Home » Educatie »Reactie rapida » Citesti:

Despre acuzatia de plagiat a lui “dottore” Ponta + update 3, ca sa fie clar si pentru dl Ciucu, un raspuns

Razvan Orasanu iunie 19, 2012 Educatie, Reactie rapida
122 comentarii 13,016 Vizualizari

Update 3 – Ca sa fie clar si pentru  dl Ciucu, un raspuns

Comentariu General: Ideea de baza ca in general avem nevoie de foarte putine fapte si putem sa ne dam cu parerea oricum ma deranjeaza profund in luarea de pozitie a domnului Ciucu. Ma deranjeaza si ideea ca nu avem nevoie de “mari experti”. Invariabil ajungem si la “rusine” pentru altii, fara a ne gandi la rusinea prezentarii unor argumente sumare, insuficient fundamentate, in public.

Ciucu : “Nu contează cine te-a demascat! Contează doar că ai plagiat. De obicei te demască adversarii, e normal ca ei să-ţi caute schelete în dulap şi pentru toţi ceilalţi e bine când le găsesc. E bine ca oamenii sa stie cu cine au de-a face. Aşa funcţionează democraţia, ne verificăm unii pe alţii şi e bine că putem face asta. Tot ei, adversarii, se vor asigura ca-ţi vor expune cât mai mult înşelaciunea.”

Raspuns Orasanu : Pe acest principiu al domnului Ciucu oamenii ar putea sa fie saltati cu duba direct din strada, de oricine care se auto-desemneaza judecator de plagiate. Ajungem la Caragiale “Curat neconstitutional, dar umflati-l” sau, mai grav la ideea ca odata identificat un picior de PNTCD-ist el merita automat tarnacoape in cap – va amintiti de mineriadele de trisa amintire, gandirea era similara. Balci public, este “evident”, haideti cu tarnacoapele pe el, afara din universitate, afara din orice pozitie, la matura cu tine! Nu-l lasati sa miste! Ca orice acuzat, omul are dreptul sa probeze ce are de spus in fata unei comisii neutre, cel putin in teorie – este un drept pe care il au si criminalii de razboi si violatorii de minori si hotii de miliarde.Are dreptul sa aduca probe si martori. De asemenea, acuzatorul trebuie sa se identifice pentru cazul in care aduce o acuzatie si cetateanul se dovedeste ulterior acuzat pe nedrept. In cazul Mang, singurii care au ridicat capul deasupra parapetului, asumandu-si public cu nume si prenume acuzatia de plagiat au fost Stefan Vlaston, Cosmina Dorobantu si ,cu voia dvs ultimul pe lista, Razvan Orasanu. Daca Comisia de Etica il “albeste” pe Mang, suntem buni de plata cu totii si putem sa avem un proces de calomnie. In cazul Ponta, cine isi asuma, ca persoana, acuzatia? Domnul Ciucu, cumva? Isi asuma in cazul unui raspuns afirmativ si eventualele daune care ar putea sa ii fie cerute, cum ne-am asumat noi trei in cazul Mang? De asemenea, nu pot sa nu ma abtin sa remarc ca, in general, cand era vorba de Mang subiectul plagiatura era unul mai putin molfait ca un zgarci, vorba lui Andrei Plesu – dar cand e vorba de Ponta avem o inflorire si o inviorare brusca a acestui subiect.

Ciucu: “Pentru a constanta un plagiat din aria ştiinţelor umaniste, juridice sau altele asemenea e suficient să fii alfabetizat, nu trebuie să fii mare expert. Poţi identifica singur plagiatul daca ştii literele şi nu eşti analfabet funcţional. Ştiinţele exacte precum fizica, chimia, medicina sunt mai greu de pătruns şi avem nevoie de experţi. Plagiatorii pot fi grosolani sau pot fi foarte subtili.”

Razvan Orasanu : Asta este culmea! Carevasazica, peste noapte toti romanii deveneau experti in ecuatii cu blocuri RC5 si RC6, ecuatii complicate si deveneau doctori in criptologie, in frunte cu cel mai criptolog dintre criptologi, penibilul Emil Boc. Fatuci cu ochii bulbucati, vorba lui Basescu, ziaristi care nu stiu cum ii cheama cu buletinul in mana isi dadeau cu parerea fara sa aiba de ce, intr-un domeniu in care nu aveau habar.  Nu, domnule Ciucu, la Harvard si peste tot in lume plagiatele sunt judecate de o comisie de experti. Altfel, pe baza opiniei publice ai putea retrage o teza de doctorat, fara a avea parerea specialistilor in domeniu. Mai mult, in cazul tuturor universitatilor din Ivy League, nu este suficient sa ai un doctorat in economie si sa fi profesor emerit de economie, de exemplu, daca subiectul tezei este, sa spunem, relatii economice internationale. Se cauta experti pe subdomeniul respectiv, in general dintre cei autoselectati de profesie ca editori ai unor jurnale prestigioase. Motivul pentru care Mang si-a dat demisia este pentru ca am reusit sa contactam 4 (patru) autori originali ai unor opere plagiate de Mang iar ei au dat devastatorul verdict dupa ce au citit in oglinda operele lor cu “operele” dlui Mang. Fara rigoare, avem o Babilonie in acest domeniu.

Ciucu :”Plagiatul e ruşinos, ruşinos rău de tot. Până şi autoplagiatul e ruşinos, darămite copy/paste din munca altora. Plagiatorii fură pentru a înşela. Ne duc în eroare pentru a obţine beneficii şi respectabilitatea de care au nevoie pentru a obţine avantaje şi demnităţi nemeritate.”

Orasanu: Asta cu auto-plagiatul este tare de tot. Cercetatori din lumea intreaga, dintre cei mai respectabili isi extind argumentele din teza de doctorat, scotand apo i carti intregi. Este adevarat ca de multe ori reorganizeaza materialul respectiv, dar a te autocita nu vad a fi o mare rusine si e o metoda folosita des. Plagiatorii nu fura pentru a insela, cel putin in Romania – fura pentru ca exista un sistem de puncte minime de care au nevoie pentru a progresa in cariera. Mai fura si pentru ca nu se pricep sa faca ceva original sau poate inainte de era folosirii Google pe scara larga (si epoca in care manuscrisele cu doctoratele ramaneau sub cheie, in universitati)  considerau ca pot scapa nedetectati.

Ciucu : “La fel de ruşinoasă ca plagiatul este practica prin care îţi însuşeşti munca altuia cu voia lui. Adică, aranjezi să nu se supere, eventual îl rogi pe el să-ţi rezolve lucrarea. Complicele, nemotivat şi neataşat de lucrare nu va concepe o operă originală (ca aşa ar publica-o pentru el) ci va lua din sursele pe care le are la îndemână, cel mai probabil din propria lui operă (ca sa nu se supere alţii, el nu se va supăra), fragmente întregi pe care ţi le va face cadou. Oricum sunt demonetizate.”

Orasanu : In afara de Romania, sunt extrem de rare cazurile in care plagiatorul cere voie de la plagiat si primeste permisiunea – scenariul este de domeniul science fiction. Este adevarat ca tot din acelasi domeniu este reactia unuia dintre cei trei profesori cu operele plagiate : “Nu ma intereseaza daca Victor Ponta mi-a plagiat sau nu lucrarea” – dovedeste o gandire superficiala, daca nu una perfida in ceea ce inseamna interesul public pentru aflarea adevarului, indiferent care este el.

Ciucu : Plagiatul nepedepsit este extrem de păgubos pentru o societate. În România este un fenomen la fel de des întâlnit cum era până anul trecut copiatul la bacalaureat. Mă bucur că demascarea plagiatorilor a devenit o armă politică. Pe viitor mulţi se vor abţine de la furt, arogări nemeritate de titluri universitare şi alte înşelăciuni.

Orasanu: De unde veniti dumneavoastra cu ideea ca “plagiatul este un fenomen des intalnit in Romania” fara probe? Poate putem spune acest lucru intr-o conversatie de la coltul strazii, insa atunci cand emitem o teza in public trebuie sa fim pregatiti cu cifre exacte, pentru a o apara. Domnule Ciucu, din nefericire Romania are pana  in prezent foarte putine plagiate dovedite, cu acte in regula, in orice caz sub 50 – chiar si atunci cand Comisia de Etica vine cu un verdict, cazul se lungeste in justitie.  Copiatul la bacalaureat de la colegul de banca sau de pe o fituica nu are a face cu plagiatul universitar, in opinia mea, este alta mancare de peste. Ca putem face o analogie, ok, dar atentie sa nu o impingem prea departe. Bucuria dvs ca demascarea plagiatorilor a devenit o arma politica este desarta – tocmai politizarea subiectului ascunde faptele flagrante intr-o ploaie de declaratii si contradeclaratii. Plagiatul ar trebui demonstrat tehnic, de specialisti, iar ghioagele si sagetile politice (sau tarnacopul) ar trebui sa astepte un verdict oficial. Cat despre speranta ca in viitor multi se vor abtine de la furt si inselaciuni in Romania, inteb cititorii ce parere au?

UPDATE2

Domnul Socol pune aici mai multe intrebari legate de cazul de plagiat. Chiar daca au o patina de partizanat, par legitime, pentru a incerca sa lamurim cauza. M-am gandit sa ofer niste raspunsuri, mai jos:

1.Îmi poate cineva explica modul prin care Nature (a cincea cea mai prestigioasă revistă din lume, cu un scor relativ de influenţă de 35,59 cf JCR 2010) publică acuzaţii de plagiat provenite din email uri anonime? Asta în condiţiile în care nicio revistă serioasă nu se mişcă la sesizări anonime, la fel nicio instituţie nu face aşa ceva.
In mod cert revista Nature nu ar fi publicat nici in o mie de ani o acuzatie venita de la un anonim. Sursa articolului nu este anonima decat pentru un cititori (pentru ca in vest se protejeaza un whistleblower, adica teoretic o persoana care demonstreaza fata de reporter ca ar putea avea de suferit direct daca ar fi indicat public ca sursa a acestor informatii) – autorul articolului sigur stie sigur sursa incriminarii. Domnul Ponta sustine ca ar fi dl Funeriu, care ar fi mers in Germania special sa il “dea in gat”. Nu am vazut insa dovezi clare in acest sens. Dupa cum explic mai jos, si mie mi s-a oferit posibilitatea ramanerii in anonimitate, in subiectul Mang – preluarea tot de pe contributors, insa am declinat acest lucru, nu mi se pare cinstit.

2. Vă vine să credeţi că redactorul de la Nature ştie limba română? Sau vă vine să credeţi cum Nature publică o acuzaţie de plagiat anonimă, bazându-se pe opiniile unor oameni valorosi în domeniile lor – Andruh, Aligică, Perju – dar nici unul specializat pe domeniul cercetat în teza de doctorat a lui Ponta?
Domnul Perju, sustine dl Aligica in articolul domniei sale tot pe contributors este expert in zona de drept si am inteles ca are ca loc de munca destul de prestigioasa universitate Boston University. Din nefericire, specialistii in drepti in frunte cu judecatorul care ar fi trebuit sa sara ca ars ca i-a fost plagiata opera tac chitic, neasumandu-si public nici macar sprijinirea domnului Ponta, in clar. Oricum, Nature verifica din doua-trei surse inainte de a publica – si chair si acum, titlul este, atentie “Suspiciuni de plagiat”. Faptul ca nu stiu limba romana nu inseamna ca nu fac documentarea ca la carte – in cazul meu un interviu de aproape o ora a fost redus la un paragraf scris acolo – nu am dat in viata mea mai multe amanunte legate de o speta de interes public – m-am simtit examinat pe lung, pe lat, pe cant, mi s-au pus intrebari legate de propria biografie, de interesul in sustinerea materialului, de modalitatea in care am probat, de pasii secventiali pe care i-am parcurs, etc.

3. Ne putem exprima asupra unei acuzaţii de plagiat fără a vedea documentele integrale, bibliografie s.a.? Ne putem repezi fâcând spume la gură – indiferent asupra cui se aduce acuzaţia – până nu avem o instituţie competentă care se pronunţă?

Documentele au fost prezentate public de televiziuni si mai jos in misteriosul document de pe internet unde totul este “clar”, mai putin lamuirea unui lucru simplu – po ate ne ajuta dl Ponta: citatele preluate din opera domniei sale sunt exact cele pe care le-a scris in teza? Este fidel acest document? Dar pasajele preluate de la dl Diaconu si celalalt cercetator? Daca raspunsul la ambele chestiuni este “da”, atunci despre echivalenta lor nu mai poate exista indoiala.

4. Care este definiţia plagiatului în România? Dar a autoplagiatului? Un profesor care a reprodus necorespunzător un paragraf este mai moral decât unul care a plagiat întreaga lucrare?

Domnule Socol, nu se schimba poarta in timpul meciului. Deci a schimba dimensiunea portilor pentru a nu lua gol dl Ponta cand masuram nu cred ca este ceea ce ne dorim. O definitie naiva a plagiatului, fara pretentii stiintifice este aceeasi care se da unui licean in clasa a X-a : ” Gigel, nu copia niciodata nici macar o fraza integrala din munca altuia. Daca copiezi, trebuie sa pui ghilimele absolut si trebuie apoi sa explici in cuvinte le tale. Sub nici o forma nu pot prelua paragrafe intregi, sau chiar mai mai mult de o propozitie. Per total, peste 80% din lucrare trebuie sa fie conceptia ta, nu poate fi ceva copiat cu halci de text, cu virgule si semne de exclamare cu tot”. Din aceasta perspectiva, cele 115 pagini care circula pe internet sunt devastatoare (vezi linkul de mai jos furnizat de doi forumisti), daca, repet, se demonstreaza ca textele din operele originale si din lucrarea premierului sunt preluate fidel. Cu alte cuvinte, daca poti “gresi” o data, de doua ori, in mod cert nu poti repeta povestea de peste 100 de ori in 415 pagini.

5. Acceptăm în dosarele de concurs articole publicate de mai multe ori, dar cu titluri diferite, atât în cărţi de specialitate, cât şi în reviste ştiinţifice?
Teoretic, raspunsul la aceasta intrebare ar trebui sa fie “nu”. Articolele pot sa stea la baza unui capitol de carte, de pilda, insa aces ta este in general este “reprelucrat” in carte – textele economice se dezbraca de econometrie si statistica de la baza articolului, cele juridice se dezbraca de argumentatia stufoasa introductiva si de jurisprudenta, etc.

6. Este mai moral un profesor care refrazeaza toate textele citite, comparativ cu altul care are a plagiat două paragrafe, dar care are o contributie stiintifica de referinta? Ii iertam pe acestia din urma? Cine decide asta?

La fel cum nu poti fi putin gravida, in opinia mea, nu poti fi putin plagiator. Ori esti, ori nu esti – iar Consiliul de Etica trebuie sa lamureasca rapid acest aspect. Refrazarea arata o minima inteligenta in regurgitarea unor fenomene si abilitatea de manuire a unor concepte. Desigur, asa ceva nu ar fi admisibil in afara tarii, dar totusi acest lucru arata o usurinta in manuirea subiectului, fata de plagiatul nerusinat, chiar daca de dimensiuni reduse. A copia doua paragrafe din m unca altuia este ca si cum spui : Cine fura azi un ou, maine fura un bou.

7. A fost/ este şcoala românească de cercetare (în afară de câteva domenii de nişă pentru care am tot respectul cuvenit) în stare să propună noi direcţii/metode de cercetare la nivel mondial?
Aici nu e vorba neaparat de cercetare, nu este vorba despre descoperirea unui nou izotop – este vorba despre o perspectiva asupra unui organism international. In mod cert, intr-o dezvoltare de 415 pagini trebuie sa vii cu un unghi nou de abordare pentru a-ti merita lucrarea de doctorat. Altfel, nu esti cu nimic diferit fata de un fotocopiator Xerox, iar acela are macar menirea de a fi intrebuintat in acest fel. Scolii de cercetare nu i se cere ceva deosebit de complicat – poate veni cu mici cazuri locale, cu reinterpretari ai autorilor mondiali, cu parafrazari si restructurari – dar o anumita familiaritate cu subiectul in care devii doctor este absolut necesara. Ori familiaritate a e greu de demonstrat daca preiei paragrafe intregi din alta parte.

8. Suntem nişte popularizatori sau compilatori mai mari sau mai mici ai inovaţiilor altora? Sau suntem nişte povestitori, nişte “angajaţi” care facem revista presei ştiinţifice?

Exista, la limita, mai multe modalitati de a face revista presei. Poti sa faci preluand halci intregi de text (evident, nerecomandabil), poti sa o faci parafrazand foarte mult si preluand doar citate pentru “culoare”, poti parafraza cu totul sau poti structura pe categorii de idei, inmanunchind idei din textul original si din mai multe texte citite (pentru o lucrare de doctorat se presupune ca ar fi trebuit sa citesti macar 100 de carti in domeniul respectiv). Onestitatea este importanta in citare si intr-un unghi de abordare nou. Aceste poate veni prin rostirea unui paradox, referitor la situatia data, gasirea unui conflict in literatura, gasirea unui exe mplu practic revelator, o experienta din tara din care te tragi care sa lumineze mai bine o teorie, etc. Unghiuri noi de abordare sunt cu ghiotura – niciunul nu presupune insa preluarea bezmetica de text.

____________

UPDATE 1 : Mai jos, doi forumisti pun un link foarte util, care a stat la baza articolului din Nature. Le multumesc din suflet  si sugerez tuturor celor interesati de subiect sa il citeasca cu atentie. Trag nadejdea ca se pot gasi si sursele originale (adica poze ale paginilor tezei si ale cartilor respective), nu doar acest document compilat, insa daca paragrafele citate aici sunt preluate fidel din documentele originale, avem aici un document devastator pentru Victor Ponta, care probeaza prealuara unor halci intregi, cu virgule cu tot, din doua texte originale. Daca se va demonstra vreo diferenta intre ce e scris in acest document nesemnat si neasumat de cineva si textele originale, atunci vom fi trancanit fara justa cauza.

Totusi, daca ar fi vorba de cateva citate, am putea spune ca e o eroare si o “scapare”. Avem insa de a face cu 115 pagini de “scapari”, prezentate in oglinda – aici vorbim de o practica care pare sistematica, sustinuta si “fidela” in reluarea paragrafelor respective. Este nevoie ca domnii Diaconu si Cretu sa se pronunte public urgent , cu alte cuvinte sa nu mai stea precum pestii in ape tulburi - tacuti, ascunsi la fund, nemiscati in vreun fel.

Sunt unul dintre cei ce l-au pocnit pe Ioan Mang cat au putut, atunci cand am reusit sa demonstrez ca este plagiator, – iar articolulul de pe contributors de aici a fost preluat aici de Nature. . Preluarea lui de catre Nature a condus, de altfel, la demisia ministrului care intr-o duminica se agata inca eroic de scaun si intr-o marti era nevoit sa renunte. In opinia mea, trebuie sa aplicam aceeasi rigoare si in cazul Ponta; din nefericire, insa, presa a luat-o nitel inainte, pe ulei. Presa o luase pe ulei la inceput si in cazul Mang, dupa cum am aratat, pornind de le declaratiile lui Boc- cel care devenea peste noapte specialist in criptologie.

In primul rand, in cazul Ponta, nu sunt citati, cu declaratiile lor, autorii originali ai lucrarilor citate. In cazul lui Mang avem dovada devastatoare ca, vorba unui forumist, “domnul Mang si doamna Mang/ L-au plagiat pe Chin Cheng Chang”. Ba mai mult, nu avem dovada doar a plagierii unui articol taiwanez, avem interventia publica a unui profesor de la Universitatea Haifa, din Israel si a unui autor german (vezi aici ) .Ce este devastator in acel caz este reclamarea publica  a celor trei autori ca le-au fost copiate fragmente intregi din lucrari, fara atribuire corecta – in conditiile in care Mang nega penibil, acoperindu-se de rusine. In cazul Ponta nu avem deocamdata vreo declaratie a autorilor operelor originale – astept asa ceva cu interes, pentru ca domniile lor ar trebui sa fie primii interesati de o astfel de lamurire publica si de folosirea corecta a gandirii lor originale. Domnul Diaconu, domnul Vasile Cretu ce au de declarat? Cel putin unul dintre ei, daca a scris un elogiu la adresa lucrarii se poate presupune ca a citit-o, macar (din nefericire, insa, in Romania nici macar acest lucru minimal nu poate fi mereu garantat, avand in vedere functionarea sistemului universitar).

In al doilea rand, ma ingrijoreaza intrucatva “sursa anonima” a informatiei. Cand revista Nature m-a contactat in cazul Mang (jurnalista Alison Abbot in speta), mi-a dat optiunea, daca doresc, sa raman anonim in ceea ce priveste acuzatiile aduse. Nu mi s-a parut, insa, firesc sa ma pitesc dupa aceasta perdea in conditiile in care aduceam acuze foarte grave unui om, acuzatii care i-ar fi putut incheia cariera politica si universitara – mi s-a parut normal sa mi le sustin pana la capat, public. In acest caz, o soparla “Deep Throat” a considerat ca trebuie sa isi salveze pielea pentru o zi mai buna, in loc sa iasa la lumina zilei si sa argumenteze pe lung si pe lat toate acuzatiile – asa cum a facut Stefan Vlaston, Cosmina Dorobantu si cu mine, aici pe contributors, in cazul Mang. Domnul Ponta sustine ca sursa ar fi consilierul prezidential Funeriu – singurul citat de articol este insa Dragos Paul Aligica – el a si explicat aici intrega tarasenie  . Aligica nu este, din cate stiu, expert in drept, desi este citat extensiv in Nature – precizeaza totusi ca “suspiciunea de plagiat nu trebuie transformata in sentinta decat dupa o investigatie cuprinzatoare”. E drept ca nici eu nu sunt expert in criptologie si am fost citat de Nature in cazul Mang – eu am incercat insa sa explic – mai mult sa traduc, pentru jurnalista respectiva – emailurile primite de la cercetatorii care scrisesera operele originale, de unde Mang plagiase. Nature, insa, daca a scris ceva trebuie sa o fi verificat din doua-trei surse – cea mai credibila pana in prezent, in opinia mea, fiind verificarea lui Vlad Perju, despre care tot Dragos Paul Aligica povesteste – domnul Perju este, din cate inteleg, expert in domeniul juridic.

Parte din explicatie ma conduce la a treia chestiune – seturile de documente comparative nu sunt deocamdata publice, in format electronic. Domnul Ponta se poate ajuta foarte mult in aceasta chestiune si poate ajuta aflarea adevarului daca pune la dispozitia presei setul de documente incriminate, in format integral, cu fisa bibliografica cu tot. Oamenii au dreptul sa stie si sa compare. Declaratia de aici a premierului, sper eu relatata exact, este ca “Eu in 410 pagini am plagiat 30 de pagini” – este aceasta o recunoastere partiala a acuzatiilor? Un plagiat de doua randuri sau de doua sute de pagini este pana la urma un furt de proprietate intelectuala, intrucat sensul unei teze stiitifice este tocmai de aduce ceva nou – un nou unghi de abordare, o noua teorie stiitifica, un nou mod de a organiza informatia, macar. Din nefericire, practica universitara din Romania a creat spatiu pentru copierea unor halci intregi din alte texte, a parafrazarii excesive a unor autori consacrati (in special in zona de   “literature review”), avand in vedere presiunea celor 400 de pagini care trebuiesc umplute – sa ia aminte tinerii doctori in devenire sa nu faca la fel, macar cu tezele care se scriu astazi, in Romania.

La finalul zilei, cei care pot lamuri definitiv, cu patalama, toate aceste acuzatii sunt taman cei din comisia pe care guvernul Ponta tocmai a schimbat-o pe fuga,zilele trecute, ne-explicand foarte clar motivele (vezi articolul lui Stefan Vlaston, pentru detalii, aici ). Exact cand aceasta comisie ar fi trebuit lasata in pace sa lucreze, nebramburita, iar exact in acest moment ea este slabita, inlocuita peste noapte – lucru care ar putea sa ii dauneze premierului chiar si in cazul unui verdict favorabil, intrucat rolul comisiei este de a risipi orice suspiciuni de interferenta.  Componentii din vechea comisie ar putea sa faca un exercitiu public in studierea celor doua cazuri si inaintarea publica a unui raport comun, catre presa, chiar daca nu mai sunt pe functiile respective. Sper ca macar aceasta noua comisie (care cuprinde cel putin un expert in cazane sub presiunea, o metafora interesanta a invatamantului romanesc) se va sesiza cat mai rapid, lucru sugerat si de premier. Daca tot se apuca de un nou caz aceasta comisie, sper ca va finaliza odata si cazul Mang, altfel membrii ei se acopera de ridicol si de rusine. Foarte multa rusine. Pana ce acesti simpatici domni nu isi termina treaba, un nor de indoiala sta deasupra intregului sistem de invatamant si diplomele de doctor obtinute cu truda, corect, de sute de romani valoreaza mai putin decat ar trebui.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "122 comments" on this Article:

  1. cornel spune:

    Ziua buna.

    Aveti aici un document. Conform TVRinfo acesta ar fi documentul care a stat la baza articolului din nature.

    http://media.tvrinfo.ro/other/201206/oglinda-vp-2003-teza_94614100.pdf

    Spor la lecturat.

    • Ducu spune:

      Daca aceasta lucrare de doctorat este plagiata ,atunci d-ul Ponta [ daca mai are o farama de demnitate ] trebuie sa-si dea demisia pt ca nu este vorba doar de imaginea proasta a domniei sale ci de ,,PATA PE CARE O PUNE ASUPRA ROMANIEI” precum si un afront celor care si-au ros coatele invatand si studiind la greu pt a obtine un doctorat !!!!!! Iar cei care au validat aceasta lucrare trebuie scosi din invatamant sau societatea academica pt ca au girat impostura.

    • Diana2 spune:

      Eu nu inteleg de ce nu se publica o definitie clara a plagiatului atata vreme cat se pare ca multi doctori din Romania sunt complet inocenti si nici macar nu inteleg cu ce au gresit. Legea plagiatului cum defineste termenul? Domnilor ziaristi, ati putea discuta in termeni legali cazurile recente?

      • punk spune:

        Plagiatul reprezintă prezentarea drept creație personală a creațiilor intelectuale originale ale unui alt autor, în contexte sociale în care creațiile personale sunt recunoscute și recompensate.

        Ce este plagiatul ? (link)

        E important de subliniat că plagiatul diferă de drepturile de proprietate intelectuală. E perfect posibil ca autorul original să-și dea consimțământul pentru a fi plagiat. În acest caz este co-autor la frauda intelectuală, pentru că îl asistă pe plagiator să fie recompensat într-un context social în care creația personală e recunoscută. Ca o analogie, dacă doi studenți copiază unul după celălalt ambii trebuie eliminați din examen; spre deosebire de copyright, consimțământul autorului de drept nu legitimează frauda.

        De asemenea, un autor poate plagia creații publice, de exemplu Wikipedia sau Biblia. La fel, încălcarea copyright-ul se poate face fără a comite un plagiat; cei care încarcă o carte sau un film pe internet nu se pretind de obicei autorii sau regizorii respectivei opere.

      • Dica spune:

        Am si eu o intrebare (de umil intelectual “tehnic” care a muncit ca fraierul la o amarata de lucrare de licenta si la teorie si la realizarea practica): ca sa ajungi doctor nu trebuie sa ai mai intai un master? Sau pt. Dl. Ponta se pune masterul ala volatil din Catania care deja a disparut din CV?

  2. Vad ca se autosesiseaza CNATDCU, o comisie inca neschimbata (le-a scapat), mai tare decat aceea de Etica, se ocupa de clarificari in privinta titlurilor doctorale. Daca o schimba si pe asta peste noapte, dupa modelul ICR, si-au dat cu firma in cap…

    A doua deosebire, a plecat de afara spre interiorul Romaniei, nu invers. Deja toata presa internationala e plina de articole. Cat poate rezista Ponta la aceste presiuni? Dar BXL, ce va zice?

    Exista pe tvr info un document pe doua coloane, cu textele comparate

    • Petre Truica spune:

      Dar cand erau mineriade si revolutie si crime si batai si arestari si fabrici distruse si aruncate la fier vechi si bogatii luate pe nimic, si atunci presa straina le zicea frumos, dar baietii Iliescu si Nastase si Roman etc ii durea in cot. Desi, nu stiu daca presa americana a zis ceva despre Bechtel si cea mai scumpa autostrada din lume…..

      Dar ma rog, presa straina a zis multe despre securistii si copiii lor care conduc Romania. dar cui din interior i-a pasat? Clasei politice? “P…l…ii”, cum denumea poporul Nastase? Nimanui nu-i pasa de nimic in tara asta, e o indolenta totala !!!

    • Brita spune:

      Se poate ca plagiatul sa fi avut acordul “de principiu” si de gasca al autorului/ilor originali. Se practica des, pe principiul “ce-a mers la mine va merge si la tine”.
      Exista moduri de a recompensa generozitatea autorilor.
      Si la urma-urmei, majoritatea lucrarilor astora sint de fatada, de minima valoare…

  3. Justin Puscasu spune:

    Sa intelegem ca revista Nature e un fel de Click cu staif academic, care nu are alta treaba decat sa publice can-can-uri romanesti neverificate?
    Ma cam indoiesc. Mai degraba cred ca soparla a pornit de la niscai “servicii” romanesti, dar probabil ca plagiatul e real.

  4. Maria spune:

    Dle Orasanu

    Se pare ca vreti cu tot dinadinsul sa repetati penibilitatile pe care le-ati scris in cazul Mang.
    Nimeni nu va opreste dar stiti foarte bine ce se spune despre cei care persevereaza in aceeasi greseala!

    • Costica spune:

      Draga Maria, daca omul asta e penibil , tu esti culmea penibilitatii…Probabil ca din dragoste de candidati politici pe care nu-i cunosti confunzi principiile cu vointa si dreptul cu puterea. Stiu ca traim in tara tuturor posibilitatilor dar nu uita ca Romania s-a instalat pe un confortabil loc ultim la educatie, stiinta , cultura etc etc etc si pas sa ne mai ridicam. De ce ? Ca sa se simta asigurati pe vecie pe posturi autoremunerate de la buget iubitii tai politicieni-doctori-ingineri fara de cunostinte?

  5. Vali Plesca spune:

    http://media.tvrinfo.ro/other/201206/oglinda-vp-2003-teza_94614100.pdf
    e o lectura interesanta aici.
    in rest, mi se pare ciudata atestarea doar de catre specialisti a unui plagiat. daca unui copil de patru ani ii pui in fata doua desene asemanatoare, el va gasi, la un anume nivel, asemanarile si diferentele.. la fel, oricine cunoaste literele romane (fara a cunoaste limba, chiar) poate identifica asemanarile si deosebirile dintre doua texte.

  6. Alexandru IONESCU spune:

    Stimate D-le ORASANU,
    Sunt doua intrebari simple la care asteptam raspuns:
    1. In lucrarea D-lui PONTA se regasesc fragmente, pasaje, pagini, capitole, etc. identice cu alte texte publicate anterior anului 2003 (sau 1999, anul in care a inceput redactarea tezei) ?
    2. Imediat langa textele respective gasim mentionat autorul original ?
    DACA LA INTREBAREA NR.1 RASPUNSUL ESTE “DA”, IAR LA INTREBAREA NR.2 RASPUNSUL ESTE “NU”, CRED CA LUCRURILE SUNT CLARE SI AR TREBUI SA URMEZE DEMISIA !
    Dar, va spun eu, nu va veni nicio demisie, nici de “onoare” si nici macar de rusine ! Este comportamentul specific comunistilor, chiar daca Dl. PONTA se lauda ca a luat bataie de la mineri in ’90 si a fugit in Franta, de scarba de Romania celui caruia astazi ii saruta mana, ca sef suprem, recte ILICH ILIESCU !

    • Osterhase spune:

      Foarte corecta intrebarea, si raspunsul ar trebui sa fie trivial de simplu. Degeaba o da cotita domnul Socol dincolo cu calitatea cercetarii si influenta fazelor lunii si te miri ce, intrebarea de baza ramane: ESTE plagiat sau NU?

  7. Ritzi Pitzi spune:

    Am gasit la pagina 56(Ponta) 309 (Cretu) aceeasi greseala, adica este tot un copy/paste:
    “Consiliul de Securitate nu CREAZA…”, pe cand corect ar fi fost “Consiliul de Securitate nu CREEAZA…”

    Si asta doar la o “aruncare” de ochi peste text, ca n-am timp sa-l citesc pe tot…

    Sa mai cautam …?

  8. ampersand spune:

    Dle Orasanu, si dvs, si eu, suntem capsunari – traim si ne ducem viata printre straini.

    Prin 96-98, nu mai retin exact, Helmut Kohl era prins intr-un scandal de coruptie, 500.000 de DM “sponsorizare” pentru partid.L-am intrebat atunci pe-un neamt – eu, ca romanul – “Nu-nteleg, de ce faceti atata caz, cand Kohl a facut o gramada de lucruri bune pentru tara voastra?” Neamtul s-a uitat, sincer contrariat, la mine: “Are un salariu! E deja platit sa faca bine ce trebuie facut! Nu-nteleg pentru ce trebuie ca eu sa-i platesc macar o singura marca in plus. E datoria lui. Daca nu-si face treaba, e demis, daca si-o face primeste salariu. A stiut treaba asta din momentul in care a candidat si din momentul in care a fost confirmat cancelar”.

    Traind printre straini, am invatat sa deosebesc o problema de-o falsa problema sau, mai bine zis, sa sparg o problema in doua mai mici. In cazul de fata, dvs si multi altii mutati problema mesajului – plagiatul – la mesager – cine e anonimul. Cu spiritul dvs pragmatic, ce considerati a fi relevant si important? Care e problema si care e falsa problema?

    Citesc comentarii de genul: Nature s-a decredibilizat (in ochii cui? nm) publicand un articol care nu are legatura cu natura, FAZ s-a decredibilizat (again, in ochii cui) preluand articolul din Nature, cei care au trimis articolul la Nature sunt lipsiti de patriotism expunand lucruri proaste despre Romania.

    Dl. meu, auzim destul de frecvent “ce brici e legea americana ca-l condamna p-ala la 100 de ani”, “ce oameni extraordinari sunt germanii ca ministrul german a demisionat”, etc. E o dovada de admiratie in fata unui sistem care incearca sa-si mentina sanatatea, integritatea fata de abuzurile si violarile din interior.

    Noi il avem deja pe Adrian Severin, avem deja doi plagiatori de renume mondial, a ajuns al treilea, iar noi, in loc sa-ncercam sa gasim radacina problemei, noi “cine e mesagerul, nu suntem patrioti, conspiratie externa, ce stiu strainii despre noi, etc”.

    Recunosc, ultimele dvs articole m-au deyamagit, nu prin subiectele tratate, nu prin partizanat, ci prin profunda superficialitate a localizarii principalei probleme.

    • subway spune:

      Jos palaria pentru comentariu. +1

    • Brita spune:

      complet de acord.
      si eu ma las “corupta” de spiritul sanatos al nemtilor.

    • AM spune:

      Total de acord. Sunt de acord cu faptul că lucrurile trebuie probate, dar Dl. Orășanu tinde să devină mai catolic decât Papa, fără nici un rost de altfel.

      Aș adăuga un aspect care uneori se pierde din discuție:

      1. imaginați-vă că toate ghilimelele ar fi fost puse și numele citate corect, etc. Întrebarea esențială este: care este CONTRIBUȚIA doctorandului după 200 de pagini de citate corecte???

      2. Imaginați-vă că toți autorii din care s-ar fi plagiat vin și ne prezintă dovada că Dl Ponta le-ar fi cerut în scris permisiunea să fie citați (și ce dacă în hălci de zeci de pagini?) și ei ar fi acordat-o cu multă solicitudine. Avem de a face cu doctorand foarte corect, nu? Sau mai degrabă cu o nulitate, care nici măcar nu își ia oboseală să reformuleze? Iarăși: care este CONTRIBUȚIA doctorandului în acesti scenariu?

    • par-alb spune:

      reamintesc ca nici azi nu se stie sigur cine a fost “deep throat”. Dar asta nu inseamna ca Nixon nu a picat pe bune! si nici ca meritul lui deep throat e mai mic. PS. si oamenii lui Nixon au incercat sa arunce mocirla pe deep throat. Sa nu uitam istoria (nu e un citat din Ipo-Crin Antenescu).

    • Anton Pann spune:

      Sunt si eu un alt capsunar si acum lucrez ca ‘librarian’ la o universitate mare din UK.

      Razvane, nu vad ce relevanta are cine a reclamat plagiatul, nici daca autorul dupa care s-a copiat reclama sau nu furtul. Daca se confirma (si se pare ca nu exista dubii) furtul atunci dl. Ponta trebuie sa suporte consecintele faptelor sale.

      Hai sa ne amintim cum se faceau toate referatele din facultate, cind eram noi nitel mai tineri, cam prin anii 1990. Mie indrumatorul de diploma mi-a spus ‘cartile din carti se fac’.

      Inca ceva – deci dl. Ponta si-a facut doctoratul in perioada 1999-2003. Avind in vedere ca din anul 2000 el lucra ca secretar de stat la Oficiul ptr Spalarea Banilor si Corpul de Control al Primului Ministru, tu chiar crezi ca a avut timp sa faca un doctorat temeinic?!

    • adi spune:

      Corect sesizat. Dl. Orasanu se foloseste de tehnici retorice reprobabile. Lumea anglo-saxona numeste 2 din aceste tehnici prin expresiile “straw man” si “dragging or red herring”. La ce se refera? Daca vrei sa distragi atentia de la subiectul in discutie deturnezi discutia spre un “straw man” (om de paie). “Dragging of red herring” sau fluturarea heringului rosu e o metoda retorica incorecta numita asa dupa o practica traditionala a dresorilor de caini de vanatoare din Anglia. Pentru a-si obisnui cainii sa se concentreze doar pe mirosul vulpii pe care o urmareau, dresorii fluturau in cainilor aflati in dresaj un hering rosu (heringul devine rosu in urma afumarii) care are un miros deosebit de puternic si imbietor.
      Prin urmare d-le. Orasanu, nu stiu daca o faceti intentionat sau din reflex, dar v-as indemna sa mai puneti mana un pic pe un compediu de retorica si sa va cizelati putin metodele de argumentare. Altfel degeaba ne tot fluturati la fiecare 2 articole diploma dvs. de Harvard pentru ca partinirea si favoritisul transpar evident din modul cum puneti problema si cum va pozitionati.
      Ah si v-ar fi util poate si un mic exercitiu de retorica in ambele sensuri. Adica incercati mai intai sa-l aparati pe Ponta iar apoi sa-l acuzati. Jucati intai rolul avocatului sau iar apoi al procurorului. Dar faceti asta cu argumente valide dpdv retoric nu cu metode neconforme. La final cantariti cele 2 pledoarii dupa greutatea argumentelor fiecareia si vedeti care vi se pare ai credibila. Apoi v-ati putea apuca sa scrieti un articol ca acesta care se vrea coerent, echidistant si mai ales corect.
      Imi cer scuze daca in comentariul meu am lasat aparenta unui ton superior – chiar n-am vrut asta. Nu a compar cu dvs in materie de studii (deh sunt doar un simplu jurist) dar ma pasioneaza retorica.

  9. utug spune:

    In Nature (first published on 4 November 1869, is ranked the world’s most cited interdisciplinary scientific journal !) a aparut nu numai Ponta Victor dar si Mang Ioan.

    Irish University – News Politics and Law
    Romanian prime minister accused of plagiarism

    http://9thlevel.ie/2012/06/18/romanian-prime-minister-accused-of-plagiarism/

    http://www.nature.com/news/romanian-prime-minister-accused-of-plagiarism-1.10845

    http://www.nature.com/news/plagiarism-charge-for-romanian-minister-1.10646

    http://en.wikipedia.org/wiki/Nature_(journal)

  10. George spune:

    Toarsu’ Orasanu, nu stiu de unde ati aparut in spatiul public si cine va inventat dar aveti niste pozitionari extrem de ciudate. Dv aveti habar ce-i aia plagiat? Ia puneti de urmariti linkul ala oferit de un forumist, si comparati acolo lucrarea lui Diaconu cu “lucrarea” lui Ponta!!! Aaaa, si inca ceva, furtul intelectual e furt si punct!!! Ca e vorba de o pagina, de doua, de trei, de sapte, de noua, de treizeci sau sute de pagini, asa cum gasim copy-paste in teza de “doctorat” a tovarasului Ponta, tot plagiat si furt intelectual se numeste. Tovarasul Ponta trebuie sa-si prezinte demisia degraba. Asta daca avem pretentia ca traim intr-o tara civilizata, membra UE. Restul sunt povesti.

    • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

      Toa’shu George, dom’le eu am aparut in spatiul public in 2005, cand am fost numit consilier al premierului, iar apoi in 2006 presedintele AVAS. Am ramas in spatiul public vreme de 7 ani, deja, prin peste 160 de articole analize de analiza in domeniul politicilor publice. Am ramas si dupa ce guvernul pentru care am lucrat nu a mai fost, am lucrat si in vremea guvernului urmator si asa mai departe. Iar acum nu mai lucrez in tara, sunt in plin proces eductional in strainatate. Vreti sa ma scoati, cumva, din viata publica? Nu am dreptul sa imi exprim o parere, cumva?

      • Domnule Orasanu,scrii atat de stufos si atat de tendentios,incat nu pot sa nu te suspectez de partinire.Te prefaci ca-l ataci pe Ponta ,ca sa fii in ton cu lumea,dar in acelasi timp ,incerci sa-l cocolosesti,ca nu exista dovezi suficiente,ca sa nu ne grabim,asa cum a facut Boc,care nu este specialist in criptologie ,etc.Nu inteleg de ce il critici pe Boc,pentru o vina pe care ,singur recunosti,o ai si dumneata,adica nu esti specialist in criptologie.Inteleg ca nu esti specialist nici in drept,desi nu-mi dau seama ce relevanta au toate astea.Despre un plagiat isi poate da seama orice om care stie sa citeasca,pentru ca pune textele fata in fata si asta e. Apoi,daca autorul,care poarta numele fata de Diaconu,este prieten bun cu delicventul Ponta si cu delicventul Nastase si nu are nici o pretentie,spunand ca nu-l reclama pe Ponta,asta inseamna ca Ponta nu mai este vinovat? Nici eu nu sunt specialist in drept,dar cred ca logica din mintea mea imi poate spune ca Ponta este vinovat si in acest caz,iar autorul ar trebui tras la raspundere pentru favorizarea infractorului,sau sa- vanda dreptul de autor,desi acum e cam tarziu.
        Concluzia mea este ca dumneata,Orasanu,incerci prin acest articol lung si irelevant sa ne aburesti,in momentul in care toate dovezile de plagiat sun clare iar Ponta trebuie cercetat de cine trebuie si tras la raspundere cu consecintele de rigoare,adica,demisia.Asta e problema.

      • ampersand spune:

        Dle Orasanu, in urma cu vreo sase ani, m-am “contrat” pe un forum cu un jurnalist de la GSP, privind stilul de abordare al subiectelor. El a venit cu argumentul arhicunoscut “asta e ceea ce vor oamenii, asta le oferim”. L-am intrebat: “Si unde e responsabilitatea voastra, de oameni de presa, care stiti ca, prin ceea ce scrieti si spuneti, influentati modul de gandire al zeci de mii de oameni? In opinia ta, daca un copil cere si vrea droguri, parintii trebuie sa i-l ofere?”

        Auzim frecvent termenii “intelectualitate” si “diaspora”, si-i asociem cu ceva bun, cu ceva de la care avem de-nvatat, cu profesori sau modele. Sunteti in diaspora si-un intelectual: unde va e responsabilitatea dvs fata de cei care se uita astfel la dvs? De ce nu… prioritizati importanta, impactul unor evenimente corelate? De ce nu corelati evenimente aparent disparate si aparent putin semnificative intr-un eveniment, moment, de importanta majora? La extrem spus, puteti scrie un articol formidabil de fidel, de documentat, de captivant, despre talentul de badmintonist al lui ponta in clasele primare – dar asta e important ACUM? Asta e important acum, CINE a trimis celor de la Nature materialele? Unde va e responsabilitatea de membru al “diasporei” si “intelectualitatii”? Articolul a aparut si-n Washington Post, in The Guardian, in France Presse, ce-o sa faceti, analiza competentelor acestor agentii de presa fata de subiectul “plagiatul primului-ministru al Romaniei”?

      • George spune:

        Nici vorba! Aveti dreptul sa va exprimati orice opinie doriti. Dar nu asta e problema. Ci modul si forma in care va exprimati aceasta opinie, intr-un mod evident tendentios. Cineva mai sus, Dumitru Vaduva se numeste, v-a dat o replica pe care o consider cat se poate de ok. Replica careia ii subscriu in totalitate. Lucrurile sunt cat se poate de simple: plagiatul este evident! O confirma inclusiv experti de la Nature. O vedem chiar si noi, nespecialistii. Dv de ce va straduiti sa ambalati lucrurile in tot felul de chestiuni care n-au nici o legatura cu evidenta? Evidenta era negata de comunisti, era specialitatea lor. Erau experti. De aceea v-am si apelat cu “toarsu’”.

  11. Ronis ot Astria spune:

    Atentie mare! Sunt 2 Diaconu implicati in acest caz; Dumitru Diaconu (cel plagiat) si Ion Diaconu (cel cu prefata la o carte si nu la lucrarea de doctorat cum a lasat sa se inteleaga ponta).
    Un simplu search pe Net dupa info relativ la Dumitru & Ion Diaconu indica de ce nu vor reclama niciodata cei doi plagiatul lui Ponta. Si fara reclamatia celui plagiat (facuta in timp util!), nu exista (doar in RO!) niciun plagiat… (care, btw, in cazul ponta este limpede precum apa de izvor).

  12. Victor spune:

    Hotaraste-te odata:ori e alba ori e neagra!In ale plagiatului este numai una neagra.Sa-l pe banuiesti pe Aligica,Funeriu,Popica,Xluescu ca ar fi anonimul,te declaseaza!
    Cind Guttenberg a fost invinovatit de plagiat,pe mine,ca locuitor acestei tari,nu m-a interesat cine l-a dat de gol,sau cine face asemenea jocuri din spatele culisei,m-a interesat principiul.Acelasi principiu ne intereseaza si la Ponta.
    De ce incercam sa ne fastacim cind corect ar fi sa spunem :a plagiat!
    Sursele stau de ieri in internet,faptul ca nu le-ati citit si totusi scrieti un editorial cu semne de intrebare,denota tot un semn de intrebare!
    De fapt ce vreti?Vreti sa va faceti avocatul lui Ponta?Nu aveti decit!
    Sute de mii de romani care sunt activi in domenii stiintifice primesc o palma usturatoare.
    Fie Ponta,fie Mang si-au obtinut titluri fara sudoare,furand,sportul cel mai activ in Ro.,iar noi restul suferim de pe urma acestor artificiali.
    Ma uimeste modul cum tratati d-voastra aceste teme,un cadru didactic in lumea civilizata,
    are o alta pozitie,alta logica,dar se pare ca restul nu suntem papagalii cuiva!

  13. Catalin Aldea spune:

    Stimate Domnule Orasanu,
    acum aveti o sursa care nu mai este anonima plus ca este si in format electronic

    http://www.evz.ro/fileadmin/multimedia1/2012/iunie/19/Oglinda_VP_2003_teza.pdf

  14. Paulica spune:

    Ati putea sustine un asemenea argument in fata profesorilor de la prestigioasele universitati unde ati studiat?
    “Din nefericire, practica universitara din Romania a creat spatiu pentru copierea unor halci intregi din alte texte, a parafrazarii excesive a unor autori consacrati (in special in zona de “literature review”), avand in vedere presiunea celor 400 de pagini care trebuiesc umplute – sa ia aminte tinerii doctori in devenire sa nu faca la fel, macar cu tezele care se scriu astazi, in Romania.”
    Poate fi asta o scuza?

    • Klopo_Tare spune:

      Din pacate este vorba de diferenta dintre viziunea educationala de genul “magister dixit” si cea a eseului, originalitatii, mai uzitat la anglo-saxoni. Atunci “magister dixit” se transforma in xeroxarea a ceea ce a spus maestrul. E mai comod, si apoi, la ce altceva e bun un calculator?

  15. Stefan spune:

    Adresa unde se pot vedea comparativ teza lui Ponta si sursele de unde a copiat :

    http://www.scribd.com/doc/97463472/Dovada-Plagiat-Victor-Ponta-Teza-Doctorat
    pe linga cea de la TV info.

    Am comparat si pagini intregi sint copiate ( COPIATE, cuvint cu cuvint, cu virgula !!)
    Este clar ca e plagiat.

    Nu este important cine / anonim sau nu, a scos la iveala plagiatul (legal chiar se poate sa ramina anonim(
    Problema este ca dupa cum spune Ponta poti copia cit de mult, daca pui la bibligrafie ursele este in regula !

    Dar RUSINE
    avem un prim ministru plagiator, deci un hot pentru ca a furat munca, lucrarile altora.

  16. kinn spune:

    Nu toate publicatiile se gasesc pe net, ci in principal articolele tehnice din reviste de specialitate (gen Mang). N-ai sa gasesti insa prea multe carti puse liber pe net. Asa ca lipsa documentelor de pe internet nu poate fi interpretata in favoarea lui Ponta.

    De aceea aceste acuze (Ponta, Kovesi) care implica teze de doctorat practic anonime, care plagiaza carti publicate edituri anonime, sunt mai greu de verificat. Dar asta nu inseamna mare lucru, e clar ca teza lui Ponta trebuie sa fie tiparita undeva, ca si cartile respective. Este doar o chestiune de timp pana cand le vom vedea si fizic.

  17. Sursa spune:

    Te-ai gandit macare o clipa ca sursa ar putea fi un profesor universitare, sau un simplu asistent de la o universitate din romania, poate cel care a tehnoredactat lucrarea si daca se afla cine este domnul Ponta din pozitia in care se afla ar putea sa il distruga?
    Ce zici de protectia matorilor, mai ales in cazul unor sacali ca cei de la USL, care sunt in stare de orice.

    • Kenwood spune:

      Logica elementara si bunul simt ar indica sursa denuntului in persoana care i-a tehnoredactat lucrarea. A stiut si cum si mai ales unde trebuie facut denuntul. Pornind de la aceasta premisa, la fel de logic se nasc niste intrebari:
      1.De ce abia acum a facut acest denunt?
      2.A primit ceva in schimbul “prestatiei”?
      3.Cate alte lucrari a mai “elaborat”?
      4.Cand si pt cine?

      • PAFI spune:

        De acord, sunt intrebari care ne “chinuie” dar acum dorim raspunsuri la intrebarile:
        1. A plagiat Ponta?
        2. Daca DA, ce facem cu un premier plagiator?

  18. Guardian spune:

    Bun gasit dom’ Orasanau…da’ parca ziceati ca nu va ocupati de ponta ci numai de numirile de la Educatie, cind v-am sugerat sa va uitati peste masterul lui ponta de la Univ. din Catania…ati pierdut, intre timp tov. ponta s-a razgindit, si numai e master…a disparut masterul din resume, asa cum o sa dispara si doctoratul…Daca la “master” a renuntat de buna voie, la “doctorat” se pare ca va renunta….tot de bune voie :-) )
    Succesuri!

  19. Ronis ot Astria spune:

    Lucrurile trebuie clarificate:
    Conferinţa de presă susţinută de Victor Ponta, preşedinte PSD şi premierul României – Parlament; Transcriere PSD:
    [ http://media.hotnews.ro/media_server1/document-2012-06-19-12563594-0-psd-transcriere-conferinta-presa-victor-ponta-parlament-19-06-2012.doc ]

    [Ponta:] “… cel de care sunt acuzat că i-am plagiat o lucrare, domnul ambasador Ion Diaconu, este cel care a scris – şi îi sunt recunoscător pentru asta – o prefaţă extrem de elogioasă la lucrarea mea de doctorat.
    Lucrarea domnului [Dumitru -n.m.] Diaconu are 30 de pagini, pentru că restul este statutul Curţii Penale Internaţionale, document internaţional adoptat la Roma în 1998. Şi lucrarea are 30 de pagini, este o lucrare foarte bună, de altfel; în 30 de pagini se face o mică descriere a statutului care fusese proaspăt aprobat. Deci, eu, în 410 pagini, am plagiat cele 30 de pagini din lucrarea domnului [Dumitru -n.m.] Diaconu, ceea ce e, totuşi, o performanţă, în 410 pagini să plagiezi 30.”

    La http://www.scribd.com/doc/97463472/18/Pagina-13 se vede clar ca & cat & de unde a plagiat copy/paste ponta. Si se vede ca este vorba de D.[umitru] Diaconu, Curtea Penală Internaţională, Istorie şi realitate, 1999, Editura All Beck si nu de Ion Diaconescu, cel cu prefata.

    Deci:
    1. acuza de plagiere este referitor la lucrarea lui Dumitru Diaconu si nu a lui Ion Diaconu!
    2. ponta recunoaste senin ca “am plagiat cele 30 de pagini din lucrarea domnului [Dumitru] Diaconu” (in fapt, este plagiat copy/paste mult mai mult!).
    3. “Am întrebat profesori mult mai buni decât mine şi înţeleg că singurul reproş care mi se poate aduce este faptul că nu am pus în subsolul paginii autorul, ci l-am pus la sfârşit, ca bibliografie. Dacă aceasta este o greşeală sunt gata să mi-o asum şi să plătesc pentru ea, bineînţeles, dar în niciun caz atâta timp cât sunt aici toţi autorii, trecuţi la bibliografie, nu se poate vorbi de intenţia mea de a-mi asuma ceea ce au făcut alţii.”
    Ati inteles ceva de aici? Eu inteleg ca PM Romaniei (cu studii juridice!) nici macar nu stie ca plagiatul este furt intelectual care se pedepseste si PENAL.
    Concluzia mea: avem un PM plagiator si mincinos! Halal sa ne fie …

  20. Mihai spune:

    Am privit, examinat, atat cat ma pricep, acele fragmente de text aflate in disputa. Dar banuiesc ca asa ceva (examinarea) au facut-o multi altii.
    Ei bine, ceea ce as dori sa stiu e asta: cand pomenesti fraze intregi intr-o lucrare scrisa, asemeni originalului (putin probabil sa formulezi identic fraze succesive – cred ca sunteti de acord), nu se cade sa le pui intre ghilimele si nu doar sa amintesti originalul la sectiunea “Bibliografie”? Nu inteleg in ce ar consta profunzimea cercetarii aici, chiar daca e vorba de “doar” 30 de pagini… 30 de pagini din totalul de 300, adica 10%. Nu implica aceeasi incalcare a principiului corectitudinii? Daca fur doar un ou de pe raft se cheama ca nu am facut ceva ilegal?
    De ce a blama un asemenea gest depinde de o plangere a autorului textului original, lucru care in acest caz e posibil sa nu se intample?

  21. Silviu spune:

    Consiliul National de Etica urma sa il audieze pe Mang pe 22 iunie. Eu consider ca acest consiliu nu il poate ancheta pe Ponta pentru ca intra in conflict de interese. Sugestia premierului de a fi cercetat de acest consilui este suspicioasa, mai ales ca a indepartat varianta de a fi anchetat de o comisie a Academiei, la intrebarea unui jurnalist.

    De ce se sugereaza ca un plagiat poate fi confirmat doar de specialisti din domeniul respectiv? Un cercetator cinstit ar trebui sa poata detecta un plagiat, indiferent de subiectul abordat.

  22. Maria spune:

    @Dle Orasanu

    Va amintiti ca, imediat dupa ce dvs ati incercat sa-l aparati pe Mang (pe o parte pur tehnica, bineinteles) acesta a iesit public si a recunoscut el insusi ca lucrarea respectiva este un plagiat clar.
    Doar ca Mang a intors macazul si a declarat ca de fapt lucrarile nu-i apartin ci au fost scrise de altcineva, in numele sau. Ca el s-a folosit in cariera, 10 ani de zile, de acele lucrari, nu l-a deranjat absolut deloc. Ba mai mult, nici macar n-a observat (cine-l crede oare?) ca acele lucrari ar fi fost scrise de altcineva.
    Dar sa-l lasam pe Mang.
    Ce aveti de gand sa mai scrieti in cazul Ponta?
    O sa incepeti din nou sa ne explicati ca numai o comisie “aleasa pe spranceana” poate sa observe plagiatul?
    Ajungem din nou la povestea lui Mang.
    Sunt de acord cu dvs ca fara decizia oficiala a unui for oarecare, frauda de plagiat nu poate avea consecinte juridice de niciun fel.
    Dar asta nu inseamna ca nimeni altcineva nu poate sa observe plagiatul, in sine si ca atare. Credeti-ma ca nu are nimeni nevoie de studii superiosre nici de functii inalte ca sa-si dea seama ca doua texte sunt identice!

    • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

      Maria, cred ca l-am “aparat” pe Mang cand il numeam Conu Trahanache si il desfiintam mai abitir decat am facut-o cu cineva in 7 ani de viata publica. M-ai facut sa zambesc, Maria :) E lucru mare intr-o zi cu Hidroelectrica – insolventa, Ponta – plagiat si alte cateva :) )

      • Maria spune:

        @dle Orasanu

        Exact asa ai procedat si cand ai scris despre Mang – aparandul, de facto, cu toate ca ai incercat sa lasi impresia ca il ataci.
        Abia cand majoritatea covarsitoare a comentariilor te-a pus la punct, ai recunoscut (nu direct) ca esti pe o pista gresita.
        Se pare ca de data asta urmezi exact acelasi scenariu.
        La ce-ti foloseste aceasta strategie?
        Nici macar nu ma intereseaza.

  23. ggg spune:

    Ce preluare din context tendentioasa – “Eu in 410 pagini am plagiat 30 de pagini” in loc de – “Lucrarea dl. Diaconu are 30 de pagini, este o lucrare f buna, in care se face o scurta descriere. Eu in 410 pagini am plagiat 30 de pagini, e o performanta.”

    Adica OK, esti cu Base, dar nu te face ca nu intelegi ironia!

  24. Rocky spune:

    absolut orice student in ultimii 20 de ani si cea mai mare parte a profesorilor au cel putin 1-2 pagini de introducere teoretica etc.. de obicei copiate din cursurile general recunoscute ca bune. problema e ca in Romania nu a fost ferm reglementata aceasta stare, cat te poti intinde, deci nu cred ca principiul universal ca “sau ai plagiat 1 pagina sau 100 e tot aia” se poate aplica corect in Roimania pt ca pe de o parte majoritatea au mentionat acest lucru la Bibliografia de sfarsit nestiind ca e musai cu footnotes iar pe de alta parte se facea automat asta fara ca sa-ti infleunteze contributia originala. personal am publicat lucrarea de licenta in olanda intr-o revista foarte buna si clar am 1 pagina introducere din ceva curs.. dar grosul articolului care de fapt intereseaza e absolut original fiind ceva tehnic. deci daca incepem o vanatoare de vrajitoare mi-e teama ca tre sa-si dea demisia cam 99% din cadrele universitare

  25. mada spune:

    Plagiatul apare atunci cand plusul de valoare pe care pretinzi ca il aduci, este de fapt preluat de la altcineva si nicidecum cand te folosesti de cunostiintele existente intr-un anumit domeniu …care probabil se studiaza in facultate de catre toti studentii.

    Trebuie stabilit: care este contributia proprie a lui Ponta? ce aduce el nou fata de baza teoretica existenta? In asta sta valoarea lucrarii , or asta poate fi analizat doar de un specialist in domeniu …

    … ma indoiesc ca acea lucrare e un plagiat pentru ca explica functionarea unei institutii care abia se infiintase: Curtea Penala Internationala

    • sorin spune:

      Este imoral sa copiezi dintr-o scriere a altcuiva si sa pretinzi ca e creatia ta.
      Ca se numeste plagiat sa u furt, nu prea conteaza. Ca le-a copiat in primul capitol sau in ultimul iar nu cred ca are importanta. Important e ca Ponta si-a dat dovada caracterului.

      • Bucur spune:

        V. Ponta a citat toti autorii de la care e acuzat ca a plagiat. Deci nu a pretins ca este opera sa!

  26. Maria spune:

    Iata un comentariu care sintetizeaza tot ce este important in aceasta situatie.

    “Remember!

    Ponta despre cazul de plagiat al dlui Mang (declaratie publica):
    ““în măsura în care aceste acuzaţii se confirmă, domnia sa va trebui să îşi asume răspunderea politică şi să părăsească funcţia. Dacă acuzaţiile se dovedesc adevărate, ministrul pleacă, îşi va prezenta demisia”.

    Probabil ca, in ideologia lui Ponta, plagiatul are efecte politicie doar pana la functia de ministru, nicidecum mai sus.
    Premierul este imun la asa ceva!?”

    Comentariul este preluat de pe http://copaculdinpadure.wordpress.com/2012/06/19/sa-ma-judece-marea-adunare-nationala/#comment-65795 )

    (Recunosc ca fara permisiunea autorului.)

  27. victor L spune:

    @ mada,
    colegii, amicii stiu cum semnezi?
    NU le ascunde o valoare cum esti; arata-te in toata splendoarea ta.

  28. omoni spune:

    Parinti iresponsabili!

    Oare Adrian Nastase, Mang, Seres, Voiculescu, Patriciu, judecatoarea aia care a fost prinsa beata la volan si nepedepsita, Victor Ponta, Sorin Ovidiu Vantu si toti ce ce au fost dovediti ca au incalcat legea, ba au mai si schimbat-o dupa pofta inimii lor, au dovedit un profil moral de slaba calitate sau chiar amoral, s-au gandit vreodata la copiii lor, la ce trec acestia si ce sufera ei pentru niste amarati de bani si bunuri? S-au gandit ca le deformeaza si lor caracterul si ii arunca intr-o lupta care nu este a lor si ca le sunt sacrificate si copilaria si inocenta?
    S-au gandit ca actiunille lor arunca pe acesti copii un stigmat din partea societatii si ca pleaca in viata cu un avantaj material construit pe suferinta lor si a altora?Ca acest stigmat, odata cu schimbarea puterii, ii va urmari si le va umbri orice realizare ulterioara?
    S-au gandit acesti domni ca orice copil se identifica si cu mama si cu tata si, atunci cand tata este balmat si judecat de societate, de multe ori pe drept, acel copil se simte atacat in propria sa identiate? Nici nu vreau sa ma gandesc ce vor patimi acesti copii daca parintii lor vor fi condamnati; si daca nu vor fi condamnati, nu vor putea uita prin ce au trecut si ceilalti ii vor “ajuta”sa nu uite. Si atunci, cu un suflet bolnav si schingiuit, cum se vor mai bucura de acesti bani ?
    Parinti, daca va iubiti copiii cu adevarat, aveti grija in primul rand de nevoile sufletului lor, oferiti-le iubire neconditionata prin cele 5 limbaje ale iubirii: mangaieri, incurajari, timp acordat lor, servicii si abia la urma daruri. Daca rezervorul lor de iubire este plin, atunci ei, cand vor fi intr-o cumpana in viata, vor gasi resurse acolo sa treaca peste cumpana.( Gary Chapman & Ross Campbell).
    Cum poate un parinte de acest fel sa spuna ca isi iubeste copiii cand ii baga intr-o astfel de vulnerabilitate?

  29. uzu spune:

    eu am vazut documentele in paralel postate la un likn la tvrinfo.
    e jenant si penibil.
    mai departe, sa cauti justificari la asa ceva mi se pare la fel de jenant.
    sunt insa cionvins ca Ponta nu a plagiat. sunt convins ca el nici macar nu si-a citit lucrarea aia, facuta de cine stie ce student.
    a citit-o si el azi si acuma cauta solutii.
    as zice ca demisia e una buna. sa vina Antonescu. sa-l ciuruie si pe el basescu. pac pac …

  30. cir spune:

    Am o mica intrebare pentru actualii parlamentari: pentru acesti plagiatori, penali si incompatibili a fost demis guvernul Ungureanu ? Sa ma ierte cel de sus, insa actualul Parlament trebuie restructurat din temelii si cred ca initiativa cu 300 parlamentari este o buna ocazie.

  31. ion popescu spune:

    Cu verificarea plagiatelor de către o comisie şi apoi ne aranjăm componenţa comisiei să voteze ce e bine(pentru ei) cam ce se întâmplă la nivel parlamentar e clasică pentru mentalităţi.
    Dar un proces civil cu revendicări de daune contra Nature?
    Sunt sigur că până şi un Prim Ministru congolez ar fi iniţiat demersul , din simplul fapt de mândrie naţională. Dacă nu …demisia e o opţiune.

  32. Ronis ot Astria spune:

    De ce Dumitru Diaconu NU v-a reclama niciodata plagiatul ?
    Pt. ca judecatorul Dumitru Diaconu este chiar cel care a condus Completul Curtii de Apel Pitesti in procesul lui Constantin Nicolescu, presedintele CJ Arges, si l-a laudat pe acesta in motivarea deciziei de revocarea a mandatului de arestare preventiva. Potrivit lui D. Diaconu, Nicolescu a dat dovada de ,,probitate morala si deontologie profesionala deosebite, astfel ca nu se poate vorbi de un pericol public concret”. Ibidem, in cazul Ponta.

    si aceasta info este tot un plagiat! :-) ))

  33. casandra spune:

    De la ICCJ o sentinta interesanta in domeniul drepturilor de autor. Merita sa fie citita.
    http://www.scj.ro/SC%20rezumate%202011/SC%20dec%20r%208%202011.htm

    • Maria spune:

      @Casandra
      Am citit si citez din articolul semnalat de dvs:

      “…se concluzionează că nu poate fi vorba de plagiat, deoarece pârâtul a efectuat o sinteză bibliografică de medicină legală din mai multe surse bibliografice, iar bibliografia consultată a fost nominalizată atât la sfârşitul manualului, cât şi IN TEXT, atunci când au fost preluate idei, fraze, concepte, cu respectarea normelor academice de tehnoredactare şi scoţând în evidenţă sursa de informare”

      Deci problema lui Ponta este cat se poate de clara.
      El “a uitat” sa nominalizeze IN TEXT provenienta citatelor preluate de la altii. Tocmai asta este de fapt esenta plagiatului – faptul ca autorul “uita” sa nominalizeze IN TEXT citatele si sursa lor.
      Ponta s-a spalat pe maini printr-o bibliografie la sfarsitul lucrarii.
      Sa fim seriosi, de unde poate sa stie cititorul, care sunt frazele, ideile si textele care apartin celor numiti in bibliografie si care sunt cele care apartin autorului lucrarii de doctorat? O simpla insiruire a bibliografiei, la sfarsitul lucrarii, nu rezolva nicidecum aceasta dilema!

      Interesant este faptul ca acea decizie se bazeaza pe Legea nr. 8/1996: art. 9 lit. b.
      Deci Ponta nu poate sa invoce scuza ca, pe vremea in care si-a scris el lucrarea de doctorat, (adica 7 ani mai tarziu) legea n-ar fi prevazut ca citatele sa fie specificate concret in subsolul paginii. Uite ca deja din 1996 legea prevedea, cat se poate de clar, aceste “amanunte”.

      • casandra spune:

        @Maria
        Nu stiu, nu am citit lucrarea lui Ponta. Am vazut pe net doar un tabel facut de cineva anonim. Pana nu vad lucrarea propriu-zisa sau foto nu am nicio opinie complet conturata. Sper sa existe cat mai curand o concluzie a unei institutii competente.

        In privinta legii valabile la momentul acela, o aveti mai jos:
        http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.frame
        Nu prea face multe precizari care sa serveasca acum judecarii cazului.

        Din textul deciziei din anul 2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie mie mi s-a parut esential acel fragment care afirma ca o simpla analiza lingvistica a textelor (ceea ce s-a facut in cazul Ponta) este insuficient pentru a se stabili plagiatul. Ca ICCJ afirma ca sunt anumite discipline/stiinte in care analiza lingvistica nu are relevanta. Prespun ca nu are relevanta pe care ar avea-o in beletristica, de pilda. Si pare rational.
        Marea majoritate a cititorilor cred ca tabelul comparativ al textelor este proba completa a plagiatului. ICCJ demonstreaza ca nu, nu aceea este proba.

        • Maria spune:

          Daca chiar dorim sa fim mai catolici decat Papa – sigur ca putem.
          Dar daca pana si Ponta a recunoscut public ca a copiat zeci de pagini, unii vor sa-l contrazica neaparat si sa-l convinga, chiar si pe autor, ca de fapt el n-a copiat.
          Problema (si totodata apararea (puerila) a lui Ponta este ca n-ar fi stiut ca trebuie sa dea sursa fiecarui citat, acolo unde este folosit, nu doar o bibliografie la sfarsitul cartii.
          Deci noi vb aici nu de faptul ca Ponta a copiat sau nu acele textte, litera cu litera, cuvant cu cuvant, fraza cu fraza pt ca in aceasta privint chiar si Ponta a recunoscut fapta, ci incercam sa lamurim daca o simpla bibliografie la sfarsitul lucrarii, poate sa inlocuiasca, legal si deontologic, trimiterile de la subsolul fiecarei pagini.
          Asta e tot.
          Si nu cred ca e cazul sa mai invartim problema copiatului , pe toate partile, sperand ca poate, de la atata suceala, textele incep sa se modifice de la sine astfel incat sa nu mai fie identice.

  34. Maria spune:

    Gaina buclucasa. (dle Orasanu)

    Daca 100 de persoane observa, ziua, in amiaza mare, cum un individ intra intr-un cotet de gaini si iese de-acolo cu o gaina in brate, faptul este cat se poate de real.
    Ca justitia decide ca gaina era a lui sau ca a luat-o doar s-o duca la vaccinat sau ca gaina i-a sarit in brate si n-a mai vrut sa plece de-acolo, este posibil.
    Insa, niciun judecator din lume nu poate sa decida ca cele 100 de persoane au avut vedenii, ca urmare a unei halucinatii in masa. (Adica poate, dar cu ce risc? Cu cata credibilitate?)

    Mai departe, n-aveti decat sa ramaneti la ideile dvs…….

    • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

      Inteleg ca pt. toata lumea este “evident” furtul gainii si toata lumea care era experta in criptologie si ecuatii Rijindael sau cum le-o fi spunand a devenit acum experta in drept comparat. Perju este cel mai credibil om citat, in continuare, in opinia mea. Iar daca il cititi pe Aligica are un punct foarte echilibrat de vedere.

  35. olguta i. spune:

    As vrea sa intreb: daca cei doi autori din care a copiat nu au nimic impotriva, ba, poate sunt mindri ca ,,Micul Titulescu” i-a gasit demni de a fi facuti celebri, inseamna ca nu mai este furt? Inseamna ca si-a dobindit un titlu de doctor pe merit? Ce sa inteleaga elevii si studentii acestei tari din faptul ca un om care a absolvit facultatea cu doua repetente va ajunge presedintele tarii, iar un altul care si-a luat titlul suprem academic prin copiere, este deja prim ministru? Pe celelalte dinainte, cum le-a dobindit? Prin studiu intens?

  36. Stimate domnule Orășanu,

    Sunt lector la UB și documenteze plagiate ale studenților când îmi dau referate. În general îmi ia maxim 10 minute, cu Google scholar sau chiar direct Google.

    Să faci documentația pentru plagiat dintr-o carte sau teză e chestie de una două zile dacă lucrezi pe text tipărit, și câteva ore dacă materialele sunt în formă electronică. Oricine putea trimite la Nature, chiar și eu. Sau un student de la drept.

    Intrați pe catalogul BCU la http://www.bcub.ro si dati cautare cu numele autorilor. Am făcut asta acum un minut, a durat 30 de secunde.

    Teza d-lui Ponta este în biblioteca de la biblioteca de la Drept la cota 80415. Cartea domnului Diaconu Dumitru este tot la Drept cota 78106. Cartea d-lui Crețu este la sediul central la sala de lectură, sala 1, dar și la Drept cota 76151.

    Cred că este clar din asta că nu e treabă de SRI, SIE, Băsescu, etc, da ? Oricine putea să facă asta.

    În plus, argumentul că doar specialiștii, etc, e pur și simplu o prostie. Un software antiplagiat nu este specialist în domeniul documentelor pe care le analizează. E vorba de criterii formale, nu de conținut, ale elaborării tezei. Și dacă băteau câmpii autorul și cel care a plagiat tot se putea demonstra că este plagiat.

    Dumneavoastră aplicați o tactică a diluării, cum a făcut și dl. Gușă aseară la Turcescu, vezi Doamne că n-a fost Ponta repetentul anului, etc.

    Chiar vă place să aveți un impostor prim ministru doar pentru că e în alianță cu PNL ?

    Eu asta înclin să înțeleg, că nu vă convine să își dea demisa pentru că aveți interese politice. Trist.

    Ponta e un impostor. Interesul românilor e să nu mai fie conduși de hoți, din orice partid ar fi ei. Ponta a furat. Să plece ! Dacă nu pleacă atunci voi primi replica din partea studenților mei că ei au voie să plagieze. Cine știe, poate mă aleg și cu o sancțiune că nu accept asta.

    Mulțumesc.

  37. aura spune:

    Aveam si eu un comentariu pe aici.

    • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

      Sper sa nu ma certe colegii de la Hotnews, insa cel mai bine este sa il pui intr-un Word doc si sa il uploadezi deodata. Daca e un text lung, cu cat vei tine mai mult deschis “Formularul” de comentariu cu atat risti mai mult sa se piarda la upload. Este un glitch al site-ului si se intampla mai ales cand sunt multi forumisti care incearca sa posteze lucruri.

  38. Doubting Thomas spune:

    După siguranţa cu care vorbea Băse acum vreo săptămână despre dottore Ponta, eu unul cred că “Deep Throat” din cazul ăsta e din instituţia care se pretinde a fi un fel de proiecţie a celei americane din care făcea parte şi personajul original supranumit de presa americană “Deep Throat”.

    • echos spune:

      Cei de la Nature au afirmat ca, cu o saptamana inainte de publicarea articolului(18Iunie)
      l-au contactat pe Ponta pentru ai cere o opinie. Daca afirmatia celor de la Nature e corecta, atunci Ponta stia “oficial” de problema din 11 Iunie(lunea). Cum depolitizarea “Consiliului de etica” s-a facut brusc, fara nici o declaratie prealabila, in data de 8 Iunie(vineri), banuiala mea e ca Ponta stia “neoficial” de investigatie cel putin cu o saptamana inainte.
      Daca prezumtia de mai sus e valida si Ponta stia de chestia asta de inanite de 8 Iunie, mai mult ca sigur a aflat “oficial” si Basescu fara nici un efort prea mare. (13 iunie)

      Desigur exista varianta ca Basescu insusi sau apropiati de ai presedintelui sa fii stat la originea “afacerii”. Cu toate astea au stat linistiti si au iesit public doar dupa ce Ponta a inceput sa se “agite”. In aceasta ipoteza, ma mira insa faptul ca nu fac un titlu de glorie din “afacerea” asta. Altii ar fii stat deja zii si noapte la TV sa explice “cum l-au dovedit ei pe plagiator”… pentru a strange capital politic! Pentru aceasta varianta, sunt curios daca “afacerea’ asta nu era pregatita pentru campania din toamna…

      Exista si varianta ca cineva sa-i aiba niste polite de platit lui Ponta – nu si-a platit lucrarea, a amenintat fizic pe cineva, etc. Probabil de asta “sursa” a cerut si protejarea identitatii sale…

      indiferent de variante, totul a devenit un joc politic pe care Ponta l-a pierdut din start pe mana lui…..

  39. supastaru spune:

    nasol ca a trebuit sa incerci sa dialoghezi cu un individ atat de toxic precum Dan Sova. Meritai un partener de discutie decent.

  40. JxJ spune:

    Toate, dar absolut toate documentele care va intereseaza, teza de doctorat a lui Victor Ponta, paragrafele copiate din carti semnate de Vasile Cretu, Dumitru Diaconu si Ion Diaconu ( ei, da, sunt doi si din amindoi a copiat), plus punerea in oglinda a a paginilor de lucrarea de doctorat cu pasajele “furate”, marcate in trei culori, le gasiti aici:
    http://www.adevarul.ro/actualitate/politica/Toate_documentele_pe_care_se_bazeaza_acuzatia_de_palgiat_la_adresa_lui_Victor_Ponta_0_721728084.html

  41. Doubting Thomas spune:

    Apropo de plagiate, nu credeţi că una din măsurile pe care un individ cu pretenţii ar trebui să le ia ar fi să-şi pună lucrarile de licenţă / masterat / doctorat la dispoziţia publicului setos de cunoaştere? În format electronic, pe blog-ul/ site-ul propriu? Io aş fi curios, de exemplu, să-i citesc lucrarea de doctorat îndrumătorului de doctorate la Academia Naţională de Informaţii, intelectualul de largă recunoaştere (asta cu “larga recunoaştere” e dacă e să ne luăm după una din telegramele Wikileaks ale ambasadei SUA), reevaluatul Gabriel Oprea.

    • Valentin spune:

      Domnule Orasanu,
      Pentru cineva care a intrat intr-o dezbatere publica si inca din postura de fellow la Harvard, imi pare ca aveti o mare problema cu definitia plagiatului. Contactarea autorilor sau reclamatia din partea lor nu este un criteriu in definirea plagiatului. Comunicarea cu autorii si pretentiile lor financiare sunt importante atunci cand se pune problema drepturilor de autor. (In cazul Ponta, avand in vedere cantitatea industriala preluata, intra in discutie si aceasta problema).
      Deci, odata pentru totdeauna (poate veti mai scrie si alte articole pe tema plagiatului si nu-i vorba ca va apreciez curajul dar ar fi esential sa nu mai perpetuati o anumita confuzie): plagiatul e plagiat,
      (a) indiferent daca autorul operei din care au fost preluate continuturi fara atribuire adecvata este in cunostinta de fapta respectiva sau nu,
      (b) indiferent daca autorul original tolereaza sau nu actul comis asupra muncii sale intelectuale si
      (c) indiferent daca plagiatorul isi recunoaste sau nu vinovatia.
      In rest, numai bine

      • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

        Valentin, te contrazic cu regulamentele Harvardului. Pentru a demonstra un plagiat, o suspiciune de plagiat se raporteaza, reprezentantii Academic Registrar numesc o comisie de subexperti nu doar pe domeniul respectiv ci chiar pe subdomeniu (in cazul Mang folosirea sistemelor si alorigtmilor IT in criptografiere, in cazul Ponta Drept international sau jurisprudenta curtii nu mai stiu care) , ei intocmesc un raport care devine public daca Georgelul plagiator este demonstrat. Altfel, conform definitiilor dvs. fiecare plagiator poate fi demonstrat in piata publica, chestiune care nu se intampla nicaieri in lume. E drept, insa ca obrazul nu e la fel de gros in vest, respectiv atunci cand scrie Nature despre tine esti incoltit binne de tot si, fara niste explicatii beton, pleci acasa. In Romania, insa, recunosc ca in mod formal o comisie trebuie sa stabileasca adevarul printr-un act administrativ.

        • Andrei spune:

          Explicatiile “beton” marca Ponta sunt de genul :
          -a copiat si el vreo 30 de pagini
          -a uitat sa mentioneze sursa , fara sa vrea
          -nu e mare branza ce a facut
          -cine naiba e revista aia “Natura”
          -renunta la doctorat pentru ca nu semnifica mare lucru pentru domnia sa

  42. Dave spune:

    Am descărcat, de pe pagina adevărul, teza lui Ponta. Pe lângă faptul că nu am văzut nicio referință bibliografică pe parcursul textului, de genul (Popescu, 2010: 67), așa cum încape în orice referat prezentat într-o instituție de învățământ superior, ceea ce m-a înspăimântat a fost bibliografia de final. Ponta are în 300 de pagini, într-o teză de doctorat, atâtea referințe câte am eu într-un referat pentru o materie de semestru, în 30 de pagini! Se plâng atâta de Spiru și de alte particulare, dar vede-se treaba că nici Universitatea București nu-i tocma poamă bună. Binecuvântată fie clipa în care m-am decis să studiez în străinatate!

  43. Petre Truica spune:

    Lista plagiatorilor si impostorilor academici dovediti la 18 iunie, 2012:

    1. familia Mang&comp. – deja clasici din Oradea

    2. Corina Dumitrescu (fost ministru al educatiei !!!!). Madam Stan(d)ford!!

    3. Rovana Plumb, fina lui Nastase, ministru, madam Washington !!

    4. Kovesi (procuror general !!!)

    5. Ramona Lile, rector la Aurel Vlaicu

    6. Beuran, fost ministru la sanatate, probabil e profesor acuma, bine merci

    7. Constantin Copotoiu si Klara Brânzaniuc, rectorul si prorector de la UMF, Targu-Mures

    8. Liviu Andrei, prefect (!!!) de Gorj si profesor la Aurel Vlaicu in Arad

    9. prof. Gheorghe V. Lepădatu (de la univ. Crestina (!!!) Dimitrie Cantemir

    10. profesorul Ionel Sinescu, urologie

    11. medicul Nicolae Jitea de la Spitalul Clinic Colţea.

    12. Victor Ponta, prim-ministrul Romaniei !!

  44. Corvus Corax spune:

    Am scanat volumul intai din “Morometii”, i-am facut o coperta pe care am scris numele meu, am schimbat si finalul nitel – Niculae nu mai pleaca la scoala, ramane in sat, intra in UTC, “se face” ilegalist. Pe Marin Preda l-am trecut la referinte bibliografice. Azi am sa ma duc cu acest tom, asa cum e, la o editura, ca sa vad daca mi-l publica aia sau daca ma dau pe usa afara. Daca o sa-mi tipareasca aceasta exceptionala si originala carte, care se numeste “Viata in mediul rural”, semnez un contract ca, in maximum sase luni (ca sa nu bata la ochi), o sa scriu si continuarea (am acasa si volumul al doilea desi, in opinia mea nu e de valoarea primului, dar asta e asa, pentru noi, pentru Contributors, numai; aia de la editura nu vor sti :) ). Volumul al doilea se va numi “Nastase Scatiul”. In acest mod, voi deveni scriitor. Unul mare, comparabil cu Marin Preda, chiar.

    @Orasanu: cam asa sta treaba pe care o descrieti dumneavoastra aici, in articol. Credeti ca aia de la editura or sa cheme niste critici literari, niste academicieni, o comisie de etica, niscaiva cititori profesionisti de beletristica (nu de altceva!) cu patalama la mana, or sa stea ei de savantlacuri si or sa se scarpine, incurcati, in cap etc? Nu. Ma vor trimite la plimbare si gata. Plagiatul, desi poarta acest nume smecher, nu este decat un furt, domnule Orasanu. Este un furt intelectual, dar tot un furt (calificat) ramane si din punctul meu de vedere, furtul intelectual este mai periculos pentru societate, mai – ca sa zic asa – imoral si, oricum, mai putin justificat decat furtul de gaini din cotet sau de eugenii din supermarket, facute de un fomist. Pentru a constata un furt, de orice fel, nu e nevoie de atatea opinteli si meandre ale abstractului. O intrebare, domnule Orasanu: de ce nu poate publica nimeni “Morometii” sub nume propriu? Dumneavoastra, de exemplu, puteti? Daca veti reusi sa raspundeti la aceasta intrebare, poate ca veti intelege si defectul (de forma?) al articolului dumneavoastra.

    @Toata lumea: daca nu se poate nimeni auto-sesiza in cazul Ponta, iar daca autorii originalelor, din diverse pricini :) , nu fac nicio plangere, nicaieri, pot eu, simplu cetatean, sa sesizez acest furt? Si daca nu o pot face, din varii motive, in legatura cu lucrarea de doctorat, o pot face eu, oare, in legatura cu cartea publicata pe baza acestui doctorat? Ar trebui sa pot, deoarece cartea e o intreprindere comerciala, iar nu una academica, asa cum e doctoratul (desi si acesta are implicatii pecuniare, chiar publice, dar nu vreau sa intru in detalii). Eu cred ca exista, asadar, si un al doilea furt si vad ca despre asta nu vorbeste nimeni.

    PS: poate scot azi la imprimanta si o “Mona Lisa” de pe net, ii pun trei-trandafiri-trei in mainile alea cu care, parca, nu stie ce sa faca, semnez “tabloul”, dar il trec si pe Leonardo pe spatele foii de hartie, intr-o margine ce va fi acoperita de rama. Apoi, cu acest A4 inramat frumos, intr-o rama chinezeasca, de plastic roz-bombon cu intarsii verde-guster, suflata toata cu sclipici auriu, ma duc pe la Comisia de Cultura a Senatului, sa ma promoveze si pe mine, prin ICR-u’ asta nou’. Trebuie sa gasesc eu un suflet nobil p-acolo, unul iubitor de cultura, de frumos si de arta (nationala) autentica…

    O zi buna tuturor!

    • Guardian spune:

      Servus Corvus…a inteles el dom’ Orasanu cam cum vine treaba, nu de inteligenta cred ca duce lipsa (da’ asta nu inseamna ca demonstratia ta nu e buna, desi ti-as recomanda sa o traduci in franceza si sa o trimiti la Gallimard…parca e mai misto sa fii de notorietate internationala decit nationala, plus ca ai si vizibilitate, asa ma gindesc la un Nobelash :-) ) ) ci de partizanat excesiv, si ma refer la afinitatile dumnealui PNL-iste ,ceea, ce in esenta nu e un lucru rau, numai ca dom’ doctor ponta (recurentul!), ei mare prieten si aliat cu dom’ muzeograf laurentiu, seful simpatiilor domnului Orasanu, caci dupa cum bine stim cu totii de la mate, prietenia se supune regulilor tranzitivitatii, cu alte cuvinte prietenul prietenului meu imi e prieten…cee ce ar justifica si atitudinea domnului Orasanu…plus ca nu stiu ce feuda are dumnealui cu Basescu…e ok , da’ lucrurile ar trebui separate si nu voit amestecate discret cu alte teme serioase, de genul asteia in discutie, asa ca disertatia/discursul sa fie interpretabil in sensul bun si de aia si de astia (imi amintesc ca tot asa a inceput si problema mang, cu atac la Boc!).
      Domnu Orasanu, nu mi-o luati in nume de rau, va spun din nou, sunteti un tip destept, da’ rogu-va , pastrati-va INTEGRITATEA…e singurul attribut invariant la mediul social or regim politic for that matter.Sunteti foarte tinar,eu sper ca o sa apucati si vremurile cind aceasta calitate (rara e adevarat in ziua de azi), o sa fie si vizibila si apreciata…
      Toate bune

    • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

      Corvus, ai mari sanse de publicare – insa la sectiunea umor :) ) Parodia e reusita foc. Rog revino pe forum, avem nevoie de voci cu un umor fin.

  45. Corvus Corax spune:

    Am scanat volumul intai din “Morometii”, i-am facut o coperta pe care am scris numele meu, am schimbat si finalul nitel – Niculae nu mai pleaca la scoala, ramane in sat, intra in UTC, “se face” ilegalist. Pe Marin Preda l-am trecut la referinte bibliografice. Azi am sa ma duc cu acest tom, asa cum e, la o editura, ca sa vad daca mi-l publica aia sau daca ma dau pe usa afara. Daca o sa-mi tipareasca aceasta exceptionala si originala carte, care se numeste “Viata in mediul rural”, semnez un contract ca, in maximum sase luni (ca sa nu bata la ochi), o sa scriu si continuarea (am acasa si volumul al doilea desi, in opinia mea nu e de valoarea primului, dar asta e asa, pentru noi, pentru Contributors, numai; aia de la editura nu vor sti :) ). Volumul al doilea se va numi “Nastase Scatiul”. In acest mod, voi deveni scriitor. Unul mare, comparabil cu Marin Preda, chiar.

    @Orasanu: cam asa sta treaba, asa cum o descrieti dumneavoastra aici, in articol. Credeti ca aia de la editura or sa cheme niste critici literari, niste academicieni, o comisie de etica, niscaiva cititori profesionisti de beletristica (nu de altceva!) cu patalama la mana, or sa stea ei de savantlacuri si or sa se scarpine, incurcati, in cap etc? Nu. Ma vor trimite la plimbare si gata. Plagiatul, desi poarta acest nume smecher, nu este decat un furt, domnule Orasanu. Este un furt intelectual, dar tot un furt (calificat) ramane si, din punctul meu de vedere, furtul intelectual este mai periculos pentru societate, mai – ca sa zic asa – imoral si, oricum, mai putin justificat decat furturile de gaini din cotet sau de eugenii din supermarket, facute de niste fomisti. Pentru a constata un furt, de orice fel, nu e nevoie de atatea opinteli si meandre ale abstractului. O intrebare, domnule Orasanu: de ce nu poate publica nimeni “Morometii” sub nume propriu? Dumneavoastra, de exemplu, puteti? Daca veti reusi sa raspundeti la aceasta intrebare, poate ca veti intelege si defectul (de forma?) al articolului dumneavoastra.

    @Toata lumea: daca nu se poate nimeni auto-sesiza in cazul Ponta, iar daca autorii originalelor, din diverse pricini :) , nu fac nicio plangere, nicaieri, pot eu, simplu cetatean, sa sesizez acest furt? Si daca nu o pot face, din varii motive, in legatura cu lucrarea de doctorat, o pot face eu, oare, in legatura cu cartea publicata pe baza acestui doctorat? Ar trebui sa pot, deoarece cartea e o intreprindere comerciala, iar nu una academica, asa cum e doctoratul (desi si acesta are implicatii pecuniare, chiar publice, dar nu vreau sa intru in detalii). Eu cred ca exista, asadar, si un al doilea furt si vad ca despre asta nu vorbeste nimeni.
    PS: poate scot azi la imprimanta si o “Mona Lisa” de pe net, ii pun trei-trandafiri-trei in mainile alea cu care, parca, nu stie ce sa faca, semnez “tabloul”, dar il trec si pe Leonardo pe spatele foii de hartie, intr-o margine ce va fi acoperita de rama. Apoi, cu acest A4 inramat frumos, intr-o rama chinezeasca, de plastic roz-bombon cu intarsii verde-guster, suflata toata cu sclipici auriu, ma duc pe la Comisia de Cultura a Senatului, sa ma promoveze si pe mine, prin ICR-u’ asta nou’. Trebuie sa gasesc eu un suflet nobil p-acolo, unul iubitor de cultura, de frumos si de arta (nationala) autentica…

    O zi buna tuturor!

  46. echos spune:

    Nu stiu daca comisia de etica e cea care trebuie sa analizeze plagiatul, dat fiind ca Ponta nu e cadru didactic. Cred ca cel care are competente e Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare (CNATDCU) condus de Marius Andruh – inca NE-depolitizat” de ministrul nostru interimar. Doar Nastase in calitate de coordonator v-a avea de a face cu consiliul de etica

  47. silicon_v spune:

    Desi multa lume pare cam nervoasa pe domnul Oraseanu, ca nu cuge sange cat trebuie, mie mi se pare un punct de vedere echilibrat. Iar acolo unde a fost de spus ce era de spus, chiar a spus. Mai ales in raspunsul catre domnul Socol, domn care se invarte singur in jurul cozii pana ameteste, doar pentru ca nu vrea sa vada ce e evident si din avion.

  48. vasilem spune:

    Gasiti pe site-ul gandul.info extrasele exacte din teza de doctorat a lui Ponta + una din cartile din care a copiat. Si cu asta se inchide cercul.

  49. cristian dogaru spune:

    niste precizari/nuantari pe care le-am mai facut si la alta scriere:
    1. o teza de doctorat constituita 50% din citate, chiar daca referite corespunzator (puse in ghilimele cu trimitere la originar in text) este inacceptabila in orice mediu academic normal
    2. parafrazarea/refrazarea textelor din alta publicatie este acceptabila doar daca este insotita de referinta referinta in text. diferenta este ca referinta nu necesita si numarul paginii.

    • Andrei spune:

      Legat de Mang si de Ponta mai nou , lucrurile vor fi rezolvate in dulcele stil mioritic : se face o comisie cu oameni care trebuie , comisie ce va analiza “temeinic” lucrarile si care , evident , va ajunge la concluzia ca cele 2 opere sunt niste capodopere din punct de vedere academic . Nici vorba de plagiat , paragrafele de text care sunt copiate nu reprezinta decit “formulari seci, descriptive care nu pot fi schimbate” (Nastase Adrian)

      Si acuma un exemplu de formulare din asta “seaca” care se regaseste atat in lucrarea domnului “dottore” ( cu masterat de 4 luni , recent scos din CV ) , cat si in sursa de inspiratie

      „Ce altceva decât acte de genocid au fost pogromurile din antichitate, din evul mediu, dar şi din secolul nostru, asupra evreilor, a armenilor sau a altor popoare, cruciadele creştine împotriva musulmani pentru eliberarea locurilor sfinte din Orientul Apropiat, campaniile militare de distrugere sau aducere în robie a unor popoare întregi, exterminarea populaţiei băştinaşe de către conchistadorii europeni în teritoriile şi continentele , masacrarea populaţiilor din ţările coloniale şi aducerea acestora în stare de degenerescenţă prin înfometare, munci grele şi tratamente degradante, trecerea prin foc şi sabie a milioane de oameni pe motive politice, naţionale sau religioase, distrugerea masivă sau planificată a oponenţilor politici în vremurile moderne sau exterminarea reciprocă a unor etnii în Africa zilelelor noastre?“

      Curat murdar !

  50. AN spune:

    O observatie: Nature nu a declarat ca acuzatiile au venit de la o sursa anonima, ci de la o sursa care a dorit sa-si pastreze anonimatul.

  51. Socrate spune:

    Domnule Orasanu, citez primele 2 puncte din lista lui Chomsky ( strategii de prostire a populatiei )
    “1. A distrage în permanenţă atenţia publicului, departe de adevăratele probleme sociale, captivată de subiecte fără importanţă adevărată. A ţine mereu publicul ocupat, ocupat, ocupat, fără nici un timp pentru gândire.
    2. A cauza probleme şi apoi, a oferi soluţii. Această metodă se mai numeşte şi “problemă – reacţie – soluţie”. La început, se creează problemă, sau „situaţia”, prevăzută pentru a suscita o anume reacţie a publicului, pentru ca tocmai acesta să ceară măsurile mai dinainte stabilite pentru a fi acceptate. “
    Nu cred ca plagiatul, dovedit sau nedovedit, al domnului Ponta face parte din adevaratele probleme sociale sau economice ale Romaniei ( punctul 1 ).
    Mai mult, conform punctului 2, s-a creat o problema ( plagiatul lui Ponta ), pentru a suscita o anumita reactie a publicului ( plagiatul este un furt ) , astfel incat publicul sa ceara masura dinainte stabilita, ( demisia lui Ponta. )
    Nu va simtiti manipulat ? Nu vi se pare ca melodia pe care o fredonati este scrisa de altii ?.

    • Socrate spune:

      Esti in mare eroare Socrate! Problemele sociale au nevoie, indeed de JUSTITIE sociala, iar JUSTITIA socila e gindita,proiectata si aplicata de oameni integri si nu de impostori si hoti, asa cum e dovedit de facto dom’tu doctor! u got my point?
      Cu alte cuvinte, sa fiu mai abrupt, tu ce crezi: la agentiile de nanies, sunt angajati pedofili?

    • Maria spune:

      @Socrate

      Va contrazic propriile dvs argumente.
      De ce ar fi o manipulare faptul ca Ponta a fost prins cu plagiatul si n-ar fi manipulare tocmai metodele expuse de dvs , cele care chipurile acuza manipularea?
      Un fapt real, petrecut, dovedit, este considerat o manipulare?
      Cum?
      Acuzandu-i pe cei care au descoperit acel fapt…ca vor sa manipuleze?
      Cine este manipulatorul in acest caz?

    • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

      Domnule Socrate, ati vazut ca eu nu am cerut nicaieri demisia premierului Ponta – am indemnat la prudenta si am explicat public ce consider ca este incomplet in argumentatie. Intre timp, insa, au aparut o parte din elementele cerute. Situatia era diferita la dl Mang, nu mai reiau argumentatia de ce. Totusi, strategia “nu asta este adevarata problema” imi aduce aminte nu de Chomsky, cat de manipularea anilor ’90 cand “tatucii” politicii ne spuneau care e adevarata problema a Romaniei si noi inghiteam pe nemestecate. Cred ca intr-o democratie oricine poate spune care este problema societatii in momentul respectiv – iar biografia unui inalt demnitar este un subiect valabil, in opinia mea. Daca dl Ponta considera ca altele sunt problemele natiunii, il astept cu interes sa faca declaratii referitoare la insolventa Hidroelectrica, taierile de salarii din regii si alte lucruri importante decise in aceste zile. Consider si eu aceste elemente (care nu au un comentariu) mai importante decat altele care au fost dezbatute indelung (gen contratul pe cine sa mearga la Bruxelles)

    • Stelian spune:

      Personal cred ca si Chomsky a plagiat de aici… (Nu stiu cind a emis tezele alea, dar documentul de mai jos dateaza de la sfirsitul ultimului razboi si sigur au fost elaborate inainte). In Romania prima data eu le-am citit intr-unul din primele numere ale TINERAMEI, editata de regretatul Max Banus, si apoi intr-o lucrare scrisa de un englez impreuna cu Gordievski (spionul rus tradat si care a reusit sa scape).

      http://www.rufon.org/forum/index.php?action=dlattach;topic=1146.0;...
      http://www.certitudinea.ro/articole/istorie/view/directivele-nkvd-pentru-tarile-din-europa-de-est

      Astea va sunt mai cunoscute, nu? Limbajul e mai apropiat de ce va invata la partid…
      Stiu ca asa vi se spune de la partid sa incercati sa inlocuiti subiectul. Am mai vazut vreo 2 comentarii mai sus. SUnteti unul sau mai multi?
      Personal nu inteleg termenul de plagiat. SImplu se cheama COPIAT. Dar e cu sofism plagiat: sa vedem, sa vina expertii, etc. COPIAT e mai simplu COPIAT=FURT. Iar furtul este articol de cod penal.

      • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

        Poate folositi argumentatia din articolele respective pentru a amesteca apele intr-un fel care nu va face cinste – plagiatul, chiar si cel mai odios, nu este subiect de cod penal. Este subiect de o lege a invatamantului si ce se poate intampla este retragerea unui titlu academic.

        • Stelian spune:

          Vedeti domnia voastra, un hot fura, e drept azi exista metode extrem de sofisticate pentru furtul banilor publici, iar daca este prins este deferit justitiei si se incadreaza undeva in codul penal al fiecarei tari.
          Insa “plagiatul” este o hotie mai fina. Se ia dintr-o lucrare, 2-3-4, se pune in alta (si nu vorbim de doctorate numai, in Ro s-a mai vorbit de plagiate, chiar si mai demult…) “Hotul” de acest tip, isi agata la rever un titlu academic, sau primeste drepturi de autor, sau, conform legii din Ro are drept la un spor de salariu, sau avanseaza in functie pina la premier…
          Oare de ce furtul de inteligenta este mai putin grav decit furtul unei gaini?
          De ce unul banuit (si dovedit, in sfirsit) ca a luat bani sa-si finanteze campania electorala este condamnat la 2 ani de inchisoare+ suspendare de drepturi civile, iar cel ce fura texte de la altii nu?
          Cind eram copil, la scoala, daca copiam la lucrare sau suflam unui coleg la lectie scos primeam nota 1, 2 sau 3. Judecata era rapida si pedeapsa venea pe loc. (Nici o alta comisie, ce martori, cuvintul profesorului era suficient…)
          Pe masura ce avansam in viata masurile se nuanteaza, se dilueaza.

          Cit despre cele 2 linkuri, ele sunt spre acelasi document: DIrectivele KGB… N-au legatura cu plagiatul, ci cu teoriile lui Chomsky, de unde, in opinia mea cred ca Chomsky s-a inspirat.
          ACeste directive sunt o lectura extrem de instructiva despre manipulare si nu numai….. Eu cred ca se mai aplica inca in Ro…

  52. Ovidiu spune:

    M-am uitat pe CV-ul updated al domnului Ponta si am remarcat disparitia masterului in drept la Universitatea din Catania.
    Avand in vedere ca nu vad nicio referire la vreun (alt) program de master, trebuie sa inteleg ca domnia sa a fost admis intr-un program doctoral fara a avea un titlu de master!?!?

    • Maria spune:

      Cred ca tocmai la acel masterat se referea Basescu atunci cand il numea “Dottore” pe Ponta!
      Cred ca o sa urmeze si alte “bombe” nu doar cea explodata deja!

    • Stelian spune:

      A disparut si masteratul de la Institutul Sincai patronat de mentorul sau, a disparut si chestia cu masterat la scoala de vara PSD sau pe aici, au disparut si anii de liceu, ca s-a luat lumea de povestea spusa tot de coy-lotul cu Franta in 90 si 91… AU aparut niste stagii nu stiu pe unde.
      Oricum e de sapat adinc dupa “faptele de arme”…
      Pina acum n-a aparut nimeni pe net sa scrie ca a fost coleg cu el nici la liceu nici pe la facultate (mai stii, o deveni si asta o enigma ca si colegii savantei de renume mondial)…
      Stiu ca sunt rautacios. Admit asta.

      • Andrei spune:

        Chiar si lui Ponta i s-a parut suspectat masteratul pe care l-a facut in perioada martie-iunie !

        • Stelian spune:

          Despre masteratul de la Catania s-a scris inca de pe vremea scandalului Mang-Dumitrescu.
          Nu s-a insistat prea mult de cei cu “putere in pix” pentru ca atunci nu Ponta era vizat.
          Internautii de rind, comentatori ca si mine au sapat mai adinc atunci si deja s-a scris ca Catania nu organizeaza masterate in drept international, publicindu-se lista masteratelor organizate acolo. Acum, cind cel vinat e Ponta s-a scos la iveala masteratul respectiv. Cu atit mai suspect cu cit el a disparut din CV.
          Daca nu ma insel cei de la Hotnews au luat legatura atunci cu Universitatea Stanford pentru a o cauta pe doamna Dumitrescu(Poate chiar domnul Orasanu??). Ar fi indicat sa o mai faca o data la Catania pentru Victor Ponta. Dar si la Oxford (un colegiu de acolo) pentru nu stiu ce cursuri de vara facute de acelasi Victor Ponta si trecute in CV. Ar fi de verificat si celelalte stagii pomenite. Nu de alta, dar o data fript cu ciorba ar trebui suflat si in iaurt.
          E de toata jena, ca dupa declaratia pe propria raspundere ca nu ai facut politie politica (nu ai colaborat cu Securitatea), acum sa cerem declaratii ca nu ai plagiat sau ca tot ce e scris in CV e adevarat…..

          • Andrei spune:

            Ponta da atatia lei pe patalamalele astea incat masterate , cursuri , doctorate sunt cam aceleasi lucruri . Nu stie nici el cand le-a facut si de ce le-a facut . A auzit el ca ar da bine sa fie cat mai multe in CV . Ma nou guvernul Romaniei ( de ce guvernul pentru o treaba particulara a cetateanului Ponta ??? ) a trimis un drept la replica Nature plin de greseli in care in esenta zice ca :
            -acuzatia e nefondata
            -acuzatia are un substrat politic

            Argumentul e ca Diaconu i-a scris prefata cartii , de unde ar rezulta ca teza de doctorat nu ar putea fi plagiata ???!!!!

            • Stelian spune:

              Pai e simplu… Nu sunt in stare sa faca diferenta intre institutie si persoana. Odata ajunsi intr-o functie (trecatoare, de altfel) ei cred ca trebuie uzat de ea in orice fac…
              Argumente poate oferi cite vrea… Important e sa mai fie si crezut. Eu unul nu.
              Comisia lu’ peste prajit n-a terminat analiza pentru Mang. De ce? Nu stiu, dar ei cred ca daca a demisionat plagiatul nu mai exista?
              Madam Dumitrescu, dovedita mincinoasa sadea e inca rector… Daca n-a fost nominalizata ministru minciuna cu StanDford-un nu mai e???
              N-am vazut nici o reactie la vreunul din profesorii de pe acolo!!!

  53. Geo spune:

    Raspuns update 3

    problema 1: ridicol, concepte din dreptul penal nu se pot aplica la modul general cand vine vorba de opinia publica. In mediul academic, titlul de doctorat de exemplu este evident ca nu poate fi retras decat de catre o comisie de specialitate, si dupa reguli impuse de institutia de invatamant care a emis titlul.

    Dar politicianul raspunde electoral. Si in fata partidului. Nimeni nu il obliga, tehnic, sa isi dea nici o demisie, este insa o treaba care tine de interesul partidului. Sau poate nu, de la caz la caz. Conceptele de onoare, verticalitate, etc, nici nu le mai aduc in discutie.

    Facing the accuser: Iarasi amestecam lucrurile, eventualul proces de calomnie este o treaba civila intre Ponta si revista Nature. Nature si-a asumat raspunderea cand a publicat articolul. Cine i-a dat “pontul”? Daca ei au fost de acord cu clauza de anonimat, ei platesc eventualele pagube.

    Uite, Ponta daca vrea poate sa ma dea si pe mine in judecata: am vazut probele si spun fara nici un fel de retinere ca a plagiat.

    Tema repetata la punctul 2 vad. La Harvard si in orice institutie de invatamant, la nivel formal se judeca totul in comisii de specialitate pentru ca este vorba de justificarea retragerii unui titlu. Eu, taranul de rand, pot sa imi formez o opinie si fara sa fiu doctor in domeniul in care nici Ponta n-ar trebui sa fie.

    Confunzi iara intre ceea ce inseamna “eu, taranul de rand, n-am voie sa spun ca Ponta e plagiator pan cand [...]” si “eu, institutia de invatamant, n-am voie sa spun ca Ponta e plagiator pana cand [...]“. Doua lucruri total diferite.

    Punctul 3: “Cercetatori din lumea intreaga, dintre cei mai respectabili isi extind argumentele din teza de doctorat, scotand apo i carti intregi” — si avand grija sa delimiteze foarte riguros ideile citate/reluate din propriile doctorate de continutul nou. E o diferenta intre a republica o lucrare de doctorat in forma de carte (nu e o lucrare noua, e o retiparire; lucru pe care si Ponta l-a facut cu propriul doctorat si nu cred ca este o problema) si scrie lucrari noi recompiland texte din lucrari mai vechi. Daca o lucrare de doctorat ar fi reprezentata de o asemena compilatie, da-mi voie sa cred ca ar fi considerata nula ca valoare.

    “Plagiatorii nu fura pentru a insela, cel putin in Romania – fura pentru ca exista un sistem de puncte minime de care au nevoie pentru a progresa in cariera.”. Deci fura pentru a insela. E bine ca ne intelegem.

    Punctul 4: “In afara de Romania, sunt extrem de rare cazurile in care plagiatorul cere voie de la plagiat si primeste permisiunea – scenariul este de domeniul science fiction” Vorbim aici de un caz din Romania, deci nu inteleg deloc argumentul.

    Punctul 5 se incadreaza in intregime la capitolul “ba pe-a ma-tii”. N-am nevoie de probe adminisbile in justitie ca sa am o parere despre situatia academica in Romania. Mai era unu’ Adrian Severin care folosea argumente similare — cum isi permit astia din Vest sa spuna ca in Romania coruptia este endemica! Adrian Severin este cunoscut si ca europarlamentarul spagar. Si nu, n-am probe admisibile in justitie.

    “din nefericire Romania are pana in prezent foarte putine plagiate dovedite, cu acte in regula” — la fel si la capitolul coruptie. In Mexic nu exista clanuri mafiote, pe acelasi tip de argumentatie.

    ” Copiatul la bacalaureat de la colegul de banca sau de pe o fituica nu are a face cu plagiatul universitar, in opinia mea, este alta mancare de peste” — ala e alt tip de frauda. Aici vorbimn de mediu academic, nu de bacalaureat.

    “Ca putem face o analogie, ok, dar atentie sa nu o impingem prea departe.” Cat de departe putem impinge o analogie? O analogie nu este un argument! Autorul nu spune “din cauza ca se copiaza la bacalaureat deduc ca exista multe cazuri de plagiat in mediul academic”.

    “Bucuria dvs ca demascarea plagiatorilor a devenit o arma politica este desarta – tocmai politizarea subiectului ascunde faptele flagrante intr-o ploaie de declaratii si contradeclaratii.” Traducere: Unii umbla cu plagiatul in gura! Il scot afara, il baga inapoi! Plagiatul adica… (NB: Asta tot analogie e, si pot sa o imping cat de departe vreau, pentru ca intra in categoria figuri de stil)

    “Cat despre speranta ca in viitor multi se vor abtine de la furt si inselaciuni in Romania, inteb cititorii ce parere au?” Justitia buna trece coruptia rea. Se poate? Pai s-a vazut ca se poate… acum trebuie doar pastrata directia.

  54. ovi spune:

    Discutiile despre cine le-a spus celor de la Nature sunt complet irelevante. Asa dupa cum se stie plagiatul e o infractiune de natura penala. Exista chiar 2 profesori din Sibiu condamnati penal si care si-au pierdut si slujba de profesori pentru ca au plagiat.
    Deci intr-o infractiune penala, denuntatorul nu are vreo vina. Daca eu aflu de un furt sau o crima si merg sa denunt politia nu ma ia pe mine la intrebari ca de ce am denuntat/parat, corect? Din contra ma felicita pentru ca am fost un cetatean cu simt civic si chiar am venit in sprijinul autoritatilor informandu-i cu privire la infractiune. Si politia nu e nevoita sa ii spuna infractorului dupa ce-l aresteaza cine e denuntatorul. Denuntatorul nu poarta vreo vina, asta trebuie inteles. Ah, vreti sa-i judecati motivatiile, da puteti face asta, dar asta fac si babele de la tara cand se intreaba de ce o fata nu se casatoreste cu un baiat care o curteaza. O astfel de discutie nu e decat o barfa. N-are nici o alta utilitate. Da, poti sa spui ca denuntatorul e meschin, revanrsard sau nu mai stiu cum, dar mai conteaza? Infractiunea e cea care trebuie sa devina centrul atentiei.
    In al doilea rand orice om cat de cat educat stie ca in lumea civilizata ziaristii au dreptul sa-si protejeze sursele. Ati vazut ca si lui Aligica i-au propus ca daca vrea sa-i apara declaratiile sub anonimat. Aligica nu a ales anoniatul, sursa primara da. Unde e problema? S-a folosit de un drept pe care il are. Anuleaza sau scuza asta cumva furtul intelectual comis de Ponta?
    Si in al treilea rand: chiar sa fi fost Funeriu, care e problema? Nu-mi spuneti ca e lupta politica si atunci atacul la ponta nu se pune. D-lor in lupta politica se foloseste orice.Ce Ponta a avut vreo scrupula cand o ataca pe Udrea in toate felurile de i-a facut imaginea tandari? De prins n-au prins-o cu nimic penal dar atata au iproscat-o cu noroi de i-au distrus complet imaginea. Ei acum s-a intors roata. Tre sa intelegi asta si sa fii barbat nu se ta plangi ca vai cine te ataca pe tine politic. Pai tu cum atacai cand erai in opozitie? Ai uitat? Faza nashpa e ca asta nu e atac nefonda ci e pe bune. Ponta chiar a furat si ar face bine sa-si dea demisia nu sa mai astepte pana ajunge cu o imagine si mai tandari chiar decat a lui Nastase.

  55. me spune:

    un articol in care titlul este pus ala misto (dottore) il descalifica din start.
    pe langa asta unde e prezumtia de envinovatie?!
    “va absolvi Master in Public Policy in 2013″ -> GENIAL!!! nu stiam ca in CV se pot trece si titlurile din viitor.

    una peste alta este normala demisia si retragerea din politica… DACA se dovedeste plagiatul… pana atunci… ciocu mic ac nu voi stabiliti daca a fost plagiat sau nu…

    PS: voi credeti ca strainii sunt prosti?! il arestati pe nastase, ii lasati liberi pe videanu, riti, roberta etc… cine o sa fie atat de fraier sa creada ca s-a schimbat ceva in justitia romaneasca

  56. Alfred Singer spune:

    “Raspuns Orasanu : Pe acest principiu al domnului Ciucu oamenii ar putea sa fie saltati cu duba direct din strada, de oricine care se auto-desemneaza judecator de plagiate.”

    Credeam ca pe contributors.ro primeaza onestitatea intelectuala. Nu ma asteptam la astfel de sofisme grosolane si pe viitor voi fi mai circumspect cu aceasta “platforma” “bazata pe forta argumentelor”. Sanatate.

  57. ion spune:

    Dle Orasanu, limitele pe care le incalcati denota o educatie precara in domeniul dreptului. Atat de precara, incat emiteti judecati de valoare despre norme romanesti si straine pe care nu le-ati inteles semnificatiile deoarece nu le-ati studiat (in sens juridic) sau nici macar nu le-ati citit. Probabil ati fost informat in scurte si lacunare recenzii, facute de alti incompetenti. In consecinta, incercati sa va abtineti sa mai publicati, deoarece ati depasit limitele penibilului si dezinformati cetatenii tarii, incercand sa va faceti o platforma de lansare. Subiectele pe care le distrugeti sunt atat cele referitoare la taxa auto (care dovedesc ca nu ati inteles nimic din normativele europene si nationale) cat si cel referitor la incalcarea drepturilor intelectuale de care se face vinovat, fara necesitatea confirmarii de vre-unei comisii, fostul procuror Ponta. Consultati avocati specializati din domeniu inainte de a va lansa in aprecieri de nivel vulgar.

  58. COMUNICAT DE PRESĂ
    Luna aceasta (noiembrie 2013), o echipă de specialişti în IT a lansat primul soft de analiza de text şi detectare a plagiatului 100% românesc, adaptat special pentru scanarea eficientă a textelor scrise în limba romana – DetectarePlagiat.ro.
    Programul anti-plagiat combina scanarea extinsă a termenilor din dicţionarul explicativ al limbii române, o serie de algoritmi bazaţi pe elemente de inteligenţă artificială, analiza lingvistică asistată computerizat, dezambiguizare semantică automată, şi multe altele, într-o serie de scripturi şi modele de analiza ce permit scanarea antiplagiat a textelor scrise în limba romană.
    Într-o eră în care conţinutul online abundă în materiale şi texte de toate tipurile iar plagiatul a devenit o practică întâlnită şi în anumite cazuri celebre, un program eficient de scanare şi verificare a conţinutului de text adaptat specialităţilor limbii române era absolut necesar. Softul reprezintă un instrument extrem de util atât pentru întreaga comunitate academică (de la studenţi până la cadre didactice, comisii de examinare, autori şi editori de lucrări ştiinţifice), dar şi pentru cei ce administrează conţinut online (ziare, reviste, platforme de conţinut, etc.).
    Noutate absolută pentru România, programul este disponibil gratuit pe site-ul developer-ilor: http://detectareplagiat.ro/. Acesta operează analize complexe cu eficienţa şi viteza maxime, o lucrare de licenţă, un articol ştiinţific sau unul ce urmează a fi publicat pe un site putând fi scanate în câteva minute. Softul analizează în paralel conţinutul de text din documentul supus testării cu peste 10 miliarde de materialele indexate in baza de date a DetectarePlagiat.ro, precum şi cu miliarde de materiale disponibile pe internet, identificând instant similitudinile şi paragrafele care sunt copiate (plagiate).
    În acest mod se realizează detecţia eficientă a tentativelor de plagiat dar se pot verifica şi textele proprii sau articolele deja publicate pentru a vedea în ce măsură acestea se regăsesc la nivelul reţelei internet.
    Deşi versiuni pentru limba engleză există deja, majoritatea contra unei taxe care trebuie plătite, acestea sunt inutile în analiza unor texte scrise în limba romană; universităţile, mass-media, administratorii de site-uri şi platforme de conţinut, profesorii şi studenţii, precum şi orice alţi doritori se pot bucura acum gratuit de avantajele primului soft de detectare plagiat complet românesc, pe DetectarePlagiat.ro .



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Razvan Orasanu


Razvan Orasanu

Director Executiv al Institutului de Studii Populare, Kokkalis Fellow la Harvard University - John F. Kennedy School of Government (2012), Consultant local pentru Banca Mondiala (2... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)