Home » Reactie rapida » Citesti:

Imigrația musulmană trebuie oprită!

Sebastian Bodu noiembrie 14, 2015 Reactie rapida
99 comentarii 4,011 Vizualizari

Începută acum vreo câțiva ani, întâi cu efecte doar față de Italia, deoarece locul de debarcare era Lampedusa, imigrația musulmană din Orientul mijlociu, Africa de Nord și, apoi, chiar Africa Centrală a cuprins toată Europa, ajungând într-un punct critic. Peste afluxul uriaș de populații s-au suprapus atacurile teroriste din Paris, care ne-au reamintit, dacă mai era nevoie, față hâdă a terorismului islamic. O să spuneti că nu toți musulmanii sunt teroriști. Așa e, dar o să vă răspund că unanimitatea teroriștilor sunt musulmani (ceilalți, puțini, sunt mai degrabă dezaxați). Mai mult, o să vă spun că multiculturalismul este un eșec usturător al unor stângiști naivi care, vorba generalului De Gaulle, au crezut că apa cu uleiul pot fi amestecate.

Poate că cei care au comis atentatele de ieri, ca și cel de la Charlie Hebdo, erau cetățeni francezi musulmani, ai căror părinți au fost, la rândul lor, imigranți sau refugiați. Și ei, precum actualii imigranți și refugiați, au plecat din țările lor pentru a scapa de sărăcie sau de razboi, însă ei sau copiii lor au ajuns teroriști. De ce? Pentru că nu s-au integrat. Pentru că integrarea nu functioneaza decât atunci când atât imigrantul, cât și nativul sunt compatibili în conduită, valori, aspirații, principii, stil de viață, atitudine față de muncă, educație, comunitate sau mediu înconjurător și multe alte lucruri care fac ca oamenii să nu fie la fel. Incluziunea socială nu poate să funcționeze prin lege pentru că nimeni și nimic nu îl poate obliga pe nativ să accepte lângă el un imigrant pe care nu îl dorește, chiar dacă nu poate spune asta pentru că i s-a zis că trebuie să fie corect politic (un alt concept la fel de absurd și nefuncțional ca multiculturalismul). Tot așa cum nicio lege nu îi poate schimba imigrantului conduita, valorile, aspirațiile principiile, stilul de viață sau atitudinea față de muncă, educație, comunitate, mediu înconjurător. Unii – prea puțini – s-au integrat. Ceilalți însă, îngroașă rândurile celor frustrați și violenți, care trăiesc la periferia marilor metropole, la care se adaugă noi și noi veniți. Iar frustrarea și violența reprezintă premisa suficientă pentru îndoctrinare religioasă și înregimentare în organizații teroriste.

Așadar nu religia islamică este nocivă, ci modul cum aceasta este interpretată pentru a produce fanatism. Suprapunerea acestei interpretări peste frustrarea și violența care caracterizează musulmanii neintegrați – adică marea lor majoritate – este combinația perfectă pentu terorism. Așadar soluția nu trebuie căutată printre efectele fanatismului, ci la cauza lui, care este imposibilitatea incluziunii sociale. Multiculturalismul este nu doar o iluzie ci, ca și comunismul, o utopie periculoasă care naște monștri. Din păcate e posibil ca să fie nevoie de o adevărată revoluție pentru a înlătura un sistem gândit în laboratoarele unor teoreticieni incapabili să vadă produsul final al politicilor lor.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "99 comments" on this Article:

  1. Jos Hollande! si Merkel! spune:

    Asta iarna, cand cu crimele de la magazinul evreiesc si de la Charlie hebdo, au facut o maaaare manifestatie, ca sa le treaca nervozitatea si sa para ca au facut ceva. Nu au dezbatut problemele de fond, nu au luat masuri radicale.
    Hollande ar trebui sa cada cu zgomot imediat ce trece perioada critica. Nu e in stare sa conduca Franta. Are conceptii absolut nocive si pentru UE in ansamblul ei. E un incompetent expirat, inregimentat corectitudinii politice si afemeiat.
    Tandemul Hollande/Merkel duce UE la catastrofa. Jos cu ei!

  2. smaranda spune:

    “Așadar nu religia islamică este nocivă….”
    In urma cu ceva timp am stat de vorba cu o intelectuala araba care se imbraca religios (cu burca). Am fost curioasa sa stiu cum a fost procesul de radicalizare. Si daca imi faceam iluzii unui proces complicat ea mi-a spus simplu ca totul s-a intimplat dupa o conferinta a unui lider religios la facultate. Am intrebat-o cum se poate intr-o secunda sa ia o hotarire care ii schimba radical viata si a carei cale de intoarcere este aproape imposibil. Raspunsul, se afla in Coran si l-am dedus in urma tristei ei spovedanii. Se numeste intoleranta.
    În Coran, cuvântul:
    “Război” este folosit de 9 ori
    Acela de “Coșmar” de 12 ori,
    “Infidel” revine de 47 de ori,
    Cuvântul “Ucide” cu conjugările sale de 65 de ori ,
    Termenul de: “Foc” (al Infernului pentru necredincioși) de 150 de ori,
    “Ticălos” de 155 de ori,
    Premiul este atribuit cuvântului: “Pedeapsă”, cu 354 de ori …
    Nici măcar o dată cuvântul “dragoste (iubire)” nu este menționat în Coran.

    • iacob spune:

      cuvantul iubire apare de 60 si ceva de ori in coran. ce e drept, rareori (poate doar o data si atunci cu limitare despre cita compasiune si cui merita sa arati) in sensul tolerantei nascute din iubirea de aproape si mai mult pentru a desemna iubirea lui allah pentru cei ce sunt drepti, puri si altele asemenea. la fel de adevarat este ca in biblie termenul de iubire apare sute de ori, cu sensuri diferite, mai mult de jumatate din utilizarile termenului fiind prezente in noul testament. dar totusi, sa nu cadem in imprecizii cu iz generalizant acuzator.

      • smaranda spune:

        @iacob Exact “sa nu cadem in imprecizie cu iz generalizant acuzator.” Am incercat sa fiu distanta si exacta, fara sentimente si emotii. Dezbaterea cu adevarul in fata. La un clic de cautare pe google va recomand (in special pentru restul cititorilor ce stapinesc numai romana) analiza de pe site-ul:
        http://rrodia.blogspot.co.il/2011/01/experiment-incredibil-cu-coranul.html

        • Falstaff spune:

          Interpretarea literala a unui text fondator, fie ca este Coranul sau Biblia, este principala sursa de indoctrinare si de manipulare, in ambele sensuri!, atat de de sustinere, cat si de combatere a unei religii! A intra in acest joc periculos, a reproduce pasaje si cifre pentru a explica inexplicabilul !, nu este constructiv, si nici macar edificator!

    • Maria Istoc spune:

      Cred ca doamna Samarda are dreptate, Nu pot sa verific statistica pe care o prezinta dar anul trecut am avut ocazia sa fac o dezbatere la una din facultatile de teologie pariziene Rive Gauche cu un musulman iranian care a fost incapabil sa imi citeze un text o sourate in care se vorbeste despre dragostea aproapelui. Istoria dovedeste ca in 20 de ani de la nastere Islamul devine cea mai violenta religie si continua sa comita violente de secole. S-a raspandit prin violenta etc.

      Multiculturalismul nu functioneaza atata vreme cat cel care vine refuza sa se integreze. Se pare ca dupa razboiul din Algeria cei care au decis sa vina in Franta au fost constrins sa isi abandoneze religia. Ceva se intimpla insa pentru ca Islamul radicalizat se radicalizeaza si in Europa si nu doar in teritoriile ocupate de el.

    • krampus spune:

      @smaranda
      Apropos de “Islamul, religie a pacii”, mi se pare extrem de semnificativ ca liderii cei mai radicali ai comunitatii afro-americane, atunci cind au cautat un suport spiritualital si politic pentru opozitia lor inversunata fata de societatea alba americana, au descoperit Islamul ca fiind cea mai virulent opusa civilizatiei americane. Au cautat o arma si au descoperit Islamul. De la Wallace Fard Muhammad la Malcolm X, comunitatea neagra s-a reinventat ca Nation of Islam si urmarea o citim zilnic in ziare in articole si fotografii cenzurate “pentru a nu rani sensibilitatea publicului”.

  3. Nadia Ramasawmy spune:

    Ideile dumneavoastra sunt interesante numai ca faceti niste amalgamari. Vi se pare ca Franta are o politica multi-culturala? Eu am trait in Franta si traiesc in SUA. Din perspectiva mea, Franta mi s-a parut ca incearca sa asimileze emigrantii instiland prin educatie valorile republicane.
    Daca ar fi promovat multi-culturalismul n-ar fi existat legea care interzice portul simbolurilor religioase in institutii publice.

    • lumi spune:

      Serios Nadia,
      faptul ca nu permit acoperirea din cap pana in picioare a femeilor ( unul din cele mai opresive obiceiuri musulmane ) inseamna discriminare ?
      Daca ti se pare ca francezii sunt intoleranti de ce nu te duci in Arabia Saudita, acolo nu numai ca poti purta burca ,dar esti fortata sa o faci .
      De ce ai ales SUA , o tara de infideli , du-te acolo unde esti printre oameni care iti impartasesc asa numitele valori islamice

      • Nadia Ramasawmy spune:

        Nu stiu cum va numiti si daca sunteti o femeie sau un barbat.

        Lasand la o parte cei sapte ani de mitocania de acasa pe care ii expuneti in postarea dumneavoastra abordari de tata la per-tu, precizez ca ideea din paragraful meu era o reactie la afirmatia domnului Bodu ca multiculturalismul poarta vina neintegrarii imigrantilor in Paris

        Am afirmat ca Franta nu a adoptat un sistem multi-cultural de integrare a emigrantilor si am dat un examplu in acest sens.

        Nu am afirmat ca sunt adepta nici a multi-culturalismului, nici a republicanismului. Nu am afirmat ca aprob sau dezaprob portului simbolurilor religioase in institutii de stat.

        Nimeni nu va da dreptul sa imi atribuiti o religie sau presupuse valori pe care le-as impartasi.

    • demeter hanna spune:

      @Nadia Ramasawmy

      Intr-un stat laic, in institutiile publice nu prea au ce cauta insemnele religioase, mai ales daca unele grupari religioase sunt intolerante.

      • Nadia Ramasawmy spune:

        Sunt de acord cu dumneavoasta.

        Legea respectiva era doar un exemplu ca Franta nu adera la modelul de integrare multi-cultural Acelasi model pe care il blama domnul Bodu pentru neintegrarea imigrantilor.

        Am gasit un argument slab in expunerea de idei a domnului Bodu si am exemplificat cu legea respectiva. Puteam sa exemplific cu datele colectate pentru recensamant. Cum se pot implementa politici multi-culturale la nivel national cand datele din recensamantul francez nu contin religia, originea etnica sau rasa persoanelor ?

        Daca Franta renunta la multi-culturalismul pe care nu-l are, ce se va schimba?

        • dana eugenia spune:

          FYI: FR nu a semnat declaratia privind drepturile minoritatilor … pentru ca ea considera ca cine a venit in Franta ADERA LA valorile, principiile, cultura, samd FRANCEZE … si a declarant official ca ea nu are minoritati :)

    • krampus spune:

      @Nadia Ramasawmy
      Spui ca nu ai gasit in Franta destul multi-culturalism, ca trebuie mai mult, mult mai mult si ca el este leacul. Noi toti constatam mereu ca militantilor islamisti le lipseste total multi-culturalismul ba chiar ca se mandresc cu asta. Am o intrebare: daca medicamentul multi-culturalismului este asa de bun, de ce trebuie sa-l inghita doar europenii ?

      • Nadia Ramasawmy spune:

        @krampus – Este foarte usor sa faceti afirmatii mincinoase care nu va angajeaza cand sunteti anonim(a)

        Ati putea preciza unde in comentariul meu apare ideea ca trebuie mai mult multiculturalism si ca acesta este leacul (la ce?).

        As aprecia, daca veti raspunde, sa nu ma tutuiti – este o chestiune de politete elementara.

        • krampus spune:

          @Nadia Ramasawmy
          Esti agresiva, aroganta, provocatoare, diversionista. Este asta definitia ta personala a politetei elementare ?! Sunt politicos cu oamenii politicosi.

    • Grammaticus spune:

      A interzice semnele inegalitatii dintre barbati si femei este un lucru care tine de valorile egalitare ale societatii din Franta si Occident. Acele semne nu sunt religioase ci semnele unei inferioritati asumate sau impuse. Daca unii iranieni (din pacate, indo-europeni islamizati fortat), arabi etc. vor sa traiasca la Paris, sa accepte regulile locului. In Europa femeile au luptat pentru egalitate, nu le-a oferit-o nimeni pe tava. Nu dorim sa se ni se strige in fata, prin aceste vestminte, ca musulmanii isi considera femeile sclave sau debile, neajutorate (avand nevoie sa fie insfasurate pe cap si ascunse). De ce ar dori musulmanii sa traiasca in fond la Paris sau in tari nemusulmane si nu in tari musulmane, daca nu de dragul libertatii? Sau de fapt de dragul bunastarii mai mari? Raspundeti Dvs. Daca de dragul bunastarii, nu inteleg de ce Europa ar trebui sa imparta bunastarea cu cei care nu vor sa imparta cu ea valorile.

    • dusu spune:

      Doamna Ramasawmy , autorul acesta isi arata pe fata intoleranta si educatia primita in statul nationalist comunist romin
      replicile pe care le primiti sint dovada clara unde se afla majoritatea rominilor; presupun ca acest autor este un regatean,oricum un romin unul vechi sau mai nou.
      si am vaziut ca este si doctor in drept(ma rog,comercial)
      romanica nu are ce cauta in UE,majoritate rominilor nu impartasesc valori europene,pacat de Transilvania

  4. Josef Svejk spune:

    Singura soluție de salvare a ceea ce a mai rămas din Europa este scoaterea islamului în afara legii. Așa cum fascismul e în afara legii. Islamul e mai degraba o doctrină criminală decât o religie. Inițiatorul ei, un negustor șmecher din Mecca pe nume Mahomed ce s-a însurat inițial cu o vădană bătrână (ce-i putea fi mamă) ca sa-i ia paralele, a fost pedofil (s-a căsătorit cu un copil de 6-7 ani – Aișa „mama credincioșilor”), un mitoman (nenumărate ocazii în care profetul minte și înșeală de dragul credinței, desigur) și un criminal sângeros (episodul în care ordonă decapitarea unul câte unul a sutelor de evrei din Medina, și asistă râbdător la uciderea lor.

    Lumea islamică se împarte în Dar al-Islam (lumea păcii, lumea credinței) și Dar al-Harb (lumea distrugerii, lumea necredincioșilor). Datoria oricarui musulman e să extindă lumea islamului prin violență, presuasiune pașnică sau înșelătorie. Dacă nu este altă cale, atunci e OK ca lumea necredincioșilor să fie complet distrusă. Musulmanii ce decapitează „necredincioșii” urmeaza exemplul „profetului” lor, iar cei ce ucid cu lașitate nu fac decât să respecte Coranul în litera și spiritul său. Ăsta e motvul principal la neintegrării lor. Ei nu pot adera la valorile civilizației occidentale fără a-și abandona „religia”. E cât se poate de simplu. Ei sunt exact ca o boală: Ori o învingi tu pe ea, ori te ucide ea pe tine.

  5. Yoda spune:

    Este foarte adevarat, domnule Bodu. Felicitari pentru articol! Sunt convins ca nici acum conducatorii Europei nu vor putea sa deschida ochii si sa vada realitatea asa cum este ea.
    Poate ca civilizatia occidentala aluneca de multa vreme pe o panta a decaderii si este de neoprit?

    Pana acum, au fost nenumarati cei care au incercat sa traga un semnal de alarma asupra viitorului, dar se pare ca este degeaba. In orice caz, nu strica sa fie cat mai multi cei care sa spuna adevarul, poate…

    Ma duc sa recitesc “Clash of Civilizations”…

  6. Adrian spune:

    Huo! rasistul, xenofobul, [introduceti aici etichetarile si injuraturile preferate]!

    Nu e politically correct ceea ce spuneti, Titanicul Europa se va scufunda cu orchestra cantand, politicienii vor predica toleranta si drepturile imigrantilor pe ruinele fumegande ale atentatelor si nu se vor opri vreodata pentru ca asa functioneaza sistemul, iar numarul credulilor e suficient de mare incat democratia (= sistemul in care daca ii convingi pe suficient de multi ca 1 + 1 = 3 o poti legifera) ii va sustine.

    Din pacate in Romania nu exista nici un personaj politic credibil care sa fie reticent cu privire la imigratie; in afara de Basescu, care si-a facut deja spectacolul la vremea lui si acum e bun de trimis la muzeu, restul sunt pro-imigratie, pana si Monica Macovei cu pozitia si votul ei de europarlamentar. Iohannis o sa aibe initial o pozitie incerta, iar pana se va decide ce pozitie sa adopte i se termina mandatul si nu mai conteaza, primul ministru tehnocrat va fi ignorat, Parlamentul va adopta o rezolutie de a pune un minaret catedralei mantuirii neamului si a transformarii in moschee, urmeaza jihabul obligatoriu prin lege ca religie prin lege deja avem, doar schimbam un pic manualele si in loc de “rockeri satanisti” scriem “necredinciosi care trebuie ucisi”.

    Va rugam sa stati linistit si sa va asteptati randul la sacrificare: randul din dreapta este pentru impuscarea cu AK47, cel din mijloc pentru decapitare (Jihadi John are si alti adepti) si cel din stanga e pentru o experienta egalitara, fraternizata, in grupuri de cate 5 la o grenada ca sa ajunga la toata lumea.

  7. pehash spune:

    Ce inteleg din articol:
    1. cauza violentei este esecul integrarii unei parti a imigrantilor
    2. multiculturalismul este o iluzie

    Pai domnule Bodu, daca exista totusi musulmani care s-au integrat, mai putem spune ca este o iluzie? Chiar credeti ca fanatismul religios este specific islamului?.. au avut si crestinii perioada lor de “glorie”.

    • Haplo spune:

      Au avut si crestinii, dar uite ca au evoluat. Chestiile astea a la Obama, autoinvinovatirea, sunt cai gresite, fracturi de logica. Acum, astia bubuie prin Europa si dvs ati ramas la cruciade, inchizitie si probabil colonozarea Americii. Apropos de cine este in Evul Mediu… Altfel, puteti sa mergeti dvs in Siria, Libia, etc si sa vedeti cat de mare si frumos este multiculti. Sunt oameni care nici dupa 128 de morti nu inteleg nimic.

  8. euNuke spune:

    1. Nu. Nu este vorba de imigranţi neintegraţi ce se transformă in terorişti pentru că nu au reuşit ‘integrarea’, ci de copii de imigranţi integraţi ce sunt mai intâi îndoctrinaţi pe sol european de imami fundamentalişti, apoi recrutaţi şi înrăiţi de agenţi ai islamului wahabist sau ai altor secte ce aşază jihadul in centrul îndatoririlor credincioşilor, şi in cele din urmă transformaţi in mujahedini, adică in luptători pentru cauza lor divină. Nu se nasc terorişti, nu devin terorişti, nu sunt terorişti, ci soldaţi in oastea unui profet pentru care viaţa necredincioşilor nu valora nici cât o ceapă degerată. A semăna teroare in populaţia pe cale de a fi supusă este doar una din tacticile războiului mârşav ce este purtat de călăii islamului de 1400 de ani. Teroarea nu este un atribut al modernităţii islamismului, ci, din contră, un reviriment al spiritului distructiv pre-medieval oriental. De unde rezultă că:

    2. Religia islamică este extrem de nocivă, cu mult mai nocivă decât toate celelalte religii, cu atât mai mult cu cât islamul refuză instituţionalizarea ca atare comunitatea religioasă este lipsită de cap şi implicit lipsită de orice responsabilitate. Niciun imam nu acceptă vreo culpă morală in fenomenul îndoctrinării şi radicalizării religioase a tinerilor nici măcar astăzi, după mii de atacuri cu motivaţie religioasă orientate împotriva europenilor, americanilor, chinezilor, ruşilor, australienilor, africanilor [a scăpat cineva? poate doar america latină]. In fapt islamul, aşa cum se prezintă astăzi, nici nu poate fi considerat o religie, ci un conglomerat de secte şi doctrine religioase, unele mai fundamentaliste ca altele. In lumea islamică practicanţii moderaţi [adică acei indivizi ce nu acceptă recursul la violenţă pentru propagarea credinţei] sunt o minoritate, una in pericol de moarte, o minoritate care, in statele islamizate [adică acele regimuri ce utilizează şi astăzi Şaria ca temei fundamental al tuturor celorlalte legi], trăieşte sub o ameninţare continuă intr-un regim opresiv [alături de toate celelalte minorităţi religioase acceptate cu greu,. Din păcate UE intreţine şi astăzi relaţii comerciale, diplomatice, culturale cu astfel de tiranii abominabile precum Arabia saudită, permitînd acestor satrapi să răspândească chiar şi pe pământ european versiunea lor de islam, cea mai agresivă dintre toate [nu că ar exista vreuna paşnică, tolerantă, iubitoare de oameni cum ni se bagă in cap de către politrucii momentului]. Tinerii mujahedinii francezi -care, apropo, nici măcar nu se trag cu toţi din familii de imigranţii musulmani, ci printre ei găsim şi juni teribili albi, francezi, creştini la origine- nu au răsărit in urmă cu 20 de ani in moscheile ctitorite de imami malikiţi, deşi ar fi putut avea ocazia şi motivele transmise de părinţii evadaţi din Maghrebul secularizat parţial de dictatori, ci recent, in moscheile finanţate de wahabişti sub ochii blânzi ai politicienilor europeni sau in cele radicalizate intern de aceeaşi flamă a integrismului islamic ce pune pe seama Occidentului toate problemele de care se izbesc comunităţile lor, inclusiv incapacitatea de a se integra, inclusiv sărăcia, corupţia, viciile şi chiar violenţa..Orice şi oricine poate fi de vină pentru starea deplorabilă a familiilor musulmane in ochii acestor toxici îndrumători spirituali numai islamul şi obiceiurile lor barbare nu.

    de unde apare problema cu numărul 3…

    3. Islamul nu mai este o nevroză ucigaşă sau suicidară caracteristică Orientului -cum le place multora să creadă- ci o boală internă a Europei, un virus mental ce poate atinge orice adolescent aflat la vârsta rebeliunii, când hormonii îi ţopăie pe creştet si visează să schimbe lumea instantaneu, iar doctrina expansionistă islamică îi oferă fix bagheta magică de care are nevoie. Practic orice hippiot mai zglobiu şi mai nătărău poate să accepte peste noapte supunerea, iar in câţiva ani să se transforme intr-un brav luptător pentru cauză. Că doar Islamul înseamnă, prin altele, pace, iar Bush, Obama, Cameron, Hollande, Merkel tot insistă fix in direcţia asta: islamul este despre pace, iubire intre semeni, toleranţă.

  9. george spune:

    Dilemele care strabat Europa de la un capat la altul ,incepind cu problema demografica ,ce poate fi rezolvata doar cu ajutorul imigratiei, incertitudinea unui viitor stat federal european si in raport de asta a cedarii treptate a suveranitatii nationale sint dileme majore si fara iesire vizibila.
    Neputintele sistemului birocratic european, inadecvarea vizibila a politicilor europene in raport
    cu interesele diferite ale natiunilor europene, lipsa unei coordonari politice reale si amestecul agresiv al Rusiei, sint tot atitea pietre de moara la picioarele europenilor. Tiparul eminamente socialist al politicilor europene se va schimba insa in mod sigur in urma tuturor acestor factori.
    Se simte nevoia unei alte abordari, mult mai dure, mai agresive si renuntarea, cu orice pret la
    egalitarismul social timp si revolut, al unui tip de societate care a crezut ca superioritatea tehnica
    este garantia viitorului sau,fara sa vada ca este tarata de secatuirea treptata si inerenta a resurselor umane interne . O societate care moare din interior,care se stinge treptat si nu gaseste solutia la pericolul bunastarii.

  10. Ioan spune:

    “Multiculturalismul este nu doar o iluzie ci, ca și comunismul, o utopie periculoasă care naște monștri. Din păcate e posibil ca să fie nevoie de o adevărată revoluție pentru a înlătura un sistem gândit în laboratoarele unor teoreticieni incapabili să vadă produsul final al politicilor lor.” spuneti dvs.

    Sa inteleg ca toti cei care au emigrat in Canada traiesc in aceasta …… “iluzie, ca și comunismul, o utopie periculoasă care naște monștri.” ?

    Dar iata cum o defineste Guvernul Canadian

    “Canadian multiculturalism is fundamental to our belief that all citizens are equal. Multiculturalism ensures that all citizens can keep their identities, can take pride in their ancestry and have a sense of belonging. Acceptance gives Canadians a feeling of security and self-confidence, making them more open to, and accepting of, diverse cultures. The Canadian experience has shown that multiculturalism encourages racial and ethnic harmony and cross-cultural understanding.”

    Mai multe detalii gasiti aici: http://www.cic.gc.ca/english/multiculturalism/citizenship.asp

    Va rog sa publicati acest comentariu si eventual sa clarificati cele afirmate.

    • Inno spune:

      Cati imigranti intra anual in Canada ? Sunt cumva “triati”, adica sunt alesi dupa niste punctaje, intrand astfel doar cei de care Canada chiar are nevoie ?

      Acum incercati sa aflati cati imigrantia au intrat doar anul acesta in Europa, ca de “triere” nici nu poate fi vorba.

      Apoi incercati sa raspundeti intrebarii: “La X imigranti/an, alesi “pe spranceana”, oare nu cumva Canada isi poate permite sa fie multi-culturala?”

  11. Harald spune:

    @ Sebastian Bodu – și după ce opriți imigrația musulmană, vă duceți dvs.să le spuneți albilor conservatori din Franța, Germania și UK că vârsta de pensionare va fi de 75 de ani, iar pensia de stat va fi redusă la jumătate? Pentru că în esență la asta se rezumă problema.

    • AHA spune:

      Eu zic ca varsta de pensionare va fi, dimpotriva, coborata. Vestul european are un potential productiv care depaseste cu mult nevoile unei populatii imbatranite. Familiile tinere cu multi copii sunt cele care ar mai putea echilibra, cat de cat, balanta pentru ca necesarul sa ramana ridicat si deci productia sa se mentina cat mai aproape de parametrii actuali. Altfel, somaj, somaj, somaj … sau pensie inainte de vreme. Cu pensia de stat la sfert, bien sûr! Ca aia privata nu se pune: asiguratorii sunt in insolventa.

    • Haplo spune:

      In esenta, problema se rezuma la utopie. Nu ai cum sa sustii ca solutia problemei este sa-ti risti viata si cultura. Mergeti dumneavoastra sa explicati celor care si-au pierdut parintii sau copii in Paris ca vor avea fondul de pensii asigurat. Apoi il trimitem pe domnul Bodu.

      • AHA spune:

        Haplo, de ce sunt vinovati emigrantii pentru victimele din Paris?

        Prin extrapolare rasiala, ati fi dumneavoastra un spintecator precum Ramaru.

      • Harald spune:

        Dar nici nu ai cum să dai afară 15 milioane de musulmani din Europa de Vest, majoritatea dintre ei născuți aici. Vor izbucni revolte și în urma lor vor muri mult mai mulți albi creștini decât în urma unor asemenea atentate. Nu credeți că o cultură care proslăvește homosexualitatea (sau mă rog, dreptul la autodeterminare sexuală) pierde inevitabil teren dpdv biologic? :P

        Biologic, Europa de Vest a pierdut deja bătălia. Cutura europeană superioară era aceea din secolele XVIII – XIX, nu cea de azi. Ceea ce face Europa de Vest în ultimii zeci de ani este să păstreze o oarecare superioritate la nivel economic, dar asta e posibil doar pe baza imigranților care prestează muncile ”murdare” și prost plătite. Renunțarea la imigranți se mai poate face azi doar cu metode demne de Germania nazistă. Caz în care prăbușirea economică este garantată.

        • Haplo spune:

          Cine vorbeste de dat afara?

        • Josef Svejk spune:

          Și totuși scoaterea islamului în afara legii asemeni comunismului sau fascimului e unica șansă de suprviețuire a Europei.

          E exact ca o infecție: Bolnavul luptă împotriva ei folosind antibiotice sa crapă. Europa are antibiotice. Nu e vorba de capacitatea de a supraviețui, ci de de voința de a supraviețui. Cu cât începe efrotul de salvare mai târziu cu atât e mai dureros și mai dificil. E foarte simplu.

    • Josef Svejk spune:

      Domnule nu v-ați săturat de aberația asta absurdă cu arabii si africanii ce vă vor plati pensiile?! De unde să vi le plăteascaă?! 70%-80% din cei ajunși in Franța, Suedia și UK, respectiv cam 50%-60% din cei ajunși in Germania nu au lucrează, ci trăiesc exlusiv de pe urma asistenței sociale până la moarte.

      Pe de altă parte UE are o rată a somajului de peste 20% în râdul tinerilor. E vorba aici de zeci de milioane de șomeri neaoși europeni, ce nu mai trebuie integrați ca să-și găsească o slujbă și tot nu o găsesc. Chestia cu Europa are nevoie de imigranții musulmani (ce oricum nu se pricep la nimic și care oricum n-au chef să muncească) ca să plătească pensiile populației îmbătrânite a Europei e în mod evident o minciună sfruntată pentru retardați.

      În Franța magrebienii au ajuns la a 3-a generație și tot nu sunt capabili să producă nimic. Mai mult, ultima generație e și mai costisitoare ca primele două pentru că bunicii și părinții lor de bine de rău mai munceau ceva (asistenț socilă fiind mai puțin dezvoltată). Un calcul aproximativ ne spune ca ei costa Franța anual minimum 60€ de miliarde. Adică mai mult decât de 4 ori deficitului fondului francez de pensii (14€ miliarde în 2014)….

      Germania anunța că asigurarea unui minim de facilități doar pentru ultimul val de musulmani de anul acesta va costa minim 6€ miliarde. Și vobim de câteva luni. Nici măcar de un an întreg…

      • gobru spune:

        daca se pune problem in termenii astia ,atunci solutia e evidenta si simpla: renuntarea la statul asistential.
        si mai e ceva: respectarea legii.
        Daca Ue ( ase citi comsiia european si sfeii de stat importnati ) ar fi cerut respectarea legii CU ORICE PRET imigrantii ar fi fost expulzati,foratti dsa se legtimeze etc Cu alte cuvinte respectate proceudri si legi care DEJA EXISTA.Doar ca ar fi trebuit ca si restul Uniunii sa fi fost solidari finnciari cu tarile de margine ( Italia,Grecia).Si nu au fost .Greci e de cativa ani (ca si Italia) sub asaltul imigrantilor si a traficattilor de carne vie.Si nu s-au descurcta admirabil si de la sfarsitul anului trecut au inceput(au ales?) sa cedeze.
        Si pe termen scurt: trierea celor care intra in UE. Sint niscavai insule care pot servi scopului.Toate marine natiuni care cuprind imigarnti si-au triat noi veniti.ALtfel nu se poate asigura succesul pe termn lung.

        Cat despre integrarea celor deja exsitenti…e o poveste si mai lunga si mai complicata.

        • Josef Svejk spune:

          Evident că renunțarea la statul social/asistențial e unica șansă de salvare e Europei. Iar aici nu e vorba doar de chestiunea imigrației ci mai ales de ieșirea din stagnare/prabușire economică…

        • Mircea spune:

          Corect! Solutia e simpla: asistenta sociala trebuie lasata in grija bisericii, nu a statului. Astfel daca vii in Europa si ti se face foame ai 3 optiuni:
          1. Te apuci si produci ceva – lucru care te face mai responsabil pe tine si pe copiii tai
          2. Treci la crestinism ca sa sa ai acces la cutia milei
          3. Mori in numele jihadului de foame.

      • Cristi spune:

        Bravo Svejk!

  12. cineva spune:

    Nu, nu erau toţi cetăţeni francezi. Cel puţin unul era “refugiat” sirian înregistrat în Grecia în octombrie 2015, acum o lună si ceva.
    Angela Merkel, Juncker şi neomarxiştii germani trebuie opriţi sau dacă nu, UE trebuie parăsită. Ce-i drept şi Franţa e bolnavă de neomarxism, dar francezii au fost ceva mai circumspecţi cu “refugiaţii”. Nu ei i-au chemat, ci Merkel.
    Ponta a demisionat pentru Colectiv deşi reponsabilitatea sa în acel dezastru era mult mai vagă. Merkel este personal responsabilă pentru intrarea acelui sirian în Europa.
    Ea şi restul neomarxiştilor au mâinile mânjite de sânge.
    Nemţii i-au cerut pe toate căile demisia lui Ponta, din motive de onoare. Deutsche Welle a făcut campanie cu anii.
    Acum este timpul pentru Merkel.
    Merkel trebuie să aiba măcar atâta onoare câtă a avut Ponta şi să plătească politic pentru sângele vărsat.
    Altminteri, corectitudinea germană este doar un basm pentru export şi un standard cerut de la alţii dar nu practicat de germani.

    • mihai spune:

      “refugiatul” ala sirian se ducea cu pasaportul la atentat ? chiar ne-a parasit logica bunului simt?

      • Relativ neutru spune:

        Doua observatii, inainte de a cadea in teorii conspirationiste:
        1. Un terorist imbracat in trotil care trage cu automatul in multime si apoi se detoneaza NU functioneaza dupa logica bunului simt.
        2. Are perfecta logica sa aiba pasaportul la el daca crede ca are vreo sansa sa scape. De altfel, din informatiile care mai circula, o parte au scapat, cel putin pe moment. Nu e clar daca sunt complici sau participanti direct.

      • Falstaff spune:

        Asta-mi aminteste de pasapoartele teroristilor de la NY, 9.11.01, cazute din avioane…

        • Relativ neutru spune:

          Da domnule, avea nevoie de pasaport la imbarcarea in avion. A fost greu?

        • victor L spune:

          ai realizat ce enormitate spui?
          Cum sa te imbarci intr-un avion fara pasaport, fara un act?

          • Falstaff spune:

            Referitor la 9.11,pentru mine, posibilitatea ca tocmai pasaportul unuia dintre teroristi sa strabata infernul creat de impacul cu turnurile, incendiile, si tot haosul indescriptibil care a urmat, pentru a ajunge, intact, suficient de departe de zona, ca sa nu fie distrus, dar si la vedere, ca sa fie gasit cu usurinta, aceasta probabilitate deci, este nula!
            Pentru cursele interne nu este obligatoriu pasaportul! Este extrem de improbabil ca un rezident sa se folosesca de pasaport in interiorul SUA (decat daca tine neaparat sa atraga atentia ;)

            • Harald spune:

              Da, dar posibilitatea ca respectivul terorist să vrea să-i fie găsit pașaportul, astfel încât oficial să fie declarat decedat și astfel să fie lăsat în pace este mult mai credibilă :P

      • victor L spune:

        @ mihai,
        – “logica bunului simt” la teroristi, la atentatori?
        Scuze, dar de unde ai scos-o? de unde vii?

    • gobru spune:

      Ponta si onoarea?!?
      Sa inteleg ca Dw nu trebuia sa ceara demisia Mitomanului ? Sau ca A3 sa ceara demisia lui Merkel?
      Asta e gluma saptamanii?
      In Germania Merkel era deja contestata.
      Daca se adevereste ca cel putin unul dintre nebuni a intrat deghizat ca refugiat,nu cred ca va mai face purici multi in cancelarie.Oricum sigur nu va mai fi aleasa la urmatorul tru ( asta e ,parca ,peste 2 ani)

  13. Ștefan A. spune:

    - Avem comunitate de musulmani romani in Dobrogea . Sint frustati , neintegrati sau teroristi care ataca orice si oriunde cu pusca in mana ?
    Ii trimitem (ca masura preventiva) in Siria , Irak sau Arabia Saudita ca pot devenii (cindva) potentiali teroristi ?
    Deci despre ce discutam domnule Bodu ?

    • Mihai spune:

      este vorba de cantitate. o comunitate poate reusi in a integra 1-2-3% outsideri, dar 10-20% e aproape imposibil.

    • DanT spune:

      Pai e clar inca din titlu: e vorba de oprirea imigratiei musulmane. Nu de expulzarea cetatenilor musulmani ai tarilor europene.

    • Gogu Pintenogu spune:

      Musulmanii dobrogeni NU SUNT IMIGRANTI. Ei sunt aici de sute de ani, cu mult inaintea venirii celor mai multi romani. Sunt perfect integrati, sunt integrati social, economic, profesional si, in foarte mare parte, cultural, vorbesc romaneste la fel de bine ca romanii. Copiii lor frecventeaza scolile romanesti. Barbatii musulmani au facut stagiul militar si au luptat in armata romana in ambele razboaie mondiale. Din pdv religios sunt moderati, toleranti, neagresivi. In principal sunt turci si tatari, arabii veniti dupa 1989 fiind relativ putini. Nu au atitudini si sentimente impotriva celorlalte nationalitati, precum nici acestea impotriva lor. Sunt loiali statului roman.
      Situatia lor nu se compara cu a imigrantilor musulmani din tarile vestice.

    • cineva spune:

      Nu mai dezinforma, domnule! Deformezi articolul pe care-l comentezi. Unde scrie ce spui dumneata că scrie? Dar “refugiaţii” intraţi recent trebuie într-adevăr trimişi recent – şi cred că avem şi noi, deşi în stilul nostru sunt ascunşi sub preş.
      Circul foarte mult prin Bucureşti cu transportul în comun de decenii şi pot spune că numărul vorbitorilor de arabă şi al negrilor pe care-i întâlnesc pur şi simplu a explodat în ultimul an.
      Eu cred că-i lasă să intre pe şestache.

      • Harald spune:

        Nu e deloc ”pe șestache”. Funcționari corupți de la Autoritatea pentru Străini le legalizează situația contra șpagă.

    • Inno spune:

      Bati campii cu gratie. Dumneata faci comparatie intre turcii care stau de sute de ani in Dobrogea si afganii din Afganistan ?

    • victor L spune:

      dl Bodu dicuta despre ce scrie si in titlu “Imigrația musulmană trebuie oprită!”
      Nu se vorbeste despre tatarii si turcii din Dobrogea.
      Despre imigratia musumana care face “bum”.

  14. dan spune:

    Perfect de acord, felictiari pentru articol!

  15. Ela spune:

    Multiculturalismul nu este o iluzie, ci un ideal!
    Evident, nu toti oamenii gandesc la fel…dar toti oamenii gandesc!
    Apoi, din valorile comune care rezulta, se construiesc societati…in unele se poate muri din idealuri ca “libertate, egalitate, fraternitate”, in altele din coruptie!
    Exista unii care, desi confruntati cu adversitatea cea mai abominabila, nu renunta la valorile lor, si asta-i exaspereaza!, atat pe cei care intentionau sa-i ingenuncheze, cat si pe cei care, (tocmai!) datorita lipsei lor de idealuri, sunt deja ingenunchiati…
    O natiune care traieste fara idealuri este, ca un om care renunta sa viseze, pierduta…

    • krampus spune:

      @Ela
      Continua sa visezi, nu lasa realitatea sa te trezeasca, ar fi pacat – visul este atat de frumos ! Imagineaza-ti splendida intalnire dintre visul tau si visul teroristului de a avea 82 virgine doar pentru el, poate una dintre ele vei fi tu…va trebui sa ingenunchezi, Ela, pentru ca el este stapanul tau.

      • Falstaff spune:

        krampus, eroarea pe care o faceti marind numarul virginelor, corect este (numai ;) ) 70 !!! , mi se pare edificatoare, ca si modul familiaro-necioplit in care va adresati doamnelor, de o frustrare netratata, refulata…Incercati ceva nou : sa fiti politicos, sa va informati inainte de a va “lansa” in spatiul public, si va asigur ca va veti simti mai bine, si veti fi si mai putin ridicol!

        • krampus spune:

          @Falstaff
          Conform Coranului, credincioşii musulmani vor avea parte de 72 de fecioare în paradis, deci am gresit amandoi, eu din graba tastarii, tu din suficienta. Asta apropos de informarea inainte de a te “lansa” in spatiul public. Am raspuns sarcastic unui text siropos despre (citez prescurtand) adversitatea cea mai abominabila care intentiona sa-i ingenuncheze pe visatori, cat si pe cei care, tocmai datorita lipsei lor de idealuri, sunt deja ingenunchiati…restul sunt fanteziile tale, eventual frustrare netratata, refulata.

          • Falstaff spune:

            Multumesc pentru corectare!
            Intr-adevar, spre deosebire de dv, eu chiar credeam ca am cifra corecta, si am gresit, deci eu sunt cel ridicol!
            Ma costa, ceva orgoliu, sa admit ca mi-am mai descoperit o un defect (cel putin inca unul…), tin insa sa raman fair-play, in orice situatie, scuzati-mi acuzatiile nentemeiate, multumesc.

            • krampus spune:

              @Falstaff
              OK,este intr-adevar rar ca cineva sa-si recunoasca greseala. Ceea ce incercam sa spun este ca “visurile” nu sunt atat de inocente cum par si, in ultima instanta, si proiectul islamist radical este tot un “vis”, unul de cucerire globala si de supunere la versiunea lor a Sharia a miliarde de oameni, cu tot ce inseamna asta. Si islamisti spun ca nu vor ingenunchea in fata a ceea ce ei numesc Marele Satan sau Cruciatii, asa ca aceasta “neingenunchiere” este mai problematica decit pare. Proiectul european a fost definit de la debut ca o intreprindere rationala, asa ca as crede ca este de asteptat ca autoritatile europene sa caute solutiile pentru prezenta criza in zona rationala nu in cea a sentimentalismului populist. Deci, trezire nu vis !

      • Lucian T spune:

        Sa cantam Imagine si la locurile urmatoarelor tragedii. Sa marsaluim impotriva terorismului. Sa ne imaginam ca nu sunt frontiere si tari. Sa visam si sa ii pocnim peste bot pe cei care vor sa ne trezeasca din somn. Cu astia care ne vorbesc de realitate trebuie sa fim foarte vigilenti si duri!

    • Adi spune:

      Aici aveti perfecta dreptate!
      Pentru respectivul slogan s-a cam murit din plin in Franta. Ce mai conteaza ca in vremurile lansari sale s-au hacuit intre ei francezii (asta in timp ce americanii puneau pe roate o tara si o constitutie ce rezista pana astazi, iar pe francezi, daca-i iei repede, nu mai stiu nici ei pe la a cata republica si imperiu si regat sunt de atunci), iar acum ii hacuie arabii. Importanta e ideea.

  16. Ștefan A. spune:

    Un musulman nascut in Franta e cetatean francez . Identic ca un musulman roman nascut in Romania si care e cetatean roman .
    Stimatii cititori confunda grosolan anumite conceptii . Cel putin unul din atentatorii de la Paris era francez prin nastere . Identic ca teroristii din atentatele din ianuarie 2015 . Francezi .
    Deci , unde este pericolul asta enorm al imigrarii musulmane stimati romani care nu traiti in tari cu imigranti dar va dati cu parerea ?

    Aceleasi discutii , aceleasi luari de pozitii , “solutii” , apar si in momentul cind un tigan roman omoara pe cineva prin strainatate . Repede apar comentatorii care declara sus si tare ca respectivul nu e roman . E tigan .
    Desi are cetatenia romana , pasaport romanesc ca inca pasaportul tiganesc si cetatenia tiganeasca nu au fost inventate .

    Mai trebuie sa sustineti infintarea campurilor de concentrare pentru imigrantii musulmani ca sa pricep mai bine cu cine discut pe net .
    Nu mai bine si o semiluna agatata pe piept , la vedere si obligatoriu pentru oricare musulman imigrant in UE tovarasi ?
    Extaziat de ce progres cultural a avut tara asta in 26 de ani .

    • Falstaff spune:

      Perfect de acord!

    • Inno spune:

      “Cel putin unul din atentatorii de la Paris era francez prin nastere . Identic ca teroristii din atentatele din ianuarie 2015 . Francezi .
      Deci , unde este pericolul asta enorm al imigrarii musulmane stimati romani care nu traiti in tari cu imigranti dar va dati cu parerea ?”

      Tocmai v-ati raspuns singur la intrebare: nu cei care au venit azi sunt pericolul, ci copii si nepotii lor. Daca in Franta au ajuns musulmani maghrebieni, care cat de cat au avut un contact cu civilizatia, cultura si normele franceze si copii sau nepotii lor au putut face ce au facut, ce putem astepta de la urmasii afganilor, etiopienilor sau a locuitorilor din Bangladesh, care nu au avut contact cu nici o cultura europeana ?

    • Relativ neutru spune:

      Intotdeauna la un atentat de genul asta prima intrebare care imi vine: “Cum a fost posibil?”. Apoi citesc un comentariu ca al dumneavastra si am imediat raspunsul. Pentru ca unii viseaza cai verzi pe pereti. Daca au si functie de decizie, dezastrul e garantat.
      Viata bate filmul, pardon … utopiile.
      Un roman stabilit in Franta acum 30 de ani spunea ca se simte si este roman, nu francez, desi are cetatenie franceza. Nu cred ca mai are rost sa ne intrebam ce se simt aia care comit atentate. Cetatenia franceza nu inseamna ca oamenii adera in vreun fel la ceea ce insemna civilizatia franceza., pentru ei jihaidul are prioritate mai mare.
      Pe cei ca dumneavostra nimic nu-i clinteste. Admirabil, dar mor oameni. Acum au fost 129, puteti sa avansati o cifra care sa va aduca cu picioarele pe pamant? Preferabil ar fi sa va reventi inainte sa numaram si altii.

    • victor L spune:

      @ Stefan A.,
      cu “tovarasi” sa te adresezi fostilor tai tovarsi din organizatiile UTC/PCR unde ai activat 10 ani.
      Pina la constatarea ca nu mai avansezi in functii :P
      Nu iti fie teama, nu despre românii plecati in Italia, ca tine, e vorba, nici despre tatarii si turcii din Dobrogea, acolo de sute de ani.
      Ci despre imigratia musulmana care face “buum”.
      Daca tie iti place, cheama-i in sufrageria ta. Indemnurile comuniste de infratire intre popoare nu au dat rezultate. Inspaiminta si produc tragedii.

    • Haplo spune:

      Dpdv juridic, pe filiera pe care porniti, da, unii erau nascuti in Franta.

      Problema este ca nu au inteles nimic din Franta, nu au inteles nimic din Europa.

  17. Hantzy spune:

    Țac-pac! Nu se integrează opt inși din 10 milioane, deci trebuie oprită imigrația musulmană. Simplu!
    Presupunând că de mâine Egeea e patrulata suficient pentru ca “imigranții” să caute alte rute, de exemplu peste Marea Neagră, s-ar angaja dl Bodu voluntar să întoarcă bărcile cu refugiați, pentru a-și cumpăra liniștea cu prețul vieții unor copii sau femei, doar pentru că printre aceștia s-ar strecura și vreun dezaxat?

    • Haplo spune:

      Stiti ca sunt 8 insi din milioane? de unde scoateti cifrele astea? Sa zicem ca aflati cifra exacta pana la urma (utopic), dumneavoastra sunteti dispus sa-mi riscati mie viata ca sa dormiti dumneavoastra bine? Ciudat. Utopic

      • Hantzy spune:

        Ce au imigranții cu viața dv? Aglutinati conceptele, doar-doar nu s-ar înțelege nimic, pentru a scurtcircuita în final o concluzie forțată.

        • Haplo spune:

          Aglutinam, Maria Ta!

          Cred ca va lipsesc niste informatii de baza pentru discutia asta. Ma tem ca nu este locul potrivit pentru a umple aceste goluri.

          Daca dupa acest eveniment tot ce va ramane este atitudinea aceasta de sabie a dreptatii, de tac-pac, si inca nu intelegeti ce au imigrantii musulmani cu viata… nu avem ce face.

    • Cristi spune:

      Nu se integreaza milioane din 8 milioane.
      Numai in Franta exista 750 de no-go zones pt. europeni, de unde periodic maimutele ies la devastat si incendiat. Mai nou si la ucis.
      Marsilia este in proportie de mai mult de 50% in afara controlului statului francez.
      Imigratia poate fi oprita total – v. Israel (8 milioane de oameni inteligenti si hotarati pot tine in loc hoardele barbariei si ale mortii) si Australia. Desi nu e recomandabil sa inchizi total imigratia ci sa o filtrezi riguros.
      Modelul australian aici: http://finance.townhall.com/columnists/nickadams/2015/02/20/not-a-single-illegal-immigrant-in-7-months-in-australia-n1959773/page/full

    • Josef Svejk spune:

      Cand bunii musulmani vor decide că trebuie să vă arunce afară din casa dumneavoastră pe motiv că sunteți un necredincios inutil, iar în aceasta acțuine ar băga copii în fața (așa cum făceau irakienii punând copii șiiți înaintea tancurilor în războiul cu Iranul), cam ce ar trebui să facă forțele de ordine? Să impună legea și să vă apere pielea , sau să-i lase să vă sfâșie? Personal cred că nu vor avea tupeul să vă apere. Nu mai e chestie de „dacă” ci de „cand” :-)

      P.S. Nimeni nu spune că ei trebuie întorși cu bărcile șubrede cu care vin. Trebuie trimiși înapoi în mod civilizat cu feribotul sau cu avionul.

      • Hantzy spune:

        Când, și nu dacă, ajungem la scenarii ipotetice, contrafactuale e deja evident că argumente valabile nu există. Că dezaxați folosesc copii drept scuturi umane e regretabil, fără îndoială, dar, ca și în cazul Haplo, ce legătură are asta cu imigranții?

        • Radu spune:

          Domnule Hantzy, idealismul dvs este placut mintii…. in teorie. Pana ce dvs veti fi fericitul castigator al lozului cel mare – cel de a locui impreuna cu ei, in stransa coabitare – de exemplu ca vecini. Atunci…. va veti schimba parerea. Credeti-ma, stiu ce spun, am avut aceasta “fericire”, si dupa un an nu stiam cum sa plec mai repede de acolo. Noroc insa ca au plecat ei inainte, asa incat blocul de apartamente a fost salvat.

          Asta daca e sa vorbim numai despre civilizatie, nu si despre terorism.

          Eu votez impotriva imigratiei necontrolate.

  18. euNuke spune:

    Văd o mulţime de comentatori care găsesc soluţia oferită de autor ca fiind validă, posibilă, eficace.

    1. Ceea ce ar fi trebuit să ştie foarte bine autorul este aspectul ilegalitaţăţii unei astfel de măsuri: adoptarea criteriului religiei in procesul de triere a imigranţilor este o discriminare de amploare ce ar trebui să devină instituţională la nivelul fiecărui stat membru al UE, precum şi o încălcare flagrantă a principiilor Uniunii [Articolul 10 din TUE afirmă limpede: "În definirea și punerea în aplicare a politicilor și acțiunilor sale, Uniunea caută să combată orice discriminare pe motive de sex, rasă sau origine etnică, religie sau convingeri, handicap, vârstă sau orientare sexuală"].

    2. Trierea după religia declarată este şi imorală atâta timp cât autoritatea publică ce o operează nu admite nicio culpă religiei respective, iar practirea religiei este liberă, fără nicio restricţie legală, pe teritoriul statului respectiv. Este imorală şi pentru că obligă imigrantul să renunţe temporar la practicarea religiei sale şi să mintă in privinţa confesiunii sale pentru a obţine dreptul de şedere sau de azil in Europa.

    3. Este ineficace pentru că nimeni, niciun organ birocratic, nu poate controla conştiinţa unui individ şi apartenenţa la un cult ce a născut un instrument numit ‘taqiya’ ce-i permite să-şi ascundă credinţa, să disimuleze [ "Taqiyya is of fundamental importance in Islam. Practically every Islamic sect agrees to it and practices it. We can go so far as to say that the practice of taqiyya is mainstream in Islam, and that those few sects not practicing it diverge from the mainstream...Taqiyya is very prevalent in Islamic politics, especially in the modern era.", Sami Marakem]. Imigranţii se pot declara atei şi homosexuali dacă vor să aibă şanse mari pt obţinerea statutului de azilant, nimeni nu poate verifica starea divinităţii din mintea omului şi nici orientarea lui sexuală. Şi chiar dacă ulterior se descoperă că respectivul azilant intră frecvent la moschee şi la bordel tot nu se schimbă situaţia pentru că libertatea de conştiinţă e garantată in toate statele UE deci un ateu poate oricând să descopere credinţa şi sexul opus fără a exista riscul unei sancţiuni precum deportarea.

    Blocarea imigraţiei pe criterii religioase nu este o soluţie pentru că nu migraţia este problema cu care se confruntă in mod curent Europa, ci invazia şi expansiunea Islamului politic totalitar. Politicile şi legile Uniunii şi ale statelor membre trebuie să ia act de realitatea dictaturilor islamice şi a cultelor islamice radicale şi să ţintească liderii mişcărilor fundamentaliste şi integriste [care militează pentru un pachet religios de drepturi şi practici in care Şaria nu poate lipsi]. Dar pentru asta e nevoie ca Islamul să fie degradat, in mod firesc, de la statutul de religie egală in drepturi cu celelalte Biserici la cel de cult tolerat organizat sectar. Instituţionalizarea şi domesticirea Islamului nu poate pleca decât de la realitatea puzderiei de secte aunonome şi iresponsabile. O normă esenţială priveşte statuarea responsabilităţii conducătorului sau administratorului religios pentru actele membrilor sectei sale din sfera interacţiunii socio-religioase. Sancţiunea retragerii autorizaţiei de funcţionare a unui cult însoţită de închiderea temporară sau definitivă a sediului este necesară in primul pentru a proteja minoritatea musulmană moderată, pentru a nu permite propagarea culpei asupra unei intregi colectivităţi. Fără aceste mecanisme legale se va ajunge la război civil religios pentru că populaţia europeană nu va fi capabilă de a distinge intre musulmanul războinic şi cel moderat sau integrat, cum văd că se pronunţă autoru, iar ura se va întinde asupra intregii comunităţi. Dacă astăzi se cere public trierea imigranţilor după criteriul religiei e foarte uşor să ne imaginăm că mâine se va cere expulzarea musulmanilor, chiar şi a celor născuţi in Europa, iar poimâine închiderea lor in ghettouri.

    Europa trebuie să permită musulmanilor să evadeze din religie, din dogmă, din spiritul antagonic sectar, iară nu să-i împingă prin represiune in braţele satrapilor ce-i ţin prizonieri. Pentru asta e nevoie ca legăturile dintre credincioşii simpli şi imami să fie atenuate prin legi înţelepte care să anuleze raportul de putere ce se stabileşte intre. In primul sancţiunea religioasă pentru apostazie trebuie ţintită de lege. Atâta timp cât musulmanul simplu este ameninţat cu moartea pentru tentativa de a renunţa sau chiar înmuia practica religioasă putem vorbi de un raport tipic sclaviei sau mafiei. De aceea drepturile religioase colective trebuie restrânse in paralel cu întărirea drepturilor religioase individuale.

    Apoi, dincolo de legile ce ar putea preveni apariţia unor conflicte, avem o problemă culturală: propagarea unor curente dogmatice, puritaniste, militantiste tipice vârstei pre-medievale a acestor religii, nu numai islamice ci şi creştine, in noile medii şi prin noile instrumente ale internetului. Problema asta nu se rezolvă nicidecum prin căluşul vârît in gură, ci, din contră, printr-o libertate şi mai mare. Propaganda religioasă fundamentalistă in mediul virtual se desfăşoară oricum nestingherită, sub pavăza religiei ce a descoperit beneficiile drepturilor moderne, dar este oricum imposibil de blocat din cauza absenţei graniţelor. De aceea normele privind discriminarea trebuie urgent limitate la acţiunea autorităţilor publice, iar libertatea de exprimare trebuie curăţată de impedimentele legale ale corectitudinii politice. Islamul e musai să fie criticat şi ridiculizat fără nicio restricţie de către orice persoană privată. Altfel vom ajunge să trăim intr-o disonanţă cognitivă aberantă in care liderii noştri politici, presa mainstream şi şcolile publice ne asigură că Islamul este pace, toleranţă, iubire in timp ce noi simţim pe pielea proprie cu totul altceva. Nu există nicio altă cale a reformării şi modernizării Islamului in afara celei culturale, a presiunii publicului. Dacă instituţionalizarea se poate înfăptui in temeiul legii, domesticirea cultelor islamice nu se poate petrece decât printr-un proces civil îndelungat prin acţiunea paşnică, verbală a societăţii civile, singura capabilă să confrunte totalitarismul dogmatic şi să ofere naraţiuni alternative musulmanilor dornici de libertate dar prea obişnuiţi cu captivitatea pentru a se rupe singuri de superstiţie şi basm.

    • Cristi spune:

      @euNuke

      F. interesant comment-ul tau, desi lung. Ar fi util sa fie citit de cat mai multi, cu atat mai mult cu cat vadeste multe subtitlitati, total absente din marea polemica pro-contra imigratie musulmana.

      Simt ca fiind o solutie valida ceea ce propui, pt. ca esti impotriva political correctness si recunosti primitivismul ce irumpe dinspre porpovaduitorii acestei religii.

      O corectie relativ la ce permite/nu permite legea. Legea poate fi schimbata si Le Pen militeaza inclusiv pt. schi,barea Constitutiilor, a.i. sa fie cat mai usor de eradicat acest flagel. Desigur, ramane o mare discutie despre eficienta schimbarilor…

      O intrebare f serioasa: esti afiliat vreunui think-tank? Sau ai incercat sa contactezi vreunul? Nu am mai citit pana acum o astfel de analiza.

      • euNuke spune:

        @Cristi, vă răspund la întrebarea serioasă: nu, nu sunt afiliat niciunui think tank, deşi o vreme am colaborat cu platforma conservatoare InLinieDreaptă [de care insă m-am despărţit in termeni amiabili]. Îmi este dificil să particip in thinktankuri politice de limbă română din cauza convingerilor mele libertariene şi ateiste. Dar, chiar dacă sunt ateu, recomand totuşi siteuri de orientare conservatoare ori clasic-liberală creştină precum cel deja menţionat, precum logec, ecol, mises, karamazov. Contributors este suficient pentru mine şi mă bucur că există acest loc unde pot coexista atâtea opinii contradictorii intr-o polemică zic eu civilizată, mai ales că domeniul meu de activitate este departe de politică şi imi ocupă cea mai mare parte a timpului.

        @Sveijk, domnule, nu ştiu dacă ajungem, nici nu ştiu cine suntem “noi” in discursul dumneavoastră, dar poate ajungeţi dumneavoastră mai întâii la echivalarea islamului cu o ideologie totalitaristă criminală şi vă veţi comunica pe undeva concluziile şi deciziile. Până una alta eu constat că Islamul totalitarist există deja, că Şaria este deja aplicată intr-o serie de state asiatice şi africane, ceea ce face ca normele curente şi justiţia să fie supuse unui cod medieval abominabil şi unor jurisprudenţe amprentate de arbitrariu şi ambiguitate, iar dreptul pretins divin să ghideze şi astăzi vieţile oamenilor; in acelaşi timp există insă şi un islam non-politic, non-integrist, ce a evacuat şaria din sfera raporturilor juridice, ce permite credincioşilor o dublă supunere, după modelul creştinismului bizantin: faţă de autoritatea statală in chestiunile pământene şi faţă cea eclezială in cele spirituale şi de familie. Comunităţile musulmane din Balcani -Bulgaria, România-, din Turcia, din Siria [de odinioară], din Indonezia [parţial] arată că e posibilă o domesticire, o îmblânzire a Islamului, precum şi o convieţuire paşnică intre diferite comunităţi religioase, dar nu sub un stindard ideologic. Pe de altă parte, dacă într-adevăr Islamul se dovedeşte a fi o doctrină criminală şi totalitaristă, atunci musulmanii ar trebui priviţi cu atât mai mult ca victime ale unor regimuri dictatoriale şi Occidentul ar trebui nu să expulzeze musulmani, ci să încurajeze şi să ocrotească disidenţa, opoziţia, reformele in statele islamice, să înfiinţeze posturi de radio şi tv de gen “Orientul Liber”, să sprijine intelectualii şi vocile societăţii civile musulmane, să instituie embargouri şi să taie legăturile comerciale cu toate tiraniile islamice. Ar fi probabil mai simplu ca lucrurile să poată fi decelate astfel, din păcate insă Islamul este pe lângă dogmă politico-religioasă şi doctrină războinică şi un set de credinţe, naraţiuni şi rituri străvechi pe care le putem lua oricât in derâdere dar nu le putem extirpa.

        • Cristi spune:

          @euNuke,
          Multumesc mult pt. raspuns. Acum se explica felul in care scrii.
          Cred ca totusi nu ar fi rau sa incerci sa intri intr-un think tank. Scuze ca insist, dar ar fi pacat sa se iroseasca o astfel de gandire si argumentatie doar pe forumuri. Sunt multe lucruri de schimbat si imi pare ca ai cu ce.
          E bine si aici pe forum, nu ma intelege gresit…:)

    • Josef Svejk spune:

      Și dacă ajungem la concluzia că islamul e mai degrabă o doctrină criminală așa cum sunt fascismul sau comunismul?! Eu cred că asta e cazul. În SUA au început în mod discret eforturile de definire a islamului ca o doctrină și nu ca o religie. Oricum imigrația musulmană e deja practic blocată, în pofida eforturilor în sens invers ale administrației Obama.

      Dacă islamul ajunge să fie acceptat legal ca ceea ce este – adică o dctrină criminală mai degrabă decât ca și o religie atunci, treaba e ca și rezolvată. Iar valurile de muslumani prot fi trimiși înapoi pe pâmantul nespurcat al profetului. Sigur că asta presupune ieșirea Europei din parlizie, ceea ce nu se va întâmpla prea curând. Trebuie să mai curgă încă mult sânge pentru ca Europa să facă ceea ce este necesar pentru a suprviețui. Firește că există și varianta în care vechiul continent se va prabuși în beznă fără șanse de salvare…

  19. Ioan spune:

    @Inno (15/11/2015 la 10:28)

    Eu am comentat opinia autorului cu privire la MULTICULTARISM si nu la emigratie.
    Va rog sa-l mai cititi odata.

    Sa va raspund la intrebarile dvs.

    1.- Canada accepta intre 230 si 250 de mii de emigranti pe criterii foarte clare pentru ficecare categorie: economic sau politic.
    Fiecare tara, ca si fiecare cetatean, are DREPTUL sa-si aleaga criteriile dupa care accepta o persoana in “casa” lui, nu-I asa ?
    Dvs ati accepta pe cineva in casa dvs. pe cineva de care nu aveti nevoie, asa cum ati scris ?
    Noul guvern Canadian (ales de curand are in componenta ministri fosti emigranti: http://www.theglobeandmail.com/news/politics/the-trudeau-cabinet-read-the-full-list-ofministers/article27095965/ ) s-a angajat sa aduca, pana la sfarsitul anului 2015 din Siria, printr-o procedura accelerata, 25 de mii de emigranti politici.

    2.- Dupa cate stiu eu, se estimeaza ca circa 1 milion de oameni au intrat in Europa. Dvs. ii numiti emigranti dar, dupa altii, nu prea se incadreaza in aceasta categorie juridica.
    “Trierea”, sau de fapt lipsa ei a dovedit, fara dubiu, mult fisuri/lipsuri care trebuie remediate, dupa opinia mea dar nu am nici o calificare sau pozitie de decize si nu ma pot implica.

    3.- Canada nu-si alege emigrantii “pe spranceana” ci dupa criterii legale si impune (poate parea foarte dur termentul) respectare legii……….nimeni nu este mai presus de lege ! Si nu este vorba de a-si “permite sa fie multi-culturala”, asa cum poate o definit dvs. ci asa cum este descrisa in linkul postat in comentariul anterior. Va rog sa-l cititi, poate ajuta la clarificari.

    Eu traiesc de vreo 20 de ani in cel mai mare oras din Canada, unde se vorbesc peste 140 de limbi si ca un fapt divers la firma (privata, filiala a unei firme franceze cu sediul la Paris, Franta) exista o camera de rugaciune (desigur pentru musulmani).

    De asemena, am trait vreo 20 de ani, ca adult, in communism si pot face comparatie, in cunostinta de cauza, intre communism si multi-cultralism.

    Un alt site care poata ajuta la clarificari si comapartii intre Europa si Canada (structura populatiei) : http://www.cbc.ca/news/canada/canada-s-foreign-born-population-soars-to-6-8-million-1.1308179

    • Inno spune:

      Da, ati comentat legat de multiculturalism. Iar eu am incercat sa scot in evidenta ca (virgula) Canada isi poate permite sa fie multiculturala, spre deosebire de Europa acestor zile, strict legat de imigratia din acest an. Ma gandesc ca necesitatea multiculturalismului apare datorita faptului ca apar imigranti, nu ?
      Sa continui explicatia mea, care se doreste o paralela: in Canada intra un numar bine stabilit de imigranti. In Canada nu cred ca intra 80% necalificati, 15% mediu calificati si 5% inalt-calificati. In Canada li se cere sa respecte legea si ei o respecta.
      In Europa, in acest an, au intrat aproape un milion si inca mai intra. Au facut-o cat se poate de ilegal, au incalcat toate legile privind migratia in toate tarile prin care au trecut, pana in Germania. Nu s-au inregistrat la intrarea pe teritoriul UE (in foarte mare parte), nu au respectat trecerile de frontiera stabilite, ba au mai si avut “bunul-simt” sa arunce pe jos alimente si apa primite, ca de mizeria lasata in urma lor (cand aveau tomberoane de gunoi) nu mai aduc vorba, ca asta tine de educatie. S-au batut cu fortele de ordine, forte care nu faceau decat sa le ceara sa respecte legea.
      Ziceti ca tara dvs. de adoptie nu-i alege pe spranceana, ci dupa criterii legale. Eu n-am zis ca ii alege ilegal. Dar nu cumva pe baza unui punctaj, in care studiile sau calificarea profesionala au un rol important ? Haideti sa nu fim ipocriti si sa credem ca, de ani de zile (multi) Canada accepta imigranti nu pentru ca are nevoie de ei, ci pentru ca nu mai poate de ce rau o duc ei sau ce razboaie sunt prin lume. Razboaie in lumea a 3-a sunt de jumatate de secol. S-a umplut Canada cu imigranti fugiti strict din calea razboiului in asa mare masura cum se petrece azi in Europa ? Chiar trebuie sa va spun cati imigranti evrei a vrut Canada sa accepte inainte de al doilea razboi mondial ?
      In concluzie (concluzia mea, pe care o asum) Canada isi poate permite sa fie multiculturala, pentru ca: imigrantii intra “cu masura”, isi alege imigrantii de care are nevoie, aceste motive permitand o asimilare sanatoasa, naturala.
      Ziceti ca vor aduce 25.000 din Siria ? Pe bune ? Doar atat ? Ma faceti sa rad in hohote. Atatia au trecut prin Slovenia intr-o luna. Stiti ce populatie are Slovenia ? Mai mica decat a Bucurestiului.
      Si ca sa ma laud si eu: nu am trait in Canda sa invat multiculturalismul, dar am trait in Ardeal si apoi Timisoara. Unde am vazut ce inseamna multiculturalism adevarat, nu impus prin lege si norme. Am trait, m-am jucat, ne-am batut, ne-am injurat, apoi ne-am impacat copii unguri, romani, nemti, sarbi si tigani. Si pe nici unul nu ne-a deranjat cand copii de aceeasi natie vorbeau intre ei sau cu parintii lor in limba lor. Si fara sa stim ca asta inseamna “multiculturalism”. Nu stiu unde ati trait dvs. in Romania de v-ati intalnit cu “multiculturalismul” abia in Canada, dar tin sa va precizez ca pe unde am trait si traiesc eu, ne intelegem mult mai bine decat se inteleg francezii cu maghrebienii sau englezii cu pakistanezii.

  20. Ioan spune:

    Vreti sa, sa demonstrati, voluntar sau nu, ca de situatia din Europa se face vinovata Canada si sistemul ei de emigratie ? Invazia (pentru ca nu este o emigrare) Europei nu se datoreste politicii de emigrare din Canada, cred ca asta este evident.

    Repet este in puterea fiecarei tari (sau comuniuni de state), sa-si legifere sistemele de emigrare si sa le aplice intocmai !

    “Ziceti ca vor aduce 25.000 din Siria ? Pe bune ? Doar atat ? Ma faceti sa rad in hohote. ”

    Poate mai cititi odata” ” s-a angajat sa aduca, pana la sfarsitul anului 2015 din Siria, printr-o procedura accelerata, 25 de mii de emigranti politici.”…….deci in 2 luni !

    “Si ca sa ma laud si eu: nu am trait in Canda sa invat multiculturalismul, dar am trait in Ardeal si apoi Timisoara. Unde am vazut ce inseamna multiculturalism adevarat, nu impus prin lege si norme. ”

    Nu este vorba de lauda ci o situatie de viata. Si eu am trait in multicultarismul din Romania, (chiar si in Ardeal) cu sasi, unguri, evrei, rusi/lipoveni, tigani si chiar greci/machedoni la scoala/facultate si la diverse locuri de munca. Q.E.D. N-am invatat “multiculturalismul” abia in Canada !

    Cit priveste respectul legii, nu numai in multicultarism (“Unde am vazut ce inseamna multiculturalism adevarat, nu impus prin lege si norme. “), eu cred in DURA LEX SED LEX (cum au spus romanii acum peste 2000 de ani). Fie exista forta legii fie legea fortei.

    • Inno spune:

      “Vreti sa, sa demonstrati, voluntar sau nu, ca de situatia din Europa se face vinovata Canada si sistemul ei de emigratie ?”

      Nici pe departe. Se pare ca distanta (sau altele) sunt o bariera in a ma face inteles de catre dvs. Am pornit de la faptul ca dvs. opuneti multiculturalitatea pe stil canadian celei pe stil european. Si incercam sa arat ca nu se pot compara, date fiind conditiile total diferite. Nu poti sa zici ca multiculturalitatea europeana (ma refer la cea despre care era vorba in articol, aia iluzorie) e OK pentru ca cea canadiana e OK.

      Si da, 25.000 e putin in DOUA luni pentru Canada. Ati inteles ca atatia au trecut intr-O luna prin Slovenia ?. Sigur, fata de viteza procedurile prin care se accepta imigrantii in Canada poate sa para viteza supersonica. Dar este putin. Prea putin pentru a te bate cu caramida in piept. Si nu la dvs ma refer. Cand au inceput sa vina masiv in Europa? Acum o luna ? Acum doua ? Nu prea. Hop si Canada, s-a gandit sa dea o manuta de ajutor in ultimele doua luni ale anului. Foarte frumos ca sunteti mandru si vorbiti in apararea tarii dvs. de adoptie, dar hai sa fim si realisti.

      Din nou, situatia din Europa nu se datoreaza Canadei. Si, din nou, nu incercati sa aratati ca ceva e bine aici pentru ca e bine in Canada. Sunt date de intrare total diferite.

    • Adrian spune:

      E evident ceea ce vrea sa spuna: Canada nu se poate compara cu Europa pentru ca in Canada imigratia e controlata, redusa si filtrata, in Europa e haotica si cu volum mare. Sunt aproape extremele opuse ale procesului de imigratie.

      Nu, nu e Canada de vina pentru Europa, Europa e singura vinovata pentru ca in numele multi-culturalismului si a principiilor crestine (da, ajutorarea aproapelui e un concept crestin, nu musulman) a permis haosul care s-a creat si nu e genul de haos care sa dispara prea curand.

  21. Ioan spune:

    Comentariul este adresat Inno (15/11/2015 la 18:39)

  22. toni spune:

    nu am citit Coranul, de aceea eu cred ca sunt de luat in considerare urmatoarele variante:
    1- fie ”bilderbergii” isi dau de lucru…in lipsa unor razboaie adevarate, care sa consume resurse majore, se regizeaza (astfel de) conflicte locale care sa mai consume din arsenalul militar , sa mai dea de lucru serviciilor, politicienilor, ….desi ”terorismul” nu este egal cu situatia din Afganistan, Siria, Palestina, etc, cred ca el poate fi regizat…pai cine ii inarmeaza pe acesti teroristi ? cine le tolereaza si asigura antrenamentele ?
    2- daca e sa ne luam dupa Nostradamus, inseamna ca ”terorismul islamic” este o provocare regizata pentru ca Occidentul sa aiba motive pentru o reprimare viitoare a Islamului- fie violenta, fie prin diminuarea libertatii de circulatie, a multiculturalismului…imi amintesc perfect cum dupa momentul 11.09.2001, bugetul Pentagonului a crescut subit….chiar era nevoie de un “spectacol” stil Hollywood ca sa mai fie fabricate niste avioane invizibile ?
    3- in dorinta de a-si asigura resurse energetice (=petrol), Occidentul si-a creat si el o parte de vina prin amestecul (nu de ieri-alaltaieri !!) in politica arabilor, aplicand dictonul ”dezbina si stapaneste” ; exemple: americanii au inarmat in general (dar nu numai ) Arabia Saudita si Iranul; idem, rusii au inarmat Iraq-ul si ceva din nordul Africii ..le-au dat arme apoi i-au lasat sa se bata intre ei, iar ei isi frecau mainile fericiti de ce bine merg afacerile… (similar, dar in alt context, unul din motivele pt care Grecia e azi unde e a fost achizitia de armament tocmai de la prietenii ….germani (!!) care-si petrec concediile in insule) ; acum, populatiile tarilor bogate lor trag ponoasele deciziilor unor politicieni ca Kissinger, Brejnev, D’Estaing,Mitterand, etc

    Peste acestea, un lucru mi-e clar: trebuie luate masuri pentru selectia migrantilor de la portile Europei; apoi, odata selectati, trebuie invatati (chiar cu forta) sa respecte legile statului care i-a adoptat, LA DORINTA si CEREREA LOR ! ei uita repede ca occidentul le ofera totusi sanse la care – in tara lor – nici nu visau !! asta trebuie sa fie religia lor !!

  23. Patrick spune:

    “unanimitatea teroriștilor sunt musulmani (ceilalți, puțini, sunt mai degrabă dezaxați)” Totusi, sa nu uitam de grupari considerate teroriste care sunt, as indrazni a spune, pur europene. IRA – Irlanda si Irlanda de Nord sau ETA – Spania. De asemenea, fenomenul terorist este prezent, chiar daca nu este si la fel de amplu dezbatut, si pe continentul Sud American.

  24. ion adrian spune:

    Nu discut nocivitatea religiilor sau a oricaror concepte care multe devin nocive in aplicarea lor. Legea sanctioneaza fapte actiuni si nu intentii dar daca apar intentii se pot dezmembra si interzice organismele sociale care le propaga in mod organizat.
    Dar discut faptul ca oricat de tolerant as fi nu pot sa fac abstractie ca intrun grup uman definit printrun anume criteriu de agregare exista posibilitatea existente unor infractori a unor asasini a unor teroristi.
    Si pentru asta sunt serviciile secrete sa-i stie sa-i aiba in evidenta in potentialitatile lor penale si criminale.
    In multimea al caro criteriu de agregare a fost exodul dinspre orient :tarile arabe indiferent de motivatia declarata sau reala trebuiesc stabilite motivatiile care fiind reale justifica cererea sau acordarea de azil , statele fiind insa liber sa-l acorde mai larg sau mai strict dar existand obligatia ca cei care sunt gasiti ca fiind potentiali sau si mai rau suspecti foarte motivat de terorism sa fie returnati si acolo unde se intorc autoritatile sa analizeze potentialul lor nociv. Niciun ratinament politic corect stupid nu trebuie acceptat si atentie nu ma refer la rationamente corecte politic sau nu, dar corecte faptic si fundamentate pe realtati si nu pe demagogii.
    In rst vorbe goale ca de obicei. :)

  25. Ioan spune:

    @Inno (16/11/2015 la 13:11)

    Cred ca sunt diferente intre definitiile dvs si definitiile din Canada privind ”emigratie” si “multiculturalism”.

    Iata multicultarismul in acceptiune dvs.( Inno @15/11/2015 la 18:39)
    “….am vazut ce inseamna multiculturalism adevarat, nu impus prin lege si norme. Am trait, m-am jucat, ne-am batut, ne-am injurat, apoi ne-am impacat copii unguri, romani, nemti, sarbi si tigani. Si pe nici unul nu ne-a deranjat cand copii de aceeasi natie vorbeau intre ei sau cu parintii lor in limba lor. Si fara sa stim ca asta inseamna “multiculturalism”. ………”

    Comparati cu definitia Guvernului Canadian privind multiculturalismul: http://www.cic.gc.ca/english/multiculturalism/citizenship.asp

    Cat priveste termenii imigratie / emigratie, puteti folosi Google prentru clarificari/definitii.

    “Si da, 25.000 e putin in DOUA luni pentru Canada. Ati inteles ca atatia au trecut intr-O luna prin Slovenia ?. Sigur, fata de viteza procedurile prin care se accepta imigrantii in Canada poate sa para viteza supersonica. Dar este putin. Prea putin pentru a te bate cu caramida in piept. Si nu la dvs ma refer. Cand au inceput sa vina masiv in Europa? Acum o luna ? Acum doua ? Nu prea. Hop si Canada, s-a gandit sa dea o manuta de ajutor in ultimele doua luni ale anului. Foarte frumos ca sunteti mandru si vorbiti in apararea tarii dvs. de adoptie, dar hai sa fim si realisti.”

    NU cred ca aveti vreo calificare sau calitate sa faceti asemenea aprecieri . Fiecare tara isi stabileste politica ei de acceptare a emigrantilor; vezi si cazul tarilor din UE care nu au acceptat cota obligatorii.

    Granitele unei tari ca si protectia/isiguranta cetatenilor sai este obligatia statului respectiv prin actiuni concrete si nu prin declaratii; pentru asta se platesc taxe.

    Cred ca s-ar putea invata din politica de emigratie a Canadei (care de peste 20 de ani, la fiecare 4-5 ani, accepta cam 1 milion de emigranti) cat si a Australiei (care-si pazeste apele teritoriale cu nave de patrulare).

    Apropo, in Canada ,nu exista zone ”NO-GO” pentru autoritati (politie, RCMP) sau legea Sharia; nu fac parte din multicultarismul “Canadian”, impus prin lege, spre deosebire de “adevarat”.

    Nici o tara nu e perfecta (inclusiv Canada), dar aplicarea Law enforcement (broadly refers to any system by which some members of society act in an organized manner to enforce the law by discovering, deterring, rehabilitating, or punishing people who violate the rules and norms governing that society) este benefica pentru majoritatea membrilor societatii.

    • Inno spune:

      La mine nu era o definitie, ci o stare de fapt, veche si impamantenita. Exact cum spuneam, “nu impus prin lege si norme”.

      Pe Google nu ma duc, sunt de moda veche. Caut in DEX.
      a imigra – A veni într-o țară străină pentru a se stabili aici.
      a emigra – A-și părăsi patria pentru a se stabili (definitiv sau temporar) în altă țară; a se expatria.

      Deci, pentru Canada, sirienii sunt imigranti, pentru Siria sunt emigranti. In concluzie, nu vorbim de “accepta cam 1 milion de emigranti” ci de “accepta cam 1 milion de imigranti”.

      Posibil ca in DEX-ul canadian sa fie invers, dar ma indoiesc, cuvintele, in limba romana, au intrat din cea franceza. In plus, aici http://www.cic.gc.ca/english/ scrie “Immigration and citizenship”.

      Acum, ca am lamurit si cum e cu i sau e si nu mai sunt nevoit sa apelez la Google, cum cu condescenta m-ati sfatuit, nu imi mai ramane decat sa ma bucur ca ati ajuns la concluzia identica cu titlul articolului “Granitele unei tari ca si protectia/isiguranta cetatenilor sai este obligatia statului respectiv prin actiuni concrete si nu prin declaratii; pentru asta se platesc taxe.”



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Sebastian Bodu


Sebastian Bodu

Sebastian Bodu este doctor in drept comercial (2002), MBA (2004) si cadru didactic universitar din 1996 (in prezent conferentiar si titular de curs la Institutul Bancar Roman). Int... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)