Home » Reactie rapida »Societate/Life » Citesti:

Klaus Iohannis. Altă mantră, alte vecinătăți

Radu Vancu ianuarie 6, 2015 Reactie rapida, Societate/Life
61 comentarii 3,170 Vizualizari

Până acum, cam toate cârcotelile & aprehensiunile legate de prestația prezidențială a lui Klaus Iohannis erau legate de lucrurile pe care așteptam să le facă, dar nu le-a făcut.

Ne așteptam, de pildă, ca el să renunțe la numirea lui Dan Mihalache în administrația prezidențială, prea puțin compatibilă cu înclinațiile anti-americane & ieșirile lui grobiene. Într-o primă fază, dl Iohannis a părut că înțelege nepotrivirea în cauză, pentru ca apoi, spre surpriza generală, să-l numească totuși – și încă în fruntea administrației prezidențiale, arătând astfel cât de dependent este de rețelele de influență intrapartinice. A ratat astfel o bună ocazie de a nu face o gafă.

Ne așteptam, apoi, ca un președinte, oricât de mediator, să aibă totuși reacții când cineva își subordonează legea în interes personal. Nu voiam să-l ia pe Ponta la șuturi, dar măcar putea să spună decent că nu e de acord cu ordonanța de urgență pro-plagiat. A ratat, de această dată, o ocazie de a se delimita de un regim al ilegalității, cum a fost regimul Ponta de la cap la coadă.

Ne așteptam, apoi, să atragă atenția la chestiile aiurea din Legea Bugetului. A promulgat-o fără comentarii, ca pe o lege perfectă. A ratat, de data asta, o ocazie de arăta că are expertiză economică suficientă în ce privește proiectarea & controlul unui buget.

Până acum, așadar, nemulțumirea generală ținea de lucruri pe care Klaus Iohannis nu le-a făcut, dar se cuvenea să le facă. Îngrijorător era că ele începeau să compună un portret al unui candidat care tace și nu face, cum s-a zis. Altfel spus, discreția lui începea să semene tot mai mult a non-combat.

Ei bine, azi lucrurile s-au schimbat. Dacă până acum Klaus Iohannis era criticat pentru ce nu a făcut, azi a făcut. Ba chiar aș spune că a făcut o nefăcută.

Mă refer, bineînțeles, la discursul lui de la CSM privind justiția.

Care are două hibe majore.

1) Cea privind MCV-ul. Mai precis, renunțarea la el.

A fost deja criticată de toată lumea, de la Monica Macovei la Dan Tapalagă. Nu mai reiau aici argumentele lor; e evident că, într-o Românie în care presiunile politicului asupra justiției sunt zilnice, renunțarea la MCV e o catastrofă.

Klaus Iohannis era însă dator să propună dezbaterii publice o temă atât de importantă, practic prima mare temă a mandatului lui – nicidecum s-o decreteze de la sine, fără consultarea cu societatea civilă & cu Comisia Europeană.

Se angajase, de altfel, sub semnătură să procedeze astfel, prin consultare – a semnat manu propria acordul pentru statul de drept cu Monica Macovei, care la punctul 10, aliniatul e) prevede chiar asta: „vă veți consulta cu ONG-urile de profil, Comisia Europeană și partenerii externi în privința politicilor publice în justiție și anticorupție pe care dumneavoastră, Guvernul sau Parlamentul le veți promova public”.

Și, dincolo de volatilitatea intrinsecă a temei, dă chiar prost când un președinte nu-și asumă ce a semnat.

2) Cea privind justiția ca supra-putere. Ce m-a îngrijorat cel mai mult a fost, de fapt, pasajul următor:

„Consider important de subliniat faptul că Justiția este una din cele trei puteri ale statului, nu o supraputere. Justiția trebuie exercitată cu demnitate, respect și sobrietate, nu etalată sub aspect de exotism mediatic.”

„Justiția ca supra-putere” – e o mantră pe care au repetat-o până la sațietate marii campioni ai anti-anticorupției de la noi.

E mantra lui Voiculescu.

E mantra lui Năstase.

A fost, până recent, mantra lui Victor Ponta.

Prin discursul lui prezidențial de azi, complet nefericit, Klaus Iohannis riscă să legitimeze această mantră.

Dacă vecinătățile pentru care îl criticam până azi erau cele ale lui Mihalache & Muraru, iată că prin acest discurs tinde să se așeze în cele ale lui Voiculescu & Năstase. Altă mantră, alte vecinătăți. Mult mai potente în rău. E, probabil, un progres.

Scriu acest text nu doar cu dezamăgire, ci aproape cu furie. Fiindcă, prin gafele rostogolite în ritm accelerat, culminând cu cea de azi, Klaus Iohannis produce trei efecte negative:

1) Primul, și cel care mă interesează mai puțin, este scăderea proprie în încrederea electoratului. Acesta îl privește personal.

2) Al doilea efect este deplasarea atenției de pe mizeriile recente ale lui Victor Ponta pe gafele prezidențiale. Să se înțeleagă: cei care îl critică pe Klaus Iohannis nu uită că răul absolut e Victor Ponta & PSD. Am fi vrut toți un președinte care tace & nu face gafe, pentru a putea concentra critica pe guvern. N-a fost să fie.

3) Al treilea, și cel mai periculos, este non-combatul față de asaltul asupra Justiției. Era tot ce speram mai mult de la Klaus Iohannis: dacă tot nu are drive­-ul & expertiza Monicăi Macovei în materie de Justiție, cel puțin să vegheze la buna ei funcționare. Prin discursul de azi, speranța asta aproape că mi-a fost terciuită.

Sunt cu atât mai derutat cu cât în campanie Klaus Iohannis s-a prezentat ca un garant al schimbării. Iar acum, dezamăgirea care se conturează vine din faptul că omul schimbării pare, de fapt, a fi un restauraționist.

S-ar putea să fi votat schimbare & să primim restaurație.

Sper din tot sufletul să mă înșel.

http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-19025552-vrea-faca-iohannis-justitia-mai-bine-tacea.htm

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-19027694-macovei-despre-declaratiile-lui-iohannis-seamana-spune-psd-iohannis-csm-important-subliniat-justitia-nu-supraputere-radu-tudor-lauda-discursul-presedintelui-referinta-salutat-viziune-diferita-lui-base.htm

http://www.revista22.ro/macovei-despre-declaratiile-lui-iohannis-referitoare-la-justitie-seamana-cu-ce-spune-psd-ridicarea-mcv-imi-da-fiori-reci-dar-ii-bucura-pe-baroni-51935.html

http://politeia.org.ro/editoriale/catastrofalul-iohannis-debarca-la-csm-spaima-constitutiei-bucuria-penalilor/34427/

http://www.hotnews.ro/stiri-politic-18479652-klaus-iohannis-despre-sustinerea-conditionata-monicai-macovei-sunt-bucuros-reafirm-toate-acele-lucruri-gasesc-programul-meu-pot-confirm-intr-document-semnat.htm

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , , ,



Currently there are "61 comments" on this Article:

  1. victor L spune:

    Totusi, in compensatie, dl Iohannis este laudat pentru discursul sau de Antena 3; acolo unde s-a dus, pentru marturisiri, sefa PNL imediat ce a fost aleasa.
    Cu oarece malitiozitate, ca pomenirati de Macovei si Tapalaga: dece sa se revolte cei doi? nu a fost Justitia vinduta de Basescu?!
    Dezolant discursul dlui presedinte.
    Tocmai azi, cind judecatorii Curtii de Apel Bucuresti judeca (sint deja in pronuntare) eliberarea lui Felix.
    Eee, un lucru bine facut :P

    • victor L spune:

      Noroc ca judecatorii erau ocupati si nu i-au auzit mesajul :P
      “Dan Voiculescu rămâne cu condamnarea de 10 ani de închisoare primită în dosarul ICA, după ce Curtea de Apel Bucureşti i-a respins, marţi, cererea de anulare a pedepsei, decizia fiind definitivă.

    • Eu am votat DNA spune:

      Raspunsul Justitiei la discursul demn de Antena 3 al lui Iohannis a fost dat imediat: patronul “celor care nu au muscat mana care i-a hranit” (cuvintele ginerelui puscariasului Voiculescu prin care recunoaste involuntar ca antenistii sunt slugi la propriu si tratati ca atare) ramane in inchisoare pentru 10 ani ! Decizie definitiva !

      Indiferent de agresiunile si invectivele anti-Justitie pe care le vom auzi de la mai toti potentialii infractori (unii dovediti deja) numiti pompos “membri ai clasei politice”, indiferent de aluziile lipsite de inteligenta strategica societala ale unui presedinte ajuns aproape din intamplare la Cotroceni, ce va conta va fi raspunsul dat de instante, de judecatori si de procurori, de DNA si toate celelalte institutii implicate in razboiul impotriva coruptiei.

      Util e sa continuam a sustine prin toate mijloacele la care avem acces (de la simplul denunt al unei fraude observate pana la mobilizarea la vot, nu doar anti-PSD ci si impotriva celor apropiati politic de Iohannis daca va fi nevoie) munca celor care duc lupta anticoruptie in fiecare zi, cu indeniabil succes in ultimii 2-3 ani.

      Evident, PSD-Antena3 va exploata fiecare “fisura” in tabara dreptei, incercand sa impinga la paroxism nemultumirile dintre basisti, macoveisti (basismul fara Udrea) si “noul” PNL.
      Nu are sens sa le oferim arme, in mizeria lor ideologica si penala sunt disperati dupa orice li se pare cat de cat “nebasist”. Asa a fost si discursul de azi al lui Iohannis, o mostra de ipocrizie faa de care dna presedinta a ICCJ nu a avut alta optiune decat sa sublinieze apasat ca nu se va renunta la independenta Justitiei de dragul “pacii politice”. Era si mai bine daca spunea “de dragul pacii intre niste politicieni”.

      Ca despre asta e vorba, pacea in fostul USL, prin care Iohannis spera sa aiba parte de guverne mai eficiente si deci de rezultate pe care sa le poata flutura in fata electoratului.
      De acord cu eficienta guvernarii prin calmarea animozitatilor politicianiste (de genul, “hai calmati-va ca uite, eu Iohannis nu-s basist, iar dna Gorghiu e chiar pe jumate o pesedista”), dar sub nici o forma prin sacrificarea eficientei combaterii coruptiei in randul politicienilor si marilor afaceristi cu statul !

      Dl presedinte sa nu uite ca a castigat datorita mobilizarii partizanilor lui Macovei din tara si din afara si ca daca imensul aparat PSD condus de premierul Ponta a luat o asemenea bataie neasteptata, s-ar putea sa pateasca la fel si noul PNL nu mai tarziu de 2016.

      Mai discutam si despre decizia ICCJ de incompatibilitate, curand vedem si cum e cu moralitatea de care ne facea vorbire dl Iohannis ! Presimt ca in curand dumnealui va avea nevoie de multa sustinere mediatica si daca spera ca ea sa vina in principal de la Antena3, atunci si dumnealui si doamna Gorghiu ar trebui sa revada cum a reusit Antena3 sa “infranga” in campaniile pentru salvarea lui Voiculescu de la puscarie si in prezidentialele pregatite pentru plagiatorul Ponta.

      Ramanem fara iluzii, stim bine ca Iohannis e “raul mai mic” si in urmatoarele alegeri vom vota tot cu DNA, politrucii sa isi pregateasca valizele cu haine de schimb pentru cativa ani, ca nu scapa de ceea ce merita dupa anii in care au jefuit Romania !

    • Mihai V spune:

      Si daca nu e doar prostie la Iohannis si mafiotism la Mihalache? Daca peste asta se suprapune un balt ruso-nemtesc?

    • Mihai Eftimescu spune:

      http://www.romanialibera.ro/index.php/politica/institutii/basescu–am-discutat-cu-van-rompuy-o-strategie-de-iesire-din-mcv-dupa-luna-decembrie-300345?c=q2561
      Asadar in luna aprilie 2013 (…2013 !!!) dl Traian Basescu evoca necesitatea IESIRII ROMANIEI DIN MCV dupa decembrie (…2013).
      Insist asupra anului 2013 deoarece asta inseamna ca Basescu spera sa dizloce MCV ul inca deacum un an – dar nu i-a reusit . Cum nu i-a reusit nici Schengenul. De fapt ma numar printre cei care nu reusesc sa vada ce anume i-a reusit domnului Basescu vreodata.
      Insist asupra anului 2013 si pentru ca se intampla ULTERIOR verii lui 2012, astfel incat ipoteza că puciul a accentuat necesitatea MCV ului nu se aplica. Cel putin nu in conceptia domnilor Basescu si Rompuy.
      Nu retin ca cineva sa fi protestat atunci .
      Nici atunci si nici altadata cand dl Basescu a accentuat ca ”MCV trebuie ridicat”
      http://www.ziare.com/basescu/presedinte/basescu-sunt-politicieni-care-au-discriminat-romania-consistent-mcv-trebuia-ridicat-1148519

      I

  2. tzu spune:

    Poate ca Iohannis n-a inteles ca Basistii si Macoveistii au fost decisivi in alegerea sa! Cineva trebuie sa-i spuna ca nu dorim schimbare (de sens) in justitie. Cineva trebuie sa-i spuna ca MCV-ul nu e o rusine ci un mecanism care ne-a scos aproape campioni. Sunt curios care este pozitia doamnei Livia Stancu cu privire la MCV. Tare ma tem ca, in incercarea de a explica vidul, i s-au atribuit domnului Iohannis calitati pe care nu le are. Sa fie clar: a fost si ramane, alaturi de Ghorghiu si Blaga un USL-ist. Si inca unul cu un intelect care explica lungile taceri. Profit de ocazie si ii intreb pe votantii lui Iohannis, altii decat Macoveistii si Basistii care au votat anti Ponta: Ce ati vazut fratilor la el? Dati-mi si mie un citat remarcabil, o idee proprie, ceva, orice!

    • V Argesanu spune:

      tzu,

      nema citat, nema idee, rămâne statura…
      …cât ușa!!!

      • tzu spune:

        Aveam o banuiala care mi s-a cofirmat. Strangandu-ma de nas m-am uitat pe A3. Il lauda! Pute domnilor!

    • Gore' spune:

      @tzu
      “Poate ca Iohannis n-a inteles ca Basistii si Macoveistii au fost decisivi in alegerea sa! ”
      Parerea mea este ca Basistii si Macovistii nu au decis ci au fost parte. Si in cazul in care vor merge pe ideea enuntata de Dvs. fara sa inteleaga exact semnificatiile zilei de 16 nu dovedesc altceva decat obtuzitate.

  3. V Argesanu spune:

    Credeam că, la mustață, am scăpat de dracu’ și când colo am dat de tat’su!

  4. Paul20 spune:

    Dl. Iohannis a fost ales președinte doar din cauza unei masive reacții
    anti-Ponta a electoratului, și nu din cauza unor merite proprii. Cred deci
    că nu ne putem aștepta la prea multe de la domnia sa (din păcate).
    Este totuși ceva mai bun ca dl. Ponta, dar mult sub dl. Băsescu.

    • V Argesanu spune:

      paul20,

      din nefericire, in ritmul in care a pornit-o, ne putem aștepta la multe!
      …că cinci ani nu-s de colea!

  5. n italy spune:

    Cine il acuza de ezitari,nehotarare,nestiinta cred ca sunt deja naivi..Omul a dat clar de inteles si de multe ori in ce ape se scalda..Acum lumea [buna] se imparte intre cei carora le e frica de realitatea ce se profileaza si cei care au tinut mereu cont de un glas autorizat :KJ e aproape la fel de corupt ca Ponta-si se pare din pacate ca n-a fost doar o declaratie politica spusa la plecare…Cum am zis de ieri nu ne vor trebui luni sa ne dumirim ci cateva zile .Una a trecut si e neguroasa..

  6. Banu Cristian spune:

    Nu vad nici o problema in a spune ca justitia este una dintre cele puteri,nu o supra-putere,chiar se incadreaza in principiul separatiei puterii in stat,fiecare dintre cele trei puteri se ocupa de palierul sau,eu asa vad lucrurile,imi pare rau daca le vedeti altfel.Pana acum Klaus Iohannis si-a inceput mandatul promitator.Nu este datoria presedintelui sa critice fiecare act AL
    guvernului,am ales un sef al statului,nu un jurnalist.Este optiunea presedintelui de a avea pe cine considera de cuvinta in echipa sa,sunt convins ca daca cineva se va abate de la conduita externa a Romaniei,va fi eliberat din functie.A aprobat bugetul pentru ca a nu ne prinde noul an fara buget,ar fi fost in interesul sa politic sa nu o faca,dar presedintele lucreaza in interesul tarii,e pacat ca nu suntem de acord cu asta.Aceasta atitudine noua la adresa presedintelui,cred ca o aveti doar pentru a face campanie viitorului partid al doamnei Macovei,pe care o respect pentru ce a facut,dar cred ca isi poate crea un partid fara a fi in opozitie cu seful statului,doar de dragul de a ne etala puritatea.

    • Radu Vancu Radu Vancu spune:

      A atenționa, la sediul CSM, Justiția că nu e o supra-putere este totuna cu a o trage de urechi.
      Iar principiul separației puterilor în stat l-a încălcat chiar dl Iohannis astăzi, atunci când a spus că șeful CSM ar trebui să facă parte din CSAT.
      Dacă vi se pare promițător debutul în care un șef de stat spune nerozii anticonstituționale & trage Justiția de urechi, vă privește. Dar tot nu vă dă dreptul să-mi faceți procese de intenție, atribuindu-mi misiun oculte.

      • stefan spune:

        sorry, de ce ar fi o “tragere de urechi”?

        daca iohannis a propus ca seful csm sa faca parte din csat de ce ar fi o incalcare a unor principii? nu cred ca a incercat sa-si impuna punctul de vedere, ci mai degraba a pus in discutie o tema de evaluat.

        “nerozii anticonstitutionale”? hmmmm, mi se pare ca sinteti molipsit stilistic de discursul lui basescu. e evident ca temele puse in discutie de iohannis pot fi lamurite doar prin revizuirea constitutiei.

        de asemenea MCV-ul trebuie clar ridicat in urmatorii 2 ani – asta inseamna ca pina atunci TOATE problemele existente sa fie rezolvate. cel putin astfel interpretez eu mesajul. il vad ca pe un proiect tran-institutional si tran-partinic.

        • Radu Vancu Radu Vancu spune:

          Citez de pe Politeia.org:

          „Care e rolul unui reprezentant al Justitiei intr-un organism cu rol executiv?! Ce sa faca un procuror cand in CSAT se iau decizii cu caracter executiv si obligatoriu pentru alte organisme ale administratiei publice cu care CSAT are un raport de coordonare? Sa voteze…cum si in ce temei constitutional?!”

          Sunt puteri diferite în stat, de asta se încalcă principiile Constituției. E o nerozie, tout court.

          Cât despre mantra cu supra-puterea: când s-a comportat Justiția în România ca o supra-putere? Dimpotrivă, a fost mereu umilită, batjocorită, violată. Acum, de când funcționează, cu mantra asta au încercat să-i dea în cap și Voiculescu, și Năstase. Reluată de președintele României în context oficial, e dătătoare de fiori.

          • stefan spune:

            din cite vad Iohannis doreste reformarea CSAT… nu as vedea unde sint contradictiile, cu un citat de pe politeia (what?) nu cred ca e rezonabil sa argumentam.

            in privinta supra-puterii justitiei mi se pare ca o astfel de discutie exista si in itlia – extrem de multa justitie facuta la TV: recursul la sobrietate, la valoarea institutionala a justitiei (tribunalul) mi se par valori de recuperat. bine, dupa 10 ani de urlete de la cotroceni din partea fostului presedinte si de bagat si scos in puscarii probabil nu ne vine sa credem in chestiuni banale.

            • Radu Vancu Radu Vancu spune:

              Domnule, reformarea CSAT se face prin revizuirea Constituției. Așa cum arată Constituția acum, propunerea lui Klaus Iohannis e neconstituțională. Nu vă mai ascundeți după deget.
              Pentru justiția făcută la TV există organisme de control, începând cu CNA. Dacă CNA nu funcționează, e vina lui Victor Ponta, nu a lui Traian Băsescu.

            • Banu Cristian spune:

              Dar presedintele poate pune in discutie idei de revizuire a Constitutiei si a spus ca este necesara o revizuire a Constitutiei.Daca propunerea presedintelui va fi facuta in cadrul legii CSAT doar CCR poate decide daca este sau nu constitutionala.

            • Gore' spune:

              @ Radu Vancu
              D-le Vancu, in ceea ce am citit eu, cu ghilimele de citat, KJ spune “Între membrii CSAT ar trebui să se regăsească şi Procurorul General”. E mai mult de atat in discurs? Ce anume este neconstitutional aici?

            • tzu spune:

              De ce trebuie reformat CSAT?????????????

      • Banu Cristian spune:

        Nu ma intelegeti gresit,dar si presedintele Basescu nu a ezitat sa-si exprime parerea cu privire la justitie,si mult mai deschis.Toata lumea cunoaste sau ar trebui sa cunoasca progresul justitiei.Dar scurgerea de informatii in presa dintr-un dosar sunt de natura sa afecteze imaginea justitiei,lucru pe care la spus si presedintele.Una peste alta a spus ca va fi un partener al justitie,a spus si ca unii politicieni au atacat justitia,le-a spus magistratilor sa nu se la-se intimidati de politicieni,lucruri cu care cred ca sunteti de acor.Nu stiu ce sa spun in privinta CSAT,in orice caz actul de justitie este de gradul securitatii nationale,este un subiect ce poate fi dezbatut.Nu va fac proces de intentie,exprim doar o parere,nu a fost in intentia mea de a va incrimina,am spus ”cred”,nu am spus sunt convins,pentru ca si Monica Macovei a avut o pozitie similara.

        • Radu Vancu Radu Vancu spune:

          De acord cu dumneavoastră, toată lumea trebuie să cunoască progresul justiției. De aceea toate informațiile trebuie să fie transparente. Dacă presa le folosește în mod tendențios, există organisme de control.

          • Banu Cristian spune:

            Asa ar trebui,dar din pacate CNA doarme,pentru ca unele trusturi de presa ar fi trebuit sanctionate drastic,mai ales in privinta atacurilor la justitie,dar si in multe alte cazuri.

      • ion adrian spune:

        Sedintele Csat nu sunt publice si atunci puterea judecatoreasca aflata acolo desgur cu rol consultativ poate ca ar putea avea un anume rol pozitiv. As avea nevoie de opinie avizata a unor(nu spun unui) constitutionalisti

        • ion adrian spune:

          CSAT-ul este un organ al statului tinand de presedente si nu de guvern(este daca vreti un fel de guvern al preseditelui pe unele probleme de importanta nationala care tin mai mult decat altele de Presedinte) . Presedintele(asta nu se prea intelege) este legat fara sa faca parte din, , de toate cele trei puteri(vedeti actiunile sale constitutionale in raport cu fiecare dintre ele) Este ultimul reprezentant al poporului desi nu are drept de veto, daca are, decat in foarte putine cazuri.

        • ion adrian spune:

          Dle Vancu,
          Ma bucur ca am propus doar o atenta asteptare si desigur pregatiri pentru orice eventualitate . Ma gandesc la asta acum in timpul interviului lui Klaus Iohannis la Adevarul. (desigur ca si dna Bran are un rol aici). Adica o reactie imediata la opniile din media de dupa sedinta CSM, iar dupa explicatiile lui sper ca intradevar sa se insele cei care cred ca asteptarile noastre vor fi dezamagite dar am spus acum mult timp ca nu inlatur de fel posibilitatea unei refaceri usliste sub orice forma posibila, adica, cum spunea aseara Banciu, nu exista situatie reala cu risc zero.

  7. John spune:

    USL-ul a invins pana la urma chiar daca si-a sacrificat parintele(Varanul).Uitati cu totii ca a fost plimbat prin Bucuresti de manuta de catre USL sa-l puna premier.

  8. Max spune:

    Ridicarea MCV-ului ar insemna ca justitia romana e libera, isi poate face treaba si e reliable. Credeam ca asta e marea realizare a lui Basescu. Deci unde-i supararea ca Iohannis vrea ridicarea MCV? E o recunoastere a realizarii lui Basescu.

    Justitia nu e o supraputere. Just. A afirma chestia asta e o banalitate, nu o tragere de urechi a cuiva. Vom fi o tara normala atunci cand – intre altele – justitia se va face firesc, fara tambalau la televiziuni si fara glorificarea judecatorilor care-si fac jobul.

    In ce fel e neconstitutional sa intre procurorul general in CSAT? CSAT e un organism care coordoneaza date pentru a putea elabora strategii ce sa garanteze securitatea nationala. Procurorul general detine date care pot fi utile in acest sens.

    • Radu Vancu Radu Vancu spune:

      Am explicat într-un comentariu anterior de ce neconstituțional ca procurorul general să fie în CSAT.
      Și, de fapt, am răspuns și celeilalte întrebări în același comentariu.
      Îl găsiți ceva mai sus.

  9. padre spune:

    Daca renuntam la furie, indignare, d-le Vancu, si privim realitatea cu ochii deschisi, constatam urmatoarele:
    – ultimii 25 de ani de democratie a insemnat recunoasterea furtului, oportunismului, ca traditie nationala liberala
    - si inainte de libertate, principiul descurcarelii a functionalt din plin, oarecum justificat: caci a fura de la stat nu era chiar furt, ne linisteau chiar si preotii
    – formatia noastra nationala a fost una de subzistenta cam de cand ne stim, cunoastem istoria: numai cine nu a dorit nu ne-a cucerit, cu largul concurs al nobilimii oportuniste, tot traditional
    – unicul incident cu relevanta economica inter-nationala recunoscuta a fost constituit sub monarhia cumparata accidental; aici intervine ratiunea si arbitrul universal care justifica viata, truda omului de orisice rang
    – deci, latini fiind, balcanici si ortodocsi cutezatori, am aterizat intr-o conjunctura deosebit de delicata: suntem liberi la gramada, pentru ca nu am castigat aceasta libertate constient, chiar daca am platit inzecit pentru ea; ne-a fost conferita conjunctural. Daca eram crestini adevarati ne onoram intai victimele, ne adunam sa limpezim gramezile, si ne uitam mai atent in viitor: cine suntem, ce insemnam, ce dorim si ce putem, fara a cumpara la suprapret mascat democratic, de globalizalizarea actuala.
    Mantra atribuita neamtului accidental castigator, se aseaza firesc in jurul natiei rezultante democratic: libertate pentru toti, dar care sunt cei dintai ? Pentru ca aceasta dilema este activa pe intreg mapamondul occidental, evident cu recunoasterea decenta a standardului de civilizatie.
    Deci presedintele Iohannis respecta lucrul bine facut in maniera personala: apartenenta la usele( punctul asta cu usele reprezinta varful restauratiei imposturii in regim demo! – cine are curajul sa-l analizeze cu atentie va suferi un soc) si implicit la natura dualista a liberalului protejat de functie: este avatarul libertatii de a concura nestingehrit acoperit de lege. Care lege sta, pe langa spiritul impaciutor la comanda majoritatii, la temelia actualului stat de drept…eu l-am denumit de drepturi exclusiv la varfuri.
    Dvs ce parere aveti ? Nu-i asa ca la varfuri avem toate drepturile din lume(de unde si curajul de a invoca o tara ca afara) iar la baza suportam toate indatoririle impuse de drepturile reclamate de majoritatea socialista(care nu suporta nativ – oportunistu de profesie, corelarea fireasca a lucrului bine facut cu rezultatele cinstit dobandite) ?

  10. stefan spune:

    Domnule, pai asta spune iohannis, pune in discutia publica teme absolut normale: revizuirea unor institutii (cum ar fi csat) – acestea, e EVIDENT, ca pot fi facute doar prin revizuirea constitutiei. parca vorbim in chineza!

  11. stefan spune:

    ORICE propunere de revizuire a constitutiei ar fi neconstitutionala in lectura dvs.

    • corina spune:

      Bre…ai atatea idei incat imi vine sa-mi cer executarea silita pentru faptul ca gandesc…zic si eu daca nu va e cu suparare…?!

  12. Scufitza capitalista spune:

    De la discursul de la CCR, omul nostru a anuntat clar ca nu Impostorul e oponentul sau, ci Basescu. Ceea ce vedem azi e rezultatul eforturilor celor doi sa dezbasifice Tara. E un ridicol, parte a cacealmalei la care majoritatea inspaimintata de spectrul pontist, a jucat, mai constient sau nu. “Terfeleste-ma, batjocoreste-ma, umileste-ma, dar fa-ma presedinte. Eu te critic pe tine, tu ma injuri pe mine si dupa ce ne vedem in functiile dorite, te ajut sa-l terminam pe Basescu” Pucistul cel mai mic. N-ai ce sa astepti de la el. A fost compromisul facut din manie si disperare. Renuntati la mai avea asteptari. Consensul e deplin.
    Il auzeam vorbind astazi si senzatia de deja vu era extrem de puternica. Mahalache si-a expus, prin Johannis, programul politic. Se pare, insa, ca Justitia e mai putin dispusa sa se sperie de johannisi, murari, pontalai si mahalachi. De oriunde au fost ei selectati. Daca a incercat sa transmita un nou mesaj Justitiei astazi, in sprijinul fostului sau binefacator, Felix si al sau personal, pe 14 ianuarie, a dat cu bata in balta. La modul absolut. Caci Justitia n-o sa le ia romanilor noul Mesia, tacutul Patriei, tabloul frumos. N-ar indrazni sa dea ANI cistig de cauza. Stiind asta, sunt convinsa ca o stie, apelul lui e caraghios si infantil. Sper sa stea, incontinuare, agatat institutional de Primul impostor al Tarii, ca daca asta si infractorii majoritari din parlamentul obez si corupt, il suspenda, al doilea mandat va candida, cel mult, la primaria Sibiu, in 2016.

    • Peter Manu spune:

      Debasificarea este necesara si logica, cel putin din doua puncte de vedere: a) Traian Basescu nu a lasat in urma o structura politica sau intelectuala care sa-i continue ideologia (caci lucrul numit PMP nu conteaza) si b) Klaus Iohannis are obligatia sa se delimiteze cat se poate de clar de Traian Basescu pentru a isi personaliza mandatul.

      Accesul de nervi al Dlui conf. univ. Vancu surprinde si dezamageste. Emotia il face sa renunte la rezerva necesara aprecierii efectului schimbarii de la varful piramidei puterii din Romania, care va putea fi judecata cel mai devreme peste un an sau doi.

      • Peter Manu spune:

        Poate “atacul de nervi” e mai corect.

      • Radu Vancu Radu Vancu spune:

        Nu vă înțeleg argumentația:
        a) dacă TB nu a lăsat în urmă o structură politică sau intelectuală care să-i continue ideologia, ce urmează a fi „debăsificat”?
        b) delimitarea lui KI de TB, respectiv „personalizarea mandatului” presupun fragilizarea justiției? (Îi faceți, fără să vreți, un elogiu lui TB afirmând asta.)
        Sarcasmul privitor la „accesul de nervi” nu vă prinde. Scris la dezamăgire și aproape cu furie, cum admit, textul meu nu are în el nimic isteric.

        • Peter Manu spune:

          “Debasificarea” este inlaturarea de la pirghiile puterii ale oamenilor care au imbratisat/sprijinit modelul Basescu. Daca in acest moment Traian Basescu ar conduce un partid cu prezenta substantiala in Parlament, “debasificarea” nu ar putea avea loc. Nu fac o judecata de valoare in legatura cu aceste afirmatii, ci le subliniez inevitabilitatea.

          Personalizarea mandatului este o prioritate a oricarui presedinte, rector, sef de catedra, etc. Ce rezulta din aceasta personalizare trebuie judecat la rece, dupa ce efectele schimbarii sunt masurabile.

          Va rog sa acceptati, in numele respectului si simpatieit pe care le am pentru dumneavoastra, ca aprecierea mea in ce priveste acest text este cat se poate de impartiala (clinica) , nu sarcastica.

          • Noni Voc spune:

            Domnule Peter Manu. Numai faptul ca folositi termenul “debasificare” va plaseaza in postura degradanta de pigmeu pontist. Atacul neelegant asupra d.lui Vancu, confirma ca nu ideile sunt mai presus de toate ci postura de mercenar . “Debasificarea” pontista insemna schimbarea oamenilor din justitie cu oamenii PSD-Ponta. Asta o doreati?. Imi pare rau , dar nu v-a iesit.Cat priveste autorul articolului: “Jos palaria”!

      • Denvarel spune:

        Haideti sa discutam in limba romana.
        “Basificarea” si antipodul ei nu au in limba romana uzuala un sens comun acceptat. (unii zic ca este doar un mijloc de manipulare inventat de A3 prin impartirea fortata a oamenilor in categorii care pot fi astfel mai usor asmutite una impotriva alteia – o tactica clasica de manipulare. Nu intru aici in amanunte, va respect si nu plec de la premisa ca nu sunteti dintre cei manipulabili/manipulati)

        Va rog sa dati o definitie a “basismului” respectiv a “basificarii”.

        Eu inteleg urmatoarele: “Fani Basescu” nu cred ca se potriveste de vreme ce MM a fost atat criticata de Basescu cat a si criticat atitudinea lui Basescu Deci nu e “basista” sau “basificatoare”. mai degraba Elena Udrea ar fi personificarea “basismului”

        Si atunci intreb ca prostu: de cand a preluat PMP guvernul? Sau majoritatea parlamentara. Nu mai vorbesc de CSM, Procuratura sau mai stiu eu ce. Nu mai vorbesc de faptul ca nici MM nu a preluat puterea in ultimii 2 ani… La toate parghiile puterii legislative si executive se afla, de peste 2 ani, PSD. PSD!!! Aceia sunt “basistii”? De ei e nevoie sa debasificam Romania?

        Pentru ca nu inteleg ce spuneti. Pur si simplu. Nu inteleg la ce va referiti cand spuneti “Basisti”, “Basificare”, samd. Cu cine va luptati? Care sunt basistii aia? Reprezentantii lor. Ce fac ei rau si ce unelte/putere au la dispozitie sa mai faca de vreme ce Romania necesita “debasificata”?

        Domnule Manu, despre ce vorbiti domnule? Din puncta de vedere logic avem o falie de comunicare datorata neintelegerii termenilor.

        Cand veti avea o definitie pentru “basisti” respectiv pentru actiunea de “basificare” sa ne-o explicati si noua. Pentru ca pana atunci vorbiti vorbe fara sens ca un nebun… nu ca ar avea A3 vreo vina. Poate asa a fost evolutia dumneavoastra psihologica.

      • Nu imi veti lua, sper, in nume de rau daca reamintesc aici ca in cele doua dezbateri care au precedat turul al doilea al alegerilor prezidentiale, dl Iohannis s-a confruntat cu mega-plagiatorul Ponta, nu cu Traian Basescu. Ideea”debasificarii” face parte din retorica USL, nu din aceea a d-lui Iohannis (ori poate nu sunt eu la curent cu asemenea asertiuni). In a doua dezbatere, prima salva a interventiilor d-lui Iohannis a fost punctual si explicit legata de trecutul de plagiator al candidatului PSD.

        Nu exista o mostenire a lui Traian Basescu? Ma indoiesc. Exista institutii functionale ale statului de drept (DNA, ANI, CSM), exista o orientare fara echivoc pro-occidentala, exista legi adoptate in acesti ani. In aceasta perioada, stimate domnule profesor, Romania a fost o democratie, nu o dictatura. Deci “debasificarea” mi se pare o notiune inselatoare, cu valente practice nule. Dar, neindoios, cu valente propagandistice constant exploatate de “Antene”, de Ponta, de PSD. Ba chiar, cand e nevoie, si de dl Dan Mihalache, sustinator fervent al puciului avortat din iulie 2012, azi consilier prezidential. Acestea sunt fapte, nu naluciri. Ganduri bune!

  13. stefan spune:

    Iar faptul ca justitia are loc la TV nu tine de CNA – ci de citiri de dosare si de divulgarea unor informatii care trebuie sa ramina secrete. in limitele impuse de lege, desigur. nu e vorba aici de dreptul la informare, ci de drepturile civile, inclusiv ale celor care se afla sub acuzare.

  14. stefan spune:

    Consiliul Suprem de Apărare a Ţării este autoritatea administrativă autonomă investită, potrivit Constituţiei, cu organizarea şi coordonarea unitară a activităţilor care privesc apărarea ţării şi siguranţa naţională.
    Activitatea Consiliului Suprem de Apărare a Ţării este supusă examinării şi verificării parlamentare. Anual, nu mai târziu de primul trimestru al anului următor, precum şi la cererea comisiilor permanente de specialitate ale Parlamentului sau ori de câte ori se consideră necesar, Consiliul Suprem de Apărare a Ţării prezintă, în şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului, rapoarte asupra activităţii desfăşurate.

    http://csat.presidency.ro/

    in italia de ex in consiliul cu pricina poate fi invitat oricine e considerat competent pe o tema specifica:

    http://it.wikipedia.org/wiki/Consiglio_supremo_di_difesa

    “persone di particolare competenza nel campo scientifico, industriale ed economico ed esperti in problemi militari”

    si noi nu avem nimic de facut decit sa ne timbalim ca ar fi neconstitutional sa schimbam o lege ori constitutia daca e necesar. hai noroc si la mai mare!

  15. Mar spune:

    In legatura cu justitia ca supra-putere, sunt procurori care se cred dumnezeii, sunt multe reputatii distruse fara baza, sunt oameni ca Tundrea.

    In legatura cu bugetul, eu l-am auzit pe Moise Guran care a zis ca e un buget bun.

  16. lucid spune:

    As zice ca vecinatatea se transforma in famiglie pentru Iohannis, dar asta inteleg doar cei care stiu ce inseamna conceptul de vecinatate in cultura saseasca.
    Inca o gafa-prostie care ascunde insa apetitul pentru restauratie: azi am aflat in sfarsit tema discutiilor cu partidele de saptamana viitoare. E vorba de pactul pentru inarmare cu 2% din PIB pentru armata. Nimic despre reforma legii electorale, a legii partidelor, votul prin corespondenta, ce sa mai zic de 6% pentru educatie si pentru sanatate. Din ce in ce mai multi ne regretam votul din 16 noiembrie. Iar de la regret, nemultumire si delimitare la opozitie deschisa e numai un pas. Cand se va incalzi vremea strada va fi din nou friendly cu demonstrantii.

  17. Cornel spune:

    Cine este consilierul prezidential pe probleme de justitie?

  18. victor L spune:

    Nu doar Latrina 3 lauda discursul presedintelui, ci si puscariasul Fenechiu:
    ” Relu Fenechiu il lauda din inchisoare pe Klaus Iohannis pentru discursul privind Justitia: Am vazut cu speranta ca ati atras atentia asupra unor aspecte care au facut ca Justitia sa devina o “supraputere” in stat”
    Il asteptam si pe Felix; a ajuns presedintele “lucrului bine facut” sa fie speranta mafiotilor.

    • diferit spune:

      Normal ca Relu Fenechiu l-a laudat pe dl.Klaus Iohannis, pentru ca nu-i asa, altcineva, persoana importanta vorba lui nenea Incu, spunea in campania electorala ceva legat de traducerea in germana a numelui “Relu Fenechiu”.

  19. Barengott spune:

    Un copy-paste, mic, dar un text bine argumentat, zic eu:

    MironDamian

    ”1. Avertisment cu privire la personalizarea conducerii parchetelor” – Da, e foarte bun, în principiu, apropo de instituții în general. De exemplu, președinția. Ar fi fost excelent și pentru fostul primar al Sibiului, de altfel. În schimb, cum se aplică acesta parchetelor, habar nu am, caz în care mă întreb care e noima pasajului. Da, conducerile parchetelor sunt trecătoare, au mandat. Ca și politicienii de altfel.
    ”2. Prezența magistraților în CSAT” – O mică aiureală, din multe puncte de vedere, fie și dacă nu includem în discuție instituția în sine. Pentru cine nu știe, conform legii CSAT adoptă decizii în chestiuni specifice din sfera siguranței naționale. El e format practic din cei doi poli ai puterii executive (președinte+premier), plus oamenii lor – adică oameni care, la o adică, pot fi schimbați de unul dintre cei doi, după plac. Conform legii, însă, procurorul general are un mandat de 3 ani și nu poate fi schimbat după plac. Sunt curios ce facem dacă PG se opune, din cine știe ce motive, unei decizii de siguranță națională. Schimbăm legea CSAT pentru acest caz? Facem din PG un post precum cel de ministru/consilier, care poate fi schimbat oricând? Sau așteptăm 2-3 ani, să vină în post unul mai puțin încăpățânat? Eh, mici întrebări pentru o mică tâmpenie negândită. Nu văd la ce ar ajuta prezența PG în CSAT, măcar, ca să contrabalanseze asta.
    ”3. Drept de inițiativă legislativă pentru magistrați” O prostie ridicolă. E lipsa de înțelegere a ce înseamnă mandat politic, ce rol au instituțiile politice și așa mai departe. E o lovitură dată perspectivelor de reformă a sistemului politic, una din modificările ESENȚIALE este oprirea sufocării parlamentului de inițiative legislative, chestie care face extrem de dificil ca acesta să-și intre în rolul legislativ. Urmarea este că sistemul e forțat să recurgă la proceduri de delegare, atât a legislației secundare – o imensă problemă, netratată aproape de nimeni(!!) – cât și la delegarea legislației primare. Într-un sistem normal, agenda(!) legislativă a parlamentului este stabilită aproape exclusiv de guvern, iar legislația primară nu este delegată decât excepțional.
    ”4. Promisiunea garantării integrității cadrului legislativ” – În fine, ceva care sună bine. Prea vag, din păcate, dar bine.
    ”5. Prevalența drepturilor fundamentale” – Da, drepturi sunt călcate în general oamenilor simpli, și despre asta nu se spune mai nimic, nici măcar după ce li se dă dreptate, iar și iar, la CEDO. În schimb, problema pare să fie cu Adrian Năstase, care n-a reușit să treacă de faza admisibilității. A. Năstase care chema presa la percheziții și apoi se plângea de spectacolul pus la cale de procurori, sau care făcea regulat conferințe de presă în care mințea apropo de ce se întâmplă la anchete și proces, după care dădea ochii peste cap apropo de justiția televizată.
    ”6. Ridicarea MCV” N-ar trebui spus aici pe cine arată cu degetul ultimele MCV-uri? Hm? Facem ceva cu imunitățile alea, să nu mai fie blocate în parlament anchete? Spunem, cu subiect și predicat, că legi generale de amnistie sunt excluse pe viitor? Că nu dezincriminăm infracțiuni la cererea vreunui Hrebe, vizat personal? Că nu îl vom mai avea pe Bogdan Ciucă adoptând legi noaptea, închiși cu câțiva membri din comisia juridică, prin nu-știu-ce sală din parlament? Oferim vreo garanție că problemele din ultimele MCV-uri nu se vor mai repeta? Dacă da, atunci da, e și în interesul public ca să fie ridicat MCV-ul. Dacă nu, e doar o păcăleală și pentru Comisie, și pentru interesul public.

    • gonzi spune:

      “În momentul de faţă, nu toate serviciile de informaţii sunt reprezentate în CSAT, şi acest lucru trebuie corectat, sau în CSAT nu este membru procurorul general al republicii, ceea ce este nefiresc, mai ales când Consiliul stabileste că actele de corupţie sunt o ameninţare la adresa securităţii naţionale.

      Traian Băsescu, 7 februarie 2005″

    • gonzi spune:

      “Nu am spus ca nu-mi place MCV, dimpotriva. Practic, ce imi doresc e sa lucram cu totii – clasa politica in general – ca sa ajungem sa spuna toata lumea ca instrumentul nu mai e necesar (…) MCV a fost inventat ca si instrument pentru a ajuta Romania si exista obiective clar stabilite. In momentul in care Romania si-a indeplinit obiectivele, este clar ca acest instrument nu mai trebuie sa existe”, a declarat Iohannis. In viziunea presedintelui, acest lucru se poate cand Parlamentul si CSM isi incheie mandatul, adica 2016-2017.

      • Radu Vancu Radu Vancu spune:

        Așa a spus azi.
        Ieri a spus că MCV trebuie ridicat în 2015, la 8 ani după intrarea în UE.
        Așadar valul de critici de eri l-a făcut să-și reformuleze poziția. Tot e bună presa la ceva. :)

    • gonzi spune:

      Cat despre posibilitatea ca Inalta Curte, CSM si procurorul general sa aiba dreptul de a initia legi, seful statului a precizat ca, pe actuala legislatie, “daca in sistemul judiciar sau CSM apare o discutie si se ajunge la concluzia ca trebuie modificata o lege, atunci trebuie sa se adreseze Ministerului Justitiei. Si suntem in situatia in care o putere in stat se poate adresa Parlamentului doar prin intermediul Executivului”.

  20. George Gafencu spune:

    Am citit articolul si comentariile de mai sus si nu sunt de acord 100% cu criticile formate.

    Presedintele trebuie sa se limiteze la atributiile sale prezidentiale. Putea el sa face ceva in privinta ordonantei lui Ponta? Probabil nu si a face ceva chiar si a o critica ar fi exact ceea ce Basescu ar fi facut ridicandu-si cap toata clasa politica. Singurul moment in care ar putea face ceva este cand ii vine sub forma de lege pentru promulgare si nu inainte de asta.

    In privinta numirii la cancelaria prezidentiala, e cam dubioasa numirea sefului cancelariei, insa asta este.

    In privinta ridicarii MCV, nici macar Johannis nu pretinde sa fie ridicat in orice fel de conditii. El sustine sa fie ridicat pentru ca nu mai e nevoie de el, nu pentru ca politicienii sa poata zburda. Si cred ca are sansele sa se intample daca justitia merge pe drumul pe care merge acum.

    Nici macar nu se merita comentata asertiunea cu justitia ca supraputere, pentru ca are dreptate. Cele trei puteri sunt egale in stat, niciuna nu este mai egala ca altele.

    Am impresia ca cineva vrea sa il impinga pe Johannis spre acelasi tip de comportament care l-a bagat in belea pe Basescu.

    Ridicatul poalelor in cap nu rezolva nimic in Romania.

  21. gonzi spune:

    D le Vancu, am trimis ieri un comentariu, pot sa stiu de ce nu apare?

    Multumesc!

  22. Radu Popescu spune:

    Domnilor, ieșiți din tranșee, dați-vă jos armurile și bucurați-vă că hidra pesedistă a fost (momentan) învinsă. Iohannis nu e ponta și nu e, ce-i drept, nici Băsescu sau Macovei, dar e un om de onoare și parolist.
    Băgați pistoalele fumegânde în teacă și bucurați-vă că în curând vine primăvara, scăpam de ponta, voiculescu și-a epuizat și ultimul cartuș…

    Marele vostru defect, al celor care vedeți schelete în toate dulapurile, e că l-ați considerat întotdeauna pe Iohannis un candidat second hand, iar acum îl considerați un președinte pus acolo de Macovei și Băsescu.
    Vă înțeleg perfect temerile și refulările, dar cu 4% nu poți impune totuși, un președinte.

    • Decebal spune:

      Asa-i, dar nici procentele insumate ale PNL si PDL nu puteau “da” presedintele. :)

      I-am dat sansa domnului Iohannis, votandu-l, sa ne demonstreze ca nu este “second hand”, ca este “un om de onoare și parolist”. Asteptam sa confirme.

      “Pistolul” nu e fumegand si e in teaca. Dar are piedica trasa. :)

  23. Decebal spune:

    Stimate Domnule Iohannis,

    In al doilea tur al prezidentialelor, v-am dat votul meu, ca sa nu-l dau domnului Ponta. Sa stiti ca, daca primesc semne ca USL traieste, voi vota orice altceva decat PSD si PNL, la parlamentare.
    Vreau sa va informez ca, dintre cele trei puteri ale statului, eu “votez” cu Justitia, domnule Iohannis. Nu cu parlamentul. Nu cu guvernul. Orice om care sprijina Justitia, are respectul si votul meu.
    Va rog sa luati la cunostinta ca eu consider ca MCV a fost benefic pentru tara mea si cred ca ne poate ajuta in continuare.
    Ar fi util sa stiti ca, pentru cei ce v-au votat ca fiind “raul mai mic”, trebuie sa confirmati ca sunteti binele, nicidecum raul cel mai mic. Pentru ei sunteti “in carantina” si veti avea cu adevarat votul lor atunci cand veti dovedi, prin fapte, ca nu sunteti infectat de “virusul politichiei romanesti”. Sau ca, daca sunteti deja infectat, va puteti vindeca.

    Cu respect si speranta,

    Un alegator

    P.S. As fi curios sa aflu care este parerea dumneavoastra: USL traieste?



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Radu Vancu


Radu Vancu

Radu Vancu (n. 1978, Sibiu), poet, eseist și traducător. Conferențiar la Universitatea „Lucian Blaga” și redactor la revistele „Transilvania” și „Poesis internațion... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)