Home » Analize »Educatie »Reactie rapida » Citesti:

MCI confundă ceața cu lumina și dezinformarea cu adevărul în meciul cu Președinția – update, MCI sterge de pe Facebook linkul catre acest articol

Doi Mici si un Anc august 8, 2018 Analize, Educatie, Reactie rapida
13 comentarii 3,407 Vizualizari

Săptămâna aceasta Președintele României a luat o poziție publică fermă împotriva proiectului de Ordonanță de Urgență care ar abroga legea cercetării avertizând „că cercetarea din România riscă să regreseze la nivelul anilor ’90”. Salutăm poziția Președintelui, cu toate că am așteptat astfel de poziții și anterior!

Din partea MCI nu e prima dată când trage perdele de fum în încercarea de a acoperi haosul din cercetare, de care sunt direct răspunzători. E destul să ne amintim de „fake-news”-urile incluse în raportul de activitate al ministrului Lucian Georgescu. Acum însă, aflați în ring cu Președintele, au luat-o rău pe arătură.

Meciul a început luni, 6 august, cu comunicatul de presă al Președinției. La două zile distanță MCI reacționează, ca „să facem lumină în instituția prezidențială, sau cum ar spune latinul ”Fiat lux!”.”, cum citim în primul paragraf al comunicatului MCI.

Cu cele 122 milioane pierdute la rectificare credem că cei din MCI ar trebui să fie cei mai atenți cu lumina, și chiar să stingă câteva becuri, pentru a face economie, nu? Sau veți recurge la metoda clasică: tăiem bugetele proiectelor în derulare, câștigate prin competiții naționale, ca să plătim factura la curent pe Str. Mendeleev, nr. 21-25? Iar ca să fim în ton cu cei de la MCI (meciști, de aici încolo) care iau „act cu surprindere de ”avertismentul” public, lansat de către președintele României”, constatăm și noi cu surprindere cât de repede reacționează MCI la comunicatele Președinției. Dacă s-ar mișca la fel de repede și cu lansarea competițiilor naționale de proiecte, evaluarea și contractarea lor și cheltuirea banilor care le sunt alocați prin legea bugetului …

Ne spun meciștii în comunicatul lor că OG 57/2002, cunoscută și ca legea cercetării, că aceasta a suferit numeroase modificări (25 zic ei, numerotate de la #M1 la #M25) în cei 16 ani de la adoptare. Toate aceste modificări nu v-au dat oare de gândit în sensul că trebuie o dezbatere mult mai largă pentru o nouă lege a cercetării, pentru a nu repeta greșelile? După ce logică funcționați? Dați un OUG acum (nici măcar OG), ca să facă lumină în cei 16 ani de modificări legislative?

În continuare suntem informați că intrarea în UE a României a cauzat „nu mai puțin de 15 modificări și completări (n.r., ale legii cercetării) care au încercat să alinieze legislația cu nevoile societăți și cu statutul de stat membru al UE.”. Mințiți sau sunteți prost informați, ambele opțiuni ridicând mari semne de întrebare asupra capacității MCI de a gestiona activitatea de cercetare din România. Doar OG 41/2015 are legătură cu intrarea României în UE (și din aceasta doar unul din cele 22 de articole). Ne-am uitat la cele 15 listate de dvs., respectiv cele de după momentul aderării (#M11 – #M20). Chiar și aceea a fost emisă la 7 ani după intrarea României în UE.

Consternarea apare pe chipul meciștilor când spun „Considerăm că este inadmisibil ca un act care reglementează un astfel de domeniu să nu fie aprobat decât după foarte mult timp.” Cu referire la OG nr. 6 /2011 care a fost aprobată cu modificări și completări abia după șapte (7) ani prin Legea nr. 222/2018”. Bine, dar efecte a produs, sau nu? Întrebăm pentru un prieten. Dar așa e! Este inadmisibil ce s-a întâmplat! Oare cine e de vină? Președinția, Doi Mici și un Anc, sau „reprezentanții cercetătorilor și ai mediului universitar care au reclamat Administrației Prezidențiale pericolul alterării calității actului de cercetare din România”? Nu domnilor! Voi sunteți cei responsabili de haosul din cercetare! Dacă nu puteți face asta, clipiți din ochi, faceți-ne un semn, să vă ajutăm. Lăsați frâiele cercetării în mâinile celor care știu cu ce se mănâncă cercetarea, în mâinile experților.

Se lamentează meciștii că președintele României a trimis la reexaminare legea de aprobare a OG nr. 41/2015 „pentru motive generale, neindicând în niciun mod temeinicia trimiterii spre reexaminare.”. Dar oare la Nota de fundamentare execrabilă pe care ați pus-o în dezbatere publică pentru noul proiect de OUG v-ați uitat? Reamintiți-ne, vă rugăm, care sunt motivele urgenței?

Cum meciștii se întreabă de „preocuparea reală a Administrației Prezidențiale cu privire la domeniul cercetării”, ne face să afirmăm, la rându-ne, că aprobarea unor OUG-uri ca cel aflat în dezbatere publică acum ne arată și nouă „preocuparea reală” a MCI, anume aceea de a aloca banul public după bunul plac, prin mecanisme netransparente, înlăturând prevederi dureroase pentru ei și tagma lor precum „Promovarea cercetătorilor se face ţinându-se seama, în principal, de performanţa ştiinţifică, confirmată la nivel naţional şi internaţional”. Da, această ultimă propoziție este scoasă din proiectul de OUG pus dezbatere publică. O regretabilă greșeală, nu-i așa? O fi dat ceva subaltern delete, la fel cum a dat copy/paste de pe Wikipedia când am descoperit că România are un perpetuum mobile sub forma Pilei Karpen…

Fiat lux zicem și noi, dragii noștri guvernanți! Pentru că se pare că bâjbâiți prin textele legislative. Dacă tot vă legați de „art. 33* la alin (1) din OG nr. 57/2002 se prevede că: ”Unitățile (…) pot fi evaluate (…)”, iar la alin (8) al aceluiași articol se prevede că:  ”Unitățile (…) sunt evaluate”. ” hai să vă spunem cum stă de fapt treaba:

Art. 33* la alin (1) din OG nr. 57/2002 prevede într-adevăr că unitățile (…) pot fi evaluate, dar se referă la unităţile şi instituţiile din sistemul naţional de cercetare-dezvoltare, per ansamblu. Aruncați vă rugăm o privire la articolele 6, 7 și 8, ca să vedeți care sunt acestea, dacă nu le știți.

Alin (8) al aceluiași articol face referire la instituţiile din categoriile prevăzute la art. 7 lit. a) şi c)-e). V-ați uitat oare să vedeți care sunt acestea? Vă spunem noi: a) institute naţionale de cercetare-dezvoltare; c) alte institute, centre sau staţiuni de cercetare-dezvoltare organizate ca instituţii publice ori de drept public, inclusiv institutele de cercetare-dezvoltare cu personalitate juridică ale instituţiilor de învăţământ superior de stat acreditate; e)centre internaţionale de cercetare-dezvoltare, cu sau fără personalitate juridică, înfiinţate în baza unor acorduri internaţionale.

Este de la sine înțeles că acestea, prin importanța pe care o au, sunt evaluate, nu pot fi evaluate. Apropos, când le-ați evaluat ultima dată? În 2011-2012 cumva? Și ați folosit cumva rapoartele de evaluare în 2016? Vă ascultăm …

Continuând cu bâjbâiala juridică MCI ne informează că sunt două HG-uri ce nu i-ar lăsa, chipurile, să evalueze institute aflate în coordonarea aceluiași organism. Din nou, hai să vă ajutăm: HG nr. 1062/2011 face referire la prevederi ale OG nr.57/2002 care între timp au fost abrogate și/sau schimbate și privesc punctual normele metodologice pentru evaluarea şi clasificarea în vederea certificării a unităţilor şi instituţiilor din sistemul naţional de cercetare-dezvoltare. Este deci firesc ca aceste norme să fie ancorate la forma actuală a OG nr.57/2002 la momentul în care sunt emise, cum e cazul HG nr. 97/2016.

La art. 43 din proiectul de OUG aflăm că tot ce mișcă în țara asta în materie de alocare a banului public în cercetare se va face în sistem competițional. Ce înțelegeți prin sistem competițional? Că se întrunește o comisie internă a MCI și triază 100 de proiecte înscrise în „competiție” și ulterior decide care sunt câștigătorii în baza unor criterii croite pentru cine trebuie? Una e să statuezi în lege sistem competițional și alta e să și aplici asta conform bunelor practici acceptate la nivel internațional. Să nu uităm, apropos de bunele practici, că ne-ați dus într-un con de umbră groasă prin încăpățânarea de a nu folosi evaluatori internaționali, imparțiali și de top, în competițiile naționale de proiecte.

Se mai zice în comunicatul MCI că sindicatele și patronatele, cu mic (fără anc) cu mare, au îmbrățișat propunerile din proiectul de OUG. Care sindicate, doamnelor și domnilor? Și care patronate? Cei care sunt apărătorii mediocrității în cercetare? Vă invităm să citiți articolul nostru de blog, legat de celebrul patronat din cercetare, populat în majoritate cu nulități științifice: „PRCP, PCR, PCRP, Pile-Cunoștințe-Relații, Polymerase Chain Reaction și alte cele”.

Iar de sindicate ce să mai zicem… vă ling din palmă, atâta timp cât le țineți robinetul deschis prin Programul Nucleu; și intenționați să faceți asta din plin prin noul OUG, fără o evaluare a performanței fiecărui INCD în parte și alocare ulterioară a banilor în concordanță cu aceasta.

Având de partea lor pe sindicaliștii și patronii de mai sus, meciștii se întreabă „în firescul acestei conversații virtuale: ”Cine sunt reprezentanții cercetătorilor și ai mediului universitar care au reclamat Administrației Prezidențiale pericolul alterării calității actului de cercetare din România?”. Nu ne arogăm nicidecum rolul de „reprezentanți”, dar sigur ne includem printre cei care fac tot ce pot să reclame colapsul cercetării românești nu doar președintelui României ci tuturor celor care ne ascultă și rezonează cu noi.

Și în sfârșit ajungem la una din principalele probleme: aflăm că dacă nu se aprobă OUG-ul „Acest lucru conduce, în mod cert, la bulversarea întregului sistem de cercetare cu grave consecințe atât asupra institutelor de cercetare, cât și asupra personalului de cercetare care funcționează la nivel național. Categoric, nu putem să nu ne întrebăm cine și-ar dori această finalitate, dar mai ales, de ce s-ar dori această finalitate?!”

Categoric, nu putem nici noi să nu ne întrebăm cine naiba a tot prorogat la nesfârșit termenele Programului Nucleu, fără a face o evaluare a Institutelor Naționale de Cercetare-Dezvoltare ale României? Să fie oare guvernanții? Acei guvernanți care la începutul acestui an au lăsat cercetătorii din INCD-uri fără salarii timp de 3 luni? Nu ne-o vindeți pe aia că fostul ministru e de vină. Implementați același program de guvernare, sunteți colegi de partid, ba mai mult, fostul ministru este acum secretar de stat în MCI. De ce nu ați făcut evaluarea INCD-urilor? De ce preferați să alocați „din pix” banii? Apropos, etapa a 4-a a Programului Nucleu din ce o mai achitați? Că tot vorbiți mai sus de  „bulversarea întregului sistem de cercetare cu grave consecințe atât asupra institutelor de cercetare”. Vi se pare că așa cum e merge strună?!

Apoi, a doua problemă spinoasă, căreia i se alocă un paragraf consistent din comunicat, este cea a punerii pe butuci a UEFISCDI. Deci asta vă doare, de fapt? Spuneți pe șleau. Nu mai vreți ca UEFISCDI să gestioneze 25% din fondurile MCI, majoritar transparent. Apropos, partea de 75% rămasă cât de transparent o gestionați? Domnilor, UEFISCDI ar trebui să gestioneze cel puțin 50% din fondurile MCI, ca unică unitate executivă a MCI, după o reorganizare a acesteia, în sensul asigurării transparenței totale a alocării banului public, precum și punerea acesteia sub o conducere aleasă prin concurs, din rândul cercetătorilor de top în plan internațional. Franța, Germania, Marea Britanie, Comisia Europeană – toate au o unitate executivă care alocă banul public prin competiții de proiecte. Vă este dor de CNMP? Sigur vă este dor, la fel și sfătuitorilor voștri de taină, sindicatele și PRCP. Pe vremea CNMP (2010 și înainte) era stabilitate și predictibilitate, în sensul că se știa când se lansează „competiția” națională de proiecte, precum și câștigătorii, în același timp. Nu luăm apărarea necondiționatăa UEFISCDI (unele explicații – sau lipsa lor – privind procesul de evaluare a proiectelor, mai ales în cadrul panelurilor, fiind neconvingătoare), dar spunem clar și răspicat că este singura unitate executivă cu potențial de a deveni un model de bune practici la nivel internațional. Nu uitați că Norvegia, țară unde corupția aproape că nu există, a ales UEFISCDI ca operator de program pentru EEA Grants – Proiecte Colaborative de Cercetare. Nu a ales nici ROSA, nici IFA, nici Organismul Intermediar din structura MCI. Ne întrebăm de ce?

Meciștii joacă tare mai departe și mint fără jenă spunând că „textul de lege în vigoare la această dată, respectiv art. 47 din OG nr.57/2002 cu modificările și completările ulterioare, este identic cu cel propus de noul act normativ.” Atât este de identici încât locul lui este luat de art. 39, din propunerea de OUG, care are 5 aliniate, în loc de cele 8 ale art. Cuprinsul acestora nu este nici pe departe identic. Aliniatul 4 din OG 57 este șters. Acesta prevedea: „Autoritatea de stat pentru cercetare-dezvoltare poate atribui direct Unităţii Executive pentru Finanţarea Învăţământului Superior, a Cercetării, Dezvoltării şi Inovării conducerea de programe prevăzute în Planul naţional.” Vă doare tare această UEFISCDI. Oare ce v-a făcut? Nu a dat banii cui trebuie? Sau nu destui?

Praful în ochi se așterne lin peste comunicatul MCI, întâmpinând însă o ultimă turbulență în cel din urmă paragraf, unde ni se spune că rolul consiliilor consultative este întărit și bine definit, eliminând suprapunerile existente la acest moment. Pentru a-i crede pe cuvânt dar și pe text, suntem ghidați spre art. 65-66 ale proiectului de OUG. Respectivele articole sunt în fapt aceeași Mărie, cu altă pălărie. Rolul consiliilor consultative nu se schimbă cu nimic, ele nu sunt întărite și rămâne la latitudinea ministrului pe cine numește ca membrii. În noua formulare, aceste consilii sunt „formate din cercetători (…)”. Pot fi cercetători științifici, sau nu, cititori în stele, numerologi etc.

Stimabili meciști, repetăm, dacă aveți nevoie de ajutor, clipiți.

NOTA: comentariile de pe pagina de Facebook a Ministerului Cercetării, care trimiteau catre articolul de mai sus, au fost sterse:

Ca să încheiem saga: MCI ne-a șters toate comentariile din postare și ne-a dat ban.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "13 comments" on this Article:

  1. Vagabond spune:

    Poate cineva sa-mi dea niste rezultate ale cercetarii romanesti dupa 1990? Avem ceva publicat in Nature, in afara de scandalul cu doctoratul?

    • Octavian spune:

      Rezultatele in Nature se pot cauta pe Web of Science. Nu doar Nature conteaza, ci si alte reviste foarte bine cotate cum ar fi Science sau Physical Review Letters in fizica, etc. Rezultatele sunt proportionale cu numarul cercetatorilor performanti din Romania, cam putini procentual. Miilitam pentru finantarea acestora, finantarea de performanta, insa este foarte greu cand decidentii fac exact opusul.

    • Oxford spune:

      Exemplu de studiu publicat in Nature, cu autori din Ro:

      https://www.nature.com/articles/nmat4606

      Si mai sunt studii in PRL, etc

      • Doi Mici si un Anc Doi Mici si un Anc spune:

        Exemple de acestea sunt mai multe, dar întrebarea lui Vagabond (pertinentă) cred că se referea la articole publicate în calitate de autor corespondent. Faptul că un român se regăsește într-un șir mai mult sau mai puțin lung de autori arată contribuția marginală a acestuia la articol. De remarcat însă că în România se premiază astfel de articole cu mult mai mulți bani decât un articol în PNAS de exemplu, dar care are toată echipa din România.

        Revenind, eu nu am exemple de publicații în Nature sau Science, având ca autor corespondent un cercetător cu afiliere în România.

  2. Adrian Popescu spune:

    Tactica abjecta, definitorie pentru niste tilhari obtuzi si opaci in gindire . Caci din astfel de specimene este format aproape tot guvernul . Nu mai vorbim de parlament …..

    • donquijote spune:

      Linia partidului este mistocareala adresata Presedintelui. Toti se simt spirituali; pana si madam Grapini.
      Si este usor pentru orice prost; atata timp cat cel luat in vizor nu pare ca se sinchiseste, prostul crede ca are haz. Ia, sa fi fost marinarul…

      De data asta au clarificat latinitatea lui Dumnezeu. Dupa unele teorii parea a fi dac. Acum m-am linistit.

  3. mike_the_hunter spune:

    La ce raspuns va asteptati? Vedeti ca nu sufla un cuvant despre subfinatarea cercetarii, despte prostiile facute cu programul Nucleu?
    Domnilor , acest ministru al cercetarii Burnete este un zero. Are rezultate in activitatea stiintifica pe care nici macar un doctorand slab nu le are azi.Ei ati proteseat cand a fost numit nimic?
    Si nu va asteptati la asta? Vroiati sa fie mai destept decat madam Dancila?. Tot ceea pot spune acum e injuratura care ne uneste ,vorba lui Liiceanu.

    Baieti, mai lasati-ma cu evaluatorii internationali! Au fost da, de prin Mexic, Costa Rica, eTc.adica . din tari cu mare traditie stiintifica. Ca sa vina evaluatori de valoare trebuie sa le dea 400 Euro/zi ,asa cum ma plateste Comisia Europeana sau ANR in Franta. De unde atatia bani, intr-o tara saraca?

    • Doi Mici si un Anc Doi Mici si un Anc spune:

      @mike_the_hunter
      Scuze că insistăm, dar nu te lăsăm în pace cu evaluatorii internaționali. Am publicat poziția noastră și în Nature, secțiunea Correspondence, în speranța că cei de la butoanele cercetării din România vor ieși din țară și când vor sta la masă cu străinii aceștia îi vor trage de mânecă și le vor explica cum stă treaba.

      Greșești când spui că evalutorii buni nu vin să evalueze dacă nu sunt plătiți cu 400 EUR/zi. Au venit la PCE destui și de foarte bună calitate pentru 250 RON/proiect. Adică fix cât dăm și unui român. Ce zici? Uite aici o analiză a evaluatorilor de la PCE.

      • mike_the_hunter spune:

        Am citit analiza, dar in ea nu se spune din ce tari vin evaluatorii, se face o medie a indicelui H pe diferite domenii. H nu spune mare lucru, si asta o spune cineva cu H mai mare de 30.
        Sunt numeroase metode de a creste artificial acest H si asta se intampla pe o scara larga.
        Daca vreti,vi le spun in alt mesaj, eu nu le-am practicat, dar le stiu, probabil le stiti si voi. Ceea ce conteaza e ca evaluatorii sa fii condus proiecte ei personal, sa aiba o imagine clara a domeniului pe care ei il evalueaza si nu una ingusta. Nu in ultimul rand trebuie sa fie onesti, si multi ,straini sau romani nu sunt. Invidia grea se vede in multe evaluari pe care le-am vazut in diverse paneluri.E un prilej minunat pentru unii de a plati polite de tot felul, sub semnul anonimitatii.
        Deci e greu de gasit evaluatori romani sau straini care sa evalueze impartial si in deplina cunostiinta de cauza. Solutia cu strainii e una partiala, ceva mai buna decat cu romanii care abia asteapta sa dea in cap unui coleg mai bun ,mai destept, mai tanar. In fond brandul nostru de tara e Miorita, balada invidiei.

        Dar nu asta e problema, problema este ca cercetarea romaneasca este prost condusa, acum de nisite baieti de pe la Cluj, care nu au nici o valoare stiintifica. Te si miri cum a ajuns ministrul asta profesor univ., dar nu e singurul , sunt multi ca el in tara!
        Pentru mine mitul ardelenilor superiori miticilor n-a existat niciodata, eu avand originile in Ardeal. Prostii, rau-voitorii, incapabilii, mediocrii au o distributie uniforma in Romania si oriunde , ei fiind majoritatea din totdeauna.
        Asa-zisul raspuns dat presedintelui Romaniei, nu explica de ce Cercetarea e pe primul loc la taieri bugetare la rectificare, o situatie fara precedent.
        Asta arata cel mai bine cum e condusa cercetarea , fiindca probabil, s-au tait bani necheltuiti, fara sansa de a fi cheltuiti pana la sfraasitul anului, probabil investitii.
        Si aici nu e de vina numai MCI ci si Min Finantelor care nu e in stare sa implementeze bugete multi-anuale, macar pe ministrele selectate drept pilot , si din care MCI face parte.
        Pe scurt, e jale!

    • cany spune:

      Da ca expert evaluator la European Commission/Research Executive Agency 4 ore =1 zi = 450 euro, dar nu este chiar atat de mult un exemplu de calcul pentru H2020-MSCA
      Preparation (*web-briefing/ reading GfESA and other documents)* (Equivalent days) = 0.5
      Pre-screening (Equivalent days) (Pre IR) = 23 adica 4 zile
      Number WRITE EthIR (Equivalent days) = 23 adica 4 zile
      Number WRITE EthCR “Consensus Report” (Equivalent days) =13 adica 2 zile
      Evaluati WRITE 23 propuneri = 10,5 zile = 4725 euro si platiti impozit in Romania ……

      Sa va mai spun ca pe la inceput in ”payment request” intra si travel costs, the travel agency/hotel (transport, cazare, diurna), ….. impozitat de ANAF.

      Dupa ce au comentat romanii si polonezii…. au inteles ca legislatia noastra este ca cea din UE, dar cu raportate la ”….. autonomie” citat dintr-un clasic in viata (care se pare ca nu mai este pe valul ”eu sunt statul, eu am banii si nu ii dau”).

      sau
      Example:
      20 proposals pre-screened (Pre EIR)/16= 1.25 days. When the result is not a whole number, you may round up to the nearest half-day, in this case 1.5 days;
      10 proposals screened (EIR)/6= 1.6 days. When the result is not a whole number, you may round up to the nearest half-day, in this case 2 days;
      8 proposals Consensus Report (ECR) submitted/8 = 1 day. In this case, there is no rounding-up. In this example, you will have to claim a total of 4.5 days (1.5 days + 2 days + 1 day).
      Finalizat cu foarte multi bani adica 0, dupa ce lucrezi zi noapte, ajungi in situatia in care managerii nu-ti semneaza delegatia si nu poti pleca din institutie
      iar ….. la informatia ….. ”Ares(20xx)xxxxxxx – Termination letter of your expert contract CT-EXzzzzzzzzzzz-yyy Pool xxxxxx
      Sent by ve_rea.rea evaluation (REA) . All responses have to be sent to this email address.

      Dear xx,

      Following the exchange of emails xx/xx/20xx between you and the unit in charge of the evaluation, we hereby confirm the termination of your expert contract CT-EXzzzzzzzzzzz-yyy in accordance with article 17.2 thereof.

      Please note finally that the termination of your contract is of a purely administrative nature and it will in no way affect your possible future selection to work as an H2020 expert.

      Kind regards,”
      ce poti face intr-o astfel de situatie ….. ca este autonomie, poti spune ceva … nu esti obligat sa evaluezi ….

      Cand evaluezi pentru MCI sau UEFISCDI, fara delegatie semnata de manager nu poti fi platit, de anul trecut, este nevoie si de ”recomandarea” institutiei si in cazul meu ”propun sa nu primeasca … ca ar putea denigra institutia” ….. Acesti Meritocrati! manageri nici nu au auzit de conflictul de interese …

      MCI, MEN, UEFISCDI, CNATDCU, ARACIS si multitudinea de comisii si comitete consultative sunt formate doar din ”noi si prietenii nostrii=o simpla metoda de manipulare a opiniei publice; o gasca de adepti organizati” …. peste care troneaza CNR -ul unde ”doctrina meritocratiei este [n esenta una indreptata impotriva angajatilor care gandesc si trebuie izolati …. fiind considerati elemente perturbatoare a pseudo intelectualilor, de oameni care vor sa croiasca lumea dupa chipul si asemanarea lor”

  4. Tony spune:

    Din pacate UEFISCDI moare pe mana directorului sau etern Adrian Curaj. Nu el a fost si ministru si consiler al premierului cand a decis scoaterea evaluatorilor straini? Nu el impreuna cu Dumitrache a facut din revistele de ‘scara de bloc’ necitite nici de familie, reviste cu ISI? Nu el s-a opus din rasputeri in guvernul Ciolos plagiatelor pana a fost zburat din guvern? A crezut ca daca face joc dublu aparand plagiatorii din PSD, politie, SRI isi va mentine postul indiferent de guvern? Iata ca cei pe care i-a protejat ii intorc spatele! O institutie ca UEFISCDI se construieste greu, dar cand seful sau are veleitati de faraon precum Dragnea ajunge sa omoare o institutie care cat de cat semana cu una europeana. Cand tu ca sef, ai o opera stiintifica 80% facand copy-paste din documente si programe ale CE nu poti nici sa lupti nici sa ai cuvant de spus. Pana cand UEFISCDI nu va avea in fruntea sa un om din diaspora cu experienta de management si recunostere internationala, va dispare in ceata politicianismului dambovitean. Pacat ca multi care nu stiau cine este Curaj au cazut in plasa sa-i planga de mila. Curaj este un fel de Dragnea stapan pe Belina prin interpusi si cu o avere comparabila.

    • mike_the_hunter spune:

      “Pana cand UEFISCDI nu va avea in fruntea sa un om din diaspora cu experienta de management si recunostere internationala, va dispare in ceata politicianismului dambovitean?”

      Sunteti sigur, sa nu fie cumva ofiteri acoperiti SIE ca multi din diaspora, si care dupa terminarea stagiului de 5 ,10,15 ani vin acasa si intra in PSD si sunt facuti rapid ministri, directori ,academiceni. Cel putin pe Curaj il stim ca e la Academia de Informatii,are si el grad,ca nu sepoate altfel.

      Nu diaspora face mai buni romanii ci caracterul, pe care multi romani nu il au, fie ei din tara si diaspora, in goana lor dupa bani si functii.

  5. batranul spune:

    Într-un alt articol, Lucian Pintilie de la INCD FM are niște propuneri cel puțin ”interesante”, citez:

    ”Actualul Colegiu Consultativ pentru CDI (CCCDI) poate administra Programul Nucleu, destinat sustinerii acelor institutii de cercetare care nu primesc alocari bugetare directe (INCD-urile actuale; institute din componenta universitatilor, cu conditia ca alocarile sa mearga la intretinerea si operarea infrastructuii de cercetare si sustinerea salariilor personalului de cercetare fara obligatii in procesul educational).”

    și mai jos

    ”Bugetul ar trebui sa reprezinte minim 0.5 % din PIB si ar putea fi distribuit in urmatoarele procente: 45 % pentru CCCDI; 20 % pentru CNCS; 30 % pentru CNTTI; 5 % pentru MCI.”

    Nici nu gândește rău, doar că nu publică comentariile (e a doua oară) și uită să discute despre unele INCD-uri, hai să spunem ceva mai puțin vizibile dpdv științific: INCD pentru peilărie, INCD pentru pajiști șamd. Și ele intră la felia de 45 % din bugetul MCI…



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Doi Mici și un Anc


Doi Mici si un Anc

Sistemul românesc de cercetare văzut prin ochii a doi doctori în fizică (Lucian și Octavian) și ai unuia în biologie (Mihai). Publicăm, de asemenea, articole pe teme de act... Citeste mai departe


E randul tau

Faptul că 24 de mii de oameni au citit articolul face să merite efortul de a-l fi scris și apoi n...

de: Luminita Marcu

la "Ne mândrim de Centenar cu dr. Paulescu, părintele rasismului ştiinţific şi lider de partid fascist: prostie guvernamentală sau ceva mai grav?"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

decembrie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)