Home » Reactie rapida » Citesti:

Note la cald de la audierea publică. Ponta adecvat, Antonescu jenant, Constantin balast

Cristian Ghinea februarie 1, 2012 Reactie rapida
100 comentarii 21,005 Vizualizari

  • Mai întâi un comentariu de context: această audiere nu e nici trădare națională, nici nu ține Europa cu ochii bulbucați la România. E amuzant pentru mine să văd pedeliști și editorialiști nervoși acuzând USL de trădare, pentru că și Adrian Severin ne acuza pe noi de trădare, că discutam la Bruxelles despre corupția din România.  E normal să facem audieri la PE, suntem în UE, e și Parlamentul European al nostru. Pe de altă parte, nici nu s-a oprit Europa în loc pentru audierea asta. Europarlamentarii, toți cei peste 700 fac asemenea audieri și acolo sunt cam 7 – 8 public hearings în fiecare zi. Am organizat trei asemenea public hearings cu CRPE-ul în ultimii doi ani și le-am și moderat, deci cam știu despre ce vorbesc. Asta a fost o audiere importantă, cu doi lideri de grup care au deschis lucrările, cu doi lideri de partide naționale (trei, îl uitasem pe D. Constatin). Deci, a fost o audiere importantă, dar nu buricul Bruxelles-lui și nici nu înseamnă că face UE obsesie pe noi. La audierile noastre am încercat, și am reușit, să aducem oamenii relevanți pe dosarele despre care vorbeam, în special de la Comisie. La cele pe corupție și MCV, pe cei de la DG Justice și de la secretariat, la cea pe Republica Moldova, raportorul PE pe Moldova și oamenii de la Comisie care se ocupă de dosar. Deci, audierea e un instrument de advocacy în primul rând. Nu mi-e clar dacă audierea asta s-a vrut așa ceva, tema fiind generală (adică nu avea niște recomandări precise pentru o anume instituție europeană), mă îndoiesc.
  • Cei doi lideri – socialistul Swoboda și liberalul Verhofstadt, au avut discursuri scurte, factuale. Verhofstadt a citat câteva clasamente comparative în care România a regresat în ultimii ani. Ca de altfel întreaga Europă de Est după ce a intrat în UE (fenomenul ”ne-am văzut cu sacii în căruță, ne putem vedea liniștiți de porcării”). Alina Mungiu-Pippidi a scris extensiv despre descreșterea indicelor de democratizare post-aderare, e un fenomen interesant, dar nu e locul aici. Sper ca Antonescu și Ponta să țină minte că e important să ieși bine în aceste clasamente comparative, că pe ele se bazează liderii mari la asemenea intervenții despre țări în care nu știu exact ce se întâmplă. Tot Verhofstadt a citat și Indexul Precepției Corupției de la Transparency, spunând, corect, că România e la același nivel cu China. Dar asta nu spune mai nimic despre corupția din România sau din China, ci cât de prost este indexul TI. Pe vremuri îl citam și eu, dar am renunțat tocmai pentru că e inutilizabil ca instrument de comparație între țări, poate cel mult să-ți spună ceva despre percepția corupției de la an la an în aceeași țară. Iar percepția e un indicator slab, vezi perioada asta în care se trimit la pușcărie oameni importanți (deci progres), dar se vorbește mai mult și mai nervos despre corupție (deci regres la percepție). În cazul România = China e cu atât mai bizar – indexul e bazat pe agregare de sondaje. Cum se fac sondaje în China? Cam dificil cu sondajele oneste în dictaturi. Pe vremea lui Năstase eram la fel de corupți precum Cuba. În Cuba cum se fac sondaje? Ce vreau să spun? Că TI compară mere cu pere.
  • Victor Ponta este adecvat. A vorbit în engleză (care e ok, e prima dată când îl aud), a  vorbit scurt și a adus fapte. Public hearings nu au un format strict, ci depinde de moderator să administreze agenda, să discute cu vorbitorii cum se împarte timpul, să lase loc de dezbatere. Din acest punct de vedere, moderatorul a fost depășit. Dar nu din vina lui Ponta, el chiar a fost scurt și adecvat. Poți să nu fii de acord cu ce spune, dar s-a rezumat la fapte. Amânarea alegerilor, abuzul de asumări de răspundere. Nu sunt de acord cu concluzia lui prea dură – Democracy has been suspended – și nici nu a decurs din argumente.
  • După Ponta, potopul. Crin Antonescu a fost jenant. A vorbit repede, nelăsând loc de traducere, în română, nervos, cu volte retorice, fără fapte, dar cu poante. Pe scurt, s-a crezut la Antena 3. Nervos, furibund, vorbește, gesticulează, se repetă. Nu știe publicul, nu e adecvat. A părut un bufon balcanic pierdut în peisaj.
  • Incoerent, se contrazice singur. Regula e simplă la aceste evenimente, timpul e prețios, zi faptele și concluzia, nu pierde timpul oamenilor. Antonescu s-a crezut în alt film. Şi era din alt film. ”N-a spus nimeni că în România e dictatură, nu a spus nimeni că Președintele e dictator”. Bon, atunci care e problema? Spune că el nu acceptă criteriul propus de Băsescu: anume că un președinte criticat la televizor nu poate fi dicator. ”Și Lukașenko este criticat de opozanții politici, și Președintele Rusiei”. Ups! Parcă nu eram dictatură. Acum Băsescu = Lukașenko. Adică Președintele ăla cu care UE refuză să aibă relații, care e suspus la sancțiuni economice? Apoi, de care opozanți e criticat Lukașenko? De ăia din pușcării? Săracul Antonescu nu are habar de nimic din ce se întâmplă în Belarus, orice om din PE minim informat despre țara aia ar râde de el. Nu știe nici ce relații (nu) are UE cu dictatorul din Belarus, asta merge la Antena 3, dar acolo e jenant.
  • Apoi iar se întoarce: ”România nu este și nu va fi Belarus, România nu este și nu va fi Rusia”. Păi, el a zis de Belarus. Asta e ca în piesa aia de Mazilu, cu personajul care zice la ședința de partid: ”Eu am ridicat problema, eu o bagatelizez”. Bon, deci România nu e Belarus. Ne-am liniștit. Ups! Iar începe: suntem în ”termeni mussolinieni despre un popor și un conducător”. Jesus, cineva să-l oprească, să-i facă semn să ia o pauză. Zbiară din ce în ce mai rău. Săracii traducători. Termină tot cu glumițe: ”Închei nu citând din Președintele nostru”. Al cui? Al Parlamentului European? Nasol viitor președinte.
  • De fapt, nu termină, mai avea ceva de zis. La final, un șut către ambasadorul american, că de ce a zis că România a progresat, că nu se mai împușcă oamenii de pe acoperișuri, ca în Siria. Acest argument e o jignire, se enervează Antonescu. Nu înțeleg de ce. E un fapt, acum 20 de ani se împușcau oameni în Piața Universității ca în Siria. Acum nu. Ce a spus de fapt ambasadorul? Am căutat ulterior discursul: ”Mesajul meu este unul de optimism pentru România. Deşi încă odată vedem mii de cetăţeni în stradă, în frigul iernii, exprimându-şi nemulţumirea faţă de situaţia lor actuală, am încredere în această ţară şi potenţialul său. Întâi de toate pentru că deşi există suficiente motive de descurajare, simplul fapt că oamenii îşi pot exercita dreptul dat de Dumnezeu de a avea păreri diferite fără a se teme că vor fi împuşcaţi de pe acoperişuri este un semn al progresului. Dacă aveţi îndoieli în această privinţă, întrebaţi-i pe cetăţenii Siriei ce părere au”. De aici. Deci ”fără a se teme că vor fi împușcați”. Mi se pare rezonabil și corect, care e motivul de nervi? Și, în general, ce are Antonescu de zbiară așa, de ce e așa nervos? Chiar nu era locul.
  • Daniel Constantin. Citește repede, repede, să scape. În română. ”Cele mai importante derapaje de la democrația din 1989”. Peste mineriade? Nasol. La fel ca Antonescu – lung editorial – dar măcar liberalul avea nerv, Constantin e moartea pasiunii. Și lung ca o zi de post. ”Metodele de guvernare actuale seamănă perfect cu ale statului totalitar comunist”. Exemple? Abuzul de OU, organizarea referendumului, asumarea răspunderii. Da, exact asta era problema cu Ceaușescu, ne abuza cu OU!! Si ăsta se crede la Antena 3. Oamenii habar nu au unde sunt, cărui public se adresează. Jenant. Omule, concentrează-te! Care problema? Ce ai venit să spui? O ține pe-a lui. Țara nu are șosele. Oamenii nu sunt promovați pe competențe. Vrea să spună TOT, tot, tot, tot ce îl doare. Acum vorbește despre absorbția fondurilor europene, despre faptul că personalul din Autoritățile de Management nu este motivat. Statul român se împrumută de la bănci, deci nu mai sunt bani de cofinanțare a proiectelor europene. Alo, domnu`, ești la audierea despre situația democrației din România.  Jesus, opriți-l să nu mai sufere!
  • Stolojan deturnează agenda și cere cuvântul pentru Sulfina Barbu. Moderatorul (un ziarist bulgar de la Euractiv.com care a studiat în România și vorbește românește) e depășit de evenimente. Bine gândită alegerea lui, are profil bun, dar nu a făcut față. Sulfina Barbu face precizări despre cum e cu angajarea răspunderii. Slabă, fără vervă, intră și ea în detalii pe care numai un observator de aici le pricepe. Punct ochit: ”în 2009 eram parteneri la guvernare și dl. Victor Ponta era ministru pentru relația cu Parlamentul și a susținut cinci asumări de răspundere”.
  • Se prezintă un film. Traian Ungureanu vrea și el să prezinte un film. Zice că e dreptul lor. Nu este. Trebuia să aranjeze din timp cu moderatorul. Iese un bâlci jenant, TRU face figură de galerie trimisă la bruiaj.
  • Panelul doi, cu oengiști. Cristian Pîrvulescu: ”Avem convingerea că în România este democrație. E o democrație fragilă însă”. Corect, un mesaj credibil. Dacă te duci la Bruxelles și zici că o țară din UE a devenit brusc Belarus faci figură de apucat. Dacă zici că sunt probleme în interiorul democrației, sună normal la cap.
  • Piața Universității e o continuare a primăverii arabe, a mișcării indignaților. Iar acum, oamenii ies în Polonia să protesteze contra ACTA. Pîrvulescu comite o fraudă logică. Nu, protestele din SUA, Spania, Ungaria, România nu sunt ca primăvara arabă. E o nedreptate față de oamenii ăia care au fost împușcați în Egipt, care sunt încă împușcași în Siria. Să stai comod într-o democrație, chiar nemulțumit, să înjuri guvernul și să nu pățești decât maxim amenzi, dar să te bați cu cărămida în piept că tu ești ca în Egipt – e unfair. Ba chiar, cu tot respectul pentru fostul meu profesor Pîrvulescu, este o ticăloșie. Dar e o ticăloșie atât de repetată încât Pîrvulescu nu mai iese din decor.
  • De acord cu observațiile privitoare la abuzul de Ordonanțe de Urgență și asumarea răspunderii. Perfect de acord cu lipsa de dialog social, clientelism, politizarea administrației. Le discutăm pe astea la audierea despre derapajele democrației pentru că sunt fenomene recente? Adică, e ok pentru Pîrvulescu să apară acolo și să-și susțină părerile, dar care sunt faptele, despre ce vorbim? La exemplul cu preotul de la țară m-a pierdut complet, nu am înțeles nimic.
  • Urmează Victor Alistar. ”În România corupția este endemică”. Corect, așa este. Cel mai bun exemplu este faptul că nu am găsit un ONG-ist mai breaz la Bruxelles decât un tip corupt. Un om care a lucrat la primăria capitalei și și-a dat casă ilegal, care şi-a rezervat ilegal ani în șir poziția de funcționar la stat în timp ce era și lider al Transparency International Romania (și a și falsificat semnături pentru asta). Mă refer chiar la Victor Alistar. Sorry, Victor, nu e nimic personal, dar următorii 18 ani cât mai plătesc rate la casă nu pot să trec peste faptul că atunci când ai avut o funcție publică ai abuzat de ea în interes personal. Nu e corect să trecem peste astea, ai avut o șansă să nu fi corupt și ai eșuat. Ți-ai dat casă peste rând. Simplu.
  • În rest, de acord cu mare parte din ce spune. Aplicarea deficitară a legilor transparenței 52 și 544 – corect, bravo. Tot ce înseamnă prevenire a corupției la nivel administrativ nu funcționează – corect. ”Cu atât mai puține dosare reale vedem în instanțele de judecată. De asta sunt oamenii în stradă”. Haida de! Atunci e bizar, tocmai acum când trimitem oameni puternici la pușcărie (vezi articolul meu precedent de aici, cu bilanțul DNA), tocmai acum oamenii ies în stradă fix că nu avem dosare. Haios. De altfel, avem un exces de tipi care știu cert de ce e poporul în stradă. Au ei linie roșie directă cu poporul. Erau Rogozanu, Badea, acum și Alistar. Problema e că fiecare știe sigur, dar sigur-sigur, motive diferite pentru care oamenii sunt în stradă.
  • Liviu Voinea – sunt un economist și voi vorbi despre partea fiscală. Guvernul distruge statul din interior. Pensionarii sunt inamicii angajaților. Profesorii și doctorii sunt inamicii economiei în general. Liviu dragă, ăsta nu e discurs de economist. E fix discurs politic, și din ăla prost, a la Crin Antonescu, hai să nu ne ascundem după cireș. ”Guvernul luptă împotriva trecutului, taxând pensiile”. Serios, chiar nu e discurs de economist.
  • Prezentarea asupra reformei din sănătate a îngrijorător de socialistă. Liviu Voinea nu se decide dacă vrea la guvernare sau la criticatac.ro. ”Un deficit bugetar scăzut este dăunător”. Excelent, ăia tocmai bătuseră palma pe pactul fiscal cu o zi înainte la Bruxelles. Vorba celor de la The Economist: keynesianismul tocmai a fost scos în afara legii.
  • De apreciat totuși că nu vorbește deloc despre starea democrației. Adică tocmai subiectul discuției. Timpul s-a terminat, moderatorul se agită (așa îi trebuie) și Voinea o ține cu diferențialul dintre salariul în sectorul public și cel privat. Publicul nu va mai apuca să pună întrebări. Serios, am moderat evenimente din astea, acesta a fost o varză ca organizare.
  • Surpriză, colegul meu de la LSE Cladiu Crăciun, vorbește în numele Pieței Universității. Refuză să meargă la prezidiu și cere sălii să-i aplaude pe oamenii din Piața Universității. Claudiu e vedeta serii, în mod clar. Se joacă cu ei, îi ridică în picioare, dă tonul la aplauze chiar el și le ține mult. Face apel la politicieni sa-i asculte pe oameni. Oamenii din Estul Europei sunt cu ochii pe București – Claudiu, calmează-te. Ironie: Crăciun s-a rupt de Remus Cernea cu care co-prezidase Mișcarea Verzilor până recent pentru că Cernea vorbise la mitingul USL. Probabil de asta nu a vrut la prezidiu. Oricum, discursul său a fost cel mai bun, chiar așa revoluționar, în picioare și în răspăr. Și fără legătură cu subiectul audierii.
  • Cristian Preda – lung, face apel la dialog. Nu își asumă un răspuns.
  • Monica Macovei, incomodă, verde-n față. Regretă că au plecat și liderii europarlamentari și ONG-iștii. Pe primii i-ar fi întrebat dacă au obiecții față de rapoartele Comisiei făcute sub MCV, care laudă DNA, pe care o atacă USL. Touche. Pe Alistar l-ar fi întrebat dacă va fi numit ministru al Justiției are de gând să desființeze instituția care l-a găsit în incompatibilitate, ANI? Iar touche.
  • Închei relatarea aici, au mai fost câteva intervenții, dar a trebuit să fug la o televiziune, unde eram invitat să comentez audierea asta.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre:



Currently there are "100 comments" on this Article:

  1. euNuke spune:

    “Verhofstadt a citat câteva clasamente comparative în care România a regresat în ultimii ani. Ca de altfel întreaga Europă de Est după ce a intrat în UE (fenomenul ”ne-am văzut cu sacii în căruță, ne putem vedea liniștiți de porcării”).”

    Toată Europa a regresat in ceea ce priveşte democraţia, calitatea actului guvernamental, economia naţională, pib, angajare a forţei de muncă, nu după intrare, cum susţineţi, ci după adoptarea catastrofalului Tratat de la Maastricht şi a replicilor sale. De 20 de ani Europa cea captivă juntei eurocrate este in limbo instituţional, intr-o situaţie schizoidă, in care 2 entităţi îşi dispută permanent dreptul de a norma viaţa cetăţenilor europeni -una eminamente totalitară, anume Comisia Europeană, şi a doua un conglomerat Consiliu-parlamente naţionale, parte ce deţine incă o oarecare legitimitate democratică. De ce suferă instituţiile democratice ale fiecărui stat din ue? pentru că autoritatea puterilor locale este permanent erodată de Comisie, organ deopotrivă executiv şi legislativ, atribuţiile guvernelor şi parlamentelor restrîndu-se cu fiecare nouă Directivă emisă de această Centrală cu pretenţii apolitice şi manifestări autoritariste. Prin faptul că Tratatele UE nu definesc exact limitele ariei de legiferare aflate in competenţa Comisiei, aceasta îşi arogă permanent noi competenţe, desăvîrşindu-şi maniera totalitară de a conduce Europa. Prin faptul că această Comisie nu poartă niciun fel de responsabilitate politică, iar controlul actelor sale este pur simbolic [niciun comisar nu a fost demis pînă în prezent in pofida actelor de corupţie şi incompetenţei crase dezvăluite de presă], guvernămîntul UE nu poate fi altcumva decît absolutist, iată de ce democraţia se năruie in fiecare stat european ce a comis nerozia de a semna Tratate pe care nici măcar nu le-a putut aduce la cunoştinţa cetăţenilor săi. Asta in primul rînd din cauza limbii de lemn albastru in care sînt redactate, o limbă strîină pentru 99% din populaţia Europei.

    Şi da, noţiunea de democraţie a ajuns să fie răstălmăcită in toate felurile, din moment ce o clică de socialişti se pretinde unicul deţinător al adevărului despre starea democraţiei chiar in timp ce acţionează împotriva principiilor democraţiei clamînd pe toate drumurile debarcarea unui guvern legitim şi a unui preşedinte inainte de încheierea mandatului său acordat de cetăţeni. Politrucii şi activiştii ce au ieşit cu boarfele la spălat in albia europeană visează la o lovitură de stat şi ne relatează visul de glorie papagalisind marile cuvinte ale democraţiei şi libertăţii. Nu că ar mai conta, oricum Parlamentul European nu este decît o Mare Adunare in stil sovietic, ba chiar mai rău de atît dacă ne gîndim la emascularea politică a instituţiei prin amputarea organului său definitoriu şi indispensabil oricărui regim democratic – iniţiativa legislativă.

    • naiv spune:

      Extrem de OK ce scrii. Mai adaug: am senzatia ca pt. unii democratia inseamna conducerea prin referendum (corectez, refernedum nu pt. toti, ci doar sa i se asculte LUI doleantele). Pt. altii disparitia granitelor din UE nu are nicio semnificatie (ei cred ca pot face ce vor fara repercursiuni). Altii ar vrea ca un stat sa fie condus ca o intreprindere economica (dar nu dau vreun exemplu in care o intreprindere sa nu tina seama de piete sau sa faca democratie in deciziile economice). Altii sunt convinsi ca statul MIRACULOS produce bani si astfel “SA NI SE DEA”.

    • MZ spune:

      Ma apuca un ras nervos de fiecare data cand citesc comentarii “avizate” despre cum Comisia este mama tuturor relelor din UE si mai ales a democratiei. Hai sa o luam pe rand.

      Primo, Comisia nu legifereaza nimic. Ea doar propune, de legiferat legifereaza alesii vostri din Parlament sau din Consiliu. Ah, Comisia isi face treaba de mediere atat de bine, negociaza cu toata lumea inainte sa faca o propunere, incat e rar sa se aduca modificari substantiale la propunerile Comisiei. Si Comisia nu poate da OU. Comisia poate face recomandari, dar nu legifereaza. Actioneaza asa cum ar trebui sa actioneze toate guvernele, dar nu o fac. Ceea ce se poate intampla este ca o anumita propunere sa se fi discutat atat de mult inainte, incat ea este defazata de realitatile curente, ceea ce incepe sa fie vizibil pentru cetateni si e admirabil sanctionat de catre oricine vrea sa isi faca cu usurinta capital politic (ceea ce nu e neaparat rau).

      Secundo, Comisia este garantul tratatelor europene, adica atunci cand vreun mare sef de trib are accese subite de amnezie i se aduce aminte frumos ca el sau un inaintas de al lui a semnat respectivele tratate in numele poporului care l-a ales. Daca poporul are probleme cu alesii lui, atunci nu are decat sa isi regleze probleme intern, nu este in sarcina Comisiei sa regleze acest fapt. Se poate denunta democratic semnarea unui tratat, dar trebuie sa fii pregatit sa suporti consecintele.

      Terzio, Comisia nu sanctioneaza nici un stat. Ea doar initiata procedura numita de incalcare a tratatelor in jata Curtii Europene de Justitie. Care ia hotararea sa dea dreptate sau nu Comisiei. Separarea puterilor in stat e respectata. Daca nu sunteti multumiti cu modul in care sunt alesi/numiti judecatorii la CEJ, puteti initia prin semnaturi un proiect de lege (cf Tratatului de la Lisabona) sa schimbati aceasta stare de lucruri. Puterea va apartine, trebuie doar sa va hotarati sa o folositi, ca de altfel in toate problemele legate de UE (presiuni pe PE, pe seful statului, parlament national, sanctionati amnezia alesilor pe probleme europene la alegerile nationale, etc).

      In al patrulea rand, niciodata drepturile consumatorilor din statele memebre nu au fost aparate atat de bine precum o face Comisia. Banuiesc ca asta deranjeaza marile corporatii, dar pe mine nu ma deranjeaza.

      In concluzie, Comisiei i se aduc felurite injurii, dar in mare parte ele nu tin in fata argumentelor. As vrea sa vad o dezbatere cu ocazia alegerilor nationale, in care sunt trasi la raspundere cei care fac agenda politica a Comisiei si au si numit pe seful acesteia cu un mandat clar, adica sefii de stat si de guvern. Si cand un astfel de sef de stat sau de guvern pierde alegerile pe aceasta tema, iar Comisia nu isi schimba agenda, atunci putem vorbi despre o lipsa de democratie. Pana atunci, nu sunt decat chibiti pe margine care comenteaza mai mult sau mai putin avizat.

      • Dan spune:

        @MZ, in sfarsit citesc un comentariu pertinent vis-a-vis de ce poate si de ce nu poate Comisia. Pacat ca atat de multi oameni nu stiu aceste lucruri si se plang de dictatura UE cand toate deciziile legislative au nevoie de aprobarea guvernelor nationale si a parlamentului european ceea ce de fapt inseamna ca Uniunea e o organizatie interguvernamentala care depinde de 27 de factori de decizie.

      • baroso spune:

        Foarte bune clarificarile. Felicitari MZ. Este surprinzator cate persoane acuza Comisia si UE in general de deficienta de democratie, fara sa cunoasca mecanismele interne si influenta extrem de mare a Statelor Membre, fie prin intermediul Consiliului, fie direct, prin mecanismul de comitologie. Orice propunere legislativa venita din partea Comisiei trebuie votata in comitete formate din reprezentantii Statelor Membre iar votul se face in general pe baza majoritatii calificate. Acum ca reprezentantii Statelor voteaza de cele mai multe ori fara sa aiba nici cel mai mic habar despre subiectul in discutie, e alta poveste. Si da, cu exceptia Comisarilor, care trec prin Parlamentul European, ceilalti functionari nu sunt alesi. Dar in ce guvern national, functionarii, cu exceptia ministrilor, sunt alesi si nu numiti???
        Nu spun ca mecanismele Comunitare sunt perfecte, ca nu au hibe si ca nu existe uneori derapaje. Dar de aici si pina la ai acuze de toate relele din lume, e cale lunga… . Si nu, nu lucrez in institutiile Comunitare asa ca nu am nici un interes particular in a le lua apararea.

      • euNuke spune:

        De obicei nu catadicsesc la a replica adulatorilor Comisiei cu scopul de a explicita mecanismele legiferării asa cum derivă din Tratatele UE. Insă de data asta mi s-a vînturat in faţă spectrul terifiant al unei dezbateri extraordinare, adică a unei şedinţe de partid şi suprastat, in care reacţionarii infami să fie înfieraţi cum se cuvine pentru critica lor ireverenţioasă şi neavenită, şi in care, citez, vor fi “trasi la raspundere cei care fac agenda politica a Comisiei si au si numit pe seful acesteia cu un mandat clar, adica sefii de stat si de guvern”.

        Domnule, îmi pare rău să te dezamăgesc, dar şefii ăia de stat de care vorbeşti nu au mare lucru de spus in ceea ce priveşte desemnarea preşedintelui comisiei. Asta este una dintre puţinele competenţe importante ale PE. Iar cu o asemenea gogomănie ţi-ai ilustrat şi dumneata competenţa, la rîndul tău, in materie de drept european. Iată şi temeiul juridic, art 14 din TUE, “Parlamentul European alege presedintele Comisiei.” Destul de limpede, este?

        Bun, mai departe, asupra iniţiativei legislative, căci se pare că nu ai priceput mare lucru din relaţiile ce se stabilesc între instituţiile ue, şi nici nu-i bai, textul tratatului e atît de inept, ambiguu şi alambicat incît şi pentru un jurist cu experienţă este dificil să traseze limitele competenţelor pe harta puterii descrisă de la maastricht încoace.
        Procesul de legiferare pomeneşte 3 instituţii aparent implicate -Parlamentul, Consiliul şi Comisia. să citim insă cu atenţie articolele din TUE ce stipulează elemente ale acestui mecanism:
        din acelasi art 14 aflăm că “(1) Parlamentul European exercita, împreuna cu Consiliul, functiile legislativa si bugetara. Acesta exercita functii de control politic si consultative, în conformitate cu conditiile prevazute în tratate.”
        dacă vrem să înţelegem in ce constă acea funcţie pomenită, trebuie să coroborăm cu ceea ce ni se spune despre Consiliu, iată
        art 15 (1)”(1) Consiliul European ofera Uniunii impulsurile necesare dezvoltarii acesteia si îi defineste orientarile si prioritatile politice generale. Acesta nu exercita functii legislative.”
        Bizar, pare că cele 2 prevederi se bat cap in cap, este? Dar desluşim sensul ocultat al limitării drastice a “funcţiei” respective din articolul următor:
        art 16 “(1) Consiliul exercita, împreuna cu Parlamentul European, functiile legislativa si bugetara. Acesta exercita functii de definire a politicilor si de coordonare, în conformitate cu conditiile prevazute în tratate.”
        anume faptul că cele 2 instituţii deţin o capacitate strict teoretică de legiferare condiţionată şi limitată, condiţia fiind asocierea celor 2 instituţii într-un proiect comun definit apriori de către TUE sub calificarea juridică eronată a funcţiei legislative. Parlamentul are, teoretic, funcţia controlului, iar Consiliul, tot teoretic, are funcţia vectorului politic, deci “funcţiile” sînt domenii de competenţă, care insă reprezintă doar mecanisme corelative şi irelevante ale procesului de legiferare şi a definirii politicilor la nivel de Uniune. Iar acest lucru transpare, prin prisma creată de analiza articolelor precedente, de-acum cu claritate, din textele ce consacră practic monopolul iniţiativei legislative, desigur in limbajul de lemn caracterstic, ambiguu şi eufemistic:
        art 17 “(2) Actele legislative ale Uniunii pot fi adoptate numai la propunerea Comisiei, cu exceptia cazului în care tratatele prevad altfel. Celelalte acte se adopta la propunerea Comisiei, în cazul în care tratatele prevad acest lucru. ”
        deci nu numai că deţine iniţiativa legislativă -care in regimurile democratice aparţine de drept Parlamentului, dar nici nu vrea să o împartă cu nimeni. Nici măcar in plan teoretic.
        (1) Comisia promoveaza interesul general al Uniunii si ia initiativele corespunzatoare în acest scop.
        Pe lîngă puterea legislativă preeminentă, aproape unică [cu excepţia celor 2 "functii" cu care-s cadorisite Consiliul si PE] dobîndită prin această Constituţie aberantă a pseudofederaţiei, Comisia îmbracă şi veşmîntul executiv, insă fără a accepta vreo responsabilitate politică, aşa cum se întîmplă cu orice guvern intr-un stat de drept, democratic.
        din ac art 17 “Comisia supravegheaza aplicarea dreptului Uniunii sub controlul Curtii de Justitie a Uniunii Europene. Aceasta executa bugetul si gestioneaza programele. Comisia exercita functii de coordonare, de executare si de administrare, în conformitate cu conditiile prevazute în tratate. Cu exceptia politicii externe si de securitate comune si a altor cazuri prevazute în tratate, aceasta asigura reprezentarea externa a Uniunii. Comisia adopta initiativele de programare anuala si multianuala a Uniunii”
        Deopotrivă organ guvernamental, putere legislativă, forţă reprezentativă a UE şi aparat birocratic cu competenţe unice in planificarea economică, această Comisie se asemuieşte incă de la naşterea sa cu o Centrală de tip sovietic ce concentrează in mîna unui grup restrîns puteri aproape nelimitate, iar campaniile vizibile de centralizare a puterii in ue şi de augmentare a sferei de atribuţii şi competenţe in detrimentul guvernelor şi democraţiilor naţionale ilustrează ceea ce numeam mai sus propensiune totalitara, desigur un totalitarism bland, lipsit de aportul unui aparat de represiune, dar in esenţă aceeaşi Mărie, doar cu alta bască pe frunţile înstelate ale comisarilor.

        • MZ spune:

          Daca mai modereaza cineva discutia asta iata raspunsul meu rapid.

          Unu, faptul ca PE alege Comisia aproape ca tine de un abuz de limbaj. PE alege sa valideze sau nu comisia, intr-adevar, dar numirea candidaturii presedintelui o face Consiliul European (practic ei aleg din masa cetatenilor, PE doar zice da sau nu, o alegere f limitata). Comisarii sunt nominalizati de fiecare tara in parte, validati de PE si ei. Adica asa cum sunt numite si validate guvernele in toate tarile UE despre care am cunostiinta.

          Doi, PE are dreptul la initiative legislative, cel putin incepand cu Tratatul de la Lisabona, daca nu incepand cu Nisa (sau era prevazut in proiectul de Consitutie, nu reusesc sa imi aduc aminte in acest moment), asa cum exista si initiativele populare in acest moment.

          Trei, daca Consiliul si PE au sarcina legislativa, atunci ramane cum am stabilit, restul sunt mai mult sau mai putin speculatii.

          In concluzie, Comisia ar trebui sa fie Guvernanta UE, sub controlul PE si al Consiliului UE, dar i-a fost fagocitata aceasta atributie de catre Consiliul European si de intalnirile in mic comitet. De unde si faptul ca se resimte din ce in ce mai mult o lipsa de dialog democratic la nivelul UE, Comisia fiind o institutie care actioneaza consensual (pana acum, cel putin) si prefera sa nu mearga spre conflict, asa cum s-a vazut prin ultimele reuniuni ale Consiliului European.

          P.S. Nu sunt un adulator al Comisiei (Papa si Dalai Lama sunt adulati), dar recunosc ca admir multe dintre pozitiile luate de Comisie si nu imi e rusine sa o afirm. Sunt destule lucruri in care sunt dezamagit de pozitiile Comisiei, dar nu era subiectul aici.

  2. Vasile spune:

    Superba analiza!Danke!

    • ma alatur ideii si apreciez textul si autorul. clar , concis. felicitari

      • Yungmen spune:

        Am citit cu placere, intr-adevar. Text bun si informativ. Stiam ca sunt ridicoli dar scosi din contextul cu care sunt familiari arata si mai clar cit de neadecvati si afoni sunt in realitate. Antonescu si toata gasca de neispraviti asociati…unii intrati mai recent in tagma neispravitilor, trist sa-i vezi dindu-se de-a durasi fara opreliste…sau doar cu un Antonescu ca punct de comparatie. TRU?! Chiar asa?

        Multumiri pentru articol.

  3. Prostu' satului spune:

    Multumesc, de multa vreme n-am mai citit cu atata placere (y compris si-un pic de amuzament) un articol pe Contributors.ro.
    Cu doua precizari.
    1) Ponta nu poate fi nici adecvat, nici altcumva decat beep-beep-beep. Peste poate, moncher, ma-ntelegi??? N-are voie, el si-ai lui sunt rai prin definitie, indiferent ce spun/fac.
    2) Incercati totusi Isus, eventual Iisus.

    • alex spune:

      Adecvat inseamna ca a spus ce voiau ceilalti sa auda: fapte, nu brambureli.

      Asta nu inseamna nici ca e bine intentionat, nici ca in spatele lui nu sta camarila PSD-ista.

    • Proximus spune:

      @Prostu’satului
      Sunt intru totul de acord Ponta-copil de suflet al unui om politic ajuns in situatia de puscariabil si tratat de insusi liderul spiritual cu epitete gen “carlan necopt”nu poate fi niciodata adecvat ca om politic de perspectiva.Ca s-a pregatit si a fost inspirat in luarea de cuvand este una dar are in CV fapte care atarna greu:
      1)tentatii adolescentine necenzurate tip”Mazare”raliuri cu participare asigurata de sponsori dubiosi,iesiri in lumea artistica(Opera din Viena) ca spectator platitor de preturi complet prohibitive pt.un biet bugetar.
      2)caducitate dovedita in nenumarate randuri,exemplul cel mai elocvent interventia la PE ca Romania sa nu fie acceptata in spatiul Schengen iar la reveniirea in tara sa nege vehement desi dovezile actiunilor lui erau mai mult decat clare.
      3)vindicativ cu cei care-l contrazic ajungand sa-l elimine din partid pe fostul presedinte desi atunci cand a candidat la prezidentiale a fost sustinatorul lui.
      4)revolutionar de parada gata orcand sa se aseze in fruntea unei manifestatii pentru imagine .
      5)nepreocupat de reformarea paridului pe care-l conduce decat la modul declarativ in rest defilind fara stanjeneala langa monstrii sacri ai comunismului travestit in socialism de bine pentru marii profitori ai “capitalismului de cumetrie”
      B)Antonescu este de departe mediocrul guraliv cu retorica in ton(nervos si strident,colorat in epitete jignitoare) si gesturi de tip socialist-national la care se adauga si fizionomia definita de breton si privire de un albastru spalacit lipsindu-i doar mustata in furculuita ca sa semene leit cu un avatar Adolf.Practica un liberalism de tip”cine nu-i cu mine e out “impingand partidul pana la colaborarea cu un securist cu patalama.Este o nulitate patenta credibila doar pentru analistii politici cu trecut de Ambasador in Elvetia sau pentru ziaristi ai caror intelectualitate nu sta in scrierile cu tente insalubre ci in falca sprijinita in palma.Cam putin!
      C)Daniel nici nu merita un comentariu fiind doar anexa cu bagaje a unei biciclete tandem care asigura accesul lui Ponta si Antonescu la TV Mogulian cata vreme il baga in seama si-l iau in echipa.
      Multumesc dlui Ghinea pentru materialul exhaustiv in care clarifica evolutia gospodarilor USL plecati sa stropeasca intreaga Europa cu zoaiele din ligheanul cu rufe murdare!

  4. Michael Dumas Michael spune:

    Multumesc autorului: singurul articol din care am inteles ce film a rulat de fapt la Bruxelles.

  5. Valis spune:

    Draga Cristian,

    Pe fond, o relatare lucida, neiertatoare si probabil fidela a evenimentului, dupa cum ti-ai obisnuit cititorii (scuze dar nu am diacritice pe pc-ul asta). Ca forma, un singur comentariu pe care ti l-as fi dat mai degraba pe adresa de mail, insa nu o cunosc: atentie la conjunctivul verbului “a fi”, ca e cu bucluc. Ai folosit de vreo doua ori “să nu fi” in loc de “să nu fii” pentru forma de prezent.

    Din pacate, e o confuzie sau contaminare cu imperativul care devine ingrijorator de raspandita in limba romana. Gasesti o explicatie online pe http://dexonline.ro/articol/Ghid_de_exprimare_corecta la “Forme verbale”. Ca exemplu de folosire corecta care imi vine in minte acum, hai sa luam cele zece porunci in varianta ortodoxa, ca pe astea le stie oricine si le poti verifica usor intr-o editie tiparita a Bibliei, si anume “… sa nu ucizi, sa nu fii desfranat, sa nu furi” (Deuteronomul, cap. 5)

    Cred ca le-am zis in ordine :-) Oricum, verifica in sursele tiparite pe copaci morti, ca online-ul nu e cel mai stralucit prof de limba romana. Ia te uita cu ce ma ocup eu la sase dimineata, cand n-am somn…

    Un ultim conjunctiv, asa, la despartire:

    - Sper sa nu fii suparat pe mine si trag nadejde ca vorbele mele sa nu fi suparat nici pe cititorii tai. ;-)

    Respect,

    Valis
    (adresa de mail e reala)

    • Multumesc pt semnalare.

      E un efect pervers al faptului ca la Dilema veche, unde scriu de obicei, avem niste corectoare de care nu trece nimic. Asta mi-a creat defectul de a fi relaxat pe reguli si sa nu ma gindesc de doua ori, in ideea ca oricum nu trece de corectoare. Asta este, trebuie sa ma obisnuiesc la mediul asta, fara corectura. Scuze pt greseli, si dvs si celorlalti cititor care au semnalat. In online, cititorii sunt corectura :) .

      CG

      • Arthur spune:

        In afara faptului ca va auto-citati copios (v-am auzit si vazut ieri seara la B1,intr-un grup de “specialisti” gen Gusa sau Bichir!) ,dvs. va erijati in guru al comunicarii cu birocratii UE.Este adevarat ca sunteti intr-o companie numeroasa in frunte cu madam Macovei,dar si Ionita si Parvulescu si Weber si ,mai ales precursoarea Mungiu,dar asta nu inseamna ca aveti si niste merite deosebite fata de societate si chiar fata de finantatori! Practicati o “meserie” se pare foarte banoasa ,cea de “specialist in extractia de fonduri” de la “fraierii ” din Occident.Astia au inventat NPO-urile ca sa scape de impozite si ca sa poata rula banii atrasi asa cum le doreste inimioara,iar smecherii de Romania au dar navala si ei ca sa-i ajute. Pe bani buni! Asa au ajuns ca sa fie o puzderie de ONG-uri unde “specialisti” in raportari si materiale stufoase ca dvs. castiga bani frumosi,dar ii lasa si pe “sonsori” sa fie feriti de fiscul lor. De la “salvati cainii vagabonzi” pana la “pitulicea de de delta” se gasesc mii de romani care traiesc binisor si cu impozite modice.Asa ca pretentiile pe care le aveti fata de un “nespecialist” in ritul PE cum este Antonescu sunt cam exagerate,mai ales ca eu am perceput discursul lui pentru cei de acasa (de la A3 cu audienta ei!) si mai putin pentru niste tipi “sofisticati” ca dvs.
        Eu oricum va doresc succes la Dilema caci se pare ca “ticalosii” astia de la USL chiar vor sa starpeasca munca la negru!

        • diana spune:

          @Arthur: USL vrea sa starpeasca munca la negru introducand impozit progresiv? Cred ca in USL pur si simplu nu exista economisti. Sau poate ca Vosganian cand ajung la putere se prostesc.

          • Arthur spune:

            Faceti cumva parte din guvernul de pleziristi Boc n-spe? Pana si el stie,dar nu recunoste ca in, marea majoritate a statelor din Occident se aplica metoda de impozare progresiva (regresiva) in functie de filozofia fiscala a guvernului . Bineinteles ca sistemul a ramas stabil in timp,schimbandu-se valorile de clase de impozitatre in functie de programul de guvernare.La noi ideea liberala cu cota unica si-a atins scopul intr-o perioada de crestere economica si cu un guvern liberal,dar acum in criza si dupa o japca nenorocita de 4 ani ,in care falia dintre saraci si bogati s-a adancit ,impozitul progresiv ar fi logic. Si la aceasta au agreat si liberalii. Treba e cum se stabilesc cotele astfel ca ele sa ia mai mult din veniturile cu adevarat mari si sa fie un substuitut pentru ajutoarele sociale pentru populatia cu venituri mici,cu prelevari mai mici. Iar la mijloc,poate chiar cu 16% ,clasa de mijloc care trebuie sa fie sustinuta!Poate ati reusit sa intelegeti,ce nu va explica Boc si Ialomiteanu(min.fin.!).

  6. Scrie opinia ta spune:

    Bun, am inteles, Alistar si’a dat casa, asta e subiect. Basescu nu si’a dat casa cat a fost primar si nu e presedinte. Nu despre el era vorba acolo. Nu , nu lui Basescu i’a acordat Daniel Morar imunitate cvasitotala pentru ca ulterior sa’i suspende si sa’i albeasca dosarele. Normal, mangaiat pe cap de Macovei (ahh, ce verde in fata se revolta, nu?), pastrat de Basescu.

    Toti oamenii sunt egali in fata legii, nu’i asa?

    De fapt asta si este pe de o parte ideea simpla a regimului autoritar din Romania.

    Caci pentru cealalta parte e lesne sa citesti cohortele de comentatori/contributori din oficioase, forumuri, bloguri. Nici un regim autoritar nu a existat fara turmele de aparatori/aplaudaci/adulatori.

    In rest analisti de glumite precum cel de mai sus, care sa presteze in directia scontata, avem de sa’i intoarcem cu lopata.

    • mai racorit acum?

      bon, ceva la subiectul articolului?

      CG

      • Anonimus spune:

        Haideti domnule Ghinea, ca domnul de mai sus are si el partea lui de dreptate. O mangaiati pe cap pe Macovei. Am ascultat si eu pe youtube toata tarasenia. Si Macovei a avut doua intrebari pentru Alistar. Aia de o ziceti dvs. e abia a doua. Prima era daca e adevarat ca USL vrea sa-l puna ministru. De la orice PDL-ist m-as fi asteptat la o asemenea intrebare, dar nu de la o persoana care a fost numita ministru al justitiei pe cand era ONG-ista.

    • naiv spune:

      vehementa nu aduce logica! orice actiune (chiar si amenda de circulatie) cntra unui presedinte se SUSPENDA pe perioada mandatului. Numai de asta nu e inchis dosarul Flota. Pt.restul presupun ca te informeaza instructorul tau de partid.

  7. eugen spune:

    ..michael…cum? nu te_ai uitat la A3? pai acolo a rulat altul… curgea sange pe pereti. basescu mai are putin si e dusla doftana.. roberta sigur ia 20 de ani la poarta alba_acolo e inchisoarea pt. femei.. vai,vai ,vai.. ai pierdut un film interesant..

  8. ElGrecu spune:

    Multumesc d-le Ghinea pentru acest articol! Eu va spun sincer n-am avut rabdarea necesara sa-i urmaresc pe acesti lideri ai opozitiei si ai ONG-urilor aliniate politicii USL! Vorba multa fara substanta, intr-un joc de castigare a cat mai multe procente electorale. S-ar putea sa le mearga, dar eu cred ca vor continua sa se auto-faulteze si nu vor castiga acel fatidic 50%+1 pentru a putea forma majoritatea parlamentara si implicit viitorul guvern!

  9. Andrei spune:

    Multumesc pentru reportaj !

    E ceva ce nu inteleg, e cumva vreun auto-correct care transforma “fii” in “fi” ? ex. “Poți să nu fi de acord cu ce spune”. Observ des in blogosfera problema asta, mi-e greu sa cred ca lumea nu stie limba romana.

  10. Tio spune:

    Touche? Nu-ti pierde busola tocmai cind cade intunericul…
    Intrebarile ipotetice ale Monicai Macovei au fost o dezamagire serioasa pt mine.

    Citeva dintre reprosurile facute ieri la PE sint valabile:
    de ce se abuzeaza de asumarea raspunderii cind exista o majoritatea palamentara capabila sa treaca legislatia respectiva prin Parlament?

    P.S.
    Ar fi posibil sa se faca din procesul de europenizare(europeanisation) o platforma politica?
    Ca o contramasura la democratia originala a ultimiilor 20 de ani (aplificata extrem de ingrijorator in ultimele luni)?

    • Multe dintre reprosurile facute la audiere sunt valabile, asta am scris si eu.

      CG

    • precaut spune:

      eu n-am multe exemple. Din Senat -cu efortul Abramburicai- timp de SASE luni nu a iesit vreo parere (buna sau rea) despre Legea Educatiei. Stiai ca sunt legi ce zac de CINCI ANI in parlament? DACA (ipotetic) USL nu vrea nicio lege a sanatatii, cat asteptam? DACA (ipotetic) de maine Ungaria si Bulgaria impoziteaza ZERO noi asteptam la bunavointa lui Ponta si Crin ca sa adaptam codul fiscal? DACA (ipotetic) maine haite de caini incep sa sfasie cate 100 de bucuresteni pe zi asteptam referendumul ONG?

  11. aciduzzu spune:

    ca sa fim cat mai rigurosi si sa nu rastalmacim vorbe extrase din context si ptr a nu exista suspiciuni de redare, aveti aici o sursa mai mult decat credibila.
    daca e sa fim corecti pana la capat, domnule ghinea ar trebui sa inlocuiti multe “citate”. poate am citit eu in graba sau dvs sunteti tendentios….!? sper sa nu incepeti urmatorul articol, cu vorba pe care intr-o interventie la realitatea parca,presedintele nostru i-a adresat-o corinei dragotescu…

    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-11381786-dezbaterea-organizata-opozitie-parlamentul-european-incepe-ora-16-30.htm

    Crin Antonescu, liderul PNL, sustine discursul in limba romana

    Spre deosebire de ceea ce reprezentantii puterii actuale de la Bucuresti cred, noi nu suntem aici pentru a ne plange, pentru a denunta sau pentru a cere ajutor.
    Buna parte din clasa politica romaneasca si societatea sunt suficient de mature pentru a-si apara statul de drept si calitatea regimului democratic. Este motivul principal pentru care astazi suntem acasa impreuna cu dvs. toti, intr-o dezbatere care este despre Romania, dar e in fond si despre familia noastra mai mare, Europa. E o discutie in familie, despre realitati, perspective si, mai ales, riscuri.
    Acum cateva zile presedintele Romaniei, intr-o interventie mult asteptata, spunea: Eu sunt un dictator? Nu sunt un dictator, pentru ca ma ataca multi de dimineata pana seara, in dezbateri la televizor. Ceea ce e adevarat. Sunt multi, 10-15-20 de oameni politici si 5-10-15 jurnalisti. Nu accept sa punem problema asa. Nu accept ca intr-o tara din UE cineva sa ne aduca astfel de argumente cum ca n-ar fi dictator. N-a spus nimeni ca in Romania e dictatura, ca presedintele Romaniei e dictator.Sigur ca am putea intreba cati functionari publici din Romania isi pot afirma public, linistiti, convingerile politice? Cati cetateni ai Romaniei pot sa-si afirme si manifeste convingerile politice fara sa se teama fara repercusiuni? Noi nu gasim acceptabil ca intr-o tara a UE in 2012 sa discutam daca este sau nu dictatura. Trebuie sa discutam calitatea si performanta acelui regim democratic.
    Poate ca si dl. Lukasenko poate fi criticat de oponenti politici, cu siguranta ca si liderul Rusiei este criticat. Nu putem afirma ca acolo sunt democratii performante.
    Dialogul cu opozitia e o amintire, dialogul cu sindicate si sindicatele sunt o amintire, dialogul cu societatea civila e aproape o amintire. Presedintele basescu spunea ca societatea de buna calitate sa iasa la rampa. Nu admitem ca societatea civila recunoscuta sa fie impartita in de buna sau de proasta calitate. Asta o pot face doar cei pe care ONG-urile sustin ca le reprezinta, nu liderul sistemului politic.
    Acesti oameni care sunt in strada nu sunt in strada din cauza masurilor de austeritate economica,a cest lucru trebuie foarte bine inteles. Ele au fost luate in luna mai 2010. Masuri dintre cele mai dure, fara nicio indoiala cele mai dure din UE: reduceri salariale cu 25%, crestere spectaculoasa, de la 19 la 24% a TVA, inghetarea pensiilor, oricum destul de mici si multe masuri dramatice. Romanii nu au protestat atunci.
    Protesteaza acum, nu pentru a cere recuperarea acestor drepturi salariale, pentru ca asa cum afirma acesti protestatari simt ca singurul castig cert al Romaniei dupa 20 de ani – garantiile pentru o societate democratica si un stat de drept – sunt in pericol. Pentru ca, de facto, si toata lumea vede, in Romania puterea s-a concentrat in mana unui singur om, iar principalul partid de guvernamant se comporta aidoma partidului stat pe care romanii il cunosc si nu il mai vor niciodata.
    Aceste proteste sunt spontane, nu sunt organizate de opozitia politica si reprezinta varful aisbergului. iar nemultumirea majora, profunda, cauzele ei in societatea romanesca sunt foarte bine redate de cercetarile sociologice, sondajele facute.
    Trebuie spuse cateva lucruri foarte simple: fiecare are dreptul sa isi aleaga sistemul politic inc are vrea sa traiasca si care i se potriveste. Romania nu este si nu va fi Belarus, Romania nu este si nu va fi Rusia. Romania este un stat, o societate, romanii sunt o natiune care au facut o optiune fundamentala si definitiva pentru Europa, cu valorile ei de familie si din aceasta familie Romania nu va iesi.
    Se invoca faptul ca in toti acesti ani o putere reformatoare cu viziune si vointa a modernizat statul roman si ca opozitia, prezentata demult, inclusiv in forurile europene, drept retrograda, antireformista blocheaza acest proces de modernizare a statului.
    Ar trebui sa ne intrebam ce inseamna modernitatea statului in Europa. (…) La Bucuresti se vorbeste despre statul iresponsabil, despre statul care nu are nicio raspundere, desi continua sa incaseze impozite, desi continua sa asume in numele cetatenilor sai decizii cruciale fara dialog, desi continua sa vorbeasca in termeni mussolinieni despre un conducator si un popor care trebuie sa il urmeze. Despre faptul ca cei care nu sunt de acord pot pleca si despre faptul ca statul nu are nicio obligatie fata de cetatenii sai. Daca asta e modernitatea statului, atunci in Romania are loc un proces de modernizare a statului pe care opozitia nu l-a sustinut.
    In realitate, statul roman e mai putin modern ca oricand, e mai corupt ca oricand, e mai clientelar ca oricand, e mai putin eficient si mai costisitor decat oricand, mai putin de folos cetateanului platitor de impozite ca oricand.
    Citez din ambasadorul SUA la Bucuresti care spunea, comentand aceste mici proteste: “Romania e bine, Romania merge bine, in Romania e progres pentru ca acesti manifestanti, spunea textual domnia sa, nu sunt impuscati de undeva de sus, de pe acoperisuri”. Apoi ne indemna: “daca nu ne credeti, intrebati-i pe cetatenii Siriei”. Am incheiat citatul.
    Romania a avut oameni impuscati de pe acoperisuri, peste 1000, cu precadere tineri, acum 20 de ani. Iar ei n-au murit pentru ca noi sa fim comparati astazi, tara membra de ceva vreme a UE, cu Siria. Cine face confuzii geostrategice are tot timpul sa revina. Noi nu putem, pentru cei care au fost impuscati de pe acoperisuri.

    • Am scris dupa notitele mele, am recitit acum discurul de pe Hotnews, vad ca am surprins bine esenta. Multumesc de verificare.
      In schimb, Antonescu a cam intors din condei ce a spus ambasadorul american, comparati cu linkul din articol, unde este exact ceea ce a spus ambasadorul.

      CG

      • aciduzzu spune:

        mai recititi… as face o transpunere in oglinda a celor declarate efectiv si cele comentate de dvs…dar nu cred ca mi-ar fi acceptata la publicare. mai cred ca ati pierdut tocmai esenta…

  12. Steliana spune:

    De obicei citesc pe sarite un articol atat de lung. Nu i-am ascultat in direct pe ‘paraciosi’ dar citind articolul de mai sus m-am dumirit. L-am citit si recitit – mi-a placut. Multumesc.

  13. aciduzzu spune:

    eternul presedinte de scara de bloc din cartierul zabrauti ,atata poate saracu’!

  14. bill spune:

    “Vivisectia” precisa si curata.
    Chiar ce cauta acolo “Starul Ali”?

  15. corado spune:

    “presedintele”Chuckie … feri-ne-ar Dumnezeu!

  16. A spune:

    Felicitari.Articol impecabil.Multe succese in continuare.

  17. io spune:

    Nu e ironic faptul ca Ponta se plange in PE de coruptia din Romania exact in ziua in care mentorul sau Nastase e condamnat de ICCJ la inchisoare cu executare, pentru fapte de coruptie?
    Acu’ in ce film s-a crezut Ponta? Uite cine vorbeste acum?

  18. abe spune:

    monica macovei.De departe, cel mai bun om al pdl-ului.

  19. ovidiu spune:

    Multumesc.

  20. Danon spune:

    Tu gagnes à être connu. Excelenta analiza, chiar daca ai scapat poate doua-trei argumente savuroase. Surpriza zilei a fost ca Ponta este mai inteligent decat pare si Antonescu mult mai putin decat parea in urma cu douazeci de ani. A te adapta la public, a-ti pregati interventia, a avea structura, logica si simplicitate in acelasi timp, a fi scurt, concret, transant dar nu vitriolic, sunt calitati de tribun pe care tribunii nostri nu le au. Antonescu a fost la fel de relevant ca si CVT.

    Pacat. Romania chiar are nevoie de o opozitie coerenta si logica. Si sunt destule lucruri de criticat la actuala putere. Dar a-ti trage in mod continuu gloante in picioare dauneaza performantelor atletice. Ramane Ponta. Daca ar fi la fel de coerent, rational si sine ira et studio in Romania, probabil ca… probabil ca n-ar mai fi invitat la televiziuni si si-ar pierde si cat sprijin popular are. Nu, nu politicienii sunt vinovati, politicienii buni se adapteaza.

  21. ro spune:

    Mi-a placut foarte mult articolul! E plin peste tot de politica scrisa/vorbita in rumegus, in sfarsit citesc ceva reconfortant si interesant in acelasi timp. O mica observatie, legata de gramatica:

    “Victor Ponta este adecvat (…)Poți să nu fi de acord cu ce spune (…);
    Urmează Victor Alistar(…) Nu e corect să trecem peste astea, ai avut o șansă să nu fi corupt și ai eșuat.”

    Lipseste cate un “i” de la “sa nu fii”. Nu sunt un taliban al corectitudinii limbii romane, probabil i-a scapat autorului, dar e pacat, analiza e asa frumos scrisa…

  22. Seb spune:

    Trebuia Claudiu Craciun sa fi vorbit la inceput si atunci schimba tonul discursurilor politicienilor. Lui Antonescu ii merge gura ca o moara hodorogita.

  23. victor L spune:

    Intleg ca ramine cum a zis personajul lu` Mazilu: ”Eu am ridicat problema, eu o bagatelizez”. Bon, :P
    Felicitari pentru inca un articol care ar trebui citit de muuuulti analisti/comentatori.

  24. Petru Clej spune:

    Cristian Ghinea ofera un exemplu simptomatic de provincialism romanesc, de faptul ca politicienii din Romania (si nu numai ei) sunt in liga a patra a politicii europene.

    • Arthur spune:

      Am impresia ca faceti o confuzie intre succesul relativ pe care Europa de West l-a avut (nu prea il mai are!) dpdv economic si “succesurile” politice,realizate de politicienii europeni din Liga intaia !Astea tocmai stau sa se prabuseasca in desuetudine si d’aia se tot intalnesc lunar la discutii fara finalitate(si ceva spritzuri!).! Poate va gandeati la De Gaulle , madam Thacher sau Kohl ,caci de la ei cam epigoni ,mai mister! Asta nu inseamna ca ai nostrii sunt ca brazii ,ei totusi practica pe bani mai putini,caci la banii care ii primesc parlamentarii din UE ,faceam un parlament de academicieni!Poate va bagati si dvs.,caci la cei 15.000 asteptati de dl. Constantinescu nu ati achiesat!

      • codo spune:

        Concluzia este si mai trista atunci: ai nostri sunt din liga a patra in conditiile in care nici liga I nu straluceste.

  25. ninutza spune:

    intreb: care a fost castigul acestui de demers?

    pe mine, ca eu ca votant s-ar putea sa ma deranjeze ……………………………………………………

  26. B.P spune:

    Sunt curios sa vad care va fi reactia Ambasadorului SUA la Bucuresti ??? . Daca se va cobora chiar atat de jos si sa-l contreze pe acest mascarici … ” DOMNUL ” Antonescu . (PS . Asa are pretentitia sa -i -se adreseze cei care-l abordeaza , cu apelativul D O M N U LE ) .

  27. revelare spune:

    asa, si uita-i da aia, care dupa 50 di ani di “jos bughezia si mosierimea” acu au inceput cu “jos clasa politica” .
    ca sa nu zic, ca tare imi era dor de reinflorirea vechii traditii: di mult fugi la Poarta, acu mai deunazi fugi la Moscova si modern, fugi la Bruxelles.

    Si drept urmare, carevasazica, facura valuri, ca da, democratia e in pericol in RO… Ca nu ajunge nici CC nici ICJ, daca nu da verdicte cum vrea muschii usl=ului, ca nu au ei timp sa astepte pana la alegeri, ca trebuie ei sa il dea jos ACU pe preswedinte, nit pot astepta alegerile, daca nu vreun motiv constitutional.. pai ei ameninta democratia cu cererile astea ale lor…
    E democratia in pericol, ca nu mai eu chef sa astept cursul constitutional….

  28. Dean spune:

    Cum frate, ca a vorbit cel extrem de coerent, foarte rar, apasat si plastic ! Ce scrieti voi aici ? Aoleu, frateee !

  29. Bibicu spune:

    Un articol foarte bun, atat de bun ca l am citit pe tot. Ma bucur sa vad ca in tara asta cineva poate sa faca o astfel de analiza. Eu credeam ca nu mai exista jurnalisti decat la antene si irealitati, dar se pare ca m am inselat si ma bucur. Din acest articol am retinut exact ce a trebuit sa retin si binentele am putut sa imi fac o idee despre ce s-a intamplat cu adevarat acolo.
    Felicitari.

  30. Dean spune:

    As gasi eu multe semne de intrebare referitoare la unele analize din articolul de mai sus daca s-ar si posta comentariile mele ! De exemplu, Antonescu a fost foarte clar, plastic si a vorbit rar, contrar celor din articol. Tocmai ca a vorbit exagerat de rar si apasat !

  31. Maria spune:

    @Domnule Ghinea.

    Si totusi, USL a sarit de fund in sus de fiecare data cand cei de la Bruxelles au acuzat justitia sau alte aspecte care nu prea corespund cu normele europene.
    De fiecare data USL a inceput sa latre ca nu e treaba Bruxellesului ce fac politicienii romani, cu toate ca acele controale si rapoarte sunt facute oficial si legal din partea UE.
    Acum insa, USL nu se sfieste sa ceara sprijin de la Bruxelles.
    Mai bine zis USL de Romania cere sprijinul USL de Europa!
    Acum nu le mai trece prin cap sa urle ca nu e treaba celor de la Bruxelles si nu se oripileaza ca Bruxellesul intervine in politica de pe Dambovita!
    Ba mai mult, ei chiar cer implicarea USLamistilor europeni in treburile politice ale statului roman.
    Mai departe, totul e gargara ieftina, oricat ar incerca unii – altii sa legitimeze sau chiar sa musamalizeze actiunea USL.

  32. Lucian Miulescu Lucian Miulescu spune:

    Intr-adevar, marota cu “dictatura lui Basescu” e ridicola si rasuflata, insa opozitia a adoptat-o cu entuziasm si nu mai poate da inapoi, acum. Trebuie sa o sustina cu acelasi avant, pana in panzele albe.
    In treaca fie spus, am asistat duminica la o jalnica incercare a fostului ministru al invatamantului, Andrei Marga, de a demonstra ca regimul actual este asemanator cu cel al lui Mussolini si sufera de lipsa de legitimitate, precum partidul national-socialist al lui Hitler. Aplauzele furtunoase ale auditoriului, din care se remarcau Emil Constantinescu si Ecaterina Andronescu, pareau sa ignore faptul ca ne aflam la o conferinta intitulata “Destinul Europei”. Aceeasi dovada de provincialism si ipocrizie politicianista, dar venita din partea unor indivizi cu mari pretentii.

  33. AdmuS spune:

    Excelenta analiza! As vrea doar sa adaug ceva despre Antonescu. Si la mitingul din Bucuresti si-n discurcursurile de ieri, Antonescu este tot mai agitat, zgomotos si nervos, vazindu-se pe el fiorul exaltarii data de marimea auditoriului si importanta evenimentului. As putea dezvolta, dar ma rezum la o concluzie deloc magulitoare si pe care am tras-o dupa scurta dar concludenta interventie la mitingul din Bucuresti. Departe de a pune semnul egal in tot si-n toate, formele discursive a lui Antonescu incep sa semene cu cele a lui Mussolini, dar mai ales Hitler. Stiu ca poate parea socat pentru unii ceea ce scrii, dar v-as ruga intii sa priviti materiale video din arhive si dupa aceea sa combateti.

  34. gabi cris spune:

    USL ar trebui sa fie unde este nevoie de ei pentru binele tarii, doar ca ei se gandesc numai la putere si la binele lor.

  35. nina spune:

    buna ziua,

    d-le Nicolaescu, am incercat sa inteleg ce se intampla ,am incercat sa ma informez cat mai mult.

    in mandatul de presedinte al d-lui Basescu :

    - sunt f. multe televiziuni, care mai de care se concureaza in a blama adevarat sau nu , mai putin conteaza, atitudinea si comportamentul presedintelui, dar se pot exprima de dimineata pana seara

    - internetul a explodat , ne putem exprima

    - tot de la tv am vazut ca ,mentionez per ansamblu, atitudinea jandarmilor fata de protestari a fost corecta( eu am fost in 2011in Anglia, dupa revolte, mi-a fost povestit de catre localnici cum s-a pus capat acestora, nu se compara atitudinea jandarmilor nostri fata de colegi lor din Anglia,ai nostri au fost ” copii”);nu vorbesc de excesele unor jandarmi ( de aceea un stat trebuie sa aiba legi)

    intreb: de ce a fost necesar demersul PNL&PSD in parlamentul UE?
    cu tot respectul, nu l-am inteles

    am primit si raspunsul :

    Ma bucur ca sunteti foarte bine informata si asta imi da speranta ca veti avea un punct de vedere obiectiv iar demersul comun PNL-PSD a urmarit exact acelasi lucru: informarea Parlamentului European despre abaterile de la democratie,

    despre posibilele efecte in viitorul destul de apropiat a unor comportamente abuzive si care pana la urma va incalca si dvs drepturile. Astazi noi credem ca am incercat sa va aparam. Greu e de inteles pentru mine ca nu apreciati acest lucru. Dar nimanui nu poti sa-i faci bine cu forta.

    ACUM trebuie sa precizez ca raspunsul nu m-a convins , cu toate ca eu personal il apreciez pe d-nul nicolaescu, de cand a fost ministru al sanatatii si se joaca de asemenea bine si cu cuvintele

    dar pentru mine a fost ceva de genul : ” vand pielea ursului din padure”

    • prudent spune:

      deduc din raspunsul dlui Nicolaescu ca Reuters si AP si FrancePresse dezinformeaza Parlamenul European. “gogomanition, va, zice musiu Sarla”!

  36. cititor spune:

    Felicitari autorului, am citit cuvit cu cuvint de la cap la coada. Mai rar asa ceva.
    Nu stiu daca conteaza sau nu dar modul de comportament, schimbarea subiectului, lamentarile si lipsa de obiectivitate, fapte si concluzii sunt caracteristici pe care am putut sa le observ la majoritatea romanilor, multi ocupind pozitii de manageri in diverse organizatii, unele internationale. Se pare ca toate acestea sunt un efect al educatiei “stralucite” oferita de invatamintul romanesc. Poate atingeti aceste aspecte intr-un articol viitor.
    Monica Macovei a ratat momentul, probabil ar fi trebuit sa vorbeasca printre primii. Noi consideram in mod gresit ca daca ai un punct de vedere valid si logic toata lumea o sa-ti dea dreptate. In viata reala trebuie sa lupti pentru a te face auzit, pentru a putea prezenta argumentatia si pentru a convinge audienta sa considere punctul tau de vedere ca fiind valid si sa actioneze in consecinta.

  37. bulgakov spune:

    felicitari domnule Ghinea pentru articol, excelent, inca putin si era perfect demn de o nuvela a lui Caragiale.
    Totusi e extrem de ingrijorator pentru noi si destinele noastre individuale si colective ca natie, si aici cuvintele mari nu sunt gratuit intrebuintate, este urgent sa gasim alternativa. Faptul ca avem bonjuristi ridicoli si histrioni, ong-isti corupti si opozitie lamentabila si mizerabila nu inseamna ca PDL-ul nu e populat de Elene Udrea, Turcan si alte asemenea aratari. Exista o imensa ruptura intre interesele noastre si atat clasa politica (calitate) dar si capacitatea noastra de a cenzura statul si a cere politici publice adecvate.
    Cum facem? Pe cine votam? Ne intoarcem la PDL? Chiar nu suntem in stare sa propunem o alternativa robusta, articulata, serioasa si in primul rand P O L I T I C A? e urgent totusi, vin alegerile…vrem sa fim administrati sau doar dominati? pentru ca, sa ma scuze respectivii, dar ce e si a fost in Piata Universitatii e ridicol dpdv al utilitatii si al eficientei la nivelul politicilor publice. Si oameni care au terminat st. pol. ar trebui sa stie asta nu mai departe de o lectura a clasicului Sidney Verba.

  38. mihai spune:

    Daca comunistii astia de USL-isti au ajuns sa minta intr-un hal fara de hal si in fata Europei, imi imaginez ce fel de conducer ear putea fi. Daca ajung astia la guvernare ma mut in Congo!

  39. Tinu Saci spune:

    Articol tendentios din ciclul Monica Macovei et Co.
    Pai nu este de mirare ca basescu si ai lui vor rezista in functie chair daca 85% din populatie nu-i mai cred.
    Halal anti-comunisti!
    Daca Constantinescu avea asa sustinere acum PNTCD-ul nu mai era oale si ulcele.
    Alte comentarii sunt inutile.

  40. sindbad spune:

    Cristian Ghinea, multumesc!

    chiar am vrut sa stiu cu adevarat ce s-a intimplat acolo, si nu am reusit cautand in presa.

    pe cand o emisiune la TV? e nevoie de o sinteza a saptamanii politice de exemplu, din care sa intelegi cit de cit ceva. eu cred ca exista un public destul de numeros (sub 10%) :) care nu vrea sa se interseteze vesnic cu ambalari mimetice si cu scandal, ci sa afle ceva din declaratiile si actiunile celor ce detin puterea politica.

    Asa cum face zilnic Moise Guran despre economie (cu alunecarile lui personale, dar totusi…).

  41. Străistaru Eugen spune:

    CARPATIC…..balcanicii sunt mai la sud, dom` Cristian :)
    Avem un lant intreg care ne strabate tara, si ala nu e balcanic :)

    • t spune:

      lantul de care zici e tocmai limita naturala dintre doua areale culturale diferite: arealul balcanic si arealul central european. peste tot in lume muntii despart si fluviile unesc ‘numai in manualele noastre de istorie e invers).

  42. tudor spune:

    omule….exceptional….rezumat!

  43. ior...ga spune:

    de aia mi-e scarba de toti portocalii astia ca si de tot ce inseamna postaci in solda lor. macar aia au avut ceva sange in instalatie si au luat atitudine – fie ia si interesata – dar au incercat sa trezeasca ceva din nepasarea si delasarea tipic “nationala”. nu stiu cat de eficienti sant dar macar s-au miscat sau mai bine zis au miscat in front. ce ne facem cu restul, cei multi si fara coloana. mi-e tare scarba si de aceea semnez IOR…..GA!

  44. baltaretu spune:

    o radiografie perfecta a celor care se mai duc la parlamentul european ca la piata.Daca Antotonescu nu stie engleza , cum poate discuta la nivelul lui Basescu? UN ARTICOL LAMURITOR PENTRU ORICE MURITOR.FELICTARI SI MAI ASTEPTAM

  45. Luminita spune:

    Frumos si profund articol. Ma bucur ca mai avem astfel de jurnalisti. Felicitari!

  46. ada spune:

    m-am saturat de mascarada politica facuta de Antonescu…

  47. kinn spune:

    Foarte bun articol.

  48. Armand spune:

    Au fost penibili cei din opozitie, s-au dus la sa ne faca de ras, sa isi spele hainele in public.Numai la noi pe la televiziuni mai vezi asa ceva.Sunt dezgustatori, nu stiu cine i-ar baga in seama acolo.

  49. Eneas spune:

    dumneata esti om serios d-le Cristian Ghinea !daca consideri ca Ponta a fost adecvat ,e problema dumitale !dar citeste si cotcodacitul colegului de forum , d-l euroi parlamentar Ioan Mircea Pashcu ,batran ca secolul ,sa vezi lux,sa vezi staif! ma mir ca astia din NATO nu ii aduna …

  50. robert spune:

    parlamentarii usl sunt tare prosti, ce au impresia ca rezolva daca pleaca din parlament ??

  51. cristina spune:

    chiar nu pricep de ce mai ies oamenii in strada ..atatea zile de protest degeaba ! basescu nu o sa isi dea demisia , pt un nr infim de persoane care protesteaza !

  52. roxana spune:

    USL nu stie altceva decat sa acuze si sa obiecteze. Nu are solutii, nu are idei, are numai nemultumiri.

  53. ramona spune:

    greva parlamentarilor usl , am trait sa o aud si pe asta ! la munca cu voi !

  54. corneliu spune:

    unde gasim o inregistrare video cu circul asta?

  55. alin spune:

    Pe 5 februarie e zi de leafă la Camera Deputaților și Senat. Deși s-au declarat în grevă, Victor Ponta, Crin Antonescu și ceilalți parlamentari PSD și PNL vor trece pe 5 februarie pe la casieria parlamentului pentru a-și lua indemnizațiile.

  56. andra spune:

    Ponta si Antonescu mint fara retinere ca ei nu au cerut sanctiuni impoitriva Romaniei

  57. Jeanv50 spune:

    Guys,

    foarte brief si foarte sharp;

    exact ce ne trebuie azi, in viteza a 6-a.

    merci, Cristi.

  58. Arthur spune:

    @diana :macar dacă ar avea USL economisti ca în State ,Germania,Franţa etc care au impozite progresive .Ideea este cat de mari sunt pe categorii de venit şi cum se urmareste încasarea la buget .

  59. dusu spune:

    am sa va mai citesc!

  60. Alexandru Jecu spune:

    Cred ca lucrurile trebuie privite si din alt unghi. Ponta, Antonescu, Constantin au mutat scena disputei cu Basescu la Bruxelles. Discutia se duce in registrul stabilit de Basescu in cei sapte ani de mandat. E adevarat ca cei trei mai au inca de exersat ca sa ajunga la nivelul de mojicie si incoerenta al lui Basescu. In ceea ce priveste nivelul de inteligenta si rafinament al politicienilor europeni, pe care chipurile disputa romano-romana i-ar nedumeri,eu unul am oarece rezerve. Deosebirea dintre ai nostri si ai lor este de resurse si de putere. Numai. Cat despre comentarii, e posibil ca anume spirite mioritice ajunse in saloane bruxelleze, deducite la mofturi europene, sa se jeneze de tarania alora ramasi pe meleaguri dambovitene. Poveste veche!

  61. Vasiliu spune:

    Și, dle. Ghinea, care ar fi problema ? Dl.Băsescu aplică exact Noaptea Cuțitelor Lungi- împotriva celor din propriul partid care vor să scoată capul- a se vedea dl.primar Solomon, urmașul lui Boc din Cluj, etc.- pe de altă parte nici un procuror DNA n-a avut curiozitatea să vadă cât profit s-a obținut din 2008 încoace pe banii pe care dna. Udrea îi aruncă în vânt.
    Da, e dictatură. Faptul că nu mă împușcă de pe terase -ar trebui să-l facă pe dl.ambasador SUA să plece la muncile câmpului- dacă domnia sa- ca reprezentant al celei mai importante democrații- sugerează că trebui să-i fim recunoscători dlui.Băsescu că nu urmează pe fratele Bashir din SIria- dl.ambasador poate că ar trebui să se întoarcă la muncile câmpului, vânzare de caucioace sau de unde a plecat. Pentru că e prost și apără o putere proastă.

    • silicon_v spune:

      Frate, ai grija ce spui, ca e dictatura. Vezi ca o sa iti urmareasca cineva IP-ul de pe care debitezi prostii. Maine te salta si ti se pierde urma. Dictatura Basescu nu are mama, nu are tata..

  62. laur22 spune:

    Mai baietzi suntzi jenatzi .

    Daca asta e o relatare “obiectiva” hai s-o verificam in “obiectivitatea ei”

    Ce-a spus Antinescu ? Nimic conform relatarii
    Hmmm oare asa sa fie ?

    De ce la voi subtitrarea e complect rupta de film ? Probabail ca va bazati pe fatul ca exceptand A3 nimeni n-a transmis in direct filmul si deci prostivanimea asevita voua din Ro va putea fi prostita de subtitrarile vostre. Posibil .

    Cine va citeste doar pe voi si “analizele” vostre pur si simplu nu poate sa prezinte altcuiva ce s-a intamplat in filmul de la PE.

    Tactica e veche la voi la revistele pseudoculturale gen iD atunci canbd desgiintzai pe o pagin intrega un autor cititorul nu pate sa intzleaga ce a vrut autorul sa zica de fapt in a lui carte.

    Cititiorul pote doar intzlege ca autorul e un ticalos si un netrebnic si cam atat. Iar cine a exersat minimum zece de ani de zile acesta operatzie de ardere in efigie nu poate sa faca altceva nici aici pe Contributors. Nu-i bai, oricum aici e un cerc inchis aidoma citotorilor / publicisti de la 22.

    Va propun un experiment :

    Luati un om intreg la minte si expunetzi-l textului lui Ghinea si apoi intregsitrarii show-ului de la Bruxelles ca acolo a fost show si nimic altceva si apropo intrebatzi-l daca textul seamana cu filmul . Raspuns fires pentru orice intreg la cap este NU.

    Intrebarea mea nu e de ce , pentru ca in politica manipularea este norma ci de ce in reviste pe domenii culturale acolo unde va defecatzi in majoritatea timpului incnetele cu pretrentzii ‘telectuale atunci cand criticatzi o carte sau un autor din critica vostra nu se poate intzlege niciodata ce-a vrut sa zica in cartea in cauza autorul executa public de voi ?

    Si apropo voi inca mai credetzi ca Basescu a ales sa vorbesca 90 min minute suprapause exact peste show-ul de la Bruxelles pentru ca discursurile da acolo aveau ca tzinta mai ales pralamentarii europeni si nu cetetzenii Romanai intzepenizti de frig in fatza televizoarelor.? Daaa de ai s-a bagat si Base in poza si de aia trebuia sa il critice Antonescu sau ala de la PC pe Basescu in engleza sau franceza daaaa pentru ca altfel nu asa …..

    Cat de prosti ne credetzi ? Cat de prosti ne credeti ca sa credem in acesta concidenta ?

    Ei cat , atat de prosti cat de smenari si de excroci suntzi voi “analisti” cu rezultate analizelor primite’n plic.
    Ca deh, naravul din fire n-are lecuire.

  63. Dan spune:

    Ce spune dl. Ghinea este ca dl. Liviu Voinea a avut o interventie mai degraba demna de un site “extremist” precum criticatac.ro, pentru ca a indraznit sa spuna ca scaderea deficitului prin masuri de austeritate poate inhiba cresterea economica – adica o afirmatie de manual de economie. Pe langa faptul ca dl. Voinea este vazut ca “stangist” – ceea ce la noi, in mod evident, reprezinta o insulta – pentru ca are un discurs coerent si actual bazat pe evolutia gandirii economice in fata ultimelor evidente, ma mai uimeste ceva. Felul in care un site precum criticatac.ro este implicit etichetat drept nedemn de a fi luat in seama din cauza orientarii ideologice. Ori aceasta afirmatie este facuta pe Contributors.ro, pagina care publica in mod regulat opinii din partea unor oameni fara nicio urma de echilibru ideologic, percum Mihail Neamtu, Dragos Paul Aligica sau Cristian Paun. Cu alte cuvinte, doar “contributorii” au dreptul de a “devia ideologic” si numai spre dreapta. Ceilalti sunt trimisi cu dispret catre criticatac.ro.
    Dominatia discursului prafuit al dreptei in Romania, in ciuda faptului ca multe dintre idei sunt discreditate de mai bine de un deceniu, si in acelasi timp, dispretul aratat pentru cei care nu respecta aceasta dogma, mi se par deja ingrijoratoare.

    • silicon_v spune:

      Domnul Ghinea a spus altceva. Ca in loc de a aduce argumente ECONOMICE, adica cifre, procente, rapoarte, grafice sau orice altceva, domnia sa a adus argumente economice de genul “Guvernul distruge statul din interior. Pensionarii sunt inamicii angajaților. Profesorii și doctorii sunt inamicii economiei în general”

      Adica niste afirmatii pur politice. Si asta dupa ce a inceput discursul cu ceva de genul “sunt un economist și voi vorbi despre partea fiscală”

      Comentariile domnului Ghinea se refera strict la ce au spus acei oameni, daca erau sau nu la obiectul dezbaterii si daca respectau formatul asteptat. Nu i-a reprosat nimeni domnului Voinea ca e de stanga. De altfel vedeti si remarcile pozitive despre domnul Ponta, pentru ca a facut ce trebuia sa faca. Iar autorul nu uita sa sublinieze “desi nu sunt de acord cu el in mai multe privinte”

      Hai sa ne relaxam un pic, chiar daca pe undeva cuvintele autorului “ne doare”. Bine, daca putem..

  64. Gabriela spune:

    Ca s-au dus sa se planga la Bruxelle cei trei politicieni,treaba lor!Dar,de ce i-au luat dela asazisele ONG-uri(care nu ar trebui sa faca poltica ) pe Parvulescu,Alistar care sunt de fapt niste USLasi acoperiti si,culmea,sponsorizati si de Guvern?Iar spalarea rufelor murdare inafara imi displace total!Ei nu stiu ca nu aliatii lor din PE ii voteaza ci noi,cetatenii romani?Si, de ce nu au vorbit si de incercarea lor de a instaura in Parlament dicatura minoritatii intrand in greva parlamentara dar cu pastrarea beneficiilor?

  65. adevaratorul spune:

    Inca o mostra de ce “poate” CRPE condus de domnul Ghinea
    http://www.timpul.md/articol/republica-moldova-sub-asaltul-expertilor-mincinosi–30979.html

    • silicon_v spune:

      Rau a lovit la ficat articolul scris de domnul Ghinea…

      S-a ajuns rapid la atacuri la persoana, din lipsa de argumente. Clasic de altfel.

      De curiozitate mi-am pierdut 5 minute din viata si am mers la acel link. O mizerie de articol, porneste de la o aberatie a unui studiu francez despre prostitutia in RM, apoi face o legatura rapida intre acea aberatie si un studiu Soros (se spune ca acea aberatie e un lucru minor fata de studiul facut de fundatia Soros). La o citire in diagonala ramai cu impresia ca acea aberatie din titlu e chiar produsa de studiul in cauza.

      Am cautat studiul cu pricina si l-am gasit ca PDF pe siteul fundatiei Soros, caci eram chiar curios.

      Domnul Ghinea s-a ocupat de capitolul
      Capitolul 5
      Agenda politică a României faţă de Republica Moldova

      Si a ajuns la concluzii de genul
      “Susţinerea pe care o acordă România în vederea integrării Republicii Moldova
      în Uniunea Europeană” este percepută pozitiv de 66% din populație”

      sau

      “Acordarea de burse de studiu studenţilor din Republica Moldova care studiază
      în România” este percepută pozitiv de 65% dintre respondenţi (negativ 24%)”

      Etc etc etc

      De altfel cam tot raportul, parcurs de mine pe diagonala, tot pe acolo este.

      Mare mizerie, domnule adevaratorul. Banuiesc ca numele e o ironie..

  66. mircea spune:

    De acord. cu o precizare la titlu: Constantin, media tool.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cristian Ghinea


Cristian Ghinea

Cristian Ghinea este Consilier de Stat pe Afaceri Europene la Guvernul Romaniei. A fost director al Centrului Roman de Politici Europene (www.crpe.ro). A lucrat opt ani în medi... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Legea cererii si ofertei nu poate fi contrazisa de nicio reglementare iar legea celor 51% produse ro...

de: Valentin Mircea

la "Despre timpurile când supermarketurile dominau România"

Cauta articole

august 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iul    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)