Home » Reactie rapida » Citesti:

Patru note rapide despre dosarul ”Șova și Asociații” plus Victor Ponta

Miron Damian iunie 5, 2015 Reactie rapida
75 comentarii 8,856 Vizualizari

1. Despre ce e vorba

Dosarul ”Șova și Asociații” este foarte, foarte similar cu cazul Fenechiu, sunt cazuri de ”căpușare”. Se ia la țintă o societate comercială controlată de stat, prin politruci prieteni (Electrica Moldova la Fenechiu, complexele Turceni și Rovinari, la Șova). Între aceste societăți comerciale și firmele politicienilor cu pricina se încheie contracte comerciale care acoperă de fapt un tun masiv, un furt din banii firmei (adică banul contribuabilului). Asta pentru că prin contracte se cumpără bunuri și servicii inutile firmei și/sau masiv supraevaluate.

Diferența? Minoră. Firmele lui Fenechiu vânduseră Electrica Moldova niște transformatoare casate și date la fier vechi, la preț de transformatoare noi; firma nu le-a folosit niciodată. Turceni și Rovinari au cumpărat de la Șova și Asociații servicii de asistență juridică, asistența efectivă realizată fiind însă fictivă, cu avocați care au pontat și câte 27 de ore lucrate pe zi (!). Repet, nimic complicat. Furt cu impunitate, cu minim de acoperire, bazat pe complicitatea extinsă a instituțiilor de stat. Ei, există una, cel puțin (DNA), care nu vrea să închidă ochii, de-asta vor ei să-i închidă gura.

2. Mențiunea ”copy-paste” din comunicat

Fără îndoială că e o ironie mențiunea DNA că cele 16 așa-zise rapoarte de activitate juridică a lui Victor Ponta au fost realizate ”prin metoda „copy paste” după modelul înscrisurilor privind activitatea juridică desfășurată de mai mulți avocați din cadrul SCA „Șova și Asociații”” – dar ironia este un efect colateral. Mențiunea este cât se poate de relevantă pentru temeiul acuzației aduse de procurori: copierea dovedește faptul că înscrisurile sunt false, nu au fost realizate în perioada 2007-2008 ci ulterior, și mențiunile din ele, care au fundamentat încasările avocatului Ponta, reprezintă ficțiuni.

În context, reamintesc că DNA a cerut arestarea preventivă a lui Dan Șova atunci când a constatat că inculpatul încearcă în mod activ să compromită ancheta, încercând să adauge ca probe înscrisuri falsificate. Arestarea preventivă a fost blocată însă de Senat, în mod abuziv, prin complicitatea vinovată a președintelui instituției, Călin Popescu Tăriceanu. Dl Tăriceanu era la conducerea guvernului în perioada 2007-2008, când procurorii spun că activitatea infracțională a avut loc. Cele două societăți prejudiciate erau sub controlul ministerului condus de Varujan Vosganian, care a fost salvat nu doar de arest preventiv, dar de urmărire penală, în alt dosar similar.

3. ”Dovezile neimplicării” publicate de premier

Victor Ponta a publicat pe pagina sa acte care demonstrează:

a) cabinetul său de avocatură nu a avut nicio relație contractuală cu CE Turceni, Rovinari și SN Lignit Oltenia și

b) Nu a fost niciodată asociat în cadrul ”Dan Șova și Asociații”

Citiți comunicatul DNA, procurorii spun acolo (nu e o acuzație, desigur) că Victor Ponta, ca reprezentant al cabinetului său individual de avocatură, a semnat o convenție de conlucrare cu ”Dan Șova și Asociații”. Apoi a falsificat înscrisuri ca să probeze o muncă, fictivă, făcută pentru ei, și pe baza acestor acte false ar fi încasat bani. Cu alte cuvinte, cele două chestii postate de premier nu infirmă absolut nimic din ceea ce spun procurorii. Asta deși premierul pretinde acolo că asta ar face, că ar ”demonstra neimplicarea”, ”clarifica situația”. Clarifică pe naiba, sunt minciuni prin omisiune.

Omul nu se poate abține, pur și simplu.

4. Suspendarea premierului

Văd că e neclară situația suspendării din funcție a premierului. Două note preliminare, unu, dl Ponta e și deputat și, doi, e acuzat de infracțiuni făcute în calitate de avocat (fals in acte, de exemplu) și de infracțiuni în calitate de premier (conflict de interese).

a) Pentru infracțiunile comise ca premier nu se poate începe urmărirea penală fără încuviințarea Camerei, dată calitatea de deputat. O decizie a Curții Constituționale a stabilit că doar Camera/Senatul are acest drept, dacă membrul guvernului este și deputat/senator. Iar dacă nu se începe urmărirea penală pentru aceste fapte, premierul NU poate fi suspendat.

b) Pentru infracțiunile comise ca avocat poate fi urmărit penal fără probleme, dar nu poate fi reținut și arestat decât dacă încuviințează Camera Deputaților (dată calitatea de deputat, din nou). Însă, doar pe baza începerii urmăririi penale a acestor fapte el NU poate fi suspendat, pentru că nu sunt infracțiuni comise ca membru al guvernului.

Pe scurt, suspendarea din funcție NU ESTE la mâna președintelui KWI, ci depinde de colegii deputați ai dlui Ponta.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , ,



Currently there are "75 comments" on this Article:

  1. Decebal spune:

    Discursurile si “dovezile” domnului Ponta sunt doar pentru “pelicanii” sai – cei ce inghit cu nesat, pe nemestecate, orice vorbulita a premierului sau a jurnalistilor sai.
    Mai devreme sau mai tarziu, domnii Ponta, Sova, Vosganian si altii vor plati, daca au comis ilegalitati. Domnul Ponta are ocazia sa se faca de ras, daca nu se comporta barbateste. Parlamentul are (din nou) ocazia sa se faca de ras, daca strange randurile in jurul domnului Ponta. Jurnalistii pro-guvernamentali au si ei ocazia de a se face (din nou) de ras, emitand, impotriva Justitiei si a institutiilor ce-o sprijina, atacuri veninoase ambalate savant.
    Vremurile se schimba si, la vremuri noi – oameni noi. E de inteles ca unii sa nu poata accepta ideea ca le-a trecut vremea, mai ales daca nu-s batrani. Dar negarea nu-i ajuta cu nimic, ceea ce trebuie sa se intample se va intampla. Cei ce nu constientizeaza ca vremurile se schimba, sunt condamnati la “moarte” politica. Sau, mai degraba, sunt deja niste “zombie”, doar ca nu-si dau seama.

  2. Horia spune:

    Cred ca de-aici incolo metoda “copy-paste” sa fie redenumita in romaneste, metoda “Ponta”. Cred ca deja poate sa capete valoare de definitie in DEX.

    FIECARE PASARE PE LIMBA EI PIERE!

  3. Vlad spune:

    Daca sistemul de organizare poate fi abuzat si se pot crea poli de putere “legali” care sa-l exploateze in folosul propriu inseamna ca sistemul de organizare sociala nu creeaza premizele unei ierahii a valorilor ci prin abuzul acestui sistem de organizare sociala se creeaza premizele inversarii scarii valorilor.

    Cu alte cuvinte valoarea nu este data de sistemul de organizare sociala ci de oamenii care participa la el. Sistemul de organizare este mai degraba un mecanism care sa nu previna erodarea valorilor sociale in masura in care oamenii care il gestioneaza sunt corecti.

    Daca oamenii care adera la un astfel de sistem au o natura viciata pe de o parte sistemul incepe sa aiba tot mai mult un caracter represiv pentru ca nu mai corespunde naturii lor si in lipsa unui numar de oameni care sa traiasca aceste valori cel mai probabil si sistemul va fi adaptat in consecinta.

    Discutiile sunt de actualitate, prin aceea ca se vede ca se promoveaza unui relativism al valorilor si normelor de convietuire umana care ajunge sa apeleze tot mai mult la natura viciata a oamenilor care se simt rasplatiti in felul acesta in comportamentele lor reprobabile creandu-le sentimentul fals ca ceea ce fac este corect.

    • cosmin tanasescu spune:

      Istoria ne invata ca atunci cand se schimba sistemul de organizare oportunistii preiau puterea. Peste o generatie sau doua, cand averile obtinute ilicit devin legale si posesorii lor nu doresc ca alte persoane sa beneficieze de aceleasi metode de imbogatire , sistemul va promova valoarea si legea va fi aceeasi pentru aproape toti. Lucrurile nu pot fi grabite pe masura dorintei noastre.

      • Vlad spune:

        Pai dumnevoastra credeti ca lucrurile raman fara urmari :) Asta e o mentalitate a la Machiaveli. Efectele genului asta de mentalitate in care “valorile” se construiesc prin intermediul puterii suprimand valorile umane: adica libertatea, adevarul, iubirea de semeni lasa semne adanci. A ok ca peste 3, 4, 10 generatii se trezeste cineva din cei care acum se folosesc de putere si de ceilalti oameni sa mai spele din pacatele trecutului asta nu inseamna ca poti compensa in vreun fel pierderile.

        Efectele acestor comportamente le vedem azi: suprapopulare, poluare, consumism, artificial.

        • cosmin tanasescu spune:

          Cred in libertate ,adevar, iubire de semeni.
          Urmarle pentru raul facut vor fi infime.
          Spun si eu ceea ce cred ca inteleg din ce vad in jurul meu, nu detin adevarul absolut.

          • Vlad spune:

            Cautionati lipsa verticalitatii spunand ca aderati la valorile umane … E o ipocrizie … Puterea si accederea prin orice mijloace la ea nu e o valoare umana. Este instinct pur care isi gaseste expresia intr-un barbarism primar. Spiritul de turma nu este o valoare umana …

            • cosmin tanasescu spune:

              In primul raspuns am spus ceea ce observ in jurul meu
              In al doilea am spus ceea ce cred.
              Nu ma disculp, doar doresc sa intelegeti .

            • cosmin tanasescu spune:

              Completez al treilea raspuns.
              Recunosc nu am fost suficient de clar in ultima propozitie din primul raspuns. Dorinta mea,sper ca si a dumneavoastra, este ca macar stat de drept sa fie! Cred ca politicienii din aceasta generatie nu se pot gandi intai la ceilalti si apoi la ei.
              Un experiment a dezvaluit faptul ca in momentul castigarii unei valori materiale nemeritate se activeaza in creier aceeasi zona ca si in cazul consumului de cocaina ( devin dependenti si fara masura).
              Imi cer scuze pentru exprimarea neclara.

  4. victor L spune:

    Tizule,
    esti pe faras :P
    Tu insa insista ca doar Marea Aduna, pardon, şParlamentul te poate judeca.
    Ce!? te-a numit pe tine procurorul “Cheseru ” ca prim plagia, pardon prim ministru?

  5. r2 spune:

    bun articol. explicatiile lui ponta date pe langa chestiune, ca si in cazul plagiatului, arata 1) ca “nu se poate abtine”, cum bine ati spus si 2) ca nu are cu ce altceva sa se apere de acuzatii. nu are mutari mai bune. in situatia asta, cred ca e foarte bine ca nu demisioneaza. sa se agate de putere cat mai mult, sa-l vada si anti-basistii de ce e in stare.

  6. OvidiuB spune:

    Cu ultimul punct (la care nu sunt convins de litera b – pentru ca nu inteleg rationamentul din spatele ei) le-ati luat painea de la gura unei multimi intregi de comentatori (de regula, sustinatori ai fostului presedinte) care abia asteptau sa sara la jugulara lui Klaus Iohannis, reprosandu-i de ce nu-l suspenda pe Ponta.

    • victor L spune:

      @ OvidiuB,

      da` iti dadu tie apa la moara ca sa vorbesti in numele altora, chiar daca ” nu inteleg rationamentul din spatele ei”.
      Nu intelegi tu, dar vorbesti in numele altora! pai, dece?
      Lasa- pustiullui pe basisti, nu mai sint parte; ramii tu, care nu intelegi.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Nu e neapărat un raționament, cât citirea/citarea legilor incidente : protecția constituțională pomenită la a) e rezervată doar faptelor făcute în exercițiul mandatului de membru al guvernului. Numirea (solicitarea de numire) a dlui Șova ca ministru este, în mod evident, un act făcut de premierul Ponta, în această calitate. Falsificarea unor acte nu este făcută în exercițiul vreunui mandat ministerial. De asta, regimul celor două infracțiuni e diferit, una e condiționată de urmărire penală de cererea deputaților, cealaltă nu.

      În schimb, protecția la arest/reținere nu are astfel de condiționări, legate de faptă. Un deputat nu poate fi arestat, reținut, percheziționat altfel decât cu încuviințarea Camerei.

      • OvidiuB spune:

        Nu, ma refeream la a doua teza a literei b), cea in care spuneti ca urmarirea penala pentru fapte comise in afara exercitiului functie NU atrage posibilitatea suspendarii de catre Presedinte (chiar daca urmarirea in sine nu este supusa unor alte conditii si se poate desfasura liber, conform dreptului comun).

        Aici intuiesc ca rationamentul se bazeaza tocmai pe inexistenta unui text de lege care sa permita suspendarea primului-ministru intr-o astfel de situatie.

    • Manwe spune:

      legea citate inclusiv de Laura Stefan este
      “Articolul 12
      Numai Camera Deputaţilor, Senatul şi Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor.
      Articolul 20
      În cazul în care s-a cerut urmărirea penală împotriva unui membru al Guvernului, Preşedintele României poate dispune suspendarea acestuia din funcţie.
      Articolul 21
      În cazul în care s-a dispus trimiterea în judecată a unui membru al Guvernului, ministrul justiţiei sau, după caz, primul-ministru comunică Preşedintelui României data la care a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea suspendării din funcţie a acestuia.”

      Deci daca ponta este trimis in urmarire penala pentru faptele savarsite ca avocat, atunci:
      a. nu se incadreaza la art 12
      b. se incadreaza la art 20 (!!!)
      c. nu se incadreaza(inca) la art 21

      Strict pe ce am citit in acste articole, inteleg ca Ponta poate fi suspendat, deoarece nu gasesc nicaieri mentiunea ca poate fi suspendat doar pentru faptele comise ca membru al guvernului. El poate fi suspendat atat pentru faptele comise ca membru al guvernului, cat si pentru faptele comise in orice alta calitate

      • Miron Damian Miron Damian spune:

        Înțeleg argumentul, dar ține cont că aici legea preia, în altă structură, prevederea constituțională. În Constituție vorbim de *un singur* articol, care se interpretează unitar; premisa de la începutul articolului se aplică tuturor prevederilor lui: vorbim doar de fapte făcute în exercițiul mandatului de membru al guvernului.

        • Manwe spune:

          Pai atunci ar trebuui sa se prezume acest context si la art 12, nu ?
          “Art. 12. Numai Camera Deputaţilor, Senatul şi Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor.”
          Cum la acel articol acel context nu se prezuma, de ce sa il prezumam la art 20?

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            Păi, asta zic. Legea preia în textul ei prevederile din constituție – o practică veche și consacrată. Însă în acest caz îl preia pe bucăți. O parte din art 109(2) din Constituție e preluată la art. 12, o alta la art. 20. Pe lege, s-ar putea interpreta că orice fel de urmărire penală dă posibilitatea președintelui să suspende un membru al guvernului. Pe constituție, în schimb, nu – pe constituție textul privind suspendarea vine imediat, parte a aceleiași prevederi cu titularii cererii de urmărire penală, deci se aplică aceeași premisă explicită: vorbim de faptele făcute în exercițiu mandatului lor. Nu poate fi suspendat pentru urmărirea penală a altor fapte.

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            Iar constituția ”bate” legea, desigur.

            • Scrie opinia ta spune:

              Constitutia nu “bate” legea.

              In Constitutie scrie ca toti oamenii sunt egali in fata legii, iar cu toate acestea sunt N legi(unii spun chiar si alte articole de Constituie) care nuanteaza aceasta egalitate.(de ex cica Basea ar fi avut imunitate totala, ori ministri nu pot fi anchetati ca orice om simplu etc)
              Constitutia e un set de valori pe care legile le interpreteaza cu exceptiile si nuantele de rigoare.

              O lege poate fi judecata de CCR (daca se situeaza in limitele Constitutiei), oamenii sunt judecati dupa legi, nu dupa Constitutie.

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              Nu. În legea fundamentală nu scrie că ”Basea” (?) ar fi avut imunitate totală, ci că pe durata mandatului președintele statului, care va fi el, poate fi pus sub acuzare, printr-o procedură specială, doar pentru înaltă trădare – fiind suspendat pe durata procesului, și demis dacă e condamnat de judecătorii ÎCCJ.

              Mai departe, exemplele date nu reprezintă ”nuanțări” ale articolului 16, decât pentru cineva care nu știe ce înseamnă acest articol. ”Cetățenii sunt egali în fața legii”, nu se traduce ”cetățenii sunt egali, punct” – completată apoi cu ideea că legea trebuie să țină seama de această ficțiune ridicolă. Articolul 16 înseamnă că legea nu are voie să opereze distincții *arbitrare* între cetățeni, nu are voie să trateze diferit persoane aflate într-o aceeași situație juridică. Altfel ne-am putea pomeni cu tot felul de situații absurde, de exemplu remunerarea unui bugetar pe postul de portar să fie neconstituțională, pe motiv că e diferită de cea a unui judecător, amândoi fiind ”cetățeni”, nu?

              Sigur, până la pronunțarea Curții, o lege e prezumată a fi constituțională. Dar dacă se ajunge la CCR, și legea e găsită că ”nuanțează” (i.e. modifică, ignoră, încalcă) prevederi ale legii fundamentale, legea e suspendată de la aplicare.

            • Scrie opinia ta spune:

              Chestia cu inalta tradare e o baliverna(punct mort) nefiind acoperita de nici o lege. Neexistand lege care sa explice “inalta tradare” ICCJ nu se poate pronunta pe nimic.

              Imunitatea cvasi-totala a lui Basea, nu este acordata de Constitutie sau de vreo lege(a fost scorneala lui Morar). In Constitutie articolul care descrie imunitatea presedintelui spune clar ca presedintele se bucura de imunitatea oricarui parlamentar, adica pentru declaratii politice.

              Pe langa imunitatea asta, sigur presedintele poate fi acuzat si de inalta tradare(punct mort explicat mai sus), insa aceasta se refera la un bonus de ACUZARE si nu la o forma de IMUNITATE.

              Unu’ ar trebui sa aiba mintea si logica extrem de contorsionate daca ar spune ca presedintele poate face orice crime, si genocid, insa el are de fapt imunitate la orice nu tine de inalta tradare(apropo, ce inseamna inalta tradare?).

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              Da, nu există o lege care să determine precis ce înseamnă ”înalta trădare”. Asta nu schimbă cu nimic ce spuneam. ÎCCJ se poate oricum pronunța, direct în temeiul constituției.

              Nu, nu e ”scorneala lui Morar” imunitatea pe care o explicam mai sus. Este legea fundamentală, interpretată ca atare de Curtea Constituțională, atunci când s-a pronunțat pe acest aspect.

              În fine, nu știu cine a spus că președintele poate face orice. Tocmai că nu poate, și aici e ceea ce face acest tip particular de imunitate să fie diferită de cea a parlamentarilor: la fel ca aceștia președintele nu poate fi tras la răspundere pentru opinii politice, imunitatea e absolută și protejează persoana. În schimb, imunitatea la punere sub acuzare e relativă și protejează mandatul, nu persoana. Imediat ce titularul funcției prezidențiale pierde această calitate, pierde și imunitatea aceasta particulară, și poate fi pus sub acuzare inclusiv de faptele petrecute cât era președinte. Dovadă stau dosarele redeschise recent pe numele Traian Băsescu. Sper că e mai clar acum.

        • Manwe spune:

          Citesc legea 115/1999
          http://legislatie.resurse-pentru-democratie.org/legea/115-1999.php

          numerele articolelor sunt putin decalate fata de ce scrisese Laura Stefan, dar asta e irelevant.
          Nu inteleg de ce pentru suspendare trebuie sa prezumam ca fapta pentru care se decide trimiterea in judecata trebuie sa fie facuta in calitate de ministru.

          In cazul trimiterii in judecata pentru omor calificat (de exemplu), nu ar fi normal ca presedintele sa-l poata suspenda?

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            Manwe,

            ”normalitatea” e una, se referă la modul în care e formulată legea și constituția, putem discuta de oportunitatea unei formulări sau alta. Dar aici discutăm de cum ESTE, nu cum AR TREBUI să fie legea. E o discuție juridică, tehnică, nu politică.

            • Manwe spune:

              Atunci poate tehnic ar trebui sa nu prezumam ceva ce nu a fost prezumat (dpdv tehnic) nicaieri.

              Tehnic, legea spune ca poate fi suspendat odata cu inceperea urmaririi penale. Nu exista prevedera ca fapta sa fie facuta in exercitiul functiei pentru suspendare.

              Macar sa decida cei in masura (Curtea Constitutionala) cu privire la asta.

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              Nu mă înțelege greșit, nu sunt deloc fericit de situație, dar legea e cum e, trebuie respectată. Nu pot fi din principiu de acord cu încălcarea ei pentru orice scop, oricât de ”bun” ar fi, pentru că respectarea legalității și statului de drept, mai ales la acest nivel, ”bate” toate celelalte scopuri. Asta e, dl Ponta nu poate fi forțat cu legea să fie dat jos, chiar și în aceste condiții, nu fără să fie de acord deputații. E o mizerie de situație, dar sunt convins că încălecarea constituției n-ar face-o mai bună…

            • Manwe spune:

              sunt de aceeasi parere cu dvs, ca legea trebuie respectata chiar si atunci cand nu ne convine. Cu toate acestea, nu am gasit nici un paragraf care sa interzica suspendarea lui Ponta pe baza articolului 21 din legea 115/1999. Ba chiar articolul 21 o permite explicit in conditiile care sunt deja intrunite.

              Dvs afirmati ca
              a. premierul poate fi suspendat in baza urmaririi penale (sunt de acord)
              b. dar nu pentru fapte care nu sunt savarsite in exercitiul functiei. (cu acest punct nu sunt de acord)

              Eu nu am vazut nici un text in nici o lege care sa sustina punctul b.
              Citez si articolul din constitutie:
              “Numai Camera Deputatilor, Senatul si Presedintele Romaniei au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvarsite in exercitiul functiei lor. Dacă s-a cerut urmărirea penală, Presedintele Romaniei poate dispune suspendarea acestora din functie. Trimiterea in judecată a unuimembru al Guvernului atrage suspendarea lui din functie. Competenta de judecată apartine Inaltei Curti de Casatie si Justitie. ”

              Nu reiese in nici un fel de aici ca SINGURUL CAZ in care presedintele poate decide suspendarea este pentru faptele savarsite in exercitiul functiei. Cu atat mai putin reiese din legea 115/1999.

              Constitutia, ca sa-l acopere pe Ponta, trebuia sa scrie ” Dacă s-a cerut urmărirea penală pentru faptele săvarsite in exercitiul functiei, Presedintele Romaniei poate dispune suspendarea acestora din functie.”

              Altfel, daca prezumam contextul frazei dinainte, ar fi fost suficient sa spuna doar “Numai Camera Deputatilor, Senatul si Presedintele Romaniei au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvarsite in exercitiul functiei lor. Presedintele Romaniei poate dispune suspendarea acestora din functie. Trimiterea in judecată a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din functie. Competenta de judecată apartine Inaltei Curti de Casatie si Justitie. “

            • OvidiuB spune:

              @Manwe

              Un argument si mai tehnic: articolul 20, desi nu vorbeste despre fapte comise in afara exercitiului functiei (nu distinge intre fapte), spune ca se poate dispune suspendarea atunci cand s-a “cerut” inceperea urmaririi penale. Ipoteza “cererii” urmaririi penale se refera exact la art. 12, in care se face referire la fapte comise in exercitiul functiei.

              Pentru celelalte fapte, raspundere este potrivit dreptului comun, acolo inceperea urmaririi penale nu trebuie “ceruta” ci se dispune de catre procuror.

  7. Adrian P spune:

    Buna ziua,
    Eu am o nelamurire; in articol se mentioneaza: “a) Pentru infracțiunile comise ca premier nu se poate începe urmărirea penală fără încuviințarea Camerei, dată calitatea de deputat. ”
    Aici va referiti la arest preventiv sau efectiv la un fel de NUP(neanceperea urmaririi penale) dat de deputati. Pot deputatii sa se substituie unor judecatori/procurori si sa decida in numele justitiei? Care sunt articolele din constitutie care reglementeaza asta?

    Va multumesc.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Nu mă refer la arestul preventiv (acela e acoperit de punctul b) ci la începerea urmăririi penale. Da, constituția spune că pentru fapte făcute în exercițiul mandatului său, un membru al guvernului nu poate fi urmărit penal decât la cererea unei instituții politice, Camera, Senat sau Președinte. E vorba de art. 109 (2)

      • Ed spune:

        Pai in cazul acesta ar trebui ca presedintele ar trebui sa se sesizeze si sa ceara el inceperea urmaririi penale pentru ca este obligat din moment ce a luat la cunostinta de fapte, nu sa ceara doar demisia stiind si dovedit ca nu o va face.
        Per a contrario persoanele inderptatite sa ceara urmarireqa penala si nu o fac devin complici, favorizarea infractorului. Presedintele poate cadea intr-o capcana dat fiind faptul in cazul celor doua camere raspunderea este disipata iar le presedinte este personala.

  8. Geo spune:

    @ovidiu asi :) ce-ți place să generalizezi. Sunt un susținător (fost) al (fostului) președinte și îi cer lui Iohannis să îl suspende pe Ponta doar dacă are dreptul conform constituției. Am citit de zece ori textul din constituție cu pricina și ambiguitatea pe care o credeam existentă la prima vedere în formulare s-a lămurit de la sine. Cererea de începere a urmăririi penale nu se referă la cererea formulată de DNA sau parchet ci la cererea formulată de senat, camera deputaților sau președinție, menționată explicit în același articol. Faptul că sunt un băsist fost sau actual nu înseamnă că mi-am pierdut capacitatea de a raționa independent când și-a pierdut Băsescu mandatul. Clarificarea lui Doc (nu e și el tot fost băsist?) este pe cât de corectă pe atât de binevenită. Na uite, nu mai sunt băsist – acum sunt Doc-ist!

  9. utzu spune:

    ARTICOLUL 109
    (1) Guvernul răspunde politic numai în faţa Parlamentului pentru întreaga sa activitate. Fiecare membru al Guvernului răspunde politic solidar cu ceilalţi membri pentru activitatea Guvernului şi pentru actele acestuia.

    (2) Numai Camera Deputaţilor, Senatul şi Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor. Dacă s-a cerut urmărirea penală, Preşedintele României poate dispune suspendarea acestora din funcţie. Trimiterea în judecată a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din funcţie. Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

    (3) Cazurile de răspundere şi pedepsele aplicabile membrilor Guvernului sunt reglementate printr-o lege privind responsabilitatea ministerială.

    ———————————————————
    Din aliniatul 2, teza a 2-a reiese clar că Preşedintele îl poate suspenda pe Ponta dacă S-A CERUT urmărirea penală, NU dacă s-a început urmărirea penală. Cu alte cuvinte Preşedintele poate solicita (cere) începerea urmăririi penale şi poate să-l suspende pe Ponta ca urmare a comiterii infracţiunilor de conflict de interese, în formă continuată, în timp ce exercita funcţia de prim – ministru.

    Că asta ne aruncă în negocieri, cu numirea unui nou prim-ministru şi posibil spre anticipate e altă discuţie.

    Dar K.I. juridic vorbind, îl poate suspenda pe Ponta prin acelaşi decret prin care cere începerea urmăririi penale, cerere ce va fi (probabil) respinsă de cameră.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Prima teză prevede instituțiile care au dreptul de a face cerere. Așa cum scriu în articol, există o decizie a Curții Constituționale care interpretează această prevedere în sensul că o singură instituție poate să ceară, în funcție de calitatea celui implicat, dacă e deputat, doar Camera, dacă e Senat, doar Senatul, președintele în toate celelalte cazuri. Asta s-a aplicat, de exemplu, în dosarul ”Interagro” în care e urmărit penal dl Videanu, fost ministru, în urma cererii președintelui Băsescu, dar NU e urmărit penal Varujan Vosganian, fost ministru, în urma refuzului Senatului de a face o cerere similară. Deci sunt ȘI precedente care sprijină interpretarea asta.

      • utzu spune:

        Da, acum am văzut linkul din articol către decizie. Aveţi dreptate. Este exclusă competenţa alternativă:
        “Cât priveşte conjuncţia “şi”, în textul art. 109 alin. (2) ea semnifică sfârşitul unei enumerări, care conferă fiecăreia dintre cele trei autorităţi o competenţă proprie. Textul constituţional exclude atât competenţa cumulativă a cererilor celor trei autorităţi publice, cât şi competenţa alternativă între cele trei autorităţi.”
        Scuzaţi bruiajul. Spor!

        • adib spune:

          Decizia din 2008 imi pare a fi in contradictie cu textul constitutional, cu logica si cu decizia din 2007 a Curtii (cea privind OUGul lui Tariceanu). Practic, Curtea a inventat fundament constitutional pentru o prevedere care exista in legea responsabilitatii ministeriale datorita imunitatii din Constitutia veche, cand era obligatoriu ca imunitatea unui ministru-parlamentar sa fie ridicata de camera din care facea parte. Doi judecatori au facut opinie separata.

          Dar nu exista o decizie contrara mai recenta asa incat, din pacate, Iohannis e obligat sa o respecte.

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            E tare, tare stupidă decizia. Dar, cum spui, nu poate fi ignorată.

            • George Gafencu spune:

              Si cam ce il impiedica pe Iohannis sa ceara o clarificare de la CCR daca poate sau nu sa il suspende pe Ponta pentru infractiuni de drept comun in afara activitatii de PM?

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              Stilul său neconflictual, presupun :-) Dincolo de glumă, interpretarea pe care o menționez în articol este destul de clară și susținută de precedent…

  10. Pontexpres spune:

    Domnii mei,

    Imi place ca va intreceti in a califica fin fatele de arme ale acestor specimen care ne conduc de douazecisiceva de ani. Va spun sincer nu ei sunt de vina ci noi. Noi pentru ca ii iertam pe tradatori in mod sistematic in speranta ca ne vom mantui odata si odata. Mantuirea pe care o asteptam noi insa nu este a lui Dumnezeu ci a societatii viitoare, a copiilor nostrii. Iar ca societatea viitoare sa ne ierte, noi trebuie sa pedepsim. Sa pedepsim amarnic orice act de tradare, orice act antiromanesc care pe termen lung ne ucide ca popor si ca natiune.

  11. eu****** spune:

    O decizie a curtii constitutionale arata ca

    “preşedintele are dreptul – pe care i-l conferă chiar textul Constituţiei – să solicite şi începerea urmăririi penale a unui fost sau actual ministru, şi suspendarea unui membru în funcţie al Guvernului. Cererea pentru începerea urmăririi penale poate să i-o adreseze orice procuror din Parchetul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sau din Direcţia Naţională Anticorupţie.

    O sa revin cu mai multe precizari ref. decizia…

    Deci filmul este in derulare, cu actorii principali aflati pe posturile desemnate…

    Numai Primul Minicinos mai spera sa scape basmaua curata…
    La cat de prost si ingamfat este, nu ma mira!

    LA Multi ANI Ponta, Mai draga Primule Mincinos!

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Da, orice procuror poate face cererea, asta nu se contrazice cu decizia citată – căci acolo discriminarea nu se face în funcție de calitatea procurorului, ci de cea a suspectului…

    • eu****** spune:

      Primul Mincinos urmeaza sa fie suspendat din functie pentru ca

      Art. 21.
      In cazul in care s-a cerut urmarirea penala impotriva unui membru al Guvernului, Presedintele Romaniei poate dispune suspendarea acestuia din functie.

      - extras din Legea nr. 115 din 1999 privind responsabilitatea ministeriala

  12. victor L spune:

    Grea dilema pentru deputati.
    Colegii lor, senatorii., il salvara pe Sova, ei dece nu ar face zid in jurul plagiatorului?
    Poate se intreaba “ce, noi sintem mai prosti?!”

  13. Mihail Lungu Mihail Lungu spune:

    Pentru a simplifica puţin lucrurile, i-am recomandat d-lui Zgonea să trecă în tabăra ailaltă şi să-l “zgonească” pe Ponta. Nu ştiu dacă mă va sculta, eu am încercat…
    http://paulmelian.de/blog/?p=977

  14. Razvan Vasile spune:

    Scrisoare deschisa adresata tuturor romanilor

    Ziua de azi este cea mai importanta zi post-decembrista. Este ziua in care suntem pusi in fata unei oglinzi, in care vom privi reflexul moralitatii poporului roman, despuiati de iluziile noastre. Ziua de azi reprezinta radiografia moralitatii noastre ca popor. Pentru prima data dupa revolutie, avem sansa de a ne privi critic si obiectiv. Cine suntem si cine dorim sa devenim.

    Azi nu mai avem scuze pentru lipsa noastra de implicare civica. Pentru ca azi, nu mai putem vorbi de lupte politice, nu mai putem vorbi de campanie electorala, nu mai putem vorbi de rafuieli intre clanuri, in fine… nu mai putem invoca niciun motiv superflu de neimplicare civica.

    Ziua de azi este istorica prin calmul ce a determinat furtuna, iar orice forma de inactivitate ne face complici cu faptele de coruptie ale intregii clasei politice. Astazi, daca validam ramanerea la putere a unui Prim Ministru urmarit penal pentru fapte de coruptie si spalare de bani, inseamna ca moralitatea noastra este echivalenta cu cea a lui Victor Ponta, si prin tranzitivitate a intregii clasei politice.

    Este ziua in care, peste ani vom fi judecati de copiii nostri. Depinde de noi daca o sa le lasam un gust amar, sau daca or sa spuna cu zambetul pe buze “Da! Si parintii mei au iesit in strada in acea zi istorica”. Este ziua in care putem sa oferim profunzime expresiei “mandru de a fi roman”. Pentru ca, mandria apartenentei la o natiune este data in primul rand de onestite si de valori etice.

    “Avem clipa, avem raza, care tot mai ţine încă…
    Cum s-o stinge, totul piere, ca o umbră-n întuneric.”

    Versurile lui Eminescu capata in aceste momente o amplitutdine sociala. Asadar, avem clipa, avem raza..

    Un roman printre romani,
    Razvan Vasile

    Bucuresti
    05.06.2015

  15. satanae spune:

    Daca la inceput nu intelegeam de ce au fost formulate acuzatiile de conflict de interese de catre DNA, acum am priceput ceva mai bine, dar asta nu inseamna ca procedura adoptata de organe in acest caz este mai corecta. Asta pentru ca acuzatia de “conflict de interese” se refera la desemnarea lui Sova drept ministru in cabinetul Ponta. Or, nu premierul isi “desemneaza” ministrii, ci ei sint votati de catre Parlament si numiti prin decret de catre presedinte. Care ar fi, in aceste conditii, conflictul de interese? Asta ca sa nu mai spun ca, dupa o asemenea interpretare a Codului penal, ar insemna ca nici un ministru sa nu mai poata colabora, in exercitarea functiei, cu persoane cu care a intretinut anterior relatii comerciale. Daca intr-un stat occidental doua persoane – una prim ministru, alta ministru, sau ministru/secretar de stat etc. – ajung sa lucreze impreuna in aparatul de stat, dupa ce au colaborat anterior in cadrul unei firme private, asta ar fi considerat drept conflict de interese?
    De fapt, s-a incercat formularea unor acuzatii care sa justifice suspendarea din functie a lui Ponta, asta chiar daca ele, in mod logic, nu se sustin. Chiar daca ar exista motive serioase pentru procurorii care ancheteaza un prim ministru sa doreasca suspendarea acestuia din functie, datorita influentei pe care o poate exercita acesta asupra anchetei, asta tot nu justifica formularea unor acuzatii aiurea, numai pentru a-ti atinge acest scop. Intre altele, o asemenea maniera de a proceda inseamna imixtiunea organelor in politica, asta pentru a nu mai vorbi de abuz in sine.
    Dar poate gresesc eu, si conflictul de interese pe care-l vad procurorii o consta in altceva…

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Falsul 1. Premierul desemnează miniștri, e primul pas ca ei să ajungă în posturile lor.
      Falsul 2, prin omisiune. Da, chiar asta incriminează codul penal, nu e vorba de o ”interpretare” :

      Fapta funcţionarului public care, în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, îndeplineşte un act ori participă la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, soţul său, o rudă ori un afin până la gradul II inclusiv, sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de servicii sau foloase de orice natură, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică pe durată maximă.

      Procurorii nu au dreptul să ignore legea chiar dacă ar fi de acord cu opinia ta politică că lucrurile ar trebui să stea altfel. Nu stau altfel. La fel, opiniile tale politice le pot și eu nota ca atare, atât și nimic mai mult. Repetarea lor, însă, va fi moderată.

    • victor L spune:

      @ satanae,
      esti haios rau ;)
      “Daca la inceput nu intelegeam”, afla ca nici la sfirsit nu ai inteles nimic.
      Las-o balta, ca nu e vorba despre conflict de interese, ci de lucruri mult mai grave.
      Nu pentru ca l-a numit pe Sova ministru, ci pentru matrapazlicuri cu Sova.
      [...]

  16. Amonix spune:

    Chinezii au un blestem: “Sa traiesti vremuri interesante”. Se pare ca cineva m-a afurisit.

    Dincolo de bucuria colectiva raman niste intrebari urate.

    DNA a solicitat inceperea urmaririi penale fix in ziua depunerii motiunii. Si data depunerii era din cate stiu cunoscuta. O minima abilitate cerea ca DNA sa decaleze anuntul pentru a nu fi suspectat de jocuri politice. Nu a facut-o si nu e bine.

    Nu inteleg pe ce se bazeaza acuzatia de fals in acte. E vorba de acte semnate de cabinetul Sova cu V. V. Ponta. Ambii declara (evident) ca sunt autentice. Procurorii neaga afirmatia celor doi semnatari bazandu-se pe niste deductii mai mult sau mai putin logice. Ok, accept ca actele se refera la prestari fictive, asta e altceva. Dar ca sunt false e foarte dificil sa spui cand ambii SEMNATARI declara ca sunt autentice. E un pic cam trasa de par nu credeti?

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Nu văd vreo întrebare ”urâtă sau nu”, ci două opinii politice.

      Nu văd cu ce ar fi ajutat DNA să decaleze data audierii dlui Ponta. Nu ar fi împiedicat nici cum acest tip de atac ”de ce tocmai acum?” – să o amâne săptămâna viitoare. Așa cum acum pseudoargumentul e că nu e bine să se suprapună cu dezbaterea moțiunii, săptămâna viitoare s-ar fi putut aduce aceași acuzație, menționându-se dezbaterea moțiunii. Și tot așa. Iar dacă n-ar fi fost acest tip de atac ridicol, ar fi fost altul. Exemple sunt destule.

      Singurul lucru care îl văd ”tras de păr” e argumentația Dvs., la al doilea punct. Un document poate fi fals și din alte motive decât că n-a fost semnat de persoanele care apar acolo. De exemplu pentru că conține mențiuni neconforme cu realitatea, asta spun și procurorii, de altfel. Și chiar din comunicatul DNA, așa laconic cum este, aflăm că procurorii își bazează afirmația pe ceva mai mult decât ”deducții”, e vorba inclusiv de mărturii.

    • Mihail Lungu Mihail Lungu spune:

      “DNA a solicitat inceperea urmaririi penale fix in ziua depunerii motiunii. Si data depunerii era din cate stiu cunoscuta. O minima abilitate cerea ca DNA sa decaleze anuntul pentru a nu fi suspectat de jocuri politice. Nu a facut-o si nu e bine.”
      Asta este un nonsens, d-le Amonix. Cereţi ca DNA să facă, prin decalarea anunţului, un joc politic, pentru a nu fi suspectată de jocuri politice.

  17. Incomod spune:

    “Victor Ponta, ca reprezentant al cabinetului său individual de avocatură, a semnat o convenție de conlucrare cu ”Dan Șova și Asociații”. ”
    Pai asta e un contract intre 2 entitati private. Cat timp una din parti a emis factura si a platit impozit pe incasari iar cealalta parte a recunoscut factura si a platit-o, nu e nici o ilegalitate. eu pot sa fac contract cu cine vreau pentru orice. Daca clientul ma plateste cu 200 de euro pe ora sa fac copy-paste, eu incasez facturile si-mi platesc impozitul pe incasari, nu e nici o ilegalitate. Toata argumentatia DNA e o gluma proasta care nu rezista nici 5 minute in fata unui magistrat serios …

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Incomod,

      așa cum se poate citi în comunicat, și așa cum am spus și eu – anticipând pe undeva genul acesta de comentariu – procurorii NU îl acuză pe Victor Ponta pentru semnarea acelei convenții de conlucrare. Acuzațiile sunt, în ordine, fals în înscrisuri (acestea din urmă fiind rapoarte de activitate a dlui Ponta, ca avocat), complicitate la evaziune fiscală, spălare de bani.

      Sigur, nimic nu te oprește să opinezi că dosarul ”nu rezistă cinci minute în fața unui magistrat”. Pot cita opinii similare până la identitate apropo de dosarul ”Trofeul Calității/Adrian Năstase”, care a rezistat în fața la două complete, și apoi la CEDO, ”ICA/Dan Voiculescu”, care a rezistat și el la fond/apel și recurs (Tribunal, CAB, ÎCCJ), ”Referendumul / Liviu Dragnea”, care are deja prima decizie de condamnare la ÎCCJ. Toate, mă-nțelegeți, ar fi trebuit să ”nu reziste cinci minute”. :-)

  18. Adrian spune:

    Imi poate spune si mie cineva de ce anume e acuzat ponta? Ca eu, ca votant de 30 de ani anti psd ,nu pricep si pace. Aici e fie o omisiune in prezentarea probelor fie rea-vointa: el a luat, cat nu era in functie publica, 2000 de euro pe luna de la sova, fara sa-i munceasca efectiv; mie asta mi se pare o gluma, ce treaba are asta cu coruptia, de cand DNA se ocupa de cheltuirea banilor unei firme private? Eu am o firma, cateodata am convingerea ca platesc pe unii de pomana. Sa ma pregatesc de puscarie? Poate ma lumineaza cineva….

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Acum, nu vreau să fiu rău, Adrian, dar spui de omisiune și rea voință în prezentare (nu a probelor, ci a acuzațiilor, căci despre ele întrebi)… iar apoi faci exact asta. Acuzațiile sunt prezentate ca atare în comunicatul DNA, indiciile temeinice bazate pe probe sunt în referatul care a ajuns la Camera Deputaților. Nu, NU e acuzat pentru conclucrarea cu firma de avocatură a lui Dan Șova, ci pentru falsificarea rapoartelor de activitate, complicitate la evaziune fiscală și spălare de bani…

  19. Vlad spune:

    @Cosmin Tanasescu

    Pai din ce spuneti dorinta dumnevoastra e ori utopica ori dovedeste ca nu intelegeti ce spuneti. Realitatea e incompatibila cu dorinta dumnevoastra. In momentul de fata ne indreptam vertiginos spre o tiranie. Faptul ca politicienii care se indreapta spre asa ceva inteleg sau nu asta e irelevant pentru rezultatul previzionabil. Separarea puterilor in stat asta ar trebui sa previna prin controlul reciproc ori daca prin diverse mijloace adica intelegeri conjuncturale sau cadru legislativ care sa invalideze sau sa faca ineficient acest control e clar ca nu mai poate fi vorba de stat de drept chiar daca el se prezinta ca atare. El devine o tiranie opresiva care evident va face ceea ce fac de obicei tiraniile isi va oprima cetatenii.

    Oricum o forma de tiranie conjuncturala am trait si traim si in momentul de fata. Trebuie avut in vedere contextul: cand timp de 25 de ani s-a ingreunat accesul in esicherul politic, e clar ca nu putem vorbi de alegeri libere. Curtea Constitutionala abia ce a invalidat legea cu privire la numarul de membri ai unui partid. Deci discutiile sunt relevante avand in vedere contextul.

    Deci cred ca acum o forma de tiranie girata de inconstienta alegatorilor si normal o data ce oamenii constientizeaza situatia pentru a o mentine trebuie transformata in tiranie opresiva. Sigur exista si posibilitatea, putin probabila, ca oamenii sa inteleaga contextul si sa actioneze potrivit intelegerii.

  20. laurentiu catrina spune:

    se pare ca predoiu si-a angajat asociatul la minister si i-a dat numeroase sinecuri prin consiliile de administratie ale societatilor de stat. dupa ce a plecat predoiu din guvern s-au taiat si stipendiile .
    aci e conflict de interese? ca banii castigati de asociat sunt mult mai multi decat la ponta.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Dle Catrina, dacă aveți astfel de date, prezentați-le vă rog aici, și/sau mai bine trimiteți-le direct procurorilor. Ar fi ridicol să avem DOI prim-miniștrii consecutivi în aceeași situație, e îndeajuns de urât că, iată, avem unul.

  21. Dan Nicolescu spune:

    Tare as vrea sa cred ca presedintele Iohannis nu a cerut imediat demisia premierului ( dupa ce actiunea DNA a devenit publica ) fara sa fie sigur de victorie. Ma refer in primul rind la sprijinul cancelariilor occidentale, in special Statele Unite ,Germania si grupul influent al tarilor nordice din Europa. In al doilea rind, vreau sa cred ca a fost informat de posibilitatile constitutionale si ca se poate constitui in parlament o majoritate in fvoarea fie a motiunii de cenzura, fie a acceptarii unui prim ministru propus de Domnia sa. . Altfel, ne asteapta zile grele si daca Ponta nu poate fi determinate sa demisioneze, vom asista la un nou 2012, poate si mai rau !

  22. Acelasi spune:

    Alegeri anticipate. Azi.

    • Ghinion spune:

      “Alegeri anticipate. Azi”
      Noroc ca nu conteaza ce doriti dvs. Din fericire traim intr-un stat de drept iar decizia apartine majoritatii reprezentata parlamentar , nu naimitilor sau numitilor de la “organe”.

  23. Ion spune:

    Pamfletul dvs este contrazis de votul Comisiei Juridice , deci avem juristi de profesie versus jurnalisti afiliati politic. Eu unul inclin sa acord credit juristilor si majoritatii parlamentare -care , oricum am privi lucrurile, ne reprezinta pe toti.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Foarte nostimă, asta :-D Îmi amintește de bancul acela (vechi, recunosc) :

      Un tip la volan, dă drumul la radio și aude: ”Un anunț important pentru șoferii de pe tronsonul X. de autostradă, vă rugăm conduceți cu cea mai mare prudență, suntem anunțați că un șofer iresponsabil merge în contrasens!” La care șoferul nostru exclamă, exasperat: ”Unul?? TOȚI!!”

      Cam așa și aici. Toată, TOATĂ lumea e afiliată politic, se pare, mai puțin grupul angelic în parlament, care a votat să nu se înceapă urmărirea penală, secret și fără să ofere vreun argument. Ei sunt apolitici și imparțiali.

      Acum, la acest moment amintesc de obicei comentatorilor că o opinie politică, fie și una atât de amuzantă, poate fi exprimată o singură dată, per articol. Înțeleg, asta e înclinația Dvs. o notez ca atare, n-am ce să fac mai mult, o opinie nu poate fi contrazisă. De obicei adaug aici că dacă comentatorul dorește să facă o discuție argumentată, pornind de la afirmațiile din articol, comentariile vor fi binevenite în continuare. Dar, cum am fost trecut la categoria pamflet, n-am niciun fel de așteptare în direcția asta.

    • Alex spune:

      “deci avem juristi de profesie versus jurnalisti afiliati politic”.
      Nu zau! Pai din cate imi amintesc eu, parca si Becali era la un moment dat membru in comisia juridical. Numai juristi unul si unul (care fost oier, care fost lacatus) adapati la fantana intelepciunii si patrunsi pana la os de grija tarisoarii.

      • Alex spune:

        Si inca ceva: adica jurnalistul care a facut analiza e afiliat politic in timp ce membrii comisiei juridice nu. Adica aia care sunt membri de partid declarati (si subordonati politic acuzatului) sunt considerati fara prihana, in timp ce aruncam cu acuzatii de partizanat politic in toate directiile, fara dovezi. “Doar stie toata lumea, nu-i asa?”

  24. alin dumitrescu spune:

    putem spune ca statul roman este mort? ca eu asa as fi inclinat sa spun.
    Chiar daca afirmatia ar fi prea dura, sentimentul de neputina si uluire este maxim. Este ca si cum statul cu toate organele sale e slujire cetatean pur si simplu isi bate joc de noi.

  25. alin dumitrescu spune:

    pe cand o intalnire cetateneasca pentru protest?



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Miron Damian


Miron Damian

Miron Damian scrie analize politice pe forumuri începând cu 2002, sub pseudonimul Doc. A colaborat cu ziarul Cotidianul si cu revistele Dilema Veche si Revista 22. Din 2006 are b... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)