Home » Analize »Justitie/Ordine publica »Reactie rapida » Citesti:

Salvați-l pe Traian Basescu de el însuși !

Cetatean aprilie 7, 2015 Analize, Justitie/Ordine publica, Reactie rapida
47 comentarii 3,522 Vizualizari

Este bine ca mandatele Presedintelui Romaniei (oricine ar fi el) sunt limitate in timp. Este bine si ca fostii Presedinti au dreptul constitutional si chiar uneori obligatia morala de a-l impunge cu acul politic pe actualul Presedinte, care prefera vacantele tihnite dupa 100 de zile de munca extenuanta. E nevoie de un bondar enervant care sa impunga Presedintele-monarh ce da semne, pana acum, ca are o singura fixatie reala: paltonul, unde e paltonul?

2aInsa nu este deloc bine cand fostii Presedinti decid sa parjoleasca totul in urma, de nervi ca favoritii lor de suflet stau in arest, dupa cum au decis doi judecatori de la Inalta Curte. In aceste situatii, urmarea este un spectacol grotesc si tragic in acelasi timp, la care nu te poti uita decat cu mana la gura, mut de siderare si nepricepere, intrebandu-te daca nu cumva furia rapeste in cateva secunde minti care au rezistat la o viata grea pe mare si la 10 ani de mandat prezidential greu.

Nu e bine, domnule fost Presedinte, nu e bine!

Nu pot sa imi alung din minte momentul in care Traian Basescu, inca in functie, a rostit solemn dar si cu emotie in glas frazele cu care parca a dorit sa ramana inscris in istoria acestui popor:

Faptul ca esti fratele presedintelui nu te scuteste de responsabilitatea in fata justitiei. Este major, este responsabil pentru faptele lui, daca a gresit va raspunde. Sper ca varianta pe care mi-a spus-o fratele meu sa fie cea reala, dar cea pe care o voi crede va fi cea a justitiei, asa functioneza un stat de drept. Regret ca fratele s-a implicat intr-un astfel de anturaj, dar sunt convins ca justitia va scoate la iveala adevarul. Inchei asigurindu-va ca nu voi face niciun fel de interventie la nicio insititutie a statului. Intre interesul major al consolidarii justitiei si a-ti apara fratele aleg consolidarea justitiei” (sursa)

Nu exista sentiment si idee care sa descrie cauza trecerii lui Traian Basescu de la pozitia exprimata atunci (19 iunie 2014) la cea exprimata aseara (6 aprilie 2015):

7aDoamna de la ÎCCJ, Lidia Stanciu, a ajuns datorită mie unde e. Florian Coldea era maior când l-am descoperit. Laura Codruța Kovesi era procuror la Sibiu. Nu i-am sunat din silă! Ei sunt artizanii acestui mod răvășit de a face justiție. Ce să fac? Vor să mai rămână 5 mandate în funcție! Nu l-am sunat pe vreunul. Le-am văzut și alte fețe la toți 3 după ce am terminat mandatul. După ce nu am mai fost președinte, s-au făcut că nu mă cunosc….Vad insa niste efecte ale noului Cod Penal si niste excese ale procurorilor cu arestarile preventive….Un om caruia procurorul i-a pus catusele in urma unui denunt – atentie, in mandatul meu denunturile erau foarte putine, procurorii munceau pas cu pas, si mai puneau in dosar si elementele favorabile acuzatului. Este un tip de justitie care se face sub o presiune formidabila…Nu exclud posibilitatea sa se creeze condamnari nedrepte. Cei care trebuia sa tempereze erau judecatorii” (sursa)

Reamintiti-va ca este vorba de acelasi om: fostul Presedinte al Romaniei, cel care si-a facut (cel putin asa avem motive sa credem) o cauza din Justitie si din independenta ei in fata politicului. Vazand diferenta de abordare a lui Traian Basescu in cele doua spete, nu pot sa nu formulez urmatoarele intrebari:

De ce anume o apara el pe Elena Udrea intr-un mod in care nu l-a aparat nici chiar pe propriul frate?

Ce resort psihologic stie sa declanseze Elena Udrea de il aduce pe Traian Basescu in situatia de a fi Demolition Man al Justitiei?

Nu a trecut mult timp de cand el insusi dovedea ca inca reuseste sa tina in echilibru balanta fina intre sentiment politic si ratiune institutionala:

Am încredere în acest om. Când un judecător va spune că este vinovată, voi recunoaşte indiscutabil decizia judecătorului. (…) Eu n-am auzit-o pe femeia asta vorbind de bani, să ia bani, să… Am încredere şi în justiţie, şi în Elena Udrea” (sursa;  data: 16 februarie 2015).

5aCe s-a intimplat intre timp de a ajuns fostul Presedinte sa loveasca furios cu securea retorica in toata lumea (ca persoana si ca institutie): Livia Stanciu – ICCJ, Codruta Kovesi – DNA, servicii (SRI)? S-au schimbat Codurile scrise si votate sub mandatele sale? Nu. S-a schimbat Constitutia si acum procurorii fac arestari in locul judecatorilor? Nu. S-au inrautatit conditiile de arest preventiv? Nu, sunt aceleasi? Sunt alti oameni decat cei numiti sau propusi de el? Nu (cu exceptia lui Hellvig de la SRI, numit in locul lui Maior).

Nu voi lua punct cu punct declaratiile lui Traian Basescu, pentru a le demonta factual. Un singur aspect legislativ vreau sa subliniez. Presedinta Inaltei Curti, Livia Stanciu, este la al doilea si ultimul mandat. Nu are cum sa mai ramana 5 mandate in functie, nici chiar daca ar dori. Codruta Kovesi este la primul mandat la DNA, poate sa mai ramana cel mult unul singur.

Chiar daca exprimarea fostului Presedinte este retorica (“vor sa mai ramana 5 mandate“), el amalgameaza in mod nepermis situatia juridica a Liviei Stanciu cu cea a Codrutei Kovesi, presupunand ca ele vor sa ramana in functie mai mult decat le permite legea. Ca si cum ar putea, daca ar vrea!

In plus, ce explicatie  ne propune Presedintele pentru a justifica faptul ca, brusc, Justitia nu mai functioneaza corect (desi el o lasase nu perfecta, ci totusi functionala)?

Exact explicatia Elenei Udrea: niste granguri din serviciile secrete (Florin Coldea, adjunctul SRI) are deodata ceva cu Elena Udrea si, apasand niste butoane si niste parghii la Inalta Curte, cu complicitatea Codrutei Kovesi si a Liviei Stanciu, au reusit sa o bage in arest pe Elena Udrea…care era un pericol pentru servicii. De ce a devenit brusc Elena Udrea un pericol de se mobilizeaza tot Universul impotriva ei?

8aLa aceasta se reduce de fapt naratiunea care sustine, in subtext, furia lui Traian Basescu la adresa Justitiei. Nu exclud deloc ca o parte a ei sa fie foarte adevaratacea in care niste grangurii din servicii dau ordine unor procurori obedientiAlina Bica a dat declaratii in acest sens si sper ca judecatorii sa faca lumina iar Florian Coldea sa dea si el cu subsemnatul in fata instantei, ca sa aflam si noi cum isi permitea sa influenteze sefa DIICOT si mai ales daca infractorul Ovidiu Tender, condamnat in prima instanta la 11 ani si 4 luni inchisoare, detine o firma paravan a serviciilor secrete.

Insa a presupune, fara nici o dovada si uitand de garantiile oferite de Constitutie judecatorilor (inamovibili si independenti) ca Livia Stanciu este un satrap la ICCJ care da ordine celorlalti judecatori (inclusiv celor care au decis arestarea pe 30 de zile a Elenei Udrea), aceasta este prea mult, mai ales daca nu se ofera nici o dovada in acest sens.

In definitiv, acum cateva saptamani (22 martie)  insusi Traian Basescu spunea:

Am preluat o țară în care justiția a fost la cheremul politicienilor. Am lăsat o țară în care politicienii sunt la cheremul justiției. Politicienii să tremure de frica procurorilor, nu procurorii de frica politicienilor” (sursa).

Ce s-a intimplat intre timp? Legislativ, nimic. Nici o lege noua nu a intervenit pentru a inaspri cadrul penal. Institutional, iarasi nimic, Justitia are aceleasi persoane in posturile de conducere. Atata doar ca Elena Udrea a primit mandat de arestare pentru 30 de zile. Nu este prima in tara asta, nu va fi nici ultima persoana in aceasta situatie.

3aEste asta insa o dovada ca Inalta Curte condusa de Livia Stanciu, cea care a prezidat completul ce l-a condamnat pe Adrian Nastase, dovedind pentru prima data cu adevarat ca Justitia este mai tare decat politica, a inceput sa faca jocuri politice pentru a o tine la beci pe cea mai cinstita politiciana? Nici un om sanatos la cap nu poate crede asta.

Procurorii DNA retin pentru 24 de ore si cer mandat pentru 30 de zile intr-un ritm care nu exista inainte, cand la conducerea DNA era Daniel Morar. Nu am o statistica, insa cel putin asta e impresia subiectiva. Este asta o dovada ca DNA face jocuri politice la comanda cuiva? Nu. Este un indiciu? Ar putea fi. Cum se poate trece de la indiciu la dovada? Numai Justitia o poate face.

Or, ce propun, ca naratiune generala, atat Elena Udrea cat si Traian Basescu, este o teorie a complotului universal impotriva Elenei Udrea, savarsit de triunghiul DNA-SRI-ICCJ, unde oameni obedienti (procurori si judecatori) asculta toti de un mare sforar numit Florian Coldea. Sa zicem ca suntem dispusi a acorda putin credit acestei ipoteze. Insa unde sunt minimele dovezi, in afara de alegatiile Elenei Udrea?

Elena Udrea poate spune orice, cum are obiceiul, insa Traian Basescu nu poate spune chiar orice, pentru simplul fapt ca in stiloul lui au stat numirile la DNA si ICCJ si nu poti sa iti asumi doar meritele pentru functionarea Justiei, insa nu si defectele ce apar in urma unor numiri neinspirate.

Daca sefii acestor institutii sunt azi obedienti fata de un tert din umbra, asta inseamna doua lucruri: sau ca erau la fel de obedienti si pe vremea lui Traian Basescu, sau ca brusc au devenit azi obedienti (din motive care muritorilor de rand le scapa). In ambele situatii, Traian Basescu nu isi poate permite rolul unui spectator indignat, ci trebuie sa iasa public sa isi asume sau ca a numit persoane obediente, sau ca a gresit numind persoane care, la un moment dat, au cedat si au devenit obediente.

4aIn ambele situatii el este responsabil (desi in grade diferite), caci nu poti sa isi asumi numai meritele Justitiei, nu si uscaturile ei. Rolul deloc usor al unui sef de stat este sa semneze decretele de denumire pentru judecatori si procurori intrebandu-se nu doar daca pana acum X a dovedit independenta in gandire si actiune, ci mai ales daca cel pe care il numeste intr-o functie de conducere va fi capabil sa reziste pe viitor la presiuni enorme. De aceea legea ii confera dreptul sa respinga o prima propunere venita de la CSM sau de la Ministerul Justitiei (si a facut de cel putin doua ori, odata cu Lidia Barbulescu la ICCJ si odata cu Monica Serbanescu la DNA)

Este uimitor si in acelasi timp ironic pana la lacrimi cum brusc Codruta Kovesi a devenit lupul cel rau si obedient al procuraturii, desi Udrea recunostea ca a negociat cu Victor Ponta numirea ei (pararea mea: batea campii!), iar Traian Basescu o invoca drept pret bun al negocierilor mizerabile facute cu Ponta in aprilie 2013. Acum brusc, cand Udrea e in arest, Codruta Kovesi e prototipul procurului obedient?!

In definitiv, Traian Basescu nu a descoperit disfunctionalitatile Justitiei (si ele exista, nu sunt fictiuni) decat atunci cand Udrea a fost arestata. A inceput sa vorbeasca de un complot al triunghiului SRI-DNA-ICCJ doar cand Elena Udrea a ajuns le “beciul domnesc”. Pana atunci nu a vorbit niciodata de tortura din arest, de guantanamizare, de CEDO, de abuzuri, de complot, de conspiratie. Nici un om sanatos la cap nu poate crede ca Traian Basescu se intereseaza, in situatia de fata, mai degraba de Justitie decat de Elena Udrea.

6aTraian Basescu a depasit de mult, din punct de vedere moral, linia rosie. A sustinut-o pe Udrea ca ministru “performant” al guvernului Boc. A sustinut-o ca posibila sefa a PDL, in fata lui Vasile Blaga. Pentru ea a rupt PDL-ul, ca sa ii creeze partid nou. A sustinut-o la sefia acelui partid si in campania electorala din mai 2014 si noiembrie 2014. A sustinut-o in faza in care se cerea anchetarea si arestarea ei. O sustine acum, cand este in arest. O indeamna sa faca plangere la CEDO pentru a denunta conditiile de arest (care sunt, intr-adevar, pasibile de a atrage condamnarea Romaniei).

Insa Traian Basescu a depasit ieri a doua linie rosie, insa de data asta juridic, atunci cand a spus raspicat ca este posibil ca Elena Udrea, daca va fi condamnata de ICCJ (completul de 5 judecatori), sa fie de fapt condamnata pe nedrept:

“Nu exclud posibilitatea sa se creeze condamnari nedrepte”.

Este prea mult, chiar si pentru unul ca Traian Basescu. Daca un fost presedinte de stat o spune, atunci inseamna ca orice om poate crede acest lucru cand merge in instanta si, maniat pe decizia instantei, omul sa puna mana pe par sau pe arma si sa isi faca singur “dreptate”.

Nu neg posibilitatea unor erori judiciare (Justitia nu e facuta de ingeri!), insa a prezuma dinainte acest lucru inseamna a pregati terenul pentru o posibila campanie mediatica post-factum pentru albirea Elena Udrea, daca va fi condamnata. Inseamna a indemna oamenii sa nu mai aiba deloc incredere in Justitie, inseamna a scuipa pe Constitutie, in numele sentimentului personal ca blonda-ti favorita e nevinovata, inseamna a da un sut in fund Inaltei Curti si a te aseza tu pe cel mai inalt scaun de judecata, pentru a imparti ceea ce crezi tu ca e “dreptatea”.

Este prea mult si trebuie sa i se spuna lui Traian Basescu: stop! Justitia nu este facuta de ingeri, insa nici Traian Basescu nu e arhanghel si nici Elena Udrea nu e heruvim!

10aTraian Basescu spunea seara ca diversi indivizi vor sa il vada iesit din politica: “Se urmareste crearea unei presiuni pe mine, pe familie, sa renunt la politica“. Eu personal mi-l doresc in politica, intrucat e mare nevoie de experienta sa buna si de nervul sau pentru a-l impunge mereu pe Klaus Iohannis si pentru a gasi brese acolo unde altii se tem de zidul Sistemului. Traian Basescu neafectat de emotii negre si de furie este un animal politic redutabil la orice varsta. Insa un Traian Basescu orbit de patima nu doar ca este util, ci este daunator propriilor realizari institutionale si viitorului Romaniei.

Sper ca in 2016 el (ca politician PMP) sau partidul lui de suflet sa aiba ocazia de a testa, legal, cata sustinere mai are in popor. Va fi ocazia definitiva de a verifica daca ceea ce sustine el mai starneste vreo emotie pozitiva convertibila in voturi. Daca trece cu partidul sau sau el insusi pragul electoral, merita sa mai stea in politica.

Insa, in caz de esec, ar face bine sa se dedice integral si definitiv familiei, cat inca mai are timp sa se salveze de pe centura politicii spre care se indreapta cu toate panzele sus.

Daca oamenii vor vrea sa il salveze pe Traian Basescu de el insusi si sa ii pastreze o amintire frumoasa ca unui Presedinte care, cu bune si cu rele, a contribuit la independenta Justitiei, va trebui sa nu il mai asculte cand o ia razna sau, din pacate pentru el, sa nu il mai voteze niciodata.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "47 comments" on this Article:

  1. Consonant spune:

    Articol emotional, scris fara ca autorul sa reflecteze indeajuns. Cred ca va grabiti, domnule Cetatean. Vom trai si vom vedea!

    • Grammaticus spune:

      Dimpotriva; un raspuns cerebral dat unor iesiri descalificante si dezgustatoare ale unui om pe care l-am sustinut intotdeauna, Traian Basescu. Niciodata insa nu-i voi mai acorda incredere. Decat daca ne va explica de ce o sustine pe o jefuitoare si o profitoare a bogatiei poporului si statului roman.

  2. prostu satului spune:

    Mircea Basescu mai este arestat ?

  3. victor L spune:

    Greseala.
    - “Daca oamenii vor vrea sa il salveze pe Traian Basescu de el insusi”.
    Ce vorbe mari.
    Basescu ramine cel ce a fost, nu il poate “salva” nimeni, caci nu are de la ce sa fie salvat.
    Este doar un fost, iar acum un pensionar si un postac :P
    – “Mai multe prevederi cuprinse in Codul de procedura penala cu privire la caile de atac care pot fi facute in cazul acordului de recunoastere a vinovatiei sunt neconstitutionale, au stabilit, marti, judecatorii Curtii Constitutionale.”
    Avem coduri inca neconstitutionale in totalitate. Cite se vor mai descoperi?
    Despre Kovesi nu se poate spune chiar nimic?
    https://www.facebook.com/video.php?v=1011946312152253&video_source=pages_finch_main_video
    Daca Basescu poate gresi (nu se poate contesta) dece nu sintem atenti ca si in binomul DNA&SRI se poate gresi?!
    Ma mir insa ca dupa ce a fost acuzat ca a vindut Justitia, acum e acuzat ca o demoleaza.

    • zigzag spune:

      wowww @victorL .. ai ajuns sa vorbesti despre Kovesi ????

      • victor L spune:

        Ei vezi?
        Dar tu iti mai pastrezi parerea despre ea?
        Eu am vazut clipul abia acum vrea 3-4 luni, nu stiam de intimplare.
        Si chiar nu stiam de inchiderea dosarelor.

      • victor L spune:

        @ zigzag,
        urit procedeu: bagi batul prin gard si fugi.
        Nu mi-ai raspuns la intrebare: tu o mai injuri pe Kovesi? tot parerea aia mizerabila o ai despre ea sau acum este Ileana Cosanzeana?
        Ce frumoasa-i melodia: “doar Basescu e de vină!”
        Ca vechea e perimata: “lasa ca vine Basescu si rezolva!”

  4. victor L spune:

    Ieri, Basescu a spus o singura magarie (nu trebuia s-o faca, dar e marinar): ca nu a telefonat “de/din sila”.
    Si ca orice “inculpat” refuza sa-l salveze altii, e propriul avocat:
    https://ro-ro.facebook.com/PresedinteleTraianBasescu

    • castro spune:

      Basescu stie ce vorbeste si se exprima corect .
      Fostul presedinte nu este omul care sa astepte favoruri din partea fostilor colaboratori ; lipsa de onestitate a acestora este posibil sa-i fi provocat sila.

  5. DanT spune:

    Pai e clar ce s-a intamplat cu Base: Udrea il ameninta din arest ca il toarna daca nu o ajuta.

    http://turturica.ro/ce-s-a-intamplat-in-ultimele-doua-saptamani-cu-traian-basescu/

  6. r2 spune:

    Intr-adevar Base a luat-o pe aratura rau de tot, dar in felul asta face involuntar un lucru bun politicii romanesti. Brandul politic Basescu este, realist vorbind, compromis de mult timp. Spun asta ca unul care in ca il mai simpatizeaza ca om si inca dispus sa-i ierte multe. Faptul ca se duce de unul singur in tot felul de fundaturi ale politicii este bun, pentru ca lasa terenul liber pentru altii. Se poate forma o alternativa credibila la PSD fara a fi asociata in vreun fel cu fostul presedinte. Base ar fi o piatra de moara dpv electoral pentru orice constructie politica in momentul asta. Si la ultimele alegeri, mai bine de atat nu se putea pentru Iohannis. Politic e mai avantajos sa te atace Basescu si o mare pierdere de imagine sa te sustina.

    Cat despre justitie, sa fim realisti. Peste tot unde functioneaza, sistemul de justitie e o masinarie de distrus oameni. Am un cunoscut care a fost investigat de FBI pentru suspiciune de participare la manipulare de piata. Nu a fost pus sub acuzare pana la urma, dar in timpul audierilor in calitate de suspect aia l-au distrus. Au scos de la el tot ce au avut de scos. L-au demolat psihic fara sa foloseasca violenta. Ala a inceput sa planga acolo de nu mai stia de el. Asta le e meseria. Cineva trebuie sa o faca, din pacate. Probabil ca exista si excese. Vorba lui Predoiu, nu poti sa mergi la vanatoare de elefanti cu munitie de impuscat iepuri. Daca te porti cu manusi, unul ca Dan Sova are timp sa distruga probe, sa aranjeze in libertate cu colegul Ponta cum sa scape cat mai usor etc. Sa ne apucam acum sa spunem ca excesele se intampla numai acum, in cazul Udrea, pe cand in alte cazuri sonore gen Nastase nici vorba de asa ceva, inseamna sa dam frau liber imaginatiei creatoare. Sa fim si noi tot Antenisti, dar pe invers. Ca simpli cititori de ziare, nu avem cum sa stim mare lucru. Unii isi iau intuitia prea in serios.

    • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

      +1

    • Despre masinaria americana de distrus oameni spune:

      r2: “Cat despre justitie, sa fim realisti. Peste tot unde functioneaza, sistemul de justitie e o masinarie de distrus oameni. ”
      ______________________________

      Cam asa e… Mi-am amintit de lordul Conrad Black citind asta. Incurcaturile cu justitia americana ale acestui canadian innobilat (lord) in UK si condamnat la vreo 4-5 ani de puscarie in USA (pe care i-a si facut, in Florida) au fost enorm de mult discutate in ultimii ani.

      Mi-am amintit de el si cind, ceva mai devreme, am citit ce zicea Basescu, citat de Dan Tapalaga:
      “Fostul presedinte, Traian Basescu, a criticat, luni seara, la B1 TV, procentul “cam mare de achitari” de 10% raportat de procurori la ultimul bilant al DNA, insa un studiu al Bancii Mondiale si specialistii in drept critica tocmai rata mare de condamnari in raport cu media UE si procentul suspect de mic de achitari. Un studiu realizat de Banca Mondiala pune in discutie “rata de condamnare extrem de mare din partea procurorilor (intre 90 – 95 procente)” raportata in Romania si considera ca “aceasta este rareori egalata in alte parti ale lumii”.”

      Daca rata de condamnare de 90 – 95 procente vi se pare mare, atunci cititi ce urmeaza.

      O sa copiez aici citeva din raspunsurile lui Conrad Black dintr-un interviu cu incredibil de abrazivul Jeremy Paxman de la BBC (se gaseste peste tot in internet, inclusiv pe youtube) ca sa vedeti care e situtia justitiei in USA:

      (Source: LYBIO.net)
      Jeremy Paxman:
      Why were you convicted?

      Conrad Black:
      Because 99.5% of prosecutions in the U.S. are convicted. The whole system is a fraudulent, fascistic conveyor belt of their corrupt prison system. That’s why. Let me tell you something, the 5% of the population of the world are Americans, 25% of the incarcerated people are, and 50% of the lawyers are, 99.5% are conviction rate.

      Jeremy Paxman:
      This sits very odd.

      Conrad Black:
      Six to 12 times as many incarcerated people per capita as Britain, Canada, Australia, France, Germany or Japan, how do you explain that?

      Jeremy Paxman:
      I don’t think I have to.

      Conrad Black:
      Give it a try.

      Jeremy Paxman:
      Why?

      Conrad Black:
      Before you accuse me of being a criminal, give it a try.

      Jeremy Paxman:
      You are a criminal! You’re a convicted criminal!

      Conrad Black:
      No! You’re a fool! You’re just a gullible fool. You’re a priggish, gullible British fool who takes seriously this ghastly American justice system that any sane English person knows is an outrage.

      [Jeremy Paxman:]
      What astonishes or will astonish I suspect of you, is this is a man who has been through all of this, should show no humility and no shame.

      [Conrad Black:]
      Of course not, I have been persecuted after death. I don’t have any shame. I am proud of what that and I’m proud of having been on U.S. Federal Prison and survived as well as I did. I had no problems with anyone, not in the regime and not amongst the fellow [resonance]. Let me tell you something. I am proud of having gone through the terribly difficult process of being falsely charged, falsely convicted and ultimately almost completely vindicated, without loosing my mind, becoming irrational, ceasing to be a penitent and reasonable person. And actually being able to endure a discussion like this without getting up and smashing your face and which is what most people would do if they had been through what I have been.

  7. padre spune:

    Draga Cetatean, te contrazic din toate punctele de vedere; Basescu a reprezentat(si o face cu destul succes inca) provocarea fiintei , dpdv uman, cultural, profesional) traditionale. Omitem prea usor istoria cunoscuta si traita ca sa ne permitem sa-l salvam, chiar impotriva vointei personale. Sa-l salvam pe Basescu nu mai este treaba noastra, noi trebuie sa invatam sa analizam, sa discernem si sa spunem ferm “pana aici, dragi tovarasi politicieni, analisti, intelectuali, patroni si directori, samd”. Suntem la peste 25 de ani de democratie si inca nu stim ce presupune aceasta.
    Din cauza padurii nu mai vedem copacii: traim prea mult emotional si alteram iremediabil ratiunea. Nu stim sa traim dupa regulile democratiei, nu vrem sa invatam, nu suntem pregatiti pentru democratie: care implica, simplist vorbind, o uriasa gramada de persoane aliniate in spatele acelorasi principii ferme, morale si echitabile pentru toti, tot la gramada. Ori la noi domneste originalitatea, autosuficienta, mandria si orgoliul, si prezumtia, senzatia de libertate, cel mai adesea, raportata pe persoana fizica, grupuri sau asociatii de interese(gasti politice).
    A cam venit timpul sa realizam ca ceea ce se intampla la noi este actiunea directa a vointei duplicitare asupra umbrei de rezistenta la traditie; cu riscul de a ma repeta, invoc un singur aspect cunoscut si trait, la care nu stim inca sa raspundem: suntem inca tara cu cel mai mare nr de comunisti/activisti in conditiile in care prezenta sovietica ne-a ocolit, comparativ cu celelalte state fost comuniste.
    Haideti sa-l tratam pe Basescu ca efect al originalitatii duplicitare pesede si sa-l lasam sa se salveze singur; in fond este dator sa-si clarifice cateva realizari memorabile: stat de drept, economie stabila macro, justitie independenta, societate moderna, partide sponsorizate de la buget. Nu pentru ca nu ar exista aceste realitati, ci pentru ca nu sunt complete.

  8. Marius Muntean spune:

    Parerea mea este ca Basescu a ramas consecvent.
    Ceea ce fac acum unii procurori (acoperiti?) sunt actiuni abuzive care au rolul de a submina DNA-ul.
    Se vrea schimbarea perceptiei publice fata de DNA, scaderea suportului public si punerea pe linie moarta a institutiei.

  9. Bogdan Brebenel spune:

    Nu mai este nimic de salvat! Și-a dat arama pe față. Le recomand celor care l-au ținut în brațe ani de zile, l-au pupat pe dos cu mare nesaț și i-au ridicat statui imaginare să se uite în oglindă, să fie sinceri cu ei și să se șteargă la gură. În cele din urmă Băsescu și Mircea Badeau gândesc la fel despre justiție!

    The end of an era!

    • Laura spune:

      Nu gindesc deloc la fel.
      Este o mare deosebire : La Latrinele puscariasului Felix sunt atacati procurorii si judecatorii cinstiti si competenti si sunt laudati cei corupti si incompetenti, in timp ca fostul Presedinte ii lauda pe procurorii si judecatorii corecti si competenti, dar ii critica pe cei corupti si incompetenti.
      In sistem exista inca foarte multi procurori si judecatori corupti si incompetenti, cei care tergiverseaza de ani de zile procesele marilor corupti si marilor infractori, care au devalizat tara, cei care ii achita sau ii condamna la pedepse ridicol de mici, eventual cu suspendare.
      Fostul Presedinte ii critica doar pe acestia.
      Pentru ca asemenea procurori si judecatori corupti exista inca in sistem, de vina sunt sefii justitiei, sefii CSM si sefii serviciilor care nu au trimis dovezi si nu au luat masuri ca acestia sa fie indepartati din sistem.
      Se pare ca dupa terminarea ultimului mandat al fostului Presedinte, infractorii sunt pe cale sa-si ia tara inapoi.

    • Laura spune:

      Nu gindesc deloc la fel.
      Este o mare deosebire :
      La Latrinele puscariasului Felix sunt atacati procurorii si judecatorii cinstiti si competenti si sunt laudati cei corupti si incompetenti, in timp ca fostul Presedinte ii lauda pe procurorii si judecatorii corecti si competenti, dar ii critica pe cei corupti si incompetenti.
      In sistem exista inca foarte multi procurori si judecatori corupti si incompetenti, cei care tergiverseaza de ani de zile procesele marilor corupti si marilor infractori, care au devalizat tara, cei care ii achita sau ii condamna la pedepse ridicol de mici, eventual cu suspendare.
      Fostul Presedinte ii critica doar pe acestia.
      Pentru ca asemenea procurori si judecatori corupti exista inca in sistem, de vina sunt sefii justitiei, sefii CSM si sefii serviciilor care nu au trimis dovezi si nu au luat masuri ca acestia sa fie indepartati din sistem.

  10. haha spune:

    Salvați-l pe Traian Basescu de închisoare. Fixed That For You.

  11. joenegut spune:

    Când pisica nu-i acasă, joacă şoaricii pe masă…..
    Şi dau interviuri la B1tv!

  12. victor L spune:

    Daca autorul permite, aduc o postare dintr-un articol alaturat:

    “Ronis ot Astria spune:
    07/04/2015 la 18:25

    NU sunteti numai voi 2 … suntem noi mai multi numai ca nu asa vocali precum postacii …
    Subscriu la ce spune ticbis:
    Declaratiile lui Traian Basescu trebuiesc citite si percepute in urmatoarea nuanta:
    “In timpul mandatelor mele, eu v-am redat voua, judecatorilor si procurorilor, puterea si libertatea actului de justitie care va este atribuita de legile si constitutia tarii si care, din 1989 si pana prin 2004, timp de 15 ani v-a fost interzisa de regimurile antidemocratice practicate de Iliescu, Vacaroiu, Nastase. V-am eliberat de sub opresiunea politicului si v-am protejat de atacurile repetate ale acestuia, permitandu-va sa va faceti cinstit si demn meseria, in litera si spiritul legii.
    Acum, cand de-o parte a esicherului ranjeste un etern pacalici al politicii dambovitene, VV Ponta, plin pana la refuz de frustrari revansarde, iar in cealalta parte dreapta este reprezentata de un presedinte nevolnic si de niste partide ce incearca sa traga pe spuza lor un vot covarsitor al romanilor, nascut din simpla disperare, constat ca nu stiti sa va gestionati puterea pe care v-am aparat-o timp de 10 ani si pentru care am luptat cu pretul functiei mele.
    V-am redat puterea conform constitutiei si acum v-ati trezit intr-un stat fara caini si v-ati bulucit frenetic in abuzuri legislative.
    Conform legii, un cetatean acuzat de o infractiune beneficiaza de prezumtia de nevinovatie pe toata durata cercetarii penale. El poate fi incarcerat doar in urma unei sentinte judecatoresti definitive. Arestarea preventiva (inainte de proces) nu este o regula, este doar o exceptie ce se aplica in cazul criminalilor in serie, violatorilor, hotilor recidivisti sau marilor evazionisti ale caror fapte atenteaza la siguranta nationala.
    In rest, este un abuz de putere!
    V-am dat puterea si constat ca nu stiti ce sa faceti cu ea!
    Nimeni in mandatul meu, nici macar Voiculescu, Nastase si ceilalti n-au fost arestati preventiv; au fost judecati ani de zile in deplina libertate si au intrat dupa gratii doar in urma unei sentinte definitive. De la putere si pana la abuz este doar un pas si voi l-ati facut!””

    • V Argesanu spune:

      In concluzie, nici o faptă bună nu rămâne nepedepsită.
      …așa că TB, pantalonii jos!

      E bine că articolul a fost adus pe Contributors unde mai incape loc de discuție :)

  13. Mircea Modan MirceaM spune:

    Mi se pare corect ce scrieti, omul pare ca luat-o pe aratura de-a binelea…dar analiza este incompleta. Enervant de incompleta, ca majoritatea celor care fac referire doar la Base si Udrea…alfa si omega poltichiei romanseti, bleah, la ce-a zisa sau ce-a dres cutarica.
    Chestiunea e alta, in fond discutam de deciziile judecatorilor, ei dau OK-ul pentru arestul preventiv, se uita prea usor acest fapt esential. Nu procurorii sunt de vina, daca chiar e o vina. Si daca e, atunci trebuie mers la lege, poate ca este prea permisiva pentru arestul preventiv. Dar poate ca nu, si o lalaim discutamd amboulea pe langa.
    Aici intrevine “incompletul”. Nu ma interesaza Base, in fond e treaba lui cum isi da in petec (si isi da ca un tanc de gradinita), mai intereseaza insa la nivel maxim daca legea in Romania este, sau nu, in armonie cu ce se intampla prin alte locuri, civilizate. As fi vrut o analiza la obiect, cum e cu arestul preventiv in USA, in UE de ex. Am cautat, am gasit, iata, de ex
    http://ec.europa.eu/justice/newsroom/criminal/opinion/files/110510/university_of_bologna_response_en.pdf
    Spicuiesc un pic
    „In ordinary cases, on the contrary, the Judge, upon request of the Public Prosecutor, applies the measure which is adequate to the precautionary needs and proportionate to the seriousness of the crime and to the final sentence.”
    PArea ca la noi, procurorul propune , judecatorul dispune.
    „The Italian system provides for different kinds of precautionary measures: among them, preventive detention must be used only when all other remedies are ineffective (extrema ratio principle). Moreover, its applicability is limited to those crimes punished with at least four years of imprisonment. The other tipical non-custodial precautionary measures are, on the contrary, applicable to crimes punishable with at least three years of imprisonment.”
    Nu stiu, si la noi e valabila chestia cu 5 ani? Mi se pare normala, nu osa tin in arst preventiv o ababa care a fost luat cu duba pentru ca furat o paine…de foame.
    „Despite the variety of precautionary measures provided for in the criminal procedure code, preventive detention is still the most used, also for crimes of lesser gravity. Up to the 31st October 2011 the total amount of prisoners in Italy was 67.510, among them 28.457 (42,1%) were preventive detained and, of them, 14.410 (21,3 %) were waiting for the judgment.”
    Cam multi…la noi oare cati sunt? pentru ca daca sunt mai putini discutam aiurea.
    Deci, daca exista o problema ea nu este la procurori, nici vorba, ei doar propun. Judecatorii aproba sau nu propunerea de arestare preventiva, in conformitaeta cu legea.
    E lega abuziva? atunci trebuie sa o schimbam. Argumentat..mu pe impresii.
    Nu e? Pai o lasam asa… tot argumenat.
    Cum stim daca e abuziva? O comparam cu legile din state membre al UE. In plus poate ca exista si o actiune de armonizare , la nivel comunitar.Ne-a spus Base cevqa destre asat? Nu, doar frectii. Avem o analiza comparativa, pe lege? Nu, doar pe impresii
    Despre asta ar trebui sa vorbim, nu ca Udrea sau Base…mi se rupe, important este sa avem legi bune. Or despre asta nu discuta nimeni

    • victor L spune:

      Nu se discuta nici despre ofiterii acoperiti printre procurori si judecatori; care au fost si au incalcat Constitutia sau care mai sint si acum. Si despre asta a zis piratul, dar pssssttt!
      Despre Basescu se discuta pentru ca a lasat o amprenta; placuta pentru unii, “mi se rupe” pentru altii.
      Nu se mai discuta despre faptul ca avem un plagiator si un fost ofiter acoperit ca prim ministru. Ce rost are? sa-ti fie rusine, Traian Basescu sau salvati-l pe Basescu face rating :P

    • padre spune:

      Apropo de corectitudine si armonie, d-le MM, ca tot ne dam cu parerea sustinuti de propria idee despre libertate si civilizatie: Basescu are o groaza de defecte exprimate si cunoscute, dar reprezinta unica sansa de a face lumina in eterna aratura politica si ideologica actuala. Adeneul nostru social, public si personal este impregnat cu o doza substantiala de duplicitarism referitor la succesuri, in general.
      Acceptam cu zambetul pe buze un premier plagiator si mitoman sadea pe motiv ca nu noi il putem schimba, doar tovarasii domniei sale; acceptam cu sufletul impacat telejustitia democrata din inertie constitutionala; ne impacam cotidian cu realitatea marilor condamnari fasaite inainte de termen din incultura civilizata; il salvam pe Basescu, chiar impotriva vointei sale, din prea mult avant democratic; dar pe noi cine ne salveaza ?
      Aveti perfecta dreptate cand subliniati ca legea noastra este discutabila: dar cum credeti ca putem influenta analiza si corectia acesteia daca acceptam si cultivam traditia aratului etern fara sa generam opozitie reala ? Adica opozitie la nivel politic, public, sustinuta de societatea platitoare de taxe. Trist si concludent: daca excludem furtul, descurcareala din democratie nu ne mai identificam modernitatea civilizata.
      Se intampla ceva straniu cu valorile libertatii socialist liberale prezente: alunecam pe panta suicidului economic si moral convinsi ca asa ceva este perfect normal in democratie; cel putin asta rezida in urma inertiei la binefacerile capitalismului socialist de stat. Noroc, sau ghinion, cu Basescu ca ne arata, din cand in cand, grozavia si profunzimea araturii sterile de pe langa economia, numai la nivel macro, duduitoare.
      Latini, ortodocsi, balcanici si democrati, bine ancorati in democratia originala: un test la care si Dumnezeu a renuntat sa participe. Iar noi tratam conceptul de opozitie, dreptul de a spune nu, cu impetuozitatea tancului din gradina la umbra generozitatii civilizate de a-i recunoaste statutul de om.
      Fenomenul care polarizeaza RO democrata este unul generat de confuzie, autosuficienta, instinct de supravietuire: daca schimbam aceasta paradigma de a ne descurca, ara etern, oare ce se va alege de noi ? Credinta publica exprimata si promovata de intreg statul de drept(uri de la varf), sustinuta de biserica si populatie in egala masura. Ghinion, sau noroc, cu Basescu ca alege sa se sinucida public si in direct si ne sensibilizeaza altruismul crestin proaspat democraturat.
      Tabloul general al democratiei la romani este unul vopsit in alb si negru: culoarea initiativei personale este puternic combatuta de reactia normala a majoritatii refractare la culoare. Statul conduce, poporul accepta iar tara se decredibilizeaza constant: cine nu se descurca nu conteaza….aventura democratica a RO moderne.

      • Mircea Modan MirceaM spune:

        Ma scuzati, cand am ajuns la aia cu Basescu e unica sansa pentru a face lumina m-am oprit. E sinonima cu despotul luminat al lui Iliescu. In rest, fara argumente. Ca Base, doar pe impresii. Io nu ma bag la asa ceva.

        • padre spune:

          Pai sa fac putina lumina in sansa pe care ne-a oferit-o Basescu, la modul principial desigur; sunt convins ca mai incap si ceva criterii neinterpretabile din nici o zona a societatii proaspat democraturate:
          Cultura. Raportul de forte, sau echilibrul dintre tara si stat a fost clar favorabil statului prin n concursuri de imprejurari, continua sa coloreze notiunea de tara moderna doar in straturile superioare ale societatii, un prim aspect esential.
          Traditia, Al doilea aspect la fel de esential rezida in atitudinea binevoitoare a societatii in favoarea coruptiei; curent de opinie surprins inca dinainte de comunism. Deci ceea ce traim in prezent ni se trage de la traditie si educatie, sau credinta, in primul rand; ce urmeaza dupa nu mi se pare sa conteze asa de mult, prezentu este suficient.
          Reforma. Basescu a fost singurul politician care a vorbit deschis, a permis opozitia la fel de deschis si a recunoscut cand s-a inselat. Restul politicienilor au facut o pasiune mistuitoare pentru limba de lemn si pentru viziunea calului cu ochelari; orice alta abordare a discursului sau initiativei ii lasa perplecsi sau ii blocheaza, efectiv. Nu e musai sa-l vedem drept despot luminat, ci doar un om care vorbeste si gandeste deschis. Nu merita sa abordam toate conjuncturile care au transformat mandra noastra presa din catelus in pisicut dungat.
          Initiativa. Haideti sa incercam un exercitiu banal de imaginatie: ce-ar fi fost daca pedeleu proaspat cotizant la beci nu ar fi cedat avansurilor tripletei de aur cu garantie pe viata de la majoritatea pesedista; sau daca macar un 10% din societate s-ar fi mobilizat in strada impotriva autoritatii aristocratice a parlamentului sarlamentarial, cu Basescu inca presedinte…reversul medaliei il traim in comun, dar fugim de responsabilitate ca useleu de mcv.
          Morala. E suficient sa luam ce e bun de la oricine si sa corectam ce nu ne convine inclusiv de la noi: astfel se numeste ca progresam constienti sau criticam constructiv. Mentalitate absenta cu desavarsire in randul masei sociale dependente de stat, mentalitate ocolita cu inversunare in randul a ceea ce a mai ramas din clasa de mijloc, obicei necunoscut aristocratiei politice bugetofage.
          Sfarsitul. Desprinderea de trecut, de traditie este anevoioasa si costa mult; am aflat pe propria piele ce inseamna si ne-am resemnat in dulcea cultura a limitelor cele mai cinstite. Mult mai usor, imbatator chiar, este sa-l salvam pe despotul Basescu decat sa acceptam ca suntem diletanti sadea la examenul de maturitate civilizata: ne lipsesc atat de multe repere incat din cauza copacilor nu mai vedem padurea, doar paduricea de tufisuri de langa casa.

          • victor L spune:

            Greu de digerat pentru unii ceea ce spui; lumea vrea singe pe pereti, dar sa nu fie singele lui ori a celor apropiati :P
            Coruptia si lupta anticoruptie” o vorba draga “lasa-i sa fure, dar sa putem fura si noi!”

  14. Para Noie spune:

    Pai, e normal, in momentul in care cele mai apropiate ființe de tine sunt doar femeile, sa te deformezi/ Mo lipsești.
    Histeria se instaleaza atunci cand o mana nu stie ce face cealalta, dupa cum ne invata si CGJung – si Femeia.

  15. Marius spune:

    Mie mi se pare cat se poate de emotionala analiza. Pana la urma ceea ce zice Basescu nu e chiar asa de stramb si nu vine in contradictie cu cele afirmate anterior. Zice omu ca are incredere in justitie, zice! A, mai zice ca in contextul actual e loc de abuzuri, e cat se poate de adevarat, se vede cu ochiul liber, nu trebuie sa fii din breasla ca sa-ti dai seama. Moda arestarilor preventive pe baza a te miri ce mie mi se pare o aberatie.

    Unde mai e prezumtia de nevinovatie daca intri la zdup asa preventiv pe baza unor acuzatii si fara un motiv cat se poate de serios pentru a sta acolo pana acuzatiile ajung a fi judecate (esti pericol public – criminal, violator – sau poti falsifica/distruge probe, poti influenta martori – pe care nu-i cunosti pana cand incepe procesul…). Ori pana la proba contrarie, indiferent de ce zice sau ce crede lumea despre tine, mi se pare normal sa fii considerat nevinovat iar chestia asta nu prea se pupa cu faptul ca esti bagat in puscarie preventiv, decat in conditii foarte bine documentate, argumentate si nu in ultimul rand reglementate prin lege clar functie de impactul negativ asupra procesului de justitie, respectiv asupra comunitatii/individului in cazul in care esti suspect de-a fi facut faptele de care esti acuzat. Parerea mea e ca in contextul actual, din punct de vedere al respectarii individului precum si a prezumtiei de nevinovatie, justitia tinde sa devina o maciuca. Daca mai adaug si faptul ca pe baza unui denunt poti ajunge in arest preventiv foarte usor, atunci maciuca asta e la dispozitia tuturor, nu neaparat a politicienilor ci si a concurentilor, fiind suficient ca sa lipsesti din peisaj cateva zile pentru a pierde o oportunitate. Poate ca acum nu e cazul, dar poate foarte bine sa fie cazul pe viitor.

    Acum ca e vorba de scarba fostului presedinte fata de anumite persoane, sau ca e vorba de sustinerea asumata fata de altele, nu cred ca schimba prea mult datele problemei (in fond Udrea are un procuror de caz care nu e Kovesi, iar Stancu de la ICCJ n-a luat decizia de-a o baga in arest pe Udrea de una singura). Are si omu simpatii si antipatii, la fel cum avem fiecare numai ca pe-ale noastre nu le cunoaste o tara intreaga. Nu cred ca astea ar trebui sa primeze in a judeca ce spune cineva ci exact ce spune si daca are cat de cat legatura cu realitatea.

    Spun astea de mai sus fiindca am trecut si eu printr-o situatie neplacuta in care trebuia sa dovedesc contrariul unor acuzatii aberante, dar atat de aberante incat la intrebarea “bun, concret care-i treaba, ce fapte investigati in legatura cu acuzatiile, detaliati, fapte” nu am primit niciodata vreun raspuns (cel mai la obiect raspuns a fost – fiindca asa simt eu, asta pe bune, spusa chiar de catre cel care a formulat acuzarea). Trebuia sa dau cu subsemnatul pentru incompetenta altora si pentru faptul ca nu si-o asumau. Studiind legislatia din tara respectiva am ajuns la concluzia ca si-au permis sa faca asta fiindca au putut iar legea era atat de vaga incat erai sau nu cu musca pe caciula, daca cineva voia intr-adevar sa demonstreze ca esti naspa, o putea face – cu armata de experti, psihologi, psihiatri – terminandu-te psihic, doar pe baza unei barfe sau a unei animozitati – un simplu denunt. In plus mai este si o lege aberanta a confidentialitatii care te impiedica sa aduci media pe capul lor, lege care de multe ori suna cam ca o protectie a ta in cazul in care ai vrea sa te dai singur in judecata si sa-ti ceri daune morale.
    Ori la ce se vede acum nu suntem prea departe de asa ceva (cel putin ca principiu de actiune). Tara de care-am pomenit e Norvegia, trasa de urechi in repetate randuri de catre ONU in privinta respectarii drepturilor omului. Sunt zeci de mii de familii distruse care-si cauta copiii luati de catre statul norvegian (majoritatea norvegieni, dar cu un procent de imigranti mai mare decat procentul imigrantilor din tara), iar asta se intampla fiindca majoritatea crede ca ceea ce face statul este foarte bine. Initial legea o fi fost facuta cu buna credinta in apararea drepturilor copiilor, ulterior a devenit efectiv un instrument de control si intimidare in mana angajatilor din sistemul social si de invatamant.

    Parerea mea e ca Basescu are motive intemeiate sa faca observatii negative la adresa justitiei insa problema nu-si are rezolvarea acolo ci tine tot de factorul politic, doar ei fac legile si justitia nu poate alerga prea mult prin afara perimetrului desemnat de lege. Iar factorul politic se schimba cel mult o data la 4 ani si o atitudine emotionala ca in articolul de fata nu face decat sa ne dea motive de drama pentru inca alti 4 ani.

    • bogdan spune:

      Foarte interesant ce spuneti. Va recomand filmul The Hunt(2012),(http://www.imdb.com/title/tt2106476/?ref_=fn_al_tt_1), realizat in Danemarca. Nimic nu este perfect.

  16. asdf spune:

    Aceste “preemptive strikes” in care umple totul cu maro nu sint pentru Udrea, sint pentru Dumnealui Insusi. Nu e indragostit, e santajat.

    • Gogu Pintenogu spune:

      Daca stii ceva concret, sau macar “pe surse”, spune-ne si noua! Daca nu, insemna ca vorbesti ca sa te afli in treaba.

      • asdf spune:

        Am “coroborat” urmatoarele:

        1. Asa ziceau niste crestini pe facebook. Sau pe blogul unuia, Pitulice, care cica fluiera pe note.

        2. Poate nu ma pricep la tainele sufletului omenesc (asta e, nu sint Dostoievski), dar chiar nu prea-mi vine sa cred ca la 60 de ani te poate lua amocul pentru o gagica, incat sa te faci praf in asemenea hal, in public, tu fiind marinar, nu poet. Atata disperare cred ca poate fi provocata doar de teama pentru propria piele.

        • Gogu Pintenogu spune:

          Pai, daca scotocim prin memorie, Basescu o “apreciaza” pe Elena Udrea de pe vremea cand el era primar al Bucurestilor, deci de vreo zece ani, iar ea era functionara in subordinea lui. Reactiile lui, in ceea ce o priveste pe aceasta, si nu ma refer doar la situatia actuala, cand este cercetatat penal, denota ca este determinat de ceva mai mult decat extazul in fata calitatilor de politician al Elenei Udrea. Dar poate fi vorba si de santaj, nu stiu. S-ar parea ca nimeni dintre actorii politici, mari sau mici, nu a fost neprihanit. Intrand in politica romaneasca te murdaresti, te contaminezi, vrand-nevrand.Stiu ca si-a facut mult rau siesi, ca om politic, prin atasamentul exagerat, manifestat fata de ea. Sunt convins ca vom afla adevarul, mai devreme sau mai tarziu.

  17. victor L spune:

    Vom construi o Romanie mai falnica si mai frumoasa zidindu-i la temelie un dictator :P
    Pe plagiator il lasam sa vorbeasca ce vrea:
    ““….Cred că domnul Băsescu nu a plătit cu adevărat pentru toate relele făcute României și cred că trebuie să plătească – și politic, și penal. Eu personal așa cred că ar fi drept și corect (ca Băsescu să ajungă în fața procurorilor). Românii nu se mulțumesc doar cu Udrea în arest“”
    Da, asa ar fi si drept (zice un procuror fost ofiter acoperit), si nu e multumit doar cu plagiatul, vrea sa ne faca pe toti dupa chipul si asemanarea sa.
    Ne facuram din DNA (si alte institutii) un fel de Titanic: blestem pe cel ce indrazneste sa spuna ca are un defect, un material neadecvat in constructia Sa :P

  18. Ronis ot Astria spune:

    Victor Ponta “nu are calitatea de suspect sau inculpat in niciun dosar DNA”. (Laura Codruta Kovesi) … Q.E.D.

  19. aura spune:

    De ce ar merita sa fie salvat?
    Lui Traian Basescu i se intoarce bumerangul justitiei selective creata in mandatele sale. Acum nu mai are butoanele, dar le-a folosit din plin in interesul sau si al anturajului foarte apropiat. Ce declara acum e dezvaluirea mecanismelor prin care a facut-o, eu il cred; chiar daca nu are dovezi concrete, diversele informatii, evenimente si coincidente dubioase petrecute in timp, puse cap la cap confirma faptul ca exista o falanga oculta ce poate influenta oricand mersul unui proces juridic.

    Cele mai evidente sint cazurile Tender si Bercea. Mai sint si altele, unde diferite personaje din viata publica sint de neatins: Ponta, Sirbu, Ioan Rus, Bejinariu, Blaga, Blejnar s.a.m.d.

    Mie mi-a fost de ajuns cazul Bercea ca sa nu mai am incredere in Kovesi. Si ea e teleghidata, asa cum sint toate virfurile justitiei. Pina nu se lamureste rolul serviciilor secrete in influentarea justitiei, mai ales in cazul sentintelor, nu vom avea niciodata certitudinea unei justitii corecte.

    “În primăvara anului 2011, un procuror de la Parchetul Tribunalului Olt dezvăluia presei că Mircea Băsescu a luat mită 300.000 de euro. Urmarea: procurorul a fost discreditat şi a fost sancţionat de CSM.[...]

    Evenimentul asupra căruia nu s-a insistat atunci, deşi a fost anunţat prin comunicat oficial, a fost că şefii ierarhici ai lui Iacobescu i-au luat dosarul la care lucra şi l-au atribuit altui procuror. De asemenea, se neglijează că Parchetul General condus la vremea respectivă de Laura Codruţa Kovesi a dat în 24 martie 2011 un comunicat în care se afirmă: „La Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt şi parchetele subordonate nu se află înregistrat şi nu există în lucru la procuror vreun dosar în care să se efectueze cercetări faţă de BĂSESCU MIRCEA, pentru infracţiunea de trafic de influenţă sau alte infracţiuni. (www.mpublic.ro)
    Aşadar, în ciuda faptului că procurorii aflaseră că exista o conexiune între Sandu Anghel şi Mircea Băsescu şi că erau temeiuri serioase să se creadă că era vorba de mită şi trafic de influenţă, Parchetul General condus de Laura Codruţa Kovesi a muşamalizat întreaga afacere. Procurorul Iacobescu a trecut drept un nebun sau un agent lipsit de scrupule al adversarilor politici, iar Mircea Băsescu a fost scos basma curată.[...]

    Dacă lucrurile stau aşa cum par, atunci cu certitudine cineva a intervenit pentru muşamalizarea întregii afaceri în care era implicat până-n gât fratele preşedintelui României, Traian Băsescu. Iar de aici decurge o singură întrebare: a fost justiţia sub administraţia Băsescu complet independentă? De ce timp de trei ani nimeni nu a mai suflat o vorbă despre un caz atât de grav? Şi, în fine, ce eveniment necunoscut a deblocat procesul judiciar?”

    http://www.dw.de/cine-continu%C4%83-s%C4%83-mint%C4%83-%C3%AEn-cazul-bercea-b%C4%83sescu/a-17738087

  20. aura spune:

    Cam ce profil are un astfel de individ?

    ”Florian Coldea stătea cu picioarele încrucișate și lungite pe masă. Pe cap avea o pălărie din aceea de cowboy, cum să v-o descriu, de stil texan, cum purta George Bush”, povestește magistratul.

    Pălărie texană? Adjunctul SRI e neoconservator?, întrebăm în glumă. Magistratul se uită chiorîș la noi. Spera că sîntem oameni serioși.

    Insistăm pe Coldea. Chiar așa de prezent este magul operațional al SRI în acțiunile DNA? ”Pe Coldea l-au văzut zeci de procurori și ofițeri judiciari! El apărea aproape zilnic într-unul din birourile din DNA, care îi fusese pus special la dispoziție”. Asta cînd? ”Pînă să înceapă scandalul cu Udrea, din ianuarie. Acum a mai rărit-o”.

    http://www.tolo.ro/2015/03/25/inalt-judecator-binomul-dna-sri-este-o-erezie-juridica/

    • victor L spune:

      @ aura,
      tocmai pe ziaristul care n-a scris mai nimic despre Felix, patronul sau, ni-l aduci ca oglinda a deontologiei?

  21. victor L spune:

    Titanicul nu e chiar fara bube:
    “Danut Volintiru, procuror sef- adjunct al sectiei de combatere a coruptiei din DNA, ar putea fi in conflict de interese din cauza unor contracte pe care le-a incheiat sotia sa, motiv pentru care, in urma unor dezvaluiri din presa gorjeana, a fost sesizata Inspectia Judiciara.”
    http://anticoruptie.hotnews.ro/stiri-anticoruptie-19867514-adjunctul-sectiei-combatere-coruptiei-din-dna-este-verificat-inspectia-judiciara-pentru-posibil-conflict-interese-vezi-care-putea-legatura-dosarul-sova.htm
    Traian Basecu e pensionar si postac, nu-l mai poate salva nimeni.
    “Titanicul” nostru trebuie salvat.

  22. Dupa ce trec de 60 si ceva de ani si ies din functii (unii pe usa din dos), batraneii devin agasati (si agasanti) de neputinta si nu inteleg de ce lumea nu-i mai baga in seama, fiindca ea ar trebui sa se sfirseasca odata …cu ,,fostii”.

  23. Lucian Miulescu Lucian Miulescu spune:

    Eu nu inteleg deloc propensiunea aceasta a societatii romanesti catre dadaceala si control. Lasati-l, domnilor, pe Traian Basescu sa spuna ce vrea! Nu mai ocupa nicio functie publica, e un om liber si isi arata acum adevarata natura si gandurile personale. In functia de Presedinte, a facut ce trebuia in domeniul justitiei independente si chiar mai mult de atat, cred ca nu e minte echilibrata si obiectiva care sa conteste acest fapt! Acum, nu mai e Presedinte si poate contesta arestarile si DNA, chiar daca pentru unii puritani asta inseamna prabusirea de pe un soclu imaginar in mlastina Antenei 3…



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cetatean


Cetatean

Cetatean este administratorul platformei Politeía (fostul blog Theophylepoliteia). Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)