Home » Reactie rapida » Citesti:

Senatul şi “Trustul Intact”- sau cum privilegiile sunt apărate în România, până la capăt

Ioan Stanomir februarie 17, 2016 Reactie rapida
19 comentarii 3,306 Vizualizari

Încă o dată, Călin Popescu-Tăriceanu îşi probează calitatea de teoretician şi de practician al democraţiei.Pentru domnia-sa, ceea ce contează este suveranitatea ilimitată a Parlamentului. Nici constituţia, nici legile, nici cetăţenii nu se pot opune acestei supremaţii. Acolo unde precedesorii săi iluştri apărau privilegiile întemeiate pe naştere sau monarhia de drept divin, Preşedintele Senatului apără, până la capăt, privilegii oligarhiei noastre elective.Între oligarhia parlamentară, birocraţie şi oligarhii economici, relaţia este una de solidaritate indestructibilă. Reacţia Senatului de ieri, în cazul acţiunii ANAF împotriva bunurilor “Trustului Intact”, este proba acestei aroganţe ce nu se sfieşte să afirme inegalitatea de drept şi de fapt între cetăţenii României.

Votul din Senat, unul fără precedent în istoria post-decembristă prin gravitate şi semnificaţie, este semnalul că USL a supravieţuit cataclismului de după 30 octombrie 2015. Şocul “ colectiv” a zdruncinat, pemtru moment, edificiul politic, dar nu a reuşit să disloce temeliile sale. Alianţa parlamentară este capabilă să îşi impună agenda politică. Cabinetul Cioloş este un compromis tolerat cu din ce în ce mai mare dificultate. Chemarea Premierului în Senat este declaraţie ce transmite un mesaj neechivoc- mandatul cabinetului este limitat, iar orice depăşire conduce la înlăturarea sa.

Dincolo de manipularea retorică din Senat, nu libertatea de expresie este în cauză în speţa deciziei ANAF, ci aplicarea unei decizii definitive şi irevocabile a justiţiei. Strategia retorică este transparentă, iar miza ei este limpede pentru cei care posedă, încă, luciditatea critică. Solidaritatea din Senat este solidaritatea cu mecanismul Antenei 3, cel care, prin ură, prin fanatism şi prin populism demagogic, a asigurat USL, înainte şi după 2012, portavocea cea mai influentă. Proiectul USL este inseparabil de ideologia şi de practica Antenei 3. Votul din Senat din 16 februarie 2016 este proba ce confirmă această legătură ombilicală.

Senatul reafirmă existenţa privilegiilor. Oamenii acestei ţări se împart, în mod definitiv, în două categorii care nu se pot confunda, niciodată. Pe de o parte, cei care sunt supuşi legii, cu toate rigorile ei, cei pentru care nu există nici o pavăză sau nici un scut al aliaţilor politici, cei care sunt reduşi la poziţia de sclavi şi de votanţi docili. Pe de altă parte, cei pentru care aplicarea legii este opţională,apăraţi fiind de alianţele ţesute în Parlament şi în statul român. Dan Voiculescu este unul dintre aceşti privilegiaţi. Condamnarea sa este o breşă în acest sistem al inegalităţilor. Executarea deciziei ANAF ar însemna încă un gest de afirmare al egalităţii constituţionale- pentru Senatul dominat de USL, un asemenea gest este inacceptabil şi inimaginabil.

Aceasta este imaginea, limpede, a privilegiilor din România. Camera Superioară se uneşte, spre a se opune, politic, unui act de aplicare al legii. Pentru USL, continuitatea proiectului Antenei 3 este vitală. Simbioza dintre demagogia politică, spoliere economică şi delirul mediatic este cheia de boltă a României de astăzi. Imunitatea oligarhilor trebuie reconfirmată.

Acesta este sensul ultim al votului din Senat. Românii nu sunt şi nu trebuie să fie egali. Privilegiile de avere şi cele elective trebuie apărate, fără ezitare. A renunţa la ele înseamnă a renunţa la dominaţia exercitată asupra unei întregi naţiuni.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , ,



Currently there are "19 comments" on this Article:

  1. padre spune:

    Da dle Stanomir: asta e RO democraizata la umbra privilegilului de a fi “cineva”, asta e politica purtata de oameni care s-au nascut privilegiati si se vor petrece asisjderi. Cumva este o reactie normala a lui CPT si a tovarasilor sai, la fel de normala ca si puternica sustinere a societatii democratice pro anteniste. Obisnuinta devine deseori prima natura a omului incapabil sa vada dincolo de aparente.
    Ne intrebam deseori cum de mai este posibil asa ceva intr-o democratie declarata, iertati-mi franchetea, la gramada: pai exceptia care “umanizeaza” regula legii exista si produce efecte incalculabile, aproape natural.
    Intr-o democratie autentica legea este aceeasi pentru toti, parca mai accentuat interpretata in cazul in care “victima” este un exponent al apararii acesteia, in timp ce la noi este exact invers implementat, cel mai adesea cu eforturi profesionale remarcabile: asa suntem noi, mai calzi la sange si mai apropiati frateste de omul din spatele prezumptiei de vinovatie, pozitie umana absolut oartinitoare.
    Nu demult oamenii platiti sa apere si sa aplice legea in folosul tuturor alergau, de mama focului covrigarii si shaormarii care “evazionau” statul cu sume ridicol de obscene de cativa lei. In timp ce televizorul rula cotidian aceeasi drama sinistra a oamenilor sistemului suspectati de a se fi corupt cu sume de ordinul milioanelor de euro. Oameni care evazionau statul cu cativa lei versus oameni care evazionau acelasi stat cu sume infinit superioare.
    Un prim rezultat se poate vedea si cu ochii inchisi: in timp ce primii erau “generos” amendati si obligati sa-si inchida activitatea, ceilalti beneficiau de prezumptia corecta de nevinovatie si ajutorul specializat al avocatilor, plus interpretarea “umanitara” a legii in favoarea lor. Sa realizam ca paralel cu condamnarea “buticarului evazioniat” sufereau mai multi oameni dependenti de acesta, este tardiv, in fond legea trebuie aplicata cu celeritate si intransigenta, ca d-aia e lege..
    Deci legea conlucreaza cu omul din spatele ei ca sa rezolve situatia omului din fata ei in deplina armonie cu traditia duplicitara a omului obisnuit cu privilegiul si substitutele sale. Oamenii sunt in esenta aceeasi si joaca dupa notele generate de scripcar, indiferent daca scripcarul citeste o lege-partitura, sau o interpreteaza din memorie.
    Si asa intram intr-un veritabil cerc vicios inexpugnabil: oamenii care fac legile sa fie cat mai usor interpretate de ceilalti oameni platiti sa le citeasca, aplice.
    Paralela dintre victimareala buticarilor si cea a antenelor este, chiar daca pare usor fortata, perfect aplicabila interesului national declarat: stagnarea natiunii multilateral dezvoltate si, cat mai permite spiritul, chiar democrate…ei legifereaza iar noi ne supunem, ca doar noi i-am ales, curat murdar si original!
    In concluzie, spiritul si traditia invinge iarasi viziunea moderna de dezvoltare mai altfel decat cea traita incepand de la varful statului de drept pana la baza societatii antenistice; sunt convins ca un bun psiholog ar surprinde altfel apetenta noastra pentru privilegiatura la gramada(adica de la domnu din varfu statului pana la taranu din fundu satului, antenizat bineinteles)!

  2. victor L spune:

    Doar naivii ori rauvoitorii nu accepta ceea ce spunea Ponta “USL traieste”
    Si, tot naivii, nu observa ca unul de-al lor a ajuns seful statului.
    NB,
    ca se mai ciondanesc intre ei este in firea lucrurilor: lupta pentru ciolan nu o abandoneaza nici care :P
    Tariceanu? tastatura refuza sa-mi transmita gindurile ;)

    • CarmenD spune:

      Eu n-am sa uit cum cersea exclusivitate la comunisti.
      Asa o dragoste… nu moare.

      „Noi nu putem să acceptăm ca PC să fie pus pe picior de egalitate cu PNL (…) Noi am fost foarte categorici în aceasta chestiune, în consecinţă PSD trebuie să aleagă foarte simplu între noi sau ei. PNL nu mai cedează nimic”, a spus Iohannis.
      Despre faptul ca USD poate asigura guvernarea şi fără PNL, Iohannis a comentat: „Teoretic da, practic… greu la deal cu boii mici, ar fi o guvernare foarte timidă”.

    • Angela M spune:

      Presedintele Klaus Iohannis a afirmat, miercuri, ca abordarea ANAF in cazul televiziunilor Antena Group este “heirupsita”, “nepotrivita” si ca “libertatea de exprimare in media nu poate fi suprimata pentru banale motive administrative”.
      Intrebat de reporterul Antena 3 despre actiunea ANAF in cazul Antenelor, Klaus Iohannis a declarat: “Eu cred ca ati ajuns intr-o situatie neplacuta si inutila. In primul rand, cred ca libertatea de exprimare in media nu poate fi suprimata pentru banale motive administrative. In al doilea rand, aceasta abordare heirupista a ANAF mi se pare cel putin nepotrivita, daca nu discutabila”.
      http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20802606-klaus-iohannis-apararea-antenei-3-libertatea-exprimare-media-nu-poate-suprimata-pentru-banale-motive-administrative.htm e vorba de libertatea presei.
      Vrea sa ii ia medalia lui Ponta la campionatul de mitomanie. Nu pot sa cred ca nu a inteles ca nu era vorba de libertatea de expresie.

  3. antena 4 spune:

    Bai Voiculescule !
    Da’ plateste naibii odata datoriile alea, ca m-am saturat. Nu pot : deschide un site, auzi sau vedea o emisiune, fara sa fiu agresata de informatii despre tine si familia ta, pe care nu le doresc si nu le urmaresc.
    Da dovada ca macar esti barbat, ca un bun cetatean roman si semne de indrepttare nu ai dat dovada !

  4. Harald spune:

    Foarte amuzant “semnalul că USL a supraviețuit” :)
    Nu știați cine e președintele statului? Nu știați cine e șef la SRI?

  5. ada spune:

    Tot ce se întâmplă are acoperire perfectă în lege și constituție. Senatul a procedat constituțional, ANAF-ul legal și lucrurile vor intra în normalitate. Dacă e să găsim un mic „zgomot de fond” care a stârnit „efectul fluturelui” este maniera frustă de comunicare a ANAF și marketingul agresiv al chiriașului. Dar fiecare a făcut atât cât poate. De unde nu e nici Dumnezeu nu cere, dar unde e, ce am văzut …se pare că potențialul este încă neepuizat… Vin vremuri interesante!

  6. dusu spune:

    nu mai traiesc demult in patria rominilor si poate gresesc;
    asta cu “privilegiile sunt apărate în România, până la capăt” imi aduce aminte ca pcr-ul si a schimbat numele in fsn dupa ce impuscasera sute de oameni si apoi dupa multe metamorfoze probabil azi se cheama usl; militia se cheama politie(oare citi politisti o fi avind ?,ca sigur shtabi is militieni,securitatea a fost desfintata citeva luni pina s a pus de o provocare si azi isi zice sri.
    asa ca dupa 48 de cind comunisti au pus mina pe putere, ei n o vor lasa, indiferent cit ar costa

  7. REFUZATI PLATA TAXELOR SI IMPOZITELOR spune:

    pe modelul Voiculescu & Familia (INTACTA).
    Daca nici acum, reprezentantul Statului roman slab si DEZINTERESAT nu formuleaza plangere penala impotriva acestor persoane (de mai jos), voi refuza impreuna cu familia sa platesc taxele, impozitele si contributiile catre statul inutil .
    Inca mai aveti timp. Tot ceea ce s-a intamplat, s-a petrecut de la Tribuna unui Parlament al unei tari europene, fara SA SE CONSTATE VREO INFRACTIUNE DE AUDIENTA.
    Daca exista vreo problema cu nelegalitate actelor de executaere, executariii sau a titlului, o rezolva doar instanta de executare care POTE LAMURI CARACTERUL DE “NELEGAL”!
    Santajul acestor persoane (de genul operatorului logic ori faceti asa-ori facem noi), precum si afirmarea unor fapte nedemonstrate (persoanele indicate nefiind urmarite penal pentru “abuz”,”fals”,”criminal”,”coruptie”…etc.), este inadmisibila sub inalta presedentie a sefului Camerelor statului de spanac !(na, ca mi-a iesit; dar asta este statu’).

    “Nicolae, legat de faptul ca ministerul Agriculturii condus de Ciolos s-a consituit parte civila in dosarul ICA: “Ati comis un fals. Fapta s-a prescris, dar falsul ramane. Sunteti intr-un fel de conflict de interese”.
    Nicolae vorbeste de 15 minute. “Daca nu va dati demisia, voi cere colegilor motiune de cenzura”.
    12.20: Gabriela Vranceanu Firea (PSD): “Avem datoria sa nu uitam ca nu vorbim despre cifre, unde e spiritul legii? Spiritul legii este cel care face diferenta intre atitudine si indiferenta.
    12.16: Serban Mihailescu, UNPR: “Ori promiteti ca nu se mai repeta, ori ii demiteti pe aia de la ANAF.”
    12.10: Ecaterina Andronescu vorbeste la randul sau despre abuzul angajatilor ANAF. Apoi ii cere lui Ciolos sa instaureze celula de criza pentru situatia bebelusilor.
    11.48: A luat cuvantul, inevitabil, si Cristiana Anghel. Senatoarea ALDE tipa la microfon si il acuza pe Ciolos ca de la el a plecat dosarul ICA si ca s-a intors “ca un criminal la locul faptei sa ne vorbeasca despre coruptie”.

  8. Mihai spune:

    Sa vedem daca justitia isi va face dreptate…

  9. Unu' care se mira spune:

    Ma mir si eu …. Daca proprietarul decide sa-si vinda proprietatea inchiriata, ii anunta frumusel pe chiriasi ca vrea sa i se elibereze proprietatea in termen de x zile. Si nu protesteaza nimeni, decit eventual chiriasul care nu prea are drept de apel. Senatul nu convoaca Guvernul, nu se denunta abuzuri in mass-media samd.
    De ce ar fi altfel in cazul Antenei 3? Numai pentru ca are gura mare si spurcata? Hotarirea judecatoreasca este legala si definitva (daca era cea mai mica sansa sa fie declarata ne-legala s-ar fi intimplat pina acum) si in plus, chiriasul nici nu are contract cu proprietarul.
    Deci de ce avem nevoie de alta masura in acest caz? Nu inteleg ….

  10. Decebal spune:

    Inteleg ca initiativa domnului Tariceanu s-a bucurat de aprobarea cvasi-unanima a colegilor sai senatori. Pozitia “alesilor” este, deci transpartinica. O asemenea unanimitate se poate intampla in doua cazuri:
    1. Este vorba de un interes national evident, caruia nicio forta politica nu i se poate opune fatis.
    2. Este vorba de un interes meschin, dar transpartinic.
    La punctul 2 ar putea fi cel putin trei variante:
    a). Este vorba de teama de a nu intra in gura unui organ de presa foarte vocal, acum, in prag de alegeri.
    b). Ordinul nu se discuta, se executa.
    c). Este o coalizare a legiuitorilor impotriva legii si impotriva statului de drept. Un paradox interesant pentru cei ce privesc din afara, dar tragic pentru cei ce suporta consecintele paradoxului.

    Eu n-am asteptari de la domnul Tariceanu, asa ca nu m-a mirat. Recunosc, nu ma asteptam la o cvasi-unanimitate a votului “pentru” initiativa domniei sale – in naivitatea mea, speram ca nu-i dracul chiar atat de negru in parlamentul Romaniei. Iata ca este.
    Dar incerc sa vad partea plina a paharului: de-acum incolo, nu mai am ezitari sau mustrari de constiinta ori de cate ori bag toti parlamentarii in aceeasi oala. Domnilor, va multumesc, pentru ca mi-ati spulberat indoielile!
    Mi-as dori, totusi, sa stiu care sunt cei 5 senatori care nu au aderat la initiativa domnului Tariceanu. Pentru cultura mea generala.

    Cat despre libertatea de expresie a presei sunt 100% pentru libertatea presei independente. Presa aservita (indiferent de catre cine) nu a cunoscut nicicand libertatea de expresie, asa ca e chiar hilar sa strige ca si-o pierde.

    Lumea evolueaza, iar Romania, vrand-nevrand, e obligata sa evolueze si ea. Cei ce nu vor sa evolueze nu pot decat (cel mult) sa intarzie evolutia Romaniei. Nicicum s-o opreasca. Chiar daca lor li se spune sau li se pare ca ar putea-o opri. Somn usor, domnilor!

  11. ion adrian spune:

    Dl Ciolos s-a comportat excelent in Senat! Felicitari!

    PS Oricum cred ca cine trebuie sa cunoasca cunoaste a cui oficina este Trustul Intact ,.

    • victor L spune:

      Pentru ca iti postezi plecaciunile peste tot, te insotesc:
      Asta numesti excelent?
      -”Premierul Dacian Ciolos a intrat, miercuri, in Parlamentul Borfasilor cu ideile lui si a iesit cu ale lor. A inceput prin a le explica corect parlamentarilor ca fiscul a aplicat o hotarare definitiva, ca a confiscat un imobil liber de sarcini, adica fara contracte de inchiriere etc, ca legea nu permitea valorificarea prin inchiriere in acest caz. A continuat explicand ca Antena 3 nu este evacuata cu forta, ca notificarea de eliberarea a spatiului in cinci zile este procedura standard care se aplica tuturor pe codul civil, ca nu se aplica imediat si ca Gadea&co pot contesta in instanta masura administrativa. ”
      Apoi a condamnat fara explicatii actiunea fiscului, spunind ca e nhemultumit, fara a indica exact ce-i reproseaza, dupa ce tocmai aparase si justificase actiunea de evacuare a Antenei 3.
      ANAF procedeaza legal in urma unei decizii judecatoresti, făcînd o notificare neexecutorie conform art. 1039 din Codul de Procedură Civilă.
      .Evacuarea forţată a clădirii din Băneasa se poate face numai în baza unei hotărîri judecătoreşti (art. 1041 din Codul de Procedură Civilă).
      Care-i excelenta?

      • CarmenD spune:

        Acu’ omul asta nu-si vede capul de treaba, efectiv vrea sa faca ceva, venea cu masuri le acelea anti-saracie, samd si s-a trezit in fata unor maimute turbate maxim. Le-a aruncat o coaja de banana ca sa poata sa-si vada linistit de ce-are de facut, constient fiind pentru cine face ceea ce face. Orice le-ar fi spus, am vazut ca a spus presedintele totul… e solidar cu h3 doar nu cu Ciolos.

      • Cornelia Neagu spune:

        @Victor L

        Referitor la actiunea ANAF la Antena 3, premierul Dacian Ciolos a spus ca
        - nu este de acord cu FORMA in care a fost facuta si ca,
        - pe FOND, citez: “In speta supusa dezbaterii, o institutie a statului in subordinea Guvernului a aplicat o hotarare judecatoreasca ramasa definitiva…”. A mai sdaugat ca ANAF a actionat legal.

        Ce inteleg eu.
        Precizez ca in cele ce urmeaza voi vorbi despre DOUA sentinte:

        - Un judecator da o sentinta judecatoreasca prin care o cladire trece din proprietatea persoanei X in proprietatea persoanei Y.
        Devenit proprietar al cladirii printr-o hotarare ramasa DEFINITIVA, persoana Y doreste ca respectiva cladire sa fie libera.
        Aceasta sentinta de transfer a proprietatii o numesc SENTINTA 1.

        - Cel care ocupa cladirea o poate parasi voluntar sau
        - alege sa ramana in cladire.

        In cazul in care cladirea nu este eliberata, proprietarul Y se adreseaza unui executor judecatoresc, cerandu-i sa obtina evacuarea fortata a cladirii.

        Executorul judecatoresc depune la judecatorie un dosar prin care cere permisiunea de a face executarea.

        NOTA: Dosarul depus de executor contine OBLIGATORIU sentinta definitiva 1.

        Cererea executorului se judeca si se da o SENTINTA judecatoreasca de executare (de evacuare fortata).
        Aceasta sentinta de executare o numesc SENTINTA 2.

        Dupa ce are acesta sentinta, executorul judecatoresc notifica persoana din cladire sa o paraseasca, dandu-i un termen.

        FOARTE IMPORTANT:
        Evacuarea se face de catre executor in baza sentintei 2 (de executare), care a fost obtinuta de executor in baza sentintei definitive 1.

    • Decebal spune:

      Din pacate, mie mi s-au parut departe de “excelent” atat prestatia premierului cat si cea a presedintelui.
      In mediul privat, este de apreciat daca, atunci cand primeste o reclamatie din afara organizatiei, seful isi sustine subalternul in public (sau macar nu-l critica in public) si il mustruluieste in spatele usilor inchise.
      Dupa parerea mea, domnul Ciolos trebuia sa se opreasca la respectarea legii, fara sa arunce senatului osul condamnarii A.N.A.F. pentru modul in care aplica legea.

      Cat despre domnul Iohannis, mi se pare graitor faptul ca, desi ne-a obisnuit cu “reactii rapide” la o saptamana dupa evenimente, de data asta a iesit repede cu o reactie.

      Nu am mari asteptari, de la domnii Ciolos si Iohannis, dar consider ca trebuie sa fie constienti de increderea pe care multi romani au investit-o in ei si ca ar face bine sa nu insele aceasta incredere.

      Nu stiu daca USL mai traieste, dar mi se pare evident ca U.Pa.Pa. (Uniunea Partidelor Parlamentare) traieste bine-mersi. Ma rog, speranta ei de viata este de mai putin de un an, dar astazi traieste.

  12. Cornelia Neagu spune:

    Excelent spus, domule Stanomir, citez:

    “Simbioza dintre demagogia politică, spoliere economică şi delirul mediatic este cheia de boltă a României de astăzi”.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Ioan Stanomir


Ioan Stanomir

Profesor de drept constituţional la Facultatea de Ştiinţe Politice a Universităţii din Bucureşti, specializat în domeniul dreptului constituţional. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)