Home » Reactie rapida » Citesti:

Un caz de o abjecție rară: Mugur Ciuvică

Miron Damian octombrie 8, 2014 Reactie rapida
64 comentarii 13,023 Vizualizari

În mod normal nu-mi pierd și nu pierd vremea cititorilor mei cu articole despre rotițele umane din mecanismul de propagandă. E inutil, stăpânii mașinăriei contează, nu ei, ei doar execută. S.O. Vântu a explicat odată, extrem de colorat, cum vine treaba în privința asta. Când este cazul le demontez eventual minciunile, direct sau când le mai prind regurgitate în comentariile de la articolele mele – pățesc uneori așa ceva. De data asta, însă, am să fac o excepție referindu-mă la unul din acești indivizi, asta pentru că e un caz absolut excepțional: cel al lui Mugur Ciuvică.

Citesc acum că dl Ciuvică a depus un denunț împotriva Monicăi Macovei, referitor la declarațiile făcute de aceasta din urmă privind frauda de la referendumul din 2012. Cum spuneam, am să las pe moment de-o parte șirul de minciuni grosiere din jurul acestui caz, propagate bineînțeles de televiziunile dlor Voiculescu și Ghiță; cel puțin una dintre ele a fost demontată imediat.

Abjecția de care vorbesc în titlu nu se referă la minciunile acestea, ci la un anumit detaliu: dl Ciuvică o acuză pe Monica Macovei de comiterea infracțiunii numite, pe scurt, ”răspândirea de informații false”. Asta îmi aduce aminte de un episod de acum vreo 13 ani. PSD era atunci la putere, sub conducerea premierului Adrian Năstase, sprijinit între alții de partidul dlui Voiculescu. Pe atunci, criticarea puterii risca să se lase cu repercusiuni personale – motiv pentru care unii preferau să o facă sub protecția anonimatului. Un astfel de email anonim avea să devină celebru sub numele pompos, ”Raportul Armagedon 2”. Nu pentru conținutul acestuia, căci acuzațiile temeinice la adresa dlui Năstase erau deja vehiculate public, ci pentru reacția virulentă a liderului PSD și, la comanda acestuia, a unor procurori obedienți PSD. Aceștia din urmă identifică autorul prezumtiv al materialului, sunt percheziționate locuințele mamei (unde e tăiată linia telefonică), și prietenei sale (care este reținută!), iar el e ridicat de pe stradă. Cum se numea victima acestui abuz? Mugur Ciuvică. Și care era acuzația adusă de procurori? ”Răspândirea de informații false”.

Cum spuneam, anii 2001-2004 erau foarte diferiți în această privință de deceniul următor. Reacția la acest abuz al puterii PSD a fost destul de restrânsă, însă foarte vehementă și eficace, încât într-un final procurorii de casă ai PSD au fost obligați să dea înapoi și să renunțe la acuzații. Notabil a fost gestul lui Mircea Toma care s-a autodenunțat ca autor al Raportului – în condițiile dl Ciuvică negase -, provocând astfel procurorii să extindă cazul sau să renunțe la el. N-a fost singurul reprezentant al societății civile care a sărit în apărare. Organizația numită APADOR-CH a denunțat ancheta împotriva dlui Ciuvică drept “un atac foarte grav si nejustificat impotriva libertatii de expresie”, și a demontat apoi temeiurile legale ale dosarului făcut de procuror. Citez din conferința de presă susținută în ianuarie 2002:

“Textul din Codul penal se refera la informatiile false care sint raspindite. Deci, trebuie dovedit inainte ca informatiile cuprinse in raportul Armagedon II sint false. O alta conditie a aceluiasi articol este ca raspindirea de stiri false sa puna in pericol fie siguranta nationala, fie relatiile internationale ale Romaniei. Raportul contine informatii privitoare la acte de coruptie ale oamenilor politici, iar daca procurorii pun semnul egalitatii intre imaginea premierului si siguranta nationala este evident ca gresesc”

Cine demonta acuzația de ”răspândire de informații false”? Cine era reprezentantul APADOR-CH care susținea această apărare publică împotriva abuzului la care era supus Muguc Ciuvică? Monica Macovei.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: ,



Currently there are "64 comments" on this Article:

  1. No good deed goes unpunished…

  2. it_s__not_news spune:

    Mda. Ce poti sa mai comentezi ?

  3. Andreea spune:

    Roata vietii se invarte. Acesta este un prim episod in aceasta campani. Murdara!

  4. uzu spune:

    cu parere de rau scriu ca : asa am fost noi romanii toata istoria. ne-am dat dupa cum a batut vantul. ba cu turcii, ba cu rusii, ba cu nemtii, ba inapoi cu rusii … unde ni s-a parut ca e mai caldut. la fel cum zic primarii: “ma duc la partidul de guvernamant ca vreau sa am acces la bani ca sa fac ceva pentru alegatorii mei” (mai exact “sa fac ceva sa fiu reales”). deci nimeni nu are cohones, nimeni nu are mandrie. unde-i iarba mai verde acolo mergem nu conteaza altceva.
    am zis ieri ca e alba si azi im convine sa zic ca e negra ? ce conetaza.
    suntem in NATO dar ministrul aparari vrea parteneriat militar cu China … ce conteaza ?

    nu spun ca TOTI romanii sunt lipsiti de caracter. Eu nu sunt, multi cunoscuti si prieteni ai mei nu sunt. (adica prietenii mei clar nu sunt lipsiti de caracter ca daca ar fi nu i-as numi prieteni). Din pacate marea majoritate a romanilor e formata din oameni lipsiti de educatie, necivilizati si fara macar cei 7 ani de acasa, adica sa-l fi invatat cineva “bai Viorele, nu e bine sa minti ca te faci de rusine” … sau ceva.

    Cazul lui Ciuvică … simbolic.
    Vorba aia, pentru un ban in plus o vinde si pe ma-sa … ce ami conta Monica Macovei.

    • Hantzy spune:

      Cazul lui Ciuvica … simbolic: o denunta tocmai pe cea care l-a ajutat odata.

      Exact ca si romanii. Conform declaratiilor unui politician de varf, cel mai bun premier al romanilor de dupa 1989 a fost inchis pentru o gainarie. Le-a facut bine romanilor, care, drept rasplata, l-au bagat la inchisoare.
      Pai merita! O fapta buna te absolva de pedeapsa?

      • pehash spune:

        Comparatia ta arata ca n-ai inteles nimic. Citeste textul din nou. Aici nu e vorba de ‘fapte’ si ‘pedepse’, ci de incalcari ale drepturilor omului.
        Cat despre “le-a facut bine romanilor”, ai grija sa nu faci febra musculara la limba..

        • Hantzy spune:

          Dle, eu m-am limitat la text, la comentariul unde am aplicat si la afirmatia unui politician considerat obiectiv.
          Dna Macovei a avut multa dreptate cand s-a impotrivit masinariei PSD care-l viza pe Ciuvica, iar acesta este abjectia personificata cand o denunta, cu sirul de minciuni grosiere (lasate de o parte chiar de Autor pentru Moment), tocmai pe aparatoarea de altadata a domniei sale. DE acord!
          Dar uzu spunea ca Ciuvica e simbolic (pentru Romani n.m). Si am mai adus un exemplu, argumentand cu declaratia acelui politician, care se bucura de ceva incredere tocmai aici.
          Intrebarea care am ridicat-o e daca dreptatea pe care o ai intr-o speta, te face imun si in alte cazuri. Traim vremuri cand Beligan sau Doina Cornea sunt blamati pentru adeziunile lor politice, nu?!

          • Ela spune:

            “Intrebarea care am ridicat-o e daca dreptatea pe care o ai intr-o speta, te face imun si in alte cazuri.” – Chiar daca pare mai comod pentru adeptii “gandirii globale” (al gloabei, deci!), NU!
            Doar ca acest amalgam este extrem de folositor, avand avantajul ca functioneaza perfect in ambele sensuri: si la imunizare totala, si la pestiferare…dupa cum bate vantul intereselor, oricum merge :(

            • Hantzy spune:

              Ela

              Aveti, ca mai intotdeauna, perfecta dreptate. Din acest Motiv am amintit de Dopina Cornea.

              pehash,

              Doina Cornea si-a exprimat optiunea in 2009 pentru Geoana si a fost atacata de Multi comentatori online. O fapta buna, facuta odata, nu a mai contat pentru ciuvicii forumurilor.

              Intrebarea s-ar putea sa nu aiba legatura cu cazul. Din acest Motiv in primul meu comentariu n-am dat niciun nume.
              Pe de alta parte insa un denunt nu e o condamnare si, prin depunerea lui, penitentul se poate umple el insusi de … daca nu cumva, si acum si atunci, cel care face denuntul ar trebui mai intai sa dovedeasca ca faptele incriminate au existat cu adevarat. Chiar inainte ca autoritatile sa demonstreze ca informatia aruncata pe piata e Falsa, pentru ca imaginea politicianului incriminat sa precumpaneasca.

          • pehash spune:

            O sa incep cu fraza din finalul comentariului tau. Din nou incerci sa speli o imagine prin asociere. Ce legatura are Doina Cornea, dizident anticomunist, cu Radu Beligan, bufonul de serviciu la congresele PCR?
            Intrebarea ta e buna, dar nu are legatura cu subiectul. Pentru simplul motiv ca nu exista o fapta rea care sa aiba nevoie sa fie acoperita de una buna. Sau poate tu chiar crezi ca Monica Macovei ar putea fi cercetata penal pentru acuzatiile aduse de Ciuvica!?…

    • cim spune:

      Pe cine nu-l lasi sa moara ,acela nu te lasa sa traiesti ,asta face M Ciuvica azi . Dar el a pierdut busola de cand este angajatul Varanului . Varanul ia infectat pe toti cu balele lui cu care a venit in contact

    • Virgil spune:

      Total de acord cu UZU. suntem fara coloana vertebrala…..reptile…

      • Hantzy spune:

        Reptilele sunt vertebrate. Chiar si pestii sunt vertebrate.
        Poate ai in vedere celenteratele (meduza blonda), cefalopodele (caracatita politica de viladante) sau gastropodele (melcii boc) sau alte organisme inferioare cu orificiile lor bucoanale …

  5. Cristi spune:

    Epic!
    Da-i sa citeasca acest articol unuia spalat pe creier la Antene. O sa citeasca si apoi iti va arunca in fata: “Minciuni. Macovei e o procuroare ceausista, care a pus Justitia la dispozitie dictatorului Basescu!”
    [...]

  6. Gigi Celmare spune:

    Vorba aia , vorba mare, pentru un ban in plus o vinde si pe mamae. Ma zburesc cind il vad zilnic in platoul cu minciuni si imi inaginez acea adunatura, ca si cu butoiul cu bucate domnesti al lui Creanga. Vomita sufletul pe gura ca sa mai jigneasca pe cineva. Oare pe acest nebun nu l-a planificat Dumnezeu la o discutie in iad ? Era un banc bun, un zeflemist de fotbalist, arogant il intraba pe un preot,; parinte in rai se joaca fotbal.? Preotul derutat il roaga sa-i acorde o saptamina sa se informeze. La urmatoarea sljba , in bataie de joc intreaba iar, ei tatae, ce ai aflat ? Preotul smerit ii raspunde ca a primit vestea ca se joaca fotbal, dar partea rea este ca saptamina viitoare e planificat si el sa joace !!!!! Fara comentarii.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Eu am scos de ani de zile Antena 3 din grila de programe. Întâmplător și incidental, m-am uitat vara asta, după condamnarea lui Dan Voiculescu. Știu că sună a titlu ieftin de ziar flămând de audiență pe net, dar mi s-a părut halucinant. Nu era TV de știri acolo, era o sectă ciudată ai cărei membri plângeau în grup pe motiv că nu mai au parte de guru. Tot bocetul filmat și difuzat în direct. Când am scos prima oară postul a fost din pricina propagandei partizane necontenite, grosolane; după episodul din august nu mă mai pot uita și din genul de jenă pe care o simți urmărind pe cineva cu grave probleme la cap. Și, în cazuri cum e cel de mai sus, cu probleme și mai grave la șira spinării.

      • antonie spune:

        [Non-dialog, înafara subiectului.]

      • Alex spune:

        Domnule Damian,
        Eu am scos antenele din grila de ani buni (nici la celelalte posturi din RO nu prea ma uit) si nu le duc lipsa. Era de asteptat de la unul ca Ciuvica (ajuns sa linga dosul lui N0049 dupa ce acesta l-a bagat la racoare) sa faca exact ce a facut. Nici unul din cei care apar pe platourile de la A3 nu e normal la cap.
        Toate cele bune

  7. Marius spune:

    Mugur Ciuvică e unul din cei 15.000 de specialişti CDR.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Da, ironie mare cu CDR, ce a fost și mai ales ce a crezut, a sperat atâta lume că o să fie, și ce-a ajuns. M. Ciuvică era și acolo aproape un nimeni, uite de exemplu ce-a ajuns Victor Ciorbea… Dar ăsta e cu totul alt subiect.

  8. Decebal spune:

    Un articol scurt, concis si cu talc. Ca o fabula.

    Cred ca iti trebuie o motivatie foarte puternica, pentru a persista pe o cale ce sfideaza logica, morala si bunul simt. Poate fi o motivatie pur materiala. Poate fi o motivatie ce vine din convingerea ca faci bine. Sau poate fi doar instinct de conservare. Cine stie, poate ca domnul Ciuvica are ceva schelete in dulap si a fost nevoit sa basculeze (nu stiu echivalentul in limba romana, dar in engleza se foloseste “flipped”).
    Oricum, din principiu, ignor toti comentatorii/analistii/jurnalisti/cetatenii care latra cu spume la gura, indiferent cat de logice ar parea latraturile lor. Sa fie sanatosi, ca sa-si poata primi rasplata, pentru ceea ce fac! Totul se plateste aici, pe pamant, nu in cer. Si cele rele si cele bune.

  9. Bască ilie spune:

    Excepțional articol!
    Să ne amintim o altă ironie a sorții Doamnei Monica Macovei, pe atunci Ministru al Justiției, când a vegheat la libertatea și promovarea presei abjecților, prin dezincriminarea insultei și calomniei! (în august 2006). Cum norocul abjecților din presă nu vine niciodată singur, CCR a pronunțat degeaba după 5 luni o decizie de neconstituționalitate a abrogării operate în Codul penal, motivând printre altele necesitatea unei legi a presei (potrivit Constituției, art. 30, alin 8, teza finală: “Delictele de presă se stabilesc prin lege”). Organul suprem a rămas în aer cu delictele de presă, fiindcă nu există nici astăzi o Lege a presei, în schimb avem un CNA al depresiei.

    Și CCR a rămas în aer cu decizia amintită, fiindcă parlamentarii n-au mai reintrodus în Codul penal
    insulta și calomnia, adică binele de presă abjectă -dăruit de Dna (DNA) MM – a rămas intact (!), așa cum a confirmat și ICCJ în 2007, printr-o decizie dată într-un recurs în interesul legii. Interesul legii s-a trezit fără Lege – în presă și în Codul penal- în schimb geme presa pe lângă Codul deontologic lucrat cu deontologi codificați și coordonați de serviciu pentru libertatea presei sub acoperire. Cine n-are curajul lui Robert Turcescu, în continuare, tace și face în timp ce ne face să-l confundăm cu un om cumsecade/descoperit de presă.

    În concluzia ironiei sorții, presa zburdalnică s-a bucurat de darul macovist al dezincriminării, din 2006 până în 2013, într-un vid legislativ prielnic și pentru viitor sub aspectul art. 30, alin. 8, rămas golit de conținut în Constituție, ca un delict acoperit de norma interpretată în sensul abject al neaplicării ei.

  10. antonie spune:

    Cum ne-a spus Ecleziastul, nu-i nimic nou sub soare. Apostolul Pavel a fost cândva Saul. …Ar fi un aspect.
    E un element care nu e luat în seamă. Ciuvică a avut dreptatea de partea lui atunci. Acum încă nu știm… El reclamă un abuz, nu reacționează față de un abuzat…Dacă se încheie cu NUP, cred că își va cere scuze… Ar fi alt aspect…

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Mugur Ciuvică a fost supus atunci unui abuz grav al procurorilor, prin modul în care a fost dusă ancheta – n-aș ști cum să interpretez ”a avut dreptate”, în acel context. Și nici în acesta că veni vorba – ce abuz reclamă, exact? Sesizarea penală împotriva MM este frivolă și va fi probabil clasată cum a fost și cea făcută de Chiuariu prin 2007. Speculez că reacția la asta, nu va fi să-și ceară scuze, ci să țipe că procurorii acționează la comandă politică și că refuză să de-a curs unei cereri perfect întemeiate. Speculez pe baza precedentului.

      • antonie spune:

        …nu a fost implicat, deci avea dreptate să reclame un abuz…Probabil că se va finaliza cu…„nu sunt întrunite toate condițiile materiale ale comiterii unei infracțiuni de natura celei precizate”…și viața merge înainte…

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Nu. Abuzul împotriva lui Mugur Ciuvică n-are legătură cu (ne)implicarea sa în scrierea și transmiterea ”Raportului”, lăsată în ceață și de procurori și de el însuși. Abuzul a constat în faptul că, chiar dacă era implicat, acuzația de ”răspândire de informații false” era una frivolă, așa cum a explicat APADOR-CH în citatul din articol, și pentru o astfel de acuzație frivolă a fost tratat de procurorii lui A. Năstase ca un pericol social.

          • antonie spune:

            Nu e clar… a fost ori n-a fost…
            Dacă n-a fost,a avut dreptate atunci să reclame un abuz, nefiind implicat.
            Dacă a fost implicat, și la cât l-am văzut de documentat, e de luat în seamă, acum. Oamenii deștepți învață din experiența altora,…restul din a lor. În cazul lui nu văd altă …sursă…a unei greșeli.

  11. vitan.sandu spune:

    Foarte interesante unele aspecte.
    1. Autorul articolului nu urmareste de ani buni antena 3, dar stie ce comenteaza ciuvica pe la A3, si uneori le “demonteaza” minciunile … .
    2. MM este Ioana d’Arc, dar toata tara stie cum urla pe la PE: “frauda, doua milioane de voturi furate”. In plus, da, a fost procuroare ceausista. Cei mai multi din aceasta categorie au “iesit” din sistem, ea s-a raspopit.
    [Opinie politică repetată]

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Ca să răspund la ambele ”aspecte” : nu doar minciuni demontez, ci și imbecilități grozave, cum e cea cu ”procuror ceaușist”. Monica Macovei a lucrat ca procuror înainte de 1989, a spune că e ”procuror ceaușist” pe acest motiv are la fel de mult bun-simț ca a vorbi de ”studenți ceaușiști”, ”vânzători de alimentară ceaușiști”, ”agenți de circulație ceaușiști” etc. După cum se vede chiar în speța de față, nu trebuie să mă uit la trusturile de partid ca să fiu în situația de a citi ce se produce acolo, ajunge doar să văd aceeași prostie repetată din surse multiple, ca să știu din ce zonă a provenit.

      • antonie spune:

        [Nu judec astfel de panseuri, dar ele sunt înafara subiectului aici.]

      • Intrigat spune:

        [Zicea Dan Voiculescu că Macovei bătea oameni. Da' câte nu zicea dl Voiculescu, dragul de el, numai că eu n-am timp să demontez toate minciunile debitate de securiști pe stil vechi și infractori pe stil nou. Luăm câte una. două pe articol.]

  12. Mediere penal spune:

    Poate ca aveti dreptate pe fond, dar exprimarea care contine cuvantul abjectie cu referire la un om, indiferent cine este acela imi face o impresie si despre dumneavostra !

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Dacă aveți argumente să considerați că e nepotrivit, sunt gata să le ascult și să argumentez de ce am considerat eu însumi necesar să mă exprim în astfel de termeni. Dacă e doar o impresie personală, subiectivă, aceea o pot doar nota ca atare.

  13. Bască ilie spune:

    Numărul de voturi false și cumpărate la referendumul din 2012 sau la orice fel de alegeri nu se poate determina niciodată cu precizie, dar această mare necunoscută nu-i un motiv de minimalizare și încurajare a fraudelor mai mici de 2 milioane de voturi. :)

    Ciuvicii încearcă să acrediteze ideea falsă că orice scrutin din România se organizează și se desfășoară corect sau în limite acceptabile de fraudare, bazându-se pe imposibilitatea verificării tuturor secțiilor de votare. După evidențierea performanțelor baronetului la referendumul de pomină, speră astfel să resusciteze curajul cumpărătorilor și al măsluitorilor de voturi pentru viitor. Nu-i neapărată nevoie de fraudarea și cumpărarea a peste 2 milioane de voturi, întrucât pot să intervină și situații în care rezultatele să fi răsturnate cu câteva sute de mii sau mai puține; (prezidențialele din 2004 și 2009 s-au decis la diferențe dependente la mustață de accelerația și consumul mașinăriilor pe ultima sută de metri, spre regretul declarat al celor rămași în pana prostului)
    *
    Dacă introducem în Google „1.500.000 voturi fraudate referendum” sau “Daniel Morar 5-10-15”, vom descoperi o puzderie de persoane implicate în răspândirea de (aceleași) informații „false” despre tâlhăria la drumul mare cu referendumul din 29 iulie 2012.
    *
    08 sept. 2012 (Evz): „Numai din descoperirile făcute de de DNA, numărul voturilor fraudate se ridică la aproximativ 1,5 milioane. Dacă la acestea se adaugă cele descoperite de procurorii de la Parchetul General, rezultă o hoție inimaginabilă”.
    *
    09 sept. 2012 – Dl Daniel Morar: “Ca urmare a referendumului, au existat sesizări. Ca urmare a acestora, procurorii DNA s-au sesizat şi au format dosare penale. Au văzut că pe listele electorale apărea aceeași semnătură. Au observat că anumite persoane au votat multiplu. Din primele investigații, verificând bazele de date, s-au constatat alte aspecte: există liste cu fantome, persoane care nu există. Există persoane din teatrele de operaţiuni care au votat în localităţile locale în condiţiile în care erau în Afganistan. Există persoane care erau în peniteciar. Toate astea duceau la ideea unei fraude. În toate secţiile verificate până acum de procurori, sunt zeci de secţii, s-au găsit indicii şi probe că votul a fost fraudat în proporţie de 5-10-15%”
    *
    Ambele știri au apărute după o lună și-un pic de la referendum, adică într-o fază incipientă a anchetelor (rechizitoriul în dosarul Dragnea s-a finalizat după încă un an, 27 sept 2013).
    Acel milion și jumătate poate fi cel mult o estimare (având în vedere un număr limitat de județe cercetate. Zecile de secții de votare din câteva județe – la care s-a referit dl Daniel Morar – reprezintă doar un eșantion suficient de reprezentativ, încât să nu cădem de creduli în recomandările insinuate de Ciuvici, potrivit cărora în restul de peste 80% județe sau secții de votare nimeni nu îndrăznește să cumpere și să falsifice voturi din motive de conștiință incomparabilă cu cea a performerilor de Mehedinți și Teleorman, somitățile Adrian Duicu și Liviu Dragnea.
    PS.
    După cum se propagă în ultima vreme metoda ideală de inițiere a candidaturilor la prezidențiale după sondajele de opinie, ca și cum turul întâi este menit să se asemene până la identitate cu turul doi, ar fi fost binevenit un sondaj independent (străin) de determinare a procentului celor prezenți efectiv la urne la referendumul din iulie 2012, cu o toleranță de +/-3%.
    Ar reda dimensiunea estimată a voturilor măsluite (fără cele cumpărate :) )

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Câte voturi de la referendum au fost rezultatul fraudei, asta n-o vom putea ști practic niciodată. Putem însă estima ordinul de mărime posibil, respectiv probabil, al fraudei. Dar, repet, e alt subiect.

      • Bască ilie spune:

        Da, e alt subiect, însă foarte strâns legat de acuzația în sine, referitoare inclusiv la nivelul fraudei, așa cum a fost preluat de DNA MM din presă.
        O simplă comparație între rezultatele performante la referendum din 2012 și alte alegeri cu prezență mare ( de interes major și mobilizare justificată de scopul atragerii unui număr mare de mandate, cum au fost și alegerile parlamentarele din același an) ne arată o anomalie stridentă;
        I. Referendum de demitere 2012
        Mehedinți: 243.299 înscriși, 168.467 voturi (69,24 % prezență)
        Teleorman: 340.727 înscriși, 239.295 voturi (70,23% prezență)
        ***
        II. Parlamentare 2012
        Mehedinți: 244.174 înscriși; 119.789 voturi (49,05 % prezență) [specialitățile casei: 3969 voturi pe liste speciale și 4562 voturi cu urna specială ]
        Teleorman: 342.629 înscriși; 186.295 voturi (54,37% prezență) [specialitățile casei: 1917 voturi pe liste speciale și 2169 voturi cu urna specială ]
        *
        Dacă presupunem prin absurd alegerile parlamentare 2012 curate ca lacrima :) , în aceleași județe s-au înregistrat la referendum nr. voturi cu aproape 49.000 și respectiv exact 53.000 mai multe în Mehedinți și Teleorman, adică cu 40% și respectiv 28% mai multe voturi decât la prezidențiale (cu mobilizare evidentă după nivelul “specialităților”.
        Anomalia sare în evidență din faptul că referendumul a fost boicotat, adică pofticioșii de demitere s-au străduit să compenseze și să depășească numărul celor hotărâți să absenteze la referendum.
        Pe de altă parte, admițând că presupunea alegerilor corecte la parlamentare este o ipoteză extrem de naivă, crește surplusul “malformant” de la referendum la 55% (în loc de 40%-Mehedinți) și la 42% (în loc de 28%-Teleorman), admițând – înainte să le comparăm – o fraudă medie de 10% din voturile de la parlamentare 2012 în cele două județe.
        Creșterile procentuale de la referendum sunt supraponderale!

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Îmi amintesc și cazuri de secții de votare / localități unde procentele erau amețitoare, exista una în Vrancea unde votaseră… peste 250%, raportat la listele permanente. Asta a fost un maxim, dar cazul nu era nici pe departe singular…

      • Harald spune:

        Estimarea mea personală a fost simplă: voturile obținute de USL la parlamentarele din 2012 sunt reale. Tot ce a fost în plus la referendum, sunt fraudă (7,4 – 4,5 = 2,9 mil.)

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Eu am alt temei pentru estimare. La ora 19:33 în ziua referendumului Liviu Dragnea trimite un către coordonatorii la nivel național următorul mesaj

          ”Mai sunt 3 ore. Avem deja peste 6 milioane prezenţi. Ne mai trebuie minim 300 de voturi pe fiecare SV. Ceea ce e foarte realizabil! Organizaţi-vă astfel: 30 de militanţi pe fiecare secţie de votare, iar fiecare să aducă la vot minim 10 cetăţeni în următoarele ore!”

          Acum, ca să fac o paranteză, legea electorală interzicea și interzice orice fel de presiuni pentru exercitarea votului, iar astfel de ”aduceri” la vot cu siguranță că intră la capitolul ăsta – Liviu Dragnea cere repetat și apăsat să se meargă la oameni ACASĂ, în altă parte le cere ”să îi ia în brațe” și ”să-i aducă legați”. Haide să presupunem că asta e o zonă gri din punctul de vedere al fraudei – asta strict de dragul argumentului, pentru că legea e foarte clară.

          Însă CÂȚI alegători reali, unici să mai rămână de adus la vot, legați sau nu, la 12 ore(!) după deschiderea urnelor? Și după ce oamenii din teritoriu fuseseră biciuiți verbal în tot acest timp să scoată oamenii la vot? Ce faci când șeful de partid îți cere imperativ ”minim de voturi pe fiecare secție” dacă știi că alegători care să aibă dreptul și să vrea să vină la vot nu mai prea sunt? Păi, începi să circuli aceeași votanți între secții (vot multiplu, un OUG cu dedicație, reclamat de dna Macovei, facilita operația), începi să pui morți pe liste, începi să pui alegători care nu vor sau nu pot să se prezinte, să împrumuți alegători din alte secții și să inventezi CNP-uri. Începi să aduni zeci de voturi cu urna volantă, ca și cum se va fi betegit brusc o treime din sat. Așa cum, din nou, ȘTIM că s-a întâmplat, sunt N cazuri raportate, din toată țara. 300 de ”oameni aduși”, nu interesează cum, per secție de vot înmulțit cu 18544 secții.

          Sigur, cum am tot spus, dimensiunea reală a fraudei n-are cum să fie demonstrată, nu pretind nici pe departe că am făcut așa ceva. Poate că unii din destinatari au scos votanți reali, poate că mulți nu au vrut sau n-au putut să dea curs cererii pe linie de partid șamd. Dar e indicativ pentru ordinul de mărime al fraudei : vorbim în termeni de milioane de voturi.

          • Bască ilie spune:

            Am întâlnit români fericiți. Au aflat după alegeri c-au votat. :)
            Cei mai mulți încă n-au aflat.
            S-ar preveni în mare măsură prezența în lipsă și procentajele de prezență de peste 100%, prin simpla stabilire – prin lege – a unei perioade de afișare a unui rând de copii după listele electorale la toate secțiile de votare. Cine nu a votat poate să verifice dacă a semnat altcineva și să reclame.

          • Bască ilie spune:

            Mi-am plasat greșit comentariul precedent; l-am vrut mai sus, referitor la prezența uriașă din Vrancea.
            Ulterior am citit ordinul mobilizator al lui Dragnea cu 300 de oi pe secție.
            Cum secțiile au în medie o mie de înscriși, planul pe ultimele 3 ore a fost de 30% pe secție. Cum-necum, roiau în jurul secțiilor – la dispoziția PSD – câte 30 de activiști instruiți, însă cam greu de găsit pe la țară votanți de seară, iar dovada stă în neîndeplinirea planului. Au încercat. În febrilitatea aia, urna mobilă nu lipsește din escapada de la spartul târgului, nu neapărat prin găsirea votantului în carne și oase; mai simplu în fals, cu buletine la repezeală, albe sau pe ici colo cu votantul convins să se prezinte la secție.
            Interesant de verificat dacă la acea oră prezența raportată oficial era de 6 milioane, cum zicea Dragnea (ar însemna c-au mai adunat aproape 2,5 milioane, nu le-a ieșit pasiența de 30% pe secție (mult peste modestul meu 10% fraudă la parlamentare; băieții lucrau la altă scară :) ) Probabil unele grupuri de mobilizare – format din câte 30 activiști – nu au luat în serios ordinul primit, s-au gândit la “merge și-așa” (printre blocuri or fi reușit ceva mai mult cu urna mobilă)

            PS, Prin afișarea post-alegeri a listelor electorale, cei interesați pot să vadă și când au apărut semnăturile false în dreptul persoanelor cunoscute și plecate din localitate în ziua votului (la țară consătenii se cunosc și tocmai aici se operează cele mai multe falsuri)
            În timpul votării se împart listele pe fiecare membru, sub semnătură de primire, ca să nu se încurce, iar membrul în dreptul căruia se înregistrează reclamațiile de pe lista supravegheată în timpul cotării este automat identificat și cercetat. Eu le-aș oferi câte un 10, ca Hagi și Nadia Comăneci. :) Atunci vom avea alegeri încă nu corecte, dar măcar pe un sens normal.

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              Da, conform BEC la ora 20, adică după o jumătate de oră – o oră, prezența era 6.9 milioane. Cumva, cred că datele lui Liviu Dragnea erau mai exacte, pentru că el primea informații de la mult mai multe secții decât foloseau cei de la BEC pentru estimarea lor.

            • Bască ilie spune:

              Da, rezultă că Dragnea stăpânea datele. Și-a luat un coeficient de siguranță cu 300 pe secție (total vreo 5,5 mil, cu 2,3 peste necesarul de circa 3,2 mil.) Minimul necesar ar fi fost depășit și cu o medie mai mică, de 180 pe secție sau considerând că doar o parte (peste jumătate, vro 57% din secții) ar atinge planul.
              În ultimele 3 ore se presupune c-ar fi continuat să vină la vot oamenii independenți (normali :) ) și totuși nu i-a ieșit pasiența cu circa 800.000 voturi. În acel finiș au reușit o medie de numai 130 pe secție. În numai 3 ore, e mult și s-au dovedit periculoși. Cât pe ce să le iasă. Timpul le rezolvă pe toate. :)
              Erau marcați după închidere. Știau de eșec la mustață și au regretat că n-au organizat referendumul în 2 zile.

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              E interesant că vreo 2 ore mai târziu, după ora 21, Liviu Dragnea le transmitea că au deja peste 8 milioane de voturi și cerea mai departe doar 100 per secție. De ce e interesant? Pentru că numărul n-are cum să fie real; ar trebui să credem că veniseră 2 milioane în cele două ore până la 21, dar doar 3-4 sute de mii în celelalte două ore până când s-a încheiat votarea. Diferența e mult prea mare! Aveau mai puțin, e clar; la fel cum sunt absolut convins că vicele pesedist era sigur de justețea cifrei, altfel de ce ar fi transmis-o propriilor oameni? Și amintește-ți că mai mulți lideri PSD erau convinși că se va valida referendumul, unul ca Șova a continuat să fie și după ce i s-a dat cifra oficială. CCSB, institutul celui care avea să devină purtătorul de cuvânt al guvernului Ponta II, dădea o estimare de 44-45% la ora 21 – adică, ce coincidență!, peste 8 milioane de voturi -, semnificativ peste estimarea BEC, și, plecând de la asta, estimau și că referendumul va fi validat.

              Bun, așa cum spuneam, Liviu Dragnea avea informații direct de la sursele sale județene și locale, oamenii săi din mai toate secțiile și șefii lor județeni. Aceștia ar fi trebuit să știe precis câte voturi sunt! Mult mai precis decât BEC, care estima după un număr restrâns de secții considerat reprezentativ. Și atunci, cum se explică eroarea asta?

              Cea mai simplă și mai plauzibilă explicație este următoarea: oamenii care raportau ciferele erau unii și aceeași cu cei care trebuiau să aducă voturile pe care le cerea imperativ șeful de partid. Până la un punct, șoșonarii au reușit să adune oameni, să ”mobilizeze” – ilegal, dar cutumiar – oamenii, mai ales de la sate. De la un punct încolo, însă, chit că L. Dragnea continua să-i biciuiască în comunicate să aducă votanți, lucrurile au început să scârțâie. Nu în mod egal. În unele secții, ba chiar în unele circumscripții întregi, s-a mers pe linia stahanovistă, s-a furat masiv și pe față, pe sistemul ”șefu a ordonat 300, noi putem pune 4, 5 poate chiar 600!”. Știm asta din diferențele uriașe de prezență între circumscripții. În altele, e clar că oamenii PSD au fost ceva mai reticenți. Și acolo a intervenit sistemul vechi și rodat din vremea lui Ceaușescu: cât vor să raportăm? atâta raportăm! A pus Partidul ștacheta de 200 de voturi la hectarul numit secție de votare? Să trăiț’! raportăm cu mândrie că 200 de voturi au fost executate. Chiar dacă în realitate erau semnificativ mai puține. Datele s-au centralizat la vicele Dragnea, iar acesta le-a comunicat înapoi suma, relaxat, și lor și altora implicați în operațiune. De unde și încredințarea lui Șova, și raportarea CCSB.

              Dar, repet (vai mie, eu mi-am călcat propria regulă) : e un subiect interesant, conex dar totuși altul decât al articolului de față.

            • Bască ilie spune:

              Ei, se mai întâmplă să ne trezim pe unde nu ne-am propus.
              Am citit cu interes interpretarea de final. O neconcordanță mi se pare în ultimele 3 ore (când aveau 6 mil, voturi), ceea ce ar fi însemnat ora 20, iar după vreo două ore se ajungea la ora 22 și ar fi rămas numai o oră până la închiderea urnelor. Târziu, obosiți, fără votanți normali, au mai adunat încă aproape jumătate de milion de voturi fraudate.

        • Bască ilie spune:

          1. Da, da, sigur! :) Au fraudat în draci și în premieră absolută la referendumul din 1012 , apoi s-au jurat cu mâna pe Biblie că-i și ultima dată. De peste douăzeci de ani, în afară de falsificarea voturilor în numele absenților la urne, se cumpără atât de cinstit voturi cu bani, produse alimentare, excursii și alte stimulente mobilizatoare, încât n-are rost să jurăm toți cu mâna în foc pentru corectitudinea tuturor alegerilor. Spre deosebire de voturile falsificate – depistabile prin verificarea semnăturilor sau a persoanelor absente de la urne – în cazul voturilor cumpărate nu rămân indicii și urme utilizabile de procurori după alegeri.

          De exemplu, un racolator de votanți contra bani înmânează un buletin de vot gata ștampilat în afara secției de votare (de aici rezultă și interesul legiuitorilor :) pentru eliminarea numerotării și evidenței stricte a ștampilelor). Cumpăratul primește de din secția de votare un buletin, intră în cabină, ascunde buletinul neștampilat, îl scoate pe cel ștampilat de afară, îl depune în urnă, iar afară primește banii contra buletinului neștampilat. Racolatorul îl ștampilează pentru altul la rând! Curat-murdar și nedepistabil ulterior, fiindcă respectivul cumpărat trebuie prins în flagrant, or, unde interes nu e, nimic nu se întâmplă pentru descurajarea practicilor uzuale, aplicate de fiecare dată în premieră absolută. :)

          2. Acel 10% fraudă presupusă la parlamentare este un procentaj modest :) și fără să includă numărul voturilor cumpărate.

          3, Sondajul post-referendum 2012 (din PS) oricând de organizat până nu uită oamenii din ce motive nu s-au prezentat atunci la urne, ar estima și ponderea persoanelor care merg de regulă la vot, dar au boicotat intenționat. Sondajul post-alegeri, independent, ar fi util și la alte alegeri trecute și viitoare.

          4. Ciuvică și acoliții lui speră să inoculeze reținerea de a mai striga cineva despre falsificarea alegerilor; o diversiune preventivă pentru a le induce eventualilor reclamanți ai alegerilor prezidențiale în altă premieră absolută – în turul doi :) – sentimentul de teamă față de ridicol. O astfel de diversiune are cine s-o comande.

  14. Sergiu Simion spune:

    Excelent articol dar cred ca in esenta va focalizati numai pe copaci si nu vreti sa vedeti de fapt padurea. In realitate , problema nu este nici Mugur Ciuvica , nici Victor Ciorbea si multi altii dintr-un sir care nu se mai termina si care pot bascula oricand in jurul axei morale ( daca ar fi cunoscut societatea noastra Jorge Luis Borges ar fi scris inca o „Istorie universala a infamiei” !) , ci sistemul halucinant si absolut intact care asigura si alimenteaza santajarea si /sau bascularea lor ( cazul Turcescu ).
    Pe de alta parte, impactul social major nu este generat de cei care si-au scos Antena 3 din programe , ci exact de cei care o privesc si aici avem motive foarte serioase de ingrijorare daca ne gandim ca avem una din cele toxice televiziuni din Europa ( nici presa nu este departe ! ) dar si cea mai mare dependenta de mass-media din lume http://adevarul.ro/news/societate/romanii-campioni-mondiali-idiotii-planeteie-1_543181210d133766a8b08c40/index.html

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Înțeleg ce spui, dar eu nu pot să opresc pe nimeni să asculte postul de propagandă politică al unui infractor, așa cum nu pot impune nici altceva. Eu pot alege doar pentru mine.

      • Sergiu Simion spune:

        Si eu inteleg ce spuneti ( nu va cunosc personal si de aceea nu-mi permit sa folosesc decat aceasta forma de adresare ) , dar chiar daca alegeti numai pentru dvs, scrieti de fapt pentru toti ( ne aflam in spatiul public ,nu ? :) ) )

  15. andrei spune:

    Și denunțul de acum a lui Mugur Ciuvică și acuzele de atunci ale Monicăi Macovei cred că ar trebui privite ca ceea ce sunt, acțiuni menite a aduce câștiguri electorale. Și nu sunt cu nimic ieșite din comun pentru politica românească. Nu spun că nu trebuie sancționat un astfel de comportament dar chiar ni văd de ce ne mai miră.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Dincolo de procesul de intenție ridicol, ceea ce citesc mai sus este în esență echivalent cu a spune, de exemplu, așa: ”Fapta celui care merge în fiecare dimineață la lucru și fapta celui care dă în cap și apoi fură portmoneul cuiva ar trebui privite ca ceea ce sunt, acțiuni menite a aduce câștiguri financiare”.

      • OvidiuB spune:

        Nu, cred ca preopinentul afirma ca – citite intr-o logica politica – nu toate faptele sunt la fel de grave sau frivole ca atunci cand sunt efectuate in afara jocului politic. In mod cert, nu putem pune un semn de egalitate intre acuzatiile aduse de Mugur Ciuvica (detest sa fiu avocatul lui!…) si cele aduse de Parchet! Dl. Ciuvica nu poate comite abuzuri, Parchetul da. Frivolitatile primului sunt inofensive, frivolitatile Parchetului produc prejudicii.

        In plus, afirmatia doamnei Macovei, chiar si politicianista, iese din tiparul chiar si al laxului limbaj politic dambovitean. Una e sa zici “se fraudeaza” (toti presupunem rezonabil ca da), alta e sa zici “s-au furat doua milioane de voturi” (rezonabil, sa furi 25% din voturi pare destul de improbabil…chiar si in Romania). Pentru ultima varianta ar fi bine sa ai niste explicatii plauzibile sau sa iti asumi niste chemari in judecata chiar frivole. Pe principiul ca “nu poti spune chiar orice, oricum, oricand”. Sau daca o faci, asuma-ti consecintele.

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          1. Preopinentul se referea clar și explicit la o similitudine între acțiunile lui Mugur Ciuvică și Monica Macovei. Tu faci trimitere la el, afirmând însă că e o diferență între acțiunile lui Mugur Ciuvică și cele ale Parchetului. Ceea ce va fi adevărat, dar e și paralel, inclusiv cu ce scriu în articol.

          2. Văd pusă între ghilimele și atribuită Monicăi Macovei afirmația: ”s-au furat două milioane de voturi”. Îi poți oferi o sursă?

          3. Fără îndoială, trebuie asumate consecințele afirmațiilor fiecăruia, inclusiv cele penale, atunci când e cazul. N-am niciun fel de problemă cu ideea de principiu.

          • Emil spune:

            Aşa, la prima lectură:
            “Monica Macovei: Nu trebuie sa validam aceasta porcarie facuta cu incalcarea Constitutiei
            Europarlamentarul PDL, Monica Macovei, apreciaza ca frauda la referendum s-ar putea ridica la doua milioane de voturi, si ii sfatuieste pe alegatori sa nu se prezinte la vot, pentru a nu valida lovitura de stat.
            “Suntem intr-un meci de fotbal in care regulile se schimba chiar si zilele acestea, nu mai este un meci corect…Oamenii trebuie sa stie ca oricum ar vota, se duc sa puna stampila pe o frauda, pe un meci incorect, absolut ilegal”, a spus Macovei, miercuri seara, invitata la B1 TV. Ulterior, Macovei a facut o alta paralela dura: “E un razboi cu arme nedrepte si total falsificate”.
            In opinia europarlamentarului, Ordonanta 41, aprobata de premierul Ponta si semnalata de presedintele Comisiei Europene, Jose Manuel Barroso, care “trebuie neaparat anulata”, permite fraudarea masiva a referendumului de duminica.
            “Se pregateste o mare frauda, dupa calculul meu de circa 2 milioane de voturi”, spune Macovei, care arata cateva masuri din ordonanta ce permit fraudarea: “nu se mai mentioneaza in procesul verbal de la circumscriptie numarul de stampile pe care le primeste, adica poate oricine sa plece cu doua-trei stampile si sa stampileze pe o banca in parc buletine de vot; nu se mai mentioneaza sigiliul initial, pot sa scot si sa bag buletine…”.”
            Am pus întreg articolul, din 25 iulie 2012, ÎNAINTE de referendum.
            Nu doar pasajul “Se pregateste o mare frauda, dupa calculul meu de circa 2 milioane de voturi”.
            Google vă stă la dispoziţie şi dvs. Fără cea mai mică simpatie pentru Ciuvică sau Corina Creţu, Ivan sau cine şi-a mai dat cu părerea cum că MM “a defăimat dom-le România”. Şi cu sinceră simpatie pentru Monica.

          • OvidiuB spune:

            http://www.monica-macovei.ro/blog/2012/09/12/anchetele-privind-fraudarea-referendumului-trebuie-finalizate/

            Intr-adevar, ca un jurist adevarat, s-a exprimat mai grijuliu: a spus ca este vorba despre alegatii in presa care fac vorbire despre 1,5 milioane de voturi sau de 15% frauda, conform procurorului general (Dna. Kovesi, inteleg). Chiar si-asa, problema ramane: ca om politic nu poti sa faci declaratii in plenul unei institutii pe baza unor speculatii din ziare. Cred ca ii putem prezenta doamnei Macovei site-uri care dau o frauda chiar mai mare de 1,5 milioane de voturi – nu inseamna ca avem nevoie de o discutie in PE pornind de la asemenea date vehiculate de asemenea site-uri.

            Pentru ca daca ne autosituam pe taramul rezonabilitatii, atunci trebuie sa-l acceptam si pe al responsabilitatii. Si nu e responsabil sa faci referiri la asemenea cifre aiuritoare (as fi curios sa vad un raport al Procurorului General care chiar vorbeste despre 15% frauda la referendum). Sau – cum ziceam – daca le faci, ti le asumi.

            Desigur, ceea ce spun eu mai sus nu-l scuza pe domnul Ciuvica pentru propriile ineptii – dar este si cealalta fata a povestii pe care ar trebui s-o cunoastem si s-o acceptam, cred.

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              Lăsând la o parte judecățile tale de valoare rămâne faptul că afirmația pe care i-ai atribuit-o Monicăi Macovei este una falsă.

              Mai departe, vorba colegului tău de mai sus, există google. Declarația procurorului șef al DNA din septembrie 2012: ”În toate secţiile verificate până acum de procurori, sunt zeci de secţii, s-au găsit indicii şi probe că votul a fost fraudat în proporţie de 5-10-15%”. Prin urmare, afirmația Monicăi Macovei, așa cum a fost făcută – ignor procesul de intenție rizibil – era una reală.

              Dincolo de asta, de dragul argumentului, și pentru tine și pentru colegul tău de mai sus: aveți orice fel de temeiuri solide care să limiteze, ca ordin de mărime, frauda de la referendum din 2012? Nu am niciun fel de pretenție la o cifră precisă, doar o limită grosieră. De asemenea, n-am nicio pretenție la o demonstrație matematică cap – coadă, dovezi peste putință de îndoială etc. Nu, eu cer ceva cu mult, mult mai simplu și mai ușor: dacă aveți orice fel de temeiuri concrete care să arate – să zicem – că e imposibil, improbabil măcar, ca frauda de la referendumul din 2012 să fi trecut de un anumit ordin de mărime.

            • Emil spune:

              [Vezi răspunsul de mai jos, să nu ne plictisim cititorii.]

  16. OvidiuB spune:

    Sunteti destul de condescendent, dar de dragul discutiei, o sa trec peste.

    Nu am temeiuri solide cu privire la dimensiunea fraudei, cum nu avea nici dna. Macovei (altfel, le-ar fi aratat lumii intregi, banuiesc). Pot avea o parere, Dar o declaratie in plenul Parlamentului European cred ca trebuie facuta mai cu precautie decat o discutie la o bere (sau pe un forum). Daca parerea mea este ca Iohannis a traficat copii, nu cred ca merge ca parlamentar european sa fac o declaratie in acest sens. Nici macar sa spun “unele ziare din Romania afirma ca dl. Iohannis a traficat copii”. La fel, daca parerea mea e ca dna. Udrea e amanta domnului presedinte Basescu – pot s-o cred, dar daca am responsabilitate n-o voi spune in plenul PE, nici macar citand alte ziare. Acesta e elefantul din mijlocul camerei pe care tot nu-l vedeti: declaratiile doamnei Macovei, nu reactia frivola a dlui Ciuvica. Aceste declaratii au fost iresponsabile (daca nu cu subiect si predicat, atunci prin contextul pe care l-au dat unui eveniment), pana la proba contrarie – o proba pe care nici dna. Macovei, nici DNA-ul nu au adus-o. Dimpotriva, mi-aduc aminte ceva de 50.000 de CNP-uri duble sau invalide care s-au descoperit.

    Iar faptul ca nu pot demonstra ca e “imposibil ca frauda de la referendum sa fi trecut de un anumit ordin de marime” – stiti si dumneavoastra ca nu are sens sa raspund la acest punct. El duce intr-o fundatura logica, oricum.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Cum să n-aibă temeiuri solide? Dna Macovei avea afirmația explicită a șefului DNA! Ca paranteză, dimensiunea fraudei care poate fi probată de procurori este în mod necesar mai mică decât cea pentru care au indicii, care la rândul ei este mai mică, uneori dramatic, decât cea care are loc în realitate – e la fel nu doar în ce privește frauda electorală ci și în ce privește orice altă încălcare a legii. Și e doar un temei. Anomaliile statistice sunt altul, dovezile (concrete!) ale unui sistem național de fraudare, altul. Exemplele tale sunt, prin urmare, pe lângă.

      Acum, desigur, e treaba ta (scuză-mi condescendența) dacă ție îți pare iresponsabil să reclami public o fraudă sistematică, masivă – asta e opinia ta, n-am cum contraargumenta o opinie. Doar că văd că afirmațiile tale sunt certate rău cu adevărul. Ironic, nu?

      Încă ceva: am spus, explicit(!) că NU cer o demonstrație. Am cerut “orice fel de temeiuri concrete” care să argumenteze că există un prag maxim al fraudei, la nivel de ordin de mărime. Să fi fost atât de greu de înțeles?

      • OvidiuB spune:

        In regula, cred ca ne-am epuizat resursele de intelegere reciproca. Cele bune!

      • andrei spune:

        Pentru că atunci când acuzi pe cineva tu trebuie să aduci dovezi că ai dreptate. Nu cel acuzat că nu ai. Deși, ce-i drept, în sistemul nostru de justiție lucrurile cam așa funcționează, ești acuzat și trebuie să cauți tu dovezi că ești nevinovat, nu procurorul că ai fi vinovat.

        [Restul a fost moderat, ca non-dialog, am lăsat pasajul următor drept exemplu de fals repetat:]

        Afirmația Monicăi Macovei că ar fi fost 1,5 milioane voturi fraudate [...]

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Ai perfectă dreptate: procurorii sunt cei care trebuie să probeze peste putință de îndoială o infracțiune, în toate elementele ei, în cadrul procesului penal. Acestea fiind spuse, CINE anume e cel care acuză și cine e cel care se apără în cazul la care se referă acest articol, hm?

          Da, lucrurile rămân fix cum le-am stabilit.

  17. alex spune:

    Ciuvica, ce repede uita omul cand a fost saltat de Nastase.

    era un fel de erou atunci, unul care se punea cu stapanirea.

    si opozitia lui fata de Basescu era interesanta, omul care se punea cu “dictatorul,” ramasese intr-o logica de opozant al regimurilor.

    din 2012 incoace a inceput sa fie un sustinator al puterii PSD. acum a luat-o razna de tot cu atacul la Macovei.

    Asta cu plangerea ca a raspandit stiri false e culmea.

    Pai sa o luam pe rand – mai intai sa demonstreze ca e o stire falsa. Macovei a spus ca sunt alegatii ale procurorilor ca s-au fraudat 1.5 milioane voturi. Si nu erau? Google zice ca erau. As fi curios cum demonstreaza Ciuvica ca nu au fost alegatiile.

    Apoi presupunand ca reuseste asta, impotriva google, prin absurd sa zicem ca nu au existat acele alegatii, Ciuvica trebuie sa demonstreze ca Macovei stia ca e o stire falsa si totusi a raspandit-o.

    Daca eu aud in presa ca a cazut un avion si dau “share” pe facebook nu inseamna ca sunt vinovat de raspandire de stiri false, indiferent ce pagube a facut Romaniei ca imagine.

    In alta ordine de idei, daca procurorii ar incerca sa acuze un ziarist sau orice om pentru asa ceva ar fi o mare problema pentru democratie. Ciuvica poate ca prefateaza ce se va intampla in era Ponta presedinte.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Miron Damian


Miron Damian

Miron Damian scrie analize politice pe forumuri începând cu 2002, sub pseudonimul Doc. A colaborat cu ziarul Cotidianul si cu revistele Dilema Veche si Revista 22. Din 2006 are b... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)