Home » Reactie rapida » Citesti:

Victor Ponta. Bocancii și Constituția

Radu Vancu august 29, 2014 Reactie rapida
64 comentarii 3,054 Vizualizari

Textul de mai jos e un simplu exercițiu de inventariere a unor situații în care Victor Ponta (fie singur, fie prin asociere) a încălcat grav Constituția – sau a încercat să o încalce. E departe de a fi o listă exhaustivă, orice cititor o poate completa cu exemple personale. Însă sunt, toate, foarte grave. Îndeajuns cât să arate de ce ar fi o calamitate ca Victor Ponta să ajungă președintele României. Întrucât cu exact aceiași bocanci cu care calcă în picioare Constituția va juca tontoroiul pe capetele noastre.

1) Suspendarea din vara lui 2012. N-are absolut deloc importanță dacă a fost tentativă de lovitură de stat sau nu. Esențial e că a fost o încercare de a confisca puterea cu încălcarea Constituției – mai precis, a articolului 115, paragraful 6, care spune așa: „Ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituţionale, nu pot afecta regimul instituţiilor fundamentale ale statului”. Or, guvernul Ponta a dat atunci o ordonanță de urgență care interzicea Curții Constituționale să se pronunțe asupra deciziilor Parlamentului, afectându-i regimul de funcționare – încălcând așadar Constituția.

2) Legea pro-Roșia Montană Gold Corporation. În proiectul de lege, Statul avea intenția să dea companiei drept de expropriere – ori, conform Constituției, numai Statul însuși poate avea acest drept. Mai mult, compania însăși era cea care stabilea cuantumul despăgubirii. În plus, voia să acorde drept de exploatare unei companii care avea probleme cu avizul de mediu.

3) Marțea Neagră. Prin proiectul acela de lege, aleșii neamului se situau deasupra Codului Penal, așadar dincolo de Bine și de Rău. Parlamentarii români, dintr-o sumă de indivizi cu dosare penale, ar fi devenit peste noapte ineranți ca papii. (Ineranța e capacitatea papei de a nu greși nicicând. Casa Poporului ar fi fost astfel de 588 de ori mai inerantă decât Vaticanul.)

4) Deplasarea la Consiliul European împotriva deciziei CCR & fără avizul președintelui. Deși era, conform propriilor sale declarații, înștiințat de decizia Curții Constituționale din 27 iunie 2012, Victor Ponta s-a deplasat la Bruxelles, la ședința Consiliului European, fără a avea legal acest drept. În plus, i-a cerut ministrului Afacerilor Externe, Andrei Marga, să schimbe conținutul mandatului cancelariei prezidențiale, prin schimbarea numelor persoanelor delegate. Un fleac, veți spune. Da, dar fleacul acesta încalcă și decizia CCR, și Codul Penal (Art. 240 Cod Penal, Uzurparea de calități oficiale; Art. 288 Cod Penal, Fals material în înscrisuri oficiale; Art. 289 Cod penal, Fals intelectual).

5) Legea pro-traseism. În toate cele patru cazuri anterioare, Curtea Constituțională a constatat încălcarea Constituției. În cazul acestei legi, n-a avut timpul fizic s-o facă – și e greu de crezut c-o va face, fiindcă: a) Victor Ciorbea, Avocatul Poporului, e plătit din banii noștri să se joace de-a N-aude N-a vede; b) chiar dacă ar ajunge vreodată să se pronunțe, ar face-o după ce ordonanța de urgență a produs deja efecte.

Pentru oricare dintre aceste fapte, în orice țară democratică, Justiția s-ar fi autosesizat. Iar autorul acestor încălcări ale legii fundamentale n-ar fi avut nici o șansă să candideze la vreo funcție în stat. Însă, firește, în aceleași state plagiatorii au demisionat singuri din funcțiile publice.

Cumulate, aceste încălcări ale legii fundamentale dau imaginea a ce va fi regimul Ponta: o satrapie orientală, în care Constituția & orice lege nu vor putea apăra cetățeanul de abuzurile Puterii. Dacă ați crezut că Năstase a fost satrapul absolut, v-ați înșelat. Viitorul sună groaznic. „Nu vă speriați, doamnă, e îngrozitor”, vorba unui polițist – nu de-al lui Ponta, ci de-al lui Eugen Ionescu.

E evident,așadar, că între derapajele regimului Băsescu și cele ale regimului Ponta e o diferență de natură – nicicând Constituția & legile nu s-au încălcat mai frecvent & mai violent decât în ultimii doi ani și jumătate. Între numărătoarea à la Pristanda a Robertei Anastase și Marțea Neagră, să spunem, e o diferență ca de la Scrisoarea pierdută la Demonii. Sau, dacă vreți, ca de la comedie la tragedie.

Luați mica listă de sus ca pe un trailer al viitoarei tragedii.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , ,



Currently there are "64 comments" on this Article:

  1. Fiti curajos cu adevarat spune:

    Domnule Vancu,

    Apreciez implicarea Dvs. in viata tarii. Nu inteleg insa de ce sunteti atat de tacut in proximitatea proprie. La universitatea unde lucrati exista analogi ai lui Ponta (un om gol pe dinauntru care… formal, conduce!), ai lui Basescu si A. Nastase (Costica-Dumnezeu), ai Elenei Udrea (nulitatea agresiva si paranoica de la Relatii Internationale). Mai general, ai Mafiei care calca in picioare oameni.

    Acolo, sunteti mielusel. Nu v-am auzit glasul. Nu va deranjeaza agramatii care va conduc. Nu v-ati opus ilegalitatilor care au loc la tot pasul. Indiferent cine va fi Presedintele Romaniei, nimeni nu ne va imbunatati viata in micro-climatul propriu. Acolo, in primul rand trebuie sa fim curajosi. Ca a-l injura pe Ponta, Nastase, Iliescu or Dragnea poate oricine, cu efecte nule.

    • Radu Vancu Radu Vancu spune:

      Cred că greșiți – atunci când s-a întâmplat ceva cu adevărat grav în instituțiile în care lucrez, am protestat limpede & cât am putut de vocal. Spre exemplu, legat de desființarea personalității juridice a revistei „Transilvania”, am scris un text (îl găsiți aici, pe Contributors), am inițiat o petiție, am trimis-o guvernului Ponta, l-am atenționat, public și orivat, pe președintele CJ, Ioan Cindrea, că face o greșeală etc.
      Sper că înțelegeți că, dacă am protestat față de un președinte CJ, n-am cum să mă tem de colegii mei din administrația Universității. :) Așa că vă pot spune deschis – vă înșelați, nu există nici un echivalent al lui Popescu-Dumnezeu sau Ponta la ULBS. Dacă, Doamne păzește, va fi vreodată pericolul acesta, vă asigur că aș protesta din toate puterile printre primii.

      • "olegii mei din administratie..." spune:

        E clar! Nu exista derapaje deci n-aveti a va teme. Daca ar exista le-ati sanctiona cu aceeasi putere cu care ati cerut redobandirea cetateniei pentru Paul Goma. Cu care ati cerut reabilitarea acestuia, care pus la index de mafia Manolescu-Liiceanu et co.

        Costica-Dumnezeu (nu Popescu, ala e altul) i-a dat afara din univ. pe profesorii Corvin Lupu si Emil Popa! Nu au fost si nu sunt, ca ceilalti, “colegii” Dvs. Aia din administratie sunt. Colegi. Sunteti solidar cu ei. Dupa 6 ani de procese, justitia i-a adus inapoi prin decizii definitive si irevocabile, pe cei doi profesori. Nu ati protestat nici cand i-a data afara (pentru ca ar fi defaimat univ. cica… nicidecum, au denuntat mafia lui Costi, prin acte semnate curajos cu nume si prenume si trimise autoritatilor), nici acum, cand universitatea plateste despagubiri colosale. Universitatea, nu Atotputernicul ceausist. Ati tacut malc. Sa plateasca universitatea despagubirile uriase ca e OK.

        Nu ati protestat cand vreme de ani buni Fundatia Alma Mater a capusit universitatea (acum e universitate particulara). Nu protestati nici acum, cand o alta fundatie, Academia Ardeleana (ce impostura!), o ajuta sa prospere – v. http://www.ulbsibiu.ro/ro/universitate/fundatia_ardeleana/

        • Radu Vancu Radu Vancu spune:

          Nu știu cum puteți compara niște litigii în muncă, soluționate de justiție, cu teroarea comunistă sau cu derapajele constituționale ale regimurilor Năstase-Ponta. E aproape indecent, iertați-mă.
          În fine, e limpede că aveți un conflict personal cu Universitatea din Sibiu. Vă puteți adresa, ca în exemplele invocate, justiției.
          După cum ați putut constata (văd că-mi cunoașteți scrisul pe teme sociale & politice), eu nu scriu despre conflicte în muncă. Mă interesează derapajele care pun în pericol arhitectura instituțională a statului & orientarea lui euro-atlantică. N-o să-mi spuneți, sper, că procesele despre care vorbiți sunt de asemenea natură. :)

          • Luminita Marcu Luminita Marcu spune:

            Draga Radu, stai liniștit, întotdeauna mai e ceva de făcut, dacă nu la universitate, atunci pe scara blocului, în parc sau la supermarket, pentru oameni ca cititorul tau, dacă nu ești într-o continuă luptă haiducească, degeaba… Asta e ca vechea meteahnă a criticilor români, sînt convinsă că te-ai lovit de ea: de ce ai scris despre flori, cînd puteai să scrii despre nori? Sau cu varianta: eu aș fi scris cartea asta cu totul altfel si da-i și luptă, îți spune el despre ce si cum ar fi scris, în loc să spună simplu: imi place sau nu ce ai produs tu si iata de ce.
            Eu te asigur că apreciez enorm tot ce scrii si nu doar in acest articol si sint convinsa ca mai sint si altii, mulți, care cred acelasi lucru. Si i-aș mai transmite cititorului supărat de deasupra incă ceva: nu vă faceti iluzii, nu e deloc ușor și nici fără consecințe să scrii ce și cum scrie Radu Vancu. Dacă ar fi, ați vedea mai mulți scriitori, critici, profesori români care s-o facă, căci majoritatea văd lucrurile la fel, au IQ suficient, dar nu o fac tocmai ca să nu riște neplăceri.

            • Radu Vancu Radu Vancu spune:

              Îți mulțumesc, Luminița, pentru gestul prietenesc & pentru cuvintele calde – venind de la tine, fac toată diferența.

  2. lucid spune:

    Intr-adevar ne apropiem de ora 12 fara 10 minute pentru ultima sansa a Romaniei de a avea un viitor in lumea civilizata. Plus ofensiva imperialist-putinista in Ucraina. TREBUIE iesit masiv la vot, cel putin in turul I, caci oferta chiar exista de data asta. Monica Macovei cu un hate speech “totzi borfashii la puscarie” poate scoate din casa acele doua milioane de romani care in 2004 si 2009 au facut alegerea lui Basescu posibila.

    • Radu Vancu Radu Vancu spune:

      Întru totul de acord.
      Cu singura nuanță că e chiar mai important să se iasă masiv la vot și în turul 2.

      • MadameDuRecamier spune:

        Prim-mitomanului nu trebuie, prin iesire masiva la vot, sa i se dea ocazia sa intre in turul 2.

        Pe de alta parte, va intreb, de ce Presedintele, in punctul 4 n-a reactionat pe cai legale, caci putea. Si-o fi inchipuit ca, s-a schimbat zicerea, in pe cine nu lasi sa moara, te lasa sa traiesti? Sau au intervenit in favoarea neamului prost tot cei ce l-au sustinut pe Presedinte? Mi se pare ca, ar fi trebuit sa ni se spuna.

        Pe saitul Revistei 22 erau, la un momentdat listate 69 de minciuni si incalcari ale legilor comise de ponta. Au disparut intre timp, fiindca minciuna si incalcarea legilor a devenit fapt divers pentru romani si nu se mai agita nimeni prea mult.

        Problema nu e numai a primarilor si consilierilor traseisti, ci SUSPENDAREA legii pe durata a 45 de zile. Ne apucam sa facem speculatii ce legi, mai ales de functionare ale caror institutii “basiste”, vor suspenda dupa precedentul creat?

        • ws spune:

          a fost sesizat parchetul de pe langa iccj, iar raspunsul a fost aiuritor: intr-adevar, ponta a uzurpat cu intentie atributiile presedintelui, dar el nu a uzurpat calitatea de presedinte. cu alte vorbe, a facut treaba presedintelui fara a se da presedinte. deci nup.

          ws

          • MadameDuRecamier spune:

            Aha, numai T. Nupu si oamenii lui puteau sa “nasca” asemenea motivare. Alt precedent creat pentru viitoare abuzuri ce vor fi justificate “legal”

        • DanielS spune:

          Incalcarea constitutiei nu poate fi pedepsita in cazul demnitarilor, decit daca e de natura penala. In rest, declaratiile politice si actele politice sint acoperite integral de imunitate. Acesta e spiritul constitutional si e foarte util democratiei pe termen lung.

          N-avem ce face. Dar Ponta si compania vor scapa basma curata de incalcarea constitutiei, exact datorita principiilor constitutionale. Nu le tin deloc partea uslamistilor. Dar principiile constitutionale sint mai importante decit pedepsirea uslamistilor.

          Trebuie sa-i invingem prin respectarea legii si a principiilor. Spiritul asta conteaza enorm peste generatii.

  3. Hantzy spune:

    1. Suspendarea din 2012 a fost o incercare de a lua puterea absoluta de la Cotroceni si de a o reda alegatorilor. Ordonanta de urgenta incriminata a fost urmarea unui artificiu al legiuitorului prin care presedintele devenea practic inamovibil din functie, demisia lui fiind posibila doar daca 9,1 milioane de alegatori ar fi dorit-o. E ca si cum militianul il amendeaza pe un sofer ca merge cu farul spart la slujba, dar il absolva pe raufacatorul cunoscut ca l-a deteriorat.

    2. Seamana cu modalitatea prin care Macovei i-a luat CSM-ului atributia de a propune procurorii sefului statului, atribuind-o sinistrului de Resort.

    3. Asemanatoare Martei negre a fost si actiunea Parlamentului, prin care presedintele putea fi demis cu aprobarea majoritatii celor inscrisi in listele electorale. Cum asta e practic imposibil, presedintele devenea astfel inamovibil, oricate “fapte grave” ar fi savarsit. Ca si parlamentarii in martea neagra.

    4. De acord in totalitate! Odata cu numirea unor noi juzi la CCR s-ar putea insa ca Rezolutia respectiva sa fie reformulata in favoarea premierului. N-ar fi prima data cand CCR isi incalca jurisprudenta. depinde cui ii este majoritatea respectiva fidea, vorba lui Caragiale.

    • Radu Vancu Radu Vancu spune:

      1. Orice încercare de a prelua puterea se face prin vot. Iar Constituția se modifică, la fel, numai prin vot. Altfel, e o răsturnare a ordinii de stat prin violență – ceea ce ne aruncă în afara lumii civilizate.

      2. Prin ce seamănă proiectul Legii pro-RMGC cu inițiativa aceea? Nu înțeleg, detaliați.

      3. E un sofism ce spuneți. Trageți o concluzie punând în silogism două situații care nu seamănă. Procedura de demitere a președintelui și imunitatea parlamentarilor în fața legii n-au nimic în comun.

      4. Așa e, CCR și-a încălcat uneori jurisprudența. Dar asta nu înseamnă că nu trebuie repsectată decizia CCR de fiecare dată.

      • Hantzy spune:

        1. Conform afirmațiilor făcute de d-voastră, în decembrie 1989 am ieșit în afara lumii civilizate. Și totuși nu e așa! Condiția primordială ca schimbarea sau menținerea puterii, precum și modificarea constituției să fie făcută prin vot e ca structura de legi care reglementează acest lucru, să îl facă posibil, sa permită schimbarea când e dorită de alegători. Ați fi putut vota orice deputați pentru MAN, și tot n-ați fi reușit să schimbați președintele și paradigmele vremii.
        2. Nu a fost o inițiativă, ci o abatere (dusă la sfârșit) de la Constituția României, articolul 134. Ministrul justiției își aroga sieși atribuții pe care Constituția le prevedea pentru CSM. Dar hai să presupunem chiar că CSM a fost de acord și a delegat ministrul să facă acest lucru. De ce n-ar avea atunci statul român dreptul de a delega la rându-i pe alt implicat sa facă un lucru în numele său?
        3. Cele două situații se aseamănă prin faptul că, știindu-se protejați de forma actuală a legilor, și unii și alții ar fi putut încălca legi. Dacă în cazul parlamentarilor era o situație ipotetică, în cazul presedintelui încălcări se săvârșiseră destule. De ce nu-i solicitați și d-lui o lămurire, precum candidatului Johannis?!
        4. Am spus deja că sunt de acord în totalitate. Amintind de jurisprudență, nu doream decât sa arăt că decizia curții ar fi putut fi la fel de constituțională dacă ar fi fost în favoarea premierului, așa cum este, de exemplu, în Austria.

        • Radu Vancu Radu Vancu spune:

          1. E tot un sofism, l-am mai auzit repetat (în varianta: „Nici Revoluția Franceză nu s-a făcut cu respectarea Constituției”).
          Spun că e sofism fiindcă, din nou, puneți în silogism situații neasemănătoare: a) în 1989, cel care încălca Constituția era președintele (o călcase în picioare în tot mandatul lui, iar acum ordonase să se tragă în cetățeni); b) în 2012, cei care au încălcat Constituția au fost parlamentarii, nu președintele, pentru a cărui suspendare nu exista nici un motiv – așa cum a arătat clar Curtea Constituțională.
          Pe scurt, poziția dumneavoastră logică e rezumabilă astfel: Deși nu a încălcat Constituția, Băsescu trebuia suspendat, pentru că Ceaușescu a încălcat Constituția.
          Ceea ce e, evident, un nonsens.

          2. Aveți dreptate, statul român are, evident, dreptul de a-și delega competențe – atâta vreme cât delegarea nu încalcă Constituția.

          3. A explicat cineva anterior: situațiile nu sunt izomorfe, fiindcă a) în cazul președintelui, poate fi demis dacă încalcă Constituția, b) parlamentarii devin complet imuni în fața oricărei culpe penale.

          4. Aveți, poate, dreptate – dar nu mă pricep la istorie contrafactuală.

          • Hantzy spune:

            1. Păi și Băsescu incalcase Constitutia. Nu doar o data.
            2. Deci nici CSM sau ministrul de resort, presupus delegat.
            3. Vedeți răspunsul oferit lui gobru.
            4. Mulțumesc pentru răspunsuri. Eu ma opresc aici.

            • Radu Vancu Radu Vancu spune:

              Nu, Traian Băsescu nu încălcase Constituția. A spus-o Curtea Constituțională. Mulțumesc și eu pentru dialog.

          • andrei spune:

            Cred că am avea de câștigat dacă atunci când facem analize pretins obiective lăsăm la o parte simpatiile și antipatiile. Sau măcar dacă spunem din capul locului că cineva nu e bun pentru că pur și simplu nu ne place iar alții sunt buni pentru că ne plac.
            Cu suspendarea președintelui e simplu. Parlamentul e suveran în a decide dacă președintele e suspendat sau nu, iar oamenii votează dacă îl demit sau nu. Pentru că tot ați spus de Curtea Constituțională ar fi frumos să îi citiți tot ce a spus Curtea în această privință pentru că așa ați vedea că CCR a spus că Parlamentul e liber să îl suspende pe președinte dacă vrea.
            Apoi, cred că nu ar strica să luăm în considerare faptul că, indiferent de ce vor face în viitor (pentru că asta nu știm) și indiferent de ce ar fi dorit ei (asta putem presupune destul de rezonabil), Victor Ponta și ai lui au respectat deciziile CCR iar Traian Băsescu a rămas în funcție.
            Pe de altă parte, Traian Băsescu se implică cât se poate de direct în campania electorală de partea unuia dintre candidați și s-a implicat și la euro-parlamentare. E drept, Constituția nu interzice în mod explicit asta dar îl obligă să exercite „funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.” Deci, cum el spune că va face orice să îl împiedice pe Ponta să ajungă președinte și totul pentru ca Elena Udrea să ajungă aș cam zice că nu prea respectă ce îi cere Constituția.
            Și din păcate mai sunt și alte sofisme și interpretări personale. E drept, Victor Ponta nu pare interesat de legalitate și constituționalitate. Dar nici Traian Băsescu nu pare a fi altfel. Așa că dacă tot îi judecăm, măcar să îi judecăm cu aceeași măsură și cât de cât obiectiv.

            • Radu Vancu Radu Vancu spune:

              Parlamentul e suveran în a decide dacă-l suspendă sau nu.
              Constituția e suverană în a spune dacă procedurile Parlamentului sunt OK.
              Iar de data asta procedurile au încălcat Constituția.
              Când spuneți: „Ponta și ai lui au respectat deciziile CCR”, implicați că asta-i absolvă de vină? Fiindcă dacă da, e ca și cum ați spune că un viol nu mai există dacă violatorul se supune deciziei judecătorului.
              Indiferent de simpatiile noastre, e evident că TB nu a încălcat Constiuția & nu a încercat să modifice Codul Penal pentru a imuniza politicienii. În vreme ce VP a făcut ambele lucruri.

            • andrei spune:

              Repet, haideți să ne rezumăm la fapte. E un fapt că cineva, Guvernul condus de Ponta, a încălcat constituția încercând printr-o ordonanță. E un alt fapt că, după ce Curtea a decis că a ordonanța e neconstituțională, Guvernul a respectat decizia Curții. Așa e normal să funcționeze un stat de drept. Analogia cu violul nu își are rostul doar poate dumneavoastră nu știți că o curte constituțională nu este parte a sistemului judiciar. De aceea nici nu există echivalență între emiterea unui act normativ declarat neconstituțional și comiterea unei infracțiuni.
              În ceea ce privește încălcarea Constituției de către Traian Băsescu prin ceea ce face în perioada aceasta nu există nicio o decizie a CCR. Așa că avem dreptul să ne dăm cu părerea. Iar eu cred că domnul Băsescu încalcă Constituția.
              Ași spus ceva și legat de suveranitatea Constituției de a decide asupra actelor Parlamentului. Probabil ați vrut să vă referiți la Curtea Constituțională. Doar că treaba aceasta este falsă, lucru constatat de însăși CCR.

    • Decebal spune:

      [b]@ Hantzy[/b]

      Ati rezolvat-o rapid. Organizat, pe puncte. “Frumos. Elegant. Cat-de-cat”. :)

      PSD -ul pregatise un fotoliu prezidential cu puteri umflate, pentru domnul Nastase, in 2004. A aparut Traian Basescu, “presedintele-jucator”. Si s-a folosit de acele puteri.
      Dupa 10 ani, USL -ul a pregatit un fotoliu caldut, dar cam izolat, pentru presedintele Crin Antonescu – care urma sa faca tandem cu un prim-ministru plenipotentiar (Victor Ponta). Na, ca prim-ministrul s-ar putea sa se numeasca “Liviu Dragnea”. Sau, Doamne-fereste!, “Traian Basescu”.

      Pretuiesc foarte mult la intelepciunea populara si-s cateva vorbe care-mi vin in minte, la repezeala: “si-a facut-o cu mana lui”, “nu e pentru cine se pregateste, ci pentru cine se nimereste” si “cine sapa groapa altuia, cade singur in ea”.

      :)

    • gobru spune:

      Dl. Hantzy incerc sa gasesc logica in ceea ce ati scris.”Merge” greu si incerc sa ma invinovatesc singur (probabil ca eu am probleme de intelegere).
      Oricum am resut partial .:
      punctul 1) este complet ilogic dupa stiinta mea .De vreme ce in lege este specificat ca presedintele este ales doar cu majoritatea absoluta nu vad de ce nu ar fi acelasi principiu aplicat si la demitere. Realizati ca este nevoie de un al doilea tur doar pentru a departaja cei mai bine 2 clasati candidati,doar in cazul in care niciunul nu obtine din prima majoritatea absoluta.

      puntul 3 ) din pacate nu aveti dreptate.Conform legii presedintele poate (putea) fi demis cu votul majoritatii absolute.Este falsa ideea ca indiferent de ce ar face presedintele el este absolvit.Daca majoritatea absoluta a alegatorilor considera ca este cazul de demitere atunci ea avea loc.
      Evident nu exista nici un mecanism similar de demitere a paralamentarilor incapabili sau hoti.Din pacate.Si doar justitia poate decide daca se fac pasibili de fapte de coruptie.A avea un tratament “preferential” in fata justitiei eset CONTRAR constituiei.

      • Hantzy spune:

        Gobru,
        1. Dacă vrei simetrie, atunci sa fie și la referendum două tururi. Dacă primul nu e validat, la al doilea sa decidă majoritatea simplă, tot între două opțiuni.
        3. Există o mare diferență între posibilitatea teoretică și realizarea ei practică. Și Ceaușescu putea sa nu fie reales dpdv teoretic, dar nu si practic. Chiar și Năstase, dacă ar fi câștigat în 2004, ar fi putut fi judecat pentru fărădelegile sale, dar sunt convins că nici dumneavoastră nu credeți asta. Deși legile nu s-au schimbat de atunci. Simularea unei posibilități teoretice a schimbării, dar blocarea ei în practică, e similară cu șmecheria cu parlamentarii care nu sunt funcționari ai statului. N-au spus nici ei direct ca pot sa fure, fără să fie trași la răspundere.

        • DanBruma spune:

          Pai nu e cu simetrie ca cica e bine sa stai sa-ti ia Basescu din salariu 25% si e bine sa te uiti nepasator cum sustine el de pe fotoliul prezidential pe aleasa inimii sale de animal politic. Ca asa e frumos si democratic. Si dupa toate astea sa mai zici si mersi. Astea nu merg cu simetrie ci merg cu cumetrie.

  4. Decebal spune:

    Eu i-am zis “preview”, in loc de “trailer”, dar ideea este aceeasi. Pare un film in care Constitutia este victima unui viol repetat. Putem banui ca, in partea a doua a filmului, urmeaza perversiunile.

    Iesiti la vot, oameni buni! Toti cei care intelegeti ce se intampla si ce poate urma! Nicio scuza pentru absenteism nu mai este valabila! Absenteismul, oricat de elevat ar fi motivat (fata de noi insine si fata de cei din jur), nu este decat lasitate, dupa parerea mea. E “razboi”!

  5. Bertolt Lazaroiu spune:

    Cred ca ar fi bine sa-l implicam in discutia despre constitutionalitatea Ordonantei de Urgenta si pe Emil Boc, in calitate – nu ? – de profesor de drept constitutional, de fost prim-ministru si de adversar feroce al lui Ponta. Sunt convins ca va da un raspuns argumentat si lamuritor si ca va combate cu toate armele o asemenea ordonanta. Mai ales ca el este primar PDL, dar face parte din Fundatia PMP si declara ca o sustine in alegeri pe candidata PMP, Elena Udrea.

    • Decebal spune:

      @ Bertolt Lazaroiu

      Din cate stiu eu, Emil Boc si-a spus (public) parerea despre ordonanta. La un moment dat, Emil Boc ar putea fi o punte de legatura, intre doua formatiuni politice care au, in primul tur, candidati diferiti. Hmmm… Nu sunt sigur ca ma deranjeaza aceasta perspectiva… Ma mai gandesc!…

      • Bertolt Lazaroiu spune:

        Ceea ce spuneti dv. sunt niste speculatii bine intentionate. Personal, nu ma intereseaza prea mult daca Emil Boc a luat sau nu pozitie (mi se pare ca a murmurat ceva printre buze la Digi 24, cum ca nu l-ar interesa), oricum daca va trece la PMP sau nu va gasi justificari potrivite.

        Ceea ce e de retinut, insa, e ca o asemenea ordonanta avntajeaza PMP in ansamblul lui si, evident, dezavantajeaza PDL-PNL. Evident pentru ca nu cred sa fie pericol de vreo migratie dinspre PMP spre PDL-PNL, insa invers e cert ca se va intampla, dat fiind ca PMP nu are niciun primar, desi are mai multi primari actualmente PDL care sustin PMP. Asa ca tot jocul PMP (sa-l includem aici si pe T. Basescu, zic) e pentru galerie, vor fi printre cei care vor profita de o asemenea masura curat neconstitutionala.

        • Decebal spune:

          @ Bertolt Lazaroiu

          In afara de cei care manipuleaza, toti facem speculatii. Chiar si dumneavoastra. Doar rezultatele oficiale ale votului vor fi certitudini.

          Daca accept rationamentul dumneavoastra, sa inteleg ca PSD -ul face jocul PMP -ului si ca exista un “blat” intre cele doua partide? Ca, eventual, Victor Ponta va fi presedinte si Traian Basescu va fi prim ministru?

          • Bertolt Lazaroiu spune:

            Cred ca am inflorit putin pe baza unor date reale si verificabile, cu destul de multa luciditate, sper. La fel, abilitatea eleganta a dlui. Boc de a justifica contrariile e proverbiala. Nu degeaba Ponta trece drept si e un simplu tupeist mitoman, in vreme ce de la dl. Boc retinem doar o mare abilitate.

            Cat despre astfel de speculatii (legate de Ponta si TB), ma indoiesc sincer si cred ca doar ma provocati. Apoi, PSD nu ar avea nevoie de vreo asistenta sau ajutor din partea PMP ca sa promoveze o asemenea masura. Ei stiu ca adversarul lor principal este PDL/PNL si ca o astfel de masura va lovi in el din trei parti: PSD, PMP si Tariceanu. Le e de-ajuns, n-au nevoie de vreo alianta cu cineva pentru asta.

            Ce voiam sa spun e doar ca impartim mult prea usor politicienii in curve vs. fete mari, ca noi, ca electorat, acceptam mult prea usor compromisurile facute de politicienii despre care credem ca ne reprezinta, ca avem o mare capacitate de orbire daca e vorba de “ai nostri”, ne consumam in lupte contra dictaturii de toate culorile … Tocmai pentru ca nu cred in puritate in politica nu cred ca ar trebui tocmai noi, cei care suntem pe margine, sa renuntam la simtul critic.

            • Decebal spune:

              De acord cu dumneavoastra, este naiv sa cautam puritate in politica. Din moment ce “politica e curva”, cred ca o “fata mare” nici n-ar putea rezista, in politica. Fat-Frumos si Ileana Cosanzeana traiesc doar in basme. Insa e plin de zmei, in viata reala.
              Nu ne ramane decat sa ne hotaram, fiecare, in ce directie vrem sa se indrepte Romania, sa incercam sa decelam candidatul care credem ca ar putea merge pe acea directie si sa iesim la vot. In ambele tururi.
              Musai sa iesim la vot! Dincolo de a fi un (doar) drept, este o datorie.

  6. DanBruma spune:

    Hai sa mai aruncam o undita poate mai e cate unu care nu a auzit de Basescu si hoarda lui :) Nu mai tine. Basescu are prea multe in spate pentru ca “dreapta” sa mai treaca de un 15%

    • Radu Vancu Radu Vancu spune:

      Poate vreți, totuși, să comentați ceva la subiect.
      Eu susțin că „Băsescu și hoarda lui” n-au fost niciodată atât de violenți la adresa Constituției & a legilor.
      Dar, dacă-mi dați trei exemple care să arate ceva echivalent cu acestea cinci aduse de mine, discuția poate începe.

      • DanBruma spune:

        Oooooooo, Basescu e destul de violent cu Romanii ca sa mai fie violent si cu Constitutia, cu toate ca nici pe aceasta din urma nu o iarta cand face campanie politica de pe fotoliul prezidential.

        • Radu Vancu Radu Vancu spune:

          După cum spuneam – nu aveți argumente, repetați pur și simplu mantre propagandistice.

          • MadameDuRecamier spune:

            Pai, este un propagandist, care nu apare decit in perioade pre-electorale.

            _________________________
            Decebal, nu-ti mai pot rasunde direct, de accea te citez:

            “Musai sa iesim la vot! Dincolo de a fi un (doar) drept, este o datorie”

            si adaug:

            Datorie, findca suntem in stare de necesitate, miza e Tara.

          • DanBruma spune:

            Partidul lui Basescu a fost facut praf in momentul in care a devenit violent cu Romanii dar presedintele Romaniei nu poate fi dat jos asa cum nu poate fi dat jos presedintele Frantei. Aruncati un ochi la ce se intampla in Franta in momentele astea. Hollande e la 10% popularitate dar nu poate fi dat jos. Asta este, presedintii sint acolo pe perioada mandatelor, nu pot fi maziliti chiar daca ajung la 0% popularitate (adica nici nevasta nu i-ar mai vota mai ales daca a divortat intre timp) Degeaba vii d-ta cu argumente ca Ponta a violat Constitutia, prea putin imi pasa mie de asta atata timp cat a oprit violenta impotriva romanilor pe care a practicat-o Boc cu Basescu. Poti sa ne canti d-ta partitura lui Udrea/Basescu ca tot o sa-ti spun sa canti la alta masa. E simplu. Cand Constitutia incepe sa fie aparata de oameni care violenteaza concetateni, recte Basescu/Boc/Udrea, atunci prea putin imi mai pasa de Constitutie.

            • Radu Vancu Radu Vancu spune:

              Există oameni care găsesc că violența e nejustificabilă. Evident, nu vă numărați printre aceștia. Cu acest fel de oameni, dialogul îmi e imposibil.

            • DanBruma spune:

              Eu basist, va inselati amarnic :)

            • ws spune:

              @danbruma

              de trei ori intr-o postare v-ati referit la violenta lui basescu fata de romani. din cate stiu, asta e laitmotivul antenei 3 si al baietilor veseli de la criticatac.

              puteti sa-mi dati trei exemple de violenta comise de dictator?

              just curious.

              ws

      • Hantzy spune:

        Radu Vancu: Dar, dacă-mi dați trei exemple care să arate ceva echivalent cu acestea cinci aduse de mine, discuția poate începe.

        Desi imi propusesem sa nu mai intervin, nu pot sa refuz provocarea, mai ales ca am lasat afirmatia cum ca presdintele a incalcat Constitutia nelamurita. D-voastra va prevalati de decizia CCR care ofera doritorilor acest verdict. Constatand insa ca el nu a fost o solutie unanima, putem conchide ca exista chiar si specialisti care vad altfel lucrurile. Pe de alta parte, chiar dvs spuneti ca invartelile Almei Anastase nu pot fi comparate cu cele din martea neagra. De acord, dar aceleasi invarteli au facut ca intre membrii curtii respective sa se numere persoanele agreate de partidul prezidential de la acea vreme. Daca a fost necesara atata zbatere si incrancenare pentru a obtine investitura respectiva, ma gandesc ca trebuie sa fi meritat, iar eu ma pot indoi de buna credinta a membrilor respectivi si de acuratetea solutiilor oferite. Dar sa le iau la rand, chiar daca, din lipsa de timp, o fac doar din memorie, fara o documentare riguroasa:
        1) V-am mai dat 2% la pensie din octombrie (2009). Demonizarea constanta a guvernului Tariceanu, care ar fi risipit resurse financiare pentru marirea nesustenabila a pensiilor, desi ultima marire a fost operata chiar de d-sa. Iar acest lucru, facut in perioada electorala, cand Romania sub patronajul domniei sale, facuse cel mai consistent imprumut fiscal, denota nechibzuinta in administrarea fondurilor publice si contravine deci juramantului constitutional.
        2) Ghici ghicitoarea mea ! Interventia brutala a sefului statului in treburile administrative si amenintarile cu demiterea unilaterala, motivate de viziuni diferite asupra unui aspect tehnic, este o incalcare grava a constitutiei, presedintele atribuindu-si siesi sarcini prevazute unei alte institutii. De asemeni, terfelirea imaginii si demnitatii profesionale a unui functionar al statului este o incalcare ce excede chiar constitutia, Articolul 20.
        3) Anuntarea Politicii de Austeritate Un nou amestec in treburile executivului, ce contravine constitutiei. Cam cu juma’ de gura recunoaste acest lucru chiar CCR, insa se prevaleaza de o interpretare semantica interesanta a sintagmei « fapte grave », desi subordonta atributiva « prin care se incalca prevederile Constituitiei » arata clar care sunt acele fapte considerate grave de electoratul care a aprobat legea fundamentala.
        4) Cunosteam numele viitorului prim-ministru inca din decembrie (2011) Acesta este un autodenunt, pe care presdintele l-a facut la investirea guvernului MRU. El contravine Constitutiei, nu atat prin faptul ca a decis numele premierului inaintea consultarii cu partidele parlamentare, dar mai ales prin faptul ca a folosit litera constitutiei in jocuri si strategii electorale, dar a ignorat cu desavarsire spiritul acesteia care viza buna administrare a tarii.
        5) Parlamentul trebuie sa ratifice Tratatul fiscal. Aceste cuvinte , rostite de presedinte la intoarcerea de la o sesiune a Comisiei Europene il transformau in sef al Parlamentului. Sef deci, al statului si al serviciilor acestuia, al executivului si , acum si al legislativului. Wow!
        6) Nu va uitati la Antene! Includerea presei ca element destabilizator si intentia de a declara in 2010 stare de necesitate, pentru a-si impune mai usor viziunile politice e iarasi un abuz constitutional. Chiar daca , in final, nu s-a realizat acest lucru, declaratiile presdintelui produc efecte. In fapt, asta e motivatia functiei de reprezentare a statului, un fel de purtator de cuvant al acestuia.
        7) Sustin candidatura Elenei Udrea. Ceea ce pare a fi pentru dvs o mantra propagandistica, e in realitate campanie electorala fatisa in favoarea unui candidat.In calitatea sa de alegator, are dreptul de a avea simpatii politice, dar ca VIP a statului implicarea institutiei pe care o conduce in campania electorala e neconstitutionala. Acest lucru i-a fost imputat si lui Ion Iliescu de voci, care azi tac. SR Stanescu anuntase in ziarul „Ziua” inca din anul 2007 (daca retin bine) ca EU se pregateste pentru a prelua schiptrul si a asigura astfel continuitatea lui Putinel la carma tarii. Daca avem in vedere si interventia presedintelui in executiv, e evident ca bugetul generos de care a dispus EU la Dezvoltare Regionala avea scop electoral si propagandistic, nu era gandit pentru investitii, iar candidatura ei de azi era premeditata inca de mult timp. Indreptarea resutselor statului intr-o directie partinica nu e mantra, dle Vancu. Definitiv, nu!

        Inchei spunand ca cele 5 neconstitutionalitati listate in dreptul bocancilor lui Ponta n-ar fi existat, daca am fi avut parte de un Mandat in limitele constitutionale ale actualului presedinte. dar orice abatere, atrage o alta mai mare. Pana crapa sandramaua! Nu incerc sa-i gasesc scuze premierului in functie prin aceasta, dar circumstantele sunt intotdeauna necesar a fi evocate “la cântar”.
        Un wekend placut!

        • Radu Vancu Radu Vancu spune:

          Mă bucur că ați revenit la dialog.
          Mi se pare totuși evident că nici unul dintre exemplele date de dumneavoastră nu reprezintă o încălcare a Constituției.
          A spune, de exemplu, că „Parlamentul trebuie să ratifice tratatul fiscal” e o declarație de intenție, nu un dictat prin care Parlamentul e subordonat președinției.
          A spune: „Nu vă uitați la Antene!” e o declarație stupidă, nu un edict de interzicere a libertății presei. (Care, sub Băsescu, a fost mai liberă decât oricând.)
          Idem, „ghici ghicitoarea mea!”, „v-am dat 2 la sută la pensie”, „cunoșteam numele primului-minsitru” etc. sunt toate stupizenii, dar nu decrete sau acte asumate prin semnătură prin care președintele să modifice abuziv arhitectura instituțională a României, așa cum e ea prevăzută în Constituție.
          Singurele zone în care TB a fost aproape să facă asta au fost:
          1) Anunțarea politicii de austeritate – ar fi trebuit să-l lase pe Boc să facă asta. Dar asta nu înseamnă, din nou, că declarația respectivă a fost un decret prin care președintele și-ar fi asumat abuziv funcția de prim-ministru & și-ar fi subordonat de atunci încolo Guvernul:
          2) Anunțarea sprijinului unei candidaturi electorale – chiar dacă CCR l-a exonerat, eu tot cred că era corect să nu facă asta.
          În fine, e incorect să treceți tot în contul lui TB derapajele lui Ponta; e ca și cum ați spune că regele Ferdinand e vinovat de derapajele lui Carol al II-lea. Sau, ca să fiu mai dramatic, că faptele lui Hitler trebuie trecute în contul lui Hindenburg.
          Un week-end plăcut și dumneavoastră.

          • Hantzy spune:

            Eu sincer nu sunt atat de entuziasmat ca nu reusesc sa-mi retin pornirile si postez. O fac insa pentru ca, atunci cand vin in tara, aflu de la multi dintre cei cu care vin in contact de nemultumirile lor si modul lor de abordare al subiectelor zilei la care, se pare, clasa politica e indiferenta, tratand cu superficialitate nevoile si gandurile triviale ale paturilor “inferioare”.
            Speram sa nu aduceti argumentul oficializarii declaratiilor prin acte ale statului in discutie si, din acest motiv, am formulat punctul 6 in forma respectiva.
            Nu am dorit in niciun caz contorizarea neconstitutionalitatilor lui Ponta la TB si imi cer scuze daca se poate interpreta astfel. Insa , dpdv al experientei politice, berbecul Basescu are decenii bune inaintea cârlanului, iar comportamentul sau, de prim derbedeu al tarii, influenteaza cu siguranta si mai mult decat credem politicienii si cetatenii acestei tari.
            Reiau aici un spot publicitar, care arata cam cum se petrec lucrurile cand se fac declaratii sau afirmatii nepotrivite, cand cei presupusi cu experienta isi induc in eroare urmasii. Pentru vorbitorii de germana are si ceva haz, binevenit in weekend.

            http://www.youtube.com/watch?v=2pcE9nLqE2Y

            In context “Spießer” ar putea fi “tepuitor” sau “hraparet diletant”.

            • Radu Vancu Radu Vancu spune:

              Sunt de acord cu dumneavoastră că, deseori, comportamentul lui TB a fost iritant & deplasat. Iar VP s-a folosit probabil de acest precedent când și-a forjat propriul comportament & limbaj politic.
              Dar licențele de limbaj sunt la ani-lumină, ca gravitate, de încălcarea violentă a Constituției. Pe care TB n-a încălcat-o pentru a schimba ordinea în stat – cum VP a făcut-o deja, din vara lui 2012 și până la ordonanța de alaltăieri. Cred că putem fi de acord amândoi cu asta.

            • Hantzy spune:

              @Radu Vancu, aveti dreptate.
              Uitasem ca traim in era tipariturilor marunte, a lui “pentru detalii vezi pe verso”, samd. Verba volant scripta manent. Si, in spiritul acestei sintagme, declaratiile, chiar si cele de la cea mai inalta tribuna a reprezentativitatii, sunt lovite de nulitate. Suntem tot mai putini astia care mai credem in cuvantul dat si ca infractionalitatea nu consta doar in semnaturi pe acte oficiale.

              Recunoasteti afirmatia? Ce n-o să găsiţi, cum nu aţi găsit nici la Ana Maria Vlas, nici la… că Vântu nu pune semnături de unde ia banii şi intră în puşcărie Ana Maria Vlas pentru FNI şi FNA.

              http://www.mediafax.ro/politic/basescu-vantu-a-dat-un-tun-pe-ultima-suta-a-guvernarii-tariceanu-4562749

              Ce-i drept e drept, si mai putini suntem consecventi in paranoia noastra:

              https://www.youtube.com/watch?v=VRQmjiCRKWA

              PS: Pot fi de acord ca abaterile lui Ponta sunt mai grave decat “deviatiile” lui Basescu. Spusesem deja asta intr-un comment anterior.

            • Radu Vancu Radu Vancu spune:

              Uf, zău că nu înțeleg în ce fel faptul că Vântu nu și-a pus semnătura pe acte e imputabil tot lui Băsescu. :)
              Altfel, aveți dreptate: în viața noastră politică nu există conceptul de gentleman’s agreement.

            • Hantzy spune:

              Oh, nu! Ideea era ca poti comite ilegalitati si fara sa semnezi acte.
              (dar ea este valabila doar in cazul SOV)

          • Klamm spune:

            La momentul suspendarii din 2012, Curtea Constitutionala (spre deosebire de 1994 si 2007) nu a pronuntat o dispozitie la avizul consultativ care sa prevada expres daca presedintele a incalcat sau nu Constitutia Romaniei (cu alte cuvinte, daca avizul consultativ e favorabil sau nefavorabil suspendarii presedintelui).
            Este adevarat ca in cuprinsul deciziei, Curtea Constitutionala a analizat fiecare capat al cererii de suspendare si s-a pronuntat in sensul neincalcarii prevederilor Constitutiei (ori a irelevantei acestora). A existat un singur capat de cerere pe care Curtea l-a lasat la aprecierea Parlamentului (nepronuntandu-se cu privire la incalcarea/neincalcarea Constitutiei): cel referitor la declaratiile presedintelui cu privire la comunitatea de etnie roma, sanctionate de catre CNCD).
            Pag. 15 din Avizul consultativ 1/2012: http://www.ccr.ro/files/products/A01.pdf

            Referitor la pct.4 al articolului D-voastra, sunt de acord cu ce spuneti (cu mentiunea ca primul-ministru trebuia sa obtina un mandat al presedintelui, nu aviz cum afirmati). Nu ii iau apararea lui V Ponta (mai ales ca sunt de acord ca a plecat in mod nelegal), insa aceasta motivarea folosita de premier a avut la baza o tehnicalitate (lipsa publicarii deciziei CCR in Monitorul Oficial) si a fost acceptata (si aici voiam sa ajung) de reprezentantul Romaniei la Bruxelles, Dl Mihnea MOTOC. Acesta i-a inmanat insigna premierului Ponta pentru a participa la sedinta Consiliului European (fara de care nu ar fi putut intra in sala).
            Daca prevederile Codului Penal sunt incidente in cazul lui V Ponta pentru participare nelegala, ar fi incidente si in cazul D-lui Motoc pentru complicitate?

            • Radu Vancu Radu Vancu spune:

              „Tehnicalitățile” despre care vorbiți sunt, fără excepție, imputabile lui Victor Ponta & USL:

              1) În 2012, CCR nu pronunțase decizia fiindcă Victor Ponta & USL puseseră condiția abuzivă & imposibilă ca CCR să se pronunțe în 24 de ore;
              2) Decizia CCR nu fusese publicată în Monitorul Oficial fiindcă VP trecuse MO în propria subordine, tocmai pentru a-l folosi în astfel de scopuri (numai Carol al II-lea mai făcuse așa ceva, în timpul dictaturii lui personale);
              3) A transfera culpa apariției lui VP la CE asupra celui care i-a dat insigna pentru a putea intra pe poartă e o variantă a vechii tehnici de a-l scoate vinovat pe eternul acar Păun. Nu-mi veți spune că un prim-ministru al unei țări UE, oricare ar fi ea, nu poate intra în sala CE când & cum vrea el. Dacă tot vreți să căutați complici, singurul complice real e Andrei Marga, așa cum explic în text.

      • Harald spune:

        @ Radu Vancea – vă pierdeți vremea degeaba cu ”Dan Brumă”, ”Dan Barbilian” sau cum își mai semnează respectivul comentariile. Are aceeași agendă cu Mircea Badea și apelează la aceleași pseudo-argumente și clasice logical fallacies. A avut o scurtă absență, probabil se dă și la ei o binemeritată vacanță, pentru că toată primăvara a trudit la greu pe Contributors :P

        Este lipsită de sens angajarea în vreo dispută cu un astfel de personaj, nu faceți decât să îl ajutați în ceea ce întreprinde.

        • DanBruma spune:

          Ai dreptate, pe agenda mea scrie anti-Basescu, si pe cale de consecinta antiBoc, antiUdrea si anti tot ce are vreo legatura de aproape sau de departe cu Basescu. E interzis? Pe agenda lui Harald scrie probabil proBasescu, sa-ti fie de bine :)

    • Decebal spune:

      @ DanBruma

      Daca este real ce spuneti (ca “dreapta” are cel mult 15%), PSD n-ar avea niciun motiv sa se dea de ceasul mortii pentru a strange voturi, de oriunde si oricum. De ce s-ar agita? Pentru 99%? :)

      • DanBruma spune:

        Stanga nu se agita. Ati vazut dvstra articole de stanga pe acilea, cu panica, cu durere, cu diviziunea stangii :) ? Ponta se pare ca va sta cu popcorn in fata tv ca sa asiste la dezbateri. Daca asta e agitatie …

        • Decebal spune:

          Ei, se agita, cum sa nu se agite, sigur ca se agita… :) Ordonanta este doar cea mai recenta dovada.

          Cat despre domnul Ponta,cred ca va aparea, totusi, la televizor. Pe la Antena 3, pe la Romania TV – acolo unde stie sigur ca e ferit de intrebari incomode. Cred ca dansul va evita doar dezbaterile/confruntarile, avand in vedere ca, ocazional, cand raspunde “la cald” la o intrebare, e nevoit sa nuanteze a doua zi, dupa ce se sfatuieste cu manuitorii sai. Eventual, va avea “confruntari catifelate” cu domnul Tariceanu – simbolul dreptei romanesti. :)

          Stanga se va diviza, poate, in cazul in care nu castiga presedintia. Ofiterii din UNPR o pot coti, la ordin, daca interesele tarii o cer. Om vedea…

          • DanBruma spune:

            Cred ca Ponta si PSD-ul nu castiga alegerile viitoare doar daca Hrebenciuc da foc Parlamentului :)

            • Decebal spune:

              Hmmm… E interesant ca, intr-o discutie despre Ponta si Basescu, apare (din senin) si Hrebenciuc… :)
              Faptul ca l-ati adus in discutie sa insemne ca si unii “anti-basisti” sunt constienti ca altcineva vorbeste prin “portavocea” Ponta? :)

              Om vedea, ce va fi la vot. Pana la urma, cu cat mai multa lume iese la vot, rezultatul alegerilor este mai aproape de “vointa poporului”. Oricare ar fi acest rezultat, daca la vot ies 70-80% dintre alegatori (putin probabil, stiu, dar nu imposibil), putem vorbi de o “radiografie” exacta a optiunilor poporului. Si, de ce nu, o radiografie a capacitatii de intelegere si analiza a alegatorilor.

              Oricum ar fi, avem datoria sa iesim la vot! In ambele tururi.

  7. Max spune:

    Analiza corecta. Daca Ponta castiga pun pariu ca-l numeste pe Dragnea premier. Nu cred ca dupa 5 sau 10 ani de Ponta-Dragnea tara asta isi mai revine.

    Mi se pare ca nu mai e cazul sa cautam cavalerul fara pata si prihana care sa ne satisfaca toate imperativele morale. Singurul care mai are ceva sanse sa-l bata pe Ponta e Iohannis. A-l ataca acum, fie si cu dileme morale, e iresponsabil.

  8. DanCanada spune:

    Totusi ar fi niste ‘plusuri’ daca iese CtrlV presedinte:
    - n-ar mai nenoroci Romania de pe post executiv
    - Ponta ar face doar declaratii imbecile de la Cotroceni, fara putere executiva
    - OK, ar silui Justitia – mare brinza. Parca pina acuma a fost justitie americana. A fost praf in ochi, ceva zile de pirnaie la Bombo, ceva cu Varanul, spoiala ca de obicei
    - ar fi un dus cu apa rece, poate imbecilii care voteaza PSD/Ponta se prind ca trebuie sa schimbe macazul
    - daca se schimba componenta Parlamentului, au s-o puna de-un referendumsi-au sa-l dea pe CtrlV jos; chiar credeti ca daca iese de ex M. Macovei, A3 si Ponta n-au s-o dea jos?

  9. un_batrin spune:

    Vad ca desi era vorba de VVP cei mai multi ajung tot la TB. In genul:
    -Germanii a omorit milioane de evrei.
    -Si ce? Americanii nu au bombardat Hiroshima?

  10. GigelM spune:

    Fratilor, lasati vorbaria! Da, traseisti sint si au fost toti, dar pina la astia nimeni nu a suspendat o lege 45 de zile! Romaniacurata.ro, Uniti Salvam si Nicusor Dan va cheama la demonstratii in patru orase ale tari duminica asta. Argumentele aici http://romaniacurata.ro/proiect-psd-suspendarea-statului-de-drept/, detaliile aici http://romaniacurata.ro/de-la-o-toamna-romaneasca-la-alta-coincidentele-dintre-legea-speciala-de-distrugere-a-rosiei-montane-si-ordonanta-transferului-de-alesi-locali/.
    Cine v-a zis voua ca a trancani pe forumuri e activitate civica sau activitate in general v-a pacalit amarnic. Fiti cetateni, nu postaci! La protest! Dottore sa anuleze legea si partidele sa semneze un pact ca nu mai adopta traseisti!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Radu Vancu


Radu Vancu

Radu Vancu (n. 1978, Sibiu), poet, eseist și traducător. Conferențiar la Universitatea „Lucian Blaga” și redactor la revistele „Transilvania” și „Poesis internațion... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)