Home » Sinteze »Societate/Life » Citesti:

Adevărata miză

Atila Nyerges februarie 26, 2013 Sinteze, Societate/Life
36 comentarii 1,902 Vizualizari

Putem citi istoria zbuciumată a Balcanilor nu doar din letopisețe ci și de pe lamele din laboratoarele de biochimie. Din sângele contemporanilor, cronicarul ADN ne ajută să înțelegem obiectiv istoria strămoșilor, completând partea narativă și (vai!) interpretativă a istoriei cu rigurozitatea argumentației științifice. Recentele cercetări ne confirmă faptul că popoarele din sud-estul Europei sunt foarte înrudite genetic (1). Secole de migrații, cuceriri, războaie, refugieri, convertiri, alianțe au amestecat sângele strămoșilor din zona Dunării mijlocii și joase până la punctul în care românii sunt mai apropiați genetic de unguri decât de aromâni (2).

Așadar, nu identitatea de sânge a stat la baza continuității poporului român ci factorii culturali, limba română și, nu în ultimul rând, religia.

Credința creștin-ortodoxă a jucat un rol important în formarea și menținerea identității poporului român.

În Europa Evului Mediu, războaiele se purtau nu doar cu sabia ci și cu crucea în mână. Cuceritorul nu numai că-ți lua casa și-ți rescria numele dar te și închina altui Dumnezeu. În spațiul geografic dintre crucea Papei și semiluna Sultanului, convertirile la religia învingătorului slăbeau vlaga națiunii cucerite așa că investirea bisericii ortodoxe cu rolul de apărare a identității etnice a fost o carte câștigătoare pentru bulgari, sârbi, armeni și români.

Dar care este situația astăzi? Mai este naţiunea română în pericol de a fi asimilată de vreo nație belicoasă venită din vreo stepă sau din pustă, astfel încât să se justifice finanţarea privilegiată a Armatei şi Bisericii? Mă refer aici la alocări discreționare de fonduri publice care depășesc cadrul bugetelor anuale aprobate.

Bineînțeles că NU!

Este suficient să ne informăm cu privire la logica de sumă pozitivă a UE care valorizează cooperarea în defavorea agresiunii pentru a vedea că globalizările comerțului și a informației au făcut din teama unui conflict intra-european armat, fie el și cu arme biologice, o idee ridicolă de-a dreptul. Nu sunt toate roz în Europa de astăzi dar exemplele din jurul nostru arată că ne putem păstra și chiar valorifica diversitatea culturală dacă învățăm mai bine mecanismele de conlucrare europene.

Aşadar, astăzi, strategia medievală de apărare a românismului prin finanțarea privilegiată a Bisericii este inutilă!

Identitatea națională nu este în pericol, oricât de mult s-ar strădui unele organizaţii auto-intitulate ortodoxe să ne convingă. Vaccinarea, introducerea paşapoartelor biometrice sau a cardurilor de sănătate reprezintă tot atâtea pericole imaginare pe care extremiştii gălăgioşi şi xenofobi le folosesc ca să justifice continuarea finanţării privilegiate a cultului majoritar. Refuzul BOR de a se pronunţa (3) cu privire la aceste practici medicale şi administrative banale îi încurajează pe paranoicii certați cu logica să întreţină impresia unui iminent pericol de care doar credinţa strămoşească ne mai poate salva.

Biserica Ortodoxă Română este finanţată din următoarele surse de fonduri publice:

  1. Bugetul de stat  - prin Secretariatul de Stat pentru Culte pentru plata integrală sau parțială a salariilor personalului clerical (preoți, monahi, etc.) și pentru repararea și întreținerea unor lăcașuri de cult.
  2. Bugetul de stat – prin Ministerul de Interne pentru plata salariilor preoților din unitățile de jandarmi și penitenciare.
  3. Bugetul de stat – prin Ministerul Educației pentru plata profesorilor de religie. Deocamdată învățământul religios este confesional, confirmarea profesorilor se face de către cultul respectiv iar predarea se face după programă și manuale aprobate de asemenea de către biserică. Doar plata se face de la stat.
  4. Bugetele locale – pentru plata personalului neclerical (clopotari, personal administrativ, etc.)
  5. Fondul de rezervă al Guvernului – pentru reparații, întrețineri și construiri de lăcașuri noi de cult
  6. Fondurile de rezervă ale primăriilor și consiliilor locale – la cererea de sponsorizări pentru repararea lăcașelor de cult și ridicarea altora noi.

Aproape toate controversele din ultima vreme s-au limitat la punctul 1, singurul care a permis o cuantificare la nivel național. Astfel, dorind să estimăm totalitatea fondurilor publice alocate bisericii, ne aflăm în delicata situație de a calcula aportul caloric zilnic al unui bulimic doar pe baza meniului de la cantină.

În era modernismului, statutul BOR este pe cât de special pe atât de anacronic. Este o instituție autonomă, de drept privat dar care beneficiază de fonduri publice însă nu este auditabilă.

Guvernanța corectă într-un stat modern presupune auditarea cheltuirii fondurilor publice. În absenţa transparenței autorităților locale, singura instituție capabilă să centralizeze toate sponsorizările de la primării și consilii locale este chiar beneficiara. Patriarhia a emis doar în ultimele luni 5 comunicate de presă în care estima totalitatea fondurilor publice de care beneficiază la 0,4% din PIB (de două ori în 2012 și o dată în 2013), ulterior 0,4% din bugetul de stat și mai nou 0,2% din bugetul de stat (4).

Doar Dumnezeu știe care este cifra corectă.

Biserica are datoria morală să facă lumină cu privire la totalitatea fondurilor pe care le primește de la diversele instituții ale statului.

Subvenționarea credinței maschează discrepanța dintre cheltuielile bisericii și sumele cu care enoriașii contribuie direct, relevând statusul vulnerabil al BOR care are nevoie de complicitatea politicienilor pentru întreținerea unui mod de operare independent de feedback-ul credincioșilor, adică tocmai al acelora în beneficiul cărora biserica îşi desfăşoară activitatea.

Devine astfel vizibil faptul că adevărata miză a sistării finanțarii publice a cultelor nu o reprezintă necredinciosul care nu va mai fi obligat să contribuie la cheltuielile cultelor care nu-l reprezintă ci tocmai creștinul-ortodox care va avea puterea de a gira acțiunile bisericii doar în măsura în care acestea îl vor reprezenta.

Nu sunt eu persoana potrivită să dea sfaturi credincioșilor și nici nu-mi permit să dau sugestii Patriarhiei cu privire la treburile interne dar, ca individ interesat în evoluții organizaționale pe bază de feedback, constat că nu există un mecanism transparent de consultare a enoriașilor cu privire la mega-proiectele pe care biserica le-a demarat.

În aceste condiții, cine poate să răspundă la două întrebări esențiale contribuabilului român:

1. Câți credincioși ortodocși aprobă contrucția Catedralei Mântuirii Neamului?

2. Câți cetățeni români sunt de acord cu finanțarea din bani publici a construcției aceleiași clădiri?

___________________________________________________

(1) “Paternal and maternal lineages in the Balkans show a homogeneous landscape over linguistic barriers, except for the isolated Aromuns” E. Bosch et al.  http://www.scribd.com/doc/81775390/Paternal-and-Maternal-Lineages-in-the-Balkans-Show-a-Homogeneous-Landscape-Over-Linguistic-Barriers-Except-for-the-Isolated-Aromuns

(2) EUPEDIA Database http://www.eupedia.com/europe/european_y-dna_haplogroups.shtml

(3) http://ziaruldeiasi.ro/national-extern/o-unealta-a-diavolului-lasa-batranii-fara-organe-prin-padure~ni9d41

(4) Articolul conţine capturi cu Comunicatele de Presă ale Patriarhiei . http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/drept-la-replica-la-un-articol-din-romania-libera-asur-regreta-lipsa-de-transparenta-a-statului-si-a-bor-pe-tema-finantarii-292706.html

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "36 comments" on this Article:

  1. Artemis spune:

    “Mai este naţiunea română în pericol de a fi asimilată de vreo nație belicoasă venită din vreo stepă sau din pustă, astfel încât să se justifice finanţarea privilegiată a Armatei şi Bisericii?”

    Da si nu.

    Da – natiunea romana, ca toate natiunile europene, este in pericol de a fi asimilata si asta in scurt timp.

    Din pacate nu este vorba de o singura natiune care vine in cucerire – ar fi prea simplu. Pericolul vine de la politica multi-culti in care mase de emigranti asiatici se muta in Europa si isi impun cu succes modul de viata anacronic pe infrastructura europeana, sub privirile ingaduitoare ale administratiei locale sub utopia Political Correctness. Ma asteptam ca dupa ce Dna Angela Merkel a admis ca in Germania multi-culti nu functioneaza, EU sa devina mai rezonabila privind politica de migratie, dar slabe sanse.

    Se justifica finantarea privilegiata a Armatei si Bisericii?

    Finantarea Armatei, probabil, mai ales in razboiul civil. Catre care ne indreptam cu totii daca migratiile continua. Uitati-va la Anglia unde albii au ajuns vanati, uitati-va la Franta.

    Finantarea Bisercii, ma indoiesc. Biserica nu mai are de mult un rol conducator in stat, a devenit doar o sugativa de bani. Asta este insa valabil si pentru Biserica Catolica, roasa de scandaluri care nu mai pot fi maturate sub pres. Mii de credinciosi care sustineau material Biserica Catolica o parasesc. In tari foste comuniste precum Cehia, Biserica tocmai cere restituirea unei game largi de bunuri confiscate, terenuri, cladiri etc. Pe unele clar le va vinde.

    Personal cred ca Biserica in general trebuie sa isi regandeasca rolul in societate si sa nu mai impuna contributii nemeritate. Pe de alta parte, exact aceasta imagine de stalp al identitatii unui popor este atu-ul lor cel mai mare si ne poate ajuta sa nu uitam cine suntem si de unde venim. In locul lor eu as juca aceasta carte.

  2. pehash spune:

    Si intrebarea 3:
    Daca tinem cont de rezultatele recensamantului (90% ortodocsi), cati dintre acestia (13-14 milioane peste 18 ani) ar fi de acord sa plateasca din buzunar costurile anuale ale bisericii ortodoxe (~540 milioane euro – 40 euro/’credincios’) + costurile ocazionale (gen Catedrala Neamului Prost – inca 14-15 euro/’credincios’)??? + costul de oportunitate pentru ca BOR nu plateste impozite desi ruleaza afaceri private de sute de milioane, poate chiar miliarde?

  3. Mormegil spune:

    Am citit articolul (ca pe toate ce imi cad sub lupa interesului in discutia referitoare la stat/biserica/finantare publica) .
    Lipseste ceva:)
    Se resimte acut lipsa descrierii/disectiei/scoaterii in evidenta a fantasticului mecanism de generare a voturilor ce sta in spatele acestei anacronice si medievale finantari a cultelor de catre stat.
    Adica…la simpla intrebare “qui prodest” – adica cui foloseste, cine profita, se evidentiaza clar un raspuns : finantarea cultelor (mai ales BOR) de catre stat este efectul relatiei dintre partide si biserica (mai ales BOR + partide bine capitonate cu securisti si ex-nomenclaturisti).
    Mecanismul e simplu la nivel micro si macro. Primarul (membru de partid X) da bani bisericii locale (+ terenuri, donatii in natura, materiale de constructie, etc etc etc etc), popa duminica il lauda/recomanda, iar o data la 4 ani primarele e “reales”.
    La nivel macro e mai complex mecanismul, dar doar din cauza magnitudinii operatiunii, ratiunile si vectorii sunt similari (bani publici versus voturi). Prezenta soboarelor de popi la orice taiere de panglica unde isi arata moaca vreun ministru, presedinte, parlamentar sau director sau vice vorbeste de la sine.
    In plus , BOR este o “comoara ascunsa” de informatii despre cine, cit, cum, pe cine si cit a turnat in anii de glorie a comunismului, atit in ceea ce priveste membrii clerului de atunci, cit si in ceea ce priveste personalitati de atunci dar si din zilele noastre.
    Introducerea fortata a religiei in scoli este un spasm disperat a caracatitei partide+culte de a perpetua aceasta stare de fapt, avind doar de profitat din popularea Romaniei cu inca 1, 2, 3 4 generatii de supusi, creati in mod pervers din rebuturile procesului cultural de “om nou socialist” si tinerii dezorientati si aculturati din cauza impactului masiv a amestecului de occidentalizare si rudimentarism autohton.
    In final, BOR si restul cultelor s-au dezvoltat in minunate afaceri atit pentru cler cit si pentru alti interesenti, adica afaceristi, ofertanti de servicii, furnizori, un corp profesoral religios imens si atitia altii.
    Mai ales credinciosii ortodocsi ar trebui sa ceara ca biserica lor sa fie chiar a lor, asumindu-si autofinantarea (la un loc cu decizia in structuri) dupa modelul german (taxare benevola a celor ce se declara religiosi).

  4. bisericosu' de duminica spune:

    1. Care Biserica, domnul meu?
    Biserica ca si ziduri, constructie?
    Biserica ca si miscare ?
    Biserica ca si apartenenta ortodoxa?
    ……………………………………………
    2. “Biserica Ortodoxă Română este finanţată din următoarele surse de fonduri publice: …”
    ati uitat doua fonduri impotante : 2a) pentru cele din patrimoniul UNESCO si 2b) pentru cele din patrimoniul cultural (derulate prin consiliile judetene detentorii si cei ce au evidenta acestor patrimonii) – fonduri cu care au si fost refacute celebrele patriomonii UNESCO din Germania si fondurile europene pentru bisericile germane (obiecte de patrimoniu pentru afoni ca dta. : “Barock Kirche in Baden Wurtwenberg” si “Barock Kirche in Bavaria” – citeste mata te rog si sursa lor de finantare, care este inscrisa pe aceste site-uri – Ettal, Wies, Schweinfurt, Zwiefallen, Birnau, Salem, Schontal, Vierziheillgen, Banz, Wurtzburg Kapelle, Speyer, Worms, … ). Aud ? Pardon, vad?
    2′. vreti sa va dau si sursele pentru Austria (85 % catolici si 15 % reformati)?
    3. “Fondurile de rezervă ale primăriilor și consiliilor locale – la cererea de sponsorizări pentru repararea lăcașelor de cult și ridicarea altora noi.” – se refera tocmai la 2b), in baza unei hotarari de consiliu judetean .(N.R. 1 “Primarie” nu exista ; exista u.a.t./ N.R.2 consiliile locale nu au foduri de rezerva; pot dispune de anumite sume de bani -care insa nu sunt in patrimoniul lor, … si ne intoarcem la hotararile con jud). Si ne intoarcem din nou la intrebarea odsedanta: care Biserica. Sau ce ati inteles dvs. prin biserica cand ati scris articolul .
    4. mai puneti naibii mana pe carte si pe lege si cititi ca toate cultele ce sunt recunoscute in Ro beneficiaza de bani de la buget, in functie de reprezentare (numarul de enoriasi, raportati la totalul fondurilor alocate). Preotii greco catolici au propria lor casa de asigurari
    5. in totdeauna tarile romane au fost la marginea si a Imp bizantin (nu mai puteau aia de noi , la marginea Bizantului, lasandu-ne in voia cumanilor – albi sau negri, a pecenegilor), ca si la marginile imp austriac si rus .
    6. scrieti dupa ce va documentati, nu dupa ce va dicteaza altii. Subscriu ca toti avem sangele cam “navalnic” din aceasta zona, dar asta este si un beneficiu .

    • Atila Nyerges Atila Nyerges spune:

      Domnule “bisericos”, mă refer la Biserică Ortodoxă Română, beneficiara fondurilor publice de care scriam succint și poate fără detaliile pe care le-ați fi dorit. De fapt, aici este mesajul principal al articolului: este vorba de banul contribuabilului dar acesta nu poate știi suma totală alocată cultelor înainte ca acestea să-și asume datoria morală de a se lăsa auditate.

    • Atila Nyerges Atila Nyerges spune:

      Reformulez răspunsul meu anterior pentru că e confuz:
      Nu insinuez că finanțarea cultelor ar fi ilegală. O cataloghez “privilegiată” pentru că fundamentarea ei vine dintr-un recensământ în care cetățenii sunt întrebați doar de apartenența lor religioasă nu și dacă sunt de acord cu proiectele pentru care mai târziu biserica (instituția, nu clădirea) cere și primește fonduri publice. Sper că este mai clar acum.

  5. Vlad A spune:

    dupa doua decenii de intuneric, sacrul ni se reveleaza din profan
    iacata acum avem adevarata miza si adevarul insusi
    de ce or fi inceput netrebnicii cu greaua mostenire, fabrici si uzine, cind demolarile trebuiau sa inceapa cu biserica? nu de aici incepe modernismul si calatoria intergalactica ? mai conteaza ca scoala, cultura si arta au aparut si inflorit in jurul bisericilor ? sintem culi, unisexi si curati (adica spalati).

  6. Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

    Vasazica modernism inseamna ceva de felul ‘alo biserica, pa, gata cu fondurile. Evul mediu, cand probabil ati avut si voi vreun rost, s-a dus. Asta e. Vi s-a cam dus vremea’.
    Ei, lectia modernitatii dvs e alta: aveti situatii perfect anacronice ca Belgia si Luxemburg, quasi-anacronice ca Germania si perfect moderne in sensul celor de la ASUR ca UK (asta e situatia modernitatii dvs in Europa -destul de pestrita, as zice). In prima, biserica e finantata public, in a doua biserica e cofinantata public doar in chestiunile de implicare sociala si patrimoniu ca in Germania, in a treia, dupa cum se poate intui, biserica e complet nefinantata, ca in UK. Aici sta cel mai nasol treaba. Presupun ca stiti ca anglicanii au ajuns sa-si vanda cladirile ca sa-si completeze veniturile. Si daca la noi cele mai vechi manastiri sunt din secolul XIV, ei au cladiri si mai vechi. Sper sa va pastrati la loc uscat si ferit letopisetii, ca daca se ajunge la ideile dvs si la noi, cam asta e tot ce o sa ramana din credinta asta pe aceste meleaguri in scurt timp. In Germania deja institutele de teologie sunt fara studenti, iar dintre cei care au apucat sa se faca preoti, unii fac deja alte meserii. Tineti de letopiseti, vremurile sunt grele. Tara asta e mai saraca decat oricare din exemplele dvs moderne din Europa. S-ar putea sa-i batem pe toti in materie de dezastru in doi timpi si trei miscari.
    Sper totusi ca va doriti sa se intample cu biserica ce s-a intamplat deja in tarile astea ca UK sau Germania, altminteri e cam fara chichirez ce faceti dvs pe aici :)

    • Red spune:

      Dvs spuneti ironic “Vasazica modernism inseamna ceva de felul ‘alo biserica, pa, gata cu fondurile. Evul mediu, cand probabil ati avut si voi vreun rost, s-a dus. Asta e. Vi s-a cam dus vremea’” iar eu va raspund in modul cel mai serios “DA!” In ziua de azi tot ce trebuie finantat public este patrimoniul cultural si arhitectural al bisericii. Nu salariile popilor si monstruozitati gen Catedrala Neamului.

    • Geos Costan spune:

      Nu ar strica o cură drastică de economisire din partea Bisericii, căci poate aşa patriarhul şi subalternii săi ar realiza câţi bani aruncă pe geam, bani pe care nu-i produce instituţia. Nu ştiu câte lucrări de teologie apar anual în ţara asta, dar văd câţi intră pe băncile facultăţilor cu acest profil, ce bani se învârt şi rezultatele procesului de educaţie. Nu mai zic de subvenţiile acordate per student… În concluzie, vorbim de o gaură de buget imensă.

      Şi înainte de a muta discuţia pe alte domenii unde se aruncă bani, după cum am văzut că aveţi obiceiul să faceţi, încercaţi să vă imaginaţi un învăţământ bazat pe calitate şi nu pe cantitate, cum e acum. Şi aşa nu are ce face Biserica cu atâţia preoţi sau viitori preoţi, că nu au toţi parohii şi nu-şi pot acoperi cheltuielile. Aşa că nu se va întâmpla ceea ce se întâmplă în Marea Britanie sau Germania, dacă avem de-a face cu 90% credincioşi. Nu?

      Legat de patrimoniu, că tot l-aţi adus în discuţie, nu vă faceţi griji – are statul grijă de el cum a avut până acum. Adică aproape deloc! Sunt clădiri mult mai vechi şi mai importante decât tot ce deţine BOR şi se află în paragină, aşa că să nu disperăm. Toată lumea vede că nu sunt bani.

      Ce are finanţarea transparentă a cultelor? Dar asta nu înseamnă publicarea unui comunicat din când în când a unei sume şi am încheiat discuţia. Nu – vorbesc de menţionarea surselor de finanţare, mergându-se până la contributor, precedată de o campanie de informare legată de posibilitatea de a alege între a plăti impozitul pentru culte, aşa cum face ASUR.

      Şi că tot suntem la capitolul “bani”, Biserica trebuie impozitată fiindcă oferă produse şi servicii contracost, iar în unele segmente deţine sau doreşte să deţină monopol, lucru care trebuie impozitat în plus. Dacă vrea să se joace de-a capitalismul, să joace după toate regulile. Altfel, degeaba criticaţi modernismul; până acum, Biserica s-a bucurat numai de beneficii, sub umbrela protectoare a unui stat încă puternic înrădăcinat în comunism.

    • Atila Nyerges spune:

      Domnule Balasoiu, în acest articol am dorit să subliniez mai puțin faptul că necredincioșii, e drept minoritari, contribuie fără voia lor la finanțarea cultelor. Esența articolului, care sunt sigur că nu v-a scăpat, este faptul că nici creștin-ortodocșii nu sunt consultați cu privire la cuantumul cheltuielilor BOR sau cu privire la destinația acestora. Dar mă opresc aici pentru că nu este locul meu să comentez felul în care biserica își tratează enoriașii. Cu respect!

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        Vasazica vreti sa renuntati in concluzii la prima jumatate a textului. Mare pacat, nu sunt rele pt cineva de la ASUR. Sa le spuneti cititorilor atunci printr-o erata ca partea asta de text e doar o mica distractie de-a dvs. Pana atunci va recitesc eu textul repede, ca sa nu-l facem pierdut pe drum. Cand descoperi la ce-a servit religia pe meleagurile astea in evul mediu sau la sfarsitul lui n-ai cum sa nu-ti pui probl finantarii ei publice azi. Adica vremurile alea s-au dus, nimeni nu ameninta pe nimeni, turcii (otomanii, evident) au disparut, identitatea nationala (chiar si ortodoxa, daca ne place sa le identificam) nu e periclitata de nimeni si multe altele. Toate fac inutila finantarea bisericii (nu stiu de ce ii spuneti privilegiata, adica trebuie ca primeste prea multi bani), e oricum o strategie medievala, a functionat atunci, acum e inutila.
        In a doua jumatate e ce spuneti dvs, adica auditarea banilor nexam, cetateni care stiu unde li se duc banii, nexam etc. Ei, cand asamblezi aceste doua parti, rezultatul textului dvs se schimba, adica n-ai cum sa faci din finantarea bisericii o chestie complet anacronica, dar sa te limitezi la un simplu audit al banilor care intra in visteria bisericii. Sau transformati prima parte intr-o simpla distractie, sau va hotarati si le cititi impreuna, si atunci lucrurile se schimba.
        Cu respect, asemenea :)

        • Atila Nyerges Atila Nyerges spune:

          Numesc finanțare privilegiată acea alocare de fonduri care eludează auditarea.
          În prima parte a acestui articol, am argumentat în direcția anacronismului unei finanțări privilegiate (adică ne-auditate, vezi citatul de mai jos), nu împotriva finanțării în general, așa că obiecția dumneavoastră nu-și are locul.

          “Aşadar, astăzi, strategia medievală de apărare a românismului prin finanțarea privilegiată a Bisericii este inutilă!”

          • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

            Ne jucam de v-ati ascunselea. Cand declari ca fintarea de azi e ca pe vremea evului mediu, iar apoi spui ca tot ce-ti doresti e doar un simplu audit pe cheltuieli, ceva pur si simplu nu e in regula. Nu pun la socoteala ca ASUR pe care o conduceti cere stoparea finantarii publice, ci faptul ca aici spuneti negru pe alb ca BOR intretine un fals conflict (e pur si simplu tare legatura pe care o faceti intre isteria biometrica si visteria BOR) pentru a intretine aceasi relatie cu banul public ca pe vremuri, de unde rezulta ca nu auditul e probl (pt ca pana acum nu s-a opus nimeni auditarii cheltuielilor), ci cu totul altceva. Daca asta e tot ce vreti, adica un un simplu audit, atunci nu-mi ramane sa va spun decat ca n-ati nimerit-o. Ati luati la tinta mult mai mult.
            V-am vazut mai jos declaratia de credinta in materie de drepturi. Ei, asta e intr-adevar anacronic. Va sugerez, daca imi permiteti, chestiunile legate de patrimoniu (pt inceput, va sugerez teza de doctorat a lui Alexandru Gabor de la SNSPA), commons si multe altele. Daca veti castiga batalia asta cu drepturile individuale (ei, finantarea publica e chiar o mare probl in logica asta –nu stiu de ce nu o asumati cu mai mult curaj), s-ar putea sa se duca pe apa sambetei aproape tot ce tine de istoria si cultura veche a acestui popor. Incercati va rog sa va asumati moral asta, nu puteti spune ca nu stiti, tari ca UK ne furnizeaza deja rezultate concludente. Daca nu sunteti capabil, atunci mai lucrati la individualismul asta, vedeti de ex dezbaterea commons –s-au dat si niste premii nobel aici.
            N-o luati ca pe o ofensa, tot militantismul asta ingust al ASUR si al dvs vine cu consecinte inconturnabile pe termen lung. Va instalati oricum pe opera de secularizare a comunistilor. Mai reflectati, modul in care va intelegeti drepturile e extrem de problematic
            Ma opresc aici
            Sanatate :)

  7. DanielT spune:

    http://myscienceacademy.org/2013/02/25/a-universe-not-made-for-us-hd-carl-sagan-on-religion-geocentrism/
    Discuţia despre Biserică şi religie în general, ar trebui să pornească, despre ce ştim astăzi despre Univers. Dinspre un Univers în care Omul era măsura tuturor lucrurilor, ajungem la un Univers pe care nu îl înţelegem în totalitate dar evident ştim mult mai multe ca şi cunoaştere faţă de secolele când Instituţia Bisericii şi a credinţei a dominat. Astăzi odată cu astronomia suntem destul de capabili să anticipăm dezastrele. Putem intui soluţiile. Dar inevitabil în loc să acţionăm în sensul combaterii lor , într-un Univers unde avem o poziţie extrem, extrem de fragilă. Ignoranţa nu aduce mai mult societăţii, decât ştiinţa şi cunoaşterea. Dacă privim prin prisma faptului că omul, biserica, scrisul şi societăţile sunt relativ noi pe scara Universului, dacă privim că nu mai departe de câteva săptămâni, exploziile meteoriţilor şi rănile scoarţei terestre(craterele de impact cu meteoriţii) , oasele dinozaurilor ne arată cât de fragili suntem la scara universului pe care îl explorăm din ce în ce mai mult prin mijloace inventate şi perfecţionate, de la telescopul simplu la CERN, realizăm că e un anacronism să crezi că printr-o reţea de clădiri şi oameni conectaţi sub numele unui cult, biserici sau mă rog asociaţii în care singura activitate notabilă e ascultatul repetat a unor aşa zise adevăruri (nu departe acum câteva sute de ani, pământul era plat, un adevăr imuabil pentru vremea respectivă) proprii fiecărui grup grupuleţ organizat în jurul unei idei……poţi găsi soluţii viabile pentru supravieţuire până la următorul moment când un meteorit gigant poate interescta traiectoria Pământului, poate de data respectivă într-un mod care decimează tot ceea ce numim noi viaţă…e totuşi o utopie. Holera era pedeapsa lui Dumnezeu până ce s-a descoperit vaccinul. Morţile datorate infecţiei, tot un lucru datorat sorţii, până ce am descoperit antibioticele. Biserica, nu ţine pasul cu modernitatea, cu atât mai puţin cea care a acaparat politica şi societatea printr-un control subtil de îndoctrinare.

    • AT spune:

      Va rog sa prezentati argumente ca activitatea bisericii acum cateva sute de ani era sa sustina ca pamantul era plat.
      Va rog sa prezentati criteriile dumneavoastra pe care ar trebui sa le indeplineasca biserica pentru a fi considerata “moderna”.

      • DanielT spune:

        1. Galileo Galilei şi procesul lui, probabil vă sunt cunoscute din cărţile de istorie. Ideea în sine pe care vă rog să o reţineţi, nu e aceea că pământul a fost considerat plat şi susţinut ca şi viziune ci faptul că o credinţă fără fundament în realitate(acum o ştim ) a persistat la scară istorică ca un adevăr absolut până ce tot un Om, a provocat acea credinţă. Nu a fost o iluminare de o noapte..sau un vis profetic. Ci o descoperire raţională.

        2. Nu vă ofer plăcerea de a argumenta. Ştiu ce va urma. O lungă înşiruire de vieţi exemplare de sfinţi din arhive şi pomelnice învăţate pe de rost. Rezultatul a multor ani pierduţi prin şcoli pentru a creea un sistem de dezbatere închis, în care concluzia e prezentă, înainte de a pune evidenţele pe masă.

        Doar o idee vă pot sugera. Până în prezent cele mai mari ameninţări instituţionale ale bisericilor au fost transparenţa şi deschiderea

        De la traducerea Bibliei din latină în vox populi la ideea dispariţiei intermediarului între Dumnezeu şi mirean.

        Epoca mass-media.. a accesului imediat la informaţie şi pe scară largă e un tsunami în raport cu micile furtuni de atunci. Dacă în termenii anteriori ai civilizaţiei şi cunoaşterii, termenii religiei se puneau în expansiunea în noi populaţii(adiţionarea statistică a populaţiei la un rit) astăzi tendinţa e de păstrare a acelor populaţii sub influenţă. E dificil de acceptat, dar este un fenomen.

        • AT spune:

          1. Vedeti ca si fara religie se pot propaga si sustine credinte fara nici o baza. Tocmai v-am dat un exemplu, iar dumneavoastra ati admis prin neconstestarea lui. Ba e chiar mai rau: credinta medievalilor ca pamantul e plat e o minciuna, pe cand modelul geocentric e doar atat: un model care s-a dovedit a fi inadecvat. Ce s-a intamplat in cazul Galilei e ceea ce se intampla de obicei in stiinta moderna. Noile descoperiri nu trec instantaneu din laborator in sala de clasa, ci trebuie mai intai sa se impuna in fata comunitatii academice.

          2. Vedeti ca dumneavoastra sunteti cel care venit in discutie cu toate raspunsurile gata facute. Transparenta si deschiderea nu sunt neaparat valori in sine, ci sunt valori in masura in care folosesc dreptatea si adevarul. Ori acestea nu sunt valori moderne, ci perene. “Idealul” modernizarii este o tinta miscatoare. Azi poate fi vorba de deschidere, maine de hirotonirea femeilor, poimaine de revizuirea dogmelor fundamentale ale crestinismului. Cei dinafara bisericii nu vor fi multumiti pana nu vor debarasa aparteneta la ea de orice insemnatate, in numele modernizarii.

          • DanielT spune:

            1. Lactance (~260-~325), 8 secole dupa Aristotel sustinea ca Pamantul e plat sustinand ca este o nebunie sa crezi ca exista locuri unde obiectele pot sa fie suspendate de jos in sus*Institutii Divine*

            Calugar bizantin din secolul VI , Cosmas Indicopleustès ou Cosmas din Alexandria, in lucrarea sa Topographia Christiana, gandea ca Pamantul se termina in spatele unor murale unde Soarele se culca.

            2. Sunt de acord ca dogmele evolueaza. Dar spre diferenta, va sugerez ca raspunsul sta in cautarea continua si adaptarea la noile realitati de cunoastere. Cunoasterea e incrementala. Ca si Stiinta, teoriile de azi pot fi rasturnate de descoperirile de maine. Numai bine.

            • AT spune:

              1. Doua cazuri obscure, unul din antichitate, celalalt la limita antichitatii.
              2. Dogma poate evolua doar in sensul explicitarii a ceea ce e implicit in revelatie, nu intr-o directie contrara revelatiei.

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Nu solutii viabile se cauta prin biserici in chestiunea meteoritilor, evident. De fapt nu se cauta niciun fel de solutii la asta. Inca de cand e omul pe pamant s-a stiut ca mai sunt si alte probl de care merita sa fii interesat decat supravietuirea in termeni cosmici si/sau ca nu totul poate sau trebuie sa fie masurat meteoritic. Altminteri probl ignorantei e cu doua taisuri: daca a crede pt dvs e o proba de ignoranta (de ex holera ca pedeapasa a lui Dumnezeu vs vaccinul ei), a crede ca ai depasit ignoranta in afara religiei sau cu mijloacele stiintei e pur si simplu o proba de prostie. A sti mai multe decat Pavel pur si simplu nu te salveaza, daca nu stii absolut totul. Incercati sa intelegeti, ca va cam repetati si cam fara legatura. A pleca de la o declaratie de tip ‘religia e doar o simpla inventie a unor epoci retrograde, obscurantiste, opiu pentru popor (sunteti in asentimentul lui Marx si al celor care l-au urmat aici, nu e sper niciun secret pt dvs) etc, presupune ca v-ati transat probl ignorantei la modul absolut, adica sunteti un fel de dumnezeu. Momentan nu sunteti in situatia asta. Ce stiti sigur e ca stim doar mai mult decat anticii si modernii, si mai stim evident ca asta ne-a adus si belele de calibrul unor catastrofe (Cele doua razboaie mondiale, testele nucleare, chestiunea ecologica –suntem in pragul unei catastrofe ecologice similara dupa unii cu cea care a dus la disparitia dinozaurilor), nu doar beneficii. In orica caz, Pariul lui Pascal s-ar putea sa fie si pentru urmatoarea mie de ani o vorba foarte desteapta, cu si fara meteoriti in atmosfera. :)

      • DanielT spune:

        Fiecare înţelege ce vrea şi ce poate.

        Eu doar remarc.

        1. Cantitatea de religii culturi, credinţe existente pe piaţă şi toate propovâduind formula magică a salvării.

        2. Faptul că la scară cosmică aşa cum o cunoaştem astăzi se petrec procese devastatoare şi mortale pentru planete care se pot reproduce oricând în vecinătatea planetei sau chiar pe planetă. În plus avem dovezile fizice palpabile ale acelor procese. Dar nu le avem pe cele fizice palpabile a unei Fiinţe Superioare salvatoare la locul potrivit şi momentul potrivit, chiar pentru cei care au urmărit cu religiozitate anumite reguli. Haosul şi evenimentele improabile continuă să apară …regulat.

        3.Faptul că ştim mai mult şi belele pe care le exprimaţi datorate acţiunii umane nu contrazic ceea ce am afirmat mai sus.

        Reascultaţi micul videoclip şi încercaţi să înţelegi sensul. Nu vă cer să aprofundaţi teoriile matematice a posibilităţii unor universuri paralele. Adevărul pur, nici eu nu le înţeleg pe acelea.

        Eu nu neg ideea creaţionistă .Este o posibilitate. Dar nu în sensul interpretării actuale. De la formele umanoide alocate în credinţa şi viziunea multor concetăţeni etc..la

        PS. Sper că acum aţi realizat după decorare în sală când am aflat că dl revoluţionar Avramuţ Călin protestar (după unii plătit generos) a ieşit în Piaţă nu prea voluntar prin ianuarie 2012 ci mai mult aşa incurajat, fiind şi membru PNL de ce va ani.Vorbind de un subiect în care vorbeaţi de civism şi proteste spontane.;) Ah, bon a fost medaliat pentru prezenta zilnica, pe care altii ocupati si cu altele nu au inteles sa o onoreze la comanda.

        • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

          Ei, haideti. Dvs nu doar remarcati, dvs sunteti un filosof cu concluzii temeinice din pct de vedere metafizic. Imi amintesc de ex cum oasele dinozaurile ar putea fi fatale bibliei si credintei care nu stiu de ce pt dvs le-ar nega sau cum morala bazata pe stiinta, oricum derivata din teoria lui Hawking (v-am luat peste picior atunci, nu mi-ati dat de ales), e mai buna decat cealalta etc. Bun, nu ma luati ca nu am inteles, nu merge. Am remarcat evident si eu ca sunteti preocupat de fragilitatea existentei terestre, dar nu pot sa ma fac ca nu vad ca va puneti probl mijloacelor si resurselor de a o face mai sigura sau asa ceva, de unde biserica, religia, grupuletele etc ies/e pur si simplu devastate de judecata dvs. Uitati-va de ex ce cuvinte folositi, ignoranta, iluzie, utopie etc, adica doar stiinta mai poate face ceva intr-un univers ca asta, religia e doar o mare pacoste pt omenire. Asta e, nu mi-ati dat de ales.
          Reiau: cand va veti pune pe viitor probl ignorantei, a utopiei etc din religii, amintiti-va ca asta are sens doar daca stiti absolut totul. A stii mai mult decat altul/altii pur si simplu nu te scoate din chestiune; si vice versa, ala fata de care crezi ca stii mai multe nu iese desfiintat din afacerea asta, daca nu stiti absolut totul. Or stiti totul, ori va moderati discursul antireligios, si va ganditi serios la Pariul lui Pascal, cu amenintarea meteoritilor cu tot. :)

  8. Emil spune:

    Nu am înţeles ce e cu Armata în sintagma aia cu “să se justifice finanţarea privilegiată a Armatei şi Bisericii”. Probabil aţi vrut să faceţi referire la studiile alea specifice cu încrederea în societăţile patriarhale şi nu aţi mai continuat direcţia.

    • Atila Nyerges Atila Nyerges spune:

      Nu sunt familiarizat cu acele studii. Am pus împreună Armata și Biserica pe criterii istorice narative. Evul Mediu a fost plin de conflicte armate devastatoare pentru națiunile mici. Dacă nu aveau resursele materiale pentru a-și dota Armata (încă de prin sec. XVI mercenarii străini erau des întâlniți prin părțile noastre) riscau să fie cuceriți și asimilați.
      Când ești în pericol de moarte nu te mai gândești cât bani investești în apărarea ta. De aici expresia “finanțare privilegiată”

  9. ochiul spune:

    Aproape perfect! Felicitarile mele autorului. Doar ultimul pasaj cu intrebarile reprezinta un caz particular si simt ca nu-si mai avea locul in articol (e o tema pentru acasa?).

    Pentru cei care se fac ca nu inteleg imi permit aici sa redau fraza cheie din articol:
    “Guvernanța corectă într-un stat modern presupune auditarea cheltuirii fondurilor publice.”
    In Anglia, Germania, Austria etc orice dinar care vine de la stat e auditat. Nu are nici o legatura cu credinta, letopisetul, zidul.

    • Atila Nyerges Atila Nyerges spune:

      Mulțumesc.
      Esența și chiar titlul articolului fac referire la adevărata miză a controversei legate de finanțarea din fonduri publice a cultelor: cetățeanul român, auto-declarat ortodox la recensământ în proporție de 80%. Remarcam că ei nu sunt consultați cu privire la unele cheltuieli uriașe care se fac în numele lor.

      • Dan spune:

        Foarte bun articolul.
        Despre controlarea fondurilor publice care ajung la biserica nu cred ca ar fi o idee buna. Ar insemna controlul statului asupra bisericii…
        Extinderea celor 2% directionati din impozit pare solutia.

  10. T. St. spune:

    Mai este naţiunea română în pericol de a fi asimilată de vreo nație belicoasă venită din vreo stepă sau din pustă, ( … )?
    Bineînțeles că NU!

    Identitatea națională nu este în pericol, oricât de mult s-ar strădui unele organizaţii auto-intitulate ortodoxe să ne convingă.

    Dom’le, eu nu stiu cum poti fi atit de sigur. Mi se pare mie, sau postulezi de voie? Zi-mi si mie ce fumezi… :-)

    Ia doua misto a propos de identitati culturale:

    (1) Stire de acum 5 zile: London’s white Brits make up only 45%. :-) Care o mai fi treaba cu identitatea culturala a poporului de la fata locului? :-)

    (2) Una mai veche, dintr-o carte numita “Suicide of a Superpower: Will America Survive to 2025?”:
    Autorul rememoreaza discursul din 1998 al lui Bill Clinton la Portland State University, cind le-a spus absolventilor ca nepotii si copiii lor vor locui intr-o tara, USA, in care “in 50 si ceva de ani nu va mai exista o rasa majoritara. Nici o alta natiune, in intreaga istorie, nu a trecut prin-o schimbare demografica de aceasta magnitudine intr-un timp atit de scurt…”:

    Episodul e naucitor. Vezi un presedinte al Statelor Unite spunind unui grup de studenti, aproape toti albi, ca se apropie ziua cind cei ca ei vor inceta sa mai reprezinte majoritatea intr-o tara in care majoritatea conduce. Cei mai multi oameni ar ramine nemiscati intr-o tacere stupefiata, ori ar sari in picioare, furiosi in fata unei astfel de perspective. Studentii de la Portland State University au aclamat izbucnind in aplauze vestea obtinerii statutului de minoritari la care ei si copiii lor au fost adusi de guvernul lor.

    Sa ne imaginam un presedinte mexican sau un prim-ministru japonez tinind un discurs in fata studentilor mexicani sau japonezi si spunindu-le ca ar trebui sa se bucure ca in curind vor deveni minoritari in propria lor natiune. Ar aplauda acestia vestea cu un asa zel entuziast?

    “Ethnomasochism, the taking of pleasure in the dispossession of one’s own ethnic group, is a disease of the heart that never afflicted the America of Andrew Jackson, Theodore Roosevelt, or Dwight Eisenhower.” zice autorul nostru…

    Eh, da-i in colo de englezi perfizi si americani prosti, bine ca am fost asigurati ca identitatea nationala a romanilor nu e in pericol. Vorba aia: Garantat Vanghelie! Pardon, Atila Nyerges.

    • Nautilus spune:

      “nepotii si copiii lor vor locui intr-o tara, USA, in care “in 50 si ceva de ani nu va mai exista o rasa majoritara”

      “Rasa” -în condiţiile celor două Americi- e un moft fără conţinut.

      Exemple:

      Vin Diesel (50% negru, 50% italo-american) e tratat de toată lumea drept alb, deşi el spune că e altceva.

      Barack Obama (50% negru, 50% anglo-saxon) e tratat de toată lumea drept negru, fiindcă arată a negru.

      Tiger Woods (25% negru, 25% amerindian, 25% thailandez şi restul de 25% ceva alb şi chinez) e luat drept negru. La fel de bine i se putea spune thailandez, mai ales că a demonstrat că vorbeşte limba thai.

      Gisele Bündchen (100% germanică) e dintr-un neam stabilit de 6 generaţii în Brazilia şi a învăţat limba germană la şcoală. Pentru europeni nu seamănă cu telenovelistele obişnuite, aşa încât nu o iau drept sud-americană :)

    • Atila Nyerges Atila Nyerges spune:

      Domnule T.St. identitățile națiunilor nu sunt încremenite în timp ci sunt supuse influențelor inter- și intra-statale. Aceste schimbări sunt de așteptat într-o lume cu națiuni interconectate prin globalizările comerțului și a informației. Nu este nicio dramă ca o națiune să adopte vreun element cultural de la vecini dacă această schimbare nu este impusă cu forța. Să nu-mi spuneți că dumneavoastră sunteți forțat să renunțați la limba maternă, la religia în care ați fost botezat, la obiceiurile pe care le-ați deprins în familie?!?!

      Exemplele pe care mi le-ați dat mă fac să cred că schimbarea pașnică a structurii etnice sau confesionale a populației unei țări reprezintă automat un pericol la adresa națiunii sau grupului etnic majoritar. Nu pot să fiu de acord cu această abordare pentru că în opinia mea nu există drepturi colective ci doar drepturi individuale care se termină acolo unde încalcă drepturile altora!

      • T. St. spune:

        Ori de cite ori vine vorba despre identitatea culturala (cultura avind ca elemente centrale limba si religia) eu ma gindesc la evrei, un popor-religie cu o istorie documentata de 3000 de ani. In mileniile astea 3 au aparut si au disparut o multime de popoare. Din unele au mai ramas doar numele prin cartile de istorie. Din altele nici atit. Statul Israel de astazi si poporul evreu exista datorita “caraghiosilor” alora cu perciuni, palarii si costume negre si cu zeci de dioptrii de la atita citit Torah, nu datorita progresistilor, ateilor si agnosticilor care au aparut (si) printre ei. Ei, ultra-religiosii, cum le zic ateii si agnosticii, au reprezentat si reprezinta coloana vertebrala a poporului asta care nu vrea cu nici un chip sa iasa din istorie. (“Israel is the very embodiment of Jewish continuity: It is the only nation on earth that inhabits the same land, bears the same name, speaks the same language, and worships the same God that it did 3,000 years ago.” – Charles Krauthammer)

        Ce s-ar fi ales de ungurii ajunsi in Europa daca Stefan cel Sfint nu i-ar fi crestinat? Probabil doar inca un popor migrator ajuns in Europa, disparut fara urma si enumerat in manuale la “etc.”. Romanii nu au de unde sa stie, pentru ca la scoala nu se invata asa ceva, insa Ungaria a fost citeva sute de ani o mare putere in Europa Centrala. Golden Bull (1222) e al doilea document de genul asta in lume dupa Magna Charta. Maghiarii au fost, odata, cineva in Europa, si au fost datorita trecerii la crestinism. Cind s-au saturat de atita crestinism si le-a venit cheful de experimente, au luat-o dupa comunistul Béla Kun si dupa comisarul sau insarcinat cu revolutia culturala, neomarxistul Georg Lukacs si s-au apucat de mesterit republici sovietice. Bineinteles ca praful s-a ales de Ungaria.

        Dupa cum se vede sint unii care isi cunosc istoria, au incredere neclintita in valorile mostenite de la stramosi, in propria cultura, care refuza falsul postulat neomarxist al egalitatii culturilor (relativismul cultural) si tin foarte mult la pastrarea si transmiterea intacta a identitatii lor pentru ca vor sa supravietuisca peste secole si milenii, convinsi fiind ca orice concesie sau cedare in fata agresiunii multiculturale si a corectitudinii politice ar insemna inceputul sfirsitului pentru natiunea lor.

        Si-apoi sint unii pentru care identitatea… altora :-) nu face doi bani.

        Dar nu e business-ul meu sa ma ocup de soarta popoarelor. :-) Observ si eu…



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Atila Nyerges


Atila Nyerges

Președinte ASUR - Asociația Secular-Umanistă din România. Absolvent al Universității de Medicină și Farmacie din Timișoara și al programului de Executive-MBA al ASEBUSS c... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)