Home » Analize »Justitie/Ordine publica »Sinteze »Societate/Life » Citesti:

Guvernarea vrajbei noastre, în umbra fatidică a fostei Securități

Cristian Felea octombrie 23, 2018 Analize, Justitie/Ordine publica, Sinteze, Societate/Life
46 comentarii 4,447 Vizualizari

Colegii români au nu o problemă, ci două: corupția generalizată și serviciile secrete, un adevărat stat în stat. Mesajul meu astăzi este că ambele probleme trebuie să fie soluționate, că România trebuie să pună capăt celei ce era cândva Securitatea, un serviciu secret folosit de o parte a spectrului politic pentru a lovi cealaltă parte; uneori părțile se schimbau între ele.[1]

Guy Verhofstadt, lider ALDE în Parlamentul European

Liderul ALDE din Parlamentul României, președintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, este unul din cei mai aprigi susținători ai teoriei statului paralel care, în viziunea domniei sale, este un fel de organizație din umbră formată dintr-un anumit gen de înalți funcționari ai statului ce și-au permis să pervertească actul de justiție (implicit democrația) și să-l îndrepte împotriva majorității reprezentanților clasei politice, sub pretextul luptei împotriva corupției.

În discuțiile sale cu liderul ALDE din Parlamentul European, Guy Verhofstadt, domnul Călin Popescu Tăriceanu a livrat povestea de mai sus și, ca să fie cât mai credibil, a înfățișat imaginea apocaliptică a unei acțiuni concertate prin care responsabilii parchetelor anticorupție – DNA și antimafia – DIICOT, sub oblăduirea Ministerului Public (procurorul general) și cu voia Cotroceniului ar fi încheiat protocoale secrete și planuri de acțiune care: (i) pe de-o parte au adăugat la Codul de procedură penală, iar (ii) pe de altă parte au permis interferența ofițerilor din serviciile secrete (adică SRI în special) în anchetele penale.

Guy Verhofstadt l-a ascultat cu atenție pe Călin Popescu Tăriceanu și apoi a tras propriile sale concluzii, pe care le-a și expus public în Parlamentul European[2], în momentul în care s-a organizat audierea premierului Viorica Vasilica Dăncilă; și iată care au fost concluziile sale:

(i) de la Bruxelles se vede că serviciile secrete din România nu s-au dezbărat de obiceiurile moștenite de la fosta Securitate comunistă, de inspirație sovietică, și s-au lăsat antrenate în lupta politică, ceea ce este grav;

(ii) chiar dacă implicarea nedemocratică a serviciilor secrete în viața publică (justiție, economie, politică, mass media) trebuie urgent lămurită și rezolvată, aceasta nu înseamnă că teoria statului paralel trebuie să constituie un temei pentru guvern să nu… ”urmați pe deplin recomandările Comisiei de la Veneția și permiteți revizuirea sistematică a propunerilor dumneavoastră legislative, pentru ca lupta contra corupției să fie consolidată, nu slăbită, iar independența instanțelor judecătorești să fie garantată, nu subminată”;

(iii) este ”total nepotrivită” reacția guvernului român la luările de poziție critice ale Bruxellesului față de unele decizii ale autorităților de la București, pentru că că ”modul de a conduce țările în stilul Orban-Kaczynski” nu este un mod în care liberalii trebuie să guverneze.

Discursul europarlamentarului belgian a fost unul dintre cele mai dure, pe măsura insolenței cu care s-a prezentat la audierile din Parlamentul European (neconflictuala?!) Viorica Vasilica Dăncilă, acest avatar feminin parțial reușit al lui Liviu Dragnea și care este totuși prim-ministru al României. Dacă domnul Călin Popescu Tăriceanu mai are onoare (greu, greu de spus după cele ce ne sunt date să vedem de doi ani încoace), ar trebui să recunoască inclusiv public că pledoaria sa nu a reușit să-l păcălească absolut deloc pe Guy Verhofstadt și nici pe colegii săi din ALDE european.

SUNT SERVICIILE SECRETE ROMÂNEȘTI SCĂPATE DE SUB CONTROL?

Această întrebare este una critică. Am mai scris acest lucru, nu mă deranjează să-l repet, în România pot fi înglobate în sintagma de servicii secrete mai cu seamă SRI – serviciul intern de asigurare a securității/siguranței naționale și SIE – serviciul cu competențe externe în asigurarea securității/siguranței naționale, conform dispozițiilor din Legea nr.51 emisă în anul 1991, privind securitatea/siguranța națională a României.

Aceste servicii se află în Controlul Parlamentului României, prin comisii speciale comune ale Senatului și Camerei Deputaților și nu au competențe privind derularea de anchete penale, care intră în responsabilitatea Parchetelor specializate. Dar aceste servicii au competențe ca, în cauze care vizează atentarea, în diverse forme (vezi conținutul art.3, 6 și 8 din Legea nr.51/1991) la securitatea/siguranța națională să acționeze conform legii, chiar dacă se impune restrângerea unor drepturi și libertăți cetățenești (vezi art.13, 14, 15 și 21 din Legea nr.51/1991).

Celor două servicii menționate mai sus li se adaugă serviciile speciale SPP și STS, de asemenea aflate sub controlul Parlamentului României, dar care au un rol mai degrabă tehnic, respectiv protecția demnitarilor și asigurarea comunicațiilor speciale ale autorităților statului, precum și structurile departamentale ale unor ministere de forță, adică ministerul apărării și de interne, ce au rolul de a furniza informații specifice forțelor armate în materia apărării militare a țării și organismelor de aplicare a legilor privind protecția ordinii și liniștii publice și prevenirea criminalității.

În Constituția României s-a prevăzut ca, în materie de planificare și coordonare a instituțiilor de forță, instituția Președintelui României, în calitatea sa de șef al tuturor instituțiilor de forță care formează sistemul de apărare, ordine publică și securitate/siguranță națională să organizeze și să prezideze Consiliul Suprem de Apărare al Țării, cunoscut sub abrevierea de CSAT.

Altfel spus, un serviciu secret – în speță SRI sau SIE – este supus controlului democratic, conform schemei din figura 1, prin aprobarea de către CSAT a structurii sale de organizare, obiectivelor și resurselor (efective, buget etc.), în timp ce Parlamentul supraveghează prin comisiile sale ca, prin activitățile ce le derulează, să nu se abată de la cadrul Constituțional și legal în vigoare.

Aceasta este teoria, dar în realitate cum stau lucrurile? Tendința actuală a unor lideri politici ai coaliției PSD – ALDE, ba mai mult, chiar și a fostului președinte din intervalul 2004 – 2014, Traian Băsescu, este aceea de a acuza serviciile de informații, cu precădere SRI, că și-au depășit atribuțiile și s-au amestecat în viața politică. Altfel spus, în conformitate cu cele de mai sus, se cheamă că ar fi nesocotit misiunile aprobate de CSAT, pe de-o parte, iar pe de altă parte că s-ar fi sustras controlului parlamentar, într-o formă sau alta. Aceasta ar fi abordarea logică.

Dar ofensiva actuală a conservatorismului restaurator nu se hrănește din logica binelui societății, ci a satisfacerii intereselor celor puțini și căpătuiți prin corupție (oligarhia[3]). Într-o postare recentă, Sorin Ovidiu Vântu solicita[4] (cu insolența specifică unui astfel de personaj) PSD să-l debarce pe Liviu Dragnea nu pentru că guvernează prost și în interesul corupților, ci pentru că nu a găsit cea mai bună și rapidă cale de a elibera din penitenciare, printr-o amnistie, pe toți cei pe care justiția i-a găsit până acum vinovați de corupție și apoi de a le albi cazierele.

Și iată care sunt ideile enunțate de Sorin Ovidiu Vântu în postarea sa, extrem de grăitoare pentru agenda infractorilor (deja dovediți de justiție!) care s-au grupat în spatele grupului de interese ce controlează acum guvernarea PSD – ALDE:

(i) ”Cu toate că știa foarte bine că prin șantaj, presiuni și recrutări masive, securiștii controlează întreaga justiție, prostovanul nostru pornește o adevărată cruciadă împotriva ei, cu scopul clar de a lua sub controlul propriu, în loc să treacă SRI-ul sub totala autoritate a Parlamentului, prin modificarea legii de funcționare a acestuia”;

(ii) ”După aproape doi ani de scandaluri, demonstrații, meeting-uri, a reușit, în final, să-și adjudece dreptul de a numi, prin Ministerul Justiției, șefii parchetelor. Cât crezi că va dura, generație, până când securiștii îi vor recruta, oferindu-le grade superioare (pe șefii cei mari, direct generali) salarii suplimentare uriașe și protective?”;

(iii) ”După circa un an de scandaluri de dezbatere, de analize, legile Justiției au fost, în sfârșit, promulgate. După ce au fost promulgate, s-a constat că nu sunt bune și s-au modificat printr-o ordonanță de urgență, care, și asta, trebuie modificată prin normele de aplicare. (…) Însumând toate astea, se naște, în mod firesc, concluzia că PSD nu are niciun specialist în drept, iar din această concluzie rezultă și o întrebare de bun simț: Dacă nu te pricepi, de ce te bagi? Cred că a venit timpul ca Dragnea să fie scos din circulație, iar asta până nu e prea târziu. Prea târziu pentru PSD, pentru amărâta asta de Justiție care, cu toate păcatele și mișeliile ei, este vital a fi funcțională.”

Altfel spus, dincolo de retorica ce se vrea a fi în cheie democratică, liberală, Sorin Ovidiu Vântu arată cu degetul faptul că Liviu Dragnea nu a reușit să facă ce a promis, pentru că:

▪ a demolat justiția, posibil ireparabil în multe privințe, prin eforturile conjugate ale cvartetului Toader – Iordache – Nicolicea – Șerban, dar nu a pus sistemul în întregime sub controlul oligarhiei instalată la decizia politică din România;

▪ nu a reușit în ce și-a propus pentru că nu controlează serviciile secrete, iar serviciile secrete acționează (nu este foarte clar în numele cui și de ce) în continuare împotriva oligarhiei care controlează guvernarea PSD – ALDE.

Din acest motiv Dragnea, care s-a bazat pe colaboratori inutili, datorită lipsei lor de pregătire și de determinare, nu a putut livra rapid și complet soluțiile cerute de restaurație, iar oligarhia rămâne în continuare în pericol, în condițiile în care lupta anticorupție nu a fost readusă la standardul fixat cândva de PNA[5] și fostul procuror șef Ioan Amarie[6]. Ce vremuri fericite pentru oligarhie…!

Să ne reîntoarcem, totuși, la chestiunea controlului asupra serviciilor secrete, conform cu schema simplificată din figura 1. Cred că cel mai simplu am putea înțelege dacă SRI, de exemplu, a fost cu adevărat sub controlul societății, prin cele două structuri constituționale – Președinția României/CSAT, respectiv Comisia parlamentară comună de control – analizând (vezi tabelele 1 și 2) componența acestor structuri: lista consilierilor prezidențiali pentru securitate națională și lista parlamentarilor care au făcut parte din Comisia comună de control, de-a lungul timpului.

Mandatul prezidențial Perioada Consilier prezidențial
Ion Iliescu 1992 – 1996 Vasile Ionel[7]
Emil Constantinescu 1996 – 2000 Dorin Marian[8]
Constantin Degeratu[9]
Ion Iliescu 2000 – 2004 Ioan Talpeș[10]
Emil Cico Dumitrescu[11]
Traian Băsescu 2004 – 2009 Mihai Stânișoară[12]
Sergiu Medar[13]
Vasile Blaga[14]
Constantin Degeratu
Daniel Andrei Moldoveanu[15]
Viorel Bârloiu[16]
Traian Băsescu 2009 – 2014 Iulian Fota[17]
Klaus Werner Iohannis 2014 – prezent George Scutaru[18]
Ion Oprișor[19]

Tabelul 1 – Consilieri prezidențiali pentru securitate națională

Legislatura Președinții Comisiei Vicepreședinți Componența Comisiei
1992-1996 Vasile Văcaru (PDSR) Niculae Ionescu-Galbeni (PNȚCD) Toader Constantinescu (PRM), Gheorghe Gorun (PAC), Marin Lungu (PS), Vasile Matei (PUNR), Ilie Nică (PDSR), Szabó Károly Ferenc (UDMR), Doru-Viorel Ursu (neafiliat)
1996-2000 Niculae Ionescu-Galbeni (PNȚCD) Ovidiu Cameliu Petrescu (PDSR) Adriean Videanu (PD), Corneliu Constantin Ruse (PD), Liviu Spătaru (neafiliat) – secretari; Daniela Aprodu-Buruiană (PRM), Mihai Dorin Drecin (PUNR), Vasile Mândroviceanu (PNL), Costel Păunescu (PNȚCD), Vasile Matei (PDSR)
2000-2004 Ion Stan (PSD) Daniela Aprodu-Buruiană (PRM) Vasile Nistor (PD) – secretar; Nicolae Titu Gheorghiof (PNL), Ilie Petrescu (PRM), Constantin Radu (PSD), Dan Verbina (PSD), Attila Verestóy (UDMR)
2004-2008 Radu Stroe (PNL) Attila Verestóy (UDMR) Ion Stan (PSD) – secretar; Octav Cozmâncă (PSD), Constantin Făină (PNL), Gabriel Oprea (PSD), Cristian Stănescu (PRM), Gheorghe-Mirel Taloș (PNL), Jan Vraciu (PDL), Liviu Codârlă (PDL), Gelil Eserghep (PC), Cristache Rădulescu (PDL), Titu Gheorghiof (PNL)
2008-2012 Cezar-Florin Preda (PDL) Ion Stan (PSD) Attila Verestóy (UDMR) – secretar; Teodor Atanasiu (PNL), Ioan Bălan (PDL), Cristian David (PNL), Daniel Savu (PSD), Mihai Stânișoară (PDL), Emil Radu Moldovan (PSD), Gabriel Mutu (PSD), Ioan Țintean (PNL)
2012-2016 Georgian Pop (PSD) Octavian-Marius Popa (ALDE) Sebastian-Aurelian Ghiță (PSD), Attila Verestóy (UDMR) – secretari; Teodor Atanasiu (PNL), Cezar-Florin Preda (PDL), Daniel Savu (PSD), Radu Stroe (PNL), Liviu Codîrlă (PSD), Eugen Bejinariu (PSD), Sorin Mihai Grindeanu (PSD)
2016-prezent Adrian Țușuianu (PSD), Claudiu Iulian Manda (PSD) Marian Gheorghe Cucșa (ALDE) Attila Verestóy (UDMR), Botond Csoma (UDMR) – secretari; Cezar-Florin Preda (PNL), Doina Elena Federovici (PSD), Ioan-Cristian Chirteș (PNL), Oana-Consuela Florea (PSD), Nicolae Marin (PSD), Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu (USR), Radu Băbuș (PSD), Manuel Costescu (USR)

Tabelul 2 – Componența Comisiei parlamentare comune de control a SRI

Am recurs la acest tip de analiză indirectă, tabelară, pentru a economisi spațiu în articol. Dar, folosind link-urile din notele de subsol sau făcând recurs la memoria internetului pentru diversele personaje listate în aceste tabele, puteți să vă formați și singuri o imagine asupra determinării, profesionalismului și interesului cu care cei menționați și-au exercitat activitatea politică, în numele societății și a alegătorilor. Precum și a intereselor personale (de afaceri și/sau de grup) prin prisma cărora își vedeau îndeplinit rolul pe care ar fi trebuit să-l joace în posturile oficiale respective.

Eficiența și interesul politic legat de controlul serviciilor secrete, atitudinea clasei politice față de posibila continuitate a fostei Securități în sfera instituțională actuală, dar și determinarea și devotamentul față de lupta anticorupție sunt mult mai bine descrise de raportarea forțelor politice față de chestiunea protocoalelor încheiate de diverse instituții ale statului cu serviciile secrete încă din anii ′90, imediat după Revoluție.

COLABORARE INTER-INSTITUȚIONALĂ SAU PROTOCOALE DE CONTROL INSTITUȚIONAL?

Undeva la jumătatea anului un publicist, Răzvan Savaliuc pe numele său[20], publica cifre halucinante, cu referință la surse din cadrul Comisiei comune de control a SRI, din care ar fi rezultat că între anii 2005 – 2014 (adică în cele două mandate de președinte ale lui Traian Băsescu) ar fi fost interceptate de către acest serviciu secret 6 milioane de posturi telefonice și s-ar fi cheltuit pentru supravegherea secretă a românilor incredibila sumă de 134 de miliarde de euro[21].

Știrea este rapid preluată și întărită de fostul ofițer SRI urmărit penal în dosarul Black Cube, adică de Daniel Dragomir[22], care reia argumentele lui Răzvan Savaliuc și ne plânge de milă ca națiune, explicându-ne că nu avem autostrăzi sau spitale pentru că SRI a cheltuit resursele statului pentru supravegherea secretă a populației[23].

OBSERVAȚIE:

Suma de 134 de miliarde de euro, pomenită de cele două personaje citate mai sus ar fi echivalentă cu circa 530 de miliarde de lei (la o medie a cursului leu-euro de 4:1), adică 53 de miliarde de lei anual (sau 13,4 miliarde de euro anual). Citând diverse surse care ”știu exact” ce buget are SRI[24], de dragul demonstrației, rezultă că în anul 2014 bugetul SRI ar fi fost de 224 de milioane de euro și a ajuns în patru ani la circa 500 de milioane de euro. Ok, deci să zicem că la o medie a bugetului de 250 de milioane de euro anual, SRI ar fi cheltuit în 10 ani 2,5 miliarde de euro sau 10 miliarde de lei. Și iată cum apare fractura și se devoalează fake-news-ul domnilor Savaliuc – Dragomir, folosind argumentele furnizate de ”România Curată”, pentru că ar trebui să intrăm în logica că dintr-un buget de 10 miliarde de lei în 10 ani, SRI a cheltuit 530 de miliarde de lei (de 53 de ori mai mult!) în același interval pentru a supraveghea în secret populația României. Ce-ar mai fi de spus?

Întreagă această introducere își are rostul ei, pentru că din iulie și până în octombrie ac., de la discuții cu Jean Claude Juncker, președintele Comisiei Europene, și până la audierea susținută în fața Parlamentului European, doamna premier V. V. Dăncilă a reluat argumentele de tip Savaliuc – Dragomir (inspirate totuși, să nu uităm, de activitatea laborioasă a control a comisiei condusă de Claudiu Manda) pentru a susține că în România statul paralel a încălcat grav Constituția și independența justiției, lansându-se în acțiuni de supraveghere pe scară largă a societății românești – transformându-se într-un fel de Minister al Adevărului[25] și țintind atât politicieni nevinovați, cât și oameni de afaceri, jurnaliști dar și simpli cetățeni.

Ba mai mult, premierul nostru V. V. Dăncilă a acuzat frontal Comisia Europeană pentru faptul că a eșuat în mecanismul MCV să constate și să sancționeze activitățile anti-cetățenești și anti-constituționale ale statului paralel, și a cerut socoteală: adică Bruxelles-ul să facă bine și să transmită guvernului de la București numele celor care au întocmit rapoartele MCV și sursele lor de informare, pentru a-i trage probabil la răspundere (!!!) și a-i supune oprobiului public la A3 și RTV, nu?

În tot acest timp, diverși exponenți ai coaliției de guvernare, prin pârghii parlamentare (Șerban Nicolae, Liviu Pleșoianu, Florin Iordache etc.) sau guvernamentale (Tudorel Toader, Toni Greblă și chiar V. V. Dăncilă) se străduiesc să mineze cu sârg și în cele mai diferite moduri legea penală (mai cu seamă Codul de procedură penală și pe unde și cum pot, ajutându-se de amicii+sipatizanții de la Curtea Constituțională și Înalta Curte de Casație și Justiție, jurisprudența penală), astfel încât să le ofere posibilități diverșilor condamnați ori doar inculpați/învinuiți de infracțiuni din sfera corupției (din păcate nu numai atât) să își curețe cazierul ori să iasă cu fața curată din procesele aflate pe rol ori care ar putea fi puse pe rolul instanțelor.

Nu am să mă refer punctual la toate aceste încercări și am să mă opresc la chestiunea protocoalelor încheiate de SRI (în special) cu diverse instituții ale statului român, dar și cu organismele ce fac parte din sfera justiției. În fapt, care ar fi problema cu protocoalele, ce anume reprezintă acestea? Sunt ele instrumentul suprem prin care statul paralel și-a conceput, planificat și pus în aplicare o prezumtivă doctrină de control a societății, așa cum la unison ne explică trioul Dragnea – Tăriceanu – Kelemen și cei încolonați în spatele lor, sau – ipoteza mea – un instrument conceput în anii ′90 pentru a ține serviciile secrete sub control politic și care, ulterior, pe măsură ce serviciile secrete s-au eliberat tot mai mult (probabil nu în întregime, să nu fim naivi) de directivele politicienilor, s-a îndreptat chiar împotriva celor care l-au inventat?

Să vedem, să analizăm fie și puținele informații pe care le avem la-ndemână din surse publice și să încercăm să gândim fără a fi influențați de retorica partizană ascunsă în spatele teoriilor privind statul paralel:

(i) La jumătatea lunii septembrie, adică după ceva mai mult de douăzeci de luni în care au zburdat în voie prin spațiul public diverse categorii de alegații privind nocivitatea statului paralel și ilegalitatea protocoalelor încheiate de SRI cu Parchetele Ministerului Public, în fine Comisia comună de control a SRI îl convoacă la o audiere (ce avea să fie una maraton) pe directorul actual al SRI, Edurad Hellvig. La încheierea audierilor, președintele comisiei parlamentare comune, domnul Claudiu Manda, a venit cu următoarele precizări pentru spațiul public[26]: ”Sunt semnate protocoale din anul 1990. În total au fost 565 de astfel de acte sau acorduri. Dintre acestea, 432 protocoale, restul acorduri și documente. 337 sunt active, 194 denunțate și 94 abrogate ca urmare a schimbării legislației. (…) A fost făcută o prezentare legată de apartenența politică a persoanelor care au semnat protocoalele respective, din anul 1990 încoace, și au fost reprezentanți de la toate partidele politice care au fost la putere, în calitatea pe care o aveau la momentul respectiv de miniștri, secretari de stat, șefi de agenții, șefi de autorități și lucruri de genul acesta. (…) Ce a spus conducerea SRI și ceea ce poate să verifice toată lumea este că în Ordonanța 6 scrie că SRI va încheia protocoale. Mai mult decât atât, ne spunea domnul director, că și astăzi există intenția unor instituții ale statului de a semna un protocol cu SRI. Sigur, rămâne să vedem dacă această formă de funcționare protocoale, protocoale secrete sau protocoale nesecrete, va mai fi folosită de aici încolo, atât în ceea ce privește SRI, cât și celelalte servicii ale statului, inclusiv unitățile de Parchet sau de instanță. (…) Am vorbit mai mult legat de acest subiect (…) nu putem să detaliem foarte mult, însă în bugetul SRI, o pondere foarte mare o au cheltuielile legale de salarii, de pensii, legate de sistemul medical, legate de o serie de acțiuni și misiuni pe care le are SRI.”

Ei bine, declarațiile făcute de Claudiu Manda după audierea lui Eduard Hellvig sunt mai importante prin ceea ce nu spun, dar în același timp demolatoare pentru teoria statului paralel. Timp de mai bine de douăzeci și cinci de ani, adică din anii ′90 încoace, SRI a fost obișnuită să încheie protocoale cu diverse instituții ale statului și a primit astfel de solicitări și după ce actuala coaliție de guvernare a denunțat legalitatea protocoalelor și a ridicat chestiunea statului paralel. În toți acești ani Comisia comună de control a SRI – la fel cu mecanismul MCV al UE, ca să o lămurim și de doamna premier V. V. Dăncilă – nu au sesizat nimic anormal în privința acestor protocoale instituționale, deși cunoșteau existența acestora, admițându-le ca pe instrumente firești de cooperare inter-instituțională.

(ii) La începutul lunii octombrie ac., DNA dă publicității următoarele informații[27]: ”Având în vedere informațiile vehiculate în spațiul public (…) punem la dispoziția publicului următoarele date statistice: Mandatele de supraveghere tehnică / autorizațiile prin care s-a dispus interceptarea comunicațiilor în cauze DNA pe o perioadă de 11 ani (01 ianuarie 2005 – 16 februarie 2016 data pronunțării Deciziei nr. 51 a C.C.R.): au fost dispuse 24.576 mandate de supraveghere / autorizații; – numărul persoanelor care au făcut obiectul acestora a fost de 36.406.

(iii) În cursul lunii iunie ac., președintele organizației Uniunea Națională a Judecătorilor din România, Dana Gârbovan, ne atenționa[28] că Organizația Magistraților Europeni pentru Democrație și Libertate[29] a condamnat cu fermitate ”încheierea de protocoale secrete între instituțiile din cadrul autorității judecătorești și Serviciul Român de Informații, ce subminează statul de drept, democrația, independența sistemului judiciar și dreptul la un proces echitabil, încălcând astfel drepturile fundamentale ale românilor, protejate de Constituție și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului”, dar a cerut de asemenea UE să admită că ”lupta împotriva corupției nu poate fi realizată prin utilizarea metodelor nedemocratice de investigare penală, similare celor sovietice”.

Pentru conformitate ar trebui precizat că, din România, MEDEL nu are ca membru decât UNJR. UNJR a fost însă și partenerul deplin al Comisiei parlamentare Iordache care a modificat legile justiției. Așadar avertismentul MEDEL este probabil un ecou al activității UNJR în sprijinul viziunii actualei coaliții de guvernare.

(iv) Traian Băsescu este, pentru cei care mai vor să-și aducă aminte, primul personaj politic care a denunțat binomul DAN-SRI ca fiind scăpat de sub control și a făcut acest lucru (cu sau fără legătură cu cazurile Elena Udrea, Mircea Băsescu sau Alina Bica) deși mai era încă președinte al României. Într-un fel, asemeni fostului președinte al României Emil Constantinescu și Traian Băsescu s-a declarat învins de ”moștenitorii” fostei Securități. Totuși, lupta lui Traian Băsescu cu binomul DNA-SRI trebuia să aibă alte conotații decât cele date de teoria statului paralel, susținută de trioul Dragnea – Tăriceanu – Kelemen. Și, ne lămurește recent Traian Băsescu printr-o ieșire publică[30], problema nu este aceea a protocoalelor sau, mai precis a legalității acestor protocoale: ”Am avut un amendament legat de hotărârea CSAT nr. 17 pe care unii senatori sau PSD o consideră baza protocoalelor ceea ce e o minciună de tip PSD. Baza protocoalelor este cu totul alta. Dacă vor să ajungă la corecta informare a populației trebuiesc desecretizate planurile de acțiune comune între DNA și SRI făcute în baza protocolului din 2009. M-am dus cu acest amendament în comisie, nicidecum în baza hotărârii CSAT 17 pentru că acea hotărâre nu pomenește SRI. Nu îmi este clar ce urmărește Dragnea și Tăriceanu cu această lege, Tăriceanu putea să le povestească conținutul hotărârii CSAT din 2005 pentru că el era vicepreședinte al CSAT și putea să le explice foarte bine acea hotărâre, însă efectele legii cred că vor fi bune, se vor clarifica multe lucruri. Se va clarifica dacă au fost abuzuri. Eu sunt convins că nu toate dosarele au fost afectate de efectele acelui protocol.”

De fapt ce ne transmite acum Traian Băsescu? Teoria sa este aceea că protocoalele au fost aprobate de CSAT, adică de instituția comună a Președinției și Guvernului pentru apărare, ordine publică și securitate națională, nu au probleme de legalitate, dar planurile comune de aplicare a acestor protocoale, întocmite în comun de (anumiți !) șefii DNA și SRI pot avea unele probleme, pot fi abuzive, adică ar putea încălca cadrul legal. Altfel spus, Traian Băsescu continuă să susțină ideea că intențiile sale ca președinte (dar, similar, și cele ale predecesorilor săi, Ion Iliescu și Emil Constantinescu) au fost bune, protocoalele (în general) nu au probleme de legalitate, problema este la unii din (foștii) conducătorii DNA și SRI.

(v) Liviu Dragnea și Călin Popescu Tăriceanu sunt excedați de aceste mișcări ezitante în problema protocoalelor. Recent, de exemplu, instanțele de contencios administrativ au fost testate în cel puțin două cazuri pe tema denunțării ca nelegale a protocoalelor încheiate de SRI cu Parchetele din Ministerul Public[31] și de fiecare dată au respins solicitările: ”Nu e considerat act administrativ de natură normativă, ca urmare nu produce efecte juridice față de alții, fiind doar un document de organizare intern al unor instituții.”

Și atunci, asemeni lui Alexandru Macedon, au scos sabia (Florin Iordache! + Valer Dorneanu și CCR?) deciși să taie Nodul Gordian al chestiunii protocoalelor și, în data de 8 octombrie 2018, Camera Deputaților a sesizat Curtea Constituțională asupra unui conflict de natură constituțională între Parlament și Ministerul Public, întrucât efectele protocoalelor (încheiate cu SRI) continuă să se producă, chiar și după denunțarea lor.

GUVERNAREA VRAJBEI NOASTRE

În orice loc din lume, în orice societate democrația și buna guvernare supraviețuiesc printr-un mecanism care se numește autoreglare. Așa cum organismele vii au capacitatea de a se adapta la mediu pentru a continua să viețuiască și să se dezvolte prin mecanisme de autoreglare, și sistemele sociale sunt nevoie să-și dimensioneze corect capacitatea de răspuns la provocările din mediul în care evoluează pentru a propăși, spre binele indivizilor care le formează.

Societatea românească a pornit, în urmă cu trei decenii, la un drum dificil de autoreglare, având ca țintă să revină în matca civilizațiilor democratice, liberale moderne și drept model democrațiile Occidentale. Mai întâi a fost nevoie de o revoltă populară pentru a debarca dictatura lui Nicolae Ceaușescu și a acoliților săi, apoi de proteste și revolte de stradă pentru a-i cere comunistului Iliescu să ia seama că poporul nu vrea o combinație de cleptocrație și oligarhie post-comunistă, ci o democrație reală.

În ultimele două decenii oligarhia a fost nevoită să mai cedeze ici și colo teren modernizării țării și a acceptat de voie sau de nevoie să răspundă voinței populare, gestionând aderarea României la Uniunea Europeană și NATO. Și într-un caz și în celălalt, însă, a făcut-o fără tragere de inimă și cât se poate de atentă să-și conserve anumite redute de prosperitate și impunitate.

Dar societatea românească din ultimul deceniu – probabil și pe fondul crizei economice mondiale care debuta în urmă cu zece ani, dar și ca efect al apartenenței la Uniunea Europeană – a început să-și privească în ochi, atent, clasa politică conducătoare și să o atenționeze că nu-i mai convin nici jumătățile de măsură și nici reflexele cleptocratice. Din nefericire, semnalele cetățenilor au găsit de cealaltă parte o clasă politică surdă în fața apelurilor alegătorilor; o clasă politică incapabilă să înțeleagă fenomenul autoreglării.

Așa se face că, în culise, oamenii politici au continuat să negocieze așa cum știu ei mai bine contractele care le varsă în buzunare avuții pe care nu le merită, să simuleze că le pasă de țară și de cetățeni în timp ce, la diverse agape puneau la cale dosare penale și cereau obediență din partea instituțiilor de forță ale statului. Iar când criza economică a afectat România, clasa politică a eșuat teribil pentru că nu a acceptat să participe la sacrificiul comun: a tăiat salarii, a majorat TVA dar nu și-a redus foamea de fonduri publice.

Românii își taxează cum pot politicienii de zece ani încoace. Emigrează – probabil 20% dintre români preferă acum să locuiască și să muncească dincolo de granițe, mai cu seamă în alte țări europene, preferă să nu mai participe la vot, ies la proteste în piața publică și taxează comportamentul politicienilor pe rețelele de socializare; totul a culminat cu dezinteresul cu care românii au tratat tema referendumului pentru familie ca provenind dintr-o agendă cu totul străină de nevoile sale.

Românii privesc astăzi spre politicienii lor cu indiferență în cea mai mare parte, cu dispreț de multe ori și foarte rar cu interes. Astăzi clasa politică pare total ruptă de cetățenii României, iar partidele mari se mai hrănesc acum doar cu rămășițele a ceea ce a fost odată susținerea populară. Afectate de acest fenomen de alienare, partidele noi sunt forțate să caute soluții inovative pentru a-și aduce agendele aproape de interesul cetățenilor, dar nu par să reușească mare lucru.

Această clasă politică a inventat noțiunea de stat paralel și ne vorbește până la saturație de protocoale secrete și abuzurile procurorilor împotriva lor, a politicienilor, cerșind simpatia oamenilor care vor o țară ca afară dar nu o pot avea tocmai din cauza lor, a celor care nu dau nici doi bani pe exigențele și interesele majorității. Iar oamenii nu pot să nu vadă acest lucru. Iar de când trioul Dragnea – Tăriceanu – Kelemen a pus mâna pe guvernare nu pot să treacă cu vederea că s-a născut guvernarea vrajbei noastre: a politicienilor corupți împotriva voinței majorității de a stârpi corupția și pe promotorii ei.

Cât timp acest semnal puternic al societății nu va fi înțeles, nu va fi metabolizat de clasa politică și nu va fi transformat în act de guvernare, tensiunea din societate nu are cum să dispară. Și nu depinde decât de politicieni să ia seama la realitate, înainte ca realitatea să ajungă să se impună cu toată forța sa, așa cum a mai făcut-o și altă dată în acești ultimi treizeci de ani despre care am vorbit.

Note_______________________


[1] https://www.agerpres.ro/romania-in-lume/2018/10/03/guy-verhofstadt-romanii-au-doua-probleme-coruptia-generalizata-si-serviciile-secrete-care-trebuie-solutionate–186297

[2] https://www.agerpres.ro/romania-in-lume/2018/10/03/guy-verhofstadt-romanii-au-doua-probleme-coruptia-generalizata-si-serviciile-secrete-care-trebuie-solutionate–186297

[3] https://dexonline.ro/definitie/oligarhie

[4] https://www.comisarul.ro/articol/bomba!-dragnea-l-a-enervat-si-pe-sov-care-cere-psd_968224.html

[5] Precursorul DNA

[6] https://www.luju.ro/magistrati/dna/blestemul-dosarului-flota-fostul-procuror-ioan-amarie-cercetat-pentru-ucidere-din-culpa

[7] https://ro.wikipedia.org/wiki/Vasile_Ionel

[8] https://ro.wikipedia.org/wiki/Dorin_Marian

[9] https://ro.wikipedia.org/wiki/Constantin_Degeratu

[10] https://ro.wikipedia.org/wiki/Ioan_Talpe%C8%99

[11] https://ro.wikipedia.org/wiki/Emil_Dumitrescu

[12] https://ro.wikipedia.org/wiki/Mihai_St%C4%83ni%C8%99oar%C4%83

[13] https://ro.wikipedia.org/wiki/Sergiu_Medar

[14] https://ro.wikipedia.org/wiki/Vasile_Blaga

[15] https://ro.wikipedia.org/wiki/Daniel_Andrei_Moldoveanu

[16] https://ro.wikipedia.org/wiki/Viorel_B%C3%A2rloiu

[17] https://newstrategycenter.ro/wp-content/uploads/2015/09/Iulian-FOTA.pdf

[18] https://evz.ro/biografia-neromantata-a-unui-corespondent-de-presa-la-moscova-ajuns-consilier-prezidential-pentru-securitate-nationala-george-scutaru.html

[19] http://www.aktual24.ro/cine-este-ion-oprisor-noul-consilier-pe-probleme-de-securitate-nationala-al-lui-iohannis-care-este-legatura-cu-ion-iliescu/

[20] https://www.mediastandard.ro/razvan-savaliuc/

[21] https://www.dcnews.ro/sri-interceptari-suma-halucinanta-cheltuita-document_594705.html

[22] https://dragomirdaniel.ro/

[23] https://www.stiripesurse.ro/daniel-dragomir-dezvaluire-halucinanta-cat-a-costat-ziua-de-filaj-la-sri_1268559.html

[24] http://www.romaniacurata.ro/stiati-ca-bugetul-sri-e-mai-mare-decat-al-serviciului-secret-din-germania/

[25] George Orwell – ”O mie nouă sute optzeci și patru”

[26] https://www.hotnews.ro/stiri-politic-22700972-claudiu-manda-dup-audierea-lui-eduard-hellvig-sri-mai-are-337-protocoale-active.htm

[27] https://www.mediafax.ro/social/dna-reactioneaza-in-cazul-sutelor-de-magistrati-anchetati-am-avut-aproape-25-000-de-mandate-de-supraveghere-pentru-36-000-de-persoane-17546311

[28] https://evz.ro/magistratii-protocoalele-secrete.html

[29] http://www.medelnet.org/

[30] https://www.hotnews.ro/stiri-politic-22760688-propunere-traian-sescu-proiectul-declasificare-hot-rii-csat-desecretizeaz-toate-planurile-cooperare-realizate-ntre-dna-sri-baza-protocolului-dintre-parchetul-general-sri.htm

[31] http://www.ziare.com/stiri/magistrati/judecatorii-resping-a-doua-cerere-de-anulare-a-protocolului-sri-parchet-facuta-in-instanta-1534358

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "46 comments" on this Article:

  1. mike spune:

    “Românii privesc astăzi spre politicienii lor cu indiferență în cea mai mare parte, cu dispreț de multe ori și foarte rar cu interes. “—> Daca in alte state unde democratia functioneaza iar justitia este impartiala pe oamenii simpli nu-i preocupa politica prea mult, pentru ca stiu ca politicienii au grija de ei, in Romania ar trebui sa ne preocupe ceea ce fac politicienii pentru ca de ei depinde viitorul nostru si relatia noastra cu Uniunea Europeana. Acesti politicieni pot arunca tara intr-un haos din care nu ne mai scoate nimeni. Mai cred ca fara aceste protocoale Romania nu ar fi fost astazi membru NATO si UE. Practic, prin existenta acestor protocoale cu serviciile, a fost accelerata lupta anti-coruptie iar Romania a indeplinit niste criterii de aderare la UE. Asta pentru ca coruptia este un fenomen endemic la noi si controleaza pana si justitia. Cate generatii de procurori si judecatori ar fi trebuit sa treaca pana sa ajunga justitia curata si independenta? 50 de ani, 100 de ani? Practic DNA a accelerat lupta anti coruptie si de aceea astazi Junker s-a referit la faptul ca Romania a fost singurul stat membru unde s-a infiintat o astfel de structura anti-coruptie. Prin aceste protocoale au putut fi trimise probe esentiale in procese, iar aceste protocoale sunt cu atat mai legale cu cat au pus in evidenta sisteme corupte care amenintau siguranta nationala.

    • Zev spune:

      Mike! De unde stiti ca tocmai protocoalele au fost factorul care a accelerat lupta anticoruptie (pe care eu n-o prea vad, dar ma rog)? Si doi – nu se putea gasi o formula care sa nu implice serviciile in actul de justitie? A nu se uita ca baierile pungii publice au fost mereu larg deschise cand era vorba de armament, echipamente de genul ascultari si interceptari, siguranta nationala etc., caci doar imnul lor e de la Salam – dujmanii! Credeti ca initiativa crearii unui serviciu dedicat justitiei pentru interceptari ar fi fost blocat de orice guvern postdecembrist? In tara cu cei mai multi ofiteri pe mia de locuitori? Si totusi s-a decis ca SRIul sa o faca. Anaconda much?

      • Cristian Felea Cristian Felea spune:

        @mike, @zev
        In tarile care stiu ce vor, isi cunosc interesul si tin la siguranta cetatenilor si dezvoltarea economica, problema coruptiei este tratata astfeL:
        1. investigarea o fac parchete specializate/procurori specializati, impreuna cu politia judiciara si agentii fiscului;
        2. cazurile sunt judecate de instante specializate.
        In lipsa acestor argumente tehnice, @zev, autoritatile din Romania au lucrat cu ce era la-ndemana. Adica s-au retusat cateva legi ale justitiei, PNA s-a transformat in DNA si protocoalele traditionale, de pe vremea lui Iliescu s-au transformat in cadru de asistenta pentru parchetul specializat. Solutia trebuia sa fie una tranzitorie.
        Mai departe cred ca puteti si singuri sa intelegeti ce s-a intamplat, ce trebuia sa se intample, ce nu s-a intamplat si ce anume vor unii si altii sa se intample de acum incolo.

        • Zev spune:

          @Felea Eu traiesc intr-o tara care, zic eu, stie ce vrea. Coruptia este domeniul unei structuri care se cheama Corruption and Crime Comission, condusa de un comisar care este ‘officer of parliament’ deci nu e subordonat guvernului. Supravegherea democratica este exercitata de un inspector parlamentar pentru coruptie si criminalitate, tot ‘officer of parliament’, care raspunde in fata comisiei parlamentare de profil, si verifica actiunile comisarului. Comisia nu beneficiaza de serviciile unor curti specializate, nu are dreptul de arest, ci doar documenteaza cazurile si le trimite procurorului sef, care le duce in curte. Comisia are proprii experti si echipamente pentru orice – supraveghere fizica, interceptii de comunicatii, IT forensics, tot.Nicaieri, dar nicaieri, nu apar in peisaj ASIO, adicaj SRIstii lor. Nemaivorbind de monstruozitati gen protocoale, i-ar manca inspectorul fripti. Aia e.

      • mike spune:

        Protocoalele au ajutat la prinderea coruptilor mai rapid pentru ca prin investigatii clasice cred ca era mai greu. Coruptii stiu sa se acopere de hartii cand vine vorba sa ascunda ceva. Aici e vorba de tehnologii de urmarire a conturilor, transferurilor bancare, prinderi in flagrant, convorbiri telefonice. Hei, tipii astia au atentat la siguranta nationala, asta trebuie stiut. SIGURANTA NATIONALA. Retele transfrontaliere va suna cunoscut? Asadar “afacerile” se derulau peste tot in lume.

      • mike spune:

        Fara servicii nu se putea, asta a fost problema, pentru ca serviciile aveau tehnologiile necesare pentru investigatii. Cine naibii sa aiba asa ceva, ministrul justitiei in baie? Tehnologiile astea sunt specifice serviciilor, ca de aia sunt servicii secrete.

        • Zev spune:

          De acord Mike, tot ce spun este ca o solutie logica si relativ facila, in contextul in care cum spuneam in Romania cum vine vorba de puscoace si aparatura specifica imediat se gasesc bani, era crearea unei structuri distincte in cadrul sistemului de justitie. Daca inteleg bine ce spune Ser Felea, aranjamentul era menit sa fie un stop-gap care s-a permanentizat. Nu neg posibilitatea, sau chiar probabilitatea, unor efecte benefice, dar solutia asta poarta in sine vulnerabilitati, sa te tii clasari si CEDO si ce mai urmeaza.

      • man of war spune:

        forme fara fond. intelligence ! astia au inteles ca s doctori in inteligenta ! ar fi de ris daca n ar fi de plins. cu atita militie acoperita si descoperita, romania ramine putred de corupta. una din doua : ori doctorii in intelligence sint prosti gramada, ori tocmai ei genereaza hotia. altfel e greu de crezut ca un jitar hranit, platit si echipat corespunzator de obste nu i in stare sa i pazeasca holdele !

        • DB spune:

          Subscriu in totalitate ! Mai ales – am citit in presa (o parte din ea) – ca unele transcrierie ale convorbirilor interceptate erau “puse cu mana” dar nu-i bai dupa cum spune o vorba ardeleneasca.

          • Cristian Felea Cristian Felea spune:

            @DB
            Ați adus în discuție un aspect critic și foarte interesant, totodată.
            Protocolul de colaborare DNA – SRI în materie de interceptări ale convorbirilor nu se putea substitui Codului de procedură penală (Cpp) și nici nu a făcut-o.
            De aici rezida obligația procurorilor DNA și a echipelor acestora de a lua materialele furnizate de SRI (material audio certificat și transcrieri) “la mână”, cum se spune, adică să audieze întreg materialul audio și să redacteze propriile transcrieri, să facă procesele verbale și actele de constatare prevăzute de Cpp, astfel încât materialul să se transforme în probă la dosarul penal.
            În niciun caz materialele SRI nu puteau ajunge ca atare într-un dosar, ca să fie probă și temei pentru redactarea rechizitoriului.
            Dacă vreun procuror a făcut totuși acest lucru, sau a permis ca el să fie făcut, iar însăilarea a trecut de procurorul ierarhic, ce confirmă rechizitoriul, dar și de judecătorul de Cameră preliminară, răspunderea nu poate fi a SRI.
            Omenește, să zicem că un lucrător SRI a greșit. Dar justiția mai avea trei filtre până la instanță că să nu admită eroarea, ba mai mult, era obligată de Cpp să o facă.
            Și eu nu cred că au fost erori.
            Iar dacă au fost, ele s-au descoperit la timp și probatoriul s-a invalidat.
            Așa funcționează justiția (omenească) și, după cum se vede, nicio clipă Protocoalele nu au fost problema.
            Din păcate, acum este mai complicat să vedem pădurea de copaci. pur și simplu în această situație am ajuns și cineva a cheltuit mult ca să atingă acest scop.

            • Zev spune:

              Ahem, pardon? O institutie a statului creata pentru a rezolva problema sigurantei natiionale este angrenata in actul de justitie intern. Imi pare rau, dar am de -aface cu o Anaconda. Imi pare rau, @Felea, credeam ca sunteti altfel. Shit happens. Cum spuneam, baieti si fete, valea ca nu-i speranta.

            • man of war spune:

              sa presupunem ca ti a fost invadata casa de plosnite. asteptind sa dispara de la sine ar fi o eroare grava. platind oricit (scump cum spuneti dvs) specialistul care sa le stirpeasca rapid ar anula dezastrul inevitabil. cind in 30 de ani situatia nu se imbunatateste, dimpotriva, se inrautateste, inseamna ca “specialistul” nu si a meritat nici banii nici increderea. motive se pot gasi cu ghiotura, dar ele nu salveaza situatia. daca au ajuns niste politruci analfabeti si hotomani sa sugrume romania, unde i patriotismul, unde i onoarea, unde i spiritul de sacrificiu ?

            • Cristian Felea Cristian Felea spune:

              @Zev
              Nu v-am înțeles ideea și nu știu ce are a face vreo Anaconda etc. aici.
              Banuiesc că știți totuși, deși v-ați salvat peste hotare, că SRI era autoritatea națională de interceptare a comunicațiilor, adică nu doar pe mandate de securitate națională, ci și pe mandate de supraveghere tehnică emise la solicitarea procurorilor, conform Cpp.
              Așadar, SRI intercepta și livra materialele rezultate, certificate, procurorilor. Și toate detaliile de armonizare a procedurilor tehnice erau administrativ reglate de Protocoale.
              Acum, dacă Parlamentul va modifica Legea 14/1992, de funcționare a SRI și Legea 51/1991, a securității naționale, și se va înființa Autoritatea Națională de Interceptare a Comunicațiilor (o propunere mai veche a PNL de pe vremea lui Călin Popescu Tăriceanu), noua ANIC va face ceea ce făcea SRI atât pe mandate de securitate națională, cât și pe cele de supraveghere tehnică.
              Vedeți dvs., uneori nu e bine să te grăbești cu concluziile doar pentru că ți se pare că ai găsit argumentul suprem care te îndreptățește… Că poate nu e chiar așa cum pare.

            • un român spune:

              D-le Felea,va apreciez si va respect opinia referitoare la SRI. Si eu as proceda la fel. As vrea sa va supun atentiei cateva aspecte, care odata scoase la lumina, pun o pata asupra unei parti din activitatea SRI si a DNA. Va reamintesc cateva:
              - echipe mixte SRI-DNA pentru solutionarea dosarelor ( stiti foarte bine ce prevede legea referitor la cine instrumenteaza un dosar penal.)
              - prea multe “campuri tactice” create pentru a urmarii evolutia unor dosare, si tot aici, prea multe dosare deschise de catre DNA unor procurori si judecatori, tinute la sertar. Nu explica nimeni de ce, ce scop au avut, pentru intimidare/presiune.
              - mult prea aproapiate relatiile dintre conducerile unor institutii si comisii, lasand loc pentru prea multe interpretari, prea multe evenimente private, sorici si crame. Si prea multe rechizitorii pierdute de pe mail-uri cu adresa mov spre alte adrese cunoscute.
              - inregistrari trunchiate cu ajutorul carora aveai asigurat un sejur la beciul domnesc Si asta ” pentru ca putem!”
              - multe dosare deschise si pastrate la fiset, altele, atat de atent instrumentate, incat s-au prescris, prejudicii uriase nerecuperate. Ba nu, ma insel. Citeam zilele trecute ca A3 a primit drept de preemtiune pentru a-si cumpara fostul sediu!!! Foarte bine!! Probabil ca se va licita si se va licita..pana va fi recuperat tot prejudiciul!!!)
              - prea multe breking-news-uri, justitie facuta la televizor, paine pentru unii…si atat
              - introducerea unui nou sistem de culegere de date si informatii : ” …ne dai unu’ mai sonor…te scapam pe tine..”
              - si nu in ultimul rand, personaje care au fost chemate cu tam-tam la sediile DNA, filmate, incatusate, retinute, arestate, terfelita reputatia, prezentul si viitorul profesional, pentru ca mai apoi sa fie … achitate. Prezumtia de nevinovatie-uitata!!
              Sunt convins ca in SRI si in DNA sunt oameni de calitate, profesionisti, insa cineva si-a batut joc de munca lor cinstita.
              Imi doresc enorm de mult ca in tara asta sa se faca ordine, justitia sa pedepseasca, corect si la timp, orice fapta care contravine legilor in vigoare, indiferent despre cine este vorba, insa ceea ce s-a intamplat in ultimii ani in spatiul judiciar romanesc lasa un gust amar, de neincredere, de facatura, de banda rulanta.
              Nici chiar reusitele nu au convins. Pedepse marunte, fortate parca, prejudicii nerecuperate. Toate foarte tarzii…si cu ce costuri. Ca de astea nu mai intreaba nimeni.
              Oare multe din cele intamplate, au fost posibile numai pentru a avea ocazia de a raporta cifre, desigur cat mai consistente si cu nume cat mai sonore??? Ori pentru a fi elogiati de catre un anumit organism dintr-o anumita capitala, de o ambasada sau de a mai primi cate-o medalie????

              As vrea sa inchei intr-o nota optimista. Ma duc sa-mi bag frigiderul in priza!

              Cu respect

            • Cristian Felea Cristian Felea spune:

              @un român
              Aveți dreptate, este corect ce spuneți.
              Aș vrea totuși să subliniez că nu am scris articolul și nu fac comentarii pentru a sprijini în vreun fel o prezumată cauză a SRI. Nu pledez pro domo. Nu este cazul.
              Singura mea intenție este aceea de a atrage atenția asupra unor detalii concrete, poate unele prea tehnice, dar importante, astfel încât să fie înțeleasă mai clar chestiunea Protocoalelor.
              Am și soluția pentru a evita în viitor acest tip de soluții de inspirație bizantină, am mai scris despre acest lucru, ține de progresul social și de eficientizarea/modernizarea statului: instituțiile să fie suple și procedurate, și nu birocratice și personalizate.

  2. victor L spune:

    Sa nu minimalizam Serviciile secrete scapate de sub control. Iar in Romania controlul comisiei parlamentare e ca si inexistent.
    In imediata noastra apropiere un serviciu secret conduce direct tara. S-au vazut cazuri chiar in democratii consolidate cind serviciile secrete au facut nefacute.
    Iar puzderia de Protocoale dintre SRI si diferite Institutii nu trebuie sa ne linisteasca doar din ura fata de actualii guvernanti. Care tocmai de aceste derapaje se folosesc pentru a derapa de la democratie.
    NB,
    si totusi, se poate discuta despre faptele generalului Coldea de a trebuit sa demisioneze fara explicatii? Au avut generalii Iulian Vlad si Coldea ( apropiati la sindrofii SRI) influenta asupra inchiderii dosarelor Revolutiei si Mineriadelor in 2009?

    • JB spune:

      N-ar fi util să vedem ce prevăd, in concret, acele protocoale (sute !!!) inainte să ne pronunțăm cu privire la legalitate și efecte?!?

      • victor L spune:

        S-au pronuntat destui cunoscatori. Concluzia e aceiasi: sint ilegale, caci adauga la lege.
        NB,
        eu am scris “puzderie”, tu ai plusat “(sute !!!)” Pai ce facem? ne mintim de la obraz?!

        • JB spune:

          Dom’le, chiar sute sunt. Ai citit articolul???!

          Faptul că s-au pronunțat niște hoți interesați nu înseamnă că noi trebuie să luăm de bun ceea ce spun ei. Fără o analiză concretă toate acuzatiile nu valorează nimic.
          Spre știința dvs.va spun că CCR nu a spus că “protocoalele” ar fi ilegale ci că ar crea (la modul teoretic) o apropiere nepermisă între org.de urm.penala și serv.de info. si ca intocmirea (de către un ofițer de info.) unui raport privind înregistrarea X ar insemna un act din cadrul unei urm.pen.
          Vă recomand să mai citiți o dată art. si să vedeți care e baza LEGALĂ a protocoaleleor.

          De asemenea, rețineți ce vă spun, in urma dec.CCR, care nu e nici pe departe ceea ce afirmă apostolii hoției Draknea& Tăriceanu, lupta împotriva crimei organizate și a corupției la nivel înalt si chiar a faptelor ce aduc atingere directă siguranței naționale sunt și vor fi mult îngreunate, in lipsa conlucrării firești dintre instituțiile statului. Ro.va trage ponoasele.
          Mă întreb dacă in sinea dvs.veti regreta vreodată că ați aplecat urechea la tiradele lor mincinoase.

  3. 2087 spune:

    Trebuie doar sa votati cu partidele noi, progresiste.

    Avem si oameni cinstiti in politica acum.

    Deschideti ochii, unii chiar vor sa faca treaba.

  4. jeanette spune:

    Serviciile chiar sunt stat ‘n stat, membrii ei (daca nu sunt academicienii lu’ Oprea), sunt : ideologi de seama, configuratori straluciti ai justitiei, ai economicului, ai educatiei, socialului, … etc.; vectori ai oricarui sistem: uite cum se creiaza teoria argumentarii : “Daniela MITU – Rolul argumentării” REVISTA ROMÂNĂ DE STUDII DE INTELLIGENCE Nr. 8 Decembrie 2012″.

    • Zev spune:

      Eh, Jeanette, nu corifeii vizibili sunt periculosi. Periculosi sunt aia de la firul ierbii, care te iau de-o parte si iti spun: vrei sa se/ nu se intample chestia x (perfect legala, dar dependenta de o decizie ‘mai sus’) atunci vorbeste cu ‘ruda de gradul 1” sa lucreze cu noi. Da, domnu Felea, true story, chestii de genul asta s-au intamplat si banuiesc ca se mai intampla. Si arata etica SRI. Santaj pentru racolare. Eu am plecat penca am putut, si onorabilii m-au trecut la liabilities (banuiesc). Altii n-au plecat, penca n-au putut. Unii mi-au spus: bah, ce era sa fac? Ce au facut ei, cu spatele la perete, e lesne de dedus. Morala: copii, plecati, plecati acum, plecati departe. Hawking spune ca Dzeu si afterlife nu exista, nu stiu daca are dreptate, dar o chestie e clara: avem o singura viata aici si acum, si no fucking SRI si Anacondele sale au dreptul sa ne calareasca. Atat.

      • Cristian Felea Cristian Felea spune:

        @Zev
        E o solutie ce spui, dar fi de acord cu mine ca nu pentru toata lumea.
        Pentru majoritatea romanilor solutiile trebuie sa le gasim in tara si pentru romani.
        Eu asa vad lucrurile.

        • Zev spune:

          Da, asa este, de acord. Sincer chestia asta chiar ma doare, din perspectiva oamenilor condamnati practic la o viata in marasm – daca pe mina ma depreseaza si sa citesc in fiecare zi ce se intampla in Romania, ma gandesc cum e sa citesti traznaia zilei (azi, initierea procedurii de demitere a lui Augustin Lazar) realizand ca aceasta va avea un impact asupra vietii tale. Si maine iar, cu alta dementa, si tot asa. An dupa an dupa an. Cat despre solutiile pentru romani (implicit ma vad scos, dar nu-i nimic), pai abia a mea e solutia care a functionat. In Romania se tot incearca solutii din 1989 incoace. Suntem in 2018. S-a ars si becul luminitei de la capatul tunelului (s-au l-a furat cineva).

        • Zev spune:

          PS – apropos de SRIsti. Am avut experiente neplacute. I-am vazut batundu-se cu SIE pe teritorii de pasunat. Am vazut multe. Dar, spre cinstea fostilor dv colegi, am vazut si ochelaristi putini la trup, dar care vedeau spre exemplu relatii internationale de statea matzu’n coada, care discutau despre cauzalitati circulare de parca erau profesori de systems thinking. Yep, tot SRI. Nu-s tpti dobitoci. Doar conducerea. Cum prea bine spunea nea Tomita (Dzeu sa-l odihneasca) ‘dar arbitrii, arbitrii…” Uneori uitam ca o agentie de stat, chiar de contraspionaj etc, ramane o agentie de stat, si reflecta si repeta pacatele noastre ca societate.

          • jeanette spune:

            Si nici asta nu este pacatu’ cel mare, Zev; atunci cand o mana de impostori si ignoranti impun prostia unora, la rang de principiu, axioma, o baga pe gat studentilor, lucratorilor de fisc, avocatilor, judecatorilor procrorilor , politistilor, la cursurile de perfectinare, atunci cand niveleaza constiinte si caractere si ii obligi sa nu mai gandeasca (ca e cah!): din putu’ gandirii SRI (divizia de juristi, vectori in ale adevarului / campu’ tactic) : “Daniela MITU – Rolul argumentării” REVISTA ROMÂNĂ DE STUDII DE INTELLIGENCE Nr. 8 Decembrie 2012 Pai astia au crescut generatiile de juzi, procurori, … etc. Ce zici Zev, te bagi?

            • Zev spune:

              Unde sa ma bag, Jeanette, pacatele mele, cu mintea mea putina? Eu, in nemernicia mea, am votat cu picioarele, printre altele si penca optiunile erau putine, fie esti oaie, fie Anacond. Nu mi-a convenit nici una, nici alta, asa ca o singura cale mai ramanea. Cu costurile afetente dar csf, ncsf. Cat despre studiile romanesti de ‘intelligence’, pai cred ca faceau o galeata de bani din vanzari daca studiau tehnicile de rezistenta psihica ale romanilor. Pai cred ca sa duci un roman traitor in Romania la Abu Ghraib si-l umfla rasul, bai cu waterboardingul vostru de saraki, eu vin din Romania, am fumat astea de prin clasa a treia. Iar Kafka e atat de depasit ca ar trebui scos din manuale, pruncul.

            • Zev spune:

              PS Jeanette, am citit cateva pagini din fetusul intelectual al dnei Mitu. Treaba e practic un mashup, Business negotiations for three year olds si polittehnologhia ruseasca. Cand o sa vreau sa ma pedepsesc pentru ca manac prea gras citesc si restul. Sau nu.

    • Constantin spune:

      “Serviciile chiar sunt stat ‘n stat…”

      În principiu și deseori…pe alte meleaguri.

      În guvernările cleptocratice precum România, starea/rolul “serviciilor” de “stat-în-stat” se află în plan secundar, primordială fiind subordonarea față de “statul paralel”. Altfel spus, mai importantă decât ceea ce fac ele de capul lor fără să dea socoteală societății căreia teoretic îi servesc, este relația cu oligarhii. Ei sunt cei pe care îi slujesc cu adevărat, iar cu permisiunea și sub protecția lor se pot manifesta eventual ca „stat-în-stat” și în măsura în care li se dă voie.

      Și li se dă voie…
      De la traficul de țigări și carburant, la cel cu substanțe dezinfectante contrafăcute (dar în realitate cu Dumnezeu știe ce alte substanțe ori mărfuri mai fac „serviciile” românești trafic), o mulțime de firme-bidon sunt infestate de „servicii” pentru a obține fonduri destinate „operațiunilor speciale”. În realitate, nefiind controlate de NIMENI, cei implicați direct fac ce afaceri mizerabile au chef, in interes personal, ori de grup.

      De grup, pentru că SRI de pildă, dar nu numai, a devenit o imensă „famiglia”, cu nași, fini, veri, copii și părinți care conlucrează în aceeași organizație netransparentă.

      Netransparentă, pentru că așa-numitul control parlamentar este absolut de formă. Cei care controlează se află de fapt sub controlul celor care ar trebui să fie controlați.

      Și, cum ați dori ca România să cunoască democrația reală?! După 1989 cleptocrația s-a format din membri din rândul al doilea ai Securității și PCR. S-a creat structura statului mafiot de astăzi, în timp, cu politicieni-marionete ale oligarhilor, cu „servicii” care le slujesc interesele și cu o presă/instrument de manipulare aservită. Cum îsi închipuie cineva că dintr-o dată „serviciile” ar dori democrația?! Cu un control cetățenesc real, într-o guvernare în care și-ar pierde privilegiile oferite de mafioții pe care-i slujesc?

      Nu, SRI nu are demnitatea și nici tăria de a fi „stat-in-stat” (cum se plânge dl Trump că se întâmplă în SUA, spre exemplu), ci este fericit să fie sjujitorul docil al unor infractori. Doar să le pice și membrilor săi câte ceva de la masa stăpânilor. Chestia aia cu datoria militarilor față de țara pentru care au jurat este doar o glumă proastă…

      • Zev spune:

        Constantin, sa incepem de la inceputuri – trafic de hidrocarburi spre Iugoslavia. Sarbii bosnieci aveau o vorba – arme de la rusi, benzina de la romani, ne batem pana la capat. Auzita acolo, la ei acasa, in Republika Srpska. NATOistii s-au facut ca au uitat oficial, eh, derapaj, etc. Justitia Ro si toti galonatii au facut nimic pe tema. (poate finca atunci nu existau protocoalele inteleptilor cu grade). Dar pun pariu ca punterul roman ar fi curios unde s-au dus banutii aia? Ca livrarile nu s-au facut pe dragoste, ci pe valuta in conturi vesele din insulite faine.

  5. COSMIN spune:

    Ultima solutie, inc-o Revolutie!
    Vremea protestelor pasnice s-a dus…

  6. era oficiala, demult ! spune:

    “Deunăzi, în stilul meu de homo ludens (care nu se ştie cu nicio muscă pe căciulă şi este vaccinat împotriva suspicionitei!), l-am lăudat pe vecinul longeviv şi verde (cu destule insecte pe chelie şi cu ceva pitici pe creier!), invidiindu-l că nu are computer, laptop sau tabletă, adică nu e vulnerabil ca mine sau cei ce au asemenea scule IT, fiindcă s-a trecut de la ascultarea telefoanelor la citirea corespondenţei electronice, mai ales a celei de pe Facebook. Dacă tot îi mai arde (lui şi celor ca el!) acest foc al suspiciunii, de ce să nu pun gaz pe el?” Revista Intelligence din 4 martie 2014 Autor: Nicolae Rotaru

  7. OvidiuB spune:

    In cazul asta, tertium datur: da, e posibil ca serviciile sa fie stat in stat si in acelasi timp ca oligarhia sa incerce sa demanteleze statul in stat pentru ca ii ameninta interesele. Iar noi avem de ales intre ciuma si holera – si tot ce putem sa speram e sa alegem intelept si dupa ce eradicam una din boli, sa apucam sa ne batem si cu cealalta.

    Si apropo: ”protocoalele sunt OK pentru ca altfel cum ar fi trecut ele de comisiile de supraveghere a SRI timp de 25 de ani” este un non-argument. Au trecut de comisii pentru ca totul trecea de comisii, nu e nicio surpriza. Niciodata serviciile nu au fost in niciun fel penalizate de comisiile ”de control democratic” asupra lor – ceea ce inseamna ori ca serviciile isi fac treaba ireprosabil ori ca (,) comisiile nu-si fac treaba deloc.

    Desigur, asta nu inseamna ca (,) Comisia Manda isi face treaba bine acum ori ca o face pentru un scop bun. Si nu inseamna nici ca Manda nu mananca cu polonicul cand vorbeste de 6 milioane de interceptati.

    Cum ziceam, ciuma si holera…

    • Zev spune:

      Ovidiu, no offence dar nu ma pot abtine: dar pacientul rezista sa se apuce de a doua? Sau e ca in banc, operatia a fost reusita, dar din pacate pacientul a sucombat :)

      • OvidiuB spune:

        E o intrebare legitima, la care nu am un raspuns. Pana la asta insa, exista si o alta intrebare la fel de legitima: cu care dintre ciuma si holera te bati mai intai?

  8. Zev spune:

    @Felea Da, intr-adevar, expresia folosita cu malitiozitate este fundamental corecta – m-am salvat peste hotare. Aveti vre-o problema cu optiunea mea? Daca da, de ce, diminueaza bazinul de impozitare sau/si recrutare a SRIului? Awwww…Anaconda are relevanta SRIului corupt, imi pare rau ca aluzia mea a fost atat de absconsa incat v-a provocat un efort intelectual peste poate. Este complet irelevant ce se poate intampla sau nu in cazul in care legislatia este amendata. Pana una alta, un serviciu de securitate (hehe, ca ma umfla rasu, i-au trimis o bere lu’ Omar, un prezervativ lui Mazare si un cate un sutien Agent Provocateur lu’Bica si Udrea) este parte a mecanismului de justitie. Eu n-as vrea sa traiesc intr-o tara unde asa ceva se intampla. Dv, fost SRI, pareti foarte comfortabil cu idea. Wonder why. NDC.

    • Cristian Felea Cristian Felea spune:

      @Zev
      Îmi pare rău că ați dus schimbul nostru de idei în zona de replică malițioasă. De confruntare.
      Și vă asigur că nu am nicio problemă, de niciun fel, nici măcar conceptuală, cu faptul că ați ales să trăiți în străinătate. 20% dintre români o fac, iar eu chiar înțeleg de ce.
      În fine, nu sunt avocatul SRI. Chiar dacă, nu știu de ce, insistați pe această idee.
      Să auzim numai de bine.

  9. Constantin spune:

    „Guvernarea vrajbei noastre…”

    Permiteți-mi vă rog să-mi exprim părerea că nu lucrurile nu stau tocmai așa. Se insinuează la „tolcșouri” sau în articole depresă ideea că disputele politice ABSOLUT democratice divizează societatea, polarizează excesiv opiniile. Pe naiba!

    Cetățenii sunt toți, deopotrivă, sătui să fie furați. (Despre alegerea unor condamnați în funcții publice locale s-a discutat suficient cred, s-a explicat comportamentul electorilor și este oricum alt subiect.) Discursul argumentativ în favoarea tezei că mizeria pe care o trăim astăzi în România cu guvernarea cleptocrată este „dispută politică/partizană” reprezintă exclusiv manipulare, servită mai întâi în mediile politice externe, pentru a-i convinge pe partenerii europeni că România este o democrație similară cu ale lor, adoptată ulterior cu nesfârșit tupeu în mediul intern.

    Nu, românii nu sunt învrăjbiți, ci milioane de cetățeni sunt sătui de eforturile unor infractori, cu doar câteva mii de dosare, care au jefuit averea publică, o jefuiesc în continuare, și vor să se pună la adăpost de Justiție. Și da, acești infractori au legături strânse cu vechea Securitate și PCR, așa cum din 1990 cetățenii români spun în mod continuu. De un an și jumătate problemele lor cu justiția ocupă agenda publică și acum se străduiesc să scoată România din Europa.

    Românii nu privesc către politicieni cu indiferență, ci cu dispreț. O spun studiile sociologice/sondajele de opinie.

    Manipularea cu „protocoalele” a fost destructurată pe larg și cu argumente suficiente în ultimele luni. De ce reîncălzim ciorba? Pentru a da ocazia unor colegi comentatori să re-expună teza procurorilor-infractori, cu mii de dosare penale? Oare aceasta nu este tot o manipulare? Oare nu se cunoaște îndeajuns de bine de către toți cei care au știința a citi și putința de a înțelege ceea ce citesc, ori au minime contacte cu Justiția, că jumătate dintre infractori depun plângeri penale împotriva celor care au participat la urmărirea lor penală, fie pentru ca să mai poată ieși din când în când din penitenciare, fie, pentru a se răzbuna?! Nu s-a discutat îndeajuns și argumentat de către specialiști în drept despre L304 și despre inutilitatea secției speciale pentru magistrați?! Readucerea temei în discuție [neargumentat] nu este oare manipulare?

    Protocoale există în toate domeniile între diferite entități; a se vedea definiția cuvântului din dicționar. Singura critică ce poate fi adusă, în contextul în care publicarea acestora a arătat că NU au fost făcute cu încălcarea legii (!) adică, sunt LEGALE, este că unele au fost secretizate. Ce motiv este pentru a da atenție tâmpeniilor propagate de A3 ? De ce trebuie să rumegăm manipularea organelor de propagandă ale cleptocrației, precum cele ale apropiatului de Securitate Felix ?!

    • DB spune:

      @Constantin (27/10/2018 la 9:28)

      Nimeni nu vrea sa clarifice de ce “unele protoacoale au fost secretizate”.
      Fiecare bate apa in piua !

      Oare de ce intr-un stat de drept din UE, in secolul 21, s-a intamplat ?

      Poate n-ati prins (ca salariat) perioada de dinainte de 1989 cand se secretizau toate raportarile intreprinderilor/unitatilor economice (decadale, lunare, anuale etc.). Public se declara (propaganda) ca datorita “realizarilor economice” viata este din in ce in ce mai propspera.

      Dvs. ca un comentator (versat pe acest blog) aveti vreo explicatie si cum propuneti sa se procedeze cu cei care le-au secretizat, pentru ca aceasta actiune a fost “putin pe langa lege” nu-i asa?

  10. Herodot spune:

    Nu credeţi că pentru seriozitatea analizei acestei probleme( foarte serioase) ar fi trebuit început cu o microanaliză (măcar) a situaţiei celor cu dosar de urmărire informativă (celebrul DUI) şi cum au fost ei ejectaţi din viaţa socială ? Vă dau un exemplu celebru – dacă vreţi. Dacă nu- nu ! Adică tot o abureală, mai savantă ce-i drept, dar mai ales foarte binevenită. Recunoaşteţi stilul : şi cu carne şi cu brânză.

    • Cristian Felea Cristian Felea spune:

      @Herodot
      Vă sugerez, dacă îmi permiteți, să căutați pe Contributors.ro ciclul de articole “Armata celor treisprezece maimuțe…”, care alăturat prezentului articol, poate aduce câteva lămuriri în plus despre vremurile pe care le trăim.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cristian Felea


Cristian Felea

Doctor în ştiinţe inginereşti, domeniul: „Mine, Petrol şi Gaze” - Universitatea din Petroşani. Ofițer SRI în rezervă Colaborator al publicaţiei „Revista Minelor... Citeste mai departe


E randul tau

Când am scris textul de față, am solicitat totodată un punct de vedere dlui profesor ILIE PÂRVU...

de: Cătălin Cioabă

la "Un gest de onoare"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Cauta articole

iulie 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iun    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)