Home » Societate/Life » Citesti:

Despre fumat, cu moderatie

Mihai Damian ianuarie 8, 2016 Societate/Life
142 comentarii 2,952 Vizualizari

Acum mai bine de 25 de ani in familia de cuvinte a lui “moderat” nu se nascuse inca “moderatorul”. Si precum despre celelalte evenimente care au urmat dupa 89 nimeni nu îi prevedea aparitia. Nu existau pe atunci dezbateri, reuniunile publice erau interzise – cu exceptia sedintelor searbede ale partidului comunist – iar discutii politice nu se purtau nici macar in familie. Singurul spatiu care oferea o relativa libertate de exprimare era stadionul. Acolo puteai injura in voie jucatorii echipei adverse chiar daca respectiva era a Militiei, a familiei prezidentiale sau a nu stiu carui potentat al regimului. Chiar daca suntem nemultumiti de multe aspecte din societatea româneasca actuala, trebuie sa recunoastem in mod obiectiv ca evolutia ei in doar un sfert de secol este impresionanta. Inclusiv in ceea ce priveste libertatea de expresie. De la televiziunea cu program impus de slavire a regimului ceausist, urmata de cea zisa “libera” de la inceputul anilor 90 controlata in fapt de FSN, am trecut la o sumedenie de posturi, unele dedicate exclusiv dezbaterilor politice si sociale. Avem talk-show-uri unde orice critica este permisa si au aparut de asemenea si moderatorii. Dar ceva s-a pastrat totusi din vremurile vechi. Stadionul. Nu exista subiect fierbinte în acutalitate fara sa asistam la aparitia a doua tabere ireconciliabile de suporteri. Ca sunt gazele de sist, religia în scoli, Arafat, sau orice altceva. Moderatorii însisi, care ar trebui sa calmeze spiritele, sau macar sa judece impartial, n-au nici o jena în a se alatura uneia dintre tabere. Ultimul exemplu a fost legea anti-fumat. Fumatorii au protestat vehement împotriva tratamentului inuman la care sunt supusi. De partea cealalta echipa nefumatorilor, dupa ani buni de decizii arbitrale defavorabile s-a vazut in sfârsit razbunata. Purtata astfel, dezbaterea nu are nici o noima. Putem însa oare sa discutam si altfel despre acest subiect ? Sa încercam.

1. Ipoteza de lucru Ca sa avem o sansa in discutia noastra ea trebuie sa fie unanim acceptata. Va propun afirmatia :

Fumatul dauneaza grav sanatatii fumatorilor.”

Iata un lucru cu care (mai) toata lumea este de acord. Sigur ca exista si cazurile de negatie extrema de tip “Unchiul X a fumat ca un turc si a trait 90 de ani”. Statistic vorbind un astfel de argument este echivalent cu “Soacra mea a castigat o masina la tragerea Loto.” Exista si bolnavi de cancer sau de alte boli grave care s-au vindecat sau au supravietuit multi ani fara tratament, dar astfel de cazuri sunt irelevante. Realitatea este ca, daca comparam viata cu o ruleta ruseasca, studiile demonstreaza ca fumatorii au mai multe gloante în încarcator. Mai pe sleau, între 10 si 15 ani de viata in minus, pentru cei care fumeaza regulat. Sigur ca si rezultatele respectivelor studii pot fi interpretate subiectiv. “Doar 25% dintre decesele de cancer imputabile fumatului” scria cineva. “Doar” un sfert e deja foarte mult. Mai ales însa, cancerul la plamâni, cel cu mortalitatea cea mai ridicata, este imputabil fumatului în 80% din cazuri ! Circa 30000 de decese anual in Franta de exemplu, cam de zece ori mai mult decât cele în accidentele rutiere. Luam deci de buna ideea ca a fuma nu e sanatos. Si trecem la

2. Rolul statului. In România fumatorii reprezinta cam un sfert din populatie. Putem deci vorbi de o problema de sanatate publica. Si se pune întrebarea fireasca :

Este nevoie de o interventie a statului într-o astfel de situatie ?

In acest punct cvasi-unanimitatea de la punctul 1 se destrama. Parerea celor mai multi fumatori este ca o lege care restrictioneaza fumatul le îngradeste libertatea de-a consuma un produs altminteri legal si ca, pe deplin constienti de riscurile acestuia, ei îsi asuma aceasta alegere. Mai mult platesc – scump – aceasta libertate prin taxele pe care statul le percepe din pretul tigarilor. Argumentul se sustine pâna la un punct. Si totusi gânditi-va bine înainte de-a raspunde “nu” la întrebarea de mai sus. Nu cumva sunteti pe cale de-a condamna orice interventie a statului in materie de politici de sanatate publica ? Sa ne amintim de exemplu de discutiile generate de problema vaccinurilor. Ca si acum, statul a limitat o libertate de alegere impunând practic parintilor sa-si vaccineze copiii. Si atunci au fost cateva proteste ale “negationistilor” à la Olivia Steer si a libertarienilor extremi dar – din fericire – a predominat opinia corecta ca vaccinarea este utila sanatatii întregii comunitati. Mai precis, un copil nevaccinat, pe lânga faptul ca are mai mari sanse sa contracteze o boala, el poate sa o transmita si celor din jur contribuind la propagarea ei. O afirmatie sustinuta temeinic cu cifre si date. Îmi veti spune ca analogia nu e buna deoarece fumatul nu e contagios. Oare ? Ei bine cifrele arata altceva. Copiii fumatorilor au de trei ori mai multe sanse decat ceilalti sa fumeze la randul lor. Fumatul este in mod evident un obicei care se transmite in cadrul grupurilor sociale. In general incepi sa fumezi fiindca esti intr-o comunitate care practica acest obicei : familia, prietenii de bautura, colegii de armata (pe vremuri) si asa mai departe.

Daca ati acceptat deci ca statul trebuia sa intervina in problema vaccinurilor – fiind vorba de sanatatea publica – coerenta logica va cere sa îi acordati un rol activ si in campania anti-fumat. Daca considerati în schimb ca statul nu trebuie sa se implice în probleme de acest tip, parerile noastre se despart definitiv. In ceea ce ma priveste consider ca sanatatea publica trebuie sa fie o prioritate pentru orice stat. Daca sunteti de acord cu aceasta putem trece la urmatoarea intrebare :

3. Care este metoda potrivita ?” Rolul statului în materie de sanatate publica nu se se poate limita desigur la furnizarea de servicii medicale de calitate. In paranteza fie spus al nostru nu exceleaza deloc la acest capitol, dovada fiind mizeria din multe spitale, exodul de medici care nu pare sa îngrijoreze prea mult la nivel înalt, si în general lipsa de încredere a românilor in sistemul medical. În mod evident însa este necesara si o politica de preventie. Este cazul celei pentru vaccinare. Dar în cazul fumatului ? Cateva elemente ale unei campanii preventive existau deja : interzicerea publicitatii, mesajele de pe pachetele de tigari etc. Astfel de masuri au desigur o anumita eficienta. Dar în nici un caz ele nu pot contribui semnificativ la schimbarea unui obicei social în aceeasi masura cu interdictia de-a fuma în locuri publice. Sigur ca este o masura pe care fumatorii o percep ca fiind foarte dura. Sunt de acord cu ei, dar exista o cale de mijloc ? În urma cu nici 20 de ani se fuma înca în avioane. Când s-au emis primele recomandari europene anti-fumat companiile au ezitat sa le aplice, de teama sa nu-si piarda clientii. Cum sa reziste un fumator intr-un avion de cursa lunga ? Si totusi astazi nimeni nu pare socat de ideea ca nu se fumeaza intr-un avion. Mai aproape de zilele si meleagurile noastre, acum câteva luni un club din Sibiu a decis sa devina local fara fum. Clientii obisnuiti (fumatori) au migrat spre alte localuri si clubul respectiv a redevenit spatiu pentru fumatori dupa scurt timp de frica falimentului. Aceste exemple arata ca este iluzoriu sa credem ca lucrurile se pot rezolva de la sine sau prin masuri mai putin drastice ca de pilda crearea de localuri pentru nefumatori sau obligativitatea unor spatii de fumatori/nefumatori in cadrul unui aceluiasi local. Scopul principal nu este sa-i protejam pe nefumatori de fumatori* ci reducerea numarului fumatorilor ! Or exemplele din alte tari arata ca o lege de interzicere a fumatului in locuri publice este foarte eficienta in aceasta privinta.

*Exista si o discutie intreaga despre tabagismul pasiv, dar studiile în domeniu sunt destul de controversate dintr-un motiv foarte simplu : marea majoritate a fumatorilor pasivi sunt fie fosti fumatori activi fie viitori fumatori activi (copiii de ex). Este deci mai greu de evaluat consecinta fumatului pasiv asupra sanatatii lor.

4. Alte argumente si contra-argumente

Pentru igienizarea dezbaterii sa excludem imediat prostiile de genul campania antifumat e sinonima cu discriminarea fumatorilor care e sinonima cu casapirea ungurilor. O idiotenie creata de ditamai parlamentarul european Traian Ungureanu. Din aceeasi categorie senatoarea Cristiana Anghel pentru care campania anti-fumat = fascism fiindca Hitler a luat niste masuri drastice anti-fumat. Daca Hitler – care tinea foarte mult sa aiba o armata (si o natie) sanatoasa – si-ar fi obligat supusii sa-si spele dintii de trei ori pe zi ar fi trebuit sa consideram obiceiul respectiv drept nazist ?

Exista si argumente care merita dezbatute. Unul dintre ele – pe care fumatorii il prezinta cu titlu de “reducere la absurd” – este ca, plecand de la ipoteza noastra, a nocivitatii fumatului, atunci el ar trebui interzis pur si simplu, asa cum este interzisa consumatia de droguri. Este un argument just în principiu dar o astfel de interdictie e greu de pus în practica. Pe de o parte ea ar genera un trafic de contrabanda cu toate problemele aferente. Iar pe de alta parte ar conduce la o pierdere brusca a unei surse importante de venit public reprezentata de taxele pe tigari. Sigur ca putem acuza statul de ipocrizie aici, dar la o analiza mai atenta vedem ca scaderea numarului de fumatori reduce totusi veniturile statului. Nu numai prin faptul ca se vând mai putine tigari ci si prin faptul ca oamenii care traiesc mult genereaza cheltuieli mai mari de la buget prin pensii si ingrijire medicala. Cu alte cuvinte, strict financiar vorbind, statul are tot interesul sa colecteze venituri mari de la fabricantii de tigari care prin comertul care îl fac sa duca speranta de viata aproape cat mai aproape de varsta pensionarii. Mai ales ca al nostru nu cheltuie prea mult cu îngrijirea medicala (în Franta ingrijirea medicala a pacientilor bolnavi de boli asociate cu tabagismul consuma resurse publice de acelasi ordin de marime cu taxele rezultate din vanzarea tigarilor). Cu alte cuvinte, statul român pe care îl înjuram de mama focului ca nu ne apara de incendii si ca în general nu ne prea poarta de grija ia o masura care ne apara de cancer care îl si costa ceva bani, cu alte cuvinte investeste în sanatate. Suntem de acord ?

In loc de concluzie. Prima lege anti-tabac din Franta a fost data de Simone Veil în 1976. Directorul Ligii Anti-Cancer o convinsese ca nu exista alta solutie pentru reducerea cazurilor de cancer la plamâni responsabile de foarte multe decese. Simone Veil era o fumatoare înraita careia subiectul îi crea fireste un disconfort. Dar, pusa în fata argumentelor medicale, si-a asumat legea si n-a mai fumat niciodata în public de la acea data. Spre deosebire de trepadusii mai sus-citati Simone Veil avea ceea ce se cheama o statura politica. Ar fi putut foarte bine sa-l aduca si ea în discutie pe Hitler. Cu mai mult temei : era supravietuitoare a lagarelor naziste unde îsi pierduse ambii parinti. A ales sa puna interesul public mai presus de confortul propriu. Interesul public versus o ciorovaiala între fumatori si nefumatori. Iata morala acestei povestioare.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "142 comments" on this Article:

  1. Alex spune:

    Sunt fumator si sustin 99% din masurile anti-fumat.
    Ba chiar imi doresc sa ma las, sau cel putin sa le reduc.
    Ce e deranjant e aplicarea timpit-nivelatoare a reglementarii.
    Fiind o natie de tarani cu pretentii condusa de un legislativ incompetent si subdezvoltat intelectual si cultural, era de neevitat o nivelare cu coasa si toporul intru alinierea oarba la preceptele coanei Europa.
    Lucrul cu nuantele si categoriile ee o chestie cam greu de realizat pt tinara si psihotica noasta natie, iar de la legiuitori nu prea ai la ce te astepta.
    Se putea lasa o cale de a se pastra deschise pentru fumatori anumite localuri (gen baruri si cafenele) cu o licenta speciala insotita de o extra-impozitare.
    A bea un coniac si o cafea linga o tigara (evetual de calitate) e o forma de liant social si de distractie, cu nimic mai prejos decit altele. Sa nu uitam ca multe “minti” luminate erau si mai sunt fumatori.
    Dar asa..nazistii sanatatii impusa cu orice pret sarbatoresc o victorie definitiva asupra scirbavnicilor fumatori care le polueaza lor aerul cel pretios, mamicutele psihotice isi vor putea impinge carucioarele prin orice cafenea , cotcodacind la fiecare cachitel cret de copilasul lor “unic si sanatos”.
    Fumatorii evident se simt ca naiba…victime a unei societati ce stie lucra numai cu extreme si are ochelari de alb si negru.
    Patronii si crisime, baruri si localuri se vor sterge undeva cu legea…si ea se va aplica fff romineste, adica…e interzis dar toata lumea o face.
    Dar am mai bifat un punct din prevederile UE…cam ca si ala cu asomara porcului dupa metode stiintifice, in ograda lui nea Gheo, care inca are buda in curta si 30 cm noroi pe ulita satului.
    Good job, societate “luminata”

    • Mihai Damian Mihai Damian spune:

      Orice lege “niveleaza” dat fiind ca ea trebuie respectata de toti. Trebuie sa stiti ca o mare majoritate de fumatori – din care faceti parte – doresc sa se lase dar nu reusesc. Legea interzicerii, acolo unde a fost aplicata, i-a convins pe unii sa se lase.

      Sigur ca se putea gasi o masura “soft” a crearii unor localuri pentru fumatori. Dar exemplul clubului din Sibiu arata ca respectiva masura ar fi daunat celorlalte localuri fiindca asa cum am spus si cum reiese si din comentariul dvs fumatul e un obicei social. Iar restaurantul sau localul nu are nici un interes sa-si piarda clientii deci va incuraja fumatul.

      In privinta UE va inselati, europenii au fost printre ultimii care au adoptat legi anti-tabac. Nu se fumeaza in locuri publice la New York, la Montréal, la Rio, la Tokyo samd. In California si in Australia sunt legi anti-tabac mult mai dure decat in Europa.

      • Alex spune:

        Ca neonazistii sanatatii au cistigat mai demult si mai dur in Australia, Canada sau pe te miri unde..nu e un motiv sa le dam apa la moara si in Rominia.
        Evident ca o lege tre repectata de toti, dar cind o lege e facuta cu nivelatorul si fara nici un discernamint, o sa fie si mai multi care nu o respecta, decit daca le-ai da o alternativa valida.
        Ca fumator chestia asta cu zero toleranta in locuri publice nu ma face sa renunt la fumat, ba cumva dimpotriva.
        Ma face sa renunt a mai vizita acele locuri publice (recte de a mai da 10 sau 12 lei pe o bere in oras) si de a sta mai mult acasa.
        In Cluj (unde locuiesc) s-au dezvoltat in ultimii ani o serie intreaga de baruri si cafenele si localuri cu muzica Ok, cu servicii OK, cu produse diversificate si cu o clientela tinara, citita si luminata la cap peste medie. In multe din ele era o placere sa mergi macar din cind in cind. Ba si turistii apreciau viata de bar si noapte a orasului. Acum e frumos ingropata si cu fundita – incet incet devin barurile un spatiu aseptic, numai bun de mamicutze cu pruncii in carucior.

        • Mihai Damian Mihai Damian spune:

          desigur, asa s-a intamplat si in clubul din Sibiu care a interzis fumatul. Dar si companiile aeriene s-au temut la inceput ca interzicerea fumatului le va distruge clientela. Incet, incet clientii vor reveni si se vor adapta la noile reguli. Poate nu dvs :-) . Dar multi. Plus nefumatorii care înainte evitau socializarea in localuri cu fum. Sunt trei sferturi, mai multi decat mamicutele si copiii. Este ceea ce s-a intamplat in alte parti.

          • Alex spune:

            Comparatia cu avioanele e la fel de trasa de par ca si cea cu vaccinurile.
            Cu avionul te duci fiindca trebuie sa ajungi undeva, nu iti iei bilet de avion spre Honolulu ca sa te relaxezi la un coniac si o tigara de foi.
            E dialogul surzilor, parca discut cu un popa despre autofinantarea BOR.
            Indiferent ca is sau nu fumator, consider ca statul – din noi- si-a bagat agresiv, inutil si fara discernamint coada intr-o zona care nu tine de competentele lui de baza.

            • Mihai Damian Mihai Damian spune:

              iti iei bilet de avion la Honolulu daca vrei sa te duci in vacanta. Daca nu poti sa rezisti fara sa fumezi iti petreci vacanta acasa si fumezi pe balcon. Aidoma daca nu vrei sa fumezi la usa barului stai si fumezi acasa in voie. Comparatia e pertinenta.

            • pro_fan spune:

              @Mihai Damian :
              “iti iei bilet de avion la Honolulu daca vrei sa te duci in vacanta. Daca nu poti sa rezisti fara sa fumezi iti petreci vacanta acasa si fumezi pe balcon. ”

              de unde se vede cat se poate de limpede cum faceti speculatii de grija altora : stiti vreun fumator care nu se mai duce la teatru, cinema, scoala, spital, biserica etc pentru ca nu poate rezista fara sa fumeze ?

            • Mihai Damian Mihai Damian spune:

              @pro_fan este un raspuns pt Alex car mai sus spune exact acest lucru : ca nu va mai merge in localuri in Cluj fiindca nu poate fuma.

        • batranul spune:

          Asa este Alex, ce sa caute mamicutzele cu pruncii in carucior in oras? Sau taticutzii. Astia nu au unde manca/bea etc in oras de prin octombrie, cand se inchid terasele, pana prin aprilie, cand se deschid. Dar clientela tanara si educata conteaza. Daca este educata asa cum cred eu, apreciaza lipsa fumatului. In fine, ai si tu dreptate intr-un punct: sintem un popor de tarani, descrisi perfect de OSwald teodoreanu “ce-ai cu noi, ba? Pentru ce se dam cu var?”. peste cativa ani ne vom obisnui cu lipsa fumului de tigara si peste alti 20 ni se va parea absurd sa mancam in fum

  2. Harald spune:

    Nu sunt un suporter al fumatului, nu fumez și nu recomand nimănui să fumeze. Dar nu credeți că a compara cele 30.000 de decese anual din Franța cu numărul de decese în accidente rutiere este complet fals?

    Unii dintre cei decedați în accidente rutiere ar mai putea trăi zeci de ani, moartea lor se datorează unui lanț de evenimente care putea fi schimbat cu doar 1 minut sau 5 minute înainte. De aceea se și cheamă ”accidente”. Pentru ei, soarta era complet evitabilă.

    Însă ceilalți 30.000 nu ar fi trăit în niciun caz alte câteva zeci de ani, organismul lor era evident într-o stare oarecare de degradare chiar dacă nu ar fi fumat deloc. Ideea că fiecare trebuie să moară de ceva anume e doar o ilustrare a obsesiei noastre de a pune totul în statistici, pe categorii. Cei care nu fumează și nu mor în accidente rutiere trăiesc veșnic? :)

    • Mihai Damian Mihai Damian spune:

      10-15 ani de viata in plus pentru nefumatori dupa statistici. E putin ?

      • Harald spune:

        @ Mihai Damian – acea cifră (10-15 ani) e doar statistică și nu are nicio relevanță în cazuri individuale. Fumatul se va reduce într-adevăr în România, însă asta pe măsură ce noile generații nu vor mai fuma, nu prin astfel de reglementări. Măsurile coercitive nu dau rezultate în astfel de cazuri, ele sunt doar un mod de a da satisfacție unora în detrimentul altora. Vedeți justificările gen ”poate e bogat sau poate lucrează la negru” în privința contribuției pentru sănătate a celor fără venit.

        Astfel de reglementări vor fi întotdeauna aplaudate, există nefumători hardcore care ar reține ei înșiși fumători pe stradă, dacă legea le-ar permite. Însă fumătorii care vor să renunțe vor renunța numai când și dacă vor decide ei.

      • Harald spune:

        @ Mihai Damian – separat de asta, acea cifră nu este ponderată de eventualele efecte pozitive ale fumatului, pe care nu cred că va fi vreodată cineva dispus să le recunoască. De exemplu, dacă un fumător moare la 75 de ani de o afecțiune la plămâni, așa cum vă place dvs. :) dar a avut tot timpul un BMI de 20-22 tocmai pentru că fuma, în timp ce nefumătorul din el ar fi avut 30-35 BMI și ar fi murit la 60 de ani de infarct, așa ceva va apărea vreodată în statistici?

        Există o frenezie a legiferării, manifestată în România chiar mai intens decât în alte țări. Dar nici restul Europei nu e chiar departe la capitolul ăsta. Și pentru a justifica elanul legiferării, se adoptă o viziune unilaterală și se trece la treabă. Exact cum e comparația dvs.între cei 30.000 și cei decedați în accidente rutiere. Însă pe termen lung, excesul ăsta de legiferare reduce responsabilitatea individuală și se ajunge la momente gen 1989 (sau 1789, dacă vi se pare mai semnificativ).

        • Mihai Damian Mihai Damian spune:

          @ Harald : cazurile individuale nu au nici o relevanta in statistica si nu invers ! Caricaturand e ca si cum ati spune ca faptul ca statistica afirma ca a juca la loto e o pierdere de bani (“impozitul imbecililor” spunea Cavour) nu e relevant avand in vedere ca unii castiga milioane.

          In rest studiile despre care vorbesc ii iau in considerare si pe cei care fumand ar fi avut cum spuneti un BMI rezonabil si probabil din acest motiv nu au facut infarct. E un studiu fumatori vs nefumatori si efectul global e defavorabil fumatorilor. Faceti aceeasi eroare de interpretare a rezultatului statistic ca mai sus.

          • Harald spune:

            @ Mihai Damian – ați înțeles corect, exact așa e. Statul organizează loteria pe baza statisticii și produce bani din asta, însă la nivel individual e decizia fiecărui jucător ce face cu banii lui. Și unii dintre acești jucători chiar cîștigă. La fel e și cu fumatul, un individ sau altul pot obține efecte pozitive din asta și nu e treaba statului să-și dea cu părerea. Statisticile sunt adeseori înșelătoare, asta când nu sunt manipulatoare de-a dreptul. ”Din Biblie și din statistici se poate argumenta orice.

            • Mihai Damian Mihai Damian spune:

              nu numai in ceea ce priveste importanta studiilor suntem in dezacord ci si in legatura cu rolul statului. In ceea ce ma priveste consider ca statul nu trebuie sa se imbogateasca de pe urma prostiei cetatenilor ca un vulgar arendas ci sa contribuie la educarea lor.

      • Harald spune:

        @ Mihai Damian – nu este vorba despre ”prostia cetățenilor”, mergeți și discutați cu câțiva psihologi și psihiatri ca să înțelegeți de ce fumează oamenii și după aceea veniți să ne povestiți cum a fost.

        În timpul campaniilor militare se ditribuie uneori soldaților rație de țigări la fel ca rația de mâncare, pentru că fumatul îi ajută să controleze nivelul de stres. Și nu e vorba de stres ca în filmele gen ”Nașul la psihiatru”, e vorba că unii dintre acei soldați s-ar lăsa împușcați cu prima ocazie, numai să scape din acea situație insuportabilă. Ar fi un fel de sinucidere cu mâna inamicului, iar fumatul îi ajută să controleze nivelul de stres și nu treacă la fapte. Ulterior, sigur că vor continua să fumeze și după ce trec la viața civilă, pentru că stresul post-traumatic nu trece în prima zi după ce s-au întors acasă.

        Există femei forțate să se prostitueze ani întregi, există altele violate ani întregi chiar în familie, există băieți care luau bătaie ”on a daily basis”, copii abuzați în orfelinate etc.etc. O mulțime dintre aceștia s-ar fi sinucis în lipsa fumatului, dar asta nu apare în statisticile dvs. Își fac rău singuri prin faptul că fumează, dar dpdv psihic e ca o doză mică de otravă care îi ajută să suporte doze mai mari în situații reale din viață. Sau îi ajută să supoirte amintirile acelor situații reale prin care au trecut, amintiri de care nu pot scăpa.

        Am avut o perioadă în care trăiam și eu cu impresia că astea sunt justificări valabile numai pentru cei care au prins ”vremuri de tristă amintire”. Dar nu e deloc așa, o mulțime dintre prostituatele românce de azi sunt născute după ’90, au prestat ani întregi prin Grecia și prin Cipru și faptul că mai sunt azi în viață se datorează în mare măsură fumatului. Iar băieți de pe la țară crescuți cu bătaie zilnică sunt destui și din cei născuți după ’90. Astea n-o să le vedeți povestite pe culoarele de la Bruxelles, astea se întâmplă în viața reală, cu care se pare că nu prea vă intersectați.

      • bec spune:

        obama dixit: ce e asa de greu de ales intre mai multa siguranta si mai putina libertate? Despre amendamentul doi al Constitutiei americane, vorbea bietul de el. Conceputa, spre oroarea lui obama, de citiva barbati albi, crestini, mai mult sau mai putin, si proprietari.
        Eu am ales de mult libertatea. Orice amestec al statului in viata privata este un abuz. Lasati in pace, cetatenii ar fi reglementat singuri si fumatul in public, mai devreme sau mai tirziu, asa cum au reglementat si altele in decursul istoriei fara amestecul statului. Azi in public, miine acasa, asta e calea statului, daca i se permite. Statul trebuie sa asigure doar siguranta personala si a proprietatii, de restul se ocupa cetatenii insisi. Mai mult de atit se numeste inginerie sociala si este cea mai criminala inventie a tuturor timpurilor. Nazism, comunism, etc, sute de milioane de victime.
        Tocqueville si Orwell ramin mai mult decit de actualitate.

    • r2 spune:

      Harald, eu cred ca interesul pentru statistici e un lucru sanatos. La fel ca si interesul pentru ce-au gandit altii inainte sa descoperim noi apa calda :)

      https://en.wikipedia.org/wiki/Years_of_potential_life_lost

      https://en.wikipedia.org/wiki/Causality

      • Harald spune:

        Interesul academic pentru statistici poate fi sănătos, nicio problemă. Însă a impune limite și restricții pentru alții folosindu-ne de manipulare prin statistici este profund incorect.

  3. DanT spune:

    O observaţie la ideea “fumantul este contagios ca şi o boală, deoarece se învaţa în familie sau grupul de prieteni”.
    Nu poţi echivala o acţiune care e voluntară (fumatul), indiferent cum ţi-a venit ideea să fumezi, cu contactarea involuntară a unei boli de la un cetăţean nevaccinat.

    • Mihai Damian Mihai Damian spune:

      Asa este. Totusi expunerea la fum cea care predispune la fumat, nu este voluntara in cazul copiilor de exemplu.

      • DanT spune:

        Nu discutăm despre fumatul pasiv, care trebuie combătut. Ar fi poate necesare campanii prin care să li se explice părinţilor că nu trebuie să fumeze acasă în apropierea copiilor.
        Dar chiar dacă cineva este predispus la fumat, din cauză că a fost expus, are libertatea de a alege dacă fumează sau nu. Nu putem da vina pe alţii dacă el alege să fumeze.

        • Mihai Damian Mihai Damian spune:

          Corect. Nu spun ca modul de contaminare este similar, ci doar ca exista un proces de contaminare si in cazul fumatului. Atunci cand suntem contaminati un un virus nu avem nici o putere de decizie. Decizia de-a fuma este una voluntara. DAR ea este influenata de expunerea la fum asa cum e influentata de publicitatea pentru tigari. Avem o anumita putere de-a evita virusul dar nu ne-o exercitam datorita acestor influente.

          • DanT spune:

            Aici trebuie să fiţi foarte atent, pentru că aşa ajungem să găsim justificări pentru orice: cutare fură sau dă în cap pentru că aşa a văzut în familie, în grupul de prieteni etc. O fi văzut, dar fiecare e responsabil pentru alegerile pe care le face.
            A văzut şi destule persoane care nu făceau asta. A avut de unde alege.

            • Mihai Damian Mihai Damian spune:

              Nu exista nici o contradictie logica aici. Responsabilitatea penala pentru furt apartine exclusiv hotului. Responabilitatea identificarii metodelor de preventie, inclusiv restrictive pentru diminuarea numarului global de hoti din societate este a statului.

            • DanT spune:

              @M. Damian: Bun, suntem de acord că responsabilitatea deciziei îi revine celui care alege să fumeze. Iar statul nu are de ce să intervină în limitarea influenţării nefumătorilor de către fumători, deoarece fumatul este legal (spre deosebire de hoţie), şi sper să rămână legal.
              Statul trebuie să se implice doar în protejarea nefumătorilor de fumatul pasiv.

            • Mihai Damian Mihai Damian spune:

              Nu este vorba despre ceva ilegal ci despre un obicei foarte daunator sanatatii. Care, asa cum am aratat se transmite pe cale sociala. Copiii fumatorilor devin la rândul lor fumatori. Suntem in dezacord in legatura cu rolul statului in acest tip de probleme. Dvs spuneti esentialemente ca daca o practica e legala statul nu trebuie sa intervina ca sa o limiteze prin lege chiar daca ea poate fi periculoasa. Cu alte cuvinte ori prohibitie totala (cu care sunteti in dezacord) ori absenta oricarei reglementari restrictive.

            • DanT spune:

              @M. Damian: Eu cred că am fost destul de clar: “Statul trebuie să se implice doar în protejarea nefumătorilor de fumatul pasiv.”
              Prin interzicerea fumatului în restaurante de exemplu.

        • r2 spune:

          Eu sunt de acord cu autorul. Masura in care libertatea de alegere e influentata de mediu e un subiect interesant. Nu stiu daca ati dat déjà de cartea asta http://www.amazon.com/Willpower-Rediscovering-Greatest-Human-Strength/dp/0143122231 Ideea e ca ce percepem noi ca liber arbitru e in in mare parte influenta mediului. A rezista tentatiilor din mediu este posibil, iar ceea ce numim popular “vointa” e ceva ce poate fi antrenat intr-o anumita masura, dar oricat de mari sunt resursele de vointa, tot vor avea limite omenesti. Din punct de vedere practic sunt sanse mult mai mari sa ajungi la rezultatul dorit indepartand tentatia.

          • DanT spune:

            Şi atunci când îndepărtezi tentaţia e vorba tot de liberul arbitru (mai degrabă te îndepărtezi tu de tentaţie): nu intri în baruri, nu te întinzi la discuţii cu femei dubioase etc. Tot de tine depinde.
            De ce ai avea nevoie de un Big Brother care să facă asta pentru tine?

            • r2 spune:

              Normal ca tot de tine depinde, dar exista niste limite de care nu suntem imediat constienti ale liberului arbitru, asta voiam sa spun. Nu e acelasi lucru daca trebuie sa te rupi de prieteni pentru a sta departe de tentatie sau nu, de exemplu. Cat despre big brother, ca si pe autorul articolului ma intereseaza in primul rand rezultatele si mai putin puritatea ideologica a motivatiilor.

            • DanT spune:

              Aici nu e vorba de ideologie de dragul ideologiei, ci tocmai de rezultate: care crezi că vor fi rezultatele, pentru tine şi pentru societate, dacă ai mai multă încredere în Big Brother decât în liberul arbitru?

            • Mihai Damian Mihai Damian spune:

              nu cred ca discutia se duce intre cele doua extreme big brother vs liber arbitru. O scoietate democratica e un amestec intre cele doua. Nu este portul valului integral pe strada o forma de libertate religioasa ? Franta l-a interzis, nu este asta o forma de big brother ? Orice regula aplicabila intregii comunitati e o forma de big brother. Aceste reguli trebuie alese in interesul public.

            • DanT spune:

              @M. Damian: Statul trebuie să reglementeze unele lucruri, altele nu. E normal ca statul să protejeze nefumătorii în restaurante, dar ideea că statul trebuie să te ferească de tentaţii e excesivă şi periculoasă.

            • pro_fan spune:

              @Mihai Damian
              “nu cred ca discutia se duce intre cele doua extreme big brother vs liber arbitru. O scoietate democratica e un amestec intre cele doua. Nu este portul valului integral pe strada o forma de libertate religioasa ? Franta l-a interzis, nu este asta o forma de big brother ? Orice regula aplicabila intregii comunitati e o forma de big brother. Aceste reguli trebuie alese in interesul public.”
              interesul public primeaza pe teritoriu public, adica pe strada;
              daca admitem ca interesul public trebuie sa primeze si pe teritori privat (sau al unei comunitati restranse), cum ar fi carciumile, atunci hai sa vedem cum va fi cand statul va interveni sa interzica portul valului si in moschei sau biserici

            • Mihai Damian Mihai Damian spune:

              @pro fan Interesul public nu are nimic de-a face cu spatiul public, sunt doua lucruri complet diferite. Exista restrictii in interes public care se aplica in spatiul privat. Ca de exmplu interdictia de-a vinde alcool minorilor in carciumi.

  4. Decebal spune:

    Fumatul dauneaza si sanatatii fumatorilor pasivi.
    Prima data am fumat (pufait) in clasa a cincea. “De-adevaratelea”, am inceput prin liceu. M-am lasat de fumat, dupa vreo 3 ani m-am reapucat, i-ar m-am lasat. Si tot asa. Ca regula, atunci cand depasesc 10 tigari pe zi, ma las de fumat. Pentru 1, 2 ,3 4 ani sau (cine stie?) definitiv. Momentan, sunt nefumator de mai bine de un an. Cand fumam, nu fumam in casa, in masina sau langa sotia mea (nefumatoare, fosta fumatoare).
    Introducerea de mai sus vrea doar sa spuna ca pot vorbi/scrie atat “din papucii” fumatorului cat si din punctul de vedere al nefumatorului. Cred ca abordarea trebuie sa fie echilibrata, dar, ca regula generala cred ca nimeni nu este obligat sa suporte “fumurile” altcuiva.
    Nefumatorii nu-i inteleg pe fumatori (fiindca isi distrug sanatatea, miros urat, li se ingalbenesc dintii etc.), iar fumatorii nu inteleg de ce nefumatorii sunt porniti impotriva fumatorilor.
    La fel cum cei ce vor sa intre in lift cu un caine trebuie sa-i intrebe pe cei aflati deja in lift daca-i deranjeaza, un fumator aflat in prezenta unui nefumator ar trebui sa ceara permisiunea de a-si aprinde o tigara. Este vorba doar de bun simt. Sau “common sense”.

    A trai in colectivitate inseamna sa-ti pese (si) de cei din jurul tau… sa fii capabil sa te pui in locul lor. Orice altceva inseamna ignoranta, indolenta, lipsa de bun simt si/sau de educatie, rea-vointa etc. Cred ca interventia statului ar trebui sa aiba rolul de a-i trage de maneca pe ignoranti, indolenti, nesimtiti, needucati.

    Daca n-ar exista legi care pedepsesc expunerea indecenta, cred ca ar exista oameni care sa-si exercite “libertatea” de a umbla goi pe strada… :)

    • marian spune:

      Eu cred ca protejarea angajatilor localului de fumatul pasiv este singura justificare legitima a interzicerii fumatului in locuri publice.
      Iar argumentul ca ei accepta sa lucreze acolo si, daca nu le convine, nu au decit sa demisioneze nu tine. Codul muncii prevede ca angajatorul e obligat sa asigure securitatea si sanatatea salariatului. Un patron care ii cere angajatului sa manipuleze substante toxice fara echipament de protectie nu poate scapa de raspundere pe motiv ca angajatul a fost de acord.
      Cit timp chelnerii si barmanul nu au masca de gaze pe fata, nu poate fi normal sa li se ceara sa stea cu orele intr-un fum pe care il tai cu cutitul, asa cum se intimpla in multe localuri. Sigur, poate ca sint ei insisi fumatori, dar una e sa iti controlezi tu consumul de tutun cum vrei, si cu totul altceva sa fii obligat sa respiri fum pe toata durata programului de lucru, ajungind la un moment dat sa nici nu il mai simti.

      • ventidius spune:

        Statul reglementeaza de regula astfel de situtii stabilind un nivel de maxim de concentratie a noxelor la care pote fi expus angajatul. Nu interzicand exploatarile de plumb sau barurile in care se fumeaza. Daca ar fi cerut o ventilatie spaciala si instalarea de senzori care se monitorizeze concentratia de fum in localurile respective ar fi fost suficient.

        • Mihai Damian Mihai Damian spune:

          si ce s-ar fi intamplat in cazul in care senzorii ar fi detectat o concentratie de fum anormal de mare ? evacuarea localului ?

          • ventidius spune:

            Seful de sala i-ar fi rugat pe clienti sa stinga tigarile cinci minute, pana cand aerul este ventilat.

            • Mihai Damian Mihai Damian spune:

              :-) cum se poate face asta intr-un club tixit de persoane ? merge din om in om, ia o portavoce ? Ce se întâmpla daca respectivii clienti nu asculta rugamintea ?

          • Harald spune:

            @ Mihai Damian – capacitatea maximă de ventilare a sistemului depășește cu mult cantitatea de fum emisă. Adică la o masă de 4 persoane nu vor fi 20 de țigări aprinse simultan, iar într-un restaurant cu 200 de locuri nu vor fi 500 de țigări aprinse. Când senzorii detectează creșterea concentrației de fum, crește și debitul de aer al sistemului de ventilație, iar asta în timp real, fără ca nimeni să remarce nimic neplăcut.

            Fumul are obiceiul să se ridice, astfel că o creștere a debitului de aer aspirat de un ventilator din tavan va face ca în încăpere să nu existe practic fum, el se va ridica imediat spre tava. Numai la noul aeroport Berlin-Brandenburg au încercat să facă fumul să coboare pe sub podea, de asta aeroportul nu e gata nici azi :)

        • Silviu spune:

          Aveti la acest link (http://www.abc.net.au/news/2011-06-01/humphreyssmoking/2739638) o discutie bine argumentata (zic eu), inclusiv cu referinte (daca aveti rabdarea si bunavointa de a le citi). Nu mi se pare ca articolul are vreo legatura cu “moderatia” – simplul fapt ca este scris in “low tone” nu justifica pretentia “moderatiei” sau “moderarii”. E doar condescendenta, iar atata vreme cat este folosita pentru a justifica incalcarea unor drepturi fundamentale, dati-mi voie sa nu fiu prea impresionat.

          • Mihai Damian Mihai Damian spune:

            Am citit articolul din link. Ideea principala a articolului meu este ca a privi legea din perspectiva discriminarii unei minoritati (a fumatorilor) este o eroare. Pe care o face si articolul citat. Mai departe, in problema transmiterii obiceiului de-a fuma de la parinti la copii articolul spune ca parintii ar trebui lasati sa decida ce e mai bine pentru copiii lor fara vreun amestec al statului. Am dat exemplul vaccinurilor pentru a ilustra de ce sunt in dezacord cu aceasta teza.

        • marian spune:

          Daca ar fi posibil un sistem de ventilare care sa elimine o mare parte a fumului – cu un bec rosu care sa se aprinda cind sint prea multi fumatori in acelasi timp, cerindu-i urmatorului care vrea sa-si aprinda tigara sa mai astepte citeva minute – ar fi ok, dupa parerea mea.

          Ma tem insa ca investitiile necesare ar descuraja majoritatea patronilor, care isi dau seama ca e mai avantajos sa aiba un local in care nu se fumeaza. In toate tarile in care fumatul e interzis in locuri publice, circiumile sint pline – dupa o perioada initiala de adaptare, fumatorilor le trece frustrarea si isi dau seama ca pot bea berea foarte bine si fara tigara, iesind doar din cind in cind in strada sa fumeze, iar localul primeste noi clienti – nefumatorii care inainte nu veneau acolo din cauza fumului – categoria asta e mai numeroasa decit isi inchipuie multi.

          • ventidius spune:

            Pai tocmai asta este esenta problemei, de fapt. Nici un om rezonabil nu s-ar plange daca numarul localurilor de fumatori s-ar reduce din motive economice, ca urmare a faptului ca patronii ar fi obligati sa asigure aerisirea la standarde ridicate. Nimeni, nici macar fumatorii nu se simt confortabil intr-un mediu in care trebuie sa tai fumul cu cutitul. Evident ca in acest caz majoritatea patronilor ar opta pentru solutia mai ieftina. La fel si multi dintre fumatori. Dar una este sa alegi ca fumator un local de nefumatori pentru ca te scoate mai ieftin, si cu totul altceva sa fi obligat sa faci acest lucru pentru ca statul a hotarat ca fumatorii nu au dreptul la localuri exclusive. Tot motivele economice i-au determinat pe majoritatea patronilor sa-si transforme localurile in spatii exclusive pentru fumat, in cadrul vechii reglementari. Atata timp cat nefumatorii isi alegeau localul dupa alte criterii, patronii nu riscau sa ii piarda de clienti declarand localul exclusiv pentru fumatori. In schimb daca optau pentru interzicerea fumatului in local ii pierdeau pe fumatorii pentru care acest criteriu era esential in alegerea carciumii.

            • marian spune:

              De acord. Legea ar fi trebuit sa interzica total fumatul numai daca patronul nu reuseste sa instaleze un sistem de ventilare adecvat.

          • Silviu spune:

            Scuze, dar vorbiti prostii! Si, in general, aproape fara exceptii, nefumatorii vorbesc prostii din dragul de a se afla in vorba si de a justifica bagarea nasului (la propriu) in treaba altora.
            In benzinariile (!!!) din Danemarca am vazut cum arata spatiul pentru fumatori. NU exista “acvarii” – sunt doar niste mese speciale care au deasupra un ventilator puternic care “suge” fumul. Ca atare, nu exista bariera fizica fumatori/nefumatori care sa-i ostracizeze pe primii si sa-i faca fericiti pe cei din urma. Nu se simte nici miros de fum, si nici fumatorii nu se plimba victoriosi suflandu-le fum in nari nefumatorilor!
            Cred ca aveti o mare problema de “libertate”, de lipsa de armata obligatorie si de examene de maturitate. Noroc ca vor veni rusii care sa va arate cam ce pret pun pe basinile voastre de vegani expirati. Pentru ca, atunci cand vor veni, vom descoperi toti (oripilati, vai Doamne!) ca nici unul nu sunteti in stare sa omorati un pui de gaina, ci doar sa va lamentati.
            Chiar asa! Cati dintre cei care comenteaza aici s-au aflat intr-o situatie de “combat”, cati dintre voi au avut ocazia sa fie morti in mai putin de 5 minute de la declansarea focului? Trebuie sa vina niste valuri de refugiati primitivi ca sa va lamureasca? Inhalati zi de zi substante mult mai toxice decat fumul tigarilor si v-ati trezit acum ca cel din urma va omoara?

            • Decebal spune:

              Desigur, barbatii adevarati n-au nevoie decat de votca si de mahoarca. Asa ca doar eroii rusi ne pot invata ce si cum. :)

              Medicamente!…. La arme!…. Jos ierbivorele!… :)

          • Silviu spune:

            Domnule Damian,
            Daca aveti o problema cu un mesaj puteti cenzura anumite cuvinte, nu intreg mesajul.Desi ma intreb care anumite cuvinte v-au facut sa-l cenzurati!

            • Mihai Damian Mihai Damian spune:

              Unele comentarii ajung direct in spam (nu stiu de ce) motiv pentru care nu le vad imediat ca sa le pot aproba.

    • pro_fan spune:

      paradoxul este ca suprareglementarea actioneaza tocmai in sens invers: ii alunga pe fumatori din intimitatea unor incinte frecventate de colectivitati restranse unita de obiceiuri si activitati similare, obligandu-i sa se expuna “indecent” in strada, taman pe teritoriul public administrat de stat

  5. czc spune:

    Exista cateva probleme :

    1/ Afirmatia „Fumatul dauneaza grav sanatatii fumatorilor” are aceeasi valoare de adevar ca si urmatoarele:
    - grasimile animale dauneaza grav sanatatii,
    - zaharul rafinat dauneaza grav sanatatii,
    si totusi nimeni nu s-a gandit sa interzica patiseriile sau cofetariile.

    Sa nu-mi spuneti ca, daca sunt consumate in cantitati moderate, nici grasimile, nici zaharul nu sunt daunatoare, pentru ca acelasi lucru este valabil si pentru tigari: una e sa fumezi 3 tigari pe zi, alta sa fumezi un pachet.

    2/ Rolul statului in prevenire: acesta este cel mai periculos argument, pentru ca, in numele prevenirii unor pericole, statul poate distruge, pe nesimtite, drepturile si libertatile individuale. Azi ne obisnuim cu interzicerea fumatului, maine cu un program de alimentatie rationala (va mai amintiti de Ceausescu ?), poimaine cu interzicerea publicarii unor carti care vehiculeaza idei pe care cineva le considera periculoase si, uita asa, ajungem in 1984.

    3/ Locurile publice: cred ca suntem cu totii de acord ca o scoala, un spital sau o primarie sunt locuri publice, pentru ca oricine poate ajunge in acele locuri din motive aflate in afara controlului propriu. In schimb, extinderea definitiei la restaurante si alte asemenea este un abuz pur si simplu, pentru ca decizia de a intra sau nu intr-un restaurant iti apartine 100%. Includerea in sfera spatiilor publice a unora care nu au ce sa caute acolo este unul dintre pasii marunti care ne conduc la o lume totalitara.

    • Mihai Damian Mihai Damian spune:

      1) sigur ca orice exces alimentar, de “sare, zahar si grasimi” este daunator. Dar nu totul poate fi interzis. Grasimile animale fac parte dintr-o alimentatie normala, nu pot fi interzise. Iar spre deosebire de cancerul pulmonar, bolile asociate exceselor alimentare pot fi tratate relativ eficient odata ce sunt descoperite.

      2) Si in cazul vaccinurilor era vorba de o libertate individuala, cea a parintilor de-a alege modul de-a-si ingriji copiii.

      3) Miza principala este reducerea numarului de fumatori.

      • czc spune:

        1/ Nu e chiar asa, exista situatii perfect comparabile cancerului pulmonar, dar in care originea bolii este in alimentatie, de exemplu, cancerul de pancreas.

        2, 3/ Tocmai asta e problema, intotdeauna se pot gasi pretexte suficient de bune pentru a restrange drepturile, numai ca, interzicand azi o libertate, maine alta, ne vom trezi la un moment dat ca suntem perfect sanatosi si perfect protejati de pericole, dar nu mai putem misca un pas fara acordul statului. Eu, unul, prefer alternativa unui mediu ceva mai riscant, dar in care pot decide singur.

        • Mihai Damian Mihai Damian spune:

          cancerul de pancreas are o incidenta mult mai mica decat cel pulmonar. Fumatul e un factor de risc si in cazul acestuia.

      • Silviu spune:

        De cand [...] v-a venit ideea cu “restrangerea numarului de fumatori”? De ce nu si restrangerea numarului de bautori? de violatori? De ce nu si resrangerea numarului de prosti care infesteaza institutii ale statului? [...]

        • Mihai Damian Mihai Damian spune:

          Nu e ideea mea ci a tuturor initiatorilor legilor anti-tabac acolo unde s-au dat. E ideea principala a articolului. Din pacate prostia nu poate fi suprimata prin lege. Si nici vulgaritatea. In aceste privinte ne descurcam fiecare cum putem. Eu am sters o parte din comentariul dvs.

          • Silviu spune:

            Imi cer scuze ca am v-am deranjat naturelul simtitor cu “vulgaritatile” mele. Pana una-alta, Dvs. impreuna cu haita de talibani anti-fumatori incercati sa legitimati suprimarea unor drepturi fundamentale ale omului si mai aveti si pretentia ca cei lezati sa se poarte ca lorzii sorbindu-si ceaiul cu degetul mic ridicat in sus. Regret, dar cred ca trebuie sa va fie aratat mijlociul.
            Intrucat nu cred ca v-ati obosit sa cititi articolul trimis, am sa rezum pe intelesul Dvs. : (1) e dreptul meu sa-mi aleg cu ce ma “intoxic” (tutun, alcool, grasimi, noxe auto) si (2) e dreptul proprietarului unui restaurant sa-si selecteze clientela (fumatori, manelisti, femei usoare, parlamentari, alte jivine care va produc scarba…). Cui nu-i place, sa nu intre acolo sau sa nu lucreze acolo. Dupa cum spune articolul pe care nu v-ati obosit sa-l cititi sau comentati, exista “n” alte meserii mai periculoase decat cea de ospatar la fumatori pe care oamenii le practica, ba chiar se si bat ca chiorii ca sa le ocupe (miner in Chile, marinar in Alaska, taximetrist in New York, politist in Africa de Sud, militar roman in Afganistan etc.). Oricare din astia, daca moare, este o tragedie personala insa nimeni nu va interzice mineritul, marinaria, etc… O spun din nou: putina armata nu v-ar fi stricat. Si poate si ceva bataie la popou, desi o societate bolnava precum cea norvegiana s-ar putea sa va “apere” numaidecat.

            • Mihai Damian Mihai Damian spune:

              Ce parere aveti despre consumul de droguri dure ? LSD sa zicem ? Ar trebui legalizat ?

            • Silviu spune:

              Sunteti simpatic! Atat de previzibila e “intrebarea-capcana” incat nici nu stiu daca sa ma obosesc sa raspund. In plus, daca v-ati obosi sa cautati un pic ati afla ca LSD este in continuare studiat pentru posibile efecte terapeutice. Incercati cu “meth” data viitoare… oricum mentionarea LSD arata ca discutati la nivel de legende… nu m-ar mira sa-mi invocati exemplul Manson.
              Si, NU, nu cred ca trebuie legiferat niciun drog care te face sa devii un pericol pentru ceilalti. Un fumator nu va va da in cap pentru o tigara. Un drogat, da. Un alcoolic sau drogat care conduce o masina va poate ucide. Un dependent de droguri va poate ucide pentru nimicul din portofel. Un fumator, nu.

            • Mihai Damian Mihai Damian spune:

              Nu e o capcana, fiindca sunt comentatori carora orice fel de interdictie li se pare un abuz. Deci dvs considerati ca trebuie interzise/restrictionate exclusiv practicile care pun in pericol viata altora. Din articol se deduce ca un copil crescut intr-o familie de fumatori traieste in medie mai putin decat ceilalti. E OK ? Articolul pe care citati apeleaza la un subterfugiu “sunt si alte pericole la care parintii ii pot expune pe copii voluntar sau nu…”. Va atrag atentia ca el e in contradictie cu afirmatia “interzicem drogurile fiindca sunt periculoase pentru ceilalti. “

  6. VladB spune:

    Miza discutiei este inconstienta.

    Intrebarea pusa in acest context este: care e rolul statului in inconstienta individuala si colectiva.

    Raspunsul e evident unul individual in functie de gradul de constiinta al individului. Individul deplin constient nu doreste interventia statului in viata personala pe care si-o poate gestiona bine mersi si singur. Individul inconstient beneficiaza intr-un anume grad de masurile luate in interes public de indivizii constienti. Premiza care sustine interventia statului este ca statul contine indivizi constienti care actioneaza in interes public ceea ce este destul de departe de realitatea curenta.

    Indivizii din institutiile statului sunt cu rare exceptii la fel de inconstienti ca si alegatorii lor si masurile pe care le adopta nu vizeaza decat arareori interesul public.

    Fumatul poate fi o problema de sanatate publica dar este una mult mai mica decat altele existente, as spune mult mai grave. De exemplu zaharul din produsele carbogazoase, chimicalele din produsele alimentare, lipsa de nutrienti din produsele alimentare comercializate. Informarea activa prin campanii media, in scoala precum si interzicerea comercializarii priduselor improprii sanatatii ar produce efecte mult mai bune. Poate aparea chiar intrebarea incidenta bolilor in cazul fumatorilor nu este si rezultatul unei alimentatii necorespunzatoare, a factorilor de stre si asa mai departe. Malcolm Gladwell in una din cartile Blink sau Outliers descrie imigrantii italieni dintr-o localitate din America si care traiau pana la varste inaintate in ciuda faptului ca fumau si nu aveau o dieta stricta. Cauza posibila, identificata de autor, lipsa stresului.

    Daca tot ati adus in discutie subiectul as mentiona si alte produse de consum nocive cum ar fi desenele animate care in opinia mea dovedesc gradul de incultura si grobianism al celor care reglementeaza audiovizualul la noi in tara si care permit difuzarea unor productii cu un grad ridicat de violenta si comportament suburban.

    • Mihai Damian Mihai Damian spune:

      statul nu poate sa decida care din cetateni sunt constienti si care nu. In ceea ce priveste critica statului, banuiesc ca va referiti la cel roman, nu ? Daca da sunt de acord. Dar legea anti-tabac este una dintre masurile de tip “arareori”

      • VladB spune:

        E destul de ingrijorator ce spuneti … Daca statul este un mecansim de reprimare inconstienta … asa cum incet, incet devine din ce in ce mai evident, care credeti ca e solutia de coabitare pentru indivizii constienti ?

        Puterea aflata in mainile indivizilor inconstienti duce la tiranie iar reglementarea excesiva a vietii indivizilor poate duce la fascism.

        • Mihai Damian Mihai Damian spune:

          am dat mai sus exemplul alcoolului la volan. O forma de inconstienta ? Ce trebuie sa faca statul in aceasta situatie ? E fascism daca interzice ?

          • VladB spune:

            Intr-o actiune calitatea actiunii e data de constiinta. O actiune, chiar daca are un rezultat benefic, daca este inconstienta este incalificabila in absenta contiintei. Adica actul este unul mecanic …

            Alcoolul, tutunul, poluarea de toate tipurile din sol, aer, apa precum si modificarea alimentelor prin tot felul de practici al caror rezultat sunt produse cu continut ridicat de chimicale si cu continut redus de nutrienti, programele de desene animate si filmele care promoveaza violenta si comportamente si limbaje suburbane, invatarea mecanica, expunerea excesiva la mediul virtual, lipsa de spatii verzi, lipsa de spatii de joaca si socializare ample atat pentru copii cat si pentru adulti sunt in egala masura aspecte nocive ale existentei umane, care in lipsa unei indrumari si cunoasteri constiente afecteaza viata indivizilor.

            Reglementarea unui singur aspect, in conditiile in care celelalte par sa treaca neobservate nu este un semnal incurajator ci mai degraba niste masuri care mascheaza interese al caror scop nu este bunastarea individului ci castiguri financiare.

            • Mihai Damian Mihai Damian spune:

              statul român nu are nimic de câstigat din respectiva lege, am explicat in articol. Parerea mea este ca a fost mai mult un mimetism occidental decat o actiune bine gandita (care asa cum am spus ar fi trebuit sa vina de la Min sanatatii). Dar spre deosebire de dvs eu judec actiunile mai mult dupa efecte.

          • pro_fan spune:

            ce drept are statul sa interzica alcoolul la volan ? doar dreptul administratorului drumului de a-si selecta clientii care ii frecventeaza teritoriul, ca pe tarlaua mea nu se aplica nici un cod rutier

  7. victor L spune:

    - “Moderatorul” exista si inainte de `89.
    Vezi comisiile de impaciuire, sau cam asa ceva. Exista, ca atare.
    – ” iar discutii politice nu se purtau nici macar in familie.”
    Ba se purtau, si in familie si intre prieteni. Ca nu erau “la liber”, sau in familia dvoastra, de acord, dar atunci reformulati. Imi pare ca ati redescoperit lumea doar cu fapte din jurul dvoastra.
    Nu sint suficiente.
    Cit despre fumat: sint un fost fumator de peste 30 tigarete zilnic (nu mai fumez de cca 8 ani), dar sint impotriva interzicerii fumatului in localurile private unde mergi sa socializezi la o cafea, o bere, un coniac.
    Dvoastra, ca moderator, nu m-ati convins.

  8. Haplo spune:

    Paralela cu vaccinurile este interesanta, dar mi se pare incorecta. Situatiile nu pot fi compárate fara context si fara analiza consecintelor.

    Un individ nevaccinat intr-o populatie vaccinata este acceptabil. 10% din indvizi nevaccinati poate duce la consecinte grave pentru populatia cu pricina.

    Ma indoiesc sincer ca statul este preocupat de sanatate. Masura discutata pare un copy/paste iar obiectivul, sanatatea populatiei, este cel putin utopic. In cazul in care aplicati scenarii: daca aia este obligatorie, sa fie obligatorie si aia, atunci ar trebui inceput cu lucrurile importante: noxele din aglomerarile urbane. Efectul lor asupra sanatatii este imediat, in special asupra copiilor. Daca in cazul tutunului acceptam ca accizele se duc catre Sanatate, in cazul transportului acccizele se duc catre altceva, astfel incat problemele nu sunt acoperite de activitatea care le genereaza. Mai mult, cineva care vrea sa evite noxele, nu are cum sa aleaga, este fortat sa le bage in el. Un nefumator poate sa bea o cafea intr-o cafenea in care nu se fumeaza.
    De asemenea, statul nu ia nicio masura pentru a limita efectele noxelor – centura, transport in común electric, etc- nu foloseste nici macar panourile de afisaj pentru a arata calitatea aerului (stiu ca prin Bucuresti sunt instalate cateva).

    Cu alte cuvinte, argumentul “sanatate” este cam subtire. Este o actiune de genul: suna bine, hai s-o facem. Cativa parlamentari chiar se bucurau ca in sfarsit se pot duce cu copii la restaurant (1). Va reamintesc ca alti parlamentari au propus o lege pentru ca vroiau sa se duca linistiti la vanatoare (2)

    Oricum, in cazul in care va construiti argumentul pe preocuparea statului roman pentru sanatate, va propun sa scrieti un nou articol, nu este cazul sa comentez prea mult aici, nu-mi vine sa cred ca banuiti statul de interés in acest subiect :)

    Am putea discuta la nesfarsit si despre cati dintre romani se duc in restaurante/baruri/etc in care se fumeaza? Retineti ca in acest moment, in majoritatea spatiilor NU se fumeaza (institutii, mall-uri, cinematografe, etc), deci preocuparea pentru sanatate este de fatada.

    In rest, discutia urmarita de mine, se invartea in jurul schimbarii unor reguli privitoare la proprietatea privata. In jurul acestui subiect l-am “simtit” si pe TRU, pe care mi se pare ca-l atacati cam gratuit, dar ma rog.

    Vad ca nici nu atingeti acest subiect. Intr-un stat in care preocuparea pentru sanatate tinde catre zero, continuati sa tratati subiectul dpdv al sanatatii si sa ignorati alta problema. Legea, asa cum a fost discutata, suna bine, are efecte zero asupra sanatatii populatiei insa da dreptul statului sa se bage unde nu-i fierbe oala.
    Din 1 si 2 de mai sus, eu deduc ca ne intoarcem tamp la perioada amintitia de dvs la inceputul articolului (pre 1989). Doar ca acum ne ducem de buna voie, aplaudand ca suntem mai frumosi si mai sanatosi. Poate de aia era TRU mai suparat?

    • Kathy Bates spune:

      E corect să conteşti ideea că statul e preocupat de sănătatea forţei lui de muncă. Dar asta numai dacă gândeşti logic.

      Contraexemplu: te întreabă copilul „de ce nu are voie să ia o gură de vin din pahar” şi îi răspunzi „fiindcă alcoolul e rău, te îmbată, iar oamenii beţi fac pe nebunii, li se face rău şi vomită”. Adică e o regulă bazată pe logică şi pe care trebuie să o înţeleagă.

      La fel se poate răspunde şi când e vorba de fumat, exces de dulciuri, filme sau emisiuni prea violente sau erotice etc. Se caută motive raţionale pentru care se interzice sau se limitează ceva.

      Dar dacă mergi suficient de departe pe firul raţiunii, în cele din urmă motivele sună ridicol. Nu tutunul sau filmul sunt importante aici, astea sunt chestiuni de suprafaţă. Adevăratul motiv stă în faptul că pentru unul care interzice lucrurile (adică unul cu o gândire conservatoare) un copil (adică viitor cetăţean) disciplinat trebuie obişnuit din primul moment în care a cerut un lucru cu ideea că dispoziţiile primite nu au în spate o logică, nu trebuie înţelese, trebuie respectate orbeşte, robotic, fără discuţii.

      E uşor să spui că un comunist s-ar fi zbătut să îşi facă rost de ţigări pentru el, sau de dulciuri şi banane pentru copiii lui. Sau să îşi ducă puştiul la cinema la desene animate când nu existau la TV şi să îi proiecteze diafilme. Fiindcă reprezentau puţinele ferestre în afara unei vieţi restrictive şi limitative ca în puşcărie. Celelalte forme de presiune socială erau atât de drastice încât a limita fumatul, ciocolata sau accesul la desene animate era un gest prea mărunt, prin comparaţie, ca să mai merite efortul.

      Legea are efecte zero asupra sănătăţii populaţiei şi susţinătorii ei o ştiu, aşa cum ştiu şi că dă dreptul statului să se bage unde nu-i fierbe oala. Asta şi vor. Să demonstreze populaţiei că există cineva deasupra, ale cărui decizii nu se contestă; şi că te pot reclama.

      • Mihai Damian Mihai Damian spune:

        “Contraexemplu: te întreabă copilul „de ce nu are voie să ia o gură de vin din pahar” şi îi răspunzi „fiindcă alcoolul e rău, te îmbată, iar oamenii beţi fac pe nebunii, li se face rău şi vomită”. Adică e o regulă bazată pe logică şi pe care trebuie să o înţeleagă.”

        Similar : “de ce nu e bine sa te urci baut la volan ? Fiindca alcoolul te imbata si poti muri intr-un accident” O regula bazata pe logica pe care toti ar trebui s-o inteleaga. Trebuie deci interzis sau nu ? Fierbe oala ?

        Legea Evin pe care Franta a adoptat-o in 1991 a avut efecte semnificative asupra reducerii consumului de tigari.

    • Mihai Damian Mihai Damian spune:

      Nu sunt naiv sa suspectez statul român de o preocupare majora pentru sanatatea cetatenilor. Daca ar fi fost asa legea ar fi venit asa cum e normal de la Ministerul Sanatatii. Dar constat pragmatic ca intamplator sau din dorinta de-a fi in ton cu lumea civilizata, s-a adoptat o lege care merge in sensul interesului public. Daca s-ar da una si pentru limitarea poluarii ar fi si mai bine.

      Mergand mai departe cu argumentul, ca si in cazul vaccinurilor un procent mare de fumatori intr-o populatie ae consecinte grave asupra sanatatii ei, mai ales in conditiile unei ingrijiri medicale precare. Nu e vroba de spatii e vorba de oameni. Un sfert minimum de fumatori dupa diferitele statistici.

      • Haplo spune:

        Nimeni nu se va lasa de fumat pentru ca de maine nu se mai fumeaza in pub. Vine vara, se deschid terasele, oamenii vor trage tare ca vine iarna. Posibil sa apara terasele cu radiatoare,etc.
        Din punctul asta de vedere poate ar fi fost mai util – ma refer din nou strict la Bucuresti pentru ca pe aici mai stiu ce se intampla- ca banii alocati unor cluburi gen CSM Bucuresti sa fie investiti in terenuri de sport.

        Intr-o tara in care orice este subventionat, sa iei masuri care pot duce la reducerea veniturilor si care altereaza dreptul de proprietate… este putin utopic.

        Sigur, cauza este buna, nobila, insa tocmai pentru ca sunt pragmatic nu vad si un efect pe masura.

        • Mihai Damian Mihai Damian spune:

          efectul legii Evin in Franta a fost semnificativ. A contribuit la scaderea consumatiei cu 11% dupa doar 5 ani de la aplicare.

          • kappac spune:

            si contrabanda de tigarete si tutun cu cat a crescut? se mai cauta inca ,nu? ipocrit, nea moderatorule!

        • Harald spune:

          @ Haplo – există deja terase ”cu radiatoare” :)

          Nu sunt radiatoare electrice, sunt arzătoare cu propan, dar se pare că exact ăsta e rolul, să le permită oamenilor să stea la terasă și când e frig afară. Nu știu dacă fumatul e sopul acelor terase, dar ele există.

    • Decebal spune:

      Exista cel putin un exemplu al unui stat care s-a aratat interesat de sanatatea cetatenilor sai si a atins niste obiective considerate “utopice”: Inseamna ca se poate.

      http://www.who.int/chp/chronic_disease_report/part3_ch1/en/index4.html

      Astazi, maine sau poimaine, statul roman va trebui sa ia masuri pentru sanatatea cetatenilor sai. Un prim pas trebuie facut, dar negativismul nu ne ajuta.

      E interesant ca romanii care aleg sa traiasca in alte tari nu au probleme de a se adapta la legile acelor tari, fara sa comenteze, dar romanii care traiesc in Romania se simt atacati la libertate de “legi copy-paste”… :)

      • Haplo spune:

        Decebal, ati citit raportul pus la dispozitie? Atunci in mod sigur ati vazut si ca:
        It included legislation banning tobacco advertising, the introduction of low-fat dairy and vegetable oil products, changes in farmers’ payment schemes (linking payment for milk to protein rather than fat content), and incentives for communities achieving the greatest cholesterol reduction
        Deci, este o actiune mult mai larga decat interzicerea fumatului in pub. Muuuuult mai larga.
        Din punctul asta de vedere, actiunea parlamentului este un copy/paste de toata jena, oricat ati rade de argumentul meu.

        Chiar, de ce nu sunt folosite parghii de genul: daca in pub-ul tau se fumeaza, platesti o taxa mai mare.

        • Decebal spune:

          Sigur, am citit. Vroiam sa spun ca nu tot ce e “copy-paste” este rau sau incriminabil.
          Si mai vroiam sa spun ca orice stat coerent trebuie sa se preocupe de sanatatea cetatenilor sai. Chiar cu riscul de a supara cine-stie-ce multinationale puternice.

          In Strategia Nationala de Aparare apar cuvintele “educatie” si “sanatate”. Sa vedem daca institutiile abilitate sa aplice aceasta strategie vor lua la fel de in serios aceste cuvinte, cum au luat cuvantul “anticoruptie” (de exemplu)… :)

  9. Stefan Bragarea spune:

    Stimaate domnule Damian
    Un material excelent pentru care meritați felicitări.
    Sunt fumător, deși sunt perfect conștient de efectele nocive ale fumatului. Dar…indiferent de legislație …nu mi-am aprins nici odată țigara într-o incintă în care există fie și un singur nefumător. Nu am aruncat nici odată la întâmplare chiștocul unei țigări consumate. Și sunt destul de bătrân – problemă de decență și educație.
    Mi-aș fi dorit ca legea să fie mai precis redactată / ce înseamnă spațiu public închis? În restaurantele în care se servesc numai băuturi alcoolice ar fi normal ca fumatul să fie permis. Separarea spațiului între fumători/non-fumători ar fi fost o soluție dacă se respecta spiritul legii – incinte seaparate. La fel și în parcurile mari.
    În același timp ar trebui înțeleasă aversiunea românească față de EXCESUL de legislație (v. cazul recent cu numărul de câini din stână), precum și aversiunea față de numeroase dovezi de lipsă de civilizație, pe lângă care fumatul este mic copil. Nu cred că merită făcută o listă – le cunosc toți cei care trăiesc în România.
    Iar excesele de pasiune în susținerea unei cauze, stupide ca orice excese, generează alte excese prin efectul bulgărelui de zăpadă.

    • Mihai Damian Mihai Damian spune:

      Multumesc pentru apreciere.

      Exista o aversiune a românilor fata de stat in general si ea este explicabila si justificata. Dar ma intreb cum am fi reactionat (toti !) daca statul ar fi intervenit in dimineata concertului de la clubul Colectiv si l-ar fi inchis pe motivul pericolului in caz de incendii. Am fi fost de acord ?

      O legislatie de tip “fumatul autorizat odata cu alcoolul” nu are nici o eficienta fiindca logica economica face ca toate restaurantele/barurile etc sa propuna atat bautura cat si tigari.

  10. Ventidius spune:

    “Daca Hitler – care tinea foarte mult sa aiba o armata (si o natie) sanatoasa – si-ar fi obligat supusii sa-si spele dintii de trei ori pe zi ar fi trebuit sa consideram obiceiul respectiv drept nazist ?”
    Exemplul ales contine o eroare de logica. Nu despre obiceiul de ne spala pe dinti era vorba. In schimb, o lege prin care s-ar sanctiona cu amenda sau cu trei zile de inchisoare omisiunea de a te spala zilnic de trei ori pe dinti, as denumi-o lege nazista fara ezitare. Nu la armata se gandea Hiler cand interzicea fumatul(in cadrul armatei a fost in continuare un obicei tolerat, ca soldat in al doi-lea razboi mondial erau oricum sanse neglijabile sa mori de cancer pulmonar) ci la sanatatea rasei germane. Hitler de fapt a fost un progresist, cu un mod de gandire si inzestrat cu reflexe tipice acestei orientari ideologice. Majoritatea fixatiilor sale(inclusiv rasismul) sunt de fapt idei care erau la moda in perioada respectiva, in aceste cercuri progresiste. Asa ca nu este de mirare, nici lipsit de semnificatie faptul ca a fost un deschizator de drumuri in aplicarea acestor masuri legale restrictive(fie ca priveau fumatul, protectia mediului si a animalelor, puritatea de rasa), toate justificate in numele interesului public superior. Din acest motiv, in toti acesti oameni, garabiti mareu sa ne faca bine cu sila, negandu-ne capacitatea de discernamant si libertatea de decide singuri, imi par intotdeauna niste mici Hitler, invesmantati inevitabil, ca si acesta, in hainele progresului.

    • Mihai Damian Mihai Damian spune:

      exemplul a fost ales penru a ilustra ideea ca o masura oricare ar fi ea trebuie, judecata ca atare si nu in functie de persoana pe care a propus-o fie ea Hitler sau Simone Veil. Ceea ce va pune o problema din cate imi dau seama este modul de-a actiona printr-o masura restrictiva. Considerati ca individul are suficient discernamânt pentru a decide singur. Va provoc atunci cu exemplul din raspunsul de mai sus. Trebuie legiferat impotriva bautului la volan ? Impotriva folosirii artificiilor in spatii inchise ? Sau e suficienta o campanie de prevenire ?

      • Ventidius spune:

        Scopul interzicerii bautului la volan nu este protejarea sanatatii soferului. Si eu sunt un fraier alcoolicc si plictisitoare.

        • Mihai Damian Mihai Damian spune:

          Care e atunci scopul interzicerii bautului la volan ? În satul Ruginoasa din Iasi exista traditia ca inainte de revelion tinerii sa se imparta in doua cete si sa se bata ca chiorii. Anul acesta statul a intervenit si a interzis. E in regula ?

          • Ventidius spune:

            Scopul evident e protejarea celorlalti. Argumentul ar fi folosit corect pentru justificarea interzicerii fumatului la volan, nu pentru interzicerea fumatului in locuri publice. Interzicerea bauturilor alcolice in localuri ar fi un argument echivalent. Legat de traditiliile din Ruginoasa, habar nu am, probabil ca ar fi justificata interzicerea, daca lucrurile scapa de sub control, daca ar fi zeci de morti si raniti grav, daca unii dintre participanti ar profita de acest eveniment ca sa regleze sangeros conturi mai vechi. Altfel ar trebui interzis si boxul (sau alte sporturi violente) pentru a-i proteja pe sportivi. Banuiesc ca se puteau stabili niste reguli, care sa limiteze urmarile nedorite, dar reflexul interzicerii probabil ca este iradacinat la noi.

            • Mihai Damian Mihai Damian spune:

              Am explicat ca fumatul se transmite de la parinti la copii.

            • ventidius spune:

              :-) Poate ca se transmite, desi nu sunt asa sigur, subiectiv vorbind. Eu sunt fumator desi parintii mei nu au fumat niciodatasi sunt vehementi impotriva acestui obicei, bunicii in schimb erau fumatori. In familia sotiei mele situtia e pe dos, nici ea nici sora ei nu au fumat vreodata, desi ambii parinti erau fumatori. Cred ca sunt factori diversi implicati. Chiar daca ar fi asa, ce treaba are asta cu interzicerea fumatului in cluburi, era suficient sa se interzica accesul minorilor acolo.

            • Kathy Bates spune:

              Exemplul cu boxul când se vorbeşte de bătaia cu bâtele nu ţine. Fiindcă pe autorităţile de stat le doare-n pix de actul de violenţă ca atare, adică de faptul că doi boxeri îşi rup nasul.

              Până să ajungă la turtitul nasului, s-a organizat clubul de box, s-au plătit taxele şi autorizaţiile, a fost plătit antrenorul şi i s-au luat CAS şi alte contribuţii, s-au cumpărat mănuşile, ghetele şi chiloţii la care s-a plătit TVA. Glamour-ul, reputaţia sportului, a hrănit industria reclamelor, cu Doroftei şi Vaştag. Tratamentele pe care şi le-au făcut boxerii mai ghinionişti sunt sacrificii minore comparativ cu tot mecanismul din spatele afacerii. Şi cu faptul că un boxer care vrea să aibă carieră şi să nu ajungă la puşcărie e învăţat să fie disciplinat şi să nu spargă maxilarele tuturor celor care se uită urât la el pe stradă.

              Ţăranii cu bâte n-au glamour, nu sunt nici frumoşi, nici interesanţi, nu trăieşte nimeni de pe urma lor. Dar în jurul lor se dezvoltă o cultură a violenţei, care spune că e acceptabil să te trotilezi cu vodcă de pufoaică, să îşi pândeşti dujmanii şi să le spargi capul cu ciomagul, să te răcoreşti când vii acasă de la încăierare cu câţiva pumni daţi nevestei şi un şut în fundul copiilor, că ţi se pun în drum. Aşa încât ei nu sunt profitabili pentru nimeni, nici măcar pentru ei înşişi. Spre deosebire de sportivi, ei se poartă ca huliganii de fotbal.

              Autorităţile preferă să aibă de-a face cu boxeri, judoka sau MMA, fiindcă disciplina inerentă sportului îi face, în majoritatea cazurilor, buni cetăţeni supuşi şi care îşi consumă energia pe alte căi decât prin rebeliune.

          • Ventidius spune:

            Legat de artificii, sunt convins ca acestea pot fi aprinse in spatii inchise fara sa rovoace incendiu, daca sunt luate masuri de prevedere corespunzatoare. Buretele de la Colectiv daca nu era ignifugat corespunzator putea sa ia foc si de la o tigara, chibrit, lumanare, instalatie electrica defecta, cu aceleasi efecte. Interzicem iluminatul electric in cluburi ca sa ne simtim mai in siguranta?

            • Mihai Damian Mihai Damian spune:

              totul e in “corespunzator”. Statul decide ca o anumita situatie (buretele necorespunzator) este periculoasa pentru sanatate si decide sa o interzica. Buretele necorespunzator din cluburi este responsabil de un numar de decese neglijabil comparat cu cancerul pulmonar.

            • Haplo spune:

              Nu chiar.

              Tigara aprinsa este daunatoare. Buretele aprins este daunator

              cate tigari aprinse au omorat oameni intr-o seara vs cati bureti aprinsi au omorat oameni?Cred ca scorul este 0-63.

              Ma rog, pareti patruns de succesul francez, pana la urma cine suntem noi sa impiedicam progresul?

            • Mihai Damian Mihai Damian spune:

              statistica spune ca se transmite in trei cazuri din patru.

            • ventidius spune:

              Interzicerea/reglementarea folosirii unui tip de burete nu afecteaza grav libertatea individuala. Nimani nu alege sa intre intr-un club dupa ce efectueaza o ancheta personala asupra masurilor de securitate. Presupune ca acestea exista, atata timp cat exista reglementari legale in acest sens. Si nu m-ar deranja o reglementare bazata pe responsabilizarea consumatorilor, in aceasta materie. Decat o legislatie restrictiva, dar neaplicata de nimeni, prefer spre exemplu, ca patronii sa fie obligati sa afiseze la intrare faptul ca localul indeplineste/ nu indeplineste minime conditii de securitate si ca, in ultima situatie, este permis accesul doar pentru persoane majore, care isi asume riscul de a muri sufocate.

            • Mihai Damian Mihai Damian spune:

              @Haplo, comiteti aceeasi eroare ca si comentatorul Harald, atribuiti o relevanta statistica unui eveniment izolat. Cati oameni au castigat milioane intr-o zi la loto ? Totusi per total, loteria e un joc perdant.

            • ventidius spune:

              Statistica la care faceti referire nu spune care este influenta parintilor fumatori asupra copiilor care se apuca de fumat. Spune doar ca trei sferturi din copii fumatorilor se apuca de fumat, nu si factorul principal care a condus la aceasta decizie, inclinatia ereditara sau influenta parintilor. Ori aceasta statistica pote fi interpretata si astfel: segmentul de populatie fumator are o puternica si evidenta predispozitie ereditara spre adoptarea acestui viciu. Cati dintre copii fumatorilor s-ar apuca de fumat in absenta influentei pozitive sau negative al parintilor? Poate 90%, diferenta pana la 75% din esantion, fiind constituita de cei 15% care nu s-au mai apucat de fumat datorita nemultumirii resimtite in copilarie fata de acest obicei al parintilor.

            • Mihai Damian Mihai Damian spune:

              faptul ca inclinatia catre fumat ar putea fi ereditara nu face transmiterea parinti-copii mai putin grava, dimpotriva !!

            • ventidius spune:

              Daca transmitere obiceiului se face in pricipal datorita mostenirii genetice, nu datorita fortei exemplului, unde e gravitatea. Si care ar fi solutia? Singura eficienta si logica ar fi sa interziceti fumatorilor sa procreeze, si astfel ne reintoarcem la legile pentru pastrarea puritatii rasei.

            • Mihai Damian Mihai Damian spune:

              solutia este reducerea numarului fumatorilor fireste. E ideea principala a articolului.

  11. zoltybogata spune:

    Țigările nu sunt bune, nu te ajută, este adevărat că te mai calmează uneori, dar nu fac bine omului, știu ce vorbesc pentru că și eu am fumat peste 15 ani și mă bucur că acum vreo 5-7 ani, sau scumpit și am fost obligat să renunț la ele. Bine ar fi ca toate fabricile de țigări să fie distruse, dar ………….. Multă sănătate

  12. VladB spune:

    @Mihai Damian

    Statul, adica institutiile statului finantate de contribuabili sau fonduri europene probabil ca nu au atat de mult de castigat, in schimb firmele de asigurari medicale castiga destul de bine, afacerile devin mai eficiente pentru ca nu se mai iese in pauza de tigara. Sunt studii economice facute si pierderile financiare cauzate de fumat sunt suficiente incat sa justifice o lege care sa limiteze aceste pierderi.

    • Mihai Damian Mihai Damian spune:

      in Franta ca si in Romania asigurarea medicala este in mare masura domeniul statului. Calculele arata ca cheltuielile pe ingrijire echivaleaza cu taxele pe fumat. Cat despre pauzele de tigara as indrazni sa spun ca pauzele de masa + cafea in Franta n-au suferit cu nimic in urma schimbarii legislatiei. Si ca dureaza mai mult decat in România :-)

  13. pro_fan spune:

    unde va intr-un comentariu ati comis speculatia ca “Daca nu poti sa rezisti fara sa fumezi iti petreci vacanta acasa si fumezi pe balcon”
    Ma rog, poate unii nici nu pot dormi noaptea sau fumeaza si in somn. dar nu se compara cu speculatia si confuzia urmatoare:
    “Nu cumva sunteti pe cale de-a condamna orice interventie a statului in materie de politici de sanatate publica ? Sa ne amintim de exemplu de discutiile generate de problema vaccinurilor. Ca si acum, statul a limitat o libertate de alegere impunând practic parintilor sa-si vaccineze copiii”
    Asta e ca si cum ati lua in calcul ca principiul neinterventiei statului in ce priveste libertatile individuale, dreptul la proprietate privata si intimitate si dreptul la tratament egal si nediscriminare se aplica si in cazul minorilor, sau, cu alte cuvinte, potrivit “analogicii” dvs. relativ la vaccinarea copiilor, interzicerea vanzarii bauturilor alcoolice catre minori este asimilabila drepturilor individuale, caz in care minorii chipurile ar fi discriminati, incalcandu-se grav constitutia;
    cazul obligativitatii vaccinarii este similar interzicerii violente domestice, iar interventia statului intr-un astfel de caz nu are nici o legatura cu principiul neinterventiei statului in interiorul limitelor libertatilor individuale, dreptului la proprietate privata si intimitate si dreptului la tratament egal si nediscriminare,

    • Mihai Damian Mihai Damian spune:

      Dar parintii care fumeaza in prezenta copiilor de exemplu nu exercita o forma de violenta domestica ? O scena pe care am vazut-o de multe ori in Romania.

      • Harald spune:

        Asta e o interpretare demnă de Suedia sau alte asemenea democrații neofasciste scandinave. E drept că violența nu trebuie neapărat să fie fizică, un părinte care își închide copilul în magazie sau în debara comite un act de violență, însă fumatul nu este îndreptat împotriva copilului, de aceea nu se poate încadra la violență. S-ar încadra la neglijență, în cel mai rău caz. Dacă provocați un accident rutier, nu vă acuză nimeni de violență împotriva victimelor. Tocmai pentru că acțiunile dvs. nu erau îndreptate împotriva lor.

        La modul cel mai serios, deși psihologia modernă se află printre noi de peste 100 de ani, legislatorii par să dovedească un autism total în materie. Cred că de-aici ar trebui început, de la evaluarea fiecărui proiect de lege destinat ”binelui public” de către un consiliu de psihologi. Violență este ceea ce comite statul prin asemenea legi, nu faptul că părintele fumează în prezența copilului.

  14. euNuke spune:

    “Daca Hitler – care tinea foarte mult sa aiba o armata (si o natie) sanatoasa – si-ar fi obligat supusii sa-si spele dintii de trei ori pe zi ar fi trebuit sa consideram obiceiul respectiv drept nazist ?”

    Nu, ci doar obligatia legala de a te spala de 3 ori pe zi. La fel, nu fumatul cu moderatie si grija fata de seaman este un obicei nazist, si nici abstinenta, ci impunerea de catre stat a interdictiei generale chiar daca este vorba de spatii guvernate in mod natural de dreptul privat, precum barurile. Hai sa nu ne prefacem ca nu intelegem despre ce era vorba in fascismul represiv interbelic. Orice legislatie ce suprapune interesul public presupus national peste interesele private anihilind o libertate economica -oricat de minora- este fascista, oricand si oriunde ar fi adoptata. In cazul nostru, un segment larg de persoane juridice de drept privat -patronatul din sfera serviciilor- s’a vazut fortat sa aboleasca un serviciu oferit clientilor – posibilitatea de a se vatama reciproc, in mod controlat si liber consimtit, prin intermediul unor fumuri nocive. Sa fie clar: in spitalele publice exista un risc la fel de mare sa te imbolnavesti de infectii nosocomiale, un risc ce nu poate fi nicidecum eliminat oricate masuri de preventie s’ar lua, un risc mortal adeseori, in special pt copii, si totusi statul nu interzice accesul fara echipament de protectie in spitale. Ar fi aberant, nu, ca statul, din grija pt septelul sau, sa interzica intrarea fara masca in spital?

    Asta daca e sa tinem la logica.

    • Mihai Damian Mihai Damian spune:

      interdictia de-a vinde marijuana de exemplu e fascista ?

      Daca infectiile nosocomiale ar putea fi eradicate folosind un echipament de protectie (cine ? pacientiil ? medicii ? ) atunci fiti sigur ca o astfel de masura ar fi luata.

      • euNuke spune:

        1. “interdictia de-a vinde marijuana de exemplu e fascista ?”
        Da. Dar banuiesc ca intuiati raspunsul meu tipic pentru libertarienii extremisti.

        2. “Daca infectiile nosocomiale ar putea fi eradicate”
        Ce anume eradicheaza interdictia fumatului intr’un bar in afara unei libertati economice? Devin fumatorii mai sanatosi pentru ca sunt fortati sa fumeze pe strada sau in balcon? Mi se pare mai legitim ca statul sa oblige la portul unei masti intr’o institutie aflata sub patronajul si administrarea sa destinata ingrijirii sanatatii populatiei decat sa intervina intr’un raport de drept privat sub pretentia ridicol de ipocrita ca i’ar pasa de sanatatea cetatenilor sai mai viciosi.

        • Mihai Damian Mihai Damian spune:

          1. intuiam raspunsul :-) . Ghinion ca v-ati nascut intr-o lume fascista, eu doar in favelele din Rio am auzit ca e marijuana la liber.

          2. Fumatorii nu devin mai sanatosi dar s-ar putea sa renunte la acest obicei. Este scopul unei astfel de legi. Trebuie stiut ca tot statistica spune ca peste jumatate din fumatori ar dori sa se lase de fumat dar nu reusesc !

          • euNuke spune:

            @Miron Damian.
            Domnule, vad ca insistati in creditarea politrucilor fascisti [locali si europeni] cu buna-credinta.

            “Este scopul unei astfel de legi. ”

            Iar eu zic ca nu. Scopul legii este invrajbirea populatiei si cresterea controlului statului asupra cetatenilor, de aceea sunt tintite in special carciumile, adica acele locuri unde se mai strange lumea si unde mai se nasc si circula idei nastrusnice, subversive.

            Si mai zic ca orice stat care emite o legislatie anti-vicii si desfasoara si o propaganda masiva anti-vicii este unul fascist. Daca era doar norma anti-vicii, fara propaganda sistematica, ar fi fost doar un stat cu propensiuni tiranice, precum cel american ce a introdus prohibitia alcoolului sau precum cele islamice ce interzic alcoolul in baza unui cod religios. Dar, in conditiile in care stiinta a fost sedusa si pusa in slujba ideologiei, fiind utilizata ca element ce fundamenteaza tezele moralei etatizate, putem sa vorbim de un stat totalitarist ce se crede indrituit sa dicteze oamenilor ce vicii sa practice, in ce masura si in ce locuri, si sa le inculce o vinovatie fabricata similara cu cea indusa de Biserica dar avand insa in spate monopolul fortei coercitive.

            Presupunind insa ca aveti dreptate, ca statul [mai exact, cine? un procent infim de functionari?] doreste sa ne ajute sa abandonam viciile, ei bine, in acest caz ar trebui sa va puneti ceva intrebari legate de libertatea dumneavoastra personala. Pentru ca, din momentul in care acceptati cu bucurie o asemenea deschidere larga a usii in fata unei autoritati parentale artificiale, nimic nu mai poate opri Satrapul fascist sa va anihileze toate celelalte bucurii vicioase. Satrapul patriarhal va lucra permanent pentru ‘sanatatea’ -definita tot de el- fizica si psihica a cetateanului infantilizat. Veti pierde pe rand maruntele libertati pe care astazi inca le vedem ca firesti, nevinovate. Veti pierde sarea din drobul apocaliptic, dulciurile diabetice si gogosile soioase, cafeaua distrugatoare de nervi si sucurile otravitoare , carnatii si salamurile cancerigene, sexul animalic aducator de copchii nedoriti si boli venerice, si poate chiar voluptatile auctoriale ce insotesc dezbaterile de genul asta daca Tatucul va descoperi -prin studii stiintifice si statistici- ca polemicile intre oameni cu opinii diferite cresc riscul de accidente vasculare. Sunteti gata sa renuntati la obiceiul morbid de a dialoga cu necunoscuti in fata unor ecrane incandescente? Pan’ la urma …ce mare lucru o fi si sueta asta iritanta?…nu e ca si cand ati fi cenzurat, ci doar obligat sa va revizuiti conduita in spiritul unui consens ce ar putea aduce armonia si sanatatea mentala in societate. Nu ar fi frumos sa nu mai existe contradictii, certuri, dispute, nu ar fi minunat sa dispara definitiv toata larma asta veninoasa ce ne amareste vietile? Nu ar fi mai bine sa fie pace, armonie si dragoste frateasca in lume? Hai ca se poate!

            • Mihai Damian Mihai Damian spune:

              Eu va inteleg foarte bine ideile anti-stat si sigur ca nimeni nu-si doreste o societate aseptizata fara gogosi :-) . Dar aici vorbim de o maladie incurabila (cancerul pulmonar). Si – poate nu dvs – dar foarte multi compatrioti sunt furiosi impotriva statului cand sunt bolnavi si acesta le asigura conditii proaste de ingrijire medicala. Va reamintesc ca a iesit toata tara in strada si ca a cazut un guvern fiindca statul nu a controlat cum trebuie buretele dintr-un club de noapte.

              Spre deosebire de dvs eu cred ca trebuie sa existe reguli pe care statul sa le aplice tuturor. Nu in exces, nu impotriva gogosilor cu marmelada. Dar nici deloc.

      • euNuke spune:

        “interdictia de-a vinde marijuana de exemplu e fascista ?”
        Zic ca ar fi util pentru dezbatere sa afle toata lumea ce declara public un oarecare boss american Harry “Torquemada” Anslinger -primul sef al Biroului Federal Antidroguri infiintat in 1930, in plina expansiune globala a fascismului:

        “There are 100,000 total marijuana smokers in the US, and most are Negroes, Hispanics, Filipinos, and entertainers. Their Satanic music, jazz, and swing, result from marijuana use. This marijuana causes white women to seek sexual relations with Negroes, entertainers, and any others”

        .”..the primary reason to outlaw marijuana is its effect on the degenerate races.”

        “Reefer makes darkies think they’re as good as white men.”

        “Marihuana leads to pacifism and communist brainwashing”

        Mda. o fi sau nu fascism in motivatia acestor Regulatori Supremi interbelici?

      • VladB spune:

        Societatea actuala, daca nu gaseste calea de evolutie constienta evolueaza fie spre barbarism fie spre fascism.

        Masurile benefice sunt bune numai in conditiile respectarii libertatii individuale. Libertatea este esentiala … Evident ca atunci cand ajungi la o societate formata din indivizi constienti se pot gasi masurile necesare pentru a evita neplacerile generate de manifestarile inconstiente in asa fel incat sa eviti neplacerile cauzate de acele manifestari.

        Interzicerile de absolut toate felurile nu au eliminat cum s-ar crede fenomenul interzis pentru ca nu s-a cautat niciodata cauza. Sigur ca se reduce oarecum amploarea dar in esenta indivizii care nu mai propaga acel fenomen datorita restrictiei o fac din frica si nu in urma constientizarii.

        Oamenii recurg la consumul de substante halucinogene si la alte forme de substante pentru ca nu se pot confrunta cu realitatile vietii. Daca am dori sa remediem situatia ar trebui sa creem o lume mai buna.

        Lumea devine mai buna cand lumina constiintei patrunde in viata omului. Iubind si ajutand alti oameni, spunand adevarul, tinandu-ne cuvantul dat. Intr-un cuvant cum spune Iisus: ‘Asadar, pe toate cate vreti sa vi le faca voua oamenii, intocmai faceti-le si voi lor; ca aceasta este legea si profetii’.

  15. euNuke spune:

    @Mihai Damian
    “Dar legea anti-tabac este una dintre masurile de tip “arareori””
    Nu. Legea sau, mai bine zis, campania etatista anti-tabac, pentru ca e vorba atat de procesul de legiferare cat si de propagarea unor marote sanatoriste prin intermediul mass-media, este unul din exemplele clare de aliniere ideologica prin procedee non-democratice a institutiilor romanesti la etica fascista europeana.

    Aceasta lege nu este produsul unui puternic curent de opinie ce ar fi cuprins societatea romaneasca fortind politicienii sa se aplece asupra litigiului social pentru a’l atenua, ci efectiv textul unui cuib de eurofascisti locali care au tradus norma de export si au beneficiat de sustinerea vizibila a organelor Uniunii, o lege adoptata ca urmare a Directivelor anti-tabac emise de aceeasi Comisie.

    De altfel, parlamentul Romaniei cu greu mai poate fi caracterizat drept institutie democratica din moment ce principala sarcina a ‘reprezentatilor’ e sa semneze ca primarul ukazurile transmise de Komisariatul eurofascist.

    Transmisia normei si obsesiei antitabac de la Bruxelles la Bucuresti este atat de evidenta incat creditarea ‘initiatorilor’ romani cu libertatea de decizie si grija reala pentru sanatatea noastra ca motivatie principala a actelor lor este …jenanta.

    Asa ca, hai sa nu ne aruncam la concluzia bolnava ca dragii nostri alesi s’au dat brusc pe brazda si de azi inainte vor fi bunii nostri conducatori doar pentru ca gestul lor slugarnic confisca ireverentios preocuparile firesti ale parintilor din Romania, speculind temerile acestora exacerbate in prealabil de anii de propaganda isterica.

    • danah spune:

      Statistica poate fi manipulata extrem de simplu in interesul celui ce vrea sa demonstreze ceva. Statistic s-a calculat ca ai mai multe sanse sa mori lovit de o masina decat sa te imbolnavesti fumand pasiv. Pe de alta parte, mi se pare de bun simt interzicerea fumatului in avion, dupa cum suna exemplul dumneavoastra sau in institutii publice si mi se pare de-a dreptul nesimtita interzicerea fumatului in baruri care sunt niste locuri create exact pentru acest scop: practicarea viciilor.In ceea ce priveste politicile de sanatate publica, s-a ajuns deja la discriminarea fumatorilor ajunsi in postura de pacienti, imi asum declaratia si o fac din postura de fumator si de ingrijitor de sanatate. De exemplu, pneumonia unui nefumator e considerata determinata de bacterii sau de virusi in timp ce a unui fumator e considerata consecinta fumatului si, din pacate, mai am multe exemple. In ceea ce priveste prelungirea statistica a vietii cu 10-15 ani, v-as putea spune ca diagnosticele puse la optzeci de ani arata cam la fel in cazul ambelor categorii, iar cancerul,accidentele vasculare, insuficienta cardiaca sau Alzheimerul tin cont doar de varsta sau de cu totul alt tip de factori, inafara fumatului. O concluzie este faptul ca fumator sau nu, moartea este finalul unei vieti, indiferent de cauzele care o provoaca.

      • Mihai Damian Mihai Damian spune:

        Sigur ca statistica poate fi manipulata, de exeplu alegand un esantion prea mic sau nereprezentativ. Dar atunci cand o gramada de studii statistice facute in locuri diferite converg la aceeasi concluzie c red ca putem sa le acordam crezare.

        Nu este (sau n-ar trebui sa fie) vorba de stigmatizarea sau discriminarea fumatorilor aici ci de sanatatea lor, asa cum am spus. Peste o jumatate dintre ei vor sa se lase si nu reusesc. Din pacate legea n-a fost facuta la ministerul sanatatii, asa cum ar fi fost normal si n-a fost acompaniata de o campanie de explicatii/informare, asa cum ar fi fost normal. Drept care a fost interpretata ca o stigmatizare a fumatorilor.

        • danah spune:

          Este o stigmatizare a fumatorilor si nu ma refer doar la legea din Romania. Iar discriminarea se produce deja in tarile care au adoptat legi asemanatoare de mai multa vreme. In Olanda, de exemplu, ai permisiunea de a fuma marihuana in baruri special amenajate dar interdictia pentru fumatul tigarilor obisnuite este pastrata. In ceea ce priveste sanatatea publica nu am vazut nici un McDonald inchis din cauza studiilor care spun cat de nocive sunt produsele respective. Pe de alta parte campaniile sustinute, multe si repetate, au facut din fumat o simpa optiune care inca este legala. De aceea legea aceasta este privita drept o limitare a exercitarii drepturilor unor contribuabili. Eu asa o privesc.

          • Kathy Bates spune:

            Există o stigmatizare, dar nu e iraţională.

            E necesară pentru a se menţine structurile de clasă şi stratificarea socială. Unii trebuie să fie blamaţi, să se facă o vânătoare de vrăjitoare.

            În anii 2006-2008 şi intermitent până prin 2011 au fost automobiliştii şi studenţii. Era de ajuns să spui că eşti student în 2006 şi riscai să fii bătut pe stradă. Presa, comentacii, Divertis, Vouă, Bendeac lătrau la studenţi, diplome, Spiru, pitzipoance cu studii, de dimineaţa până seara. Şi asta foarte pe scurt. A descrie potopul de lături aruncate de toţi cei menţionaţi în capul automobiliştilor ar cere un site întreg numai pentru asta, nu un comentariu.

            În prezent, nimeni nu mai dă semne că şi-ar aduce aminte de asta. Cu toate că Spiru e tot acolo, diplomele se tipăresc mai ceva ca ziarele şi numărul de maşini a crescut, nu a scăzut. Fără vreun motiv aparent logic pentru care se întâmplă asta.

            La fel cum în ultimii ani ai lui Ceaşcă era o isterie fără sens legată de “sectanţi”.

            Când ai de-a face cu o vânătoare de vrăjitoare, nu poţi răspunde raţional. Ţii capul în nisip ca struţul şi aştepţi să treacă nebunia.

            Cel mult poţi să mulţumeşti Celui de Sus că de data asta e vorba de fumat şi că nu s-a pornit o mişcare care să interzică sexul, de exemplu. În ciuda comentacilor care vorbesc excesiv de mult de uciderea cu pietre, decapitări şi castrare.

  16. Razvan A spune:

    Eu am o alta intrebare catre infocatii adversari ai legii. Nu are legatura nici cu statul roman si nici cu alte state “naziste”. Care este vina mea ca nu sunt fumator si trebuie sa suport/sufar la iesirea la un restaurant pentru o masa de pranz? Cu ce am gresit eu ca pe langa o masa pentru stomacul meu sa mi se serveasca si fum din tigarile altora? Cam atat. In rest, polemici despre ce si cum sunt batutul apei in piua. Fumoatorului nu i se restrange dreptul de a fuma pentru ca pur si simplu iese la tigara in fara localului. Nefumatorului insa i se restrange total dreptul de a putea merge la un restaurant/bar. Nu traiesc in Romania si motivul pentru care nu merg niciodata in oras in Romania este tocmai asta. Mai sunt locuri “curate de fumat” dar prea putine. Pacat ca nu se intelege doar atat si nu se acorda totusi un respect si celor neviciati de asta.
    PS. Acum 10 ani s-a introdus legea, pe 1 iulie, in Suedia. Eram acolo si am iesit la un bar. A fost nemaipomemenit sa vezi cat de bine se socializa afara, la o tigara unde se intalneau, fara sa vrea fumatorii. Iar inauntru era grozav, de asemenea.
    PPS. Eu cred ca intr-un timp rezonabil va fi benefic pentru toti. Restaurantele/barurile vor atrage si categoria care nu mergea din cauza fumului iar pe de alta parte si fumatoriis e vor obisnui cu iesitul din bar in ceva timp paranduli-se normal.

    • VladB spune:

      Evident nu ati gresit cu nimic. Comportamentele inconstiente au efecte neplacute asupra oamenilor.

      Interdictia fumatului, daca e sa fim cu adevarat consecventi, ar trebui sa mearga direct la cauza, de exemplu interzicerea cultivarii si comercializarii tutunului. Ori aceste lucruri nu se intampla, intrucat Romania scoate bani frumosi din comertul cu tabac.

      In sens mai larg intrebarea dumnevoastra are conotatii mai largi. Cum facem sa scapam de inconstienta ? Cunoasterea de sine, meditatia, ajutorarea semenilor in nevoie pot aduce transformarea constiintei umane.

      Legislatia poate reprezenta un pas intermediar dar doar daca e practicata consecvent adica mergand direct la cauza si atinge un spectru mai larg al anumitor practici daunatoare care afecteaza viata semenilor: alimente improprii, alcool, continut media violent.

      Pe mine de exemplu ma irita muzica din mall-uri, magazine sau supermarket-uri … vorba aia cine a crezut ca poate surprinde toate gusturile muzicale si starea de spirit de moment a tuturor ascultatorilor pe tot parcursul difuzarii, adica practic non-stop s-a inselat amarnic.

      • Razvan A spune:

        Vlad, eu cred ca aici e pur si simplu asteptarea mea ca statul platit de mine cu taxe sa ma protejeze de otravirea mea sau a altora (inclusiv personalul care lucreaza in astfel de locuri) de inconstienta sau nesimtirea altora. Sa adresezi problema la radacina e o cale, pana atunci insa eu am nevoie de protectie ACUM. Asa cum sunt protejat prin lege ca sa nu fiu batut sau omorat de un inconstient, tot asa mi se pare ca aceasta lege trebuie sa ma protejeze pentru a nu fi otravit (da, imi permit acest cuvant) de alti inconstienti. Stiu ca pot si eu sa ma apar nemergand in localurile acestea dar sunt situatii (nunti, botezuri) unde din pacate trebuie sa stai deopotriva cu acesti indivizi si sa le suporti metehnele. Asadar in acest caz astept protectia statului ACUM si nu modernizarea constiintelor.

    • Harald spune:

      @ Razvan A – până și formularea ”care e vina mea”, e tot tentativă de manipulare. ”Care e vina dvs”.dacă un gang sau un zid e folosit drept toaletă publică ad-hoc? Vreți o lege împotriva mirosului? ”Care e vina dvs”.dacă mirosul de transpirație de insuportabil într-un tramvai sau un tren din RO? Vă place mai mult decât mirosul de fum de țigară?

      Există activități care emit mirosuri și există oameni care emit mirosuri. Nu e treaba statului să vină cu astfel de interdicții selective și n-are nicio importanță că asemenea interdicții au fost impuse și în alte țări. Se poate interzice fumatul în instituțiile publice ale statului, exact cum spunea cineva mai sus, se pot stabili norme care să impună un anumit nivel de ventilare în spațiile în care se fumează, dar apelurile astea isterice ”să vină statul să ne apere de fumători” sunt complet deplasate.

      În momentul când vă asumați postura de Victimă (”care e vina mea?”) totul devine un joc psihologic, cu statul în rol de Salvator. Rol care poate păcăli azi pe unul și mâine pe altul, dar nu tot timpul și nu pe toată lumea. Știți ce face Salvatorul în etapa următoare a jocului? :P

  17. George spune:

    Cata valva de la fumatul asta…

    • Harald spune:

      Vâlva nu e de la fumat, e de la intervenția excesivă a statului în viața cetățeanului. De la binele cu forța pe care statul ține neapărat să-l facă oamenilor.

      • Vasile M spune:

        “Vâlva nu e de la fumat, e de la intervenția excesivă a statului în viața cetățeanului. De la binele cu forța pe care statul ține neapărat să-l facă oamenilor.”

        In UK, care-i o tara democratica de mai mult de 25 de ani, s-a introdus o lege similara la 1 Iulie 2007. Ati protestat si la aceasta in acelasi fel cum o faceti pentru cea din Romania ? Si cu rezultate ?

        • Harald spune:

          UK nu e țara mea și nu mă interesează ce fac ei decât în măsura în care lucrurile bune s-ar putea aplica și în România. Sunt în UK datorită mediului foarte prietenos de afaceri pentru firmele mici și mijlocii, dar când o să ajung la o firmă mare o să mi-o înființez în Olanda sau în Luxemburg, nu în UK. Mulțumit?

          Faptul că e o țară democratică nu înseamnă că tot ce fac ei e bine. Să nu vă imaginați că UK e Germania. Au mentalitate de periferie, comportament tipic de periferie și chiar și o agendă de periferie, am mai scris asta. Sub aspectul ăsta, UK e suprinzător de asemănătoare cu România, deși britanicilor li s-ar părea probabil greu de crezut o asemenea comparație :)

          • Vasile M spune:

            @Harald (10/01/2016 la 2:39)

            “UK nu e țara mea și nu mă interesează ce fac ei decât în măsura în care lucrurile bune s-ar putea aplica și în România.”

            Legat de fumat, in postare anterioara sustineati ca este o “intervenția excesivă a statului în viața cetățeanului.” si mai vorbeati de “binele cu forța pe care statul ține neapărat să-l facă oamenilor.”

            Deci inteleg ca incercati sa atrageti atentia celor din Romania de abuzurile din UK.

            “Sunt în UK datorită mediului foarte prietenos de afaceri pentru firmele mici și mijlocii, dar când o să ajung la o firmă mare o să mi-o înființez în Olanda sau în Luxemburg, nu în UK. Mulțumit?”

            Nu-i treaba mea deciziile dvs. cu privire la afacerile pe care le aveti, (si nu conteaza daca-s multumit sau nu) dar ma intreb cum sa vina investitorii straini in Romania daca si cei de origine romana nu vor sa investeasca in tara lor de origine?

            N-ati metionat Romania in lista viitoarelor potentiale tari in care ati investi; asta in aduce aminte de un proverb latin : Ubi bene ibi patria (“Homeland is where it (life) is good”.

            Parca e ceva nu se prea potriveste cu dragostea de tara (in vorbe) vis-à-vis de faptele (potentiale investitii). E un fel de patriotism (sau grija fata de viitorul taii) original ………de la distanta!

            “Faptul că e o țară democratică nu înseamnă că tot ce fac ei e bine. Să nu vă imaginați că UK e Germania. Au mentalitate de periferie, comportament tipic de periferie și chiar și o agendă de periferie, am mai scris asta. Sub aspectul ăsta, UK e suprinzător de asemănătoare cu România, deși britanicilor li s-ar părea probabil greu de crezut o asemenea comparație :)

            Inainte de a emigra am avut informatii (nu exhaustive) despre viitoare tara adoptiva (nu pentru afaceri ci doar ca profesionist) si nu……….. nu mi-am inchipuit niciodata ca totu-i perfect (si nici acum dupa ceva vreme) ; exista multe de indrepat, perfectiunea este un ideal.

            Am evitat, in special in scris, sa folosesc “periferie” si derivatele sale cu privire la oamenii si tara de adoptie (mentalitati, comportament, agenda, vocabular etc.) pentru ca sunt concetatean (cu ei) si tariesc aici (castig si platesc taxe, am beneficii/dezavantaje in comparatie cu alte tari inclusiv cea de origine). Dvs. poate nu sunteti cetatean UK si va permiteti.

            Numai bine.

        • Harald spune:

          @ Vasile M – vă preocupă în mod excesiv persoana mea, nu credeți? De la a mă întreba dacă am protestat sau nu împotriva unei legislații similare anti-fumat în UK și până la a-mi reproșa conduita față de România sau față de UK e o cale cam lungă. Încercați să abordați doar subiecte pe care sunteți îndreptățit să le abordați. De preferat în ton cu subiectul articolului la care comentăm.

          Un rechizitoriu la adresa patriotismului meu (cu ghilimele sau fără) nu face parte în niciun caz dintre aceste subiecte. Nu-mi amintesc să vă fi adresat nicio întrebare de ordin personal, nici dvs., nici altui comentator, așa încât aș aprecia dacă ați proceda la fel. Mulțumesc.

          Iată un scurt citat la care ar trebui reflectat: “they attack the people making the accusations instead of addressing the accusations themselves”.

  18. Razvan A spune:

    @harald

    Incercarea de asociere a urinarii pe pereti (care, apropo se pedepseste cu amenda mai in toate tarile, inclusiv in Romania) cu fumatul este jalnica. La fel si mirosul din jurul nostru. Corect, e neplacut, dar nu nesanatos. Una e sa fii otravit (la propriu) daca iesi intr-un astfel de loc si una e sa trebuiasca sa mirosi ceva neplacut pentru o mica perioada (ca dor nu in toate autobuzele sau pe toti peretii se urineaza ci intamplator poti sa dai si peste astfel de lucruri). Ma repet, mie mi-e bine unde sunt si cand vin in Romania nu ies in oras ca sa fumez (pasiv). Deci pierderea e mai mare la baruri/restaurante cu mine. Poate cu altii le e mai bine. Statistic nu stiu cat reprezint. Poate nimic asa ca n-au decat sa faca 8faceti) lobby cate vor/vreti. Eu unul m-as bucura sa avem legea aplicata. Fara vreo comparatie cu alte state sau altceva. Si daca eram primii si tot aceeasi opinie as fi avut-o.
    Nu ma victimizez, ziceam ca nu ma intereseaza, n-au decat sa moara cat mai repede, eu unul am tot interesul ca sa o am si eu pensie :) :). Mi se par insa ilogice argumentele egoiste ale fumatorilor.

  19. Razvan A spune:

    @harald
    Incercarea de asociere a urinarii pe pereti (care, apropo se pedepseste cu amenda mai in toate tarile, inclusiv in Romania) cu fumatul este jalnica. La fel si mirosul din jurul nostru. Corect, e neplacut, dar nu nesanatos. Una e sa fii otravit (la propriu) daca iesi intr-un astfel de loc si una e sa trebuiasca sa mirosi ceva neplacut pentru o mica perioada (ca dor nu in toate autobuzele sau pe toti peretii se urineaza ci intamplator poti sa dai si peste astfel de lucruri). Ma repet, mie mi-e bine unde sunt si cand vin in Romania nu ies in oras ca sa fumez (pasiv). Deci pierderea e mai mare la baruri/restaurante cu mine. Poate cu altii le e mai bine. Statistic nu stiu cat reprezint. Poate nimic asa ca n-au decat sa faca 8faceti) lobby cate vor/vreti. Eu unul m-as bucura sa avem legea aplicata. Fara vreo comparatie cu alte state sau altceva. Si daca eram primii si tot aceeasi opinie as fi avut-o.
    Nu ma victimizez, ziceam ca nu ma intereseaza, n-au decat sa moara cat mai repede, eu unul am tot interesul ca sa o am si eu pensie :) :). Mi se par insa ilogice argumentele egoiste ale fumatorilor.

    • Harald spune:

      Dacă niște copii se joacă pe lângă acel zid, vă mai schimbați dvs.părerea despre sănătos / nesănătos. Iar a trăi cu impresia că a te afla ocazional într-o încăpere în care se fumează înseamnă ”să fii otrăvit (la propriu)” înseamnă că problema e de fapt un pic mai vastă. Ca și combinația dintre a adopta postura de victimă și a spune ”nu mă victimizez”.

      • Razvan A spune:

        Ce ziceam e ca daca ai obiceiuld e a iesi in oras cu aceeasi intensitate cu folosirea mijloacelor de transport in comun si facand comparatia, de fapt nu exista comparatie.
        Da, si 4 ore daca stai la o masa si in loc sa te bucuri de mancare sau de bautura inhalezi fumul altora (sau al tau, ca fumator), normal ca e nesanatos (otravitor). Si neplacut. Si nesimtit. Si cum mai vrei. Daca e mai frecvent, cu atat mai rau. Ca sa nu mai vorbesc despre hainele intoxicate. Probabil ca daca te imbraci de la talcioc nu iti pasa. Daca insa ai pretentii si materiale de calitate (cashmir, lana fina, matase, dawn) s-ar putea sa n-ai chef sa ti le imbibi in fumul puturos al altora. Nici macar al tau,d e fapt.

  20. victor L spune:

    Cu moderatie (sau fara) cite ţigarete vor fi fumegat de-alungul celor 128 de comentarii?
    Marturisesc: am tras din ţigara electronica :P

  21. Vasile M spune:

    @Harald (11/01/2016 la 3:41)

    @Harald

    “Încercați să abordați doar subiecte pe care sunteți îndreptățit să le abordați. ”

    Cred ca acest sfat ar trebui sa-l urmati in priuml rand dvs.; numarati la cate postari am raspuns eu si la cate dvs.! Este evident ca va erijati intr-o persoana care da “indicatii pretioase” in orice situatie.

    “Nu-mi amintesc să vă fi adresat nicio întrebare de ordin personal, nici dvs., nici altui comentator, așa încât aș aprecia dacă ați proceda la fel. Mulțumesc.”

    Va rog sa va recititi comentariile si sa le re-analizati!

    “Iată un scurt citat la care ar trebui reflectat: “they attack the people making the accusations instead of addressing the accusations themselves”.”

    Repet nu am facut nici un atac si nici un rechizitoriu, doar am constatat diferenta intre vorbele si actiunile dvs.. si am fost socat de ipocrizia.

    Nu este un atac la persoana ci doar o constatare; intordeuna dati sfaturi care nu vi se aplica ……..adica oirice este bun (inclusiv) legea atata vreme cat nu vi se aplica…………cand vi se aplica devine persecutie.

    • Harald spune:

      @ Vasile M – mi-am recitit comentariile și nu am găsit niciunul unde să-mi dau cu părerea despre conduita vreunui comentator, cum faceți dvs. Așa că rămâne cum am stabilit :)



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Mihai Damian


Mihai Damian

Conferentiar la Facultatea de Matematica din Strasbourg, colaboreaza cu analize la doc.hotnews.ro. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Legea cererii si ofertei nu poate fi contrazisa de nicio reglementare iar legea celor 51% produse ro...

de: Valentin Mircea

la "Despre timpurile când supermarketurile dominau România"

Cauta articole

august 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iul    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)