Home » Societate/Life » Citesti:

Noua Cruciadă: de la Mary Poppins la Războiul Toaletelor

Alexandru Toma Patrascu octombrie 16, 2017 Societate/Life
89 comentarii 5,651 Vizualizari

Prin anii ’60 o familie reuşeşte să plece din România comunistă. Odată ajunşi în Franţa, pe aeroportul din Paris, părinţii sînt extrem de bucuroşi; în schimb copilul priveşte cu teamă în stînga şi în dreapta. “Unde sînt capitaliştii, mamă?” întreabă el cu groază.

Pentru cei care au avut norocul să nu cunoască direct viaţa în comunism anecdota de mai sus poate părea bizară şi necesită cîteva explicaţii. Pentru a se legitima şi a distrage atenţia de la eşecurile evidente, autorităţile au desfăşurat timp de decenii o campanie obsesivă de demonizare a “Occidentului”. Prin toate canalele disponibile, acesta era prezentat drept tărîmul sărăciei şi al “exploatării omului de către om”, al drogurilor şi violenţei, al bolilor şi catastrofelor de tot felul. Prin clasa a doua sau a treia, învăţătoarea ne-a spus că “americanii mestecă gumă ca să le ţină de foame” (!), iar în nuvelele SF autohtone ştiinţa “bună” era cea sovietică, cercetătorii vestici fiind ori nişte dezaxaţi implicaţi în construirea unor arme cumplite, ori inocenţi păcăliţi şi folosiţi de “capitaliştii veroşi“.

Vîrful de lance al efortului propagandistic din ultimii ani ai lui Ceauşescu era o emisiune TV, “Din lumea capitalului”. SIDA, droguri, împuşcături pe stradă în SUA, uragane, discriminarea negrilor, persoane fără adăpost, proteste violente, poluare, falimente; toate nenorocirile se abăteau asupra ţărilor vestice ca un fel de justiţie divină în faţa păcatelor comise: “capitalismul” şi “democraţia burgheză”. Nu e de mirare că bietul copil ajuns la Paris se temea să dea ochii cu “capitaliştii” cei perverşi şi devianţi!

Aşa funcţionează propaganda. Iei un element real, îl scoţi din context şi îl hiperbolizezi. Treci sub tăcere lucrurile care nu-ţi convin şi care-ţi contrazic ideea pe care o vrei răspîndită. Repeţi aceleaşi afirmaţii zi după zi, an după an. Inventezi “experţi independenţi” care să susţină cu un aer serios prostiile pe care tot tu le-ai pus în circulaţie…

Repetată ad nauseam orice absurditate începe să fie crezută. “Ceva, ceva, tot o fi adevărat…” îşi spun oamenii, iar cînd lucrurile concrete, verificabile, sînt înlocuite de un “ceva” nedefinit, imaginarul colectiv începe să se populeze cu fantasme periculoase.

Azi, la trei decenii după ultima difuzare a emisiunii “Din lumea capitalului”, găsim acelaşi tip de discurs în propaganda aşa zisei Coaliţii pentru Familie. Anii au trecut, contextul istoric s-a schimbat, dar temele propagandistice, cu minime ajustări, au rămas aceleaşi: Occidentul “decăzut” ne “corupe”, societatea vestică este un tărîm al imoralităţii şi perversiunilor, numai “păstrarea tradiţiilor noastre strămoşeşti” ne mai poate feri de contaminarea cu ideile “străinilor”…

Evident, fiind o altă epocă, chiar dacă mesajul fundamental s-a păstrat, ţintele predilecte ale atacurilor s-au schimbat. CpF este condusă şi susţinută de “capitalişti” aşa că acestă categorie este acum off-limits, iar “evreii’, chiar dacă mai sînt uneori invocaţi cu jumătate de gură, au dispărut practic din România. Cine să fie noii ţapi ispăşitori, noii corupători ai “tineretului”? Vă las să ghiciţi…

Vă încurajez să citiţi articolele de pe Cultura Vieţii (http://www.culturavietii.ro), hub-ul de propagandă al Coaliţiei. Sînt de-a dreptul stupefiante, nu ştii dacă să rîzi sau să te îngrozeşti la gîndul că există oameni care chiar le iau de bune. Vă dau doar cîteva exemple de adevăruri “cutremurătoare”.

Probabil că ştiţi de Mary Poppins, poate că aţi văzut filmul sau aţi citit cărţile. Or fi ele vestite în toată lumea şi iubite de copii, dar dintr-un articol publicat acum două zile aflăm că “ceea ce scapă din vedere majorităţii oamenilor este prezenţa profundă a temelor oculte în film.” (sublinierea apare în original), iar “Mary Poppins este o bătrînă demonică, dintr-o altă dimensiune“. Şi mai rău, filmul are unele “aspecte mai stranii [...], cum ar fi referinţele constante la ‘revoluţie’ şi la ‘vînturile schimbării’ [...] Deşi Mary pare conservatoare, ea reprezintă, de fapt, o putere revoluţionară.“, iar “în substrat avem de-a face cu o trimitere la presupusa bisexualitate a lui Travers [P. L. Travers, autoarea seriei] şi la drepturile femeilor.“[i]

Mai vreţi? Lăsaţi babele demonice; sînt doar un mizilic faţă de Lenin! Acum avem şi dovada clară că acesta era, nu doar metaforic ci ad litteram, în slujba Diavolului:

În al doilea capitol al Apocalipsei citim: ‘Iar îngerului Bisericii din Pergam scrie-i … Ştiu unde sălăşluieşti, unde este scaunul Satanei’. În orice ghid din Berlin, se menţiona că, din 1914, în unul din muzeele din Berlin, se află altarul Pergamon. El a fost descoperit de arheologii germani şi mutat în centrul Germaniei naziste. Dar povestea despre tronul Satanei nu se termină cu aceasta. Ziarul suedez Svenska Dagbladet, la 27 ianuarie 1948, relata următoarele: ‘Armata Roşie a ocupat Berlinul şi altarul din Berlin a fost mutat la Moscova’. Este ciudat faptul că, o lungă perioadă de timp, altarul Pergamon nu a fost expus în nici unul dintre muzeele sovietice. De ce a fost necesar să fie mutat la Moscova?

Arhitectul Alexandr Sciusev, care a construit în 1924 mausoleul lui Lenin, a luat că bază proiectul acestei pietre funerare, altarul Pergamon. Din afară, mausoleul a fost înălţat pe principiul construirii templelor antice babiloniene, dintre care cel mai faimos este Turnul Babel, menţionat în Biblie. În cartea proorocului Daniel, scrisă în secolul VII i.Hr., se spune: ‘Atunci era un idol la babilonieni, numit Baal’. Nu este o coincidenţă semnificativă faptul că iniţialele lui Lenin se află înscrise pe tronul lui Satana (în l. rusă, numele ‘Baal’ se traduce şi ca ‘Vil’, adică acronimul lui Vladimir Ilici Lenin – n.t.)?“[ii]

Iar după ce a terminat cu tov. Lenin, Întunecimea Sa ce unelte necurate a mai găsit? Vă las din nou să ghiciţi…

Sîntem azi la începutul unei alte revoluţii, sau poate doar continuarea celor deja începute. După cum văd eu lucrurile această revoluţie va fi cea mai mare şi, probabil ultima, înainte de revenirea Domnului Isus, pentru că Biblia ne spune că va mai fi una, de scurtă durată, după domnia de o mie de ani a Domnului Isus. Este vorba despre revoluţia homosexuală sau LGBT, revoluţia minorităţilor sexuale în care sînt incluşi homosexuali, lesbiene, bisexuali sau transsexuali, toţi care încă nu ştiu de ce sex aparţin şi caută să se descopere în acest fel.“[iii]

Iar Satan are aliaţi de frunte în “Occident”. Ştiaţi că “Disney promovează sodomia“?[iv] Nu e un accident, “vreme de mai mulţi ani, de fapt, Disney a produs materiale pro-homosexuale fără ca părinţii să ia atitudine de teamă să nu fie etichetaţi ‘înguşti’ la minte.“[v]

Iar exemplele ar putea continua…

Citind astfel de minunăţii nu pot să nu-mi pun întrebări. Ce om întreg la minte poate să se uite aşa la lume? Cît de distorsionată poate să-ţi fie gîndirea încît să-ţi imaginezi un homeric “Război al Toaletelor” declanşat de “lobby-ul homosexual“?[vi]

Şi, poate cea mai importantă; ce se întîmplă dacă laşi astfel de persoane să-şi pună în practică fantasmele?

E suficient să ne uităm la istoria secolului trecut pentru a afla răspunsul…
NOTE _________________

i] http://www.culturavietii.ro/2017/10/14/mary-poppins-revolutionara-feminista-ocultista/

ii ] http://www.culturavietii.ro/2017/05/03/originile-raului-sau-ce-inseamna-comunismul-fragment-iiii-moartea-lui-lenin/

iii] http://www.culturavietii.ro/2017/09/04/revolutia-lgbt/

iv] http://www.culturavietii.ro/2017/03/08/telex-8-martie-2017/

v] http://www.culturavietii.ro/2017/03/23/parinti-atentie-la-sexualizarea-copiilor-vostri/

vi] http://www.culturavietii.ro/2016/05/23/razboiul-toaletelor-de-ce-corporatiile-iau-partea-transsexualilor/

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "89 comments" on this Article:

  1. Adi spune:

    Am inteles: daca cineva emite patru afirmatii cu care nu sunt de acord si una cu care sunt de acord, concluzia este ca, prin contagiune, trebuie sa nu fiu de acord cu toate cinci.
    Pe de alta parte nu inteleg de ce atata nerabdare: astazi este convocat un referendum cu o anumita tema, ce impiedica ca peste o perioada de timp o alta majoritate sa convoace si valida un alt referendum cu tema opusa?

    • nobody spune:

      Chiar daca homosexualii sunt “defecţi”, e anormal că “ceilalţi” să decidă pentru primii. Mă rog, nu e ca şi cum “ceilalţi” n-ar fi şi ei defecţi la rândul lor, doar că la cap :)

      • Ventidius spune:

        @Nobody
        Casatoria nu este pana la urma decat o expresie a conformismului social. Te casatoresti ca sa satisfaci asteptarile altora de la tine. Dar nu te obliga nimeni sa te casatoresti. Asa ca, indiferent de modul de reglemantare, nu decide nimeni pentru tine.

        • nobody spune:

          Nu te obligă nimeni “să o faci”, dar se pare că poţi fi impiedicat “s-o faci”. Daca vreau să mă conformez parţial, de ce n-as putea s-o fac? Dacă eu vreau să am hârtia aia, cu ce te deranjează pe tine atât de tare încât faci eforturi disperate ca să mă impiedici s-o obtin?

          • Ventidius spune:

            Pe mine nu ma deranjeaza deloc, din partea mea poti sa o faci si cu o maimuta, sau chiar cu trei daca preferi, iar pe urma poti sa adopti si un pui de cimpanzeu. Dar nu conteaza ce ma deranjeaza pe mine, ci interesul general al societatii, care in orice societate normala e cel hotarat de majoritate. Nu ai decat sa convingi majoritatea ca moftul tau este util sau tolerabil si pe urma obtii ceea ce vrei. Pana atunci te poti conforma partial, cum spui, ramanand ceea ce esti, dar casatorindu-te cu cineva de sex opus, fie si o lesbiana, daca tii neaparat ca casatoria ta sa fie 100% gay.

            • nobody spune:

              Înţeleg. Deci societatea eşti tu şi cei asemenea ţie, restul nu contează :)

              Well, eu zic că suntem jumi-juma, cei cu mentalitate de secolul XXI vs cei cu mentalitate de Ev Mediu Întunecat. În ţări mai normale la cap chiar aş paria ca raportul este supraunitar.

            • Ventidius spune:

              Nu. Societatea nu sunt eu, pentru ca eu sunt doar un individ, iar opiniile mele conteaza doar in cercul meu stramt de indivizi cu care interactionez si pe care in mod exceptional, ii pot influenta. Si nu imping pana acolo aroganta incat sa cred ca ceilalti ar trebui sa se conformeze vederilor mele.
              In privinta evului mediu “intunecat”, recunosc ca e o perioada fata de care am o mare simpatie, ceea ce nu imi este deloc greu, mai ales daca o compar cu societatile antice sau contamporane atat de inclinate spre genocid si totalitarism.

    • Liviu spune:

      Daca asta e tot ce ai priceput tu din articol e grav…

      • Adi spune:

        Exact asta se intelege din text. Ba mai mult, textul este o pura propaganda, certificata, culmea, prin definirea propagandei din articol: se elimina ceea ce nu convine – anume ca nu toti sustinatorii referendumului sunt habotnici (estimarea mea este ca majoritetea sunt atei, in orice caz nu crestini habotnici) si se ajunge la concluzia ca doar cei neintregi la minte (sau cu mintile tulburate de articolele de pe anumite site-uri) sustin referendumul.

    • Maria spune:

      Banii ne vor impiedica sa facem referendumuri fara numar si fara substanta!

  2. victor L spune:

    Cam mult si prea fortata paralela intre propaganda comunista, din timpul RPR si RSR cu Iepoca ei de Aur, si niste articole din revista indicata: “Cultura Vieţii (http://www.culturavietii.ro)
    Propaganda comunista era pentru tot romanul (in toate ce sint si rid la Soare :P ), dar azi citi citesc revista respectiva?

    • E doar o problema de resurse :) Daca ajung in pozitia comunistilor, o sa vedeti atunci propaganda…

    • MIHAI 2 spune:

      Emisiunea cu pricina se numea de fapt OCCIDENT 85…..OCCIDENT 86 ….etc, scris cu najuscule , titlul se actualiza anual, iar ”din lumea capitalului ” era doar subtitlul . Banuiesc ca subtitlul era dat ca sa indulceasca putin acele majuscule care sugerau maretie. Intre doua filmulete / unul cu someri , altul cu poluare / aparea din cand in cand si un domn grizonat – pofesr de buna seama, de vreme ce in spatele lui erau o tabla, o creta si un burete. Dansul explica competent cum se prabuseste capitalismul zilnic si din cand in cand scria pe tabla si o formulă gen P =Fp/Rp din care rezulta ca Productivitatea muncii scade necontenit, oricat s-ar dezvolta tehnologia / Fp adica fortele de producție deoarece Relatiile de productie Rp bazate pe proprietate privata sunt depasite .
      Pe domnul respectiv il chema Valeanu si a devenit deputat FSN in primul Parlament ales in 1990.

      • victor L spune:

        Nu faceam referire la nicio emisiune OCCIDENT si la parlamentarul Valean, ci la ceea ce analiza autorul, ““Cultura Vieţii (http://www.culturavietii.ro)”, si propaganda comunista.
        Democratia (cea mai rea…,dar alta mai buna nu avem) are slabiciunea sa lase multe voci sa se exprime, pe cind propaganda comunista e UNA.

        • MIHAI 2 spune:

          Nici eu nu ma refeream la postarea dvs , ci la emisiunea evocata de dl Patrascu in articol. Trebuia intradear sa postez separat , nu ca o replica – scuze.

      • victor L spune:

        Daca privesti unde e postarea ta, @ MIHAI 2 spune:
        17/10/2017 la 8:57
        vei observa ca imi este adresata si nu autorului. In loc sa te superi, recunoaste ca ai pozitionat-o gresit.

  3. Am explicat mai demult (Coaliţia pentru Familie sau Democraţia cu Toporul; http://www.contributors.ro/editorial/coalitia-pentru-familie-sau-democratia-cu-toporul/) care sint problemele. Redau un scurt fragment, dar puteti sa cititi pe indelete in articol.

    Să vă aduc aminte că Ion Iliescu a fost ales cu 85% din voturi, iar consecinţele sistemului corupt pe care l-a instituit le simţim şi astăzi? Că Hitler a ajuns în mod “democratic” la putere? Că dictatura lui Putin se menţine cu sprijinul “poporului”?

    Să ne imaginăm o iniţiativă cetăţenească pentru modificarea Constituţiei astfel încît să li se interzică “ţiganilor” să se mai căsătorească, să se retragă cetăţenia română “bozgorilor” şi să le fie luate “averile” “jidanilor”. Eventual cu precizarea că se reintroduce pedeapsa cu moartea pentru cei care nu sînt “adevăraţi patrioţi”. Cîte milioane de “români” ar susţine-o?

    Aici vom ajunge dacă acceptăm principiul democraţiei cu toporul!

    • Constantin spune:

      Va rog sa ma scuzati, dar exprimarea dumneavoastra este jignitoare la adresa semenilor nostri de alte etnii decat cea romana. Mi-a fost greu sa citesc textul chiar daca m-am tot straduit sa consider cuvintele dumneavoastra jignitoare “figuri de stil”.

    • Calin spune:

      Tranzitivitatea invocata nu se lipeste aici.
      Am inteles punctul tau de vedere, dar este sustinut gresit / incoerent.
      Se pare ca nu mai au voie sa existe crestini cu vederi traditionale pentru ca sunt asociati cu comunistii si inapoiatii (FALS). De fapt, din punctul tau de vedere nu mai pot exista crestini de nici un fel.

      Sunt mai multe dimensiuni ale “vestului”: economic, stiintific, cultural, spiritual, religios, moral. Pe fiecare dintre acestea se poate dezbate separat, desi “vestul” si “estul” nu pot fi incadrate asa de strict si incuiat cum o faci tu.

      Rationamentul tau este :

      Creanga s-a nascut la Ipotesti si a fost extraordinar. Iliescu s-a nascut in Oltenita si este un comunist malefic.

      Facand o paralela asa cum faci tu concluzionez: Eu m-am nascut la Ipotesti si sunt extraordinar. Tu te-ai nascut in Oltenita (sau altundeva, dar nu la Ipotesti) si esti un IMBECIL.

      • DragosH spune:

        @ Calin
        Ipotesti = Humulesti ???? S-a contractat Terra :)
        Inseamna ca Bucurestiul a “inghitit” Oltenita.

    • Adi spune:

      Toate exemplele dvs. sunt imposibile, atingand restrangerea unor drepturi deja existente.
      Casatoria intre persoane de acelasi sex, si a altora in diferite grade de rudenie, nu este un drept existent. Repet: de ce nu exista rabdarea necesara (cam prin mileniul 3) cand romanii, ca si irlandezii, vor fi de acord cu casatoria intre persoane de acelasi sex si atunci sa se organizeze un nou referendum de modificare a constitutiei?

    • krampus spune:

      “Să ne imaginăm…” Daca scrieti despre ce va imaginati ar trebui sa faceti literatura, nu jurnalism, dle. Patrascu. Aveti o parere foarte proasta despre “milioanele de romani” si “adevaratii patrioti” capabili, credeti dvs., sa omoare fara sa clipeasca unguri, tigani si evrei, “popor” a carui unica dorinta ar fi sa strice fericirea bietilor homosexuali si care este deasemenea vinovat (mereu “ei”, “ceilalti” !) de alegerea lui Iliescu in ’90… Aveti o imaginatie saraca, dle. Patrascu, care seamana mai mult cu teatrul de marionete sau cu o colectie de caricaturi. O sugestie: incercati sa “explicati” mai putin si sa intelegeti mai mult. Exista si gandire “cu toporul”, daca intelegeti ce vreau sa spun… Fireste, ma astept sa cenzurati comentariul meu.

    • V Argesanu spune:

      Ciudată părere aveți despre poporul in a cărui limbă scrieți, dle Pătrașcu, depășită doar de imaginația apocaliptică cu care vă construiți argumrntele …
      Poporul are o vorbă despre mintea multă, însoțită din belsug și de “umbra” ei…

    • Ventidius spune:

      Initiativele pe care le imaginati ar fi blocate sigur de Curtea Constitutionala, dupa cum ar fi blocate si eventuale initiative care ar propune interdictia pentru homosexuali de a se casatori(cu persoane de sex opus), retragerea cetateniei pentru homosexuali sau confiscarea averilor acestora.

  4. euNuke spune:

    Articolul 152 din Constitutie stabileste limitele revizuirii prin referendum:

    “(1) Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii.
    (2) De asemenea, nici o revizuire nu poate fi făcută dacă are ca rezultat suprimarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor sau a garanţiilor acestora.”

    Initiativa cetateneasca a primit Avizul Curtii Constitutionale prin Decizia 580/2016, din care citez:

    “Curtea constată că această modificare nu pune în discuție valorile expres
    și limitativ enumerate de art.152 alin.(1) din Constituție, și anume: caracterul naţional,
    independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de
    guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi
    limba oficială. Prin umare, inițiativa de revizuire a Constituției este
    constituțională prin raportare la dispozițiile alin.(1) al art.152 din Legea
    fundamentală. ”
    [...]
    “43. Astfel fiind, Curtea constată că iniţiativa de revizuire a Constituției este
    constituțională în raport de prevederile art.152 alin.(2) din Constituție, întrucât
    nu suprimă dreptul la căsătorie ori garanții ale acestuia.”

    Intrebarea e: dumneavoastra si cei care inca se mai opun revizuirii Constitutiei prin referendum aveti idee ce s’a decis intre timp de catre CC si ce stipuleaza Constitutia Romaniei dar si CEDO* in legatura cu acest subiect? Ca daca continuati sa macelariti cu secera si ciocanul o intitiativa cetateneasca nu se cheama ca aparati democratia, ci din contra, ca doriti sa o suprimati. Dumneavoastra negati dreptul cetatenilor de a se pronunta pe o chestiune legala, legitima si, evident, constitutionala, ce NU afecteaza drepturile altora si inca mai aveti impresia ca sunteti un democrat? Si de ce mai comparati situatia data cu Hitler, iara nu cu referendumul recent din Irlanda, ori cu cele frecvente din Statele Unite si Elvetia? Reductio ad hitlerum a devenit grotesc.

    *de pilda cazul Schalk & Kopf vs Austria
    https://en.wikipedia.org/wiki/Schalk_and_Kopf_v_Austria

    • Hantzy spune:

      Eunuke

      Articolul 16 din declaratia universala a drepturilor omului spune:

      Articolul 16
      1. Cu începere de la împlinirea vîrstei legale, bărbătul şi femeia, fără nici o restricţie în ce priveşte rasa, naţionalitatea sau religia, au dreptul de a se căsători şi de a întemeia o familie. Ei au drepturi egale la contractarea căsătoriei, în decursul căsătoriei şi la desfacerea ei.
      2. Căsătoria nu poate fi încheiată decît cu consimţămîntul liber şi deplin al viiitorilor soţi.
      3. Familia constituie elementul natural şi fundamental al societăţii şi are dreptul la ocrotire din partea societăţii şi a statului.

      Se observa asemanarea cu varianta actuala din Constitutia Romaniei, asa ca o modificare a acesteia in sensul dorit de cpf ar cam contraveni Art. 152 din actuala Constitutie.
      In plus, daca catalonii au sau nu dreptul de a decide pentru ei, in cazul unui Referendum pe tema dorita de cpf ar cam vota majoritatea pentru o minoritate, iar asta nu mi se pare fair. E ca si cum la referndumul catalon ar trebui sa participe totii spaniolii din Regat.

      • euNuke spune:

        “o modificare a acesteia in sensul dorit de cpf ar cam contraveni Art. 152 din actuala Constitutie.”

        Poate. Este discutabil, dar inutil in acest moment. Curtea deja a decis [sper ca ati citit comentariul meu ce contine elementele-cheie ale Deciziei]. Deci, ce facem? respectam sau nu hotararile justitiei? Ca de respectat opinia celorlalti si dreptul lor de a se pronunta in chestiuni vitale prin referendum nu e cazul, am vazut cum reactioneaza omul-cu-cauza-la-cap cand vine o vorba de prin tabara adversa [chit ca nici macar nu 'vine', ci se scormoneste dupa ea, si la fel opereaza militantii din ambele parti].

        • Hantzy spune:

          Inutil?! Nu cred. Tocmai avem o poziție oficială a CSM față de afirmații făcute recent de către președintele CCR, prin care încalcă dispozițiile art. 64 din legea 47/1992, prin care jucătorii ccr sunt obligat să se abțină de la orice activitate sau manifestari contrare independentei si demnitatii functiei lor.
          Deși nu pare să aibă vreo legătură cu decizia 580/2016, acest fapt relevă faptul ca fostul șef al deputaților din partea PSD, Valer Dorneanu, nu se sfiește ca din poziția deținută să incalce legile sau să speculeze și să presupună fapte incerte. Astfel ccr motivează ca în 1991 când a fost elaborat textul constituțional intenția legiuitorului era a scrie “intre un bărbat și o femeie”, iar nu “între soţi”. De unde și până unde are dreptul ccr la astfel de presupuneri?!
          In cazul unui referendum pe această temă, e bine ca alegătorii să fie informați asupra celor ce au decis în iulie 2016 și asupra modului în care înțeleg să-și îndeplinească mandatul și să voteze împotriva revizuirii.

  5. carstea spune:

    Copilul era ingrozit si avea toate motivele. Astazi, la noi (precum si la altii, dupa cum bine stiti) daca iti lasi copilul din mana esti un parinte nenorocit!

  6. Absurdistan spune:

    Domnule Pătraşcu, situaţia este mai complexă şi – la acest stadiu istoric – complet diferită în SUA şi în RO. De aceea eu sînt (oarecum!!) de “stînga” în Românica şi de “dreapta” în SUA. Overall, not în everything. Adică cred în LIBERTATE şi INDIVID, fără a nega anumite imperative societale majore…. dar fără a le extinde nemăsurat, din poftă de putere, pînă la nivelul unde individul este zdrobit sub tancul unei ideologii – fie ea conservatoare, ateistă, religioasă, sau progresistă.

    În ce priveşte RO, ideea mai multor drepturi pentru minorităţile de orice fel este, în contextul dat astăzi, justificată. Nici măcar nu aveţi nevoie să invocaţi avocăţeşte fantasma nazismului sau cretinătăţile impotente ale ortodoxismului agresiv (care nu are nici o legătură cu creştinismul). Simpla decenţă este îndeajuns cînd vine vorba de egalitatea socială minimă şi de respectarea drepturilor individuale (qua individ, nu în minorităţi grupate arbitrar, încercînd să domine prin volum ceea ce nu pot demonstra prin argumente). În acelaşi timp, obscurantismele şi teoriile conspiraţioniste ale ortodoxismului medieval sînt o ruşine, un anacronism penibil.

    În SUA lucrurile au ajuns în cu totul alt stadiu. Victimele de ieri se vor inchizitorii de mîine (astăzi?). Nu e de ajuns că persoanelor care au probleme de identitate sexuală li se oferă posibilitatea de a avea acces la toalete private, unde nu le întreabă nimeni de ce gen se simt astăzi. Nu, trebuie neapărat ca unei “femei” cu un penis sau unui “bărbat” cu o vagină să li se dea “dreptul” de a fi în compania pe care o doresc ei, în situaţii intime. Fara interes in drepturile si confortul celorlalti.

    Scuzaţi-mă, aceşti activişti neruşinaţi nu sînt evreii, ţiganii sau homosexualii care au fost cu toţii victimele oribilului regim nazist. Este nu numai o exagerare, ci şi o degradare a unor masacre şi genociduri reale şi de neuitat. Orice gen de hiperbolă care sugerează altminteri îmi aminteşte de neruşinarea presei stîngiste care l-a acuzat pe fiul lui Bibi Netanyahu de antisemitism. Îmi aminteşte şi de nemuritorul Ianke din piesa lui V. I. Popa, care strigă ambasadorului şantajist al “Comunităţii”: “să vă ferească Dumnezeu să ajung şi eu antisemit”.

    Aveţi tot dreptul să militaţi împotriva “Coaliţiei pentru familie” şi a iniţiativelor sale. Mi-aş dori şi eu ca “creştinii” din România să fie mai dedicaţi ajutării decît judecării aproapelui, să fie mai puţin obsedaţi cu ce fac alţii în patul lor, să fie mai puţin meschini şi mai mult “Christ-like”. Nu am nici o legătură cu acest referendum dar aş fi votat ÎMPOTRIVĂ.

    Pe de altă parte, nu dramatizaţi excesiv situaţia şi nu ridiculizaţi pe cei care văd pericolele exceselor contrare, progresiste. Ele deja există, într-o parte a lumii civilizate, şi sînt la fel de inacceptabile, din perspectiva LIBERTATII, precum primitivismul agresiv al medievalilor pseudo-creştini.

  7. AT spune:

    “am o familie monoparentală, şi i-am explicat copilului meu că familia lui este perfectă aşa cum este” Oana Marinescu, de la Respect

    “referendumul pentru modificarea Constituţiei se înscrie într-o strategie care ameninţă drepturile şi libertăţile. Trebuie să facem tot efortul ca societatea românească să reacţioneze. Noi constatăm în momentul de faţă o intenţie de a folosi religia sau teme legate de tradiţie pentru a le opune drepturilor omului.” Cristian Parvulescu, tot de la Respect

    “I will gladly sow gender confusion in kids. It’s my duty to.” lector de sociologie la University of Auckland
    http://davidthompson.typepad.com/davidthompson/2017/09/pantomime.html

    Ce om întreg la minte poate să se uite aşa la lume? Cît de distorsionată poate să-ţi fie gîndirea încît să-ţi imaginezi ca cu tata sau fara tata unui copil ii este la fel de bine, ori sa nu-ti pese de binele copilului, cata vreme iti e bine tie?
    Şi, poate cea mai importantă; ce se întîmplă dacă laşi astfel de persoane să-şi pună în practică fantasmele?

    Se intampla ca ne castreaza chimic copiii si “oamenii de stiinta” le iau apararea. In timp ce doumnului Patrascu ii nazare fantasme cu pedepse cu moartea, aceste lucruri se intampla astazai. Cetateni americani, britanici si altii sunt condamnati in instanta pentru ca cred in adevaruri de domeniul evidentei.

    https://www.youtube.com/watch?v=GOniPhuyXeY

  8. Mihai spune:

    Aberatiile cpf sunt patologice iar cu argumente logice si de bun simt nu poti invinge o patologie ! Tratamentul consta in ceea ce vor ei sa faca altora , trebuie marginalizati si nebagati prea mult in seama ! Orice mentiune despre ei in media le da practic o platforma in care isi fac reclama.

  9. Demos spune:

    Democratia directa, larg participativa, e un trend “progresist” in societatile occidentale puternic (uneori violent) secularizate.
    Establishementul politic (stanga-dreapta clasice) si cel de afaceri sunt ingrozite la gandul ca ar putea scapa din mana controlul semi-totalitar impus sutelor de milioane de cetateni pe care-i manipuleaza zilnic “spre binele lor”.

    Asa ca propaganda oficiala si presa supusa ideologiei dominante incearca din rasputeri sa convinga populatiile occidentale ca “referendumul” este ceva “fascist”, “populist”, argumentul facil cel mai simplist fiind cel de “reductio ad hitlerum”.

    Democratia reprezentativa e un sistem in care o ultraminoritate (cateva sute de indivizi alesi direct si cateva zeci de mii numiti ulterior pe criterii politice la comenzile institutiilor societale) se instaleaza la guvernarea unei societati pe ani de zile, adesea in conditii de impunitate juridica si iresponsabilitate in caz de distrugeri economice sau sociale.

    Actuala organizare politica a Occidentului e puternic contestata si primeste in ultimii ani lovitura dupa lovitura la alegeri, din partea populatiilor pe care “elitele” autoproclamate pretind ca le reprezinta.

    O majoritate de cetateni se simt complet ignorati si exclusi de la actul de decizie politica, uneori direct insultati si dispretuiti (vezi cazul Clinton cu injuriile la adresa celor care nu o voteaza, cazul Macron cu afirmatia despre “cei care nu sunt nimic” si “puturosii” care-l contesta, etc) si ca forma de protest voteaza majoritar cu miscari politice anti-sistem, marginale, uneori extremiste.

    Democratia “reprezentativa” si-a epuizat puterea de seductie, e pervertita si vadit neputincioasa in fata imenselor probleme cu care se confrunta societatile europene strivite de buldozerul “mondializarii”.

    Democratia directa e taxata drept “fascista” doar pentru ca accepta rezultatele unei consultari populare (asa cum de altfel procedeaza Elvetia de decenii, fara a fi un regim neonazist!).

    Pentru unii, ar fi preferabila o democratie “consensuala” fara nici un fel de vot (“sa fie liniste in tara”), in care nici o decizie societala importanta sa nu fie luata fara a avea acordul tuturor “comunitatilor”, “minoritatilor”, etc.
    O utopie potential autodistructiva pe care parintii democratiei si teoreticienii statului de drept au prevazut-o si evitat-o propunand in locul ei mecanisme de “check and balance” care inca isi dovedesc viabilitatea.

    Nu exista vreun “drept divin”, sau “drept natural”, orice “drept” e unul instituit de organizarea comuna a oamenilor.
    Si nu poate fi altfel recunoscut si acceptat decat printr-un vot popular, democratic, liber, al tuturor celor care traiesc in societatea respectiva.

    In caz contrar, nu mai suntem in democratie, ci intr-o societate supusa unei dictaturi ideologice, cu principii de “corectitudine politica” ridicate la rang de dogme quasi-religioase si aplicate inchizitorial, fara nici un fel de dezbatere, fara libertatea spiritului critic, sub amenintarea permanenta a violentei de stat (legi liberticide) sau de grup (vezi militiile “antifa” de extrema stanga) impotriva individului.

  10. Gabriela Cîrstea spune:

    Deocamdată referendumul este blocat de puterea politică, deci vorba Elenei Ceaușescu: ”Stați liniștiți, tovarăși!” Nu e niciun pericol, domnule Pătrașcu, democrația este bine apărată de clasa politică din România!
    Cât despre Mary Poppins, articolul din care citați este o traducere (modestă) a unui articol scris de Jay Dyer, care zice mult mai savuros (chiar dacă cu greșeli de redactare) așa: ”So Mary Poppins is a demonic fart – a toot from another dimension – sent back to us primitive neanderthals, still believing in thinks like reason, commerce, social hierarchy, etc.” Aveți aici tot articolul: https://jaysanalysis.com/2017/08/11/mary-poppins-revolutionary-feminist-occultist-jay-dyer/
    Are și Jay Dyer dreptul la o analiză, așa cum și dvs. aveți acest drept. Dacă noi, cei 3 milioane de susținători ai initiativei Coaliției pentru Familie, credem sau nu articole de acest gen e altă gâscă-n altă traistă. Preocuparea dvs. pentru discernământul nostru este absolut înduioșătoare, recunosc. M-ați emoționat.

  11. Ela spune:

    E foarte complicat sa convingi oamenii sa gandeasca “altfel”, cand ei nu gandesc de loc!
    Intre cei care le ofera toate raspunsurile de care au nevoie ca sa fie mentinuti fierbinti la cap si reci la inima, si altii, care ii pun sa gandeasca ca sa-si dea seama cat sunt de manipulati, e clar unde se indreapta preferintele…
    CpF a colectat semnaturile intr-un mod pervers, dar nu mai putin inteligent: insotiti de angajati ai bisericii locale, bine cunoscuti de sateni, initiatorii referendumului au pus intrebarea cheie : sunteti impotriva homosexualilor? Simplu si eficace! Chiar ma mir ca n-au strans mai multe semnaturi…
    Acelorasi oameni, dvs le cereti practic sa se razgandeasca si, ca sa-i incitati la discernamant, in speranta de a-i convinge, le propuneti sa revada(?) Mary Poppins…ca sa-si dea seama ca sunt manipulati!!!
    Nici mai mult, nici mai putin!???
    Va amintiti ca vorbim de niste oameni care merg in fiecare duminica la biserica, dar nu stiu care e diferenta dintre Paste si Craciun, decat din pdv alimentar?
    De ce nu, sa-i puneti sa studieze dramele existentiale, dar si reale, ale lui Oscar Wilde, Verlaine, Rimbaud, Cocteau, sau viata lui Tchaikovsky pornind de la cel mai celebru balet din istorie! Sa-i invitam sa-si imagineze ca lebada din lac reprezinta, poate…, sufletul sau chinuit de homosexualitatea pe care a incercat, toata viata, sa si-o refuleze, sa o renege, sa o ucida…sa se ucida! La propriu!
    Exista vreo sansa sa convingeti 1 semnatar din 3 milioane, ca anormalitatea sexuala nu inseamna nicidecum oameni anormali, ca nu este o alegere personala, ca nu contamineaza, nu produce monstrii care agreseaza sau depraveaza copii, etc.,etc.?
    Desigur, nu.
    Solutia la aceasta problema, pentru ca referendumul de modificare a constitutiei pentru a preciza o formulare(…) este o veritabila problema, o cheltuiala stupida si un mesaj obscurantist adresat, FIX DEGEABA, lumii, consta intr-o decizie politica responsabila.
    De Parlament si CCR depinde daca un astfel de referendum este oportun si relevant…
    Or, cand majoritatea de la putere nu pare sa aiba solutii pentru o guvernare buna, e de asteptat sa faca ce stiu mai bine, sa instige romanii, unii contra celorlalti.

    • Gabriela Cîrstea spune:

      Fiind eu unul din cei 3 milioane de semnatari manipulați, care nu gândesc deloc, fierbinți la creier etc., rețin din intervenția dvs. esențialul: refularea homosexualității conduce la rezultate remarcabile în domenii dintre cele mai diverse. Sincer, n-am înțeles niciodată preocuparea unora pentru sexualitatea geniilor. E drept, e mai ușor să vorbești despre viața sexuală a lui Richard P. Feynman, de exemplu, decât să-i înțelegi mecanica cuantică.
      Oricum, constat că nu sunteți la curent cu noutățile: referendumul este blocat de “o decizie politică responsabilă”. Cum ziceam mai sus: Nu vă mai agitați, tovarăși!

      • Ela spune:

        Multumesc pentru vestea buna! :)

      • Vasile spune:

        care e motorul deciziei care va inpinge sa reglementati sexualitatea altora ? /

        • Gabriela Cîrstea spune:

          Vă răspund, din dorința de a vă ajuta să vă informați corect. Scopul inițiativei CpF pentru revizuirea constituției nu este legiferarea sexualității sau a relației de iubire dintre persoanele de același sex. La secțiunea ”Întrebări și răspunsuri referitoare la revizuirea constituției” de pe site-ul CpF (http://coalitiapentrufamilie.ro/intrebari-raspunsuri-revizuirea-constitutiei/) puteți citi următoarele: ”Căsătoria nu este legiferarea unei relații de iubire sau afecțiune, indiferent cine sunt cei angajați în aceasta. Statul nu poate să legifereze și să ocrotească o realitate subiectivă, deoarece aceasta nici nu poate fi constatată şi nici confirmată în mod obiectiv. Viața privată și sentimentele membrilor comunității homosexualilor nu vor fi afectate în niciun fel de revizuirea propusă pentru definiția căsătoriei.”
          Dacă dvs. echivalați căsătoria cu sexualitatea, înseamnă că avem sisteme de referință diferite, deci orice dialog este inutil.

          • Mihai spune:

            de jena ,intimitate , drept la viata privata ( si publica) nici nu va mai intreb….

          • Constantin spune:

            “Scopul inițiativei CpF pentru revizuirea constituției nu este legiferarea sexualității…”

            …Ar putea fi, atunci, separarea mai clară a puterilor în stat, pentru că pare cu mult mai important pentru cetățeni și pentru buna funcționare a cetății acest lucru?! Comisia Parlamentară pentru Revizuirea Constituției condusă de dl C Antonescu nu a reușit, poate reușește “inițiativa cetățenească”.

  12. Alin spune:

    Dincolo de cuvinte elevate, discursuri mai mult sau mai puțin panicarde, ce văd eu e lupta unei majorități religioase de a interzice unei minorități sexuale un drept civil. WTF?
    Ortodocșii (majoritari în RO, și principalii promotori ai CpF) uită că la rândul lor sunt minoritati în peisajul religios mondial (cam 12% din numărul total de creștini) și vor să interzică minorității LGBT accesul la niște drepturi normale, care nu au legătură cu religia.
    Se tem oare că dreptul va deveni obligație, sau ce? Dacă le dăm lor voie să își legalizeze căsătoria se va întâmpla… ce? Care e marele pericol?

    • nnm spune:

      Gresit. Nu lupta nimeni impotriva drepturilor cuiva. Ci impotriva tentativei de uzurpare a unei institutii, casatoria, veche de milenii. Nu poti sa vii sa spui ca pe tine nu te reprezinta, si sa o modifici de capul tau. Daca nu te reprezinta nu aderi la ea. Creezi o institutie noua, n-are nimeni nimic impotriva. Dar nu iei ceva construit de altul si-l modifici, impotriva voinei sale, pana intr-acolo incat sa contrazici sensul initial.

    • dan spune:

      Marele pericol e ca se distruge ideea de Familie. Daca 2 homosexuali au voie sa se casatoreasca, ce argumente vei folosi ca sa interzici altor 3 sa se casatoreasca intre ei formand nu un cuplu ci un “triplu”? Sau cand o sa vina 5 si o sa spuna ca ei se iubesc intre ei f.f.f. mult si vor sa se casatoreasca, sa-si intemeieze o Familie. Le vei nega dreptul acesta?

      Cat despre Ela de mai sus, ea spune “E foarte complicat sa convingi oamenii sa gandeasca “altfel”, cand ei nu gandesc de loc!”

      OK! Da tu un exemplu si incepe sa gandesti altfel decat o faci! Te rog frumos. Acum, daca se poate. Altfel o sa-mi demonstrezi ca ultima parte a propriei fraze ti se potriveste ca o manusa.

      • Lasati-i sa cinte! spune:

        Chiar crezi ca el nu stie ca scopul adevarat al propagandei in slujba careia posteaza de zor aceleasi pseudo-argumente e subminarea institutiei Familiei? Chiar crezi ca exista mai mult de unu la mie dintre “progresistii” de pe aici care cred sincer (fie din infantilism, fie din snobism juvenil, fie din motive de incultura si deficiente intelectuale) in astfel de bazaconii? Chiar crezi ca pot exista tineri – mai mult de unu la o mie – atit de spalati pe creieri incit sa nu inteleaga ca ideile astea sint subversive? Nu vezi ca toti ventileaza aceleasi 3-4 “argumente” obosite si ridicole reformulate in cuvintele si dupa puterile lor (vizite la spital, mostenire, egalitate in drepturi, sintem in secolul 21, nu in Intunecatul Ev Mediu) primite la instructajul sumar pe ONG odata cu banii de bere si tigari, laptopul si conexiunea la internet? Chiar crezi ca poti purta o discutie rationala cu niste propagandisti? Nu crezi ca le dai apa la moara si ii ajuti sa isi justifice “activitatea vitejeasca” cu print screen-uri doveditoare bagindu-i in seama? Nu crezi ca atitudinea corecta e sa nu hranesti trollii internetului si sa ignori pushtismele si teribilismele lasindu-le sa zaca in suc propriu, nebagate in seama?

        • Vasile spune:

          s-a dat bere si am ratat? iarasi ? dupa ce in iarna mi s-au promis bani si pentru caine si nu am vazut un leu ? am ghinion!( daca stii unde sa mai da bere zi-mi si mie te rog!)

      • Mihai spune:

        Vicleana deturnare a subiectului , referendumul este despre interzicerea preventiva nu despre anularea unui drept deja castigat !

    • AT spune:

      WTF, Cristi Danilet?
      “chiar dacă Constituția nu va fi revizuită cum doresc acum cei 2,7 milioane de semnatari ai inițiativei, în România nu este și nu va fi posibilă căsătoria între persoane de același sex.”
      http://www.contributors.ro/administratie/justitieordine-publica/familia-pe-in%c8%9belesul-tuturor-%e2%80%93-partea-a-treia-revizuirea-constitu%c8%9biei-pe-tema-casatoriei/

    • nobody spune:

      Cine crede in prieteni imaginari de ce n-ar vedea şi pericole imaginare? :)

      • AT spune:

        Robert Gifford, Baronelle Stutzmann, Daniel McArthur, Aaron Klein, Jack Phillips, Steve Tennes sunt doar cateva persoane care au suferit consecinte juridice si materiale foarte reale in urma introducerii inchipuirii absurde numita “casatorie homosexuala” in legislatie.

  13. nnm spune:

    Se pare ca propaganda functioneaza si invers. Iei ca exemplu niste articole scrise de niste exatati si gata, toata lumea care respecta traditia devine extremista si bigota. Oare extremisti nu sunt de ambele parti? Considera cineva ca e normal sa-ti fluturi piercing-urile (ca sa nu intram in detalii) pe la parade colorate? Sau conversatiile si gesturile lascive in public sunt normale?
    Problema se pune altfel, institutia casatoriei are o traditie de milenii. Cu ce drept poate cineva sa o modifice conform propriilor dorinte, si inca impotriva sensului initial? Cei care au construit aceasta institutie de-a lungul timpului au tot dreptul sa o apere si sa-i pastreze sensul. Nu se pune problema nerespectarii drepturior, pentru ca se poate crea o institutie noua, a parteneriatului civil. N-are nimeni nimic impotriva.
    Nu mai vorbim ca o modificare a definitiei casatoriei ar deschide cutia Pandorei. De ce ar trebui sa fie limitata la doua persoane? De ce trebuie sa fie doar intre fiinte umane? Robotii vor fi realitate in curand. Pana la urma e doar o conventie. Iar pe acest principiu putem merge si mai departe. De ce trebuie sa purtam haine? De ce anumite lucruri se pot face doar in intimitate? In fond nu a fost intotdeauna asa, in Roma antica lucrurile erau complet diferite. Si atunci, unde punem limita daca traditia nu mai ai e traditie? Sau mai avem limite? Mai avem nevoie de ele?

    • nobody spune:

      Argumentul tradiţiei este o aiureală. Instituţia sclaviei este probabil mai veche decât cea a căsatoriei. Şi ce-i cu asta? Legal, a dispărut cu desăvârşire într-o perioadă foarte scurtă.

      Lumea se schimbă continuu. Atenţie, am zis “se schimbă”, nu “evoluează”. Acum suntem într-o perioadă în care presiunea raţiunii asupra misticismului este foarte mare.

      Peste 200 nu ştim cum va fi. Poate libertatea va fi extinsă într-o măsură atât de mare încât “casătoria” nu va fi limitată doar la doua persoane. Poate hainele vor deveni opţionale, de ce nu? Până la urmă toate chestiile astea sunt nişte convenţii de moment, nu există niciun motiv logic pentru care nuditatea ar fi “ruşinoasă”.

      Sau poate o să aveţi succes şi ne vom întoarce la valorile gloriosului Ev Mediu Întunecat. Până la urmă câţi oameni înţeleg pe bune lumea tehnologică în care trăim? Dacă le iei smartfonul, internetul, electricitatea şi automobilul, foarte mulţi vor arăta exact ca şerbii din Evul Mediu, foarte greu vei sesiza diferenţa…

      • nnm spune:

        O comparatie mai proasta nu se putea face. Printre altele casatoria presupune liberul consimtamant. Iar sclavagismul a fost eliminat tocmai prin evolutie. Casatoria, dintr-o cutuma a devenit un ritual religios, apoi o institutie laica. Cu alte cuvinte a evoluat, dar nu si-a schimbat sensul. Acum cineva vrea si el sa faca parte din club, desi are valori contrare. Si daca regulile clubului nu ni se potrivesc, atunci de ce sa nu-i obligam pe toti ceilalti sa-si schimbe propriile reguli, nu?
        Daca vreti alte reguli, nu va opreste nimeni sa le faceti. N-are nimeni nimic cu parteneriatul civil, ci doar cu casatoria. Pentru ca majoritatea nu s-ar mai simti reprezentati de aceasta institie. Ba s-ar simti chiar discriminati daca definitia ei s-ar modifica fara a fi intrebati. Ce facem, satisfacem o minoritate, doar pentru a crea alta?
        In ce priveste traditia ati inteles ideea, cel putin la nivel superficial. Intreaga societate moderna are la baza mostenirea culturala. In momentul in care pui la indoiala mostenirea culturala, pui la indoiala insasi civilizatia. Pentru ca asta este societatea, un set de reguli care s-au cizelat de lungul anilor. Este intelepciunea cumulata a mii si mii de experiente de viata. Sigur ca evolutia va continua, dar se va intampla in timp, pe masura ce noile reguli vor fi acceptate (sau respinse).
        Schimbarea societatii prin revolutie in loc de evolutie s-a soldat intotdeauna cu catastrofe. Nazizmul, comunismul, eugenia, sunt doar cateva teorii care pot parea cat se poate de rationale si logice. Negarea unor reguli simple duce inevitabil la o avalasa care nu poate fi oprita. Ratiunea si logica nu pot inlocui experienta. Mostenirea culturala este insasi definitia societatii, o societate nu poate exista fara repere. Dostoievski a descris cel mai bine unde se poate ajunge intr-o lume in care reperele sunt inlocuite de ratiune si judecata aparent logice. Orice aberatie devine justificabila in numele unui adevar personal sau de grup. Iar istoria a confirmat acest lucru.

        • nobody spune:

          Serios? Sclavagismul a fost eliminat prin evoluţie? Mă gândesc că n-aţi auzit de Războiul Civil American, altfel nu-mi explic cum aţi putea crede o asemenea enormitate… “Evoluţia” de care vorbiţi a durat 4 ani şi s-a soldat cu un milion de morţi.

          Dar să revenim la oile noastre. “Eu” nu doresc nimic, sunt doar un simplu spectator. Poate uşor îngrijorat că un număr oarecare de oameni s-a gândit că poate ar fi bine să mai restrângă un pic drepturile altor oameni care şi aşa au drepturi restrânse. Şi, coincidenţă, exact în ton cu politica actuală a Rusiei şi contra tendinţei Occidentului. Bănuiesc că n-a fost prost ăla care a spus că “cine s-aseamănă s-adună”…

          • Ventidius spune:

            Sclavia a disparut in Europa ca urmare a unui proces evolutiv indelungat si nu revolutionar, inca din evul mediu . Nu a existat nici o revolutie, pur si simplu a fost inlocuita ca urmare a competitiei cu forme de exploatare a muncii mai eficiente, in urma evolutiei demografice si economice. In America tropicala coloniala situatia demografica si economica exceptionala a recreat, pentru o perioada relativ scurta, conditiile in care sclavia devenea competitiva: lipsa acuta de forta de munca disponibila, existenta unui sector economic privilegiat, extrem de profitabil, apt sa suporte costurile ridicate pe care le presupunea sclavia, existenta unei oferte abundente de sclavi ieftini. Tocmai pentru neobisnuita, fara corespondent in societatea mama, a generat o rectie de respingere care s-a accentuat pe masura ce justificarea economica s-a diminuat.
            At.

          • nnm spune:

            Razboiul nu s-a purtat intre sclavi si stapani. Ci intre stapani si cei care doreau eliberarea sclavior, deci care au evoluat si devenisera o majoritate. Aici e marea diferenta. Nu mai vorbim de faptul ca era vorba de dreptul la o viata libera. Aici nici vorba de asa ceva.

            Nu are nimeni nimic impotriva preferintelor sexuale ale unora, sau a dreptului la parteneriat civil. Ci impotriva modificarii unei institutii traditionale care ar afecta majoritatea contrar vointei sale. Noi ne-am creat aceasta institutie si vrem sa o pastram asa cum este, e dreptul nostru. Cu ce te afecteaza daca se cheama parteneriat civil si nu casatorie? Daca ai alta preferinta decat majoritatea, accepta acest lucru. Nu forta mana majoritatii pentreu a-si modifica regulile in asa fel incat sa te includa. E mai clar acum?

        • George Gafencu spune:

          @nnm,

          Numai o observatia. Pana la inceputul secolului trecut, casatoria numai consimtita nu mai era. In general femeile erau vandute ca la taraba de parinti unuia care oferea posibilitati materiale si biata femeie era practic tarata in fata altarului sub amenintarea aruncarii afara din casa. Casatoria era in fel de altfel de sclavie. Chiar si la Biblie spunea cu litere mari ca femeia trebuie sa fie supusa barbatului.

          Numai in vremurile moderne putut biata femeie sa obtina atata independenta incat sa decida cu cine vrea sa se marite. Si nici macar acum mai prin alte parti ale globului (Arabia Saudita).

          • Ventidius spune:

            @George Gafencu
            Cred ca faceti o confuzie. Situatia era putin pe dos. Spre deosebire de islam unde dota era asigurata de sot, in Europa crestina femeie isi adunau singure zestrea sau aceasta era pusa la dispozitie de familia lor. Asa ca femeile nu puteau fi cumparate sau vandute. Cel mult puteti spune ca barbatii erau cei cumparati. Casatoriile aranjate de parinti existau e adevarat, dar in special in clasele avute. In clasele de jos, lipsea interesul pentru asa ceva. Cand se casatoreau doi sarantoci, interesul material era secundar.

            • George Gafencu spune:

              @Ventidius,

              Zestre sau nezestre, ați lipsit pontul în întregime. Nu femeia decidea cu cine se mărită, ci rudele masculine cele mai apropiate. Și nu femeia aduna zestrea la vremea respecitvă, ci aceleași rude masculine care decideau cu cine se mărită. Femeia era condamnata doar la gospodărie și creșterea copiilor. Pedeapsa în caz de nesupunere era neacordarea niciunei zestre, ba chiar și surghiunirea din familie.

              Femeile sărace care nu aveau o zestre însă arătau bine erau obligate să se mărite cu pretentenți bogați și posibil în vîrstă. Cele care erau sărace și neatrăgătoare numai se măritau cu cine vor dacă părinții nu le găseau un soț mai cu dare de mână.

              Pontul fundamental pe care vroiam să îl fac este că, tradițional, căsătoriile românești se făceau aranjat și din interes în cele mai multe cazuri, și nu din dragoste cum @nnm suținea mai sus. Chestia cu căsătoriile din dragoste a apărut numai pe la mijlocul secolului trecut, ca urmare a emanciparii femeii. Și chiar și în zilele de azi căsătoriile sunt aranjate în multe părți ale lumii, inclusiv în China și India.

          • nnm spune:

            @George Gafencu: Noi avem tendinta de a judeca vremurile trecute prin prisma situatiei de astazi. Insa adevarul e ca atunci astea erau asteptarile. Majoritatea oamenilor nu calatoreau niciodata mai mult de 50 de km distanta de casa. Se stiau cu totii de la nastere, se stia cu ani inainte cine cu cine se va casatori, iar majoritatea nu aveau o problema cu asta. Iar femeile nu erau vandute celor cu avere, ci din contra, daca nu aveau zestre aveau sanse minime la casatorie. Nu mai vorbim ca acestea erau cutume si nu legi, nici macar biserica nu era de acord cu casatoriile fortate. In timp societatea a evoluat, iar oamenii au inceput sa aiba asteptari din ce in ce mai mari. Dar impunerea vointei minoritatii in fata majoritatii e cu totul altceva, in conditiile in care exista solutii foarte simple cum ar fi parteneriatul civil.

          • LexusTM spune:

            Ai citit literatura proasta si ai fost spalat pe creieri de bolsevici. Nu pari sa stii mai nimic despre viata femeilor (si despre lume in general) dinainte de izbucnirea otravii neomarxismului “eliberator”.

            Doar un singur detaliu despre casatoriile aranjate: astea erau exceptia de la regula si se faceau de obicei atunci cind un baiat si o fata nu reuseau sa isi gaseasca singuri pe cineva si depasisera cu prea mult o anumita virsta. Atunci intervenea un tertz, un barbat in virsta si respectat in comuntate, care organiza o vizita a baiatului, insotit de parinti, acasa la parintii fetei. Era o petrecere cu mincare si bautura in timpul careia batrinii stateau si discutau despre eventala casatorie, iar tinerii erau lasati (prin curte sau intr-o alta incapere) sa se cunoasca si sa stea de vorba. Nu se lua nici o hotarire pe loc. Daca unul dintre copii refuza casatoria care i se propusese, peste o luna se pleca in petzit la o alta fata.

            Nu reusesc sa inteleg cum de unii pot sa creaa ca, pina acum o suta de ani, parintii isi urau cu sadism copiii si ii fortau sa se casatoreasca cu cine hotarau ei.

            Travestiul la care au fost constrinse femeile in ultimii 70 de ani, faptul ca au fost supuse aceluiasi program de munca si educatie ca si barbatii in ciuda faptului ca au o biologie complet diferita, e cel mai rau lucru care li se putea intimpla vreodata. Milioane de femei din Nordul “civilizat” se chinuie zilnic fiindca au fost impinse sa traiasca vieti care fusesera proiectate si optimizate pentru barbati. Pe scurt: femeile Occidentului au fost inselate sa traiasca la fel ca barbatii, asta fiind si cauza principala a haosului de sfirsit de lume din Europa si America.

            Femeia trebuie sa fie supusa barbatului exact la fel cum copilotul trebuie sa fie supus pilotului, pasagerul din dreapta – soferului, salariatii – patronului, militarii – comandantului suprem, copiii – parintilor etc. Stabilirea unor relatii de ordine clare (de tip a < b) e in interesul tuturor si ele se impun in mod natural oriunde exista doi oameni. Cei care vor sa experimenteze inversarea rolurilor si a relatiilor de ordine instaurate in mod natural si rational isi pun in pericol viata lor si ale celor din jur. Nu sintem egali si nu spui decit adevarul afirmind ca, in general, barbatii sint mai puternici si mai apti decit femeile pentru orice activitati care necesita forta si viteza de reactie (mai sint multe alte inegalitati, am dat doar un exemplu). E in interesul femeii sa stea in spatele barbatului atunci cind intra intr-un restaurant sau cind traverseaza o zona periculoasa (ruine dupa cutremur, teren minat, jungla sau padure in care animale slbatice pot sa atace in orice moment). Nu e nimic umilitor sa fii copilot si nici un copilot sanatos la minte nu va sari in sus de bucurie daca pilotul face infarct in plin zbor si e constrins sa il inlocuiasca preluindu-i toate responsabilitatile. Astea sint lucruri simple pe cae doar feministii si feministele nu reusesc sa le priceapa. E si enervant sa incerci sa le lamuresti.

            • George Gafencu spune:

              @Lexus,

              Uita-te in oglinda si o sa vezi definitia unui misogin adevarat. Doamnele de pe forum pot sa confirme.

            • Gabriela Cîrstea spune:

              Comparația cuplului bărbat-femeie cu echipa pilot-copilot este o simplificare grosolană (chiar și pentru un forum), așa că am să-l citez pe părintele Arsenie Papacioc (Despre viața de familie și diverse probleme ale lumii contemporane, Constanța 2011), care răspunde la întrebarea ”De ce se spune că bărbatul este cap femeii?” astfel: ”Și femeia ce este, dacă bărbatul este cap? Când se spune că femeia este grozav de valoroasă în creația lui Dumnezeu, asta nu înseamnă că bărbatul nu este nimic. Pentru că supunerea, în sine, înseamnă mântuirea în sine.
              Femeia nu se supune pentru că este miloagă, ci se supune ca să întregească armonia lucrurilor. Ea este cea care face efortul cel mai mare pentru ca bărbatul să-i fie cap, din momentul în care îl iubește. Între cei doi soți nu există grad de rudenie. Dacă bărbatul este capul, femeia este inima. Trebuie să se supună unul față de altul; fiindcă sunt foarte dese situațiile în care bărbatul o întreabă și-și ascultă femeia. Ei trebuie să se iubească. Dacă nu se iubesc, relația dintre soți este numai o ordinară gâlceavă.
              Dacă bărbatul este cap, femeia este inima! Și inima este mai mult decât orice, este adâncul cel mai adânc al ființei onemești, este chiar locul unde Dumnezeu și-a făcut locaș. Și dacă ea este inima, și el este inimă, fiindcă iubirea armonizează căsnicia.”

            • LexusTM spune:

              Numai misogin? Ma dezamagesti. Dar fascist/nazist ce are? Bigot nu e bun? Macho nu mi s-ar potrivi? Xenofob? Rasist? Trumpist? Putinist? Dughinist? – ca sa iti dau doar citeva calificative bune oricind nu ai argumente. Sau, cum zicea unul, “White supremacy is a man writing a ten-page memo explaining why he disagrees with you and actually expecting an argument in response.”

              Cum iti explici faptul ca casatoriile din dragoste, fara interventia parintilor, esueaza in divorturi in proportie de aproape 50% la doar citea luni pina la doi ani de la casatorie? (vezi ca am comis o cacofonie in fraza precedenta – un pai de care poti sa te agati in lipsa de alte idei)

              Cum poti sa faci apologia unor obiceiuri noi, demonstrabil falimentare, doar fiindca sint noi si progresiste? Ai indrazneala sa recomanzi o tehnologie noua, experimentala, care produce 50% rebuturi doar fiindca e diferita de cea veche, care functiona cu rebuturi de 0,1%? Nu crezi ca sfaturile unor parinti care au trecut prin experienta casatoriei ar putea fi, totusi, folositoare unor tineri care judeca mai mult cu glandele decit cu creierul si a caror experienta de viata e insignifianta si irelevanta? Ce stie despre viata o fata de 17-18 ani care se marita cu un fat frumos de aceeasi virsta?

              Cum iti explici faptul ca, inainte de instaurarea dictaturilor bolsevicilor in Europa de Est, divorturile erau rarisime prin partile noastre? Poate ca, pe termen lung, casatoriile “aranjate putin” de parinti (cu creierul si pe baza de experienta de viata) sint mai viabile decit cele exclusiv pe baza de furtuni hormonale. Poate ca teatrul (“Romeo si Julieta” de exemplu) nu ar trebui confundat cu viata. Poate ca una-i una si alta-i alta. Nu crezi? Ii e mai bine unui barbat de 50 de ani care are in spate 5 divorturi si copii cu tot atitea femei decit altuia care a incheiat o casatorie-contract pe viata (sfinta familie), pina cind moartea il va desparti de femeia lui?

              A ajuns casatoria (de tip nou) sa fie, vorba unui glumet, prima cauza a divorturilor.

            • LexusTM spune:

              Gabriela Cirstea, va inchipuiti ca lui Gafencu ii va placea mai mult explicatia lui Arsenie Papacioc (pe care o citisem; si mai sint o multime, chiar mai bune) decit simplificarea INTENTIONATA pe care am facut-o eu?

            • Femeia să se teamă de bărbat! spune:

              Gabriela Cîrstea,

              Interpretarea metaforica a lui Papacioc e un impardonabil pas inapoi, o cedare in fata expansiunii feminismului, iar dvs pareti a face parte dintr-un grup extrem de bizar: al feministelor care isi inchipuie ca pot fi si cu sufletul in rai. Lucrurile sint foarte clare si neinterpretabile:

              22. Femeile să se supună bărbaţilor lor ca Domnului,
              23. Pentru că bărbatul este cap femeii, precum şi Hristos este cap Bisericii, trupul Său, al cărui mântuitor şi este.
              24. Ci precum Biserica se supune lui Hristos, aşa şi femeile bărbaţilor lor, întru totul.
              25. Bărbaţilor, iubiţi pe femeile voastre, după cum şi Hristos a iubit Biserica, şi S-a dat pe Sine pentru ea,
              28. Aşadar, bărbaţii sunt datori să-şi iubească femeile ca pe înseşi trupurile lor. Cel ce-şi iubeşte femeia pe sine se iubeşte.
              33. Astfel şi voi, fiecare aşa să-şi iubească femeia ca pe sine însuşi; iar femeia să se teamă de bărbat.

            • Gabriela Cîrstea spune:

              @ Femeia să se teamă de bărbat!
              Sunteți un om fericit, dacă pentru dvs. lucrurile sunt atât de clare și neinterpretabile. Îmi pare rău că nu sunteți de acord cu părintele Arsenie Papacioc, care probabil v-ar fi întrebat în stilul său inconfundabil: ”Da’ cine te-a născut, domnule dragă, pe dumneata așa de deștept? Cine te-a născut? Te-au prins cumva cu ața, cu undița pe baltă cumva? Ești produsul unui incubator cumva?” Dacă am presupus în mod eronat că sunteți bărbat, îmi cer anticipat scuze. Pseudonimul la adăpostul căruia combateți în mod curajos poate induce în eroare.
              Iată încă un citat din același părinte Arsenie Papacioc, cu riscul să vă stric weekendul: ”Femeia mii de ani a fost roabă, până a venit Hristos și a pus-o în verticalitate, a pus-o în egalitate cu bărbatul sau mult mai sus decât bărbatul – femeia având harisme ce-l pot naște pe Hristos în sufletul bărbatului și să-i mărească bărbăția. E puțin darul acesta? Femeie înseamnă ”împărăteasă dăruitoare”, pusă pe tron nu ca să domnească, ci pentru a-l admira pe cel care a avut puterea să o țină acolo. Femeia, pusă în adevăratele sale valori, începe să creeze și abia atunci se dăruiește total, nu convențional. De asta avem nevoie, de o dăruire totală, asta urmărim noi. Marea greșeală este deci că nu se pune în valoare femeia.”

      • Ventidius spune:

        @Nobady
        Este adevarat ca lumea se schimba. Iar casatoria poate disparea intr-o zi, daca societatea nu ii va mai vedea utilitatea. Lumea este deja destul de dezinteresata de reproducere si poate vedea in cresterea demografica un pericol. Poate ca in viitor homosexualitatea va deveni relatia privilegiata iar heterosexualitatea va fi descurajata. Asa se intampla, spre exemplu, in societatea papuasilor, in care penuria cronica de resurse alimentare si lipsa de proteine a acestora a legitimat recurgera la canibalism, cu toate pericolele evidente pentru sanatate. Si poate, la fel ca in acea societate atat de lipsita de prejudecati, baietii puberi vor fi incredintati unor adulti care, spre corecta indrumare, ii vor insamanta oral si anal timp de cativa ani, pana la maturizarea sexuala.

        • nobody spune:

          Well… asta ar insemna ca specia umană are o eroare majoră in design şi merită să dispară. Cum de altfel s-a intamplat cu orice organism care nu s-a putut adapta.

          Şi eu consider ca homosexualii sunt “defecţi”. Exact ca hermafrodiţii, orbii şi surdomuţii din naştere. Dar nu văd de ce le-aş interzice ăstora ceva din ce pot să fac şi eu şi tu şi toţi ceilalţi. Pentru că şi femeile sunt persoane, chiar nu văd de ce trebuie făcută vreo distincţie între femei şi bărbaţi.

          • Ventidius spune:

            Nu e vorba de specia umana in intregime, ci de civilizatii, populatii sau rase ale acesteia. Specia umana are propriul antidot fata de astfel de tendinte. Oricat de mult s-ar raspandi astfel de mentalitati, nu pot afecta rasa umana in intregime. Iar in conditiile in care un grup de 100 de persoane poate repopula intreaga planeta in decurs de doua milenii fara o rata de crestere demografica mai ridicata decat cea a canadienilor francofoni in sec. XVIII, conteaza destul de putin.

      • victor L spune:

        @ nobody,
        imi pare cu regrete, dar a face o asemanare intre sclavagisam si casatorie este peste poate :P

        • nobody spune:

          Serios? De ce? E vorba de o tradiţie care a durat mii de ani, după care brusc a devenit indezirabilă. Acum câteva generaţii era ceva absolut normal, nici măcar nu putem spune că tradiţia s-a stins incetişor, ci a fost întreruptă brutal de un război infiorător.

          • Sclavia nu a disparut spune:

            Singura diferenta notabila intre viata/exploatarea sclavilor de altadata si a salariatilor de azi care alearga in fiecare dimineata spre plantatie inghesuindu-se in autobuze e ca noii sclavi ai cubiculelor, fabricilor si uzinelor primesc de doua ori pe luna BANI de mincare, de droguri si de rate la casa si-apoi nu au decit sa se descurce cum or putea, grijile stapinilor de sclavi ai vremurilor noi in privinta lucratorilor de pe plantatie disparind cu totul. Nu mai trebuie sa ii hraneasca, nu mai trebuie sa le construiasca locuinte, nu mai trebuie sa ii imbrace, nu mai trebuie sa ii apere cind teritoriul e atacat si nu mai trebuie nici macar sa le boteze copiii. Sclavii de azi sint la fel de chinuiti ca si cei de altadata sau chiar mai rau in multe cazuri. Viata stapinilor de sclavi, insa, nu a fost niciodata mai confortabila si opulenta.

            • nobody spune:

              Ştiam că o să vină şi cineva cu un astfel punct de vedere. De aceea am avut grijă să precizez că este vorba de sclavia “legală” :)

              Evident că într-un fel sau altul toţi suntem sclavii a ceva. Inclusiv stăpânii de sclavi sunt captivi în dependenţa lor faţă de sclavi.

            • Ventidius spune:

              Diferenta dintre sclavie si angajatul liber este una esentiala: angajatul este singurul responsabil de viata sa. Angajatorul nu este decat un partener comercial, el cumpara marfa angajatului care este munca prestata. Angajatorul nu dispune de viata angajatului si nici nu e responsabil pentru ea.
              D-voastra nu faceti decat sa va plangeti de pierderea avantajelor sclaviei si sa pretindeti in mod paradoxal ca sclavia nu a disparut.
              Este adevarat ca sclavia putea prezenta numeroase avantaje. Sclavul nu avea un statut diferit de un animal domestic, dar un stapan bun si capabil este atasat de animalele sale si are grija sa o duca bine, sa aiba un adapost decent, hrana corespunzatoare, ingrijire si protectie. Lucruri pe care majoritatea oamenilor liberi nu sunt intodeauna capabili sa le obtina singuri. In plus, apropierea dintre stapan si sclav oferea acestuia din urma oportunitati de promovare pe care un angajat liber nu le avea. Imparatul roman isi guverna si administra imperiul cu ajutorul sclavilor sai de incredere, care de regula mureau putrezi de bogati si incarcati de onoruri. Iar taranii din Balcani isi vindeau fii ca sclavi sultanului tocmai pentru a le asigura un viitor. Cariera inceputa ca ienicer sau eunuc se putea termina ca pasa sau vizir. Din aceleasi motive exista atatia nostalgici dupa comunism, caci ce este comunismul decat sclavie generalizata cu un singur stapan, adica statul?

  14. Luminor spune:

    Sa lasam evenimentul moralei, caci nu vom ajunge la nici un consens. Reducere la absurd: daca toti oamenii ar opta pentru casatoria homosexuala, trebuie sa dmitem ca sintem ultimii reprezentanti ai speciei. In decurs de o generatie, ne-am dus pe Apa Simbetei. Si asa exista probleme grave in aria demografica a lumii, desi imbatrinirea populatiilor este zero in raport cu terminarea lor. In al doilea rind, comunitatea homosexuala pretinde nu numai sa aiba dreptul la destrabalare (e si acesta un drept), dar vrea sa fie aprobata, laudata, ridicata in slavi. Vor casatorii performate in bisericile lui Dumnezeu, care a distrus doua orase din cauza metehnei. E o forma de comunism, in care o minoritate sociala isi impune regula, sub rezerva de-a te pedepsi daca nu esti cu “ei”, insemnind ca esti impotriva “lor”. In rest, faca ce vor, dar e un semn ca lumea se duce la vale. Nu vor putea suprima asta. Si: cind toleranta trebuie sa-si atinga limita pentru a nu jigni pe unii sau pe altii? Crima, oroare, extinctie, orbire endemica? Puneti voi un punct, daca mai gasiti un reper in nebunia in care nu cufundam de la zi la zi.

    • Hantzy spune:

      Daca toti oamenii ar opta pentru casatoria homosexuala, am fi ultima generatie?!

      Logica sufera intortorcheli grave in afirmatia asta.
      Nu mai departe decat folosirea circumstantei “daca”, arata ca o asemenea optiune este nu doar incerta, ci foarte improbabila pentru TOTI OAMENII.
      Nici posibilitatea casatoriei homosexuale, nici interzicerea ei nu schimba cu nimic afectivul fiecaruia dintre oameni. Personal, nu m-as casatori cu o persoana de acelasi sex, chiar daca ar fi permis. Si nu cred ca dumneata ai dori ca copilul tau heterosexual sa se casatoreasca cu un homosexual, obligat de lege sa renunte la “prima dragoste”.
      Prin casatorie se formeaza o familie compusa din soti, nu neaparat parinti. Nimic nu exvlude copii din afara casatoriilor sau, pur si simplu, lipsa urmasilor in casatoriile heterosexuale.
      Obligativitatea unei casatorii sexuale nu atrage si obligativitatea procreerii.

      • Luminor spune:

        Hantzy, nu e greu. Procedeul, numit reducere la absurd, este clasic si ajuta mai bunei intelegeri a unui fenomen. Dupa cum se stie, doi barbati sau doua femei nu pot procrea. Cred ca esti de acord cu asta. Exista cazuri in care doi barbati infiaza un copil provenit din relatia unui cuplu normal (care, in reducerea noastra la abusrd, nu mai exista), ori una dintre partile conjuncturii lesbiene se lasa insamintata de sperma unui barbat (o aberatie, la urma urmei, in universul descris). Sa admitem ca limitarea la o generatie cuprinde o toleranta metaforica. Dar viitorul va fi asigurat de mai putin de un procent din ceea ce este cunoscut in conditii clasice. In caz ca scenariul este mentinut, din acel procent nu va mai apare nimic. Daca o tendinta risca sa pericliteze rasa, ea este impotriva legilor naturii, nu numai prin forma sexuala. Pot spera, oare, ca ai inteles?

        • nobody spune:

          Vai, ce bine că te-ai născut bărbat, ca să le duci grija sărmanelor femei. Nu-i aşa? :)

        • Hantzy spune:

          Luminor, reiterarea unui algoritm mi-e clară. Șirurile cu limită finită le-am studiat de mult. Dar dumneata pui problema greșit: legislația nu duce la modificarea sentimentelor și a trăirilor intime. Permisivitatea căsătoriilor între homosexuali nu-i obligă pe heterosexuali să devină homosexuali, nici măcar să aleagă între cele două orientări. Ei rămân hetero și pot procrea în mod natural fără absolut nicio restricție. Căsătoriți ori nu!
          Nici menținerea căsătoriei doar între bărbat și femeie nu-i face pe homosexuali să devină heterosexuali. Cel mult, își ascund pornirile înnăscute pentru a-și găsi un cuplu, așa cum le impune mediul, societatea și familia “tradițională”. Ironia sorții e că tocmai cei mai ferventi susținători ai acestui tip de familie nu și-ar dori pentru copiii lor un partener homosexual, obligat prin lege să întemeieze o familie doar cu o persoană de sex opus. Să cadă “ghinionul” pe ai altora, dar totuși homosexualii să nu aibă drepturi egale cu ale noastre!

  15. Calin spune:

    Tranzitivitatea invocata nu se lipeste aici.
    Am inteles punctul tau de vedere, dar este sustinut gresit / incoerent.
    Se pare ca nu mai au voie sa existe crestini cu vederi traditionale pentru ca sunt asociati cu comunistii si inapoiatii (FALS). De fapt, din punctul tau de vedere nu mai pot exista crestini de nici un fel.
    Sunt mai multe dimensiuni ale “vestului”: economic, stiintific, cultural, spiritual, religios, moral. Pe fiecare dintre acestea se poate dezbate separat, desi “vestul” si “estul” nu pot fi incadrate asa de strict si incuiat cum o faci tu.

    Rationamentul tau este :

    Creanga s-a nascut la Ipotesti si a fost extraordinar. Iliescu s-a nascut in Oltenita si este un comunist malefic imbecil.

    Facand o paralela fortata, asa cum faci tu, concluzionez: Eu m-am nascut la Ipotesti si sunt extraordinar. Tu te-ai nascut in Oltenita (sau altundeva, dar nu la Ipotesti) si esti un comunist malefic (sa nu zic imbecil).

    • Catalin spune:

      Domnule Calin, vi s-a spus mai sus ca Humulesti este satul natal al lui Creanga. Am vrut si eu sa va atrag atentia ieri dar comentariul meu a fost cenzurat

  16. MariS spune:

    Nu cred că acţiunile CpF pot fi comparate cu o cruciadă, dar există o asemănare între tendinţele ce ameninţau valorile creştine, atunci şi acum: atunci, o nouă religie, ce-şi asuma şi calitatea de ideologie, încerca să cucerească şi să suprime valorile creştine; acum, o nouă ideologie (neomarxistă) se transformă, pe neobservate, cu paşi mărunţi, într-o nouă “religie” ce tinde să paraziteze întâi şi mai apoi să înlocuiască religia creştină. Astăzi depinde doar de noi dacă ne lăsăm sau nu seduşi de această nouă ideologie, neomarxistă, mai ales că am mai fost păcăliţi o dată de sora ei mai mare, ideologia marxistă.

  17. Mih spune:

    Tipic New Left: o paralela nu doar fortata, dar si manipulatoare / mincinoasa si perversa intre blamarea comunista a Occidentului / Capitalismului si critica obiectiva la adresa actualului Leftism / Progresism / Marxism Cultural care, dupa ce a lucrat cu tenacitate decenii la rand, pentu a [mal]forma gandirea unor intregi generatii, se manifesta azi “plenar” in si impotriva societatilor pe care le-a parazitat.
    ……………………
    Cateva surse care reprezinta argumente pentru sustinerea ideii ca a critica actualulele manifestari ale Marxismului Cultural este fundamental diferit de criticarea comunista a Occidentului / Capitalismului. In fapt, tocmai formele actuale ale Leftismului sunt cele care realizeaza un atac similar “inaintasilor” lor ideologici.

    https://www.youtube.com/watch?v=G8pPbrbJJQs&t=285s

    http://www.jrnyquist.com/the-crisis-part-i.html

    http://www.jrnyquist.com/the-crisis-part-ii.html

    • Bula N Escu spune:

      Mih, nu ti-a spus nimeni pana acum ca marxismul cultural nu e decat o marota inventata de simpatizatii alt-right (fix sursele puse de tine) in lipsa de argumente coerente pt a-si sustine ineptiile. Nu e decat o aberatie conspirationista cum ca ar exista un plan ideologic de a controla mintile oamenilor de pe planeta, pus in scena de niste entitati nevazute si nenumite, cu un scop vag precizat (ambele aspecte esentiale unei bune teorii a conspiratiei).
      Dar asta nu exclude insa derapajele alt-left, ale corectitudinii politice.

  18. Bula N Escu spune:

    Desi inteleg argumentul cu apararea familiei traditionale, daca incerci sa analizezi atent aceasta notiune, argumentul nu mai sta in picioare. Casatoria ca uniunea dintre un barbat si o femeie este de factura crestina, alte culturi (islamul fiind chiar una majora) accepta bine-mersi poligamia, casatoria intre persoane de acelasi sex, casatoria cu animale sau obiecte, etc. In majoritatea acestor culturi aceste forme de casatorie au devenit si legale; mai precis modelul respectiv s-a transferat in organizarea societatii. Odata cu expansiunea crestinismului, acest model de casatorie a fost preluat/impus si de catre celelalte culturi intr-o mica sau mai mare masura. Sunt curios sa aflu care era modelul de casatorie la geto-daci…Corect, mi se pare justificat sa iti doresti ca definitia casatoriei in tara si cultura ta sa ramana uniunea intre un barbat si femeie.
    Familia, pe de alta parte, e alta mancare de peste. Nu si pt CpF, care, daca mai inteleg eu bine romaneste, vrea s-o limiteze doar la casatoria dinte un barbat si o femeie. Notiunea asta de familie definita in Constitutie e ceva relativ nou si deloc traditional; mostenire de la, ironic, iluministii cei deloc iubitori de religie. Repet, ma refer la notiunea de familie reglementata legal, pt ca familia aia traditionala e ceva diferit. In primul rand ca dintotdeauna a cuprins si familiile monoparentale si familia extinsa. Ca niste balcanici ce suntem, la noi familia (puteti citi famiglia) a avut intotdeauna o conotatie mult mai larga, incluzind toate rudele de gradul intai. Incluziunea asta s-a datorat si faptului ca, de cele mai multe ori, intreaga familie extinsa locuia sub acelasi acoperis (fenomen des intalnit si astazi in apartamentele comuniste). In satele romanesti, cand erai intrebat ce-ti mai face familia, trebuia bine-inteles sa vorbesti despre toata componenta familiei, de la bunici si pana la nepoti. In acceptiunea traditional-crestina, familia ca stalp al societatii nu este compusa doar din barbat si femeie, cuprinde toate rudele de gradul intai. In societatea occidentala, puternic secularizata si individualista de vreo 200 de ani, aspectul asta s-a mai diluat, si familia traditionala a ajuns sa se identifice cu familia definita legal. Prin culturile estice si putin mai tribale, unde presiunea sociala este mai mare, familia a ramas o parghie importanta a exercitarii acestei presiuni, lucru care nu se putea realiza decat in acest model de familie extinsa. Asadar, traditia romaneasca a familiei este putin mai volatila fata de ceea ce vor sa credem militantii cpf. Or, incercand sa incorseteze legal definitia familiei ca fiind intemeiata pe casatoria dintre un barbat si o femeie, in opinia mea, merg putin impotriva traditiei, si mai ales impotriva celorlalte familii.
    Rezum, sunt juste argumentele definirii casatoriei (religioase sau legale) ca uniunea dintre un barbat si o femeie, dar definirea familiei strict pe fundamentul casatoriei e restrictiva in drepturi. Cei moderati din cpf spun ca comunitatii lgbt le ramane parteneriatul civil, uitand ca cpf il boicoteaza si pe asta. Dar, daca renuntam sa punem egalitate intre casatorie si familie, si consideram casatoria doar o conventie sociala si legala, care ar mai fi atunci diferenta intre casatorie si parteneriat civil, dpdv legal?
    O alta greseala a CpF e ca militeaza si impotriva parteneriatului civil – mai multe organizatii de sub umbrela lor au blocat cel putin o initiativa de acest fel (militeaza ei si impotriva educatiei sexuale, a avortului, a contraceptiei, dar asta e alta discutie). Prin aceste manevre reusesc intr-adevar sa limiteze drepturile unor minoritati, carora le impiedica accesul la unele parghii legislative si sociale, si le limiteaza posibilitatea de a-si organiza viata in societatea romaneasca.
    Pentru clarificare si impacarea verzei cu capra, ar fi corect ca familia sa fie lasata asa cum e, cpf sa obtina definirea casatoriei ca uniunea dintre barbat si femeie, iar lgbt sa primeasca parteneriatul civil.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Alexandru Toma Patrascu


Alexandru Toma Patrascu

Membru fondator ASUR - Asociaţia Secular-Umanistă din România MBA la Open University UK Director de marketing într-o companie IT Citeste mai departe


E randul tau

...primul e termenul curent, din lat. culus. Cu ani în urmă, cineva i-a pus exact această întreb...

de: Funeriu

la "Întâmplări lingvistice triste, hazlii și puțin indecente. Astăzi despre spelling"

Cauta articole

noiembrie 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Oct    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)