Home » Societate/Life » Citesti:

Pe șleau, despre referendum. Ultima parte: „Morala a murit, Trăiască Legea!”

Cristi Danilet septembrie 20, 2018 Societate/Life
128 comentarii 14,030 Vizualizari

Preambul: În 2011 a apărut Codul Civil care, la art. 485, menționează: „Copilul datorează respect părinţilor săi indiferent de vârsta sa”. M-am întrebat atunci de ce o regulă morală atât de firească (din moment ce o persoană datorează respect oricărei alte persoane, cu atât mai mult un copil trebuie să își respecte părintele), regulă care este și poruncă dumnezeiască (a cincea din cele zece menționate în Vechiul Testament), trebuia legiferată. De ce educația de acasă, de la școală, de la biserică, din societate, autoeducația nu sunt de ajuns? De ce conduite care sunt de bun simț și care sunt dorite, recomandate și care vin de la om la om, trebuie brusc să fie trecute în legi pentru a deveni astfel obligatorii și a fi impuse, la nevoie, prin coerciția statului? Răspunsul l-am aflat când a început strângerea de semnături pentru referendum și când am urmărit atent dezbaterile pentru modificarea Constituției cu privire la un cuvânt: „soți”.

Text despre referendum: „Referendumul e pentru familie” – a spus încă de la început organizația care a inițiat strângerea de semnături; așa scrie și acum pe site-ul lor. „Referendumul e pentru căsătorie și nu face decât să reproducă ceea ce scrie în Codul civil” – spune o avocată care reprezintă public aceeași organizație. Luni întregi am fost bombardați de dezbateri privind „familia tradițională” care trebuie conservată – toate site-urile care propovăduiesc valorile creștine au vorbit despre asta. „Referendumul e pentru a împiedica homosexualii să ne ia copiii” – a spus un mitropolit săptămâna trecută. Iată, deci, ce lucruri serioase se rezolvă cu acest referendum. Cum să vină unul ca mine și să spună că referendumul e inutil din punct de vedere juridic?!

Spunem că suntem interesați de copii. Dar nu știu cum se face că referendumul „pentru familie” fără efecte juridice privind căsătoria pare mai important decât referendumul „fără penali în funcții publice” (ați văzut că la ultimul sondaj de opinie un bărbat care este om de afaceri și condamnat în două dosare penale este considerat model al tinerei generații?), decât modificarea adevărurilor științifice ce apar în manualele școlare (date istorice, aspecte anatomice, operații matematice au fost modificate radical), decât legalizarea acum o săptămână a procurării și deținerii de substanțe cu efect psihoactiv cunscute de vulg drept „etnobotanice”, sau decât prezența în centrele de plasament a peste 40.000 de copii abandonați sau ridicați de Stat de la părinții lor naturali.

A doua zi după intrarea în vigoare a legii de revizuire a Constituției României, vom vedea că: căsătoria se va face tot la Starea civilă, homosexualii tot se vor ține de mână în public dacă asta vor dori, ratingul site-urile porno tot va crește imediat după ce lumea iese de la școală și de la serviciu, că tot unul din trei copii se va naște în afara căsătoriei părinților săi, că numărul divorțurilor tot va fi în creștere, că uniunile faptice (concubinaje) tot vor exista, că tot ne vor oripila cazurile de incest care ne vor ajunge la cunoștință, că tot vor fi copii născuți și abandonați, ori copiii agresați în propriile lor familii (indiferent de componența sau legitimitatea lor) tot vor fi.

Realitatea este alta și nu mă voi feri să o spun în final. Inițiativa de revizuire a Constituției s-a născut dintre-o dorință legitimă de a face ceva bun. Scopul urmărit a fost, la orgine, unul nobil – întărirea familiei. Dar mijlocul prin care s-a făcut asta – modificarea inutilă juridic a Constituției – a coborât totul într-un ridicol nemaiîntâlnit. Să fii preot și să spui în biserică că dacă nu se modifică Constituția vor veni homosexualii să ne ia copiii mi se pare nu hilar și grotesc în același timp. Și cred că este o neiertată manipulare ce te face să te întrebi care este adevăratul resort din spatele acestor uriașe eforturi civico-politico-religioase de a susține modificarea cu pricina.

Text despre dezbatere: Referendumul este despre căsătorie, dar dezbaterea despre căsătorie a fost ratată. Asfel, nu am discutat cum în anumite comunități din România se căsătoresc unii minori, întrețin relații intime, ba chiar au și copii; sau cum adeverințele medicale se dau pe ochi frumoși și nu în urma unor analize sau de ce nu se verifică prezența bolilor venerice; sau cum ce nu există un registru al căsătoriilor deschis publicului; sau cum de e posibil la căsătorie să îți păstrezi numele de dinainte, averea de dinainte sau din timpul căsătoriei dobândită de tine, pe numele tău, copilul de dinainte sau din afara căsătoriei, pe numele tău, cum nu are voie un soț să îi cenzureze celuilalt ocupația, prietenii și nici măcar să îi intre pe contul de FB; sau cum adulterul nu mai este incriminat în România din anul 2006; sau cum un copil are drepturi pe care părinții nu le cunosc căci nu îi învață nimeni; sau cum părintele răspunde pentru pagubele comise de copil până la 18 ani; sau ce se întâmplă când un părinte vrea să își dea copilul la tenis și celălalt la înot și există o anumită autoritate care intervine să ia decizia; sau cum părintele e obligat să își întrețină copilul până la vârsta de 26 de ani dacă continuă studiile; sau cum copilul are obligația să îți întrețină părinții când aceștia ajung în nevoi; sau ce înseamnă divorțul în viața unui cuplu și cum se mențin apoi relațiile cu copilul lor. Nu, nu s-a discutat nimic despre căsătorie, nici la nivel moral, nici la nivel legal.

În schimb, dezbaterea a fost despre caracterul obligatoriu sau nu al referendumului anterior, cel despre cei 300 parlamentari (care părea uitat), existența diverselor tipuri de familii (familii nucleare, familii din uniuni legitime, famiii derivate din uniuni libere, familii monoparentale, extinse, prin adopție, de substituție etc). S-a mai discutat despre Codul Civil (lumea a văzut că totul despre căsătorie e acolo), nevoia de a avea și în România parteneriat civil, problema recunoașterii căsătoriilor sau parteneriatelor încheiate în străinătate în întregime sau a unor drepuri limitate (cauza Coman de la Curtea din Luxemburg), religie (de la modul de implicare a Bisericii în acțiuni politice și juridice, până la fanatismul religios al unor credincioși), libera exprimare și limitele sale, ideologii (de la liberali și conservatori până la neofasciști și sexo-neomarxiști, am auzit de toate). S-a discutat puțin despre drepturile omului, iar acum toată lumea face calcule citind regulile referendumului, care s-au și modificat prin OUG pentru a avea loc în două zile, nu într-una ca până acum. Apoi, s-a mai discutat, destul de mult și îndârjit, despre (a)normalitatea sau patologia homosexualilor, puțin despre discriminarea lor și tangențial am aflat ceva despre pedofili, zoofiili, transexuali și adopții.

Și totuși ceva bun s-a întâmplat: o parte a oamenilor a conștientizat existența diferențelor dintre indivizi, caracterul intim al relațiilor și orientărilor sexuale și faptul că există o zonă în care nici un alt individ, nici măcar Statul nu are voie să se bage.

O posibilă explicație: O spun în modul cel mai direct – de notat că sunt căsătorit de 17 ani, am doi copii, merg și la Biserică, și am primit din partea susținătorilor referendumului apelative de la pedofil, zoofil, homosexual, până la băsist, macovist, soroșist și neomarxist: acest referendum și-a propus să îi împiedice pe homosexualii să se căsătorească în România. Să nu fim ipocriți sau demagogi! Referendumul nu are legătură cu căsătoria dintre bărbat și femeie, nu e pentru întărirea sau siguranța acestui timp de uniune, ci este strict împotriva lor, a celor… considerați altfel. Or, într-o țară unde 95% din cetățeni se declară creștini să impui o astfel de reglementare mi se pare că se recunoaște în modul cel mai evident incapacitatea normelor morale de a mai fi liant între oameni. Unei populații de 95% de creștini, care se presupune că urmează niște reguli morale și își educă copiii în aceeași direcție, îi este frică de câțiva homosexuali? Îmi este cu neputință să cred așa ceva. Dacă preotul spune la biserică că homosexualitatea e un păcat și vede că enoriașii nu îl ascultă, după care se implică în strângerea de semnături pentru referendum astfel încât ceea ce a spus el în biserică să apară scris în lege, îmi e clar: acel preot se recunoaște învins, el și-a ratat misiunea ieșind din sfera moralului unde trebuie să predice adresându-se sufletului omului și încurajându-l să evolueze spiritual, pentru ca el – preotul – să intre în sfera legală lipsită de emoții și plină de impunități unde intervine coercitiv o autoritate statală. Dacă azi omul nu mai are bun simț, dacă el nu mai recunoaște simțul comun, dacă el nu mai ascultă de Cuvântul lui Dumnezeu, ci trebuie să i se dea norme juridice pentru a-i regla conduite banale, e mai mult decât trist.

Ca om al legii, mi se pare ciudat ca în materie de afecțiune, intimitate și cămin cetățenii să renunțe de bună voie la libertatea lor cerând norme imperative. Observ astfel un declin al moralei, inclusiv al celei religioase, ceea ce se reflectă în slăbirea coeziunii sociale, în creșterea faliei dintre cetățeni. Eu nu sunt de părere că bunul simț nu are nevoie de lege impusă, ci de educație morală. Dar…

Încheiere: „Soți”, „căsătorie” și „familie” sunt cuvinte care semnifică unirea, poate chiar iubirea. Dezbaterea pentru inițierea și organizarea acestui referendum a creat o falie îngrozitoare. Sau poate nu a creat-o, ci de abia acum a relevat-o și a adâncit-o. Eu cred că acum am început să realizăm că ne separăm de trecut și privim mai mult înspre viitor. Și o spun cu toată responsabilitatea: o țară în care se strigă în gura mare „Morala a murit, Trăiască Legea!” e o țară în care poporul e în derivă, iar societatea e coruptă.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "128 comments" on this Article:

  1. NewLevel spune:

    Am tot sperat sa aflu o definitie a homosexualului, dar n-a fost sa fie.
    O sa incerc eu una, din topor: homosexual e ala care face un anumit tip de sex (nu conteaza exact care tip, sa-i zicem de tipul T1).
    Acuma, daca faci un anumit tip de sex, de ce trebuie sa iesi cu el in strada? De ce trebuie sa faci parade, sa declari acest lucru la serviciu, sa te imbraci mai altfel si apoi sa te plingi ca esti discriminat, ca lumea ride de tine, ca esti dat afara de la serviciu?
    Zoofilii fac un alt tip de sex, T2, dar ei nu ies (inca) in strada. De ce? Pentru ca 1/ inca e considerat tabu si 2/ lumea inca nu s-a obisnuit cu cei care sint cu T1.
    Nu e vorba de libertati, ci de exhibitionism si de incalcarea tabu-urilor. E ca un drog: te apuci de fumat pentru ca e interzis dar mai tirziu poti sa incerci si alcoolul. Te razi in cap si toata lumea care te cunoaste va zice: “wow! ce nebun esti!”. Dar dupa un timp nu mai e suficient si-ti faci si un tatuaj. Si tot asa, pina ajungi la o virsta la care te maturizezi, realizezi ca toate astea sint numai niste brizbrizuri. Ati vazut vreun Ferrari tunat? Sau cu abtibilduri din alea care imita picaturile de vopsea?
    In momentul in care T1 o sa fie comun, se va trece la impunerea T2. Iar cind va fi legala clonarea umana, se va trece si la pedofilie.
    Pentru mine despre asta e referendumul. Nu despre biserica, credinta, vechii daci sau familie. E pentru pastrarea T1..Tn in intimitate.

    • MM20 spune:

      Se pare ca esti total confuz: in urma referendumului persoanele care fac sex de tip T1 asa cum zici tu nu vor avea dreptul sa semneze o hartie si sa se numeasca familie.

      Insa vor fi in continuare parade gay, se vor tine de mana pe strada si isi vor face publice preferintele sexuale, oricat de mult te ingrozeste ideea asta. Si cei care isi vor dori vor gasi metode sa aiba copii atat timp cat exista metode de reproducere asistata.

      Prin urmare cu ce te ajuta acest referendum? T1 nu va fi tinut in intimitate doar pt ca nu se numesc oficial familie !

    • Iulian spune:

      Pai pe acelasi principiu putem interzice si sarutul intre persoane de sex opus in public. Si tinutul de mana, daca tot suntem la capitolul asta. Dragostea e pentru oameni mari, copiii n-au voie sa faca/vada asta. Si decat sa ii explici copilului mai bine o interzici cu totul. Libertate de exprimare se cheama si afisarea burtilor de bere pe malul unei ape si ascultarea muzicilor de tot felul atat cat tin boxele. Daca e sa interzicem libertatea de exprimare a unora, atunci zic sa o interzicem pe a tuturor. Sa interzicem femeilor sa poarte fuste scurte si bluze decoltate pentru ca barbatii nu-si pot tine privirea/mainile unde trebuie. Ce mai, toata lumea sa poarte un sac de canepa drept imbracaminte si atunci suntem toti la fel. Nimeni n-o sa mai aiba nimic de obiectat.

      Ce nu vrei/poti sa intelegi este ca intr-o societate matura fiecare e liber sa se exprime cum are chef. Aia “normali” la cap sunt liberi sa ignore acea forma de exprimare atata vreme cat nu le incalca spatiul personal sau libertatile garantate prin Constitutie. Ca ti se pare imoral, asta e alta poveste. Si pornografia e imorala pentru multi dar nu e interzisa prin lege.

    • Liviu spune:

      Unde ai vazut homosexuali facand sex in strada? Eu unul, nu am vazut asa ceva, in schimb heterosexuali mai degraba da. Asa ca nu inteleg ce vrei sa spui! In ce priveste exhibitionismul, la fel. Ma degraba vad heterosexuali imbracati fistichiu, cu tot felul de coafuri si par vopsit, tatuaje, etc., decat homosexuali. Asa ca mai gandeste putin inainte de a comenta.
      Cat despre ce cer (drepturi), vezi ce i-am spus lui “Margicu”.

    • Bogdan B. spune:

      Diferenta fundamentala intre zoofilie si homosexualitate este ca prin definitie la prima nu exista consimtamantul partenerului. Cand le enumeram ca parte din acelasi sir (T1, T2 .. Tn) este usor sa ajungem la concluzii gresite.

      • NewLevel spune:

        Din cauza asta le-am si numit T1, T2… pentru ca nu conteaza ce tip de a face sex e in discutie. In cazul zoofiliei partenerul nu isi poate da acceptul, in cazul masturbarii nici nu se poate vorbi de asa ceva iar in cazul sexului in grup e nevoie chiar ca mai multi oameni sa-si dea acceptul simultan.
        E vorba de satisfacerea unei anumite nevoi, ca si mincatul, de altfel. Unora le place 69, unii prefera swinging-ul, altii o fac cu magari sau cu oi, unii cioflaie sau maninca seminte si scuipa cojile pe jos. Ce treaba am eu cu ala care scuipa semintele pe jos? Absolut nici una, atita timp cit face treaba asta acasa la el. Dar in momentul in care isi cere dreptul de a scuipa cojile in fata blocului si incearca sa impuna chestia asta ca fiind un drept, avem o problema si daca altfel nu se poate, mergem si la referendum, oricit de stupid ar parea.

    • feral spune:

      Daca morala a murit de vina sunt cei care o ataca constant in numele unor drepturi inventate, asa ca deriva societatii si excesul de legislatie li se datoreaza si nu au dreptul moral sa se plinga. Prin urmare argumentul dlui. Danilet este fals.

  2. Margicu spune:

    Cel mai tare ma distreaza chestia asta cu neo-marxismul. Nu numai ca Marx nu a manifestat nici fel de simpatie pentru homosexuali dar se pastreaza o corespondenta intre Marx si Engels in care opiniile exprimate de cei doi sunt clar homofobe culminand cu celebra scrisoare din 1869. Textul acesteia, usor de gasit pe internet, ar putea fi semnat fara nici o problema de cei mai infocati partizani ai Coalitiei pentru Familie.

    In realitate drepturile homosexualilor sunt o cauza liberala veche (o intalnim la Jeremy Bentham) pe care in Europa continentala si-au apropiat-o (relativ tarziu) partidele social-democrate. Sigur, in Romania, unde politica e pe invers, cele doua partide liberale si partidul social democrat nu mai stiu cum sa pupe mai repede niste moaste.

    • Liviu spune:

      Nu stiu despre care drepturi ale homosexualilor vorbesti. Poti te rog sa dai un exemplu? Eu oricat am citit, discutat, incercat sa vad ce vor, nu am gasit NICI MACAR UN SINGUR drept al lor, deci pe care il vor doar pentru ei si care sa fie refuzat celorlalti. TOT ce am vazut este ca vor sa aiba ACELEASI drepturi ca toti ceilalti. Inca o data, da te rog un exemplu si fii sigur ca imi voi schimba parerea si voi fi impotriva acelui drept daca nu este garantat tuturor!

      • Harald spune:

        @Liviu – homosexualitatea reprezintă un comportament, nu o identitate. Exact ca și cumpărătorii de batoane Snickers, își manifestă doar o preferință personală. Al dvs. sincer :)

        • Liviu spune:

          Exact! Deci nu vad care e problema?

          • Harald spune:

            @Liviu – problema e că societatea nu are nicio datorie să-mi asigure mie batoanele Snickers prin instituirea unui cadru legal în care să le consum. Exact în același mod, societatea nu are nicio datorie să-ți asigure ție cadrul legal al unei căsătorii între persoane de același sex.

            • Dan_Bruma spune:

              Dar nici sa asigure un cadru legal prin care sa o interzica. Pentru ca despre asta este vorba.

            • Liviu spune:

              Evident ca nu are nici o datorie sa va asigure batoanele. Dar de unde ati scos ca trebuie sa asigure parteneri homosexuali??? Nu, trebuie doar sa nu va interzica acele batoane, si asta chiar daca sunt multi alergici la continut (hilar, dar sunt mai multi alergici decat homosexuali!) asa cum si celui care s-a gasit un partener trebuie sa nu-i intezica sa se casatoreasca.

        • Prototipescu Fanel spune:

          @Harald
          dar daca statul ti-ar interzice sa cumperi batoane Snickers ?
          ok, statul poate sa interzica drogurile, alimentele contaminate, etc, dar cum ar fi sa dea o lege de interdictie doar celor a caror nume incepe cu H ?
          nu e un privilegiu, ca statul nu se obliga la nimic, ci doar trebuie sa bage de seama starea de fapt si sa nu discrimineze dreptul cuiva de a-si face rost si a avea in proprietate un baton Snickers sau orice altceva care e permis si restului societatii, iar uzul nu este indreptat impotriva societatii;
          eu mai degraba as prefera ca exemplu comparatia cu dreptul de a detine o arma
          daca nu treci testul psihologic sau incalci regulamentele de siguranta, pierzi dreptul de posesie

          • Prototipescu Fanel spune:

            iar daca pe undeva scrie ca “statul ocroteste familia”, habarnam de vreun exemplu in care un familist ar fi mai “ocrotit” decat un nefamilist; deci nu vad unde ar fi privilegiul, ci vad doar ca prin familie se poate intelege si cea monoparentala si cea neoficiala; in fapt “ocrotirea” acordata de stat consta tocmai in a nu se opune existentei familiei, cu exceptiile pe care le cunoastem, mai mult sau mai putin justificate;
            recent a fost mediatizat un caz in care o persoana, intorcandu-se de prin strainataturi, a constatat ca a fost declarata decedata; la cum “ocroteste” statul doar ceea ce poarta antet, semnatura si stampila, persoana respectiva nici n-ar avea dreptul sa existe, darmite sa mai aiba si drepturi fundamentale

            • Josef Svejk spune:

              Păi dacă familia nu înseamnă oricum nimic atunci înseamnă că homosexualii nu pierd nimic prn modificarea articolului 48 al Constituției.

          • Harald spune:

            @Prototipescu Fanel – de la dvs. aveam alte pretenții, așa că o să vă ofer o paralelă mai explicită: furtul este dăunător societății, nu putem trăi cu toții din furt, unii dintre noi mai trebuie să mai și muncească, fiindcă altfel alții n-ar avea de unde să fure. Prin urmare, societatea nu încurajează furtul și nu oferă sprijin sau facilități pentru furt. Și nici diplome sau certificate, pentru că ar fi dăunător chiar existenței societății.

            Exact în același mod, societatea nu poate funcționa doar cu homosexuali și copii luați din familiile naturale, fiindcă cineva mai trebuie să mai și nască acei copii. Așa că societatea nu poate oferi nici diplome, nici certificate și nici sprijin pentru oficializarea cuplurilor de homosexuali fără ca asta să ducă chiar la dezagregarea societății. Peste cel mult 8 sau 10 ani o să aveți ocazia să vă convingeți că legalizarea căsătoriilor între persoane de același sex va deveni amintire. Mai întâi în Statele Unite, după care și în Europa de Vest.

            • Prototipescu Fanel spune:

              @Harald
              prezum ca o situatie de incriminare ce atrage sanctiuni din partea legii este aplicabila nediscriminatoriu tuturor cetatenilor, doar ca relatiile homosexuale nu sunt incriminate, motiv pentru care am apreciat ca unele opinii (nu am in vedere doar opiniile dvs.) au la baza criterii discriminatorii, nesustinute de argumentul incriminarii;
              pentru a aprecia daca sunt sau nu incriminabile, este nevoie de ceva mai mult decat propria mea opinie, respectiv fundamentari pe baza de expertize, statististici etc, incat pretentiile dvs. privind opiniile personale sunt exagerate, dar ma onoreaza suficient cat sa va fiu recunoscator si sa am in continuare placerea de a sustine sau ataca argumentele dvs., cu tot respectul cuvenit

            • Harald spune:

              @Prototipescu Fanel – din statistici se poate argumenta orice. Iar problema e a celui care își conduce viața după statistici și își formează opiniile după statistici.

            • Prototipescu Fanel spune:

              @Harald
              dati-mi voie va rog sa asimilez, chiar subiectiv, statistica cu experimentul; chiar si la limita, in cazul in care e efectuat o singura data, probabilitatea ca experimentul sa reuseasca sau sa esueze dintr-o singura incercare poate fi suficient de relevanta cat sa echivaleze cu un rezultat statistic satisfacator
              diferenta relevanta e ca unii se pricep sa faca experimente, altii se pricep numai la statistici

              ca sa dau un exemplu, eu nu mi-as irosi destul credit pe o statistica asupra procentului de accidente rutiere cauzate de consum de alcool, pentru ca statistica va consemna alcoolul vinovat aprioric, in orice situatie fiind argumentul suprem care incheie din start orice expertiza obiectiva.

          • Josef Svejk spune:

            Statul interizice sorei să se mătit cu fratele ei.După optica dumneavoastră și asta e o nedreptate flagrantă. Ce părere aveți?!

            • Prototipescu Fanel spune:

              @JS
              rog urmariti opinia mea intr-un alt comentariu, spre final
              nici incriminarea incestului, nici modificarea constitutionala nu au legatura cu discriminarea, dar statul se comporta discriminatoriu prin birocratia sa: daca au de completat vreun formular, nu numai la stat ci chiar si la o banca, ce poate declara o persoana implicata intr-un parteneriat civil decat optiunile casatorit/necasatorit ? nu homosexualii au nevoie sa fie implicati intr-o casatorie (deoarece casatoria e definita in contextul procreerii si nu neaparat si in contextul adoptiei, care nu presupune obligativitatea casatoriei), ci statul ii obliga, printr-o birocratie inadecvata, pentru ca nu generalizeaza situatia parteneriatului civil

      • Dan spune:

        Liviule, repeti la nesfarsit aceeasi chestie. Raspunsul este:
        Toata lumea are ACELEASI drepturi, EXACT ACELEASI si anume:

        “Orice fiinta umana are dreptul sa se casatoreasca cu o fiinta umana de sex opus!”

        Absolut toti oamenii. Intelegi? Nimeni, absolut nimeni nu este exclus. Nimeni nu este discriminat.
        Vor unii dreptul suplimentar de a se casatori cu persoane de acelasi sex, s-ar putea sa nu-l primeasca. Nu inteleg, unde este discriminarea?

        • Liviu spune:

          Da, pentru ca unii ca dvs. sunt mai grei de cap din pacate si nu pricep. Ceea ce spuneti e tot o limitare, ca si cum ai spune ca toata lumea are dreptul la educatie, dar numai la matematica. Sau la asigurare de sanatate dar numai impotiva gripei. Deci automat limitezi drepturile unor intregi categorii de oameni. Daca nu am gripa ci pneumonie, sau nu-mi place matematica? Asa si cu casatoria. Tu te-ai casatorit cu cine ai vrut? Altii de de sa nu o faca? Ca tu ai vrut cu o femeie, e treaba ta! Dar nici tie nu ti-a impus nimeni sa fie neaparat blonda cu ochii verzi de ex., ci ai putut sa o faci cu orice femeie ai vrut si pe care sper ca ai luat-o din dragoste si nu pe baza unor criterii impuse.

          • Dan spune:

            @Liviu
            Cu alte cuvinte nu este nici o discriminare ci o limitare.
            Da, sunt de acord ca sunt limite in ce priveste casatoria. Nu ai voie sa te casatoresti cu rude pana la un anumit grad, nu ai voie sa te casatoresti cu minori, nu ai voie sa te casatoresti cu mai multe persoane etc.
            De ce cu unele limitari esti de acord si cu altele nu? Cine stabileste care limitari sunt acceptabile si care nu? Cumva societatea in ansamblu?
            Sau ai dori sa nu fie nici o limita? Ai sustine initiativa unora care n-ar fi fericiti decat poligami?
            Ar fi legal un referendum privitor la poligamie?
            Cat despre atacul la persoana ce-l faci, este , din punctul meu de vedere, tipic pentru minoritatea agresiva ce-o aperi.

            • Dan_Bruma spune:

              Este o limitare discriminativa.

            • Liviu spune:

              OK, daca vreti de acord si cu “limitare”. Numai ca limitele nu sunt impuse de societate pentru ca asa vrea ea, ci datorita unor criterii obiective: in cazul rudelor datorita problemelor medicale (desi si aici se poate da dispensa), in cazul minorilor datorita incapacitatii de a-si da un consimtamant liber in DEPLINA cunostiinta de cauza pentru ca inca nu au pregatirea necesara. Cat depspre poligamie, sa fim seriosi, nu ati auzit inca de musulmani, mormoni?
              P.S. Care atac la persoana?

          • Josef Svejk spune:

            Dar nu e vorba de limitarea nici unui drept. E vorba pur si simplu de o clarificare.

            Casatoria civila are ca scop principal perpetuarea speciei/crearea de noi cetateni. E complet inaplicabila homsexualilor care snu se pot perpetua. Faptul ca pentru obtinerea unui permis de conducere soferul trebuie sa dovedeasca ca poate vedea, nu e nicidecuam o discirminare sau suprimarea unui drept al nevzatorilor.

            • Dan_Bruma spune:

              Casatoria civila nu are ca scop perpetuarea speciei. Nici pomeneala. Este o aiureala ce spui. Actul sexual are ca scop perpetuarea speciei si nu casatoria civila. Iar ultima manifestare a sexului ca act biologic consta intre unirea unui ovul cu un spermatozoid. Cand “actual sexual traditional” (sic!) nu e fecund, adica procreator, medicina a gasit solutia.

            • Cui Prodest spune:

              Stai linistit, specia noastra se poate reproduce de minune si fara un certificat de casatorie in buzunar. Certificatul iti confera anumite drepturi si avantaje in fata fiscului, in fata firmelor de asigurarii si a bancilor, drept de mostenire, etc.

            • Josef Svejk spune:

              @Da_Bruma

              Păi atunci de ce sunt intezise căsătoriile între frate și soră?!

              @Cui Prodest

              Exact! Certificatul de căsătorie oferă anumite avantje în schimbul producerii de noi cetățeni. În 99% din cazuri cuplurile de homosexuali nu produc nimic. Deci risipirea acestor avantaje pe ei e pur și simplu o fraudă.

        • Hantzy spune:

          Depinde cum pui problema. Cu toții vor sa se căsătorească cu persoana iubită. Unii au dreptul ăsta, alții nu. Acum vezi unde e discriminarea?

          • Josef Svejk spune:

            Nu chiar. Daca persoana iubita e sora sau mama atunci amorezul din povestea dumenavoastra nus e poate casatori cu nici una din ele. Vi se pare normal sau din nou o forma de optimare? :)

    • Harald spune:

      @Margicu – dacă ai mai citi una-alta, tot ca să te distrezi ”cel mai tare”, ai descoperi că neomarxismul nu prea are legătură cu marxismul, neomarxismul are legătură cu Școala de la Frankfurt.

      Ideologia marxistă era axată pe latura economică, dar a dat faliment. S-a demonstrat că aplicată în practică nu e capabilă să le asigure oamenilor nici măcar alimentele de bază. Așa că ideologia neomarxistă e axată pe latura culturală și sexuală, operând însă cu aceleași concepte marxiste: există niște oprimați în numele cărora luptă progresiștii.

      În esență, în ambele cazuri e vorba de niște politicieni socialiști care nu sunt ei înșiși capabili să-și asigure cele necesare traiului altfel decât din bani publici. Așa că promit să apere clasele oprimate (în marxism) sau minoritățile oprimate (în neomarxism) iar pentru asta luptă tocmai împotriva celor care fac societatea să funcționeze.

    • Josef Svejk spune:

      Marx a exclus cu disrpeț posibilitatea formării unui stat comunist într-o țară înapiată ca Rusia. Și iată că totuși acolo a apărut. Marxismul e precum cântecelul ăla cu „Jana se transformă”.

      Orice poate submina și diviza lunea civilizată e adoptat cu entuziasm de marxișiți. De aici și suținerea deosebită a marxiștilor pentru musulmani și imigrația lor necontrolată. Cu toate că marxismul e o ideologie atee.

    • Margicu spune:

      @Liviu Am vorbit de “drepturi” nu de “privilegii”. Este normal ca homosexualii sa ceara “drepturi” asa cum si femeile au luptat multa vreme pentru “drepturi” etc…

      • Margicu spune:

        @Harald Scoala de la Frankfurt se concentreaza pe epistemologie si pe ideea de teorie critica, nici unul dintre principalii sai exponenti nu s-a aplecat asupra problemei minoritatilor religioase, politice sau sexuale (in general aveau preocupari mult mai abstracte).

        • Harald spune:

          @Margicu – Scoala de la Frankfurt a fost formata de catre neomarxisti. Esti capabil sa intelegi o propozitie de 10 cuvinte?

      • Liviu spune:

        Scuze, dar exact asta am vrut sa subliniez si eu. Ca nu cer drepturi suplimentare ci aceleasi drepturi pe care altii le au. Exact ca atunci cand femeile au cerut drept de vot de ex.

        • Josef Svejk spune:

          Nu e deloc acelasi lucru. nu e vorba de un drept ci de un privilegiu.

          Facilitatile oferite de sta familiei au rostul de a stimul produicerea de noi cetateni. Homosexualii sunt incapabili sa faca asta in “familia lor”. E pur si simplu vorba de a evita ca omeni ce nu se califica la anumite beneficii sociale sa abuzeze de ele penmtur ca asa au ei chef..

          • Dan_Bruma spune:

            Statul! Hahahaha! Statul ofera facilitati! Casatoriei civile! Da! Ok! Dar pentru perpetuarea lui însusi. Un stat liberal, care îsi respecta cetatenii nu ofera facilitati in mod discriminatoriu.

            • Josef Svejk spune:

              Păi dacă căsătoria nu oferă nici un fel de facilități, de ce vă mai agitați atâta pe seama ei?

              Un stat liberal car își respectă cetățenii le exeută fără comentarii dciziile luate în mod democratic. După ce eleveținii au decis în mod demicratic prin referendum că minaretele sunt interzise în țara lor, staul transpus imediat acstă decizie în legislție.

              Numai statul tiranic fascist sau comunist știe mai bine ca cetățenii ce anume le trebuie lor și își permite să-i ignore în numele unor „interese superioare”

          • Liviu spune:

            De unde scoti toate tampeniile astea? Unde se spune ca o casatorie intre o femeie si un barbat e valabila DOAR daca procreeaza? Chiar nu poti gandi macar putin?

    • Laur spune:

      Margicutzule, chiar habar nu ai. Pai Georg Lukács nu e fondatorul şc de la Frankfurt? Nu e el primul care a impus “educatie sexuala” la copii, pe timpul beolsevicilor lui Bela Kun (carora salbaticii romani le-au frant elanul in 1919 – cinste lor de bigoti!)
      In 1919, Georg Lukacs became Deputy Commissar for Culture in the short-lived Bolshevik Bela Kun regime in Hungary. He immediately set plans in motion to de-Christianize Hungary. Reasoning that if Christian sexual ethics could be undermined among children, then both the hated patriarchal family and the Church would be dealt a crippling blow. Lukacs launched a radical sex education program in the schools. Sex lectures were organized and literature handed out which graphically instructed youth in free love (promiscuity) and sexual intercourse while simultaneously encouraging them to deride and reject Christian moral ethics, monogamy, and parental and church authority. All of this was accompanied by a reign of cultural terror perpetrated against parents, priests, and dissenters.
      https://www.americanthinker.com/2007/02/cultural_marxism.html
      https://www.marxists.org/subject/frankfurt-school/index.htm
      http://www.english.ufl.edu/mrg/readings/Floyd,%20Lukacs%20and%20Sexual%20Humanism.pdf
      https://www.iep.utm.edu/frankfur/
      Alt ultrasuper maxist feudian e Wilhelm Reich, obsedat de “eliberarea” sexuala.
      https://thecharnelhouse.org/2016/06/10/the-marxism-of-wilhelm-reich/
      Si uite cum s-a format draga de Judith Butler, inventatoarea genderismului: her philosophical training was primarily in German Idealism, phenomenology, and the work of the Frankfurt School.
      http://egs.edu/faculty/judith-butler
      Eu zic sa incepi cu wikipedia si pe urma sa te uiti si pe alte texte.

  3. MIHAI 2 spune:

    Avand in vedere VOTUL din Senat … si ceea ce crede partea cea mai mare,
    chiar imensa, a populatiei ne-elitiste , afirmatia ca AR EXISTA O FALIE INGROZITOARE
    pe tema casatoriei libere intre persoane de acelas sex ,
    nu are nici un suport.

    Falia e alata si o stim foarte bine – pe directia //Bravo PSD / Jos PSD//.

    Si a mai aparut una proaspata, proaspata….reportajele TV de dupa inceputul
    scolii abunda de stiri
    despre BATAI CRUNTE INTRE ELEVII GENERATIEI FACEBOOK.

    Fenomenul nu e nou – dar AMPLOAREA din acesta toamna este remarcabila…
    …plus ca implica si ETERNUL FEMININ , fetele – ca sa le zic asa – afirmandu-se
    cu tarie ca egalele colegilor lor la dat cu pumnii si calcatul adversarelor in picioare.

    Ai putea zice ca tinerele vlastare au o sete neostoita de bataie – pe care nu au primit-o la timp
    de la parintii lor… re-setati la CURSURI DE PARENTING.

    Dar asta ar insemna sa refuzam sa ne // separam de trecut // si sa recadem
    in obscurantismul Bibliei care face apologia bataii cu nuiaua
    pusa in antiteza cu bataia cu parul … nuantare inselatoare , despre care
    am putea zice ca este un fel de // opiu pentru ppor// daca
    nu am fi aflat ca interzicerea stupefiantelor e cam ILIBERALA.

    In realitate este clar ca generatia super-hshtag, care sta sa vie,
    recurge la violenta fizica numai si numai din cauza manualelor
    tiparite de Dragnea cu greseli.

  4. Carlo M spune:

    Nu are nicio relevata ce se scrie pe contributors pentru marea majoritate a votantilor. Lucrurile nu stau asa de ieri, de azi. Progresistii ar fi trebuit sa vada de vreu 7-8 ani cum se misca liber Bogdan Stanciu si ceilalti rusofili de la CPF si sa VORBEASCA CU OAMENII, sa le explice, pe limba lor de ce aia sunt rusofili. Mergeti si vorbiti cu oamenii, dar mai intai cunoasteti-i, nu ii dispretuiti inainte sa stiti cui va adresati.
    Cum se faca ca romanii sunt cei mai pro-UE din Europa? Cum se face ca romanii si polonezii, pe care ii urati voi, sunt cele mai rusofobe popoare? Incercati sa intelegeti de ce. (A, nu sunt sinceri? Chiar nu puteti sa ii luati asa cum sunt?)
    E complet contraproductiv sa minimalizati agresivitatea miscarii LGBT, genderismul, etc. E o probelma. Sunt tari in care nu mai poti sa faci un proiect sau sa publici ceva daca nu accepti codul lor moral. Se cunoaste cazul prof. Jordan Peterson care s-a opus unui glosar de termeni impus de LGBTQ si are inca mult de furca cu mediul universitar si media din Canada. Se cunoaste cazul transului care a fost pus in puscarie de femei si a continuat violurile. Este un fenomen agresiv, vizibil, in crestere, cu bani multi si retele puternice, care ajung pana la varful politicii, mediului cultural si artistic, bisericii etc. Nu e nicio exagerare sa se arate prudenta, e tocmai o atitudine morala. Lega naturala este sursa dreptului, nu invers. E ok sa fie inscris in lege ceea ce vine din legea naturala. Ce atitudine credeti ca ar fi avut Robert Schuman sau Konrad Adenauer?
    Un caz scoala f important:
    https://www.timpul.md/articol/-razboiul-gay-din-r–moldova-34036.html
    In esenta, rusii au facut haos in legatura cu o parada gay la Chisinau, prin atatarea atat a europenistilor, cat si a habotnicilor. Si europenistii erau manati de la spate tot de rusi. Rusii ii manipuleaza si pe progresisti.
    Daca nu intelegeti ca peste jumate din romani vor UE, dar nu si LGBTQ…, inseamna ca ii aruncati in bratele rusilor, pentru ca nu le dati alternativa europeana pentru parerile lor si ii faceti sa creada ca nu isi pot pastra convingerile decat daca se arunca in bratele lui Putin. Si Putin o sa va multumeasca pentru ca ati confirmat propaganda rusa care spune ca UE e un bordel gay si i-ati aurit lui statuia de mare aparator al valorilor crestine. Felicitari!

  5. DS spune:

    O societate care nu se mai reglează din interior, în mod natural, este una fără prea mare viitor, într-adevăr. Când toate se standardizează, se duce dracului diversitatea și, cu timpul, și libertatea.
    Dacă vă consolează cu ceva, gândiți-vă că nici celelalte societăți nu sunt mai morale și nici nu evoluează spre “mai moral”, nici chiar cele pe care le socotim mai dezvoltate / civilizate.

    Înainte, a fi om și societate erau chestiuni care implicau morala. Azi, se confundă cu a fi consumator, într-un panel de consumatori, tratat probabilistic și algoritmic prin tehnici de neuromarketing.

    Glumind amar, s-ar putea spune că un simptom al declinului observat de dstră este chiar faptul că a trebuit să ajungeți la o vârstă matură, în funcții publice înalte, să aveți doi copii, să fiți băsist și macovist (calități contrare neomarxismului, deci neomarxist nu!) și să trebuiască să survină o stupizenie națională ca referendumul acesta, ca să faceți publică o reflecție asupra unor chestiuni atât de fundamentale! Mai mult, prin aceasta, un om al legii ia apărarea moralei (ori numai o deplânge), în condițiile în care legea lumească și actuală, făcută și efemeră, tinde să ia locul legilor sedimentate și vechi care ne-au făcut oameni!
    Una peste alta, cred că este bine că cineva mai scrie astfel de articole în presa noastră, înainte ca să dispărem toți după prea multe legi, regulamente de aplicare, proceduri, standarde, directive, canoane etc. construite adesea ca strungile pentru oi.

  6. Florin B spune:

    Nu cred ca se putea spune mai clar lucrurilor pe nume ! Ce nu se spune (poate ca nu se stie) este de ce s-a decis cheltuirea a 35 milioane de euro si unde se duc acesti bani…..

    • Josef Svejk spune:

      Pensiile speciale ale securiștilor, milițienilor, și foștilor actiiști PCR costă 45€ milioane pe săptmână. Alea sunt OK de decenii dar vă pute cheltuiala modică pentru desfășurara unui proces democratic fundemantal.

      Sunteți cumva unul de al lor?!

      • Liviu spune:

        Si de unde ati tras concluzia ca e de acord cu ele? Poate nu stiti, dar nu pensiile speciale sunt obiectul articolului, de asta nu se pomeneste de ele in comentarii. Daca ar fi, fiti sigur ca s-ar pomeni.

        • Josef Svejk spune:

          Din faptul ca l-am intreba tdirect si n-a raspuns. :)

          Apoi din fapotul ca, costurile referednumui sunt insignificante (0.018% din bugetul Romanie) fatra de risipa epica (estimarile fraudei cu fosnruir bugetare sunt intre 40% si 60%) care e acdeptata cu seninatate. Costurile referendumului sunt perfect legale si legitime. A pune in dicutie justetea lor e nu numai o mojicie dar si o prostie epica.

          E ca si cum unuii cetatean care vrea sa depuna o petitie i se refuza acest drept pentru ca ar insemna sa risipeasc timpul (timpul inseamna bani) functionarului platiti sa rezolve petitii :)

      • Dan_Bruma spune:

        Proces democratic fundamental? E o gluma. Si care e subiectul acestui “Proces democratic fundamental”? Se pare ca nu are subiect. Nici pe buletinul de vot subiectul nu figureaza. Asa ca las-o balta, rusulica, cu manipularea.

  7. Alui spune:

    De fapt referendumul asta e un test de inteligenta pentru poporul Roman!
    Am observat ca toți (nu mulți totuși) cei împotriva homosexualilor, sunt cam prosti iertat sa-mi fie. Unii, au studii superioare, dar degeaba. Dar ce e cel mai ironic, e ca unii foarte foarte vocali susținători ai campaniei CpF, au pe cineva in familie care “a fost” homoxesual. Cam vorbesc de funie, in casa spânzuratului!
    P.S. Ați văzut întrebarea de la referendum?
    Inteligent guvern avem, nu?

    • daniel spune:

      “De fapt referendumul asta e un test de inteligenta pentru poporul Roman!
      Am observat ca toți (nu mulți totuși) cei împotriva homosexualilor, sunt cam prosti iertat sa-mi fie.”

      D-le, sunt de acord cu toate observatiile dvs. Nu cu multe dintre ele totusi, dar mai ales cu prima.

    • Margicu spune:

      Aveti dreptate. John Stuart Mill remarca de altfel ca nu toti conservatorii sunt prosti dar ca imensa majoritate a prostilor sunt conservatori.

      • Harald spune:

        @Margicu – imensa majoritate a acelor prosti conservatori fac societatea sa functioneze. In lipsa lor, minoritatea inteligentilor progresisti ar fi incapabili sa puna o paine pe masa. A trai din munca altora nu ar trebui sa fie un motiv de lauda.

  8. victor L spune:

    Cit timp legea traieste, morala nu e moarta.

    • Dan_Bruma spune:

      Zicala zilei! Da, ai dreptate, si asta se vede cel mai bine in RO. Unde Dragnea condamnat e si in fruntea unui partid si a unui parlament.

  9. Josef Svejk spune:

    Nu ați reușit să explicați nici acum de ce dacă referedumul nu shimbă oricum nimic în starea de fapt, vedem totuși atâtă încrâncenare disperată și rvărsări eice de sofisme elaborate împotriva lui din toate cotloanele progresimi?!

    Vă spun eu de ce: Orice lege pote fi dată peste cap de o ordonanțăde urgență adoptată de o minoritate ageisvă. Orice lge poate fi declarată neconstituțională de un CCR format din actvișți marxiști în viitor – În SUA 5 judecători „progresiști” au dat peste cap voturile reprezentanților a 84% din națiune – iar acumm va fi nevoie de ani de zile pentru promovarea unui amendament al constituției care să restabilesvă normașitatea și dea peste cap voturile celor 5 iresponsabili…..

    Singura chestie pe care o minoritate oricât de agresivă și șmecheră ar fi nu o poate face e shimbarea constituției. De ia vedem toate revărsările asta de disperare. Nu-i ala?

    • Iulian spune:

      Se incearca crearea/manipularea unei majoritati prin promovarea unei idei false (familie traditionala, cand de fapt e vorba de homosexuali), asta incearca autorul sa explice. In varf la toata treaba asta se pun si cele 2 zile (in loc de una, cum ar fi normal), refuzul de a monitoriza electronic procesul, cum s-a procedat la alegerile anterioare si intrebarea ambigua din buletin.

      Biserica, dupa ce s-a implicat pe ascuns in strangerea de semnaturi si apoi s-a facut ca ploua cand a fost intrebata daca sprijina activ CpF, acum promoveaza pe fata prezenta la referendum folosind tema falsa de mai sus. Asta dupa ce Biserica se bucura de libertate deplina, garantata prin Constitutie. Sa nu mai pomenim de bazaconiile care se spun enoriasilor cand merg la slujba. Sunt sigur ca o buna parte din semnatari habar n-au ce au semnat.

      Oare nu tot o incrancenare disperata se cheama si actiunile de mai sus?

      • Josef Svejk spune:

        Puteti sa ne traduceti sintagma “idee falsa”?!

        Nu e vorba nici de familie “traditionala” (ce-i aia?!), nici de homosexuali si nici de omulatii verzi de pe Marte. e vorba de famuilie si de faptul ca ea e formata dintr-un barbat si o femeie ce doresc sa se asocieze in mod liber.

        Referendumul de adoptare a modifciaroi constitutiei din toamna lui 2003 (pentru a permite intrarea Romajniei in UE) a durat tot doua zile. Daca durata sa e ilegala ar fi cazul sa va adresati justitiei.

        Biserica s-a implicat pe fata in strangerea de samnaturi pentru referendum. La noi lista cu semnaturi era pentru referendum era acum cativa ani in sala de reuniuni a comunitatii roamne din curtea Bisercii St. Maria. Am inteles ca la Chicagio atat bisericile ortodozxe cat si cele neoprotestante romanesti au strans un numar impresionant de saemnaturi. Si cred cae de datoria bisericii sa se implice in acest demers. Familia monogama e una din institutiile fuindamentale ale crestinismului. atacul impiotriva familiei e un atac direct impotriva crestinismului. Libertatea deplica de care se bucura biserrica, pe care o aminteati, ii da dreptul sa-si apere fundamentele asa cum va da si dumenavoastrea dreptul sa va aprarati conveingerile. Ce ar fi sa incercat sa fiti un pic mai tolerant?!

        • Paul Butoi spune:

          ” Ce ar fi sa incercati sa fiti un pic mai tolerant ”
          Pai da !
          Ar putea sa urmeze exemplul dv …

        • Dan_Bruma spune:

          Si tu de ce mergi la referendum? Nu e clara Constitutia in privinta casatoriei civile? Ti se pare clara in alte aspecte? Daca nu e clara Constitutia in alte aspecte, ti se par aceste aspecte mai putin importante decat aspectul casatoriei civile? Daca aceste aspecte, prin orice hazard ti se par mai importante decat ala cu Casatoria civila, atunci esti de acord sa declaram PSD un Partid de doi lei aci pe forum?

          • Josef Svejk spune:

            Mă duc la referndum pentru că am văzut aici în SUA cum 5 judecători angajați politic și ideologic pot da pste cap dorința liber exprimată a cetățenilor cu o majoritate de 84% ca, căsătoria să fie o instituție formată prin unirea liberă a unui bărbat cu o femeie.

            Darea peste cap a deciziei celor 5 jidecători progresiști va dura ani de zile și va implica un efort masiv de amendare a cosntituției SUA. Era mai simplu ca acest efort să fi fost făcut de la bun începtut. Asta e lecția de reținut pentur România și de aceea merg la refeendum.

            N-am nimc împotriva scoaterii PSD-ului în afara legii. Ba chiar o susțin. Când inițiați petiția?

        • Iulian spune:

          Nu compara importanta unui referendum care are ca scop intrarea intr-o comunitate la a carei legi va trebui sa te supui cu un referendum care urmareste solidificarea unui reper moral prin introducerea lui in Constitutie. Biserica s-a implicat pe fata la strangerea de semnaturi in interiorul ei, public a negat asta.

          Familia e formata din cine are chef si cum are chef. Ca n-a inventat Biserica familia si are drept de copyright in fata tuturor membrilor societatii. Si sunt destui copii care traiesc in tot felul de familii “traditionale” si care sunt abuzati dar nu vad Biserica sa faca vreun pas in directia asta. Asa ca permite-mi sa-mi pastrez convingerea ca motivul implicarii Bisericii in acest referendum este unul complet fals, si ipocrit pe deasupra.

          Biserica e libera sa-si apere fundamentele la ea in curte, nu in Constitutie. Ai dreptul la religie dar nu esti obligat sa ai o religie. Si daca nu sunt obligat prin Constitutie sa am o religie atunci nu ar trebui sa fiu obligat de aceeasi Constitutie sa ma supun regulilor unei/unor religii, indiferent de cati membri are religia respectiva. Reguli care sunt, in primul rand, de ordin moral. N-am vazut inca reprezentati ai Bisericii prin carciumi sa incerce sa convinga lumea ca betia e un pacat sau sa se stranga semnaturi pentru reglementarea acestui drept prin Constitutie. Am vazut insa reprezentati ai Bisericii care imi interzic dreptul la o ceremonie in alta biserica din localitate pe motivul ca as fi “arondat” la cea mai apropiata de mine. De parca eu as apartine lor. Asta spune multe despre cum vede Biserica societatea. E o bataie interna pe acea contributie si acele taxe care se platesc la fiecare ceremonie. Care taxe nu sunt deloc modice si nu sunt fiscalizate. Cum ar fi ca legea suprema in stat sa reglementeze aceste aspecte? Ceva de genul: cultele religioase sa fie finantate din contributia persoanelor care se declara crestini in acte oficiale. Contributie care se plateste la Finante iar fondurile sunt distribuite de catre stat. Iar donatiile sa se supuna acelorasi legi la care se supun si restul donatiilor din societate. Banui ca asta n-ar pica tocmai bine la stomacul unora de-si plimba sutanele in E-klasse.

      • Josef Svejk spune:

        Din nefericire nu mi-ati raspuns nici acolo. Veniti cu aceeasi argumentatie lispita de orice logica, respectiv va contrazicie la tot pasul. Pe de o parte spuneti ca modificarea artioiolului 48 nu schimba nimic si ca de aia ae inutila. Pe de alta parte cateva paragrafe mai incola spuneti ca modificarea e indreptata impotriva unei anume categorii de persoane carora le-ar rapi niste “drepturi” pe care tot dumenavoastra ne-ati asigurat ca nu ele orocuim le au . :)

        Nu reusiti sa explicati nicicum de ce daca modificarea articolului 48 al conmstituriei nu schimba cu nimic satus quo-ul, dar rezolva totusi ingrijorarile (justificate sau nu) catorva milioane de romani, simtiti totusi impulsul irezistibil sa va dezlantuiti impotriva acestoa oameni care nu fac decat sa-si exercite un drept democratic fundamental?! Nu vi s-ar pare ca un om cu educatie superioara si magistrat pe deasupra ar trebui sa fie un strop mai tolerant?!

        Ca sa reducem un pic treaba la absurd, hai sa ne imaginam ca sute de mii de romani ar lansa o petitie de modificare a articolului 5 al Constitutiei de la: “In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie.” in “In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie fara exceptie “. OK modificarea asta nu schimba nimic. Eventual ma amuz pe seama efortului lor de a nu schumba nimic si cu asta basta. In nici un caz nu voi revarsa suvoaie de cuvinte ca sa le explic ca fac o eroare fatala si ca sunt adanc indigant de ea si ca daca trece e sfarsitul lumii.

        • Paul Butoi spune:

          ” Veniti cu aceeasi argumentatie lipsita de orice logica …”
          Pai da !
          Aveti tot dreptul sa-l certati pe dl judecator !
          Pentru ca logica este zona in care exceleaza persoanele religioase .
          Deoarece credinta ( lor ) se bazeaza pe logica …

          • Josef Svejk spune:

            Magistratul din poveste afirmă că:

            1. Modificarea constituțională nu schimbă nimic.
            2. Dar ea anulează niște drepturi.

            Puteți să-mi explicați, dumenavoastră ca agnostic, unde vedeți vreo umbră de logică?!

            Aștept cu interes….

  10. smaranda spune:

    Cred ca aceasta dezbatere ar trebuii sa arate si ce se intimpla in alte parti ale lumii. Casatoria nu mai este privita cu incredere de tineri pentru ca statul (si biserica) nu incurajeaza institutia casatoriei. Viata moderna agreseaza puternic bugetul de timp al cetateanului. In statele occidentale tinerii traiesc impreuna multi ani si isi oficializeaza sau nu legatura in functie de conjuncturi. Nicaieri casatoria nu este o obligatie. Statul este cel care beneficiaza dar in afara statelor nordice nimeni nu ajuta familia in vreun fel. Poti sanctiona pe cineva ca nu este familist? Casatoria era un eveniment in trecut in societatea vremii. Astazi cetateanul alearga sa isi asigure existenta care in parte este ingreunata de impozitele statului. Privind inapoi bunicul si tatal meu au facut razboaie si s-au intors din cauza asta cu traume profunde, si numai pentru ca au crezut in tara. Comunismul i-a lasat fara avere si marginalizati iar restaurarea facuta in bataie de joc te obliga sa gindesti ca in relatia ta cu statul roman numai tu pierzi. Nici mormintul in cimitirul comunitatii (de sute de ani) nu este sigur. Daca nu platesti bisericii o taxa mormintul este profanat si vindut altuia. In legea crestina mormintul nu poate fi atins pina la ziua judecatii de apoi. In multe tari acest lucru este regula. Pentru mine este simplu, eu pot hotari destinul meu vizavi de stat, lege, tara dar dv, dl judecator va fi greu sa emiteti judecati in baza unei legi strimbe facuta de oameni limitati si cu tare majore de educatie.

  11. sergiu Romantan spune:

    D-le Danilet
    Toată stima pentru articol!
    Împărtășesc total toate ideile expuse.
    Un clujean de al Dvs

  12. titi duru spune:

    Scopul referendumului nu are nici o legatura cu familia sai homosexualii, este despre dorinta lui Dragnea de a demonstra ca mai are priza la electorat si de asemenea, in caz de esec, cu compromiterea ideii de schimbare prin referendum a starii actuale din politica romaneasca.

    • Silviu Bine spune:

      ati auzit ca in tarile unde este legalizata casatoria homosexualilor copii sunt obligati la scoala sa invete despre cuplurile lor? Vizionati acest filmulet din America de astaz https://youtu.be/Zz9WOmXIoaY

      De asemenea am vazut si scrisoarea preluată de la un român rezident în Canada (virala pe internet)

      “Eu am urmarit evoluţia drepturilor la homosexualii din Canada, și treaba stă cam așa:
      La început au zis ca ei nu vor absolut nimic, doar să fie acceptaţi. Au fost acceptaţi.
      După aia au vrut sa fie consideraţi oameni normali (nu oameni cu probleme psihologice, așa cum erau declaraţi ei în urmă cu 20 de ani). Au fost.
      Dupa aia au vrut o zi dedicată lor, Gay Parade. Au primit-o și pe asta. Dar o zi nu a fost de ajuns. Anul asta au avut o lună întreagă dedicată lor. Luna iunie. Steagurile curcubeu au fluturat timp de o lună pe toate instituțiile publice. Să nu mai zic câtă atenție li s-a oferit în mass media.
      După aceea au vrut drepturi, să se căsătorească și să aibă copii. Li s-a dat și asta. După aia au vrut ca niște copii inocenţi să înveţe la școli toate mizeriile pe care le fac ei (sex anal, oral), să înveţe de identitatea de gen. S-a făcut și asta.
      Anul acesta o Universitate creștină de avocaţi din Canada a fost dată în judecată de homosexuali pe motive de discriminare. Universitatea a pierdut procesul.
      Tot anul ăsta statul a înființat un program prin care ajută studenții să își găsească un loc de muncă pe timpul verii. Problema e că tu, companie, nu poţi participa la acest program decât dacă semnezi o hârtie potrivit căreia ești de acord să angajezi homosexualii. Prin urmare, statul canadian a fost dat în judecată de companiile care au valori creștine.

      Deci homosexualii au tratament special, încalcă toate drepturile celorlalți, și tot ei sunt victimele?
      Vă sugerez la cei care staţi în România, să nu faceţi nici un compromis. Nu cedaţi absolut deloc, nimic. Sunt și ei oameni, nu-i urâţi, nu-i bateţi, nu-i înjuraţi. Dar nu acceptaţi să vă calce în picioare valorile și principiile.
      E dreptul vostru să vă apărați valorile.”

      • Liviu spune:

        Asa cum am mai zis, unii nu stiu sa gandeasca. Din toate enumerarile dvs., nu vad absolut nimic care sa fi fost acordat doar lor si sa fi fost interzis celorlalti. Ca idee, asa cum este Pride Parade, este si Caribana (bine, acum se cheama altfel) si St. Patrick Day, etc. Sa mai zic si de sarbatoarea romanilor? Ca unii nu fac parade (ca romanii) e treaba lor, nu cred ca au cerut asta sau nu au indeplinit conditiile. Dar si pentru romani, si pentru polonezi, ucrainieni se inchid strazi de ex. pentru a putea serba ce vor. Asa ca incercati sa ganditi macar putin inainte de a vorbi…

        • Harald spune:

          @Liviu – parcă admisesei mai sus că homosexualitatea e comportament, nu identitate.

          St. Patrick Day se referă în mod explicit la identitate: la modul general e o sărbătoare creștină, iar la modul special e o sărbătoare a irlandezilor, referindu-se inițial la creștinarea Irlandei.

          Irlanda e însă un exemplu foarte bun din alt motiv: acolo s-a desfășurat un referendum, iar electoratul a votat democratic în favoarea căsătoriilor între persoane de același sex.

          Referendumurile sunt bune și democratice numai când rezultatul lor îți convine?

          • Liviu spune:

            Nu vad ce legatura are asta cu comentariul la care am raspuns. Ca sa nu mai spun ca era vorba de exemple…

    • Josef Svejk spune:

      Fals.

      Strangerea semnatutilor pentru referendum a inceput fara nici o legatura cu vreo-in partid politic. Abia atunci cand s-a numarul lor s-a apropiat de un milioan politicienii au inteles ca e o chestie de interes insa fara miza politica. Asa ca TOATE partidele romanesti sustin referendumul cu exceptia USR. Ne referim la 91% din parlament. Chiar si USR a incercat sa pastreze intr-o prima faza o atitudine neutra dar a sucombat rapid sub atacul violent al talibanilor neomarxisti care l-au aruncat peste bord pe fondatorul Nicusor Dan alaturi de toti cei ce au incercat sa promoveze o pozitie neutra si au impus linia fanatic LGBT-ee.

      PSD, fiind la putere, a incercazt sa castige maximul de avantaje de pe ruma referendumului. Insa si PSD a lungit procedurile cu mai bine de doi ani sub diferite pretexte.

      • un crestin spune:

        Si nici acuma nu este sigur ca se va tine acest referendum. Sa vedem astazi dupa pranz.

        Intrebarea la care se cere un raspuns la vot, este ambigua si agramata. Cred ca intentionat.

        • Josef Svejk spune:

          Cititi legea referendumului si veti intelege de ce intreabre “e ambigua”

          • Liviu spune:

            Ha! Ha! Si legea referendum-ului de cine o fi fost data? Nu tot de niste hoti si incompetenti, adica parlamentul? Cum poti fi de acord sau impotriva a ceva ce nu cunosti? Daca esti asa de bun, spune tu exact care e legea, articolul, etc. care precizeaza cum se va modifica Constitutia, cum va suna EXACT noua Constitutie! Si atunci, da, de acord cu referendum-ul, voi vota in cunostiinta de cauza.

      • Dan_Bruma spune:

        Si ce-ti dovedeste tie ca toate partidele sustin referendumul in afara de USR? Adica ce concluzie pozitiva tragi tu din aceasta afirmatie?

  13. Mihai spune:

    Sincer, mi se pare ipocrit, mai ales din partea unui om al legii, să susții că preoții ar trebui să-și vadă de sfera moralului și să lase legea în pace, atâta timp cât tocmai legea e folosită pentru a-i înfunda dacă vor continua să susțină că homosexualitatea e păcat.
    Nu s-a întămplat în România, dar sunt destule exemple din afară unde diverși au fost dați în judecată pentru discriminare și hate-speech exact pe speța asta (vezi cazul cofetarului din America care a refuzat să facă un tort pentru o nunta de homosexuali). Nu apăr toate nebuniile debitate de unii preoți cu prilejul ăsta, dar aș vrea să-l întreb pe domnul Dănileț ce ar face, ca judecător, dacă legea ar spune clar că prezentarea homosexualității ca nefirească e o încălcare a legii, iar el ar trebui să judece cazul unui preot care, fiind pus în situația de a vorbi despre homosexualitate, ar alege varianta Scripturii, și anume de a o înfățișa ca pe un păcat.

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Va spun si acum, eu insumi, ca homosexualitatea e un pacat. Va retrageti acum acuza cu ipocrizia?

      • Harald spune:

        @Cristi Danilet – vorbele nu costă, puteți să afirmați liniștit că ”homosexualitatea este un păcat”, dar asta nu vă va împiedica să dictați într-un proces sancțiuni penale împotriva unui fotograf care va refuza să-și ofere serviciile la o nuntă de homosexuali sau împotriva unui cofetar care va refuza comanda unui tort pentru o nuntă de lesbiene.

        Lucrurile astea s-au întâmplat deja în State, cu justificări judecătorești de tipul ”prețul cetățeniei”. Tocmai de asta e mai sigură modificarea constituției, astfel încât să nu ajungă judecătorii progresiști să stabilească ei prețul cetățeniei doar fiindcă pot.

        • cititor spune:

          Decizia Curtii Supreme US e o rusine pt justitie. Cofetarul a discriminat pe motiv de orientare sexuala. Convingerile religioase nu trebuiau luate in considerare, fiindca SUA, cel putin in teorie, e un stat laic. Judecind pe linia Curtii Supreme cine omoara cu pietre o femeie adultera, ca sa nu mai vorbim de homosexuali, e aparat de faptul ca urmeaza preceptele biblice. Majoritatea Curtii Supreme care a decis in speta respectiva ar avea f bine loc intr-o curte din Iran sau Arabia Saudita.

        • Dan_Bruma spune:

          In RO vorbele nu costa, sigur. Dar numai in RO. Unde tovarasii PSD-isti pot sa spuna vorbe care nu costa la fel ca inainte de 89. A pardon! Si în fosta URSS! Fosta, spre disperarea “prietenilor” nostrii rusi!

      • Petre R spune:

        Daca o retrage, o reiau eu. Nu despre convingerile Dvs launtrice era vorba, ci despre cum decideti ca judecator, oficial, la tribunal. Ce faceti daca sunteti pus sa pedepsiti un cofetar care nu vrea sa faca un tort de nunta pt 2 lesbiene? Declarati la sfarsitul procesului ca cele 2 fac un pacat? Invocati o obiectie de constiinta?
        Sunt convins ca ati inteles la ce ne referim.

    • Dan_Bruma spune:

      Hahahaha! De parca singurul pacat ar fi homosexualitatea. Hai ca de data asta discutia a intrat cu totul in sfera aberatiei. Cand religia te tine bine, mintea chiar începe sa o ia razna.

  14. Tudor Mihai spune:

    Excepțională seria de articole privind Referendumul. Dacă am trăi într-o societate civilizată, normală, ar trebui predate la școală.

    • Harald spune:

      @Tudor Mihai – Nu. Dacă am trăi într-o societate normală, civilizată, nu s-ar fi pus ever veci problema căsătoriei între persoane de același sex. Asta nu e civilizație, e pervertirea civilizației.

      • Ela spune:

        Pai,cereti azil de moralitate in Turcia, Iran, Arabia Saudita, Rusia, Kazahstan, Kirghistan…cat mai sunt si astia neprihaniti, ca nu se stie pana cand!?
        Mai moare cate un dictator, cate un molah, mai incep studentii cate-o revolutie, si gata cu puritatea!
        Se alege praful de mandrete de traditii ancestrale!

      • Dan_Bruma spune:

        Cred ca sinteti amandoi de acord cu un aspect si anume ca societatea romaneasca este necivilizata. Din motive diferite, dar necivilizata. La mai mare!

      • dang spune:

        @Harald (21/09/2018 la 16:43)

        Sunteti un adevarat martir traind in UK. Cum mai rezistati ?:

        “Legislation to allow same-sex marriage in England and Wales was passed by the Parliament of the United Kingdom in July 2013 and came into force on 13 March 2014, and the first same-sex marriages took place on 29 March 2014. … Same-sex marriages from other jurisdictions are treated as civil partnerships.”

  15. prostul moare de grija altuia spune:

    Cred ca homofobia tine de lipsa de siguranta in propria preferinta sexuala. Altfel, nu imi explic cum persoane casatorite, “asezate la casa lor”, aparent fericite, se agita ca s-ar putea, la un moment dat, ca gheii sa se casatoareasca (la starea civila – ca la biserica e cu credinta si multi bani).

    “Nu vreau sa ii vad!!!” – dar unde te uiti, ca eu casc ochii si tot n-am vazut baieti (sau fete) verificandu-si amigdalele?

    “Nu vreau sa stie copiii mei de ei!!!” – dar, nu au o educatie “traditionala” (diavolul zice: cu cureaua!!!) data de tatal iubitor si mama grijulie, care ii invata ce e bine sa faca cu cucul si cuca?

    E vorba de invidia gheilor care nu vor sa se admita, acei barbati care ar prefera compania altor barbati, dar au facut “ce e bine” si s-au insurat cum li s-a cantat (si pe dos). Si ca anti-gheii se tem de proprii lor “demoni”.

    • Harald spune:

      @prostul moare de grija altuia – acuzația de homofobie face parte din metodele clasice de manipulare ale progresiștilor, este doar o încercare jalnică de a-i victimiza pe homosexuali.

    • Josef Svejk spune:

      Ne puteti explica de ce muriti de grija celor ce vrem referendumul ?! :)

  16. altVasile spune:

    ” M-am întrebat atunci de ce o regulă morală atât de firească (din moment ce o persoană datorează respect oricărei alte persoane, cu atât mai mult un copil trebuie să își respecte părintele), regulă care este și poruncă dumnezeiască (a cincea din cele zece menționate în Vechiul Testament), trebuia legiferată.”

    Afirmația că ”o persoană datorează respect oricărei alte persoane” sună la o primă privire ca fiind corectă, însă la o doua privire, mai atentă, aceasta nu mai rezistă, făcându-se pur și simplu praf și pulbere. Nu sunteți de acord cu mine? Atunci vă rog să-mi răspundeți doar la câteva întrebări.

    Cât respect datorați lui Adolf Hitler, a cărui ideologie nazistă a dus la declanșarea celui mai sângeros război al tuturor timpurilor, în care au murit zeci și zeci de milioane de oameni?

    Dar lui Иосиф Виссарионович Сталин? Acel Stalin care a patronat unul dintre cele mai brutale regimuri care a cauzat moartea a milioane și milione de oameni (în golodomoruri, în gulaguri sau împușcați pur și simplu la marginea unei gropi sau a unei păduri)? Acel Stalin căruia îi sun atribuite următoarele cuvine: ”Dacă moare un om – este o tragedie, dacă mor o sută de mii – este doar o statistică!”

    Și, veninind un pic mai aproape de zilele noastre, cât respect datorați, d-le Danileț, pedofilului din Satu Mare care a urmărit un copil, l-a ademenit într-o casă părăsită, l-a violat și l-a omorât apoi fără milă? Spuneți-ne, vrem să vă auzim! Spuneți-ne că îl respectați pe Hitler. Spuneți-ne că îl respectați și pe Stalin. Spuneți-ne că respectați și pedofilii care violează și omoară copiii!

    Nu mai continui, cred că ați înțeles ideea!

    Dar hai să merg un pic mai departe. Îl voi lua ca exemplu pe însuși Isus Hristos, idealul iubirii și al jertfirii de sine. A acordat Isus Hristos respect oricărei persoane? Răspunsul este… Isus Hristos nu a respectat chiar pe toată lumea! Pe cine nu a respectat Isus Hristos? Pe Irod, de exemplu, care nu era chiar oricine, ci ditamai împăratul.

    Primul caz în care Isus Hristos își arată lipsa de respect față de Irod este aici:

    ”31 În aceeaşi zi, au venit câţiva farisei şi I-au zis: „Pleacă şi du-Te de aici, căci Irod vrea să Te omoare”.
    32 „Duceţi-vă”, le-a răspuns El, „şi spuneţi vulpii aceleia: Iată că scot dracii şi săvârşesc vindecări astăzi şi mâine, iar a treia zi voi isprăvi.
    33 Dar trebuie să umblu astăzi, mâine şi poimâine, fiindcă nu se poate ca un proroc să piară afară din Ierusalim.” Luca 13:31-33

    Să-l cobori pe cineva, din sfera omenească în regnul animal (numindu-l vulpe, un animal prădător foarte viclean), nu este un semn prea mare de respect, mai ales atunci când este vorba de un împărat, nu-i așa?!

    Al doilea caz se desfășoară în sala de judecata a palatului lui Irod:

    ”6 Când a auzit Pilat de Galileea, a întrebat dacă omul acesta este galileean.
    7 Şi când a aflat că este de sub stăpânirea lui Irod, L-a trimis la Irod, care se afla şi el în Ierusalim în zilele acelea.
    8 Irod, când a văzut pe Isus, s-a bucurat foarte mult, căci de mult dorea să-L vadă din pricina celor auzite despre El şi nădăjduia să-L vadă făcând vreo minune.
    9 I-a pus multe întrebări, dar Isus nu i-a răspuns nimic.” Luca 23

    În loc de respect Isus Hristos i-a aplicat lui Irod tratamentul tăcerii!

    Merg mai departe. Voi veni cu alt pasaj din Sfintele Scripturi, pe care sunt sigur că d-l Danileț îl cunoaște (căci acolo este vorba despre judecată, iar d-l Danileț este… judecător, nu-i putea pur și simplu să-i scape):

    ”1 Nu judecaţi, ca să nu fiţi judecaţi.
    2 Căci cu ce judecată judecaţi, veţi fi judecaţi; şi cu ce măsură măsuraţi, vi se va măsura.
    3 De ce vezi tu paiul din ochiul fratelui tău şi nu te uiţi cu băgare de seamă la bârna din ochiul tău?
    4 Sau cum poţi zice fratelui tău: ‘Lasă-mă să scot paiul din ochiul tău’, şi, când colo, tu ai o bârnă într-al tău?
    5 Făţarnicule, scoate întâi bârna din ochiul tău, şi atunci vei vedea desluşit să scoţi paiul din ochiul fratelui tău.
    6 Să nu daţi câinilor lucrurile sfinte şi să nu aruncaţi mărgăritarele voastre înaintea porcilor, ca nu cumva să le calce în picioare şi să se întoarcă să vă rupă.” Matei 7:1-6

    Primele 5 versete condamnă, în esență, judecată ipocrită, atunci când un om condamnă pe ult om pentru păcatele pe care le comite și el sau pentru unele păcate care sunt chiar mai mari decât ale celui condamnat. Uitați-vă însă cu atenție la versetul 6, cel care vine să concluzioneze învățătura. Credeți că acolo chiar este vorba despre câini (animale care latră) și porci (animale cu patru picioare care au rât și obișnuesc să caute mocirla)? Nicidecum! Acolo este vorba tot despre oameni. Biblia nu se ocupă de salvarea/pierzarea animalelor, ci a oamenilor! Cât respect însă poți avea față de niște oameni pe care îi incluzi – nici mai mult, nici mai puțin – la capitolul ”câini” și ”porci” – animale necurate conform Bibliei – cărora nu trebuie să le dai lucrurile sfinte și nici să nu arunci mărgaritarele tale (lucrurile de preț pe care le ai)?!

    Iar acum, d-le Danileț, ce categorie de oameni este numită ”câini” în Biblie?

  17. Cetățeanul turmentat spune:

    @Mihai: Sunt perfect de acord cu tine. Cel mai probabil, in viitorul apropiat, dacă vei spune ca homosexualitatea e un păcat vei fi socotit homofob și vei risca pușcăria, pentru ca, nu-i așa?, libertatea conștiinței și libertatea de exprimare nu sunt la fel de importante ca dreptul unei minorități sexuale de a nu se socoti discriminata.
    In ce privește morala, ea premerge dreptului. Dreptul care se îndepărtează de la morala încetează sa mai fie drept.
    Legat de articol, înțeleg ca nu e bine ca preoții sfătuiesc lumea sa voteze pt revizuirea Constituției, și ca asta înseamnă ca au eșuat in demersul lor de a se adresa sufletului. Pai, dl Dănuleț, deși afirma ca merge la biserica, pare ca nu prea știe ce se întâmpla pe acolo. In predica și in cateheză preotul vorbește nu doar pentru cei care săvârșesc un anume păcat, ci și pentru cei pot fi ispititi sau smintiți de cei care-l săvârșesc, pt ca aceștia sa nu cada și ei in același păcat sau in altele. Deci demersul preoților de a se alătura inițiativei de revizuire a Constituției nu se îndreaptă împotriva homosexualilor, ci este o mărturie de dreaptă credință; ca orice creștin, și preotul trebuie sa-l iubească pe păcătos, dar trebuie sa urască păcatul și sa prevină propagarea lui in lume. Așadar, dle Dănilet, prin demersul lor in sprijinul revizuirii Constituției preoții își realizează menirea de a mărturisi dreapta credință și de a salvgarda valorile morale.

    • Zev spune:

      Menirea popilor sa what now? Nu, se cheama marketing, exploatarea unor temeri mai mult sau mai putin rationale pentru canalizarea optiunii de cheltuiala a banului propriu intr-un anume sens. Ala cu beserici, nu spitale. Oameni mergand in patru labe ca niste oi bete. Crede si nu cerceta. Mertzanu si grasanu, coloana vertebrala a BOR. ‘Salvgardarea’, ‘dreapta credinta’, evul mediu timpuriu… Nu ma omor dupa drepturi LGBT…si care mai sunt, ca nu mai poti sa tii pasul, dar cu argumente rationale, nu de la BOR Inc. Menirea lol…

  18. Constantin spune:

    Văd comentarii ale unor iubitori de Putin și Trump care susțin [din afara României] cheltuirea banilor mei pe un referendum absurd.

    Pe de o parte, colegii comentatori de care am pomenit nu au citit textul la care fac comentariile, pentru că nu se referă la el. Pe de alta, se tem de homosexuali și imigranți, deși în România ambele grupe sociale sunt minorități infime.

    În fine, ceea ce este evident cu privire la acest referendum este că momentul desfășurării, modul în care este organizat (două zile, etc.) și marketingul politic asociat lui sunt argumente în favoarea ideii că reprezintă o manipulare în favoarea d-lui Dragnea, care se simte amenințat. Atât cât este, pentru că nu cred că deocamdată are motive serioase de spaimă.

    Prin urmare, susținătorii politicilor autoritare (de aici, ori de aiurea) participă cu sârg la orice manipulare în sprijinul cleptocraților români (inclusiv în spațiul acestei platforme), chiar și pomenind de pensionarii serviciilor concurente. Dacă ilustra doamnă Dăncilă a zis că SPP nu participă cu suficient entuziasm la apărarea cleptocrației, pensionarii din SPP sunt cei cu venituri mai mari decăt cheltuielile cu Referendumul. Păi, d-nii Băsescu și Boc propuseseră cândva reducerea lor, dar aceiași iubitori de Putin și cleptocrație s-au revoltat.

    • Dan_Bruma spune:

      Referendumul este absurd. Este clar. Acum sa vedem si cati absurzi se vor gasi în RO ca sa participe la el!

    • Josef Svejk spune:

      Puteti sa ne explicati cu ce anume il avantajeaza sau ajuta pe Dragena referendumul? Si daca-i este lui de asa mare folos, de ce l-a amanat sub diferite forme pentru vreo 2 ani?!

      Problema nu o reprezinta nici Putin si Trump la faza asta. Ei sunt doar justificarile ratarii cronice pe care o traiti cu abnegatie. Problema o reprezinta cei ca dumnveavoastra care stau acasa de fiecare data cand sunt alegeri si dupa aia va tanguiti panicati pe forumuri ca uite dom’le ca iar a iesit invers. Ca doar nu Putin si nici macar Trump nu v-au blocat usa in zilele alegerilor

      Incercati sa o lasati mai moale cu chibitatul si treceti ceva mai mult al fapte…

    • Zev spune:

      Faptul ca unii sunt din afara Romaniei e mai putin relevant. Sunt de acord ca e o petarda PSDista toata tarasenia asta, dar dezbaterea pe contributors a iesit din rama evenimentului in cauza si e mai mult teoretica, oamenii se pozitioneaza de o parte sau alta a baricadei in functie de credintele si experientele proprii.

  19. Luke spune:

    Dle. Danilet, spuneti (corectati-ma daca gresesc) ca referendumul e destpre casatorie dar articolul votat defineste aceasta ca modalitate unica de intemeiere a unei familii. Deci este despre familie si as adauga mai in gluma, mai in serios ca se poate incheia in continuare o casatorie intre persoane de acelasi sex dar care nu are ca rezultat intemeierea unei familii.

    ”Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor”.

    Intrebare: avand in vedere ca se voteaza fara o specificare clara a legii de modificare a constitutiei, ce sanse sunt sa votam de fapt si modificarea altor articole, votate de parlament maine de exemplu.

  20. mihai spune:

    Art 485 din Codul Civil este neconstituțional, încălcând articolul 16 privind egalitatea în drepturi. Nu se poate reține obligația copilului de a datora respect părinților indiferent de vârsta sa fără o obligație simetrică a părinților de a datora respect copiilor, indiferent de vârsta lor!

    • Harald spune:

      @mihai – ce promovezi tu e drumul Suediei, unde părinții nu mai au voie să-și educe copiii. Ai idee ce rată a sinuciderilor se înregistrează în rândul tinerilor suedezi pe care părinții nu au avut voie să îi educe?

      • Dan_Bruma spune:

        Greu drumul Suediei pentru tovarasei ca Svejk si Harald. Asta e, vor trebui sa se obisnuiasca, Contributors nu e Russia today.

      • Zev spune:

        Amandoi aveti dreptate. Imixtiunea statului in actul parental e majora in tarile campioane PC, si nu duce la nimic bun. La fel de adevarat este ca in Romania unde bataia parentala par examplu este tolerata, poate un pic de PC in doze homeopatice, n-ar fi gresit. Mi-aduc aminte de un caz in NZ, dupa ce au interzis prin lege pleznirea copilului: un tata cu pustanul la o trecere de pietoni. Culoare semaforului – rosu. Pustache mai agitat, da sa treaca strada prin trafic. Tatal se sperie si ii trage o zmetie. In momentul doi, politaiul langa el -/stia ca legea trecuse, stia ca a vazut o incalcare, dar saracul habar n-avea (no regs): okay, si eu acuma ce fac? Il leg pe tata? Convers, cand am fost ultima oara in tara am iesit cu pustanul in parc, pe Kiseleff. Ma rog, se juca el pe-acolo, deodata vedem o matroana romaneasca batandu-si nepoata (banuiesc) mai rau ca militia. Pai a trebuit sa fac counselling ad-hoc cu copilul. Dar orisicat, homosexualitatea e problema Romaniei, cu scuze ca am divagat, cetatea e in flacari….

        • Harald spune:

          @Zev – nu e vorba de bătaie, e vorba de ghidarea copilului prin educație. Unde am scris eu ceva despre bătaie?!

          Nu se poate face educație fără restricții, iar unul dintre cele mai recente cazuri (din UK) a fost de pomină: copilul a fost luat de asistența socială din grija mamei pentru că nu l-a tuns cum a vrut el și pentru că nu l-a dus în oraș la o înghețată când a vrut el!

          Cazul a ajuns în instanță, iar judecătorul a aprobat decăderea mamei din drepturile părintești, în baza unui referat de 44 de pagini pe care probabil nici nu l-a citit. Abia la apel, judecătorul de la instanța superioară a citit integral referatul, a fost indignat de generalitățile și condecendența declamatorie din el și a cerut celui de la asistența socială să numească concret acțiunile mamei care au determinat îndepărtarea copilului din familie. Iar singurele acțiuni pe care a fost capabil să le numească respectivul au fost exact cele două menționate mai sus.

          Marea Britanie a început cu atitudinea asta abia după 2006, dar Suedia face de peste 20 de ani același lucru, iar o mulțime de zombie din ăștia crescuți ca egali ai părinților ajung să se sinucidă când iau contact cu viața reală de adult.

          • Zev spune:

            @Harald, nu, n-am spus ca sustineti bataia, pur si simplu am opus doua modele, sa le spunem asa, din experiente mele personale si care este ca le-am avut eu, nu sublimarea unor articole din ziare sau filozofii proprii, ca sa arat ca ambele filozofii parentale pot sa aiba derapaje. Pe fond, revin la ce-am mai spus – cu ce veniti dv si altii din Ioropa pentru mine e socant, nu am avut experiente de gen. Nu spun, feri Doamne, ca nu o fi asa, tot ce spun este ca se poate si altfel, si ca – vorba romanului – teoria ca teoria, da’ practica ne omoara. Poate suntem noi astia cu cangurii in curte mai inapoiati, nu ne-ajuns lumina civilizatoare europeana, ce sa facem pacatele noastre, neam de puscariasi si de-astia ca mine pripasiti pe langa ei, prin voia sortii. Nu zic, mai sunt si pe-aici incercari, prin Est (eg Victoria si NSW), cum ar fi niste okosi prin Est care s-a gandit ei sa faca intr-o scoala zi de purtat fuste baietii. Scandal monstru, amenintare cu retragere masiva a copiilor, au tacut pronto. Eu sunt in vest, aici nu merge cu de-astea, nu merge cu Allahu, nu merge cu nimic. In acelasi timp, esti LGBT, fii tati ce vrea muschiul tau cat timp iti platesti taxele si nu ma calci pe bombeu. Vrei gay parade, da’ umbla cu pene in fund pe strada cat vrei, who gives a flying fck? Live and let live, e ideea, si eu sunt linistit pe tema.

  21. Cetățeanul turmentat spune:

    @Josef Svejk
    A spune ca interzicea căsătoriei între persoane de același sex este discriminatorie este identic cu a spune ca un bărbat este discriminat fata de femeie pentru ca nu are dreptul la concediul maternal, ci doar femeia. Pai de asta are numai ea dreptul, pt ca ea tine copilul in pântece, in vreme ce el nu. Așa și cu cuplurile homosexuale.
    O diferența de tratament nu este discriminatorie atâta timp cât justificata, rezonabila in raport cu scopul urmărit

    • Hantzy spune:

      În societățile ceva mai liberale, se poate ca tatăl să primească concediu ca părinte. De exemplu, în Germania este reglementat și se numește Elternzeit (Eltern = părinte, Zeit = timp, perioadă) . Concediul de creștere a copilului poate fi solicitat atât de mamă, cat și de tată, inclusiv pentru copii adoptați.

      • Cetățeanul turmentat spune:

        @Hantzy
        Eu mă refer la concediul de maternitate (compus din cel prenatal și cel de lăuzie), nu la concediul pt. creșterea copilului (reglementat și în România), care durează de regulă până la împlinirea de către copil a vârstei de 2 ani și care, este adevărat, că se poate acorda și tatălui..
        Concediul de maternitate nu se poate acorda tatălui pt. simplul motiv că el nu este capabil de „maternitate”.
        Dreptul tatălui la concediu pentru creșterea copilului nu este o „compensare” pt. dreptul mamei la concediu de maternitate, pt. că și mama are ea însăși dreptul la concediu pt. creșterea copilului; acest drept nu se acordă automat (ca cel de maternitate), ci este opțional și condiționat de realizarea unor venituri pe o perioadă de 12 luni în anul anterior nașterii copilului.
        Sper că m-am făcut înțeles de data asta :)

  22. R. M. du Gard spune:

    “Va să zică, așa cum e acum, funcționează! Hmmm, ia s-o punem invers! Să vedem, mai funcționează?” (reformator anonim)

    A. Cartea lui Chesterton, The Thing (1929), în capitolul “The Drift from Domesticity”:
    “In domeniul reformării lucrurilor, care e diferit de domeniul deformării acestora, există un principiu simplu și clar; un principiu care, probabil, va fi numit paradox. În astfel de cazuri avem de a face cu o instituție oarecare sau cu o lege; să presupunem, pentru simplitate, că este vorba despre un gard construit de-a latul unui drum. Reformatorul de tip mai modern se duce voios la gard și zice: “Nu îi văd utilitatea; hai să-l dăm la o parte.” La care, reformatorul de tip mai inteligent îi va răspunde: “Daca nu îi vezi utilitatea, în mod sigur nu te voi lăsa să îl dai la o parte. Vezi-ți de drum și mai cugetă. Mai tîrziu, cînd o să fii în stare să îi vezi utilitatea, să te întorci să-mi spui, fiindcă atunci aș putea să te las sa îl distrugi.”

    B. Raționamentul lui Chesterton simplificat, așa cum circulă prin internet, :
    “Don’t ever take a fence down until you know the reason why it was put up.” (Să nu dărîmi niciodată un gard pînă cînd nu afli motivul pentru care a fost construit.

    C. GARDUL: “Articolul 200 a fost o secțiune controversată a Codului Penal al României care incrimina relațiile homosexuale săvârșite în public sau care produceau “scandal public”.[1] În plus, interzicea promovarea activităților homosexuale. Articolul a fost modificat la 14 noiembrie 1996 sub Guvernul Văcăroiu și a fost abrogat de Guvernul Năstase la 22 iunie 2001. Articolul a fost ultima lege românească care discrimina pe baza orientării sexuale, fiind abrogată cu presiune din partea societății civile și a Consiliului Europei.” (wikipedia)

  23. Prototipescu Fanel spune:

    o tabara abereaza exprimandu-si opiniile discriminatorii, cealalta vede discriminari acolo unde nu exista; ca si cum ar exista vreo lege care sa le interzica homosexualilor sa formeze un cuplu sau masculilor alfa sa traiasca cu 7 femei deodata;
    in timp ce casatoria intre persoane de acelasi sex nu doar ca nu e legala, ci de fapt nici nu poate fi legalizata, pentru ca nu are sens; pentru ca institutia casatoriei nu este doar o confirmare a unei stari de fapt (existenta familiei) si nici nu se limiteaza doar la prevederile unui contract de convietuire, ci stabileste conditiile de conceptie si crestere a copilului precum si chestiuni ce deriva din grade de rudenie;
    In principiu, Ion si Gheorghe pot solicita primariei sa emita un proces verbal de constatare ca ei formeaza o familie, iar primaria ar putea chiar sa-l elibereze, cu mentiunea ca nu pot face obiectul casatoriei; daca Ion si Gheorghe insista ca ei vor de fapt un contract de convietuire, intrucat nu este implicata posibilitatea conceperii unui copil, primaria isi poate declina competenta, trimitandu-i la notar, fara sa le afecteze in nici un fel drepturile;
    mai ramane discutia despre adoptii, dar asta e distincta de casatorie, ca nici cuplurile casatorite nu au automat drept de adoptie, iar, din cate stiu eu, un copil poate fi adoptat si de o familie monoparentala, casatoria nefiind deci o cerinta obligatorie.
    cu sau fara modificarea constitutionala, nimeni nu pierde si nimeni nu castiga pe terenul juridic; pierd doar fraierii de contribuabili.

  24. Cetățeanul turmentat spune:

    Domnule “Zev”, asta crezi dumneata, ca preoții când spun ca o anume fapta este păcătoasa, speculează o temere ca sa câștige niște bani pt ei sau pt biserica ??
    Accept ca poate nu ești o persoana religioasă (a nu se citi “ateu”!) însă prin ce susții denoti o mare ignoranta. Ce susții e ca și cum ai spune ca un medic gastroenterolog, care vede ca ai ficat gras și îți găsește și niște probleme cu trigliceridele, dacă te sfătuiește sa lași băutura și grăsimile și sa mai treci pe la control, o face ca sa-ți exploateze frica de boala și moarte și sa te facă pacientul lui. Nu pui totuși problema ca poate te vede in pragul unei suferințe și vrea sa te salveze ??
    Cum medicul consulta și tratează după ce a învățat in școala universitară de medicina, așa și preotul spovedește, dezleagă si da sfat spre îndreptare folosind învățătura lui Hristos, Învățătorul sau.
    Ce ai vrea matale sa spună preotul la biserica enoriașilor?? “Băieți, înaintea lui Hristos homosexualitatea nu e păcat, ci virtute”, asta ai vrea sa spună ??!
    Biserica nu bagă mâna in buzunar credincioșilor. Fiecare dă numai dacă și cât dorește. Și sa știi ca sunt persoane, și nu putine, care donează și pt biserica și pt ong-URI care construiesc spitale, și pt oameni aflați in suferința, pt ca dragostea când se împarte nu se împuținează, vinde înmulțește.
    Cei care ataca biserica pe tema asta habar nu au de operele filantropice și sociale la care participa biserica; și nici din cale afara de filotimi nu cred ca sunt. Pe de alta parte, e treaba fiecăruia ca decide sa facă cu banii lui; unii ii donează bisericii, alții sponsorizează partide, alții finanțează ong-URI care sa sprijine cauza LGBT, de exemplu.
    In fine, ca unii preoți greșesc nu incriminează biserica, cum faptul ca exista magistrați sau medici corupți nu incriminează nici magistratura, nici medicina in general.
    Dacă e s-o luam așa, am putea spune ca homosexualii au o mare problema pt ca, statistic, cele mai multe abuzuri sexuale asupra copiilor sunt săvârșite de bărbați și au ca victime băieți minori. Or, după judecata ta, bazată pe inducție, ar rezulta ca toți homosexualii sunt pedofili, nu??nu ?! Ai fi de acord cu asta ?!

    • Iulian spune:

      Biserica nu baga mana in buzunar?! Ia vezi cam cat de gratis sunt slujbele de inmormantare, casatoriile sau botezurile. Ia nu-ti mai plati contributia o vreme si dupa aia intra in biserica sa vezi ce frumos te trage popa de atentie. Biserica s-a indepartat de mult de la scopul moral pe care il are in societate. Biserica poate sa spuna enoriasilor ce are chef, in momentul in care enoriasul iese pe usa nu mai este treaba Bisericii ce face. E treaba Statului. Si din punct de vedere al Statului faptul ca Ion si Gheo se iubesc fierbinte e perfect rezonabil. Codul civil a fost conceput tot de niste minti netede care n-au vazut mai departe de ideile preconcepute bagate in cap de un popa. Dar macar exista posibilitatea ca societatea (nu oile spalate pe creier de popi) sa evolueze si sa-si schimbe legile prin reprezentanti. Dar nu, bagam anumite lucruri care nu ne convin noua in Constitutie ca mai tarziu Statul sa nu ne oblige sa le acceptam. Dupa cum se observa in Constitutie, Statul nu se baga in treburile Bisericii. Ar fi cazul ca nici Biserica sa nu se bage in treburile Statului.

    • Zev spune:

      Domnule cetatean turmentat, imi pare rau ca v-am deranjat de la turele pe coate si genunchi in jurul moastelor ‘du jour’. Continuati, va rog, cu marturiseala sau ce mai faceti voi pe-acolo, eu imi vad de-ale mele. Mi-a venit o oferta la Mertane pe mail, ce fac, fwd la patriarhie? Crestineste, zic, dar din dar si de-alea? Mai am si la trafaleturi, pre-sfintite si cu Certificate of Authenticity, din China la Ali Baba, huge discount. Nudge-nudge, wink-wink, say no more!

  25. altVasile spune:

    ”Cum să vină unul ca mine și să spună că referendumul e inutil din punct de vedere juridic?!”

    Doar dacă sunteți slab informat cu privire la evenimentele majore care au avut loc pe mapamond (puțin probabil) sau vreți, pur și simplu, să o faceți pe mortu-n păpușoi!

    Nu de alta, dar nu-mi prea vine a crede că dvs nu sunteți la curent cu ce s-a întâmplat în SUA, câțiva ani în urmă, unde o mână de judecători (doar 5!) cu mintea depravată de la curtea supremă de justiție a înfrânt, într-o manieră grosolană și nerușinată, votul a milioane și milioane de americani (referendumuri în peste 30 de state americane care au adus amendamente la constituțiile statelor lor prin care interziceau ”căsătoriile” sodomite).

    Dacă această blestemăție a putut avea loc într-o țară atât de puternică ca SUA, atunci nu s-ar putea ea produce și în România (o colonie săracă de la pereferia GayRopei)?! Nu există deja un judecător cu mintea depravată la curtea constituțională a României (mă refer la Daniel Morar, care nu a găsit nimic mai bun de făcut pentru solda nesimțită pe care i-o plătesc românii din taxele și impozitele lor decât să apere cauza perverșilor)? Cine ne garantează faptul că peste un an – doi nu vor ajunge 5 iude trădătoare la curtea constituțională care să răstoare lucrurile cu ”fundul” în sus? Or – vreți/nu vreți dvs să o recunoașteți – însă formularea curentă din constituție permite o marjă largă de manevră unor judecători activiști cu mintea depravată!

  26. gigi vasilica spune:

    Domnule Danilet

    Daca nu scriati aceste articole nu as fi stiut in veci despre ce este vorba
    Faceti foarte bine ceea ce faceti si succes in continuare.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cristi Danilet


Cristi Danilet

Cristi Danileţ este judecător din anul 1998, iar în perioada 2011-2016 a fost membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Este promotorul educației juridice în școli și... Citeste mai departe


E randul tau

Faptul că 24 de mii de oameni au citit articolul face să merite efortul de a-l fi scris și apoi n...

de: Luminita Marcu

la "Ne mândrim de Centenar cu dr. Paulescu, părintele rasismului ştiinţific şi lider de partid fascist: prostie guvernamentală sau ceva mai grav?"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

decembrie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)