Unu la zero – aşa s-ar putea spune că se poziţionează, de la începutul anului, SRI în “meciurile” cu CCR, cu CSM şi, implicit, cu Justiţia, la fel, în cel cu CSAT. De câteva luni, SRI a devenit o instituţie care nu numai că îşi exhibă excesul de putere în detrimentul alteia, dar nici nu este sancţionat pentru derapaje.
În ciuda acuzaţiilor de subminare a independenţei Justiţiei şi a încrederii cetăţenilor în actul de justiţie, aduse SRI de către magistraţi, CSM şi CSAT refuză să sancţioneze aceste derapaje. Una, mimând că nu vede unde e încălcarea independenţei Justiţiei de către SRI. Cealaltă, refuzând să ceară clarificarea şi remedierea unei situaţii grave, neconstituţionale, privind posibila prezenţă a unor ofiţeri acoperiţi din Justiţie.
Uniunea Naţională a Judecătorilor din România şi-a exprimat public, la jumătatea lunii mai, „profunda îngrijorare faţă de recentele declaraţii publice, potrivit cărora în rândul magistraţilor ar exista ofiţeri acoperiţi ai serviciilor secrete” – o declaraţie făcută, cu puţin timp înainte, de fostul preşedinte, Traian Băsescu, potrivit căruia, până în 2004, au existat magistraţi acoperiţi, ceea ce, fiind ilegal, i-a făcut şantajabili – şi faţă de faptul că „instanţele de judecată au devenit «câmp tactic» al serviciilor de informaţii” – ultima fiind o declaraţie a directorului Direcţiei Juridice a SRI, generalul Daniel Dumbravă.
Apreciind că aceste declaraţii „subminează atât independenţa Justiţiei şi încrederea cetăţenilor în actul de justiţie, cât şi încrederea reciprocă între judecători”, UNJR a cerut CMS să solicite CSAT – deşi, ca şi garant constituţional al independenţei Justiţiei, CMS are nu doar dreptul, ci şi obligaţia să se autosesizeze, nu să se lase sesizat în probleme ce pot afecta independenţa sau imparţialitatea magistraţilor – să verifice situaţia tuturor magistraţilor, să înlăture din Justiţie ofiţerii acoperiţi, aşa cum cere legea, şi să clarifice modul în care operează SRI în invocatul „câmp tactic”. Şi tot UNJR a solicitat CSM să ceară SRI, “de urgenţă”, clarificări publice care să indice cadrul legal ce permite acestui serviciu să-şi menţină interesul faţă de un dosar, până la soluţionarea definitivă a fiecărei cauze, în ce constă acest interes, care sunt limitele acestuia, de ce garanţii este însoţit şi ce control se exercită asupra sa.
CSM a avut o primă reacţie şi a anunţat că a solicitat CSAT deconspirarea ofiţerilor acoperiţi din Justiţie şi că a sesizat Inspecţia Judiciară, pentru a face verificări în privinţa unei “posibile afectări a independenţei Justiţiei şi magistraţilor de către SRI”.
Câteva zile mai târziu, tot CSM declara că afirmaţiile generalului SRI Daniel Dumbravă nu au afectat independenţa Justiţiei şi a magistraţilor. O decizie care ridică mari semne de întrebare. În condiţiile în care magistraţii, atât judecători, cât şi procurori, susţin, prin vocea a trei organizaţii profesionale, că aceste declaraţii „subminează atât independenţa Justiţiei şi încrederea cetăţenilor în actul de justiţie, cât şi încrederea reciprocă între judecători”. În condiţiile în care o astfel de declaraţie duce spre ideea depăşirii prerogativelor unei instituţii a statului, spre ideea unei instituţii care îşi arogă puteri mai mari decât îi conferă legea – în desfăşurarea unui proces judiciar, SRI are, de jure, un rol limitat la sprijinul tehnic acordat în faza de urmărire penală, care se încheie în momentul sesizării instanţei de judecată – şi spre ideea încălcării independenţei Justiţiei. Mai mult, CSM a refuzat cererea asociaţiilor de magistraţi de a le comunica datele transmise de SRI, la solicitarea Inspecţiei Judiciare, pe motiv că… ar conţine date confidenţiale.
CSAT, în schimb, nu a avut nicio reacţie. Nici măcar formală. În prima şedinţă care a succedat sesizarea din partea CSM, care a avut loc în 9 iunie, problema deconspirării ofiţerilor acoperiţi nici măcar nu a fost adusă în discuţie – rezultă din ordinea de zi, anunţată de Preşedinţia României. Asta, deşi, cu câteva zile înainte, şeful statului, Klaus Iohannis – care este preşedintele CSAT şi căruia legea îi conferă acces la orice tip de informaţie, din momentul validării mandatului prezidenţial – declara, public, că susţine demersul de deconspirare a ofiţerilor acoperiţi din Justiţie. De ce nu a pus dl Iohannis pe ordinea de zi a şedinţei CSAT această problemă? De ce, din calitatea de preşedinte al CSAT, nu a cerut SRI să rezolve problema, dacă informaţia e reală, sau să clarifice public situaţia ofiţerilor acoperiţi din Justiţie? Interes a dovedit că are. Să nu aibă suficientă autoritate în faţa vârfului acestui serviciu de informaţii a cărui activitate o coordonează, via CSAT, şi al cărui director l-a nominalizat?
Şi să ne amintim de încă un episod care duce spre ideea că SRI “conduce” meciul în faţa unei alte instituţii a statului. Curtea Constituţională, în speţă. În ianuarie, după ce CCR respinsese, pe motiv de neconstituţionalitate, controversatul pachet de “legi Big Brother”, susţinute de SRI – Legea retenţiei datelor, Legea cartelelor prepay şi Legea securităţii cibernetice –, oameni de la vârful acestei instituţii au încercat să pună presiune pe judecătorii constituţionali, acuzându-i public de crearea unui vid legislativ. Preşedintele CCR, Augustin Zegrean, anunţa că unul dintre judecători chiar se plânsese Comisiei Europene, denunţând presiuni şi ameninţări. Câteva zile după aceea, directorul de atunci al SRI, George Maior, avertiza “foarte serios că există o răspundere şi morală undeva, în stat, în legătură cu securitatea naţională a cetăţenilor României – nu a statului, nu mai vorbesc de stat – şi că la momentul în care se va întâmpla o catastrofă, voi şti spre cine să arăt cu degetul”.
Declaraţii prin care SRI îşi depăşise cadrul legal. Dar care nu au generat luări oficiale de poziţie.
Ce demonstrează asta? Că există o stare de fapt îngrijorătoare.
Pe de o parte, este reconfirmată lipsa unui control civil real al SRI, prin intermediul Parlamentului. Un control care există doar de drept, nu şi de fapt. Nu am auzit vreun parlamentar din Comisia de Control să cheme conducerea SRI în Parlament pentru explicaţii nici în privinţa presiunilor puse pe judecătorii constituţionali, nici pentru clarificarea rolului pe care îl joacă în invocatul “câmp tactic”, nici a prezenţei ofiţerilor acoperiţi în Justiţie.
Pe de altă parte, observăm că, de câteva luni, de la finalul mandatului prezidenţial al lui Traian Băsescu, SRI pare să fi scăpat de sub control. Devenind o instituţie care nu numai că îşi exhibă, fără reţinere, excesul de putere în detrimentul alteia, dar nici nu este sancţionat pentru acest lucru.
Dl Iohannis, ca şef de stat într-un regim democratic, ca preşedinte al CSAT, care asigură coordonarea SRI, ar trebui să ţină cont de faptul că acest serviciu de informaţii, performant şi reformat cum a ajuns, este doar o instituţie-pilon în arhitectura de securitate a statului. Dar nu se poziţionează deasupra altor instituţii ale statului. Din aceeaşi calitate şi din aceeaşi perspectivă, dl Iohannis ar trebui să nu permită acestei structuri să-şi depăşească atribuţiile legale. Şi ar mai trebui să ţină cont de faptul că un serviciu de informaţii prea puternic devine periculos pentru democraţie. Şi, la scară mult mai mică, pentru el, ca preşedinte, pentru imaginea pe care o va lăsa posterităţii. Iar pentru asta, e suficient să privească în urmă, spre finalul anilor 90, când un preşedinte al ţării ieşea din scenă înfrânt de servicii. Creând o imagine dezolantă.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
O intrebarea pe care ar trebui sa o puneti este urmatoarea: cum reformezi o societate corupta pana in maduva oaselor? Se pare ca pentru datele reale ale problemei, ceea ce se face acum este singura alternativa viabila. Eu nu am nicio ezitare sa accept o fortare a regulilor, atata timp cat se face curatenie in cele mai ascunse cotloane.
Consonant, aportul SRI la ceea ce numiţi dumneavoastră „reformarea societăţii corupte până în măduva oaselor” nu constă nici în punerea la punct a judecătorilor CCR, pe motiv că declară neconstituţionale nişte legi dorite de unul sau altul din SRI, nici în inflitrarea Justiţiei cu ofiţeri acoperiţi, nici în acea operare în „câmpul tactic”.
Aportul SRI în lupta împotriva marii corupţii, prevăzut de lege, constă doar în culegerea de informaţii care pot fi puncte de plecare în dosare de mare corupţie. Ceea ce, de altfel, s-a făcut şi până acum, ceea ce se face (sper) în continuare şi e foarte bine că e aşa.
Toate bune si frumoase, in acord cu spiritul articolului. Dar n-ati raspuns nici macar la umbra intrebarii pe care v-am pus-o. Pe de alta parte, intrebarea este dificila, trebuie sa recunosc, dar trebuie sa va asumati riscuri atunci cand pasiti pe nisipuri miscatoare. Nu sunt adeptul unui stat politienesc, in ierarhia mea de valori libertatea este foarte sus, insa gradul de coruptie din societatea romaneasca a depasit demult limita de acceptabilitate. Ne este afectata fibra nationala si suntem amenintati cu disolutia.
La fauna din Parlamentul Romaniei, SRI ar fi o institutie jalnica, daca ar fi controlata de alesii neamului :)
Pentru a controla democratic un serviciu secret e nevoie de competenta, dar si de autoritate morala. Iar parlamentarii romani n-au nici una, nici alta. Pe de alta parte, Romania inca nu e un stat democratic, exista doar decorurile. Guvernul legifereaza in nestire, uzurpand rolul parlamentului, presedintele are legitimitate electorala (ca in Franta sau ca in State) dar are puteri cam ca in Germania, in timp ce premierul guverneaza prin ordonante, dar pe el nu l-a ales nimeni. Cu o asemenea ‘democratie originala”, controlul asupra SRI nu prea are cum sa fie realizabil in practica.
Pe de alta parte, coruptia generalizata din Romania trebuie eliminata cumva, iar daca SRI ar fi realmente sub controlul unui asemenea parlament, niciun pas nu s-ar putea face in directia asanarii. Nu in ultimul rand, magistratii care pronunta sentintele au si ei nevoie de protectie, pentru a nu se ajunge la asasinate ca in Italia anilor ’80. Si ce protectie mai sigura decat gradele pe sub roba ar putea exista? :P
„Pentru a controla democratic un serviciu secret e nevoie de competenta, dar si de autoritate morala. Iar parlamentarii romani n-au nici una, nici alta.”
Subscriu. Să ne amintim că șeful comisiei de control a SRI era (mai este încă?) nimeni altul decât… Sebastian Ghiță, zis Copilu’, maestrul-combinator pus de curând sub control judiciar în dosarul cumnatului premierului Victor Ponta, pentru favorizare de grup infracţional.
Ar fi de râs, dacă n-ar fi de plâns…
Controlabil de CINE ? Controlabil CUM ?
Sau: a fost VREODATĂ controlabil în mod transparent și democratic ?
Nu este indicat a se vorbi de funie in casa spinzuratului.
Si cum la noi Justitia este perceputa de unii doar ca „lupta impotriva coruptiei si coruptilor”, restul nu mai conteaza.
Nu conteaza ca generalul Dumbrava recunoaste ca SRI urmareste dosarele pina la rezolvarea cazurilor. Cu ce drept? o fi „cu voie de la politie”, o fi initiativa personala a cuiva din servicii?
Tarile democrate isi tin in friu Serviciile, controlindu-le parlamentar, caci s-a constatat de-a lungul timpului ca tendinta de putere, de ingerinta in politica, este tentanta. Si daunatoare.
Dar, cum spuneam, nu e indicat sa vorbesti despre, in casa, caci ne ajuta sa scapam de corupti.
De corupti nu se va scapa in veci, si nu a scapat niciun stat pina acum :P
NB,
ce inseamna atacul P. G. la adresa CCR?
Gindind la ce se intimpla in jurul nostru am putea fi de acord:
„Oamenii moderni au mostenit o parte importanta a ADN-ului Omului de Neanderthal, arata un studiu ce a pornit de la o descoperire facuta in Romania acum 13 ani”.
presedintia este doar o institutie , eventual una din puteri , nu detine sefia statului . dacă ar fi sa consideram o suprematie , aceea apartine parlamentului .
Inca un text vioi si ‘curajos’ in a lua de guler pe necontrolatul SRI. De ce insa atata pudoare in a pune intrebari despre SIE? Cine controleaza SIE sau, mai corect, pe cine controleaza SIE ‘la intern’, de dragul securitatii nationale?
Oh, Doamne, prefer servicii puternice care sa bage la puscarie hotii din politica romaneasca decat servicii supuse politicului care au permis o coruptie ce colcaie de 25 de ani, devalizand Romania, permitandu-le celor ajunsi in functii inalte sa FURE si sa faca averi URIASE in timp ce au tinut si tin in saracie lucie milioanele de romani!
Dvs, ce credeti ca prefera romanii, daca ar fi sa voteze?!
Eu prefer un SRI puternic daca reuseste sa faca ordine in coruptia ce colcaie efectiv in politica romanesca!
Articolul seamana a Antena 3, scuzati-ma !!!
Doamnă Lili, trăim într-un stat democratic, bazat pe o separaţie a puterilor în stat. Nu e rolul serviciilor de informaţii să instrumenteze dosare penale şi „să bage oameni la puşcărie”, cum, deduc, înţelegeţi dumneavoastră că ar trebui să stea lucrurile.
Rolul SRI în lupta anticorupţie, şi e important. Am mai scris despre acest lucru. Iată un text: http://www.revista22.ro/se-pregateste-scoaterea-sri-de-pe-orbita-anticoruptie-39988.html
Iar SRI, la fel ca orice alt serviciu de informaţii, poate fi puternic şi eficient şi fără să recurgă la excese de putere. Sau aţi dori un serviciu de informaţii cu puterile pe care le avea Securitatea, înainte de 89?
Nu prefer nimic de genul fostei Securitati, dar prefer orice institutie care alaturi de DNA poate face ceva contra coruptiei generalizate care a distrus vietile a milioane de romani, saraciti si umiliti sau determinati sa plece peste mari si tari din cauza saraciei si distrugandu-si familiile, in astia 25 de ani de politicienii corupti care au furat si au facut averi uriase
Succes SRI si DNA, in lupta cu coruptii din politica romanesca, la puscarie cu ei!
Si DA, prefer un SRI puternic contra coruptilor din Romania!
Asa cum intre castitate si pornografie exista nenumarate „tonuri”, asa cum intre indoctrinare si liber-cugetare exista nenumarate „tonuri”, tot asa si intre vechea Securitate si un serviciu secret democratic exista nenumarate tonuri.
Sub control politic, S.R.I. nu ar putea fi „puternic si eficient”, cum spuneti. Paradoxal, niste cleptocrati ajunsi in parlament, prin vot democratic, nu sunt capabili sa-i reprezinte corect pe cei care i-au votat.
Iar „control civil”, fara implicarea politicienilor, ce ar putea fi? ONG -uri?… Tehnocrati?…
Ca sa controlezi pe cineva, trebuie sa stii cu ce se mananca ceea ce face acel cineva. Mai mult, pentru ca acel control sa fie real si eficient, ar trebui sa stii cu ce se mananca la un nivel peste nivelul celui pe care-l controlezi.
D-le Decebal, faptul că în comisiile de control din Parlament sunt habarnişti – sau spuneţi-le cum vreţi – nu înseamnă că trebuie să renunţăm la controlul parlamentar, democratic, al serviciilor de informaţii. La fel, dacă în Parlament, majoritatea e ticăloasă/ticăloşită, nu înseamnă că cerem desfiinţarea Parlamentului sau că demonizăm întreaga instituţie.
Stimata Doamna,
Nu vroiam sa spun decat ca, in Romania, „control parlamentar” nu inseamna „control democratic”, dupa parerea mea. „Reprezentantii neamului”, votati „democratic”, se ascund in spatele imunitatii si voteaza „secret”, excluzand orice posibilitate a alegatorilor de a-i controla si de a-i sanctiona. Nu vad nimic democratic, aici.
Judecand la rece, as zice ca e de preferat ca S.R.I. sa fie controlat de habarnisti, fiindca habarnistii nu-l pot incurca prea tare. :)
Corect !!
Astept raspunsul doamnei!
Nu doar in Romania, ci in orice stat, puterea excesiva, chiar acordata cu bunacredinta unui serviciu, unei institutii, directii sau agentii ajunge sa fie folosita abuziv. In cazul Romaniei ieri de CCR, azi de SRI, maine de DNA.
La nuit tous les chats sont gris -deci renuntati la privitul A3 ca sa nu avem noaptea mintii in distingerea lucrurilor [scuzati-ma] !
In ce sens „necontrolabil”? De fapt, cine-l controleaza? De fapt, cine ar trebui sa controleze un serviciu de siguranta nationala? Politicul? Aiurea! Cu foarte putine exceptii, prioritatea politicului este parvenirea si imbogatirea, nicidecum interesele tarii.
In caz ca nu si-a dat toata lumea seama, e razboi. Nu national, ci (cel putin) zonal. Occidentul nu-si poate permite parteneri slabi, iar coruptia inseamna cel putin slabiciune (daca nu chiar infiltrari inamice). „A la guerre comme a la guerre”, deci. Sau scopul scuza mijloacele. Pentru o curatenie temeinica e nevoie de o matura de nuiele, fiindca cea de paie nu face fata. Iar intr-o societate in care organele de media nu fac decat sa sprijine anumite grupuri de interese, sine poate avea acces la informatia bruta si exacta?…
Lasand la o parte indignarile feciorelnice, serviciile secrete au putere, influenta si un cuvant greu de spus in orice tara, indiferent de oranduirea sa politica. Ar fi iresponsabil ca in Romania sa fie altfel. Ar fi iresponsabil ca politicienii sa ne reprezinte in lupta cu serviciile secrete straine.
Ca orice oranduire, democratia are punctele sale slabe. Pe care orice adversar le exploateaza. In razboiul impotriva terorismului s-a ajuns la incalcarea unor principii democratice, in scopul obtinerii de rezultate. Cand adversarul tau nu respecta nicio regula, esti sortit pieirii daca te cramponezi de reguli. Asta e realitatea.
Cata vreme oamenii din S.R.I. sunt patrioti, cata vreme selectia celor ce ajung in S.R.I. se face corect si cata vreme pregatirea si promovarea lor se face cu discernamant si profesionalism, nu cred ca trebuie sa ne ingrijoram prea tare.
Declararea coruptiei ca amenintare la siguranta nationala a permis, cred eu, implicarea S.R.I. in lupta impotriva coruptiei, iar rezultatele s-au vazut. Daca si educatia, sanatatea, conservarea padurilor vor fi declarate prioritati pentru siguranta nationala, sunt convins ca se vor misca lucrurile si in aceste domenii. Daca implicarea S.R.I. e singura solutie de a-i determina pe politicieni sa apere interesele tarii, apai asa sa fie! Daca doar „binomul” poate curata aceasta tara, asa sa fie! Succes! :)
La cum arata statul roman SRI este una dintre putinele institutii (daca nu unica) care poate face ordine.
Miorlaiturile ca SRI nu poate fi controlat da apa la moara talharo-politrucilor care ar desfiinta tot ce sta in calea torentului de hotii: SRI-DNA-Cod Penal & co.
Distinsa autoare a articolului a incercat sa faca un calcul cam cat la suta din populatia tarii ar trebui bagata in regim penitenciar pentru ca Romania sa arate NORMAL ? Distinsa autoare are habar ce se intampla prin tara ? Articolele teoretice sunt bune pentru Harvard-Oxford-Cambridge. Din pacate practica carpato-ponto-danubiana este feroce: aici se rade tot: de la paduri la fonduri bugetare, de la banii cetatenilor la banii europeni.
Doar institutiile de forta mai pot pune controlul pe tara. Si nu oricare institutii de forta. Doar cele inteligente !
„…este reconfirmată lipsa unui control civil real al SRI, prin intermediul Parlamentului.”
De acord, pana la virgula!
Probabil ca exact aici este problema : Parlamentul României este alcatuit din incompetenti !
Faptul ca, in plus (sau inainte de toate!) sunt, in majoritatea lor, si corupti, le sporeste vulnerabilitatea! Toate declaratiile alarmiste, vindicative si revendicative, din ultimul timp, denota nivelul de tensiune, ridicat, care exista intre respectivii „tovarasi”, in perspectiva pierderii anuntate a privilegiilor de care au abuzat pana acum, sinonima cu spirala infernului…!
Mi se pare surprinzatoare logica, conform careia, pentru normalizarea situatiei din Ro, ar trebui intervenit asupra celor care nu mai pot fi controlati, si nu asupra „controlorilor” depasiti de situatie, deci incapabili !
Articol foarte just.Nu trebuie preferata nici una din extreme deci cu metode dubioase s-ar ajunge la lucruri bune [bine facute]..si drumul spre Rai e pavat cu intentii bune daca e sa imultim totul cu -1!
inmultim/scuze/tastatura!
Vorbim de separatia puterilor in stat cu aplomb, dar clamam doct: „Eu prefer un SRI puternic daca reuseste sa faca ordine in coruptia ce colcaie efectiv in politica romanesca!”
SRI este doar un serviciu de „informatii”, nu are menirea sa stirpeasca coruptia, fie din politica, fie din administratie, din viata noastra, in general.
SRI este un serviciu de informatii, dar care nu trebuie sa depaseasca unele limite.
Justitia nu se rezuma doar la coruptie.
De la prosternarea in fata Bisericii se trece la prosternarea in fata altor institutii, in genul „nu ma intereseaza ce face SRI, dar sa-i stirpeasca pe corupti”. Si cine garanteaza ca SRI nu stirpeste coruptii la ordin? sau la bunul plac. Caci si Serviciile sint populate de romani, nu de extraterestrii.
Ba, sa ne intereseze: Serviciile sint periculoase oriunde in lume cind acumuleaza prea multa putere. Nu trebuie sa-si depaseasca atributiile. Nu au ce cauta in instrumentarea dosarelor alaturi de procurori.
Se spune ca cine are informatia, are puterea. Sau ca un om informat face cat doi. Sigur, S.R.I. este un serviciu de informatii si sunt convins ca S.R.I. asta face: culege, analizeaza si proceseaza informatii. Pe care le pune la dispozitia beneficiarilor stabiliti de lege. Probabil, S.R.I. si disemineaza informatie, in anumite medii – informatie reala sau diversionista. Probabil, S.R.I. si manipuleaza.
Cata vreme o persoana, o institutie sau un grup de institutii face ceea ce-si doreste majoritatea populatiei, acea entitate este „pe val”. Daca acea entitate are si rezultate notabile, cu atat mai bine! Dupa parerea mea, ar fi iresponsabil ca S.R.I. sa nu infiltreze presa si/sau Justitia cu agenti pe care sa se poata baza, in culegerea si diseminarea de informatii. Sigur, unele infiltrari pot fi considerate „nedemocratice”, dar, pe de alta parte, unele legi se aplica doar partial, atunci cand este vorba de siguranta nationala. E razboi, domnule victor L! Eu zic sa fim multumiti daca ramane doar un razboi rece si subteran, fiindca intr-un razboi clasic democratia este ucisa, cu totul..
Timp de mai bine de 15 ani, nu s-au facut progrese notabile, in lupta impotriva coruptiei. Ajutata de S.R.I. (probabil si de alte institutii), Justitia incepe sa se afirme ca ceea ce trebuia sa fie din 1990: o putere (constitutionala si democratica) in stat. Nu se intampla altceva, decat o restabilire a echilibrului. Iar celelalte doua puteri (constitutionale si democratice) trebuie sa se obisnuiasca cu ideea ca puterea se imparte in trei, intr-un stat de drept. Chiar daca li se pare nedrept si s-au obisnuit cu alta stare de lucruri.
„Cata vreme o persoana, o institutie sau un grup de institutii face ceea ce-si doreste majoritatea populatiei”
– „majoritatea populatiei” de cine e stabilita? de @ victor L sau @ Decebal? Ori la Haznaua 3, unde sint cei uniti;
– exista initiative, hotariri in care „majoritatea populatiei” nu are rol hotaritor; este chiar neindicat a le urma indemnurile;
– nu cunosti „majoritatea populatiei” cum jubila, dupa instalarea comunismului in Romania, cind „erau jupuiti exploatatorii”, bogatii care „supsesera sinjele popolului”;
„Daca acea entitate are si rezultate notabile, cu atat mai bine! ”
– bine pentru cine? ce inseamna rezultate notabile cind sint obtinute incalcind legea? SRI-ul nu are atributii in urmarirea si instrumentarea dosarelor, ci doar a da informatii pentru a fi, eventual, deschis un dosar
Separatia puterilor in stat nu este o vorba goala, daca tot vrem un stat de drept.
Dece trebuie folosit SRI-ul ca o maciuca? in unele parti s-a intors si i-a pocnit in cap pe cei ce au neglijat sa-l urmareasca.
Ai grija in ceea ce scrii „apasat” la sfirsit: nu doar ca te contrazici vorbind de constitutionalitate si democratie ori ca „puterea se imparte in trei”, cu afirmatia de mai sus: ” cita vreame…”
Uneori parca zici: piara lumea, numai sa se faca dreptate, dupa care vorbesti de constitutionalitate si democratie, despre cele 3 puteri.
Serviciile secrete sint periculoase prin insasi natura lor si nu-mi sint deloc simpatice. Totusi, in cazul SRI, in momentul acesta, sint dispus sa inchid un ochi.
Va explic de ce:
Securitatea lui Ceausescu facea politie politica si teroriza omul de rind, protejind oligarhia.
Dupa cite inteleg, SRI, care e principalul „mostenitor” al Securitatii, a ajuns in anii nostri un serviciu care nu deranjeaza cu nimic omul de rind, dar „terorizeaza” oligarhia.
Nu am auzit de reclamatii si plingeri la adresa activitatii SRI din partea oamenilor obisnuiti (nu am auzit de arestari pe strada, de perchezitii domiciliare violente, nu am auzit de torturi, nu oamenii obisnuiti sint cei carora li se asculta telefoanele), dar tot citesc de-o vreme texte anti-SRI care sint, in majoritate, doar niste fumigene specioase si insinuante, scopul parind a fi stirnirea confuziei si a neincrederii printre cititori si cultivarea scepticismului temator.
Fara nici o acuzatie consistenta, explicita si demonstrabila, pline de intrebari pretins retorice (ce truc ieftin! – vezi si titlul articolului), in majoritate compuneri slabute, fara vreo legatura cu jurnalismul sau cu realitatea, ci, clar, din categoria „advocacy media” cu scaremongering din belsug pe post de condiment picant, aceste articole par scrise la comanda si strict in beneficiul oligarhiei care a sugrumat aceasta tara in ultimii 25 de ani, nicidecum din marea grija pentru sanatatea statului de drept, asa cum scrie pe ambalajul in care incearca producatorii sa isi vinda marfa.
Oficiul pentru Protectia Consumatorului ar cam trebui sa se sesizeze… ;-)
@ Neutru – Regimul lui Ceaușescu era unul ideologic, de asta Securitatea făcea poliție politică. Adică existau niște dogme de la care omul de rând nu avea voie să se abată. Însă la momentul de față SRI pare să aibă o agendă politică, ceea ce inacceptabil pentru un serviciu secret, care ar trebui să fie deasupra politizării urmărite de diverse tabere.
Există riscul ca în România democrația (atâta câtă e) să rămână doar de fațadă, în timp ce în realitate SRI să decidă cine va conduce țara. Iar asta doar până când Coldea (sau altul ca el) va decide că vrea să conducă personal. Cam cum a făcut KGB-ul în Rusia, până când Putin a preluat personal puterea.
Asemănările dintre România și Rusia sunt mai mari decât ne place nouă să recunoaștem (oligarhii, implicarea serviciilor secrete în economie etc.) iar restricționarea libertății de expresie și preluarea puterii politice nu ar fi decât continuări logice ale acestor asemănări. Inclusiv pe această platformă există autori care cenzurează diverse comentarii cu referiri directe la Coldea și SRI, deci epoleții sunt mai răspândiți decât ne place nouă să credem :P
+
de citit si memorat.
Toate regimurile sunt ideologice, chiar daca pentru unele acest lucru este mai putin evident.
Ca si comunismul, democratia are sustinatori frenetici (si chiar fanatici). Ca si comunismul, democratia este imperfecta. Cei ce o practica de mai mult timp i-au aflat slabiciunile si incearca sa le corecteze in mod democratic. Dar nu intotdeauna este posibil acest lucru.
Astazi, Romania este integrata in niste structuri care impartasesc valorile occidentale. Are aliati si parteneri care, in special in contextul actual, nu-si pot permite slabiciuni ale celor pe care se bazeaza. Ne place sau nu sa recunoastem, un val al schimbarii matura lumea. Este ilogic sa gandim ca acest val se va impiedica de Romania. Intr-un fel sau altul, Romania va trebui sa mearga cu valul. Fiindca avem o clasa politica corupta si, posibil, infiltrata de alte state (mai mult sau mai putin amice), valul schimbarii presupune si o purjare a elementelor neconforme si/sau inamice. Si spun „inamice”, fiindca e razboi. Iar Romania e un camp de lupta. Eu asa vad lucrurile.
Intotdeauna si in orice tara, serviciile secrete vol lucra (sau lupta) pentru interesul national, asa cum este el definit in perioada la care ne raportam. Daca, astazi, interesul national al Romaniei este integrarea euro-atlantica, este de asteptat ca serviciile secrete romanesti sa lupte pentru asta si sa-i considere inamici pe cei vorbesc si actioneaza impotriva acestui interes.
Ne place sau nu sa recunoastem, serviciile secrete sunt foarte puternice si influente in toata lumea.
Referitor la Romania, cata vreme politicienii care „cad” sub loviturile D.N.A. si S.R.I. sunt din toate partidele, consider ca nu putem vorbi de politie politica.
@ Decebal – nu toate regimurile sunt ideologice, ci toate regimurile au o anumită ideologie, asta încercați să spuneți dvs. Un regim democratic are niște idei în care crede (pluripartidism, economie de piață etc.) deci putem spune că asta e ideologia lui, însă permite existența partidelor comuniste, permite criticile la adresa pluripartidismului, permite sugestiile privind schimbarea formei de guvernământ sau sugestiile privind limitarea economiei e piață, deci nu devine un regim ideologic pentru că nu are dogme a căror punere în discuție să fie pedepsită.
Mai simplu spus, regimurile ideologice au deținuți politici, exprimarea unor idei se pedepsește cu închisoarea. În timp ce regimurile democratice nu au deținuți politici, chiar dacă au și ele diverse ideologii. Nu există în realitate ”susținători fanatici ai democrației”, cum susțineți dvs., o asemenea sintagmă e doar o figură de stil. Fanatismul și democrația se exclud reciproc, un democrat autentic va dori întotdeauna să audă și punctul de vedere al oponentului. Iar un regim democratic va pedepsi (eventual) doar faptele comise, nu și ideile, asta îl distinge de un regim ideologic.
Serviciile secrete trebuie să lupte pentru ”interesul național”, cum spuneți dvs., însă în background, nu pe scena politică. Puterea și influența lor nu trebuie să se manifeste asupra judecătorilor și asupra mass-media, cum se întâmplă astăzi în RO.
@Harald
Va multumesc, fiidca mi-ati spus ce vreau sa spun.. :)
Hmmm… „permite existenta partidelor comuniste”… Daca e asa puternica si perfecta democratia, de ce interzice anumite partide/ideologii?… :)
Reality check: ne place sau nu, democratia este imperfecta. Orice democrat care accepta asta, are o sansa de a gandi, obiectiv, in directia buna. Cei ce considera democratia ca fiind oranduirea perfecta sunt, dupa parerea mea, visatori. Si, paradoxal, fac rau democratiei. Democratia vine la pachet cu responsabilitatea, zic eu.
Sigur, serviciile secrete in „background” lupta. In cazul Romaniei, politicienii frustrati au decis sa aduca in lumina aceasta lupta. Politicieni democrati, evident. :)
Tot un politician democrat, presedinte al senatului, spune, in gura mare, ca Romania nu este un stat de drept. Iar pe dumneavoastra va preocupa „actiunile nedemocratice” ale S.R.I. :)
Conform unui sondaj recent, parca D.N.A. se bucura de 60% incredere din partea populatiei, iar clasa politica (in ansamblu) de 6%. Mi se pare evident care e majoritatea. :)
Eu nu plang de mila infractorilor. Ei incalca legea si trebuie sa plateasca. Rezultatele notabile ale Justitiei sunt pozitive, din punctul meu de vedere. Daca aveti dovezi ca S.R.I. actioneaza ilegal, prezentati-le unui parlamentar. Sunt sigur ca va sti ce sa faca cu ele. :) Daca „dovezile”-s din presa, incheiem discutia. „A patra putere in stat” se dizolva, pe zi ce trece. Piere, pe limba ei.
Nu-mi pare ca ma contrazic. Constitutia spune ca in Romania sunt 3 puteri: legislativa, executiva si juridica. Nu eu spun asta. Eu spun doar ca puterea legislativa si cea executiva au dominat puterea juridica, multi ani. Astazi lucrurile se echilibreaza si consider ca e bine. Trei puteri independente, nu doua – stat de drept. Dumneavoastra ce credeti?
Imi mentin afirmatia: e razboi. Zonal. Cei ce lupta in acest razboi, pentru interesele tarii, au sustinerea mea. Mi se pare paradoxal, ironic, nedrept si demotivant ca ei trebuie sa lupte, uneori, chiar si cu unii dintre cei pentru care lupta.
Tot aud cuvantul „democratie” in diverse guri. Vi se pare democratic modul de alegere a parlamentarilor? Vi se pare democratic votul secret in parlament? Vi se pare democratica imunitatea parlamentara, extinsa dincolo de raspunderea pentru declaratii politice? Vi se pare democratic traseismul politic? Considerati ca avem un avocat al poporului ales democratic? Et caetera. Et caetera. Et caetera.
Am scris „apasat” dintr-o eroare (un tag inchis gresit, dupa „victorL”).
Acest comentariu se dorea „reply” la comentariul lui „victorL” (23/06/2015 la 16:48).
@ Decebal,
scuze, dar eviti sa discuti si lansezi tot felul de intrebari nelalocul lor.
Deviezi de la continutul articolului care ne-a gazduit.
Scuze, dar v-am tratat cu respect. Scuze, dar avem pareri diferite. Si scuze, daca intrebarile mele vi se par incomode, fiindca va clatina increderea in perfectiunea democratiei.
@ Decebal – ce crede majoritatea contează doar pentru sociologi. Majoritatea românilor rămași în țară nu au cultura democrației și ar suprima foarte repede opoziția la orice, dacă ar avea ocazia. Inclusiv comentariile dvs.demonstrează asta, iar ideile din ele (în esență, ”scopul scuză mijloacele”) sunt foarte răspândite printre români.
În realitate, mijloacele reprezintă însuși scopul. Când serviciile secrete dau dispoziții judecătorilor sau creează anumite curente de idei în presă, din democrație nu mai rămâne mare lucru.
@Harald
Ei, daca spuneti dumneavoastra ca „serviciile secrete dau dispozitii judecatorilor” inseamna ca e adevarat. :)
Mie mi se pare mai condamnabil ca unele grupuri de interese (economice si/sau politice) creeaza „curente” in presa. Serviciile secrete ar trebui sa asiste, pasive? :)
Mie mi se pare ca cel putin formal, chiar vechea si odioasa securitate era sub controlul politic, asa cum ne-am dori pentru un stat democratic.
De exemplu comandantul securitatii pe judet putea fi chemat la raport in fata prim-secretarului de judet. Ce-i drept, seful pcr pe judet putea sa fie la randului „filat” de baietii de la secu, daca acestia primeau ordin de la secretarul general, ca sa completez exemplul.
Este adevarat, ca d-l Iliescu nu sufla un cuvant despre puterea asta pe care o avea in mod real in pozitiile politice pe care le-a avut cel putin inainte de 89, (eu banui ca si dupa), dar si-a fabricat un trecut de victima pe baza faptului ca a fost „filat”.
Deci, controlul civil este o poveste frumoasa, dar daca astia sunt „civilii” care controleaza SRI cred ca trebuie sa ne gândim la altceva.
E bine ca se dezbate problema; sa speram ca urmaresc si ei dezbaterea si iau aminte
Eram gata sa mai dau un exemplu de control civil asupra „organelor” pe Tipatescu/Pristanda, dar desigur, aia era o fictiune
Ca de obicei, Melenia Cincea vede mai departe decat majoritatea compatriotilor sai.
Pe scurt, daca Parlamentul nu-si face datoria de a controla serviciile secrete (N.B.: ceea ce, recunosc, ar fi o catastrofa in conditiile in care actualul 588 nu este este decat clona vestitului 322), presa are datoria sa preia sarcina. Adica, exact ceea ce face Melania Cincea.
P.S. In plus fata de confratii din presa care au aparent acelasi discurs, Melania Cincea are suportul credibilitatii si consistentei.
P.P.S. As adauga observatia ca si Malin Bot, o alta voce clara si de incredere a momentului, provine tot de la Timisoara. Azi in Timisoara, pe cand in toata tara?…Acela va fi momentul cand Ro va deveni parte a lumii civilizate.
Corect.
Desigur ca exista si unii care se indoiesc de faptul ca Ponta a fost ofiter acoperit chiar in timp ce era procuror (incalcind Constitutia).
Daca el era si iresponsabil si dornic de marire („sint singurii care mi-au oferit o sansa, mama!”), cei responsabili din Servicii stiau asta. Stiau si atunci cind li s-a cerut o mica
lamurire si au refuzat (vezi in articol), ba, fostul sef SIE a incropit cu plagiatorul o ordonanta de acoperire a acoperitilor. Despre Melescanu se stie cit de glorios a plecat de la sefia serviciului, si pentru ce.
Serviciile s-au folosit de Ponta; nu realizez cit le-a fost de folos (as zice ca mult, urmarind ce s-a intimplat din vara lui 2012 pina azi), dar de ceva timp au constatat ca plagiatorul devine inutil, obraznic si compromitator peste poate.
Asa ca, prevazatori, pentru ca investisera in niste „candidati manciurieni”, l-au ales pe cel mai usor de manevrat. Care nu va spune niciodata „m-au invins Serviciile!” ci chiar e multumit ca „l-au invins”.
Inca doua exemple:
– Tender (proces intins pe un deceniu) trebuia salvat („prietenii stiu dece”) si, initial, s-a mers pe varianta nevinovat sau o vina mica-mica. Dar cineva, acolo sus, a defectat; a fost arestata, ca pete, spun cunoscatorii, se gasesc si in Soare. Poate le are si ea, ca, tot cunoscatorii spun, „nu exista femeie nevinovata”
– Ghita, banuit de relatii cu Serviciile (a condus chiar o comisie in parlament despre servicii, parca) , a avansat fulminant. Nu stiu cauza abandonarii, dar e clar ca s-a dat liber la ceea ce se oprise pina acum.
Si un aspect deloc colateral.
Acum citeva luni, cind blonda Elena a fost arestata si lansa tot felul de acuzatii la adresa generalului Coldea, tot pesedeul cu Georgian Pop in cap, spalau de zor ceea ce voia sa murdareasca blonda.
Ei bine, acum le-a venit rindul. Ma gindesc cum va fi acum rezultatul comisiei din Parlament care a facut in iarna investigatii la adresa SRI si a gen. Coldea.
Cu ceva scintei, sigur :P