Trump a repetat obsesiv ieri „He doesn’t have the cards, you have no cards”. Pacea jucată la cărți, asta e ce ne propune acest wannabe lider providențial, care pare să aibă probleme serioase cu stima de sine. El vrea să fie și jucător și să facă și cărțile, eventual să stabilească singur și ce miză să aibă ceilalți jucători. Singurul lucru pe care nu-l controlează e prezența jucătorilor la masă. Îi poți da afară de la Casa Albă, poți juca cu mai multe pachete de cărți, dar finalmente nu e de fapt un joc de poker (cel puțin nu pentru Zelensky „I don’t play cards, I’m a President”), ci un joc de putere.
Ce le-a făcut ceainicul din cap să șuiere lui Vance & Trump a fost chestionarea puterii pe care o au de fapt („What diplomacy are you talking about, JD?„). Trump s-a îmbățoșat că pe el îl respectă Putin, că Donald J Trump dă bani și arme, că face și desface. But really does he?
I s-a părut că n-are sens asta cu jocul de putere („You’re in no position, we will feel very strong [în raport cu Rusia]”) și a revenit la cards. Dacă pui pe masă mineralele alea ca miză, îți dăm și ție o mînă bună „With us you’ll have the cards” și continuă cu bluff-ul pe care Zelensky nu doar că-l vede, but he actually calls out.
Inacceptabil? În condițiile date, da, ambii au dreptate. Nu vii să ne strici jocul de poker, dar nici tu nu poți să mă pui la masă ca și cum am pierdut deja. Jucăm poker sau stabilim că Ucraina e de fapt miza unuia dintre jucătorii absenți?
Ceea ce pare un episod de „lost in translation” e de fapt un semnal vizibil și de pe lună că Trump e de fapt dealer-ul lui Putin, care nu poate să accepte că după ce n-a fost în stare să învingă Ucraina în luptă dreaptă, acum va trebuie să stea la masă cu Zelensky de pe poziții egale de putere – Fă-l să cedeze pe actoraș, că altfel ne facem de rîs amîndoi!
Ce este complet neclar în tot acest shitshow e ce rol vrea să aibă de fapt Trump? Toată lumea vrea pace (inclusiv Putin, că nu mai poate, a ajuns să recurgă la nord-coreeni porniști, deci vă dați seama ce penibilă e poziția lui), dar discuția e CUM faci pace.
Probabil Trump vede situația asta ca pe o oportunitate (și așa și e în business, cel mai bun moment să buy out, să acaparezi piața, să profiți de poziția slabă a celorlalți jucători ca să cîștigi tu), or asta e în perfect dezacord cu rolul de negociator. Trump vrea prea multe lucruri dintr-un singur conflict. Și Nobelul pentru pace și prietenia cu Putin și deschiderea unei mezalianțe împotriva Chinei și ceva dolari pe bursă cu rare earth.
It’s his greediness that makes him unfit for the role. Acest joc de cărți pe care are impresia că-l joacă e doar o cacealma de care Putin rîde în timp ce-l trage de sfori. În narcisismul său caracteristic, Trump are impresia că e dealer, joacă, blufează, răstoarnă masa. Dar de fapt n-are nimic dacă nu aranjează jocul cum trebuie pentru Putin. E și el pe masa negocierilor, are și el interese (mai mari decît suveranitatea Ucrainei sau mineralele alea care o să fie profitabile abia după ce moare el, că nu le mai apucă), deci se întoarce la jocul de putere și îi dă cu flit „You have been disrespectful, come back when you accept our terms„.
De fapt pare că nu vrea nimeni să se joace așa cum vrea el, his cards mean nothing dacă ceilalți jucători nu au garanții că jocul e corect. E lovit în orgoliu că cineva ridică problema goliciunii Împăratului de la Casa Albă și își vede iluzia grandorii risipită. Degeaba crezi că ești puternic, dacă nimeni nu se comportă ca și cum ai fi. Asta îl destabilizează, îl scoate din minți, își trage șapca MAGA pe cap și pleacă la el acasă în Florida, unde hoardele de aplaudaci chiar îl respectă. Are nevoie de o doză de reconfirmare a puterii, fie și de la paysans, că prea l-au tot corectat și întrerupt europenii cu care s-a văzut săptămîna asta.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Este un mesaj corupt. Politica externa si razboiul de aparare nu sunt un joc de carti.
Trump greseste fundamental.
In plus, el uita cateva lucruri: Zelenski nu este un patron sau mosier care vinde ce are chef, cui are che sa cumpere sau sa-l santajeze; el este alesul (democratic al poporului si imputernicit de Rada -parlament-); nu face ce vrea, ci ceea ce este mandatat; nu mai vorbim ca armata U lupta in conditii vitrege cu o armata superiora numeric si nu are de gand sa depuna armele.
Daca e sa ne limitam la o partida de carti, Putin nu are carti bune si merge la cacilama. Are multe carti, dar „frunza verde” carti fara valoare; atuurile, asii sunt la U. Si asta se vede de trei ani de zile, „Zi de zi si ceas de ceas.”
Atitudinea lui Trump este meschina si fara nici o scuza!
@mongolul _ „Trump greseste fundamental.”
Da, dar foarte probabil din alt motiv…
El crede că stă la masă cu jucători de cărți, printre care Zelenski, Putin etc.
Nope! A fost atras într-o capcană și i-a fost zgândărit orgoliul, pe care Trump îl exacerbează. O greșeală capitală la jocul de cărți.
Jucătorul pe care îl ignoră, deși l-a pomenit adesea, este China. China așteaptă ca ceilalți jucători (inclusiv vasalul ei Rusia) să se bată între ei pentru a-și diminua resursele, de orice fel, iar la momentul potrivit, la urmă, să-și arate cărțile și să ia potul.
M-am trezit tot mai mult atrasa spre pozitii batoase si urlacioase, odata ce omul asta si locotenentii lui s-au apucat sa tropaie pe mesele cu dantela, cu priviri incrancenate si aratatoare apostrofante impinse spre cer. E greu. Nodul in gat e mare.
Asa ca apreciez f mult tonul acestui material.
Marele negociator-pacificator-dilăr-om de stat-golden king, etc. a cam luat mucu’ de la Putin care l-a băgat nițel în seamă după care i-a spus că face pace dacă UKR capitulează, așa că trumpanzeul l-a luat pe Zelenski la șuturi că nu vrea să se predea și să-și facă țara jumi-juma’ cu el și cu Putin, adică să fie ”pace”. Agățat de Biroul Ovar, Trumpulică continuă să facă America Mătreață la foc automat, pînă nu o mai rămîne nimic din prestigiul de altă dată a US. După ce dă rușilor Ucraina mai are cîteva chestii de făcut, adică să ia el Polul Nord și să dea chinezilor Polul Sud la pachet cu Luna, iar Marte să fie al americanilor cu Musk guvernator și gata, poate să se ducă să se odihnească nițel la el acasă, poate îi mai vin ceva idei.
„Trump a repetat obsesiv ieri „He doesn’t have the cards, you have no cards”. Pacea jucată la cărți, asta e ce ne propune acest wannabe lider providențial, care pare să aibă probleme serioase cu stima de sine.”
A te face ca nu-ntelegi prin „cards” ceea ce exprima, adica ” o pozitie de forta”, muta argumentatia in derizoriu. Ne place sau nu , USA are cele mai puternice „cards” in mana; economice si militare. Inca. Si tocmai vrea sa desprinda Rusia – careia ii face curte- dintr-o alianta tot mai vizibila cu China ( ambele ocupand , la egalitate, locul 2 mondial dupa SUA in rankingul militar mondial). In acelasi timp, Rusia fiind cea mai importanta sursa de hidrocarburi, iar China cel mai mare competitor economic. Ambele, cu „cards”-urile ei.
Exista undeva UE pe-aproape, ca sa nu mai vorbim de Ucraina?
In rest, nicio joaca europeana la cacealma, mimand doar fortza, fara sa o si aiba, nu va pune capat razboiului; nu conteaza mima, ci doar „cards”-urile adevarate din mana.
Si cred ca dl. Zelenski se va intoarce la Casa Alba in costum si cu lectia invatata, semnand Acordul cu mineralele pe stilu’ Trump.
Exact!
Si care este solutia?
Foarte buna si corecta analiza. Aceasta pace propusa de MAGA este in realitate un santaj. Si a crezut ca daca cheama ziaristii si toata cohorta de consilieri, plus secret.de stat, VZ va face sluj. A uitat MAGA ca Ucraina a multumit mereu natiunii americane pt tot ajutorul. Daca se dorea o discutie barbateasca discutau cu usile inchise, dar MAGA a stiut ca VZ este o nuca tare si de aceia a preferat o dicutie ca de teatru cu doi actori, iesind din orice uzanta diplomatica. Jalnic spectacol……..
Sinteti primul comentator, de ambele parti ale oceanului, care foloseste un termen pe care-l am mereu in cap, de cind a reinceput nebunia asta cu Trump la Casa Alba: wannabe. Trump si MAGA sint wannabe. Reagan si America lui republicana, ei erau the real deal. Cind a aparut Calin Georgescu cu nebunia lui si propria lui miscare, am inteles ca termenul li se aplica si lor. Popularitatea lui Trump in SUA si aiurea vine din aceasta chemare revolutionara, la care au raspuns sute de milioane de oameni: Wannabe din toate tarile, uniti-va!
Un comentariu cool! Deși pare detașat, se simte implicarea. Deși stilul este deschis, mesajul este serios. Deși e relaxant, impune reflecție.
Jos pălăria!
Foarte posibil, comportarea americanilor la întâlnirea lor cu Zelenski va intra în folclor.
În genul pantofului cu care Hrușciov a bătut cândva în pupitru, la ONU…
Overall, Trump vrea pace in UKR.
E ceva rău în asta ?!?
Sau poate că pacea dorită/convenabilă ptr.Zele&co inseamnă aplicarea propriului „plan de pace”= capitularea necondiționată a RUS, schimbarea regimului de la Moscova, eventual dezmembrarea RUS ?!?
In condițiile date, ceea ce credem/intuim că ar propune Donald este preferabil măcelului de astăzi și pierderilor umane și materiale continue ptr.UKR.
Iar ceea ce se negociase la Istanbul în 2022 era preferabil a ceea ce se poate obține astăzi ptr.UKR. Ca să nu mai spun că acordurile de la Minsk, atât de înjurate/criticate la noi in occident, erau (de departe) preferabile la tot ceea ce se putea/se poate obține ulterior.
Că aoleu!!, că erau condiții umilitoare, că aceste condiții erau impuse de RUS, că UKR rămânea cu o suveranitate știrbită asupra Donbass, etc.
Să fim realiști și să recunoaștem că ne-am lăsat îmbătați/drogați de retorica înșelătoare și grav dăunătoare a unor profeți mincinoși. Ne arătau că victoria și prăbușirea RUS sunt ici-colea după colț. Culmea e că se încearcă să fim convinsi să continuăm să fim orbi și surzi la dezastrul ce se desfășoară la câțiva pași de noi.
Ce e preferabil ? Să continuăm să insistăm cu măcelul&distrugerile in numele unei păci viitoare iluzorii și „juste” in condițiile stabilite suprem, orgolios și victorios de Zele ?!? Sau o pace realistă, gri, tristă fără panașul fals al izbânzilor memorabile de tv&social-media, dar care ar beneficia celor care se mai află în viață, familiilor lor și celor care, printr-o minune, nu au pierdut tot ?!?
Oare nu îi putem acorda lu’ Trump acest merit al unui realism aducător de pace?!? Ne-am pierdut speranța în timpuri mai bune ?
Sigur că Donald e un egoist tranzactionist antipatic multora și mai ales d-relor corporatiste chit-chat la caffe-latte machine.
Sigur că se comportă in chip de Padișah care vrea să impună condiții economice împovărătoare Europei argumentând, in bună măsură, fals/mincinos.
Dar așa cum e el și cât de nashpa sună totuși este singura opțiune realistă. Altfel…..
Dintre toate acordurile, preferabil ar fi fost Memorandumul de la Budapesta. Ce garanție avem că, după acceptarea unui alt acord, Rusia nu l-ar încălca așa cum a făcut-o mereu până acum?
Pentru o pace cum o vrea Putin, Zelensky nu ar avea nevoie să apeleze la nimeni: Ucrainenii capitulează necondiționat, iar Trump rămâne fără pământurile rare.
Să iei fără să dai nimic la schimb e permis de dreptul internațional, nu ?! Sau de dreptul celui mai tare?
@Hantzy
„Dintre toate acordurile, preferabil ar fi fost Memorandumul de la Budapesta.” Da, asa e. Dar….e cazut in desuetidine…..ca si Minsk, tentativa esuata de la Istambul. Ce sa facem acum ? Sa evaluam si sa actionam in functie de realitatile de pe teren sau sa ne indarjim pe ce am avut si am pierdut ? E nedrept? Da!
„Ce garanție avem că, după acceptarea unui alt acord, Rusia nu l-ar încălca așa cum a făcut-o mereu până acum?” Pai GARANTIE nu avem si nici nu am putea avea. O sa avem o „garantie”…..care NU va putea depasi anumite limite ptr.ca nu ne putem permite o catastrofa. Dar sa-mi fie iertat, si RUS cere garantii de securitate. De ce sa fim noi sceptici fata de garantiile/promisiunile/semnaturile lor dar ei sa le ia in absolut pe ale noastre ? Nu e deloc bine asa, dar in aceasta situatie ne aflam.
„Ucrainenii capitulează necondiționat, iar Trump rămâne fără pământurile rare.” Nu, nu ramane. Vladimir Vladimirovich in „marinimia lui” a propus un deal f.bun ptr.exploatarea a numeroase minereuri. Donald joaca la 2 capete…. E cinic?!? Sigur ca da. Dar in ceea ce priveste cinismul si deciziile grave pe spezele altora Zele nu e deloc departe. Ba chiar e mai dihai daca ne gandim la perpetuarea sine die a acestui razboi fara sanse de izbanda. Cel putin Donald propune PACE. Grea, trista, nesigura. Dar dezastrul se opreste cu speranta la zile mai bune. Who knows ?!?
„Să iei fără să dai nimic la schimb e permis de dreptul internațional, nu ?! Sau de dreptul celui mai tare?” Nu! Nimic dintre acestea nu e permis. Dar……marile puteri au gasit mereu pretexte ptr.a deghiza intentii putin onorabile in pretentii legitime. Noi ceilalti „jucam cum ni se canta” si facem in asa fel incat sa acomodam the big gorillas. Sigur ca putem forma o alianta (vezi UE). Dar altfel…..
RUS a avertizat de N ori ca avansul Nato catre granitele lor este ingrijorator si ca vor reactiona. 2007 Munchen nu i-am crezut, la Bucuresti in 2008 cu greu s-a evitat o criza. Am inceput cu: fiecare tara are dreptul la propriile arnajamente de securitate, e suverana, etc. In principiu asa e! Dar sa ne amintim de dreptul suveran al Cubei in ’63 raportat la doctrina Monroe.
Dar nici in 2008 nu i-am luat in serios si s-a ivit criza Georgiana. Au urmat Maidan, rasturnarea lui Ianukovich, amenintarea cu rezilierea contr.ptr.Sevastopol, raspunsul a fost Crimeea&Donbass. Hop scutul de la Deveselu&Pl. Sigur….ptr.gravele amenintari iraniene.
Inarmarea solida a UKR, fortificarea oraselor, crearea de linii de aparare, limitarea dr.minoritatilor. nationale rus, ro.,hu. Fiecare are dr.sa faca ce vrea la el in tara, sunt de acord. Dar ii credem pe rusi naivi ?!? Merkel&Hollande au recunoscut ca acordurile de la Minsk au fost menite sa ii induca in eroare pe rusi.
Hantzy, mai sunt cateva aspecte, dar ma lungesc prea tare. Am obiceiul asta prost…. :-(
Totusi o sa mentionez ca problemele acestea nu pot fi privite in izolare si ca renuntarea, rand pe rand, din partea US la tratatele privind armele nucleare, cel privind nedezvoltarea ABM, Open sky,etc, etc au sporit neincrederea. Amplasarea BMD in Ro&Pl coroborat cu intentia cooptarii UKR in Nato cu tot ceea ce inseamna asta a creat neliniste, opozitie si temere exprimate clar de catre RUS.
Acum sa nu se inteleaga ca as sustine ca RUS este o domnisoara nevinovata si naiva care e dusa de nas de occidentul rau si agresiv. Departe de mine gandul asta. Dar purtam si noi o parte importanta din raspundere ptr.situatia in care s-a ajuns prin indiferenta fata de interesele de securitate ale RUS.
JB, foarte pe scurt, doar idei fără să le dezvolt:
Nu cred că războiul s-ar fi terminat după Istanbul. Rusia ar fi reluat ostilitățile după câteva luni cu mai multă brutalitate.
Există o imensă diferență între extinderea NATO, făcută la cererea noilor membri și extinderea imperiului rus, impusă cu forța.
Tocmai pentru ca cei mici să fie protejați în fața celor mari, avem ONU. Dacă nu mai are relevanță, să-l dizolvăm și măcar știm cum stăm.
Nu văd pe spezele cărora ar fi luat Zelensky decizia ca Ucraina să se apere. Și nu văd ce greșeală ar fi în acest act.
Rusia nu a fost atacată de nimeni, paranoia putinista este doar un pretext pentru noi expansiuni.
Georgia, Cecenia, Kazahstan, Belarus, sabotaje, hacking, migrație și crime în Europa și Regatul Unit, toate sunt acte ale Rusiei. Ea este cea care atacă. Nimic din toate astea nu are de suferit Rusia din partea occidentului. Care este atunci pericolul pentru Rusia?!
@Hantzy
Nu stim daca RUS ar mai fi declansat ostilitatile daca Minsk1&2 ar fi fost implementate si nu….in sensul celor afirmate de Merkel&Hollande.
De asemenea, nu stim daca RUS ar mai fi continuat razboiul daca UKR ar fi mers pana la capat cu semnarea unui tratat de pace la Istambul. Dar….stim sigur ca neducerea pana la capat a facut ca razb.sa se prelungeasca pana astazi and beyond. Asta nu inseamna ca UKR este solo raspunzatoare. Evident ca Nu. Dar….ea a refuzat conditiile care deja se negociasera. Adică spera să invingă RUS, lucru afirmat de N ori de Zele si de div.politicieni.
Bineinteles ca exista o diferenta extinderea Nato si cea istorica a imperiului RUS sau URSS. Mare! Sunt de acord. Dar…..nu asta e problema. Ci aprecierea acestei extinderi prin prisma „doctrinei Monroe” raportata la spatiul european: avansul fortelor si armamentului Nato catre granitele geografice ale RUS.
Ah, noi credem ca toata lumea trebuie sa impartaseasca pct.noastre de v.privitor la Nato…. Uite ca nu e asa.
Aliati/vasali nemultumiti ai Atenei se puneau sub protectia/obladuirea militara a imperiului Spartei. Invocau interesele „nationale” si dreptul de a se alia cu cine doreau. Fireste ca la prima vedere este doar asta. Dar Atena ce sa creada?!? Ea observa inaintarea Spartei si cand a venit momentul o optat ptr.showdown/razboi. La fel a facut si Sparta si aliatii sai.
Sigur ca RUS nu a fost acum atacata de nimeni, dar considera ca avansul Nato reprezinta dovada pregatirii unor actiuni agresive chiar daca nu sunt sub forma agresiunii directe. RUS asa crede. Ca noi insistam ca nu e asa e o alta discutie. Implementarea scutului de la Deveselu s-a facut sub motivatia ca ar fi ptr.apararea de rachetele care ar fi provenit din Iran. Se vede treaba ca noi credem ca RUS e populata de prosti/incompetenti…..
ONU este asa cum este, asa cum a fost creata de puterile invingatoare de dupa ww2. Interesele geopolitice ale membrilor permanenti ai Consiliului de securitate PRIMEAZA. Asta e! Sigur ca ONU nu este inutila, dar e limitata la competentele atribuite.
In opinia mea, RUS are temerea ca ceea ce a afirmat Lloyd Austin privitor la degradarea/slabirea RUS pana la nivelul in care sa nu mai aiba puterea ec.&militara de astazi este o doctrina&strategie pe termen lung (de fapt detaliata si in doc.elaborat mai demult de RAND corp). Aceasta se coroboreaza si cu afirmatiile unor apropiati ai fostei adm.US despre schimbarea regimului de la Moscova si eventual dezmembrarea RUS.
De asemenea, entuziasmul&sustinerea „planului de pace” in 10 pct.al lui Zele care, pe fond, era o capitulare neconditionata a RUS a intarit aceste impresii ale unui fel de Hanibal ante portas. Retorica bățoasă produce efecte in rel.internaționale…..
JB, ce știm însă cu certitudine este că Rusia a încălcat Memorandumul de la Budapesta și acordurile de la Minsk. Ucraina și, prin extensie, și europenii s-au fript de două ori în ultimii ani cu borș rusesc, deci au tot dreptul să sufle și în iaurt. Precedentele vorbesc!
Spre deosebire, NATO a activat o singură dată în cei peste 70 ani de existență articolul 5 și anume după 11 septembrie 2001.
Dacă Rusia are suspiciuni privind instalațiile defensive, înseamnă că plănuiește agresiuni. Iar în acest caz, descurajarea este singura opțiune a lumii libere.
Avansarea Rusiei spre vest sau a alianței nord-atlantice spre est duce inerent la o graniță între cele două puteri nucleare. Pe logica Rusiei NATO ar trebui să se retragă pe măsură ce rusia avansează. Absurd!
@Hantzy
Ptr.ca stiu ca esti o pers.rezonabila si cu care se poate purta o discutie chiar daca de pe pozitii opuse permite-mi sa fac 2 precizari. Chestiuni de principiu in politicile de securitate de-a lungul timpului si astazi pornind de la remarca ta. „Dacă Rusia are suspiciuni privind instalațiile defensive, înseamnă că plănuiește agresiuni.”
1. Din toate timpurile pozitionarea trupelor/armatelor la granite poate fi privita prin 2 criterii diferite si total opuse.
a. cel care le pozitioneaza va invoca dreptul de a se apara pe ideea prea binecunoscuta „cu pieptu’ la fruntarii Maria ta! Avem info de o invazie iminenta si poporul/tara ne cere, etc, pe-aici nu se trece !”
b. cel la a carui granite s-au masat armatele altui stat va spune: este dovada irefutabila a intentiilor agresive al vecinilor nostri. Nu este niciun motiv sa le maseze. D.p.d.v. a apararii, invocata de vecinul nostru, aceasta concentrare de trupe este o aberatie tactico-strategica.
Cine are dreptate ?!? Ambele parti vor sustine contrariul si vor aduce o miriada de argumente.
2. Instalatiile (zis-)defensive Deveselu&PL style erau interzise ca urmare a acordului ABM la care US a renuntat in timpul lui W.Bush.
Acestea sunt defensive doar privite in izolare. Dar la fel de bine pot face parte dintr-un sistem ofensiv daca le privim luand in considerare si rachetele balistice. Astfel, daca o putere X care nu are granita directa cu puterea Y pozitioneaza un scut anti-racheta intr-o tara vecina cu Y inseamna, ca la nevoie, poate lansa rachete catre Y iar rachetele de raspuns din partea acestuia sa fie oprite de scutul respectiv pozitionat la granitele sale….. Si astfel scutul defensiv e parte a unui sistem care poate fi/este ofensiv. Tocmai de acea s-a negociat indelung si a fost in vigoare decenii intregi tratatul ABM. Nu e nimic complicat de inteles.
Argumentele de tip „ah, no way! acesta e un scut pur defensiv” sunt exclusiv ptr.consumul intern. Toate puterile nucleare cunosc f.bine aceasta logica si indiferent de retorica inteleg despre ce este vorba.
F.complicat de spus ce este mai bine de facut.
Exemplu: Pana la primul mandat al lui Donald era in vigoare tratatul Open sky care dadea dreptul US&RUS sa-si survoleze reciproc spatiul aerian cu un preaviz de 24-48h. Ptr.destinderea in rel.internationale marele avantaj al acestui tratat era ca fiecare putea vedea&evalua ce face celalalt. Donald a zis: renuntam la Open sky ptr.ca RUS ne spioneaza. Suna interesant argumentul asta la tv.
Dar tratatul tocmai asta urmarea: fiecare se spiona din aer la liber. Si astfel crestea increderea care profita destinderii.
Dar cand Donald a denuntat tratatul partea cealalta si-a pus problema rostului/sensului unei astfel de masuri care deodata introduce o incertitudine si aduce tensiune. Singurul raspuns posibil este….inseamna ca dezvolta ceva care e potential periculos ptr.noi.
Argumentatia mea de mai sus nu este menita a acuza sau a disculpa vreuna dintre parti ci e doar o descriere a complexitatii problemei. E foarte, foarte greu sa spui cine are dreptate si care pozitie e ok.
JB, înțeleg cumva temerile Rusiei, dar nu pot să pricep de ce suntem noi obligați să ținem cont de ele, când este evident că Rusia nici nu-și pune problema în ce privește ale noastre.
Tot ceea ce se negociaza acum este doar o pace efemera. Un tratat care va deveni caduc. F. Rusa vrea sa ajunga pana la Nipru si Dunare, SUA sa isi pastreze hegemonia politica si militara, economica. Dar MAGA se insala daca crede ca sustinand ideile F. Ruse va avea castig de cauza. In toata istoria recenta a F. Ruse, SUA a fost un inamic. De asemenea nu va reusi sa ajunga peste R.P. Chineza care a profitat de naivitatea europeana si a avut acces la multe tehnologii si licente industriale. Chiar laboratorul de la Wuhan a avut finantare americana, dar ne a dat pandemie la toti. Asocierea BRICS va fi mai tare in timp peste UE si SUA. MAGA umbla dupa himere in loc sa se alieze cu toata Europa nu numai cu UE.
@Agora
Si aveti impresia ca Joe&Donald nu ar terminat cu RUS daca se putea fara o catastrofa ?!? Crede cineva ca Donald al carui hybris este inegalabil ar fi facut concesii RUS daca se putea sa-i puna la punct, sa-i stranga in menghina fara sa se ajunga la dezastru mondial ?!?
” R.P. Chineza care a profitat de naivitatea europeana si a avut acces la multe tehnologii si licente industriale”. Parca in fraza de mai sus as inlocui „naivitatea europeana” cu interesul american. Investitiile americane in CHN si transferul fortat al acestor tech sunt cu mult peste orice european.
Sa ne gandim ca in jur de 90% dintre medicamentele de pe piata US sunt produse in CHN si peste 90% dintre subst componente sunt tot CHN. In primul mandat Donald de aceea s-a si certat cu ind.pharma, dependenta e prea mare.
Multumesc de comentariu. Timpul va arata incotro se duce SUA sub D.T. Faptul ca a afirmat ca un ocean desparte cele doua continente arata ca fiecare cu ale lui. Ce va face SUA dupa epuizarea zacamintelor de metale rare din Ucraina, ramane de vazut si cat de benefica va fi de ambele parti. Si poate mai clar ca pune UE sa si faca propria aparare……Iar intre SUA si F.Rusa este doar stramtoarea Bering……….
@Agora
Da, we’ll see.
Faptul că din interese strict americane Europa trebuie să-și dezvolte singură apărarea este, in principiu, un foarte bun lucru.