marți, decembrie 1, 2020

Alocația copiilor prin voucher: o escrocherie de 45 de milioane de euro pe an

A fost rostogolită în spațiul public în ultimele zile o propunere din partea ministrului de Finanțe Florin Cîțu și a premierului interimar Ludovic Orban ca alocația copiilor să nu mai fie plătită cash sau prin transfer bancar, ci prin intermediului unor bonuri valorice, propunere susținută emfatic de doamna Violeta Alexandru. E o idee mai veche propusă în 2018 de deputații PSD și preluată acum de guvernul PNL.

Ambele inițiative au venit cu justificări publice de natură morală: părinții care primesc alocație folosesc deseori acești bani pentru a finanța vicii, țigări, alcool, jocuri de noroc, lipsind practic copiii de drepturile lor. Prin înlocuirea banilor cu bonuri, se poate impune ca acestea să fie folosite doar pentru achiziția de alimente, rechizite, sănătate etc., obligând deci părintele să folosească banii doar în interesul copilului.

Retorica este una găunoasă și menită să ascundă interesele beneficiarilor reali ai acestor „soluții moralizatoare”.

1. În primul rând, e o acuzație calomniatoare la adresa unor categorii largi de părinți, nu foarte clar identificați. Cine sunt acești părinți care aleg să bea și să joace alocația „la păcănele” în loc să-și hrănească copiii după cum ne spune doamna Violeta Alexandu? Avem date sociologice privind amploarea fenomenului sau mergem pe acel „se știe” doct al doamnei ministru?

Și dacă acești părinți denaturați există într-o proporție suficient de mare încât să impună o asemenea măsură generală aplicată tuturor părinților din România, nu înseamnă că suntem în criză profundă, că trebuie să luăm rapid măsuri pentru a scoate respectivii copii dintr-o situație periculoasă? Căci dacă nu putem acorda autonomie acestor părinți nici măcar să cumpere hrană copiilor, cum ne putem aștepta că le vor asigura condiții decente de locuire și încălzire, igienă, sănătate, educație și tot noianul de eforturi de care un copil are nevoie din partea părintelui său?

În esență, vorbim de o retorică politică care a făcut carieră în România și care susține existența unor categorii marginale, dezumanizate, cu stereotipurile rurale și etnice aferente, categorii care sunt contrapuse cu contribuabilii virtuoși din clasa de mijloc urbană. În această lume locuită de oameni abrutizați orice e posibil, copiii se fac „pentru alocație”, adică sunt doar instrumente cinice prin care marginalii incapabili să se integreze în circuite productive reușesc să stoarcă bani de la stat.

2. Presupunând totuși că situația e suficient de frecventă încât să justifice acțiuni în forță ca retragerea banilor cash din mâna tuturor părinților, care e totuși eficiența practică a măsurii?

Bugetul unei familii, chiar una foarte săracă, include deja cheltuieli de hrană și are multiple surse de venit pe lângă alocații care se pot substitui reciproc. Mai mult, patologia adicției va împinge pe cel dependent să o prioritizeze înaintea altor nevoi de bază. În loc să cumpere băutură din alocație și mâncare din banii câștigați la muncă cu ziua, un părinte alcoolic va inversa sursele de finanțare ale achizițiilor dar practic nu se va schima nimic. Doar în cazurile cu adevărat critice, unde alocația e sursa principală de venit a familiei, măsura ar avea măcar teoretic un efect (insist că în asemenea situații de pericol iminent pentru minori intervenția autorității trebuie să fie de cu totul altă natură).

3. Ce se va întâmpla totuși, dacă beneficiarul alocației pe vouchere se duce la magazin, cumpără băutură și țigări și vrea să plătească cu bonuri? În 90% din cazuri, absolut nimic, după cum vedem din exemplul tichetelor de masă care au o interdicție identică în lege dar care e larg ignorată în practică. Magazinul are interesul să facă rulaj, nu să se joace de-a polițistul, vânzătorul nu vrea scandal și nu există niciun control care să pună în evidență „frauda”. Adică „interesul copilului” nu o să fie în veci protejat de o rețea retail concurențială și care are cu totul alte obiective comerciale.

Chiar dacă are loc o revoluție etică în retail și niciun litru de alcool nu se mai vinde nicăieri pe tichete în toată România, măsura tot nu are efecte. Teoretic tichetele sunt nominale, practic nu le verifică nimeni, am văzut cu ochii mei cum un buticar înaintea mea scăpa de un teanc de tichete la casa unui hipermarket, chiar în București. Micii comercianți locali vor „spăla” tichetele clienților fideli, într-o relație de dependență reciprocă.

4. Și chiar dacă, prin amenzi și controale ample, închidem și această gaură, abordarea tot are o vulnerabilitate fundamentală: valoarea nominală a tichetului este mai mare decât valoarea subiectivă pe care drogul, alcolul, jocurile de noroc etc. o au pentru cel dependent. Adică la limită, dacă vrea să obțină cash pentru aceste activități, părintele denaturat va putea vinde oricând bonurile unui prieten sau vecin contra unei sume mai mici de bani cu care să-și finanțeze viciile.

Cam asta e problema cu retorica brutei dezumanizate, uităm că și alcoolicul cel mai sărac e tot un om cu o minte la fel de ageră ca a noastră și e capabil să intre în schimburi voluntare în care ambele părți au de câștigat (subiectiv vorbind), ocolind lejer piedicile puse de statul paternalist și stupid. Adicția e o boală, nu o alegere și nu se vindecă prin jonglerii contabile, putem ajuta familiile tratând dependenții, nu infantilizându-i.

De ce totuși, deși e evident eșecul acestei abordări a tichetelor pseudo-moralizatoare, insistăm cu această tâmpenie? Devine ușor de înțeles când vedem cât de mulți bani sunt la mijloc. Avem 3.6 milioane de copii care primesc alocație, iar dintre aceștia circa 380.000 primesc alocația dublă aferentă vârstei 0-2 ani. În total, prin alocații se rulează 7.1 miliarde de lei pe an și vorbim chiar de dublarea acestei sume.

Cine sunt cei care salivează după acești 7 miliarde (sau 14)? Nu e vreun secret care sunt adevărații paraziți economici aici: „industria” tichetelor de masă, o șmecherie inventată de stat atunci când a introdus o deducere de venit care în loc să se aplice direct pe salariu se acordă prin celebrele tichete „cu care nu se poate cumpăra băutură” dar cu care poți cumpăra orice la orice magazin. Cartelul tichetiștilor are deja piața bine porționată și investește consistent în „lobby politic” în stil românesc; au câștigat (a se citi parazitat) lejer peste un miliard de euro în cei 20 de ani de când activează. Nu au deci nici un fel de competitori să pescuiască această balenă a „voucherelor de alocație”.

Biznisul tichetiștilor e simplu: când retailerii vor să transforme hârtia în bani, pretind un comision care variază între 1% pentru marile rețele cu putere de negociere, și peste 6% pentru micii retaileri, pe care comercianții îl distribuie tuturor clienților prin prețuri. La un comision mediu de 3%, în linie cu veniturile istorice, balena alocațiilor le-ar aduce încă 45 de milioane de euro pe an, pe o durată nedefinită. Bani cash nu tichete colorate, bani cu care poți cumpăra o grămadă de băutură, finanța o groază de vicii și unge o mulțime de politicieni.

Distribuie acest articol

62 COMENTARII

  1. Cam asta e jmikiria cu capitalismul ăsta de stat care înflorește în România. Banii luați cu japca de la oameni de către stat se duc în buzunarele intermediarilor (entrepreneurs cum se prezintă ei prin CV) care se ocupă cu distribuția (gaze, energie, tichete, fonduri de pensie, asigurări obligatorii pentru orice, de la sănătate la locuințe și auto). Statul e administrator prost și mantra zice că totul trebuie intermediat și privatizat gratis, iar banii împărțiți între amicii mediului de afaceri care au pixul în mînă și organizează parandărătul și căpătuirea găștii lui și a familiilor. Totul este făcut numai pentru binele cetățeanului și vindecarea bolnavului, pă cum zice nea Costache sau alde Cîțu cu Năsui, care vor mai multe piloane, mai multe fonduri și asigurări și niște împrumuturi mai babane pe minim 30 de ani, ca să nu saie păcatelor euro la 8 lei, după cum profețește specialistul în fonduri private de familie, onorabilul dom’ Năsui. https://adevarul.ro/economie/stiri-economice/nasui-audierea-citu-euro-putea-ajunge-8-lei-cauza-deficitului-bugetar-solutie-gasit-ministrul-1_5e4a839c5163ec42712bd9e9/index.html

  2. domnu autor: te chinui degeaba cu atatea argumente de bun simt.
    declaratia d-nei ministru (si liberala pe deasupra) este doar o declaratie politica rau intentionata. Cu fenta.
    Bineinteles ca altceva se ascunde in spatele declaratiei.

    Nu poate sa ma convinga nimeni ca undeva in Romania cineva poate cheltui mai putin de 150 de lei pe luna pentru un copil, astfel imncat sa-i mai si ramana din alocatie bani pentru bautura si alte vicii.
    Si presupunand ca ar exista astfel de parinti, autoritatile ce fac? Sa-i pedepseasca pe ei, nu pe restul de milioane de parinti.
    Daca cineva imi spune ca exista oameni care fac copii pentru „business-ul” cu alocatia de 150 de lei, eu ma impusc.

    • Sunt sate întregi în care părinții cheltuie zero lei cu copiii; mâncarea se face din buruienile și lighioanele crescute în ogradă (plus pomenile de duminică, sărbători și de pe la înmormântări/parastase – care, slavă dlui, sunt suficient de multe – sau nunți, plus cornul lui năstase); copiii abia știu cum îi cheamă, n-au ei treabă cu cititul sau scrisul; hainele pot fi purtate din generație în generație, mai o cutie de la UE, mai un ONG, mai un microbuz de sărbători care vin cu haine noi, săpun și pastă de dinți.
      Zero deci.

      • @Leo – ai văzut tu un astfel de sat, unde nimeni nu făcea nimic și trăia din pomenirile făcute la biserică și la cimitir?

        „buruienile crescute în ogradă”? 30 de ari cu cartofi e o nimica toată într-o gospodărie la țară, dar ai încercat să prășești acei 30 de ari, să vezi cum e? Măcar toamna la recoltat du-te să vezi cum e.

        „lighioanele crescute în ogradă”? Ai încercat vreodată să dai mâncare la un porc sau să faci curat în cotețul lui? Chiar ai impresia că în galantar la hypermarket crește carnea?

  3. Poate cu carduri ar fi mai efficient. Dar e clar ca trebuie facut ceva. Evaziunea fiscal e enorma.
    Acum o sa zici ca si la card se ia commission. Al dracului idiotii din tarile nordice care ajung la 100% tranzactii doar cu card.

  4. Retoricile astea moralizatoare, ascunzând interese muuult mai mundane, au fost ridicate la rang de artă pe timpul anticomunistului de ziua a șaptea Petrov.

  5. Aveti dreptate, totusi, textul tau mi-a adus aminte ca toate alocatiile luate de la posta intre 14 si 18 ani, cat am fost la liceu, le-am dat pe tigari :D. Asta se intampla in a 2-a parte a anilor 90.

    • Sigur, argumentat impecabil cu ipocrizie si ignorand complet realitatea. De pe scaun din fata monitorului autorul isi imagineaza ceva si apoi argumenteaza ca visul e realitate, dar viata bate filmul si informatiile autorului despre ce se intampla prin satele Romaniei sunt ramase din lecturile lui Sadoveanu.

  6. „Magazinul are interesul să facă rulaj, nu să se joace de-a polițistul…”

    Îmi place nespus fragmentul acesta, pentru că-mi trezește aminitiri… Dl A Severin zicea cam așa ceva, „dacă sunt mulți cei care încalcă legea, să schimbăm legea și să dezincriminăm infracțiunea respectivă”. :-)

    OK. Într-adevăr, nu funcționează, dar nu din pricina firmelor care distribuie tichete de masă, oricât le-am urî. Măsurile administrative împortiva celor care nu respectă legea este necesar a fi luate de către instituțiile în drept. Fără legătură cu principiul economic după care sunt acordate ajutoarele pentru copii.

    Din punct de vedere al pieței, mai eficient este ca subvențiile să fie înlocuite cu deduceri. Astfel, costurile sociale sunt mai mici, iar beneficiile mai mari.

    • Pare buna ideea cu deducerile. Dar ce e de facut cu cei care n-au alt venit fiscalizat? Si copiii lor au dreptul la alocatie.

      • Uite Germania nu gandeste asa, ei dau reduceri din impozitul pe salariu al parintilor, si salut. La fel, au programe foarte bune prin care parintii pot fi incurajati si stimulati sa economiseasca pentru copii, astfel incat la 18 ani sa le poata lua o locuinta, respectiv programul Bausper. La 1000 de euro stransa anual de parinte, vine si statul si-i da o prima de economisire de 250 de euro. Asa
        s-a construit Germania dupa razboi, masura a facut parte din planul Marshall, si ea este in functiune si astazi.

        • Vezi că explică cineva mai jos cum primește alocațiile pentru copii în Germania și nu mai glosa aiurea pe tema modului cum s-a construit Gerrmania după război. Dincolo de planul Marshall, Germania s-a construit pe banii trupelor americane, care plăteau tot ce consumau și asigurau o mulțime de locuri de muncă pentru civilii germani, în bazele militare americane. între 1990 si 1992 am locuit într-un bloc unde o mulțime de ofițeri americani plăteau niște chirii astronomice, 3,000 DM lunar pentru un apartament cu 3 camere. Își făceau cumpărăturile la supermarketurile din oraș, alimentau mașinile personale la benzinăriile din oraș etc. Așa s-a construit Germania, cu acei bani americani. 3 ani mai târziu, după ce ofițerii americanii plecaseră, același apartament era închiriat pentru 600 DM lunar.

  7. Eu credeam ca e doar încă o acțiune de tipul ”hai sa dam cu piatra in balta
    mass-media” ca sa faca niște cerculețe liberale.
    Stiti la ce mă refer – la Scoala Basească de a bruia orice comunicare mediatica
    prin aruncarea pe piata de subiecte parazitare ca sa nu cumva sa vorbească lumea despre ”ăilalți”.
    Articolul domnului Stelian Ene deschide însă o perspectivă mai colorată.
    NU neapărat pentru ca mișcarea e PE BANI , ci mai ales pentru ca momentul vesel a fost interpretat de doi stand-up eri pe care i-as fi creditat ca ”puri”: Orban a ridicat mingea,
    iar Violeta Alexandru a servit energic .
    Pe bani , deci ? Adică si ONG se pretează ?
    Mari hoți astia de la PSD !

  8. Imi pot imagina sa se aplice o asemenea masura doar in cazuri cu adevarat exceptionale, atunci cind anumiti parinti isi neglijeaza in mod repetat copiii. Dar chiar si-n acest caz, cum zice autorul, cine are dorinte criminale le poate indeplini.
    Ma intreb cit de bine facute sunt aceste bonuri, daca nu pot fi falsificate!? Dupa cum stim cu totii se falsifica bani adevarati, bani care au multe schmecherii care sa impiedice acest lucru.. si totusi.

    Desigur e o mare magarie ca cineva sa-i banuiasca pe toti parintii ca ar fi ticalosi. Sunt convins ca marea majoritate e gata sa-si dea si sufletul pt copii lor.

    Se pare ca guvernu nu prea are ce face, si-si face de lucru ca de altceva oricum nu sunt in stare.

  9. Partial de acord cu d-vs. Nu pot insa sa nu remarc ca, in timp ce la punctul 1 afirmati ca e o „acuzație calomniatoare la adresa unor categorii largi de părinți”, la punctul 3 faceti chiar d-vs o acuzatie similara: „Micii comercianți locali vor „spăla” tichetele clienților fideli, într-o relație de dependență reciprocă.”, o culpabilizare in grup a unei anumite categorii de comercianti.
    Legat de punctul 4, introducerea caselor de marcat electronice (obligatorie) face posibila identificarea relativ simpla a tranzactiilor achitate cu voucher (sau carduri speciale) care contin produse nepermise.
    Pe de alta parte, daca prin introducerea unui astfel de sistem se obtine o reducere de macar 10% a cazurilor in care beneficiarii finali – copiii – sunt privati de beneficiile intentionate prin aceasta alocatie, as zice ca merita efortul de a il aplica si de a preveni situatiile in care diverse entitati profita nejustificat de pe urma lui.

  10. Domnule Ene, mai lăsați internetul și mai ieșiți în stradă, unde vă va izbi o realitate chiar mai crudă decât cea descrisă. Da, alocațiile nu sunt folosite în folosul copiilor și chiar și așa nu este în regulă să fie plătite în numerar, în epoca economiei digitale, de care părinții care stau la coadă la Poștă să ia alocația nici nu au auzit încă.
    Comisioanele emitenților de vouchere pot fi limitate, asta e foarte simplu.
    Dacă știți de un cartel al tichetiștilor, vă rog sa informați Consiliul Concurenței folosind platforma pentru avertizorii de concurență – https://report.whistleb.com/ro/consiliulconcurentei.
    Referitor la problema cheltuirii alocației, dacă aveți alte idei cu privire la rezolvarea problemei, ar fi bine să le comunicați fie Ministerului Muncii, fie public.

    • Foarte bun comentariul. Exista deja o intreaga cohorta de analisti de politici publice, scoliti multi la LSE, cu abordare de stanga care aplica simplist o schema in 2 pasi:
      – public shaming : adica intai moralizare: vai ce mizerie morala sa arati mizeria morala din societate.
      abia apoi – critica simplista cu intransigenta logica irelevanta practic a masurilor propuse.
      Ce rezulta? Rezulta o manipulare destul de simplista in care oameni (cititori) care nu se exerseaza in aceasta tehnica sunt intai fezandati bine moral (adica deja devin sensibili la argumentarul autorului) pentru ca apoi sa li se prezinta o critica facila – oriunde si cu orice aplicabila – a unor masuri oarecare. La asta se adauga tusa stangista anti-castig, anti-capitalism din orice abordare de acest fel.
      Sigur exista o baza pentru argumentul autorului, desigur in Romania se exagereaza moralizator (nu pentru ca nu e nevoie de morala, de unde apar si valorile de stanga pana la urma, ci pentru nu e nevoie de ea doar acolo unde ea apare la noi, la final si ca o plangere pe spinarea situatiei dezastruoase) si desigur masurile de politica publica sunt deseori heirupiste, putin fundamentate si mai ales rareori gandite din start cu indicatori de performanta in asa fel incat sa poata fi corectate sau chiar abandonate daca nu au efectul scontat.
      Dar situatia copiilor familiilor rurale sau chiar urbane sarace din Romania este grava si o vedem in toate cazurile absolut uluitoare, de nivel ev mediu, pe care le tot vedem. Aceasta situatie cere intr-adevar masuri complexe. Insa asta nu inseamna in sine ca masura voucher-lor nu este una buna in contextul dat si pe termen scurt. Ce sa faca ministrul in fata unui fenomen real al utilizarii gresite a banilor? Sa institutionalizeze sute de mii de copii pe loc? Sa decada din drepturi mii sau sute de mii de parinti? Serios? Si care e fundamentarea sociologica si de capacitate administrativa pentru aceasta masura? E ea mai buna?
      Apoi daca lucrurile nu se pot rezolva usor nu e util sa cream niste bariere macar in calea utilizarii proaste a alocatiilor? Nu e cea mai buna masura? Ok, sa ne spuna autorul care e, in afara alternativelor utopice.
      In ce priveste faptul ca industria vouchere-lor are interese. Da, evident ca are. Si care e legatura intre intereselor lor si indigenta morala din zona saraca? E asa directa? Exista probleme aproape insolubile de catre stat in familiile sarace din cauza industriei de vouchere? Nu cred. De aceea aceasta e doar o problema de mijloc de livrare a unei masuri. E ea una proasta si exista una mai buna? Sa ne-o spuna autorul. Nu insa, el ne livreaza doar morala si solutia cu statul care intervine altfel. Adica non-solutii sau cel putin lipsa de propuneri concrete.
      De aceea comentariul dl. Valentin Mircea este foarte corect.

      • Excelente comentarii, intrutotul de acord cu ambele. In momentul de fata, alocatiile pentru copii se elibereaza in fata carnetului de elev vizat pe semestrul in cauza, si pana si la aceasta minima protectie se gasesc tot felul de subterfugii, pentru a nu fi prezentat. Ba chiar pot fi directori de scoala care inchid ochii fara nicio problema.
        Acum vreo doua saptamani, a aparut la televizor o tragedie monstruoasa, parintii plecati la bautura prin oras, copiii incuiati in casa, iar casa ia foc si 4 copii mor.

      • Ceea ce voia sa spuna autorul este ca vaucherele nu rezolva nici cat negru sub unghie problema folosirii inadecvate a alocatiilor! :(
        Pe de alta parte, eu personal nu vad ce atata galagie pe tema asta. Vaucherele nu sunt nici „bune” nici „rele”, sunt doar un instrument. Nu ii afecteaza in nici un fel pe parintii „nevinovati” si nici nu aduc nici un beneficiu copiilor cu parinti alcoolici! Pana acum banii se virau intr-un cont – acum, pur si simplu, or sa se dea niste pachete cu cartonase. Atata paguba pentru parinti, oricum or sa faca ce vor cu ele!
        Problema cea mare o sa fie de logistica. CINE o sa distribuie vaucherele, unde, cand, cum? cum or sa fie transportate samd.? Le mai da unora sarcini in plus, pentru activitatea de distributie?

  11. Am lucrat ca profesor am lucrat in mai multe comune din Ilfov. Exista familii unde alocatiile copiilor se impart pentru tigari si alcool. Articolul este bine documentat dar ar trebui sa vedem ce solutii se pot aplica. Sunt de parare ca directiile de ocrotire ale minorilor sa gestioneze aceste alocatii in folosul copiilor, si nu parintii. In fiecare sat din tara sunt cateva zeci de familii cu asemenea situatii sociale grave.

    • se cauta solutii pt cei care-si beau mintile prin birturi la tara, adica fara virament bancar !::Mai multe solutii, mai multe sanse de rezolvare !.:Adunam idei si vedem ce se poate aplica concomitent !

  12. Perfect adevărat ! Exact asa se intâmplă cu foarte multe tichete de masă sub ochii mei, de cate ori mă duc la PENY/KAUFLAND să-mi fac cumpărăturile.

  13. Articolul aduce in discutie existenta unor entitati economice total inutile pentru societate.
    Pentru ca s-au pus in circulatie altfel de bani, total inutili, doar pentru a incasa cineva comisioane.
    Politicieni si antreprenori.
    Acest fel de bani cu restrictii duce la inflorirea unui alt fel de afacere daunatoare , ifn asociat cu recuperatorii.

  14. Cum zicea Marele Caragiale ” Moncher esti Idiot”. Realitaea e diferita de ideologia ta tipic invatata din carti in fata unui calculator. Nu pot sa nu recunosc ca ceea ce ai vrut sa scoti in evidenta este corect si anume faptul ca emiterea unor carduri, vouchere vor aduce niste venituri in buzunarul unora si altora. Dar intodeauna vor fi nemultumiti indiferent de ceea ce se va decide. Acum uni nu vor sa se mai dea bani, alti nu vor vouchere. Eu zic sa facem ca in Franta, Germania si alte tari pe care poate tu le vei considera civilizate: sa reducem impozitul familiilor cu mai multi copii. Aici apare o problema – ala care folosea banii din alocatie pe mancare, bautura, pacanele nu cred ca plateste impozite ca nu prea are pe ce. Deci copilul lui nu va beneficia de banii pe care parintele ii va economisi neplatind impozitele. BAnuiesc ca nici varianta asta nu e buna. Nu stiu de ce ne-am invatat aia mai cu mot sa credem ca nimic nu e bine, pana nu vedem daca e sau nu bine. Hai sa vedem intai legea cand se va modifica. Hai sa vedem apoi efectele ei cand va fi pusa in practica si apoi, daca nu ne convine, sa urlam sa o modificam.

    • Dan, sunt ferm convins ca nu va functiona in Romania metoda cu reducerea de impozit pentru familiile cu mai multi copii, cum este in Germania.
      In Romania se negociaza salariul net si reducerea aia de impozit va ramane angajatorului. Angajatul va primi aceeasi suma de bani.
      Chiar si daca ar functiona, foarte multi angajatori romani trec salariul minim pe cartea de munca si platesc restul la negru, deci angajatul nu va vedea acesti bani.

    • Nu stiu de ce Germanie stii tu, dar eu traiesc aici si primesc 204€/luna de fiecare copil (am doi). De la al treilea primesti 210€ si de la al 4-lea incolo 235€. Fara sa fie conditionat de ceva (ajutor social, salariu, somaj…), frumos, in contul bancar. Sunt niste deduceri fiscale per copil, dar sunt praf in ochi comparativ cu alocatia.

      • pai, ideile bune din Germania e o chestie si 10 puradei / fam. in Romania e alta chestie !..Si despre ce impozite e vorba la aceste fam. ????!!!!

  15. Hmmm… Poate ca o minte luminata gaseste o modalitate ca solutia voucher -elor sa fie viabila. Daca noi nu vedem solutia, nu inseamna ca nu exista.

    Imi amintesc de un documentar difuzat la o televiziune, in care parinti cu 5-6 copii recunosteau ca traiesc din ajutor social si din alocatiile copiilor. Ba, mai mult, retrageau copiii de la scoala inainte de clasa a 4-a, astfel incat sa fie siguri ca, la majorat, copiii vor primi ajutor social. Si asta tot realitate este!

    Dupa mine, orice masura care descurajeaza parazitismul si impinge oamenii catre munca, este buna.

      • cand primesti salariul, primesti si vaucerul, cand copilul munceste la scoala, adica frecvenrteaza cu adevarat, primeste si V.. si cand primesti ajutorul social–doar daca muncesti ceva in sat / , primesti si V !.:Adica V. te trimite la munca !…CA nu sunt locuri, gasim alte solutii !.:Adunam mai multe idei si le punem impreuna !

      • @Codruta
        Mie mi se pare evident, dar detaliez, pt. dumneavoastra, un aspect: Doar pentru ca au 5-6 copii si daca mai primesc si ajutor social, doi parinti capata BANI de la stat. Bani cu care pot face orice doresc (inclusiv sa-i dea pe tutun, bautura, pariuri, pacanele etc.). Daca primesc VOUCHERE in loc de bani si vor sa cheltuiasca in continuare pe tutun, bautura etc., parintii aia trebuie sa se puna pe furat sau pe munca. Daca le e frica de politie, se apuca de munca. Q.e.d.
        In egala masura, cele prezentate de silviu mai sus pot constitui raspunsuri, pentru dumneavoastra.

        • Scartz!
          Vand voucherele – si s-au rezolvat!
          Cine nu vrea sa munceasca nu munceste – si ceau-bau!
          TREC peste situatia mizerabila (si cea mai raspandita, de altfel) in care chiar ar vrea sa munceasca – si n-au unde!

          Aia cu „voucherele ii forteaza sa munceasca” e o gogorita! Nu m-ar mira sa fie inventata de vreun PeDist, ca astia umbla cu fonfleuri :P

  16. Un articol foarte bun si bine argumentat. Si eu ca parinte cu 2 copii, ma simt jignit de faptul ca guvernul ma vede ca pe o oaie manipulabila care nu este in stare sa aiba grija de copii.
    Am 33 de ani si 2 copii, iar dintre prietenii mei de aceeasi generatie, mai putin de 20% au copii.

    Pe langa faptul ca natalitatea e in scadere, guvernul face o afirmatie din care reiese ca majoritatea parintilor sunt alcoolici si plini de vicii.
    Draga guvern, din salariul meu platesc lunar 5236 RON taxe, iar tu imi spui ca nu merita copilul meu cei 150 RON in plus.
    Aveam sperante in acest guvern, dar sunt profund dezamagit. Regret profund faptul ca am votat in trecut cu PNL.

    • @adrian

      de unde ai inteles ca un guvern indiferent ce culoare are , spune ca nu meriti 150 ron alocatie;
      sau vrei sa te lauzi ca platesti taxe mari ?

      • @codruta

        o bucata de hartie care se poate transforma in produse insumeaza simultan 2 caracteristici
        contradictorii :

        01. NU opreste un parinte responsabil sa aiba grija de copii lui.
        02.opreste LIMITAT un parinte iresponsabil sa consume alocatie in alta directie decat cea paternala.

        partea cu :

        cat costa tiparitul
        taxa de reconversie (care nu am inteles o )

        ar putea fi ceva asupra caruia merita sa te apleci un pic

        nu am info , asadar as vrea sa stiu mai mult

  17. Alocatia pt copii este valabila pt toti parintii indiferent de statutul social, bogat sarac, nu conteaza,
    Ce se intampla cu ea este problema parintilor si nu a statului.
    Daca statul are retineri si intervin tot felul de oameni cu idei dintre cele mai nastrusnice ar fi mai bine sa renunte la ea. Orice interventie complica si mai mult treburile si provoaca birocratie in plus. Ca se produc abuzuri din partea parintilor este tot problema lor daca odraslele n-au ce manca si imbraca pt ca banii au fost bauti si fumati, la nevoie statul poate interveni prin retragerea drepturilor parintest.
    Intreaga asistenta sociala din Romania ar trebui regandita si pusa pe baze sanatoase, din pacate, categoria asistatilor sociali este masa de manevra electarala si nimeni nu are curajul la masuri radicale.

  18. Mai e o problema. Ce se doreste prin aceste alocatii/vouchere?

    Cresterea natalitatii? Atunci zic ca e mai bine cu bani, fara vouchere, indiferent daca o parte se duc pe vicii. Prefer sa dam unor rromi sau altor familii sarace, dar care macar stiu limba romana. Alternativa ar fi sa aducem familii sarace din alte zone ale globului, iar costurile de integrare vor fi mult mai mari (plus ca va trebui sa ne intelegem prin semne cand cerem o paine).

    Se doreste o generatie de copii educata si inteligenta? Atunci nu mai dam nimic celor saraci si needucati. Evident ca majoritatea urmasilor lor vor fi la fel.

    • Cetatenia romana se acorda dupa o serie de evaluari si dupa un EXAMEN!!
      NU se da cetatenia romana celor care nu pot vorbi limba oficiala a tzarii!!
      Mai lasati obsesiile paranoice! Incercati, mai bine, sa va informati!

      • Oare ce ne facem cu cei ce primesc cetatenia romana automat, la nastere, dar nu considera necesar sa se oboseasca sa invete limba oficiala a Romaniei?… avand insa grija, in permanenta, sa se planga de discriminare… :)

        • Sunt destul de mulți si cetățenii plecați care abia așteaptă ocazia sa se planga de discriminare desi ei înțeleg greu și limba Română si limba locala si de obicei chiar au gresit cu ceva (ex: masina „bomba” din Londra). :)

  19. Nu sunt un mare admirator al PNL-ului actual, dar trebuie sa spun ca autorul traieste intr-un univers paralel. Vine cu terorii despre demnitatea avariata a parintilor cand nu realizeaza ca parintii care sunt tinta unor astfel de masuri nu au nici o demnitate.
    In alte tari se aplica metoda platii prin carduri, carduri care pot fi folosite pentru scopuri clar definite si acolo s-au trezit niste parinti indignati ca nu mai pot cumpara droguri cu ajutorul social si niste progresisti absolventi de arte, comunicare, jurnalistica, psihologie si alte facultati inutile sa ne demonstreze ca aceste metode sunt expresia nanny state.
    Daca exista companii care abuzeaza sistemul trebuie gasite metode de a bloca asta, dar nu trebuie aruncata la gunoi o masura care este, in mare parte, pozitiva.

  20. Exista doua aspecte diferite. Complacerea si acceptarea saraciei ca mod de viata, si atunci in familie se va duce saracia din generatie in generatie fara sa faca ceva sa depaseasca aceasta stare si sa renunte la vicii, sa munceasca. A doua prin depasirea saraciei si lupta contra ei, prin eforturi pe care le face familia pentru ca macar urmasii sa nu traiasca tot in saracie. Si unii si altii trebuie ajutati in moduri diferite. Primii prin constrangere si reguli mai stricte de alocare a ajutoarelor sociale, ceilalti prin locuri de munca, donatii, burse, etc.

  21. Domnule Ene, sunteti ipocrit. Argumentati ceva stiind din start ca nu e adevarat, dar aveti o agenda politica si asta scuza mojloacele.

    Punctele 1 si 2: in satele din Romania sunt foarte multe cazuri in care parintii beau alocatiile copiilor si ii lasa pe acestia sa faca foamea. Da, sunt multe cazuri. Si daca in aceste cazuri Protectia Copilului ar incerca sa faca ceva, s-ar goli satele de copii si nu avem cum sa ii institutionalizam pe toti acesti copii, drept pentru care sunt lasati in continuare in grija unor familii care nu au grija de ei. Nu spuneti ca nu e adevarat si nu spuneti ca nu stiti asta, doar o ignorati convenabil pentru a va sustine agenda proprie. Sa va fie rusine.

    Cu punctele 3 si 4 argumentati ca solutia nu rezolva complet problema. Da, nu o rezolva, doar o carpeste, pune niste piedici fenomenului si atat. Nici eu nu cred ca e o solutie buna, dar problema e ajutorul acordat acelor copii si nu modul in care e mai bine sa se faca plati. Discutati problema de baza, propuneti solutii pentru ea, nu atacati o problema secundara cu aerul de cavaler in armura stralucitoare.

    • @Adrian B – ce-ar fi să mergeți printr-unul din acele sate de la punctele 1 și 2, ca să vă documentați la fața locului? Alegeți un sat de câteva sute de familii, discutați cu măcar vreo 10 dintre familiile obișnuite din sat și vedeți la ce concluzie ajungeți. Există într-adevăr famiilii dezorganizate, cu părinți alcoolici, dar nu sunt mai mult de 4-5 în tot satul, deci probabil în jur de 1-2% din totalul lor.

      Soluția pe care o propune articolul este evidentă: distribuirea alocației la fel ca în prezent. Doamna ministru vine cu o abordare eminamente politicianistă, invocând argumente ridicole.

  22. De ce exista in tara asta nu stiu cate milioane de asistati social, cand sunt locuri de munca din belsug, din moment ce au ajuns sa munceasca in Romania 40.000 de vietnamezi si sri-lankezi? De ce, pai iata de ce : pentru ca e mult mai usor sa stai degeaba, si de la 8 dimineata sa existe cumparatori de bere la bodega din sat. Caut un om sa-mi sape gradina, si-l platesc cu 50 de lei pe zi, nu vrea, se intelege bine??? I-am oferit 50 de lei, si mi-a raspuns ca vine a doua zi, sa-mi dea raspuns. A venit si mi-a cerut 75 de lei, si mi-a zis ca daca nu vreau, s-ar putea ca a treia zi sa-mi ceara 100 de lei.

  23. nu am inteles partea cu comision platit de comercianti …
    catre cine ?
    tichetele se recicleaza ca maculatura ?

    poate cineva sa mi explice?

    multam

  24. Mi se pare perfect liberala extinderea, adancirea si generalizarea imixtiunii Statului in relatia parinte-copil. Ca sa fim foarte siguri ca parintii is fac datoria si ca isi iubesc copiii conform celor mai inalte standarde liberale , cel mai bine ar fi sa institutionalizam copiii inca de la varsta de doua luni , tatii sa fie dusi in lagare de munca iar mamele la ferme de alaptat si tabere de schimbat scutece. Iar cine nu face dovada cu adeverinta ca isi iubeste copiii sa fie sterilizat. In loc de regiuni sa facem kibutz-uri . Pe principiul solidaritatii sociale sa fie stabilit un plan national cincinal de natalitate si sa se constituie asociatii de cartier la care sa poata apela tatii care o au mica si lenesa sau care pierd noptile la pacanele. Aceste asocatii ar trebui autorizate si verificate saptaminal in privinta stocului de viagra si bromura , in functie de orientarea politicilor in domeniu la momentul respectiv. Priapismul sau dupa caz impotenta ar trebui declarate amenintari la adresa sigurantei nationale iar relatiile homosexuale ar trebui sa fie gradual tolerate apoi incurajate si in cele din urma obligatorii. Sau invers.Copiii care nu stiu sa zica „NATO” la varsta de doi ani ar trebui inregistrati in programe speciale de aducere pe calea cea buna iar parintii care nu voteaza cu liberalii ar trebui lipsiti de cetatenie .

Lasă un răspuns la k.s.vaida Renunțați la răspuns

Please enter your comment!
Please enter your name here

Autor

Stelian Ene
Stelian Ene
Expert IT, preocupat în principal de cibersecuritate și zona de confluență între tehnologie și științele economice. A studiat la UPB - Automatică și ASE - Economie.

Colectia Contributors.ro

Carte recomandata

Esential HotNews

E randul tau

Observ cu uimire că invocați, ca reper intelectual creștin, cartea lui Noica, „Rugaţi-vă pentru fratele Alexandru”. Și cumva indirect îi reproșați lui Gabriel Liiceanu un soi de trădare a acestui crez ( „am neplăcuta senzaţie că mă aflu ȋn faţa unui tată care şi-a abandonat, simbolic, copiii”). Mă tem că tocmai această carte a lui Noica este o trădare a suferinței victimelor de: Cristina Cioaba la Dincolo de Isus. Gabriel Liiceanu şi portretul României religioase

Carti recomandate de Contributors.ro

 

 

 

Top articole

“Tradiţia” Sf Andrei, moaştele lui Eminescu şi cruciadele IPS Teodosie Tomitanul

Arhiepiscopul Teodosie de Constanţa, acest Radu Mazăre al BOR, se agită periodic pentru organizarea câte unui carnaval televizabil, în bunul obicei local....

Netflix, Sir David Attenborough și morsele care se „sinucid” din cauza încălzirii globale – Un nou exemplu de fake news și manipulare climatică

Pentru a șoca și manipula cu succes opinia publică naivă și mai puțin informată, o parte a mass mediei recurge la ceea...

… drumul spre iad al Papei Francis

... si-atunci aveti a ma ierta daca nu voi discuta acum nici alegerile din Romania sau din Statele Unite, nici Ziua Recunostintei,...

Țara noastră în termeni de destin*

In interviurile pe care le-am făcut în marginea recentului dialog epistolar cu Andrei Pleșu intitulat Despre destin, am fost întrebat în câteva...

Despre utopia energiei eoliene offshore a României

Actualul articol este generat de faptul că în proiectul de Strategie Energetică generat de MEEMA (aflat încă în discuție), precum și în...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.