Contributors: Propun publicului Contributors.ro o discuție în trei, cu Alexandru Gussi și cu Armand Goșu despre o temă importantă a acestor zile. Începem cu America, unde președintele Joe Biden tocmai a anunțat un acord între republicani și democrați în Senat pentru a vota pachetul financiar pentru Ucraina, blocat din septembrie. E un aranjament complex, care răspunde îngrijorării republicanilor privind emigrația necontrolată de la granița sudică, și aprobă miliardele pentru Ucraina și Israel. Urmează un vot în Senat. Apoi discuția va fi reluată în Camera Reprezentanților, unde judecând după primele reacții ale republicanilor consemnate de The Wall Street Journal, sunt șanse mici ca acest acord să fie votat. E ultima șansă pentru Ucraina?
Armand Goșu: Acest aranjament lung negociat între republicani și democrați relansează subiectul ajutorului american pentru Ucraina, însă nu cred – cum spuneați și dvs – că șansele să treacă de Cameră sunt foarte mari. Invitația lui Biden ca parlamentarii să nu lase diviziunile partizane să obtureze responsabilitățile globale ale Americii vine cam târziu, într-un moment în care campania electorală crește în intensitate. Iar influența lui Donald Trump asupra taberei republicane este copleșitoare. Iar Trump a cerut blocare oricăror aranjamente privind emigrația ilegală, care va fi principala temă de campanie electorală. Deci, șansele ca ajutorul pentru Ucraina să fie blocat în continuare sunt destul de mari. Cu consecințe dramatice pentru Ucraina, asta trebuie subliniat.
Contributors: Vorbim de un pachet complex, o să amintesc sumele, după cum le-am găsit menționate de presa americană: 60 miliarde dolari pentru Ucraina; 14 miliarde pentru Israel; 10 miliarde ajutorul umanitar pentru civilii din Gaza, Ucraina și alte zone de conflict; 4,8 miliarde pentru aliații din Indo-Pacific care se confruntă cu amenințarea Chinei; 2,5 miliarde pentru operațiunile militare din Marea Roșie; 2,3 miliarde pentru ucrainenii refugiați din cauza invaziei rusești și cei supuși represiunii. Suma totală a pachetului este de 118, 28 miliarde dolari. Sunt mulți, foarte mulți bani, chiar și pentru SUA.
Armand Goșu: Pentru Ucraina este foarte important, pentru că rămâne fără bani, fără arme, fără muniție. În cazul Israelului, nu se pune problema banilor sau armelor, are tot ce-i trebuie. Nici Taiwan nu disperă după pachetul financiar american. Pentru Israel și Taiwan, e mai mult o declarație politică de susținere din partea Washington-ului. În cazul Kievului, lucrurile stau diferit. Ucraina are nevoie disperată de ajutorul american. Chiar dacă acum câteva zile UE a aprobat pachetul de 50 de miliarde pentru Ucraina, ajutorul american nu poate fi înlocuit cu nimic altceva, pentru că vorbim de arme, de muniție, de care armata ucraineană are nevoie acum pentru a se apăra în fața asaltului trupelor rusești. Însă, în America interesul pentru Ucraina a scăzut după ce așteptările legate de ofensiva din vară nu s-au materializat în victorii militare și eliberări de teritoriu, și s-a redus dramatic după atacul Hamas asupra Israelului, de la 7 octombrie.
Contributors: Această lipsă de interes pentru Ucraina am constatat-o și la televiziunile vestice. În programele de știri CNN, BBC sau ale televiziunilor franțuzești, Ucraina abia e menționată pe la minutul 25, înainte de sport și de starea vremii. Și-a pierdut Occidentul interesul pentru acest război?
Armand Goșu: Da, se poate spune asta. Știrile despre agresiunea rusă au fost scoase din prin plan, mai ales în America, care e departe de frontul de luptă, a cărei populație nu e foarte prietenă cu geografia, care are acum alt subiect de dezbătut, războiul din Gaza, și care este în plină campanie pentru primaries. Cum media americană dă tonul în Occident, nu e de mirare faptul că odată ce aceasta și-a pierdut interesul pentru Ucraina, subiectul a fost retrogradat de pe agenda publică a altor țări din Occident. În același timp, dacă judecăm după presa poloneză sau chiar germană, Ucraina rămâne în primele cinci subiecte, la știri.
Foarte dezbătută în presa occidentală este politica americană față de Ucraina. Acum câteva zile, directorul CIA, William Burns a publicat în Foreing Affairs, un articol despre transformarea spionajului american, cu un paragraf despre Rusia care a fost dezbătut vreo trei zile, de media internațională. Paragraful se intitulează, “Putin Unbound”. Burns spune că Putin a eșuat în Ucraina, că Rusia nu și-a atins obiectivele, că are uriașe pierderi umane și de tehnică militară. Economia suferă din cauza războiului iar Rusia s-a transformat într-un vasal economic al Chinei. Sunt și câteva observații interesante despre revolta lui Prigojin acolo. Concluzia este că Ucraina trebuie sprijinită, iar investiția americană este destul de modestă. Dacă America ar suspenda ajutorul pentru Ucraina în acest moment, ar fi o eroare de proporții istorice. Dar cel mai interesant detaliu din articolul lui Burns este afirmația că SUA trebuie să continue să aprovizioneze cu arme pentru a pune Ucraina într-o poziție puternică în cazul în care vor apărea negocieri serioase. Cele mai recente evenimente ne arată că poziția șefului CIA n-are suficientă susținere în elita politică de la Washington.
Alexandru Gussi: Înainte de a vorbi despre interpretarea pe o care o dați articolului semnat de directorul CIA William Burns în Foreign Affairs, intervenție neuzuală cel puțin prin tonul său și care a făcut atâtea valuri, aș dori să ne oprim asupra etapei în care ne aflăm acum la nivelul atitudinii principalelor puteri occidentale față de războiul pornit de Putin. Vorbesc de principalele puteri occidentale și nu de Occident sau de NATO în bloc, pentru că este clar că, cel puțin înainte de declanșarea invaziei, pe 24 februarie 2022, raportarea la Rusia lui Putin este diferită între state ca Marea Britanie, Germania, Franța sau Polonia, iar în SUA vorbim de diverse orientări chiar în interiorul administrației Biden. Pornind de la această complexitate inițială credeți că se merge treptat spre o formă de clarificare strategică? Limitarea voită a ajutorului militar pentru sprijinirea rezistenței Ucrainei e văzută azi ca o eroare strategică, sau, spre exemplu, amânarea pachetului de ajutorare care trebuia votat de Congresul SUA, dincolo de disputele partizane, e de fapt în perfectă continuitate cu politica inițială a jumătăților de măsură? Mai amintesc aici articolul de acum câteva luni semnat de Françoise Thom despre canalele secrete diplomatice între SUA și Rusia, aceasta explicând ezitările americane prin capacitatea Rusiei de a crea false așteptări prin intermediul acestei backchannel diplomacy. Și astfel de a câștiga un timp prețios, poate decisiv.
Contributors: Este și o parte pozitivă aici, anume deșteptarea puterilor occidentale, ieșirea din bula iluziilor privind relația pozitivă cu Rusia. Asta se vede și la Berlin, dar și la Paris. În aceste două capitale care au cochetat mulți ani cu Moscova, se aud declarații care acum doi ani erau de neimaginat. Atât Franța, cât și Germania, ca să nu mai vorbim de Marea Britanie, Polonia, țările scandinave, țările baltice, iau foarte în serios amenințările lui Putin și se pregătesc de un război de lungă durată cu Rusia.
Armand Goșu: În cazul SUA, lucrurile stau diferit. Aici trebuie o analiză atentă; e multă propagandă, pasiune, atmosferă de peluză. În politica SUA, cred că se poate identifica un fir roșu din 1990 și până astăzi. Sau mai precis până la 24-25 februarie 2022, când americanii au fost obligați de ucraineni să-și modifice politica. Nu uitați că președintele Bush a fost în vara anului 1991 la Kiev și le-a cerut imperativ liderilor ucraineni să renunțe la idealul independenței și să rămână în Uniunea Sovietică susținându-l pe Mihail Gorbaciov, pe care americanii încă pariau deși era evident pentru toată lumea că se prăbușește de la putere. Apoi presiunile administrației Clinton asupra Ucrainei pentru a semna Memorandumul de la Budapesta, prin care a renunțat la focoasele nucleare în favoarea Rusiei, cu garanții de securitate și integritate teritorială din partea Londrei, Moscovei și Washington-ului. Care n-au valorat nimic.
Contributors: Semnarea Memorandului pare acum o eroare de politică externă și de securitate a Ucrainei. Dar, la data semnării, nimeni nu-și putea imagina un război între Rusia și Ucraina. Deci, renunțarea la armele nucleare era în acel context un pas logic, pur și simplu Kievul nu putea face altfel.
Armand Goșu: Aveți cu siguranță dreptate. Dar eu altceva vreau să spun. Vedem că este o tradiție politică la Washington să privilegiezi interesele Rusiei în dauna celor ale Ucrainei. Pur și simplu, Casa Albă, Departamentul de Stat, Pentagonul se uitau la Kyiv prin lentilele Moscovei și interpretau viața politică de acolo printr-o grilă rusească. La fel făceau și cu Moldova, cu Caucazul de Sud, cu Belarus, Asia Centrală, analizau aceste foste republici sovietice prin lentila Rusiei. Diplomații americani au învățat târziu limbile acestor țări, marea lor majoritate erau cunoscători de rusă, cu oarecare expertiză pe Uniunea Sovietică. Ei știau despre Moldova, despre Kazahstan sau Armenia ceea ce citeau din cărțile publicate în limba rusă care musteau a imperialism velikorus. Chiar și atunci când era literatură în engleză sau germană, de cele mai multe ori era vorba de o prelucrare nici măcar creativă a vechii literaturi ruse și sovietice. De unde și capacitatea relativ redusă a acestor diplomați de a înțelege procesele care au loc în acele țări.
Să mergem la rădăcinile politicii americane față de Ucraina.
Puțină lume își mai amintește astăzi de vizita lui George Bush la Kyiv, din august 1991, și de discursul din Parlament, în care avertiza împotriva independenței Ucrainei. Pare greu de imaginat o asemenea orbire, dar exact așa au stat lucrurile. Soții Bush au mers mai înainte la Moscova, s-au întâlnit cu soții Gorbaciov, e ultimul lor summit, relațiile dintre ei erau foarte strânse. Gorbaciov s-a plâns de ucraineni la acea întâlnire, iar Bush s-a dus la Kyiv să-i urecheze, ca emisar al lui Gorbaciov.
Lucrurile au stat exact pe dos decât spune astăzi Putin. Americanii nu au dorit prăbușirea Uniunii Sovietice, au vrut menținerea ei și l-au sprijinit pe Gorbaciov până-l pânzele albe. Americanii au câștigat Războiul Rece mai degrabă fără să vrea, datorită mai mult ambiției lui Boris Elțin de a-l răsturna pe Gorbaciov de la putere. Ați amintit de Memorandumul de la Budapesta prin care Marea Britanie și SUA au oferit garanții de securitate Ucrainei pe care nu le-au onorat. Credeți că dacă Ucraina n-ar fi renunțat la armele nucleare la presiunea americanilor, Rusia ar mai fi atacat-o? Dar era perioada Elțin, anii în care administrația Clinton spera în dezvoltarea democratică a Rusiei, încerca să extindă cât mai mult colaborarea cu aceasta. Sub Putin, nici un om serios la Washington nu mai putea să creadă într-o Rusie democratică, pro-occidentală și totuși președintele George Bush nu rata nici o ocazie să-l laude pe autocratul de la Kremlin. Citite astăzi, declarațiile lui Bush par fie ori foarte cinice, ori idioate. La cinci luni după conferința de la Munchen la care practic Putin declară război Occidentului, Bush îl laudă pe acesta pentru consecvență, onestitate și pentru că spune tot timpul adevărul. Da, ați auzit bine, pentru onestitate și sinceritate.
Alexandru Gussi: Aș vrea să continui poate puțin provocator, dar într-o lume din ce în ce mai dominată nu numai de amenințări, ci de realitatea unor războaie multiple, mi se va ierta această licență: pare că Occidentul, începând cu SUA, trecând prin principalele puteri europene și incluzând NATO, a abandonat, ca să nu spun trădat, Ucraina în mai multe momente: momentul Summitului NATO de la București din 2008, când nu a fost invitată, în 2014, când reacția la anexarea Crimeii și acordul de la Minsk au dat semnalul de slăbiciune de care avea nevoie Putin, apoi în preajma invaziei din februarie 2021, când așteptau ca Kiev-ul să cadă. Din această perspectivă, o nouă abandonare sau trădare nu trebuie văzută ca o posibilitate demnă de luat în considerare când vedem ce se întâmplă cu limitarea ajutorului din partea SUA și promisiunile onorate doar parțial de către europeni? Adaug aici o realitate ce nu poate fi contestată: îngrijorările față de amenințarea Rusiei și chiar interesele unor țări ca Polonia, România și Țările baltice, nu au luate în serios spre exemplu la Summitul NATO de la București de care aminteam, dar și mai târziu. Din acest punct de vedere, nu ne facem iluzii că ne aflăm sub o umbrelă de securitate sigură și nu ar trebui să ne pregătim mai serios de ipoteza cea mai rea? Sau cel puțin să vorbim despre aceasta tocmai pentru ca oamenii să înțeleagă măsura în care probleme sociale serioase, precum cele legate de cerealele ucrainiene, sunt, la scara gravitații situației, marginale în raport cu miza ajutorării Ucrainei ca singură șansă de a evita o confruntare directă cu expansionismul rusesc?
Armand Goșu: Da, ca și Dvs cred că ar trebui să ne îngrijoreze faptul că americanii nu și-au ținut promisiunea față de Ucraina asumată prin Memorandumul de la Budapesta. Că s-au retras așa cum au făcut-o din Afganistan. Că vor pleca curând din Siria, deși mai aveau doar câteva sute de militari acolo. În multe cazuri seamănă cu abandonarea aliaților. “Băieți, sunteți pe cont propriu, nu mai avem nevoie de voi, plecăm. Descurcați-vă!”
Pe de altă parte, alegătorul american n-are nici o obligație să plătească pentru securitatea Estului Europei. El nu vrea ca țara lui să joace rolul de hegemon, el crede în toate teoriile învățate la universitate, teorii stângiste, ecologiste, decolonizare până la capăt, și nu înțelege de ce vecinii lui trebuie să plece să moară în Siria sau Marea Roșie sub bombele aliaților Teheranului. De multe ori, americanii – chiar cei cu studii superioare – nu știu unde sunt aceste țări în care li se cere să lupte pe hartă, nu înțeleg de ce ar trebui ca guvernul federal să cheltuie din taxele pe care le plătesc pentru a interveni militar în teatre de operațiuni aflate la mii de km distanță de granițele Americii.
Vorbeați de summit-ul de la București. A fost chiar o tradiție, cel puțin până în 2014, ca la summit-urile NATO liderii estici să fie ridiculizați. Îmi amintesc cum analiștilor din fostele țări socialiste colegii lor din vest le cereau să iasă din tranșeele Războiului Rece și să fie deschiși la colaborarea cu Rusia.
În același timp, după 24 februarie 2022, Occidentul s-a mobilizat – nu spun exemplar pentru că ar fi o exagerare – peste așteptările mele în susținerea Ucrainei. De ce? Pentru că opinia publică din țările occidentale, impresionată de relatările despre violența invaziei rusești, a pus presiune pe guverne obligându-le să facă ceva pentru a sprijini această țară. Amintiți-vă de faptul că în primele zile ale invaziei, 24, 25, 26, 27 februarie, când mai toți erau convinși că e doar o chestiune de ore, cel mult de zile, să fie ocupat Kyiv-ul, nimeni n-a mișcat un deget. Atunci când liderii occidentali au văzut că ucrainenii au rezistat, că au trecut câteva săptămâni și rușii tot nu-i pot ocupa, la presiunea opiniei publice din țările lor, au început se gândească la cum pot ajuta Ucraina să reziste. Dar Ucraina deja le demonstrase că poate rezista și că se bate de la egal la egal cu una dintre cele mai mari și puternice armate din lume.
Alexandru Gussi: Am fost la sfârșitul lui ianuarie la un foarte interesant eveniment intitulat « Să gândim lumea cu Pierre Hassner » organizat la prestigioasa Ecole Normale Supérieure de la Paris. Profesorul Hassner (1933-2018), originar din România, a fost un influent profesor de relații internaționale, fiind un expert consultat de mai mulți președinți ai Franței. Nu am aici locul să amintesc numărul de personalități care au fost prezente, dar e interesantă cristalizarea câtorva idei care cred că domină elitele decidente din Franța lui Macron-varianta 2024. La sfârșitul a două zile pline, Michel Duclos, fost ambasador și consilier pe probleme de geopolitică la Institutului Montaigne, a rezumat toate discuțiile în trei puncte. Primul era legat de măsura în care februarie 2022 a produs o cezură în viziunea despre Rusia pe care o aveau elitele decidente franceze. Acestea, spunea el, erau până de curând adevărații somnambuli. Fuseseră în trecut orbi în fața crimelor comuniste, au fost mult timp orbi în fața naturii regimului putinist. Așa cum Soljenițân i-a trezit din prima orbire, atacarea Ucrainei i-a trezit din a doua. Al doilea punct e legat de atitudinea țărilor din BRICS, retorica anti-occidentală și întoarcere conflictului Est-Vest. Într-o astfel de situație, o țară ca Franța nu mai poate căuta, în tradiția mereu reafirmată de la De Gaulle, o a treia cale. Când sunt conflicte deschise, criza rachetelor din Cuba fiind un precedent amintit, chiar De Gaulle s-a situat fără ezitări de partea SUA. Concluzia e deci că Franța azi nu mai are alternativă. În fine, al treilea punct, este măsura în care Europa, dincolo de simple anunțuri, e obligată să includă Ucraina, deci și alte țări, precum Moldova. Iar identitatea acestei Europe foarte lărgite nu va putea fi deocamdată decât o identitate definită în opoziție față de expansionismul rusesc, ceea ce evident presupune că parteneriatul cu SUA va rămâne vital.
Armand Goșu: Prin intermediul lui Mihnea Berindei l-am cunoscut pe Pierre Hassner, cu care am luat masa la Paris în 2008. Iar prin Pierre Hassner l-am cunoscut pe profesorul Vladimir Gelman, poate cel mai interesant politolog rus de astăzi, care tocmai făcea o prezentare la CERI (Centre d’études et de recherches internationales). M-a uimit calitatea extraordinară a limbii române pe care o vorbea Pierre Hassner după peste 60 de ani petrecuți la Paris. Și subtilitatea cu care analiza Rusia, pe care o cunoștea foarte bine.
Interesante și dătătoare de speranțe aceste dezbateri din Franța. Mă tem însă că, Parisul trebuie, alături de Londra, Varșovia și Berlin, să ia în serios și scenariul în care Occidentul va trebui să facă față de unul singur, fără ajutor american, cel puțin într-o primă etapă, amenințării rusești.
Alexandru Gussi: Pierre Hassner în timpul Războiul Rece a teoretizat două idei forță care cred că sunt semnificative pentru perspectivele care se deschid dacă vorbim de o viitoare perioadă post-belică, știind că de modul cum este gândită această perioadă, depinde și modul de acțiune al celor implicați azi în conflict. Aceste două idei sunt legate de necesitatea de a gândi limitele disuasiunii nucleare, apoi de a pregăti, dincolo de containment, cum ar trebui acționat în cazul unei viitoare deschideri diplomatice, așa cum de altfel s-a și întâmplat în perioada Gorbaciov. Referitor la logica disuasiunii nucleare, putem considera, la doi ani de la începutul războiului, că de aici trebuie să pornim pentru a înțelege reticențele occidentalilor în a ajuta Ucraina? Și, revenind la Hassner, ar trebui să măsurăm consecințele auto-închiderii în logica disuasiunii, care, iată, în loc să descurajeze un război de înaltă intensitate în Europa, îl face posibil prin diferența de statut între Rusia și Ucraina și, mai departe, încurajează prelungirea acestuia, prin limitarea ajutorării unui combatant, de frica celuilalt. Mi se pare că din perspectiva aceasta, Putin este actorul rațional, iar Occidentul e dominat de o teamă care duce la « Paralizia voinței », ca să refer la un alt recent articol scris de Françoise Thom.
Armand Goșu: Când consilierul pe probleme de securitate al Casei Albe, Jake Sullivan se teme tot timpul să nu cumva să-l provoace pe Putin la un război nuclear, fără să înțeleagă că nimic nu-l provoacă mai tare pe Putin ca ezitarea și slăbiciunea Americii, trebuie să-i dai dreptate celei mai titrate experte franceze pe Rusia, doamnei Françoise Thom. Sullivan s-a opus implicării SUA în apărarea libertății de navigație în Marea Neagră, în 2021, ceea ce a facilitat blocada rusească asupra porturile ucrainene. S-a opus livrărilor de armament americane către Ucraina de teamă să escaladeze războiul. S-a opus ca Ucraina să folosească armele americane pentru a lovi ținte militare pe teritoriul Rusiei, de unde orașele ucrainene sunt zilnic atacate. Operațiunile Kyiv-ului din ultimele săptămâni prin care lovesc ținte militare pe teritoriul rusesc sunt desfășurate cu drone dezvoltate de Ucraina. Au lăsat Ucraina să desfășoare ofensiva fără nici un fel de sprijin aerian, pentru ca apoi Pentagonul să critice – pe surse – conducerea armatei ucrainene că n-a luat notițe de la generalii NATO, dintre care cei mai mulți n-au fost în viața lor pe un teatru de război real.
Statele Unite n-au declarat niciodată că obiectivul lor este ca Ucraina să câștige războiul sau să-și elibereze teritoriul și să-și restabilească granițele recunoscute internațional din 1991. La Washington nu există nici un plan privind Ucraina, nici o strategie.
Dacă administrația Biden își închipuie că imaginile cu retragerea din Afganistan, cu oameni disperați agățați de avioane implorând să fie și ei evacuați au contribuit la stabilitatea globală are o mare problemă. Ucraina a rezistat în primele săptămâni pentru că a primit de la Donald Trump, nu de la Obama și nici de la Biden, rachetele anti-tanc Javelin, iar apoi a smuls cu forcepsul armament și muniție americană, care iată acum se termină. ATACMS, Patriot, Abrams toate au venit cu mare întârziere și după negocieri dificile. Washington rămâne – cel mai probabil – fidel unor înțelegeri inițiale cu Moscova, realizate prin Burns, de a nu urmări schimbarea regimului în Rusia și de a nu extinde războiul. Dacă Putin rămâne la Kremlin, războiul nu se va termina altfel decât în favoarea Rusiei. Pentru că orice palmă de pământ ucrainean anexată de Rusia, înseamnă că Putin a ieșit victorios în lupta împotriva Occidentului, nu a Ucrainei. Înseamnă că Putin a călcat în picioare ordinea internațională, bazată pe dreptul tratatelor. După Putin vor veni alți lideri revizioniști. După Ucraina, și alte țări vor fi atacate de Rusia.
Rusia este o putere nucleară. Ea poate fi înfrântă într-un război clasic, cu condiția ca ea să accepte înfrângerea (speriată de costurile prea mari ale continuării războiului) și să nu escaladeze prin lovituri nucleare. Ceea ce în cazul lui Putin, nu poate fi cu totul exclus.
Atunci, ce înseamnă înfrângerea Rusiei. Care de fapt nu e înfrângere ci tocmai salvarea Rusiei și întoarcerea ei spre Occident. Nimeni nu și-a închipuit militari ucraineni defilând în Piața Roșie. În contextul intern din Rusia, doar o schimbare de regim politic poate duce la oprirea războiului și retragerea în granițele din 1991. Războiul nu se va termina în favoarea Ucrainei atâta vreme cât Putin rămâne la Kremlin. El o să-l prelungească indiferent de nota de plată pe care o va plăti țara sa.
Americanii par să se teamă mai mult de înfrângerea Rusiei decât de victoria ei. Astăzi, singura șansă a Ucrainei este ca Franța, Germania, Marea Britanie, Polonia să se mobilizeze și s-o susțină. În teatrele de operațiuni, de săptămâni bune, ofensiva a fost preluată de Putin.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Un singur lucru este de evidentiat: Europa trebuie lasata sa se descurce singura. Anii de imbuibare s-au terminat. Linistea obtinuta pe spatele Americii si a eforturilor populatiei americane, a facut posibila refacerea economica a statelor Europei de vest.
Trump a avut dreptate, solicitand imperativ cresteri ale cheltuielilor militare pt statele nato din Europa, care sa-si permita astfel , o mai mare forta de descurajare in fata pretentiilor Moscovei.
Personal, cred ca acest razboi, are exact aceasta menire: trezirea la realitate dupa cei 100 de ani de hipnoza rusa!
E posibil ca acest razboi sa mai aiba o menire: consolidarea celor doi poli mondiali de putere, condusi de SUA, respectiv de China. Nimic nu slabeste mai puternic o natiune decat razboiul, globalizarea e trans-ideologica, iar banii n-au miros…
Am o banuiala ca cel putin o parte dintre”vasalii acoperiti” ai rusiei deranjeaza, in egala masura si SUA si China. Razboiul din Israel este un „aftershock” al celui din Ucraina si ofera ocazia demantelarii unor organizatii teroriste din Orient.
“Hipnoza rusa” continua cu comentariul de mai sus.
“UE sa se descurce singura cu Rusia” implica si ca, Israelul sa se descurce singur cu Iranul, Coreea de Sud cu Coreea de Nord, Taiwanul cu China….De fapt, conflictul este general si priveste doua tipuri de societate: niste luderi autoritari sunt incapabili sa ofere supusilor lor stilul de viata pe care tarile democratice il obtin prin sprijinirea libertatii individuale si rasplatirea creativitatii. Tarile democratice sunt azi de neinvins datorita nivelului tehnologic atins, dar pot minimiza pierderile in eventualitatea unui conflict deschis doar prin corelarea efortului impotriva axei dictatorilor nucleari. Economia capitalista nu poate functiona daca este parazitata, sabotata si sub amenintarea permanenta a armelor nucleare. Cum ar fi ca SUA sa continue comertul cu Rusia invadatoare (petrol, cipuri AI,…), sau UE sa continue asistenta tehnica pentru reactoarele Iranului dupa atacul Hamas? Make the democratic world safe again, asta este necesitatea momentului. Si singura cale spre MAGA.
Divide et impera, in asta consta “ hipnoza rusa”.
@judex
„Economia capitalista nu poate functiona daca este parazitata, sabotata si sub amenintarea permanenta a armelor nucleare.” O afirmatie interesanta. Da’ totusi cum functiona economia capitalista in regim de full bloom in perioada razboiului rece cand comunismul era intr-un avans permanent ?!? Cum de exista comert, cum de erau chiar schimburi stiintifice, cum de statia spatiala a fost un proiect comun cand, programatic, comunismul era dusmanul de moarte al democratiei liberale si capitalismului ?!? Si asta pe intreaga perioada a existentei comunismului nu doar in ultimul cincinal cu Gorbaciov.
Sa credem ca „amenintarea permanenta a armelor nucleare” din lagarul comunist era mai soft ?
Sincer, lucrurile sunt mai complicate. Nu credeti ?
Descurajarea nucleara a fost omorata de esecul neproliferarii nucleare. Nici una nu mai functioneaza in sec XXI.
@judex
Hai ca nu a crescut asa de mult nr.posesorilor de arme nucleare. Cam aceiasi (+N.Korea) inca de prin ’85 parca.
Dar revin, totusi cum functiona economia capitalista in regim de full bloom in perioada razboiului rece cand comunismul era intr-un avans permanent ?!?
Va intreb deoarece dvs.ati afirmat (destul de ritos) ca „„Economia capitalista nu poate functiona daca este parazitata, sabotata si sub amenintarea permanenta a armelor nucleare.”
Sincer, impresia mea e ca v-ati grabit putin la concluzii simple. Avansul puternic tehnologic din deceniile acestui nou secol s-a petrecut in conditiile de-acum si nu altfel. Cu tot cu „omorarea descurajarii nicleare”, etc.
… pe vremurile cand ziceti, economia capitalista functiona cu frana trasa. Grija supravietuirii consuma resurse exorbitante.
In privinta neproliferarii gresiti.
Marele salt tehnologic din ultimii 40 de ani a fost facut prin relaxarea nucleara si deturnarea fondurilor de la inarmare catre tehnologie. Ru si Coreea de Nord au continuat sa investeasca in arme, de asta Ru este azi asa de inapoiata (iar Coreea infometata). De asta tarile din UE traiesc bine, dar nu au arme, in time ce Ru si Coreea de Nord au arme, da traiesc prost. Asta este si sursa de conflict, nu credeti?
Adaptarea tehnologiilor armatei pentru scopuri pasnice nu mai este motorul dezvoltarii de vreo 50 de ani (reactoarele nucleare, “razboiul stelelor”). Azi este pe dos: tehnologia civila este motorul progresului si adaptarea ei pentru conflict armat este remorca (AI, exemplul cele mai clar ).
Nu cred ca afirmatia mea este “ritoasa”, ci de necontestat. Dvs. cum vedeti inarmarea nucleara de azi ca factor de progres?
@judex
Hmmm…..
„pe vremurile cand ziceti, economia capitalista functiona cu frana trasa”. De unde concluzia asta, totusi ? Mie nu-mi prea rezulta. Serios.
„In privinta neproliferarii gresiti.” Eu v-am spus: cam aceiasi (+N.Korea) inca de prin ’85 parca. Mai stiti vreunii ?
Va amintesc ca FR&UK sunt tari nucleare, au si submarine nucleare.
„Ru este azi asa de inapoiata”. Afirmatie facuta cu prea mare usurinta.
Ganditi-va ca astazi RUS face fata, relativ, bine unor sanctiuni f.aspre si razboiului in acelasi timp.
Nu pare ca ar exista penurii alimentare sau ca nivelul de trai s-ar fi prabusit.
RUS pare ca si-a reformat serios economia fata de epoca sovietica. Un singur exemplu. Probabil cel mai mare exportator mondial de cereale este astazi RUS. In conditiile in care a fost NET importator timp de zeci de ani.
Eu nu vad inarmarea nucleara ca factor de progres. Dar nu putem nega ca a fost un factor de securitate pe toate durata razb.rece si dupa. Iar asta chiar conteaza.
Chestiunea tehnologiei militare vs.tehnologia civila e un subiect interesant. Eu cred ca se potenteaza reciproc. Mi se pare cel mai plauzibil.
@JB: “proliferarea” initiala a armei nucleare de la SUA la Ru s-a produs prin subtilizare, in conditiile unei segregari geografice si economice apreciabile intre cele doua tari. Globalizarea este un mediu ideal pentru transferul de tehnologie, voit sau nu, transfer admis pe fata sau pastrat secret. Mai toate “duetele” de inamici mutuali simt nevoia cuplarii la tehnologia granzilor, iar avansul tehnologic, miniaturizarea si moda proxy de azi formeaza un mediu de cultura ideal pentru transferul de tehnologie, materiale si componente ale bombei, focosului si vectorului. Orice dictator care se respecta isi doreste un “sceptru” nuclear langa tron, altfel coroana nu este suficient de sclipitoare (cam ca gentile LV pentru vedetele mondene). Apoi, coruptia aduce pe piata neagra mai toate elementele de mai sus, mercenarii, teroristii si santajistii nu sunt profesionisti adevarati daca nu-si “descurajeaza” si ei inamicii sau victimele. Neutron cu neutron, intr-o punga mai mare sau mai mica, mai curata sau mai murdara, mai transparenta sau mai opaca, etc…tari, organizatii sau traficanti sunt permanent in cautarea “fortei de descurajare”. Banuiala singura a fost suficient de intemeiata ca sa duca americanii in Irak. Numarul potentialelor tari cu capacitate totala/partiala sau in curs de achizitionare a fabricarii a cel putin o bomba nucleara are doua cifre, iar detinatorii “ocazionali”care si-au achizitionat arma pe “persoana fizica” de prin deseuri si tomberoane de dezafectare…sa fie alte zeci? De bombele murdare nici nu mai zic…
Aveti dreptate cand ziceti ca aplicatia militara/civila nu poate fi separata, dar spectrul militarului nu poate decat sa incetineasca avansul pe care aplicatiile civile ale tehnologiei nucleare le-ar putea aduce chiar azi lumii. Agresiunea o face parte din ADN-ul omului, nu neg, dar una e o injuratura, un scrasnit din dinti sau un sut in dos, in timp ce cu totul altceva este “mor cu tine de gat!”.
Nu cred in expresia “rau cu rau, dar mai rau fara rau”…
@ Blade
„Anii de imbuibare s-au terminat. Linistea obtinuta pe spatele Americii si a eforturilor populatiei americane, a facut posibila refacerea economica a statelor Europei de vest”.
Cred ca este invers. Anii de imbuibare ai americanilor pe spatele europenilor s-au terminat.
Ai impresia ca cetatenii SUA au suferit ca sa le fie bine europenilor sau celor din Orientul Mijlociu sau celor din Asia ??
Pe unde au pus piciorul americanii s-au imbuibat cu resursele din locul respectiv asa ca mai usor cu pianul pe scari.
Fara sa fie timp de 80 de ani jandarmul lumii SUA nu ar fi fost unde sunt acum.
Dar, ce ar fi fost lumea fara ca SUA sa fie Jandarmul Mondial, dupa WW2?
Oare de ce ajunsese Anglia – o insula relativ mica si nici prea „unita”- cea mai mare putere navala?
Economia mondiala este bazata pe comert.
Comertul are nevoie de „jandarmi” care sa asigure rutele comerciale.
Un pas inapoi si pirateria revine – fie ea privata sau de stat, pe mare sau pe uscat.
Deja Germania si Franta au hotarit sa ofere garantii de securitate Ucrainei iar economia franceza si germana vor intra in curind in regim de razboi .Un numar important de militari ucrainieni sunt antrenati in Occident si numarul lor creste .Tehnologia militara occidentala de mare putere nu a fost inca folosita in Ucraina decit segvential spre a se compara fortele .Tancurile si avioanele occidentale de ultima generatie nu sunt inca prezente in lupta cum nici rachetele cu bataie lunga sau bombele folosite deja in Yemen nu fac parte din sistemul de aparare al Ucrainei cum nici cele mai performante sisteme de identificare si lovire a tintelor nu este prezent in Ucraina .In paralel fortele militare ale Poloniei si Romaniei cresc iar fortele Finlandei si Suediei au devenint parte a NATO.Ucraina primeste deja 50 de miliarde de la UE iar daca sprijinul american nu vine SUA isi va pierde toti prietenii Occidentali ceea ce nici macar SUA nu poate face .Situatia pentru Europa devine complicata doar daca rusii trec de Nipru. Daca aceasta amenitare devine realitate si Ucraina cedeaza atunci trupele NATO si trupele de linie ale natiunilor Europene vor fi nevoite sa intre in lupta . Abia atunci vom fi obligati .Pina atunci nu putem decit sa ajutam Ucraina sa ne pregatim alocind sume mari de bani pentru inarmare si sa asteptam sa lovim Rusia in cel mai greu moment pentru ei chiar daca pierderile armatelor Ucrainei vor fi extrem de mari .Dealtfel chiar daca renunta la Lugask si Donbas trupele Ucrainei nu au unde se retrage decit spre Occident si ele vor fi integrate (ceea ce ramine )direct in linia intii a fortelor de atac NATO. In rest toate vorbele doi bani nu fac .Romania trebuie sa se inarmeze asa cum o face si Polonia asa cum o fac toate natiunile Europene .In fapt asa cum stiam inca de la inceput granita de pe Nipru nu va putea fi trecuta de catre rusi . Armatele combinate NATO -Ucraina vor avea forta ne3cesara sa opresca pe acest aliniament fortele sovietelor. .In mod normal marea surpriza va veni din Occident ce pregateste de doi ani militari ucrainieni .Nimeni nu stie citi sunt si in ce domenii sunt pregatiti si nici care este forta combinata a acestora .Stim doar cit de mare este forta NATO si a trupelor de linie ale natiunilor din UE.
O discutie densa si esentiala, intre doi experti de necontestat: unul specializat in Rusia, celalalt in Europa Occidentala. Cred, insa, ca lipseste opinia unui expert in realitatea din acest moment din SUA. De exemplu, eu nu cred disponibilitatea lui Trump de a vinde in continuare Javelin Ucrainei, contra unui Putin cu care este sigur ca va negocia direct pacea, peste capul ucrainienilor, aliatilor din NATO si est-europenilor.
Nici chiar Trump nu poate sa trateze cu Putin peste capul ucrainenilor. Razboiul are ca punct de plecare tocmai ultimatumul din 17 dec 2021 prin care Putin solicita ca USA sa garanteze, peste capul Ucrainei, ca nu va intra niciodata in NATO. Ar insemna sa decredibilizeze USA in ochii lumii pentru totdeauna…ori deviza lui este „make America great again”
@tibi1
„Nici chiar Trump nu poate sa trateze cu Putin peste capul ucrainenilor.” Come on!! Chiar asa de naivi sa fim?!? In politica si mai ales in cea internationala never say never!
Mai tii minte minte antieuropeanul Pontacacarau si al lor USL si cat de aproape a ajuns Ro de roexit atunci? Duetul Mincinosu&Demagogu de la nivelul periferiei UE de atunci este reincarnat azi (pastrand proportia) de Trump, in inima politicii mondiale. Trump este fantana la care s-a adapat (contra cost) si Dragnea. Si Orban. Vezi si Tucker&Gadea. Daca te uiti la gruparea asta de discipoli, vei vedea ca toti intind coarda acceptabilului cu un singur scop: sa o rupa. Niste wannabe Putinxikim, gelosi ca la altii se poate.
Daca-l puneti pe Trump pe aceeasi treapta cu Ponta in ceea ce priveste respectarea unor intelegeri, atunci se poate fabula orice…discutia nu mai are rost si noi suntem deja in Imperiul Rus
Da, ati surprins corect intelegerea mea: Roexit a lui Ponta&Mazarenfazar (preluat apoi de PSDragnea) este o picatura din tsunamiului USexit cu care ameninta Trump.
Felicitari editorului Contributors pentru acest interviu eveniment.
Cand specialisti in domeniu spun ce spun , ce as mai putea spune eu?
O parte din Ucraina cel putin va fi data pe tava Rusiei de catre americani, asa rezulta din situatia prezentata, asceiasi americani care i-au garantat securitatea prin acte semnate oficial.
Iar noi sa ne pregatim serios, caci daca Trump va castiga sa nu uitam ce a spus cadva: UE e dusmanul nostru, pana una alta comercial.
Nimeni nu a dat garanții de securitate la Budapesta, Ucrainei – exagerați la fel că domnul Gosu.
Garanțiile i-ar fi obligat să intervină direct, militar – cum e cazul garanțiilor primite recent de Suedia până la intrarea în NATO.
Da, au fost doar niste garanti, nu niste garantii contra dezarmarii nucleare a Ucrainei. Ar fi interesanta o paralela Ucraina/Bielomanivelorusia din perspectiva functionarii descurajarii nucleare in. 2024.
Se poate sa aveti dreptate. Oricum cu garantii sau fara Ucraina fara bani de arme din US ,nu mai rezista. E o tara distrusa, cu o parte din populatie fugita afara,si alta chinuita si sistematic ucisa fie ei civili sau militari.
UE nu vrea ca Putin sa castige ,avand in vedere apropierea geografica, US are alte treburi : emigranti si o datorie uriasa provenita din razboiele recente pe care nu poate pretinde ca le-a castigat. Daca nu primea diverse promisiuni neonarate din partea Occidentului,Zelenski ar fi cedat de mult Donsbasul si Crimeea -care oricum nu mai e a Ucrainei de 10 ani!
@ Garantie Obligatie
Ba da la Budapesta Ucrainei i s-a garantat de catre cei 4 integritatea frontierelor daca cedeaza armele nucleare catre Rusia
Este evident… că Putin nu poate da înapoi și că nu prea mai are ce pierde – înseamnă că la fel că Hitler… va merge ÎNAINTE!
(până la moarte)
Stimabile (asta fiind dealtfel eroarea „de neiertat” a Occidentului): „Putin nu poate da înapoi / că nu prea mai are ce pierde, înseamnă că la fel ca Hitler va merge înainte pân’ la moarte”
Asta nu ar fi nimic; sau prea puțin.
Lasă-l să meargă – ‘și dincolo” de moarte; nu „asta” e PROBLEMA: a „disponibilității LUI PUTIN de a muri”! Ci faptul că Rusia e gata — în anumite circumstanțe (bine definite, să sperăm!) — Rusia e „gata” să meargă până la „suicid” DACĂ VA PIERDE!
Aici și asta e problema: disponibilitatea Rusiei – și nu doar a lui Putin – de a „muri” DACĂ NU CÂȘTIGĂ.
Or pierderea – sau câștigul – în doctrina militară a Rusiei având organic inclusă utilizarea armei nucleare… rămâne ca fiecare să tragă concluziile la cât de crasă este eroarea de calcul a Occidentului, care și-a pus și-a fixat ca deziderat „slăbirea” Rusiei.
Cheia este în următoarea frază: dacă slăbirea Rusiei pentru Rusia înseamnă înfrângere – înfrângere care, zic ei, le-ar pune securitatea ca stat, în pericol – atunci „am pus-o” cu toții!
Rusia lui Putin e mult mai sălbatică, primitivă și neomogenă decât Germania nazistă sau România ceaușistă.
Daca Germania de azi poate exista fără Merkel și România fără Iliescu, nu același lucru putem spune despre Rusia lui Putin care deține puterea de un sfert de secol!
Rusia in sine fiind in comă indusă, pe cale să fie deconectata de la aparate de către China la momentul oportun, dacă nimeni nu-i face respirație gura la gura…, marog!
Dupa destramarea imperiului rus in 1917-1918 a urmat refacerea acestuia sub numele de urss( CCCP).Lovitura primita de urss in 1941-1942 din partea Germaniei naziste era sa duca la decesul URSS daca nu ar fi venit degraba ajutorul anglo american sa resuscite acest imperiu stalinist .Rosevelt nu numai a salvat urss dar l a salvat si pe Stalin si i a facut cadou ( de loc meritat) jumatate din Europa ca sa instaureze si acolo comunismul de tip stalinist.Truman i a facut cadou lui stalin si China si jumatate din Coreea.In 1991 se destrama urss ,urmeaza o scurta perioada de anarho-capitalism si semidemocratie ( primul regim de acest fel din istoria Rusiei).Din 2000 incoace Rusia e condusa de dictatorul ultranationalist si imperialist Putin.Acesta incepe a treia refacere a Imperiului Rus atacand Georgia,ocupand Crimeea si Donbasul smulse cu forța ucrainei iar in 2022 ataca ucraina cu intentia de a o ocupa si anexa pentru ca o o considera parte componenta a rusky mir alaturi de Rusia si Belarus .Motivele invocate de el sunt absolut neserioase si tin de propaganda ( nici nu trebuie luate in considerare).Cu ajutorul noului Rosevelt ( Trump,) care e gata sa ignore nato,ue si dreptul international Putin spera sa recupereze cea mai mare parte a imperiului rus plus fosta sfera de influenta sovietica din orientul mijlociu si apropiat ,africa ,asia si america latina .Noul imperiu rus ar include parti din imperiul interior adica ucraina ,belarus,r.moldova,tarile baltice,kazahstan,georgia,armenia ,azerbaidjan si parti din fostul imperiu exterior adica:Romania( simion,sosoaca),Ungaria( orban bacsi),slovacia ( fico),Serbia( vucici),Bodnia hertegovina ( Republika Srpska),Bulgari( influentele partide filoruse.Cat despre solidaritatea angliei ,frantei ,germaniei si poloniei sa ne amintim ce au facut in 1939-1945. La indemnul Frantei si angliei ,Polonia refuza sa cedeze Germaniei orasul majoritar german Danzig .Hitler se aliaza cu Stalin ,ataca Polonia si o imparte cu stalin.Anglia si franta declara razboi numai germaniei nu si urss.Franta e infranta iar Anglia dupa ce pierde razboiul si in grecia si creta sta si asteapta ajutorul sua..la sfarsitul razboiului anglo francezii cedeaza Rusiei intreaga polonie desi guvernul legal se afla in exil in anglia.Churchill îl ajută pe comunistul Tito sa preia iugoslavia , ii prezinta lui Stalin acel inutil acord al procentelor si l lauda si el pe stalin.Dupa ce au cochetat in ultimii 20 de ani cu Putin ,Franta si Germania se sburlesc acum inutil la Putin.Amanndoua au neglijat inarmarea si dotarea corespunzatoare a armatei in ultimele decenii( mai ales Germania cu penibilele ei ministrese ale apararii,,),au stocuri foarte mici de munitii de razboi,un arsenal nuclear minuscul fata de cel rusesc ( ma refer la anglia si franta). Sunt convins ca Anglia,franta si germania sunt dispuse si ele sa cedeze Rusiei putiniste jumatate din Europa( că și Trump) ca sa se salveze ele.Europa Rasariteana si Balcanica desi sunt parti componente ale Nato si Ue se pot trezi in 2025 lasate pe mâna Rusiei ca in 1945.In ce priveste atitudinea SUA fata de Rusia sunt convins ca Sua nu doreste dispariția statului rus pentru ca in acest caz extremul orient rus si siberia vor fi preluate de China iar puterea aceste se va amplifica enorm .Ca urmare Sua doreste mentinerea statului rus indiferent ce regim politic ar avea si chiar daca i ar ceda jumatate din Europa si orientul mijlociu si apropiat ( plus o parte din africa,cuba,venezuela si nicaragua).Ce ar trebui sa explice guvernantii americani este cum anume ar putea disparea Rusia ( chiar daca ar fi revolutie,acolo) si cum anume ar putea ocupa chinezii spatiul si locul Rusiei presupus disparute tinand cont de faptul ca Rusia dispune de cel mai mare arsenal nuclear din lume ( chiar daca numai jumate ar fi functional) si indiferent cine ar fi la conducerea Rusiei nu ar ezita sa l foloseasca daca existenta statului rus ar fi in pericol cu adevarat.De aici rezulta ca sua nu trebuie sa sustina un stat agresor si nici sa i faca concesii.Daca sua ar vrea sa i dea un avertisment serios Rusiei arctrebui sa i atace cel mai slab dintre aliati care e iranul si sa l trimita in epoca de piatra acum ,pana nu se doteaza cu rachete intercontinentale si arme nucleare.Sua au capacitatea de a lovi iranul si de a l lasa in cateva ore fara centrale electrice,linii de inalta tensiune,rafinarii ,uzine de armament si munitii,porturi,aeroporturi,combinate petrochimice ,siderurgica si metalurgice,telecomunicatii,turnuri de televiziune ,etc.Daca nu o face acum cat inca se msi poate atunci va regreta profund peste numai cativa ani.La fel si puterile europene .Sua crede ca nu merita sa trateze decat cu mari puteri ca Rusia desi a fost nevoita sa trateze si cu tari ca vietnamul si afganistanul.In viziunea Sua tari ca Polonia si ucraina nu merita sa fie tratate ca Rusia .
Domnul Gussi se intreaba daca nu cumva umbrela de securitate este o iluzie si daca nu cumva trebuie sa luam si niste masuri interne.
Legitima intrebare.
Numai ca este un pic frustranta defazarea.
Acum cateva luni am pus aceasta intrebare intr-un comentariu la un articol cu ton super optimist al domnului Goşu.
Comentariu nu a fost aprobat de moderator.
Nu vreau nici sa fac pe desteptul si nici sa ma victimizez, pentru ca nu despre asta este vorba. Dar nici nu sunt singurul care imi pun aceste intrebari, ci orice om nornal care are in grija o familie si le pune.
Ma bucur ca in sfarsit si le pun si analistii, poate in curand – dupa campania electorala, si le vor pune si politicienii. (Sa speram ca nu va fi prea tarziu peste aproape un an cand se termina toate alegerile.)
Pentru ca pana nu constientizezi ca ai o problema nu poti sa o rezolvi.
Cred ca primul pas ar fi o discutie onesta despre valorile europene. Dar nu ipocrito-propagandistic à la Frans Timmermans. Trebuie discutat concret si simplu despre asta. Pentru ca, desi speram ca nu, este posibil ca unii dintre noi sa plateasca cu viata asta, intr-un viitor mai mult sau mai putin indepartat. Asa ca trebuie sa stie pentru ce mor.
In razboaiele precedente in care am luptat miza a fost clara: intregirea nationala cu teritoriile istorice, respectiv insasi existenta statului roman national.
Acum, daca ar fi sa pornim la razboi cu Rusia lucrurile sunt mai putin clare. Trebuie clarificat care e miza pentru Rusia si care e miza pentru Romania si UE.
@ L’elisir d’amore :
”Rusia = dusmanul natural al României” (P. Șeicaru)
Confruntarea cu Rusia, a fost, este si va continua și in viitor, intr-un fel sau altul…numai prostii visatori isi inchipuie altfel.
E chestie de istorie si mesaj transmis intre generatii…iar cum noi nu mai facem istorie iar despre generatii…ce sa mai zicem…
Dar Noica despre cine spunea ca este dusmanul Romaniei? Publicat de Coja in Lumea.
@catalin dragostin
Astea sunt cuvinte mari. Este usor de zis asta cat timp crezi ca nu te priveste personal, din orice motiv (stii ca nu vei fi luat la armata, stii ca esti la adapostul NATO, etc.)
Dar alti oameni isi pun problema foarte personal, fie pentru ei, fie pentru copiii lor.
Noi oamenii de rand nu avem nevoie de cuvinte mari ci de lucruri concrete.
Ganditi-va ca majoritatea tinerilor au plecat deja din tara pe timp de pace din motive pur economice. Aceiasi sunt si cei care trebuie mobilizati la armata.
Ei nu se mobilizeaza cu idealuri marete si cuvinte mari ci cu lucruri pragmatice, cred eu. Ca daca ar fi avut idealuri marete ar fi acceptat sa stea in tara pe salarii mici si vieti anoste ca sa construiasca tara catre un viitor ideal.
Oricum, dupa cum spuneam, cred ca acest articol reprezinta un mare progres. In inca 6 luni oamenii de cultura si comunicatorii statului se vor gandi si vor raspunde la aceste intrebari.
@ L’elisir d’amore Miza este aceeasi ca intotdeuna: pastrarea libertatilor noastre si valorilor democratice occidentale. Chiar daca nu mai avem teritorii de recuperat, miza acum este mult mai mare, iar daca Rusia ne invadeaza intr-o zi, aleluia! S-a terminat cu libertatile noastre! Revenim la siatuatia de acum 35 de ani si tot ceea ce s-a cladit in ani de zile se va darama intr-o singura zi.
„Peste un ocean asezat intre noi de Dumnezeu, s-a nascut o punte construita de oameni: puntea valorilor comune in care credem si pe care suntem capabili sa le transformam in institutii, intr-un Parteneriat Strategic SUA-Romania.” (Emil Constantinescu, 1997, cand a venit Clinton in Piata Universitatii).
Rusia vrea astazi sa distruga aceasta „punte” intre America si Europa, izoland astfel Europa de singura mare putere democratica a lumii capabila sa stabileasca cursul lumii.
E Franta cuprinsa de complexul napleonic?
Sunt slabe sanse ca UK, Franta, Germania si UE in ansamblu sa devina o forta militara puternica care sa se opuna lui putler. Germanica, austria, si hungaria si acum cocheteaza cu rusii, si au cochetat 20 ani… UE au cam neglijat sectorul apararii in ultimii 20 ani, nu au stocuri mari de munitie si nici multe tancuri/avioane. Ce au ajutat franta si germania pana acum in Ucraina a fost foarte putin. Cateva zeci de tancuri si niste rachete scalp si tunuri cesar ajuta putin, dar nu schimba soarta razboiului. Ceva mai mult a ajutat UK. Iar SUA are interesul sa nu supere prea tare rusia, plus ca au probleme si in alte zone, inclusiv cu imigratia ilegala din Mexic.
In UE exista inca disparitati si interese nationale divergente, ceea ce face ca UE sa nu aiba o armata nici pana acum (desi cel putin dupa 2022 se impunea crearea unei armate comune).
De aceea din pacate, Ucraina probabil nu va putea sa invinga Rusia si sa recupereze teritoriile pierdute. Se pare ca Vestul a hotarat sa nu supere rusia si sa-i lase tacit Crimeea si Donbasul. Macar sa nu avanseze mai mult de atat rusii. O Ucraina in NATO si UE, chiar fara Crimeea si Donbas, ar fi o victorie pt ucraineni si pt noi in general.
Putin nu are decat o arma de temut: cea nucleara. Restul e fum si amaraciunea ca cea mai intinsa benzinarie de pe glob ramane fara suportul financiar al propriei trandavii: petrolul.
Pentru mine situația este mult mai simplă. Trebuie pornit de la faptul obiectiv că Rusia a dat un Ultimatum Occidentului ca NATO să se retragă pe aliniamentele din 1997. Aceasta este aproape o declarație de război. Orice alte interpretări sunt gratuite. Occidentul trebuie să conștientizeze că este în război cu Rusia.
Numai că, Occidentul este format din două părți-SUA și Europa-uniti prin structura NATO. Și aici dau dreptate SUA: de ce ar trebui ca americanii să-si verse sângele pentru Europa? Au făcut-o în două războaie mondiale și nu au câștigat decât ostilitatea europenilor….
Deci, războiul cu Rusia este o chestiune europeană și trebuie purtat de europeni. În definitiv, SUA are nevoie mai degrabă de Rusia contra Chinei decât de Europa cea cârcotașă, orgolioasă și… lașă.
Dar vede cineva Europa de Vest ieșind la luptă contra Rusiei? Eu nu cred asta. Este mai ieftin să trădeze din nou Europa de Est în favoarea Rusiei, cum a mai făcut-o în cazul Moldovei, Georgiei și Ucrainei….
Așa că pe Frontul de Est situația este periculoasă pentru tot Estul Europei.
Domnilor, mi-e frică de trădare!….
Pare imposibilă o rezolvare pașnică…! Interesele marilor puteri ..SUA Rusia China primează ! Cât depinde de. …UE + NATO ? Cine știe ?..,
Tocmai ce ai indentificat miza .Romania, daca Ucraina pierde razboiul si NATO nu se implica , atunci avem cu totii de ce a ne teme .Romania nu are cum rezista si ea va fi imparttita si readusa acolo unde a pornit cindva in 1 decembrie 1918. Trebuie clar inteles cum Rusia nu va avea mila de nimeni .Alegerile din 2024 au si ele exact aceiasi miza .
Ucraina a rezistat în primele săptămâni pentru că a primit de la Donald Trump, nu de la Obama și nici de la Biden, rachetele anti-tanc Javelin,… f adevarat, Trump e/a fost cel mai realist presedinte.
In rest ciudat cit de diferit se vede lumea de la Bucuresti, sau sau din Germania. Sustinerea Ucrainei de catre Ge nu e nici pe departe asa de puternica cum se spune in interviu. La nivel declarativ sunt unii membri ai guvernului care sustin Ucraina, la concret insa nu prea sunt, ca sa nu mai vorbim de opozitie.
Ge e in recesiune, nu are bani, mici tehnica militara germana nu mai e ce a fost odata. Mult laudatele Leopard sunt practic distruse.
@domnu neamtu tiganu „Ucraina a rezistat în primele săptămâni pentru că a primit de la Donald Trump, nu de la Obama și nici de la Biden, rachetele anti-tanc Javelin”
Foarte exact, Ucraina nu „a primit”, ci „a cumpărat” 150 Javelin, plătind 40 milioane $. Și nu pentru că ar fi vrut Trump, ci pentru că așa au votat parlamentarii.
Dar mai sunt și alte detalii, pe care le puteți afla din Süddeutsche Zeitung și care ar schimba unui om onest percepția despre „cel mai realist președinte”. Nu mai pun la socoteală unicitatea criteriului ales. Pentru președinte de asociație de locatari o fi poate suficient, dar parcă e prea puțin pentru o funcție așa de mare.
https://www.sueddeutsche.de/politik/impeachment-trump-ukraine-1.4689559
Süddeutsche Zeitung… ha. Ha, ha .. cine adevarata Pravda… cei mai feroce comunisti
Este un editorial, într-adevăr. Dar datele conținute se suprapun perfect pe cele din alte publicații.
Dumneavoastră ce aveți? Aprecierile lui Trump despre Trump? E geniu pentru că așa susține el că este? 🤪
Prefer Süddeutsche Zeitung. Sau FAZ, Business Insider, ABC News, NBC, Foreign Policy, Reuters.
https://www.businessinsider.com/republicans-leaving-out-key-detail-trump-javelin-sale-to-ukraine-2019-11
Süddeutsche Zeitung Aiwanger
https://foreignpolicy.com/2019/11/15/trump-resisted-ukraine-sale-javelin-antitank-missile/
https://www.defensenews.com/congress/2019/09/25/what-you-need-to-know-about-the-us-aid-package-to-ukraine-that-trump-delayed/
https://apnews.com/article/russia-ukraine-europe-donald-trump-ap-fact-check-barack-obama-981ef7feb11053c1340a9d028d6f357b
Ucraina n-a primit nimic de la Trump, a cumparat cu bani buni tehnica militara. De cumparat poate cumpara oricine, si Arabia Saudita a cumparat armament si de la Trump si de la Biden.
„Cel mai realist presedinte” e de fapt un clovn care actioneaza mai mult pe baza umorilor si a instinctului decat a ratiunii si priceperii in materie de politica, strategie si economie. Cu astfel de modele veti avea mare succes in viata, la fel ca Trump, „realistii” astia is la mare cautare acum. Nu glumesc…
@neamtu tiganu &alina.a
„Ucraina a rezistat în primele săptămâni pentru că a primit […] rachetele anti-tanc Javelin”
Nu stiu ce sa zic…. Javelin au si ele utilitatea lor, fara discutie, dar iata ca acum mai auzim prea putin vorbindu-se de minunile lor desi tare le-ar mai trebui ucrainienilor.
Totusi trebuie sa observam ca pana cand a inceput sa apara aj.occidental masiv si chiar si astazi UKR lupta cu armament sovietic. Trecerea catre standardul occidental e inca incipienta.
Daca e sa dam crezare numarului publicat de tancuri, artilerie, vehicule de lupta exportate in UKR mi-e teama ca nu erau suficiente nici macar ptr.Avdiivka.
Tind sa cred ca masivele pierderi de tehnica ale UKR si totusi continuarea rezistentei (si chiar contraofensive mari si mici) denota o foarte importanta pregatire prealabila in vederea unui conflict major.
Sa ne gandim doar la duelurile continue de artilerie de pana la sosirea celei occidentale de 155mm. S-au consumat cantitati imense de ambele parti. Dar UKR, cum-necum a facut fata.
De asemenea nr.soldatilor de pe front avantajeaza si astazi UKR.
F.posibil ca UKR sa fi avut in vedere recucerirea Donbas-ului si a Crimeei.
Evident, @JB! Cu cele 210 Javelins cumpărate, ucrainenii puteau distruge cel mult un număr egal de blindate. După ce, cât timp a fost Trump la Casa Albă, ele nu au putut fi folosite in Donbas. Abia sub administrația lui Biden au fost utilizate. Că ăsta ar fi fost realismul trumpian, eu una mă îndoiesc. Bayraktar și Javelin au avut valoare simbolică a rezistenței ucrainene, dar cel puțin ultimele sunt mult supraevaluate de lacheii infractorului de la 6.1.2021.
@Alina.a
Nu va incredeti prea mult in comunicatele oficiale privind livrarile de armament deoarece este firesc sa fie ocultate/denaturate/mistificate ptr.ca sunt info f.importante ptr.partea adversa….. E o butada care spune ca In razboi adevarul este prima victima.
Lucrurile astea trebuie luate cu precautie.
Cat despre „infractorul de la 6.1.2021” pot sa va spun ca (in opinia mea) lucrurile sunt, din nefericire, mai complicate. Mi-e teama ca „infractorul de la 6.1.2021” nu era/este complet lipsit de argumente si ca sunt aspecte din desfasurarea alegerilor americane din 2020 care in Ro.si aiurea ar fi dus la dosare penale ptr.frauda in alegeri right away.
Un ex.: votul multiplu, beneficiind de lipsa obligativitatii prezentarii unui act de identitate, a fost o componenta importanta.
@JB, era vb de armele vândute de Trump în 2018-2019 și nefolosite până la invazia din februarie 2022. Livrările actuale or fi clasificate, cele de atunci nu mai are rost să fie.
Sigur că lucrurile sunt mai complicate. Dar tocmai de asta există instanțe abilitate, iar pornirile justițiare nu sunt acceptate în societatea noastră. Chiar SUA au căutat un mandat ONU înainte de Irak 2003. Că au mințit ca să-l obtina, e altă poveste.
@Alina.a
„Livrările actuale or fi clasificate, cele de atunci nu mai are rost să fie.”
Imi pare sa va dezamagesc dar nu sunt de acord cu dvs. Sunt aproape sigur ca sunt f.clasificate si aceasta deoarece altfel ar constitui argumente in retorica partii adverse care sustine ca UKR, inarmata de US&Nato, se pregatea sa atace Donbass&Crimeea.
De ex.si astazi a ramas intr-o obscuritate destul de serioasa ajutorarea de catre US a UK&URSS inainte de Lend&Lease Act din 3 martie 1941. Se cam stie ca s-a facut dar nu cat, cum, etc. De ce?!? Se pot scrie biblioteci pe tema asta.
Sigur ca „pornirile justițiare nu sunt acceptate în societatea noastră”. Cu exceptia situatiilor in care inving/castiga lupta politica sau in care sunt confirmate ulterior tot din ratiuni politice/sociale, etc. Va amintesc incendierea centrului oraselor americane in numele unei justitii naturale&reparatorii complet in afara cadrului legal si al vreunei normalitati.
Complicat…..
@JB, Rusia nu avea nevoie de cantitate, pentru a găsi pretexte.
Da, istoria o scriu mereu învingătorii, dar în prealabil avem nevoie de predictibilitate. În Irak, SUA l-au învins pe Saddam, dar totuși minciuna a fost dezvăluită și recunoscută. Vă așteptați ca Rusia să procedeze asemănător în cazul unei victorii în Ucraina?
@Alina.a
D-nă, războiul acestea nu doar că era previzibil, dar un nr.important de specialiști (Mearsheimer, Cohen, G.Allison) in Relații internaționale au avertizat public încă de prin 2007 că dacă planurile de extindere a Nato vor continua vom avea un conflict militar cu RUS…..
Și asta, in primul rând, ptr.ca RUS a spus clar, nu o dată, că NU va accepta aderarea UKR la Nato ptr.ca îi periclitează securitatea. Nu sunt simple pretexte.
Că noi suntem de acord sau nu cu acest raționament n-are nicio relevanță. Important e cum vede RUS chestiunea.
Sigur, se poate argumenta îndreptățit, că dr.international, că fiecare țară se aliază cu cine vrea, etc.
Dar in practică, in politica internațională, e diferit. Adică interesele marilor puteri, de cele mai multe ori, prevalează.
Și nu avem o higher authority care să le muștruluiască și să le pună pe coji de nuci. That’s it!
Nu mă înțelegeți greșit, nu pun semnul egalității. Dar credeți că US ar privi liniștită și prin criteriul dr.international dacă Mexic s-ar alia cu CHN și ar începe să amplaseze baze militare, rachete, chestii pe propriul teritoriu ?!? Mi-e teamă că din unghiul doctrinei Monroe ar fi un sacrilegiu&o provocare care ar duce la o preemptive strike.
At the end of the day, odată ce tragedia, distrugerile enormele pierderi materiale și de vieti omenești s-au produs scuzele sunt…… UKR e quasi-distrusă. De aceea spuneam că era preferabil un acord greu și chiar umilitor cu speranța revizuirii lui in timpuri mai bune. Dar poate greșesc.
@JB, deși nu sunt specialistă în geopolitică, înțeleg argumentele dumneavoastră. Dar ele tot nu lămuresc de ce ar fi fost clasificat numărul de javelins vândute ucrainenilor în mandatul lui Trump.
Sau, dacă tot este adevărul victima dintâi, de ce nu aș putea crede ca i se întinde o farsă lui Putin, iar Ucraina este totuși înarmată pe ascuns. Căci, dacă ar fi fost vorba doar despre Ucraina, un acord umilitor n-ar fi fost o problemă prea mare. Dar e vorba despre un precedent periculos și mie mi-e greu să cred că el poate fi acceptat.
@Alina.a
D-na,
Apreciez interesul dvs.ptr.aceste chestiuni. Întrebările dvs.sunt legitime.
In opinia mea este evident că ajutorul militar ptr.UKR a fost/este mult superior celui declarat public. Motivul principal, al secretizării, este acela de a nu furniza argumente retoricii RUS privind transformarea, step-by-step, a UKR într-un membru de facto al Nato cu rolul de berbece la granițele RUS; vorbim despre perioadă antebelică.
De asemenea este un element esențial în analiza strategică privitoare la intențiile probabile ale unui potențial adversar. Sunt chestiuni raționale și de bun simț valabile de când lumea.
Sigur că un acord util dar greu&umilitor poate fi un precedent. Însă e plină istoria de astfel de precedente, chiar si cea recentă.
Ni se dă mereu exemplul acordurilor de la Munchen din ’38 dar sunt și altele (unele ne privesc direct) care sunt cam uitate ptr.ca sunt neconvenabile deoarece sunt (de facto sau de jure) in vigoare. De ex. Kossovo. In fine….
Dar ptr.a înțelege lucrurile acestea, la modul profund, ar fi util/vă recomand să-l citiți pe Thucydide – Războiul peloponeziac. Toate, dar absolut toate problemele pe care le intalnim in razb.UKR, etc (de ex.forta dreptului vs.dreptul fortei) le veți găsi tratate magistral într-o operă care se studiază încă înainte cu 4 secole de Christos.
O să aveți surpriza ca dupa aceea să observați, cu ușurință, falsitatea&frivolitatea unor argumente/opinii publice sau comentarii.
Dacă citiți în franceză căutați această ediție https://www.lesbelleslettres.com/livre/9782251450209/la-guerre-du-peloponnese
Spre deosebire de diverse alte traduceri in ro, eng, fr nu folosește un stil poetic&romantic si de aceea se diminuează eventuala dificultate a textului. But, anyway orice ediție găsiți trebuie să aibă numeroase note de subsol și un amplu cuvânt înainte.
Lectură plăcută!!
p.s. Nu sunt specialist in Rel.internationale sau geopolitică. Ptr.mine sunt doar chestiuni interesante.
JB, de la tine am ceva pretentii, de regula iti apreciez comentariile.
Treaba cu Javelin e un citat din articoluö de baza. F multi lauda acest articol deci implicit lauda si afirmatia Javelin Trump, dar cin eu CITEZ din articol pamenii de bine nu sunt de acord.
@duomnu neamțu, și eu aveam pretenții de la dumneavoastră. „M-ați dezamăgit”, „v-am apreciat” și alte astfel de afirmații sunt de obicei transmise pentru a crea un sentiment de vinovăție celuilalt, însă punctul lor nevralgic este că emitentul se consideră a fi referința și prin urmare își arogă o „incontestabila” consecvență, doar interlocutorul fiind instabil. Nu e cazul!
Că citatul era scos din articol, îmi era clar. Și dacă nu ar fi existat completarea dumneavoastră, dar mai ales realitatea că, din tot acest dens interviu, doar atât ați considerat că merită accentuat, foarte probabil aș fi ignorat intervenția respectivă. Ați vrut să le dați peste nas „oamenilor de bine”, nu-i așa?
Dar dacă e să dezvoltăm „realismul” de stat, Putin ar avea șanse bune să-l depășească pe Trump. V-ați dori un astfel de șef de stat?
(N-am mai adus articole din „pravda”, ca să evit denigrarea sursei sau a interlocutorului. Asa procedau comuniștii de bine când nu aveau argumente.)
„…îngrijorările față de amenințarea Rusiei și chiar interesele unor țări ca Polonia, România și Țările baltice, nu au luate în serios spre exemplu la Summitul NATO de la București de care aminteam, dar și mai târziu.” Nu cred acest lucru, dimpotriva la acel summit, Bush a afirmat (de fata cu Putin) ca Ucraina va adera la NATO si acesta era planul in viitor. Reactia lui Putin care a fost? S-a ridicat de la dineu si a plecat cu avionul direct la Moscova, iar la cateva luni a invada Georgia ca raspuns la afirmatia lui Bush. Ce ar fi putut sa spuna Bush sau cum ar fi putut s-o spuna mai diplomatic in fata lui Puin? Ma indoiesc ca Bush nu sprijinea Ucraina sau nu era constient de pericolul rusesc asupra Ucrainei.
„Pe de altă parte, alegătorul american n-are nici o obligație să plătească pentru securitatea Estului Europei. El nu vrea ca țara lui să joace rolul de hegemon, el crede în toate teoriile învățate la universitate, teorii stângiste, ecologiste, decolonizare până la capăt, și nu înțelege de ce vecinii lui trebuie să plece să moară în Siria sau Marea Roșie sub bombele aliaților Teheranului. ” Nu, americanul de rand intelege foate bine rolul pe care tara sa il joaca in plan global si in ordinea lumii bazate pe reguli, insa nu intelege de ce aliatii SUA din Europa nu fac mai mult pentru a ajuta statele ocupate sau amenintate, precum Ucraina. Asa cum el, cetateanul american, poate sa bage bani si arme in Ucraina (si slava Domnului ca afacut-o pana acum, altfel Ucraina era teritoriu rusesc acum), la fel de bine se asteapta ca Europa (Germania, Franta, etc.) sa sprijine economic si militar cel putin la fel de mult ca el Ucraina. In schimb, cetateanul amwerican a vazut de-a lungul timpului cum liderii europeni mari intindeau covoare rosii lui Putin si se gudurau pe langa el. Asta nu se poate uita si n-ar trebui sa-i consideram pe americani niste prosti. Trump a spus la sediul NATO din Bruxelles: „misto sediu, insa nu vreau sa stiu cat a costat pe spinarea contribuabilului american. Nu este corect fata de el.”
„Atunci, ce înseamnă înfrângerea Rusiei.” Infrangerea Rusiei va incepe in momentul in care intreaga societate rusa va fi cuprinsa deodata de o iluminare si va realiza ca libertatile si democratia sunt de preferat unui regim autoritar. Asta inseamna ca societatea rusa sa protesteze impotriva unui intreg aparat de stat (armata, FSB, GRU, Putin, Duma de Stat, oligarhi, etc.), iar acest lucru este de domeniul SF-ului deocamdata. Daca Putin nu va mai fi maine presedinte, altii mai groaznici ii vor lua locul: Medvedev, Patrusev, oameni cu care nu ai nici macar ce negocia, daramite sa-i convingi ca apasarea butonului rosu nu este buna pentru sanatatea noastra. Aia sunt psihopati de-a dreptul si sunt convins ca vor invada a doua zi 3-4 state NATO din Est fara sa clipeasca.
Deci, in concluzie: „long live Putin”, sau pe romaneste, sa-l tina cel de sus, ca-n el ne e speranta
Nu, am zis ca atunci cand societatea rusa se va rascula impotriva intregului aparat KGB-isto-stalinist de la putere (nu doar impotriva lui Putin), atunci si doar atunci vom putea spera ca Rusia se va schimba cu totul si vom fi in siguranta. In ’89 toti vroiau ca Ceausescu sa dispara, insa nu si regimul comunist. Pana atunci…va rog sa veniti cu solutii, pentru ca de comentat toti stim sa comentam. E ca la fotbal. Tema de gandire: cum poate fi eradicat regimul rusesc si inlocuit cu unul democratic?
Tema de gandire este, pentru dvs: cum poate fi instalat un regim democratic in Rusia fara sa fie eradicat regimul rusesc? Daca stam sa ne scarpinam in crestet cu gandul ca nu avem ceva mai acceptabil a pune in locul lui Putin o sa ne trezim cu Putin ca ne spune el ce sa citim, scriem, vorbim… Lasati-l sa cada si apoi mai vedem. Rusia e mare si are si destui oameni mai inteligenti decat credeti.
„Americanii par să se teamă mai mult de înfrângerea Rusiei decât de victoria ei” – asta e concluzia corecta si seful CIA a repetat-o in articolul sau de presa recent. Teama cea mai mare a americanilor e ca o infrangere a Rusiei va duce la dezmembrarea ei si ocuparea Siberiei de catre China ceea ce ar face din China o putere de neegalat in urmatoarele decenii. Americanii vor sacrifica Ucraina pt a tine Rusia lui Putin in viata.
@Adi Rus
Eu as crede mai degraba ca „Americanii par să se teamă mai mult de înfrângerea Rusiei decât de victoria ei” deoarece in aceasta eventualitate, improbabila, RUS ar fi tentata sa recurga la armament nuclear (asa-zis) tactic.
Chestia cu CHN exista, sigur ca da. Dar e un pic speculativa.
Dar responsabilii americani au declarat de numeroase ori ca urmaresc slabirea RUS si declasarea ei din randul marilor puteri. Asta e aproape echivalent cu dezmembrarea, schimbarea de regim politic, etc.
Probabil ca de sacrificat UKR o vor sacrifica dar ptr.alte ratiuni. Poate ca unele din cauza unor motive de politica interna a US. Who knows?!?
sa vedem cit de ”defazate” sunt autoritatile din RO:
https://www.dcnews.ro/prima-tara-din-europa-si-nato-care-obliga-si-femeile-sa-faca-stagiul-militar_947901.html
iar ce zice nea Angelo (Tălvăr) ministrul menit sa ne apere:
„Serviciul militar obligatoriu este exclus. Nu există în momentul acesta nicio discuţie despre acest lucru….
El a subliniat că România nu este în pericol de război, nu este în pericol să fie atacată”.
…sa dormim linistiti…nea tălvăr sta de veghe…sau de priveghe ?!?
Scrie clar în acel articol că Norvegia recrutează doar 8.000 de militari pe an, din care o treime sunt femei.
Norvegia e o țară cu 60% mai mare ca România, deci are un teritoriu imens, raportat la cei doar 5,5 milioane de locuitori. Norvegia e țara aia faină de unde norvegienii get-beget fug cu tot cu copii în Polonia și primesc azil. Orice neomarxist care se respectă e trup și suflet pentru Norvegia 😀
„Norvegia e țara aia faină de unde norvegienii get-beget fug cu tot cu copii în Polonia și primesc azil.” Adevarat, e foarte faina. Dar asta cu norvegienii get-beget care fug cu tot cu copii in Polonia e o manipulare crasa, realitatea e de fapt invers: polonezii vin cu miile in Norvegia la munca. Norvegia e stat functional unde nivelul de viata e foarte ridicat. Daca asta e neomarxism, atunci neomarxismul chiar e bun si functioneaza de minune.
Bauturile alcoolice sunt foarte scumpe si … nici nu cred ca au pruni ca sa faca tuica. Nu stiu cum e cu berea.
Probabil ca au ramas pe vodca Absolut din Finlanda si pe whisky din Scotia.
Daca deschiderea lor cultural-gastronomica este limitata, ca sa nu spun obtuza …
:))
Drept și ce spuneți, băutura e scumpă rău și nu prea se găsește decât în anumite magazine aflate la marginea orașelor. Mai aduc polonezii băutură de la ei la și o vând un preț cât de cât normal.
Berea care se găsește în supermarket e impropriu denumită bere; are maxim 2% alcool și nici ea nu-i tare ieftină.
Norvegienii nu prea se dau în vânt după mâncarea altora, Lidl-urile au fost închise tocmai pentru că norvegienii preferau să cumpere de la magazinele lor și să sprijine producția locală, chiar dacă pentru unele produse prețurile erau duble sau chiar triple. Norvegianul sprijină orice producție locală chiar de trebuie să plătească mult mai mult, e invers față de cum e în România. Bine, și banii îs alții. Oricum, untul și brânzeturile sunt fenomenale, e musai să încercați daca sunteți prin zonă. Și somonul afumat, un deliciu!
Ei Durak, mai au si pestele ala fezandat un an de pute de te dor narile.
Fiecare cu ale lui. Nu asta-i democratia?
Buna ziua! Am citit cu atenție acest material… Felicitări pentru profunzimea intelectuala a celor spuse de catre cei in cauza! Eu fac parte din ceea ce s- ar putea numi categoria oamenilor normali fara pretenții politice sau academice… Sunt preocupat mai degrabă de cotidianul vieții noastre a celor care platim sarguincios taxe & impozite& alte ” angarale” periodic! Intrebare: Tocata aceasta discuție savanta in esenta sa, cu ce ne ajuta pe noi ( Little PEOPLE) sa facem fata greutatilor financiare tot mai acute din aceasta perioada extrem de convulsionata de pe plan mondial!? Eu sunt pacifist de fel… Stiu bine ca orice stare de conflict militar sau politic aduce inevitabil pentru noi toți o agravare a situației financiare… Asa ca de dorit ar fi sa se faca eforturi pentru evitarea unor astfel de conflicte care aduc numai tragedii pentru umanitate! Parca traiesc predictibile descrise in 1948 de George Orwell in romanul ” 1984″ … Sincer credeam ca acest gen literar ” distopic” ramane doar intre paginile cartilor…
Scuze. Corect ” Toata”
Excelent interview, felicitari Contributors!
Mi-a amintit unele momente din istorie pe care le uitasem si pe care, intradevar e bine sa le luăm in calcul. Părerile sunt foarte bine documentate iar argumentele pline de substanță. Articole acestea ma fac sa urmăresc mereu Contributors. Ce contrast cu articolele scrise de unii ca domnul Mihai Buzea in care se arunca pareri in ceata și fără niciun temei.
In aceiasi situatie este si Romania .Harta ne arata clar .Ucraina este situata intre noi si Rusia .Umbrela NATO devine concreta doar in momentul in care vom vedea o suta de mii de militari ai Frantei si Germaniei (plus restul) pozitionati la granita cu Ucraina impreuna cu o suta de mii de militari romani .Pina atunci NATO ar trebui sa isi pozitioneze macar jumatate din totalul evocat mai sus spre a linisti populatia Romaniei ce devine zi de zi tot mai pacanicata .Tot mai multi cetateni vor sa voteze cu Sosoasca spre a spera la o garantie viitoare de securitate daca NATO nu devine activ imediat.Ideea cu apararea noastra preventiva pina vin fortele NATO este eronata .„Mamaliga ” momentului nici nu vrea si nici nu stie sa lupte .Daca nu ne pregatin inca de acum si nu fortificam inca de azi granitele cu Ucraina si daca nu solicitam in clar Tarilor membre NATO sa trimita imediat mii de luptatori si tehnica aferaenta atunci cetatenii se vor napusti sa voteze Sosoaca .Ne intreban cu totii unde naiba sunt fortele NATO altele decit cele romanesti de linie .Cu citeva mii de militari americani si francezi nu putem razbi . Descurajarea atit de des invocata nu mai are sustinere in acest moment .Rusiei nu ii mai pasa de nici o descurajare .
Americanii nu sunt aici ca sa se bata curusii. Sa va fie foarte clar – pentru ei e o certitudine asta.
Ei sunt pe aici ca sa descurajeze o eventuala incursiune a lui Putin – cel mai probabil in zona restransa in care stationeaza trupele americane venite aici sa se ANTRENEZE.
Daca Putler insista totusi ii poate ocoli, iar pana sa se activeze NATO bazele unde sunt stationate trupe americane se pot goli exact cum a fost cazul si in AFGANISTAN.
Abia dupa ce veti dovedi tuturor ca puteti rezista, cum au facut-o ucrainenii – barem pana cand toate mecanismele birocratice se misca in directia buna -, vor veni si trupele si armele si tot restul… Tragedia consta in faptul ca nu puteti rezista pana atunci, iar rusii vor fi fiind departe – in Bosnia, Austria, Bulgaria si Slovacia, poate Croatia… – facand imposibila trimiterea de trupe si arme in Romania lipsita de orice importanta la fel ca si tarile baltice la momento.
Esti in eroare .Deja Presedintele Romaniei a confirmat posibilitatea aducerii rapide a unui numar important de forte NATO in Romania .Deocamdata rusii nu pot iesi din transee .Impresia generala este ca ucrainienii nu mai au fortele necesare sa respiga atacurile Rusiei si cu toate astea rusii nu pot merge mai departe .Aceasta situatie daca nu este reala trebuia sa apara .Fara intrarea Rusiei in contraofensiva (se va opri curind ) guvernele europene nu puteau trece la o inarmare masiva . Tot ceea ce fac rusii , cu pierderile aferente , nu sunt decit acte de bravura spre ai oferi in alegeri lui Putin o aura de maretie .
„În politica SUA, cred că se poate identifica un fir roșu din 1990 și până astăzi. […]
Vedem că este o tradiție politică la Washington să privilegiezi interesele Rusiei în dauna celor ale Ucrainei.”
O fi confortabil să emiți asemenea panseuri prețioase la adresa „aliatului” american in care să ți-l iei la bobârnace, palme și lecții fix in timp ce războiul bate la ușile Europei? Și să demonstrezi apoi cu aer expert, condescendent ce papagali ignoranți sunt americanii ăia? Dar…americanii care citesc dumele astea (vă garantez că există niște analiști americani, dar pe bune, care asta fac: scanează atitudinea aliaților și o pun intr-un raport) ce or crede oare despre teoria firului roșu și alte prăpăstii conspiraționiste ce răsar in maidanul academic mioritic?
Nu prea am inteles de ce va temeti ca ne ataca cineva. Suntem in NATO si la nevoie se activeaza art 5. Deci nimeni nu ar ataca cea mai puternica alianta din lume si din toate timpurile. In plus nimeni nu a declarat sau nu a lasat de inteles ca ar ataca NATO cu armata. Atacurile sunt doar politice si in presa. Dar asta nu inseamna ca nu trebuie sa fim pregatiti sa ne aparam din orice directie si in orice situatie.
Nu se tem , se prefac. Spera sa ne temem noi , ca sa justifice cheltuieli de inarmare din care se fac averi uriase.
Peste 20-30 de ani insceneaza iar vreun conflict prin vreo tara bananiera si le vand alora , ambilor parti , pe petrol si uraniu , ca sa le distruga ei . Ce voiati sa faca NATO in depozite cu toate gunoaiele produse in 1965-1970 , jumatate din ele made in USSR ?
Mereu, legenda asta: Ucraina a renuntat la armele nucleare si a ramas descoperita. Armele nucleare de pe teritoriul Ucrainei erau ale Ucrainei cam tot atat cat sunt ale Belarus, cele de pe teritoriul Belarus.
Renuntand la armele nucleare ale URSS, Ucraina a renuntat la dependenta fata de Rusia si a incetat sa fie o tinta pentru alte puteri nucleare (altele decat Rusia). Ceea ce Lukasenko accepta cu voiosie de copil intarziat, acum. (daca Belarus s-a reinarmat, poate devine automat
Ca garantia marilor puteri a contat cat praful de pe toba, asta e alta poveste. Si nu se pomeneste decat despre nerespectarea garantiilor de catre Rusia, care si-a taiat o halca mare din teritoriul statului vecin si a alimentat conflicte secesioniste in alte doua regiuni, in timp ce puterile garante au tacut malc, desi ar fi putut sa faca mult mai mult in CS al ONU.
Poate ca ar fi fost atunci de pus la indoiala dreptul de veto pentru Rusia in calitate de membru permanent.
Culmea, daca scapa de soarta pe care i-a rezervat-o Putin, Ucraina poate deveni cea mai puternica forta militara din Estul Europei. Atat ar mai trebui, dupa o astfel de perioada de criza o tara poate aluneca cu entuziasm in totalitarism.
Vreti sa spuneti ca in acea situatie Moldova lui Stefan cel Mare s-ar putea sa se reintregeasca, dar nu asa cum ne dorim noi?
Nu la asta m-am gandit in mod concret, dar un stat haotic, neintegrat in „valorile (vest)europene”, poate fi o sursa de probleme imprevizibila.
Daca nu va iesi din acest conflict cu ajutorul UE si va fi lasata sa cada la pace cu Rusia (cu care are totusi similtudini culturale mai profunde decat cu Europa) Ucraina va deveni un factor de risc comparabil cu Rusia, fara sa fie musai la unison cu aceasta.
Impresia mea personala (pot sa ma insel, pentru ca nu am avut suficiente „probe”) e ca in anii 93/94 rusii erau mai pro-europeni, mai emancipati decat ucrainenii (*); ei se trezeau aparent doar mai saraci si mai inapoiati, dupa decenii in care aproape totul, bine si rau, venea de la Rusia. Motiv pentru care nu s-au indepartat de Rusia suficient de rapid dupa despartirea formala, iar cand au facut-o, Rusia nu a mai fost atat de usor de indepartat.
(*) Poate ca asta i-a si amagit pe europeni, care au sperat ca Rusia poate deveni compatibila cu Europa.
Trebuie precizat ca participantii la discutia de fata sunt specialisti in rel.internationale, dar dupa cate se observa, adera la curentele liberal-idealiste (in rel.internationale!) ale acestei discipline. E practic curentul dominant la ora aceasta. Dl.Armand Goșu denota, totusi, importante accente de realism in abordari.
Acelasi curent liberalo-idealist a fost si promotorul asiduu al teoriei beneficiilor tesaturii economice cat mai stranse cu potentialii adversari/interdependentei economice ca factor de disuasiune al celor predispusi la politici mai agresive….. Astazi aceiasi promotori, aceeasi scoala de gandire, acuza DE, FR, etc (par exemple) de orbire la adresa RUS. Bizar, dar real.
MENTIONEZ AICI ca NU cred ca participantii la acest dialog au sustinut teoria interdependentei economice ca factor de relaxare in rel.internationale.
https://en.wikipedia.org/wiki/International_relations_theory
Morala actualului conflict TREBUIE sa fie una singura: “cine ridica sabia, de sabie va pieri!”. Pestele spada-mare va avea intotdeauna tendinta de agresor, pestele mic se poate apara odata pentru totdeauna demonstrandu-si toxicitatea pentru intestinele agresorului: cu cat inghiti mai mult, cu atat te-mbolnavesti mai tare.
Cum se va ajunge la morala asta (ca nu exista decat o alternativa, mai rea pentru toti), vom vedea. Foarte curand, probabil. Morala asta e valabila in toate curentele politice, drumul catre ea poate fi diferit.
@judex
“cine ridica sabia, de sabie va pieri!” E o chestiune cam de cand lumea. Cateodata e valabila, alta data nu. Si e f.posibil ca dictonul sa nu aiba aplicare chiar imediata ci sa trangreseze secolele/epocile. Who knows?
Concentrarea armatei in vederea atacului este o „ridicare a sabiei”?!? Atacul numit preventiv este o aparare sau „o ridicare a sabiei”.
Ridicarea sabiei sub pretexte false de aparare URSS vs.PL, Finlanda ’39 si US vs.Irak 2003 nu cred ca au dus la deznodamantul prezent in dictonul citat…. Dar e adevarat ca, ptr.unii, vremurile nu s-au terminat.
Nu prea tragem invatamintele necesare din conflicte. Sau cel putin acelea care sa ne faca sa le prevenim. Dar e adevarat ca in ceea ce priveste metodele de purtare a razboiului invatam cate ceva. Trist !
Am scris de mai multe ori pe-aici. Eu cred ca o pace/acord/tratat greu, nedrept si umilitor, precum cele de la Minsk, era preferabil conflictului despre care vorbim acum.
UKR ramanea cu suveranitatea asupra Donbass&etc, nu ar fi fost endless distrugeri materiale si de vieti omenesti si spera la vremuri mai bune in care usor-usor sa revina la o situatie de normalitate. Sigur, avea suveranitate limitata asupra unei parti a teritoriului. Dar comparativ cu acum ?!?
Prin prisma realpolitikului francez, probabil ca asa s-au vazut lucrurile de la de Gaulle, Marchais, Mitterand, Sarkozy si pana la Macron pre-Mistral.
In estul Europei, dupa Molotov-Ribbentrop…doua lucruri ce nu trebuie negociate niciodata, indiferent de cost: libertatea si bunastarea urmasilor. De ce? O opinie concisa si exhaustiva:
https://www.contributors.ro/america-si-ucraina-o-discutie-intre-alexandru-gussi-si-armand-gosu/#comment-610844
„indiferent de cost” e o vorbă foarte mare. Aș fi mai precaut cu astfel de idei.
Finlanda, o victimă a pactului Ribbentrop-Molotov, până la urmă a negociat o pierdere teritorială strategică și o lungă suveranitate limitată. Consider că nu s-a scos chiar rău…… A gestionat inteligent situația și a profitat de timpurile mai bune.
In condițiile de astăzi UKR ar fi fost cam in aceeași situație prin acordurile de la Minsk.
Dar s-a preferat războiul……ale cărui efecte/consecințe probabil că vi se par preferabile. Interesant.
@JB: dvs. vedeti cum se pregateste azi Finlanda sa “negocieze” din nou cu urmasii lui Ribbentrop si ai lui Molotov? Cred ca nu mai grea tratate de genul celui pe care-l ridicati in…slavi (😉). Credeti ca finlandezii nu mai au teritorii strategice de dat si nici suveranitate de cedat?
Macron insusi s-a lamurit cum e cu tratatele astea, doar dvs. ati ramas incremenit in proiectul “Mistral pentru Putin”. De neinteles.
Aș sugera celor doi contributori să se asocieze pentru redactarea în limba engleză a acestui material și a încerca publicarea lui într-un ziar de impact din Statele Unite sau Marea Britanie. Este păcat că astfel de voci, care pun punctul pe i acolo unde tot ce văd publicat, inclusiv sub nume de prestigiu, se învârte în jurul cozii, fie din miopie, fie pe considerente ideologice (doar n-o să-l critice presa marea presă americană, în majoritate de stânga, pe președintele Biden, indiferent cât de catastrofale sunt deciziile sale de politică externă), să fie auzite doar în România, care are posibilități limitate de a influența în vreun fel situația din Ucraina. Azi, mai mult ca oricând, trebuie pusă presiune pe politicienii occidentali pentru a se trezi la realitate și a nu repeta greșelile atât de scump plătite din 1933-1939.
America nu doreste o infringere decisiva sau rapida a Rusiei in Ucraina pentru ca asta ar declansa procese imprevizibile in Rusia si o crestere decisiva a influentei Chinei in Asia Centrala, incluzind posibil parti din Rusia.
Pentru America soarta Donbasului si a Crimeei este ceva cu totul secundar comparat cu soarta unor tari precum Taiwan, Coreea de Sud, Vietnam. Daca aceste tari concluzioneaza ca in viitorul apropiat China va deveni dominanta in Asia de est, ele se vor orienta spre China si vor renunta la aliniamentul cu America. Asa cum la noi sint personaje precum Sosoaca si Simion, si in acele tari sint curente serioase pro-chineze. In acel moment America va prierde pozitia the hegemon in Asia de est, si China va deveni hegemon local acolo. Asta probabil ar fi o piredere permanenta si ireversibila status pentru America si prin extensie pentru Vest. China in control, aliata cu sau in pozitie sa intimideze celelalte tari asiatice ar fi un adversar infinit mai puternic decit defunctul Tratat de la Varsovia.
Pentru americani logica geostrategica ar fi sa evite o apropiere prea mare intre Rusia si China, si evitarea unei dominatii permanente, directe sau indirecte a Chinei asupra resurselor din Asia Centrala. Acesta ar fi un pas major pentru China, si urmatorul pas ar fi dominatia in Asia de est.
Europa e perfect capabila sa inarmeze si sa ajute financiar Ucraina. Criticam America, dar problema adevarata e lipsa de interes si vlaga in Europa.
Dar sa traiasca in buna pace si corect cu vecinii ei este capabila ? Nu de alta dar occidentul este cel care a atacat si invadat Rusia in ultimile sute de ani.
Nu ne intereseaza ce vrea si ce pierde SUA . Este libera sa stea pe sfertul ei de continent si sa-si contemple consecintele propriei agresivitati si stupiditati. Si ale arogantei de vacar si de bandit wild west.
Rusia a facut ce-a putut, daca putea mai mult, dupa cat si-a dorit, invada ea. Revolutia mondiala s-a oprit la Baltica dupa Marea revolutie din Octombrie de la 7 Noiembrie, nu pentru ca nu ar fi vrut, ci pentru ca pur si simplu se terminase carnea de tun, iar tancurile sovietice pregatite pentru invazie catre vest si nu pentru aparare, 20 de ani mai tarziu, sunt tot asa, diversiune, de fapt voiau sa invadeze Japonia nu Polonia…
Pe noi, dincoace de Nistru, ne intereseaza in cel mai inalt grad ce vrea si ce pierde SUA (ce vor si ce pierd) pentru ca de prietenia ruseasca ne-am cam saturat.
America este perfect capabila in ultimii 150 de ani sa traiasca in pace si corect cu vecinii Canada, Mexic si tarile din Caraibe. Mai mult, toti aliatii americanilor devin prosperi si incep sa o duca bine, de la Coreea de Sud pina la Romania si sa speram in curind Moldova.
A fi aliat sau vecin subjugat Rusiei inseamna sa fii sarac si inapoiat pentru totdeauna. De aceea lupta ukrainienii, pt ca copiii si nepotii lor sa nu fie sclavi rusilor.
Este clar ca nepalezii lupta pentru 2000 de € pe luna pentru ca copiii si nepotii ucraienienilor sa nu fie sclavii rusilor.
Lupta cand in uniformele ucraienienilor cand in cele ale rusilor dar, platiti de Zelinski.https://www.francetvinfo.fr/replay-jt/franceinfo/21h-minuit/23-heures/guerre-en-ukraine-des-mercenaires-nepalais-en-premiere-ligne_6363190.html#xtor=CS2-765-%5Bshare%5D-
Oare cati jurnalisti romani fac parte din selectul grup al Jurnalistilor fara Frontiere?
Clement, mercenariatul este o profesie si mercenarii nu formeaza grosul trupelor care se lupta in Ucraina. Poti sa-ti refaci comentariul din perspectiva trupetilor ucrainieni?
…Pai vezi? Intelegi acum de ce interventia ta e ridicola?
Cravata sosiei americane a lui Scholz e mai frumoasa, nu?
:))
https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-68255354
„Ascensiunea și decăderea marilor puteri”, cartea lui Paul Kennedy, este ca un manual pentru a citi și înțelege vremurile pe care le trăim acum. Nimic nou în lume și, totuși, istoria nu este ciclică în sensul restrâns al noțiunii. Ce trăim, omenirea a mai trăit și în alte vremuri, la o altă scară și mereu cu teama sfârșitului lumii.
Două întrebări ar fi fundamentale: 1. De ce nu învățăm mare lucru din istorie? și 2. Dacă noua acumulare de tensiuni va conduce la o conflagrație globală totală, ultima prin efecte, pentru că ceea ce va mai rămâne după nu va mai putea garanta continuitatea civilizației umane?
Cred ca articolul asta din Irish Times este cat se poate cat se poate de clar despre ce tara a spus Trump asta si cand.
https://www.msn.com/en-gb/news/world/trump-says-he-warned-nato-ally-he-would-let-russia-do-whatever-they-want/ar-BB1i65Um?ocid=msedgntp&pc=ACTS&cvid=625de08780ce41278927260ae9cd9ef4&ei=27
Daca este adevarat si nu am nici un motiv sa cred contrariul, de ce nu vedem interviuri in mass-media cu liderul/liderii din tara respectiva din acea perioada?