Anne-Marie Blăjan e revoltată că nu am stat drepți. Shit happens. Și de ce un patriot prost e un prost patriot

Anne-Marie Blăjan scrie un text furibund unde trage împrăștiat în toți cei care, crede ea, au cauzat neintrarea în Schengen.

Dintre ăștia sîntem și noi, cei de la CRPE. Ba chiar o revoltăm direct:

Ma revolta oameni care au pus umarul – dandu-si sau nu seama de asta – la furnizarea de argumente impotriva aderarii Romaniei la spatiul Schengen si se intreaba acum de ce se comporta Franta cum o face, scriu scrisori deschise aratand cat de false sunt argumentele invocate de politicienii francezi sau se revolta ca sunt schimbate regulile jocului.

Pentru cine nu știe, noi sîntem ăia care ”scriu scrisori deschise”, vedeți aici articolul de pe Euractiv Bruxelles.

În alt pasaj, revoltata noastră ne face complimentul de a scrie cît de influentă a fost conferința noastră de la Bruxelles despre Mecanismul de Cooperare și Verificare (MCV):

Voi insiva ati furnizat munitia impotriva voastra – mi s-a mai spus. Cum? Pai ministrul vostru de interne prezenta cat de bine sunteti pregatiti tehnic, in timp ce un europarlamentar si un think tank sustineau, exact in aceeasi zi, exact in acelasi loc – Parlamentul European – necesitatea mentinerii MCV

Bon, să nu răspundem împrăștiat și să ne concentrăm. Faptele:

1) CRPE a avut un proiect de evaluare a efectelor MCV. Am lucrat la asta un an. Am tras concluzia că monitorizarea pe justiție are efecte bune și e in interesul României să continue. Interesul României așa cum îl înțelegem noi. Am scris acest raport în care am spus exact asta. L-am lansat în audiere publică la Parlamentul European, unde au participat și toți oamenii de la Comisie implicați în monitorizare.

Nici în raport, nici în la audiere nu am spus nimic despre Schengen. În mai multe interviuri, pentru presa din România și din afară am spus personal că MCV nu trebuie legat de Schengen. Măcar și pentru că doresc ca MCV să continue pînă când arătăm suficientă voință internă să ne curățim. Iar Schengen e un obiectiv pe termen mai scurt.

2) Am avut și un alt proiect, în care am monitorizat aderarea la Schengen, vedeți aici raportul preliminar. Acolo, colegul Ciprian Ciucu evalueaza pregatirile tehnice si spune că aderarea la Schengen NU trebuie legată de alte teme, integrarea romilor sau monitorizarea pe justiție (Moldova nu aparuse atunci in discutie).

3) Date fiind preocupările noastre legate de Moldova, ne-a enervat poziția Franței care a încercat să lege și tema Moldova de Schengen și am scris acea scrisoare deschisă.

Acestea sînt faptele. Care e acuzația?

Asta: `au pus umarul – dandu-si sau nu seama de asta – la furnizarea de argumente impotriva aderarii Romaniei la spatiul Schengen`.

Sa trecem peste prezumtia de doi lei ca nu ne-am fi dat seama ce facem, probabil fiind beti sau somnambuli, nu stiu exact. Acuzatia este ca noi am pus umărul la furnizarea de argumente. Cum am fi putut să nu punem umărul? Probabil nezicând că MCV trebuie să continue. Probabil zicînd că e bine și frumos în Justiție. Nu știu sigur. Cu oamenii care se revoltă împrăștiat e greu să tratezi.

Ar fi fost cam greu să zicem altceva despre MCV, mai ales că în sondajul nostru la care au răspuns 86 de ziariști și experți din ONG-uri, oamenii au zis (65% dintre ei) că MCV trebuie să continue, iar alții (13%) au spus chiar că trebuie să-i fie atașate sancțiuni mai dure. 65% + 13% pro continuarea MCV. În ciuda acestor opinii, pare ca ar fi trebuit să tăcem sau să zicem pe invers, pentru că e prioritate națională mega-super importantă aderarea la Schengen. Schengen și doar Schengen, nimic altceva. Ei bine, mai sînt și alte lucruri importante în România decît aderarea la Schengen. De pildă, să trăim într-o țară cu mai puțină corupție. Ar fi fost stupid să nu spunem asta pentru că francezii vor să lege cele două teme.

Logica e sucită rău: francezii caută pretexte și tot găsesc, dar noi sîntem de vină că am spus ceva despre MCV. Serios? Păi, dacă tot găsesc pretexte, atunci ce mai contează starea de fapt?

Nu e prima data cind patrioti de ocazia ma acuza ca pun umarul la denigrarea tarisoarei. Prin 2004, eram atit pe lista scurta a celor consultati de Comisie cit si pe lista scurta a celor pe care se enerva Nastase, ca nu intra Romania in UE din cauza noastra. Probabil nu ar fi trebuit sa spun ca Mitrea si Nastase cumparau presa cu publicitate, ca ieseam prost la Bruxelles. Adica nu ticalosii sint de vina, ci aia de spun. Nu politicienii care nu fac ce au promis in cadrul MCV, ci noi astia care vrem sa continue monitorizarea.

Si apropo de publicitatea de stat, in 2004 s-au jenat de faptul ca ne cita raportul de tara al Comisiei si ne-au chemat sa negociem o lege pe domeniu. Acum au desfiintat si legea, iar Udrea nu mai are de ce se jena cind sparge banii de publicitate, de se enerveaza pina si Nastase si se revolta pe blog. O tempora…

Deci, stiu genul ăsta de atitudine pe care îl respiră articolul Anei Maria: să facem totul, uniți în cuget și simțiri, să nu dăm muniții străinilor să se ia de țărișoară. Sînt tare plictisit de ea, nici măcar revoltat, doar plictisit. E un caz clasic în care patriotismul intră în conflict cu inteligența. Ca să nu mai zic că e de un provincialism îngrozitor: stăm noi așa în țărișoară în poziție de drepți, cu freza dreasă și cu unghiuțele tăiate, să nu zicem altceva decît ministrul de Interne.

Nu așa funcționează UE, acolo se ciocnesc interese și viziuni diferite. E trist că eu, ca director de think-tank specializat în politici europene, trebuie să justific unei ziariste specializate pe UE că de ce am ieșit de pe linia oficială a politicienilor.

Dacă ministrul de Interne spunea la Bruxelles că sîntem pregătiți pentru Schengen, iar noi tot în ziua respectivă am spus că MCV trebuie să continue, atunci e foarte bine. Una-i una, alta-i alta.

Ca amănunt, sursa respectivă bate cîmpii dînd să se înțeleagă că am organizat un eveniment în aceeași zi, în același loc, pare-se ca să luăm fața ministerului. De fapt, conferința noastră a fost la Parlament, a fost organizată cu mult timp înainte și se referea doar la MCV. Conferința ministrului a fost în altă parte, organizată în grabă și se referea doar la Schengen. Deci, nici o intenție de concurență, sînt multe conferințe la Bruxelles, se întîmplă să fie în aceleași zile.

Mesajul nostru a fost simplu: nu renunțați la monitorizarea pe justiție, indiferent ce vă spun politicienii români. Argumentația pe larg în raport. Mici măcar nu am pomenit de sancțiuni, știu că ziariștii români sînt obsedați de sancțiuni, pentru că mă tot întreabă despre asta, dar uite că MCV produce efecte și fără sancțiuni explicite. Iar legarea de Schengen va avea efecte proaste. Am tot spus chestiile astea. Serios, Ana Maria, fă-mi o recomandare: ce aș fi putut face ca să nu te revolt?

Dacă unii cred că existența MCV afectează statutul României, le transmit că le înțeleg argumentul, dar nu sînt de acord cu el. E mai important pentru societatea românească să aibă acest impuls din afară pentru reforma justiției. Poate alții au alte argumente și alte priorități, noi așa înțelegem problema și asta promovăm. Doar nu era să ne schimbăm mesajul despre MCV ca să ieșim cu unghiile tăiate la Schengen.

Promitem să fim și pe viitor la fel de eficienți și convingători.

Deci, dragă Anne-Marie, salutări surselor tale, transmite-le te rog că un patriot prost e un prost patriot. Sper să-ți treacă revolta, shit happens.