Daca cititorii isi amintesc, in urma cu vreo trei, patru ani, FIFA a decis sa acorde organizarea Cupei Mondiale de fotbal intai Rusiei si pe urma Qatarului sau invers, chestiunea ordinii nefiind importanta. Ce-a fost important in aceasta decizie a fost ca Anglia, care participase si ea la competitie, a pierdut!
Cu aceasta, insa, lucrurile nu s-au incheiat: dupa numai cateva luni, presa britanica a inceput o adevarat campanie de discreditare a forului fotbalistic mondial, pe baza investigatiillor facute – asa, din proprie initiativa, desigur – de diverse organisme neguvernamentale si a declaratiilor unor englezi cuprinsi brusc de remuscari, pe care constiinta nu ii mai lasa sa ascunda coruptia colegilor lor de pana mai ieri din forumul mondial … Sigur, decizia de atribuire a Cupei Mondiale nu a fost modificata, insa s-au rostogolit capete, iar credibilitatea forului fotbalistic mondial a iesit serios sifonata.
Acest episod – care, dupa unii, indica faptul ca Anglia nu stie sa piarda, dupa altii, ca a uitat sa piarda, fiind prea mult rasfatata de succes – mi-a revenit in minte in dimineata aceasta. Astfel, citeam astazi ca, in urma sumitului, britanicii au angajat déjà discutii cu Irlanda – care va trebui oricum sa organizeze un referendum pentru Tratatul convenit la ultimul sumit UE – si Suedia – care este din principiu mai putin entuziasta fata de marile proiecte, probabil si din cauza climei – cel mai probabil cu scopul de a-i atrage de partea lor in lunile urmatoare. In plus, se spune ca nu vor participa nici la fondul de 200 de miliarde de euro, care va trebui varsat la FMI.
Deci, sumitul s-a incheiat cu “victoria” cuplului Merkel-Sarkozy si “infrangerea” premierului Cameron, insa greul de abia acum incepe: acest rezultat trebuie sa fie transpus in practica. Ori, dupa cum arata primele semne, britanicii vor sta la panda pentru a specula orice derapaj si a-l transforma intr-un castig pentru pozitia lor. Sunt de condamnat? Nu, caci asta este politica internationala, pe care ei o cunosc bine de atatea sute de ani de cand o practica cu succes.
Iar “derapaje” de exploatat vor exista cu siguranta. Macar si pentru faptul ca fiecare tara are particularitati legislative si situationale interne, care difera de la caz la caz. De pilda, in ce ne priveste, in pozitia adoptata fata de rezultatul sumitului, presedintele a intrezarit o posibilitate nesperata de a re-lansa dezbaterea interna privind modificarea Constitutiei, care fusese aproape abandonata in lumina imposibilitatii de a atinge pragul de 2/3 necesar.
Ca asa stau lucrurile o dovedesc atat insistenta presedintelui ca rezultatele sumitului trebuie introduse numai si numai in Constitutie, precum si afirmatia ca, dupa ce domnia sa si-a facut datoria anuntand ca Romania va semna noul tratat, de acum este problema Parlamentului sa asigure transpunerea acestei decizii in practica …
Jocul politic este urmatorul: presedintele (si PDL), vor cauta sa pofite de necesitatea de a inscrie in Constitutie prevederile adoptate la sumit referitoare la plafonul deficitului si gradul de indatorare, pentru a introduce toate celelalte chestiuni care nu au nimic de-a face cu rezultatul sumitului (parlament unicameral, reducerea numarului de parlamentari etc). Iar daca opozitia, fara participarea careia nu se poate realiza pragul de 2/3 necesar modificarii Constitutiei, se va opune, va fi “parata” la Bruxelles ca din cauza ei Romania nu se poate tine de cuvant!?
Sigur, nu trebuie exclusa nici posibilitatea ca, dintr-un motiv sau altul, Constitutia sa se modifice, ceea ce va face necesara organizarea unui referendum. Ori, aici problemele vor fi de acum ale celor de la putere, caci e greu de crezut ca populatia va accepta cu usurinta o limitare atat de drastica a veniturilor sale. Iar opozitia va putea sa explice la Bruxelles ca puterea a gresit, atunci cand a fortat inscrierea prevederilor in Constitutie, si nu intr-o lege speciala adoptata cu concursul ei, care ar fi ocolit ruleta referendumului …
Cea mai echitabila solutie ar fi ca cei de la putere sa solicite inscrierea in Constitutie doar a parametrilor stabiliti la sumit, lasand celelalte aspecte pentru o perioada ulterioara, dupa alegeri, cand situatia politica se va fi limpezit. Insa mi-e teama ca sunt complet nerealist …
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Citez: „caci e greu de crezut ca populatia va accepta cu usurinta o limitare atat de drastica a veniturilor sale.”
Puteti explica de ce e musai sa fie ‘o limitare atat de drastica a veniturilor populatiei’ ? Intreb pentru ca
1. nu toata populatia lucreaza ‘la stat’.
2. numarul angajatilor la stat poate scadea.
Milu,
Daca situația economică va continua sa se inrautateasca, îndeplinirea parametrilor ce vor trebui inscrisi in Constitutie va deveni mai costisitoare social, ceea ce nu va fi privit favorabil de populație. Sigur, daca opinia populației mai contează ….
Completez eu ceea ce nu doriti dvs. Va deveni doar pentru O PARTE din populatie, cea care nici nu ar trebui sa conteze la vot (a facut destul rau Romaniei totusi). Aceea isi va vedea veniturile drastic reduse. Deci, unde este problema?
P.S. Nu ca as fi fan PDL dar, daca totusi s-a organizat un referendum prin care populatia a votat reducerea numarului de parlamentari (si asta trebuie inscrisa in constitutie) care este problema sa se schimbe impreuna aceste puncte din constitutie? Aaa, ca nu convine fsn-istilor este alta treaba dar totusi, s-a facut nu referendum si populatia a decis. Deci, „opinia populatiei mai conteaza”???
De la magnitudinea experientei si pregatirii domnului Pascu te-ai astepta ca, dat fiind ca reducerea numarului de parlamentari si parlamentul unicameral au fost votate de peste 70% din participantii la referendumul organizat pe tema asta, sa treaca macar sub tacere aceste aspecte, daca nu le poate sustine (dintr-un motiv sau altul).
Dar nu! Intr-un hibrid de Kafka si Orwell domnul Pascu incearca sa ne convinga ca, pe masura ce democratia „se perfectioneaza”, poporul (demosul, n’asa, vorba unui disparut analist) e intrebat una si i se vara pe gat cu totul altceva.
In acceasi masura te poti intreba ce proces ulterior alegerilor confera legitimitate reprezentantilor alesi de vreme ce, iata, votul popular nu-i decat o chestie desueta, un fel de cort a lui Gaddafi intins in curtea ambasadei cu ocazia unui summit ONU
XXL
Mă mira ca sunt „acuzat” de „hibridizare”, cat timp însuși referendumul la care s-au decis chestiunile parlamentare amintite este tot un „hibrid” daca tinem seama, întâi, de campania de discreditare a Parlamentului care a precedat referendumul, apoi, de faptul cum a fost organizat, odată cu alegerile prezidențiale … Dar despre acest tip de „hibrid”, niciun cuvânt!?
Nu acuz pe nimeni de nimic – nu sunt cel care poate ridica piatra (am remarcat si ghilimelele). Constat insa niste realitati pe care un politician inteligent si experimentat le poate foarte usor distorsiona in directia convenabila (pana la urma, din pacate, asta a devenit un fel de fisa a postului de parlamentar)
Campania de denigrare a Parlamentului, la fel ca si campania de denigrare a Presedintelui face deja parte din „rutina” respectului pe care Romanii il au pentru liderii lor care, daca nu-s decapitati la Turda sau Tarigrad, exilati si morti nestiuti de nimeni pe la Hedelberg sau Palermo, sunt impuscati in ziua de Craciun sau fugaritzi pe autostrada si apoi inghesuiti intr-un avion, sa faca cale intoarsa.
Supraestimati insa impactul pe care campania de denigrare a avut-o la nivelul electoratului. Nu trebuie sa fii nici macar d-nul Vasile Dancu ca sa vezi ca nivelul de simpatizare / respect al Parlamentului de catre populatie este un pic mai sus de genunchiul broastei
Vocea romanilor a fost mult mai clara in a cere parlament unilateral si reducerea numarului de parlamentari dacat in a-l prefera pe unul sau altul dintre candidati. Chiar daca ar fi castigat candidatul PSD, rezultatele referendumului trebuiau implementate.
Indiferent de timpurile traite, respectul pentru omul simplu, care isi da votul, trebuie sa prevaleze.
Pacat ca am ajuns sa asteptam strigatul ” Regele s-a imbracat”
imi pare rau, dar cand parlamentul este o gasca de „baieti destepti” pusi pe „afaceri”, comportamentul „fair” este in avantajul lor. Trebuie folosit orice mijloc pentru a transpune rezultatul referendumului in Constitutie.
Eu am soluția cea mai buna: sa desfiintam complet Parlamentul! Despre aceasta ce spuneti?
un copil obraznic il educi nu il „elimini”. un criminal il „pedepsesti”, nu il „elimini”. un parlament in care ajung cu prea multa usurinta persoane fara cea mai mica intentie sa reprezinte alegatorii, il modifici reducand numarul de membri.
Domnule Pascu, sunteti profesor universitar, ///?Astfel, spuneti ca referendumul pentru introducerea in Constitutie a prevederilor convenite privind guvernanta fiscala- deficit structural din PIB mai mic de 0.5%- ar putea fi respinse deoarece conduc la reducerea serosa a veniturilor populatiei, este o gogorita a la PSD, ori Ponta, daca vreti, cand nici nu s-a definit ce inseamna deficitul structural, cand este posibil ca la actualul deficit sa aven sub 0,5% din PIB, cand o datorie publica mica raportata la PIB mareste de fapt veniturile populatiei deoarece statul plateste mai putine dobanzi la aceste datorii iar bugetul de stat are ca sursa veniturile populatiei. De asemenea, introducerea prevederilor aprobate prin referendum de catre populatie- 300 parlamentari, Parlament unicameral- nu reprezinta , de fapt, inca o tema noua, deoarece poporul si-a exprimat o data vointa prin referendum, pe calea democratiei directe. Singura cale de a nu se da curs acestei vointe a poporului suveran ar fi un nou referendum care sa infieme referendumul validat. In consecinta, partidele care obstaculeaza indeplinirea vointei poporului exprimata deja prin referendum au o pozitie anticonstitutionala si risca excluderea din viata politica. Daca poporul este suveran si isi exprima vointa prin referendum- ca expresie a democratiei directe inclusa in Constitutie- reprezentantii alesi nu pot, pe calea democratiei indirecte sa anuleze vointa sa, deja exprimata. Este posibil insa, ca printr-un nou referendum, poporul suveran sa-si schimbe opinia. Poate dvs., ca profesor la SNSPA, aveti o alta opinie, dar in acest caz, trebuie introdusa o prevedere constitutionala ca pot fi ignorate rezultatele referendumurilor care contravin intereselor, opiniei PSD asa cum nu se pot face referendumuri care vizeaza reduceri de taxe si impozite
Ion fara tara
Doua lucruri: nu cred ca puteți neagă faptul ca îndeplinirea condițiilor de înscris in Constitutie nu va fi ușoară: vedem ca însasi tranzitia de la un deficit de 1,9% cât este in prezent, la 0,5% cât va trebui sa avem într-un an, doi, va însemna in continuare disponibilizari semnificative si, in cel mai bun caz, menținerea nivelului salariilor si pensiilor la nivelul actual, care a fost scăzut semnificativ pana acum. Al doilea, ca modificarea Constitutiei se impune astazi doar pentru introducerea parametrilor respectivi. Ori PDL si președintele vor sa „capuseze” acest referendum, pentru a introduce chestiuni pentru care se poate organiza un alt referendum, după alegeri. Deci, nu e vorba de negarea opiniei romanilor.
Modificarea numarului de parlamentari a fost decisa de romani prin referendum. Paritdele politice au OBLIGATIA sa faca modificarile necesare aplicarii acestei hotariri.
E irelevant cind a fost organizat respectivul referendum.
A doua zi dupa validarea lui el trebuia implementat.
Dacă un referendum e problematic, de ce ar trebui două ?
Pâi, de-aia, că nu prea s-ar înghesui nimeni să voteze DA la un referendum în urma căruia ești și buzunărit, și euroregionalizat.
1. De ce ar trebui sa faca parte dintr-un referendum problema reducerii numarului de parlamentari ? Nu a mai fost un referendum cu aceeasi tema ? Rezulta logic ca daca primul nu are valoare nu o sa aiba nici al doilea …
2. Dvs spuneti ca problemele economice vor creste iar deficitul structural limitat va face imposibil ca statul sa se imprumute pentru salarii bugetare sau pensii. Din punctul meu de vedere salariile bugetare nu sunt un mijloc de protectie sociala ci o plata de comun acord a prestarii unor servicii. Pensia la fel este o schema financiara bazata pe impartirea cotizatiilor stranse in fiecare luna. In ambele cazuri nu trebuie sa vorbim de protectie sociala, aceasta se rezolva prin masuri gen venitul minim garantat. Daca un salariat sau chiar pensionar doreste mai multi bani decat primeste in mod normal nu are decat sa se imprumute nominal („pe persoana fizica”) – as vrea sa-mi explicati de ce considerati ca „eu” trebuie sa ma imprumut pentru a-i face bani cadou altcuiva. Inteleg sa fac intr-o oarecare masura cadouri/protectie atunci cand am bani dar nu cand ma imprumut.
Corect
„Deci, sumitul s-a incheiat cu “victoria” cuplului Merkel-Sarkozy si “infrangerea” premierului Cameron”.
Mai exact care e victoria lui Merkozy si care e infrangerea lui Cameron? Merkozy a pierdut zeci de miliarde de Euro anual la bugetul eurocrat (atat ar fi fost taxata industria financiara din UK conform noului tratat UE), Cameron a ramas cu aceste cateva zeci de miliarde de Euro anual.
Victoria este ca 26 de tari au acceptat viziunea germano- franceza, iar înfrângerea este ca britanicii au rămas singuri pe dinafara … Nu mai participa la luarea deciziilor, care va avea loc la nivelul țărilor euro si a celorlalti semnatari, pe măsura ce vor intra si ei in zona euro.