Scandalul de la meciul România-Kosovo, întrerupt zeci de minute din cauza afișării banner-ului „Kosovo e Serbia”, a readus tema micului stat balcanic în atenția opiniei publice. Comportamentul galeriilor de fotbal pro-sârbești este totuși minor comparativ cu abordarea subiectului de către autoritățile reprezentative ale României.
Ce spun „experții”
Mai sunt patru state membre ale UE care nu recunosc Kosovo: Spania, Slovacia, Cipru și Grecia. Noi nu avem niciuna din problemele lor. Spania trăiește cu situația din Țara Bascilor, unde cei mai mulți locuitori au dorit tot timpul și doresc și astăzi separarea (circa 40% pentru, aproximativ 29%, contra în anul 2021). Poziția Slovaciei este motivată de existența a circa 450.000 de maghiari, majoritari într-un teritoriu istoric aflat exact la granița cu Ungaria. Cipru are în spate istoria teritoriului invadat de Turcia, devenit, în 1983, Republica Turcă a Ciprului de Nord, nerecunoscută. Grecia se simte datoare să susțină guvernul cipriot de identitate grecească.
Nimic analog în România. Țara nu se confruntă cu cereri de independență, nu are un teritoriu cu majoritate maghiară la granița cu Ungaria și nici un contencios de ordin teritorial cu vreun vecin. De ce nu urmează România poziția majorității statelor din Uniunea Europeană și a marelui aliat strategic, Statele Unite?
După scandalul banner-ului „Kosovo e Serbia”, ziarul Adevărul s-a adresat unor „experți” (calificativul ziarului) ale căror răspunsuri au fost publicate pe 17 septembrie a.c. sub titlul „De ce nu recunoaște România independentă Kosovo?” (aici). Răzvan Munteanu, „analist specializat pe relații internaționale”, a susținut că prin recunoașterea statului Kosovo, autoritățile de la București ar recunoaște indirect Transnistria ca stat de facto și ar crea un precedent în ceea ce privește independența Ținutului Secuiesc („așa zisul”, preia dl. Munteanu frazeologia oficială). Fostul ministrul de Externe Cristian Diaconescu a invocat decizia Parlamentului din 2008, care lega recunoașterea Kosovo de recunoașterea Transnistriei și de pericolul încurajării secesiunii. Fostul diplomat adaugă precaut: „războiul din fosta Iugoslavie prin care s-a generat această separare reprezintă o criză, deci fără a exista un consens popular cât se poate de clar, pe fundalul unei crize, se regăsesc argumente care nu pot fi folosite doar în favoarea unui proces de recunoaștere, ci și în defavoarea statelor care fac acest lucru”.
Mantra secesiune-drepturi ale omului-integritatea teritorială
În dezbaterile din anul 2008, comentatorii Bucureștiului au pus triada Kosovo-Ținutul Secuiesc-Transnistria sub autoritatea „preeminenței dreptului” – subliniind cât de devotat ar fi statul român eticii internaționale. S-a tot repetat atunci că nu există un drept la secesiune de care s-ar bucura vreo regiune a unui stat, oricare. Într-adevăr, nu există un drept la secesiune. Cele 119 state care până în anul 2022 recunoscuseră statul Kosovo, rezultat dintr-o secesiune, nu și-au bazat decizia invocând un astfel de drept. Promovând stabilizarea relațiilor internaționale, grav afectate de războiul intern din Serbia, statele nu au contestat Dreptul internațional, ci au venit în întâmpinarea lui.
Stabilitatea internațională se bazează pe trei principii fundamentale: autodeterminarea popoarelor, respectarea drepturilor omului și respectarea integrității teritoriale a statelor. Acestea sunt valide simultan și, în general, se susțin reciproc. În anii 1990, Serbia a stricat echilibrul dintre cele trei repere normative. Dacă într-un final, comunitatea internațională ar fi dat prioritate integrității teritoriale a Serbiei, ea ar fi acceptat încălcarea dramatică a drepturilor omului până la nivelul genocidului. Ar fi intrat astfel în coliziune cu unul dintre principiile Dreptului internațional. S-a preferat evitarea genocidului în detrimentul integrității teritoriale a Serbiei. Statele Unite și majoritatea membrelor UE au dat o pondere mai mare oamenilor decât pietrelor. Cum s-a spus (mai abstract), în anumite contexte, tolerarea și susținerea secesiunii duc la o mai mare protecție a drepturilor omului, asigurând stabilitatea internațională. Motivația repetată opiniei publice, până astăzi, de Ministerul Afacerilor Externe, că autoproclamarea statului Kosovo nu a respectat principiile dreptului internațional (vezi aici) este pur și simplu sterilă.
Protectoratul ONU înființat în Kosovo a asigurat pacea în acestă parte a Europei în ultimii 15 ani și a protejat viața statelor de pe Continent de valul refugiaților albanezi.
Nimic asemănător nu poate hrăni temerile României. Ținutul Secuiesc (ținutul istoric, nu „așa-zisul ținut”) se află în mijlocul României. O secesiune este inimaginabilă. Dacă majoritatea locuitorilor din Harghita și Covasna și-ar dori-o, iar statul român ar zice în joacă „da”, așa-zisul (sic!) Stat al Ținutului Secuiesc ar sucomba în câteva luni. Unei enclave interne i se pot bloca relațiile cu lumea în totalitate.
În logica care a funcționat la apariția statului Kosovo, pierderea de către Serbia a integrității ei teritoriale a fost echilibrată, „în sensul Dreptului”, prin sporul asigurat respectării drepturilor omului aflate anterior sub asaltul celei mai grave forme de violență, genocidul. În opoziție, secesiunea Transnistriei față de Republica Moldova (și de drept, nu doar de facto) nu ar face decât să înrăutățească situația drepturilor omului din această regiune a Moldovei. Din contră, unitatea Moldovei garantează un mai bun exercițiu al drepturilor și libertăților locuitorilor din întreaga Republică. Nu există un singur principiu de drept internațional care să legitimeze secesiunea Transnistriei. Compararea situației din Transnistria cu cea din Kosovo este pur și simplu incultă.
Kosovo există de 15 ani. Este inimaginabil (în afara unor catastrofe regionale) ca Serbia să reîncorporeze Kosovo. Ce așteaptă România pentru a se alătura concertului occidental care acordă mai multă importanță oamenilor decât pietrelor? Ar fi preferabil ca specialiștii de politică externă, competenți și cu adevărat independenți, să ajute decidenții politici și opinia publică să înțeleagă cât de matură, ori imatură, a fost, până în acest moment, politica României față de „cazul Kosovo”.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Greșit articolul prin omisiune sau distragerea atenției intenționat. România are niște riscuri de secesiune, dar autorul articolului parcă trăiește ori într-un univers paralel, ori în Ungaria Orbanizată. Îl las pe el să mai aprofundeze problema României și de ce avem această nerecunoaștere a kosovarilor ca stat independent.
Complet fals! Nu exista absolut niciun risc de secesiune privind Romania! Astfel de ganduri si convingeri sunt provenite exclusiv din indoctrinarea practicata de televiziuni dominate de clicile national-comuniste, care urmaresc asiduu crearea de spaime intr-u deturnarea atentiei opiniei publice de la perpetuarea timp de 33 de ani a clicilor mafiote de sorginte securisto-comunista, care au dominat in acesti ultimi 33 de ani Romania si o domina inca!
Intr-adevar, analiza este complet gresita.
In Romania nu exista niciun Tinut Secuiesc.
Ungaria ar fi de acord sa fie numita Pasalacul de la Buda, pentru ca asa a fost o perioada in trecut ?
In Judetele Harghita si Covasna nu mai traiesc secui, ci maghiari. Secuii sunt total diferiti de maghiari.
De fapt se urmareste crearea unei enclave maghiare in Romania.
Nu intelege autorul analizei ca dupa autonomie, maghiarii din Romania vor cere independenta ?
Foarte bine face Romania ca nu recunoaste Kosovo, dar face rau ca nu blocheaza amestecul Ungariei in treburile interne ale Romaniei.
Chiar nu vad autoritatile romane actiunile sovine, iredentiste si revizioniste ale Ungariei ?
De ce maghiarii din Harghita si Covasna nu vor sa invete si sa foloseasca limba oficiala a statului in care traiesc ?
De ce li se spune la scoala si la biserica maghiarilor din unele zone ale Romaniei ca Transilvania a apartinut 1000 de ani Ungariei ?
De ce nu li se spune maghiarilor din Romania adevarul, si anume ca, din ultimii 500 de ani, 350 de ani Ungaria nu a existat ca stat (150 de ani a fost pasalac turcesc, iar 200 de ani a fost provincie austriaca, timp in care Transilvania a fost un Principat autonom), 50 de ani a facut parte din Imperiul Austru-ungar, iar in ultimii 100 de ani a fost asa cum este astazi ?
De ce nu li se spune maghiailor ca, dupa prabusirea Imperiului Austro-ungar, nicio natiune cotropita nu a dorit sa ramana in componenta Ungariei ?
Transilvania a fost un principat autonom, în care ce să vezi, tot ungurii dețineau controlul total. Oricum ai da-o ungurii au ocupat Transilvania acum 1000 de ani și au controlat-o cu autoritate, până la tratatul de la Trianon. Că ne place sau nu.
Vorbesti mult si prost. n Harghita, Covasna si Mures traiesc secui. Acelasi secui ca in trecut. Secuii fac parte din natiunea maghiara, si tocmai din cauza aceasta au fost trecuti maghiari l arecensamant si din cauza romanilor care au vrut de nenumerate ori sa rupe secuii de maghiari. Cum am zis, secuii fac parte din natunea maghiara, si UDMR-ul a cerut ca la recensamant sa fie trecuti maghiari, motivul e cat se poate de clar, dar asta nu inseamna ca nu sunt acelasi. Si despre principatele romanesc nu spui nimic? Ca au fost 400 de ani sub papucul turcului, nu spui nimic? Noi avem limba noastra, si avem absolut tot dreptul sa vorbim si sa invatam in limba noastra materna.
Eu nu pot sa inteleg cum distinsul autor vorbeste de drepturile omului peste tot, iar apoi (ipotetic, bineinteles) afirma: „Dacă majoritatea locuitorilor din Harghita și Covasna și-ar dori-o, iar statul român ar zice în joacă „da”, așa-zisul (sic!) Stat al Ținutului Secuiesc ar sucomba în câteva luni. Unei enclave interne i se pot bloca relațiile cu lumea în totalitate”.
Nu este asta o contradictie cu exact drepturile omului clamate in text?
Multumesc
Unde-si baga slavii si hunii coada, nu e pace, nici azi, nici cu 700 de ani in urma.
Pe lumea asta, sunt doua tipuri de popoare: asezate si nomade/migratoare. Si niciun popor nu se poate ascunde sau detasa de radacinile sale. „Adevarul istoric” are, intotdeauna, cel putin doua puncte de vedere – al cuceritorului si al cuceritului. Slavii si hunii s-au scurs, din rasarit, pe o „albie” de minima rezistenta (albie desenata de forta de aparare opusa de popoarele asezate) si s-au varsat in zone slab locuite si cu resurse naturale relativ reduse, zone in care, ulterior, au intemeiat state. Fiecare isi poate trage concluziile, cu o harta in mana, independent de zgomotul facut de tot soiul de „specialisti”.
Sa stam stramb si sa judecam drept, ungurii vor independenta „tinutului secuiesc” . O iau mai pe departe mai pe ocolite dar obiectivul final acesta este. Ei au rabdare si planuri pe zeci de ani , Istoria este in miscare dupa cum vedem in Ucraina si Armenia-Azerbaidjan, visul lor cel mare este Transilvania dar poate ca si asta va fi posibil dupa independenta Harcov.
Precedentul Kosovo este invocat de Rusia ca motiv al atacării Ucrainei unde fasciștii ucrainieni oropseau biata populație rusă.
Ca părere, în Europa există deja un grup de state revanșarde și revizioniste format din Rusia, Germania, Austria, Hungaria, Serbia și între care există o alianță underground, din ce în ce mai vizibilă. Ba am putea spune că și Polonia și România se uită peste gard după vechile teritorii răpite de unii și de alții. Ne place sau nu, este o realitate.
Acest fenomen nu se poate ignora sau escamota, este un fenomen general în Lume, nu numai în Europa, ci și prin Orientul Mijlociu, Africa, Asia, etc. A-l ignora este o iresponsabilitate.
Stimate domn, sinteti cu totul pe dinafara cind puneti Germania in capul statelor revansarde si revizioniste din Europa. Germania, cu toate pacatele guvernelor ei(si care nu sint putine), nu are niciun fel de pretentii teritoriale asupra vreunui stat din Europa. Obsesia dv cu privire la Germania nu face decit sa va discrediteze si sa arate cit de putin intelegeti din politica externa a Germaniei.
Mă criticați de pomană. De vreo 30 de ani, Germania se pupă-n bot cu Rusia. Apoi, tot Germania voia să facă o Uniune Euro-Asiatica cu Rusia (de la Lisabona la Vladivostok…) care să doboare hegemonia americană. Apoi, tot Germania a girat agresiunile Rusiei contra Moldovei, Georgiei și Ucrainei. Și, în final, Germania este cea care asmute Austria( vezi opoziția acesteia la intrarea României în Schengen) și Hungariei (care își agresează permanent vecinii). Tot ce am scris este o EVIDENȚĂ!
„Stabilitatea internațională se bazează pe trei principii fundamentale: autodeterminarea popoarelor, respectarea drepturilor omului și respectarea integrității teritoriale a statelor. Acestea sunt valide simultan și, în general, se susțin reciproc. În anii 1990, Serbia a stricat echilibrul dintre cele trei repere normative. Dacă într-un final, comunitatea internațională ar fi dat prioritate integrității teritoriale a Serbiei, ea ar fi acceptat încălcarea dramatică a drepturilor omului până la nivelul genocidului. Ar fi intrat astfel în coliziune cu unul dintre principiile Dreptului internațional. S-a preferat evitarea genocidului în detrimentul integrității teritoriale a Serbiei. ”
Raționamentul este greșit. Principiile, odată fixate, trebuie să rămână principii, toate, mereu. Dacă unul dintre principii este încălcat pentru a se respecta alt principiu, ar rezulta că de fapt nu întrunește calitatea de a fi principiu! Deci principiul integrității teritoriale trebuie respectat întotdeauna. Pe urmă, ce instanță de drept internațional public a stabilit că statul sârb a făcut genocid împotriva albanezilor din Kosovo? Niciuna. Pe deasupra, în războiul dn Kosovo și albanezii au ucis sârbi! Pe scurt, Serbia și restul lumii ar fi trebuit să găsească o soluție care să respecte toate cele 3 principii, nu doar 2. Poate o soluție ar fi fost un stat confederal, în care Serbia și Kosovo să partajeze conducerea. Apoi faceți o inconsistență temporală. Spuneți că „s-a preferat evitarea genocidului”, ceea ce implică automat că respectivul genocid urma să aibă loc, nu că a avut loc deja. Nu se poate evita decât ceea ce urmează, nu ceea ce a fost.
Serbiei, in anii de dupa 1990, i s-a intamplat exact ceea ce i s-a intamplat URSS! Popoarele inglobate cu forta si-au cerut independenta! In URSS, datorita lui Gorbaciov, lucrurile s-au desfasurat pasnic! In Serbia, din cauza mentalitatii agresive a liderilor comunisti de la Belgrad, lucrurile au luat-o razna, s-au comis crime impotriva umanitatii! Cand la Belgrad va dispare orice urma de comunism si nationalism feroce, Serbia insasi va normaliza situatia. Romania practica politica de nerecunoastere a Kossovo dintr-o prosteasca afinitate si fratie intr-u comunism cu clicile national-comuniste din Serbia! E foarte simplu! De 33 de ani clica comunistoida inca domina Romania si impune Romaniei o politica protectionista relativ la actiunile altor clici comunistoide, cum e clica rosie din Serbia, clica Putinista din Rusia, comunistii chinezi!
E chiar atat de greu de observat ca PSD e frate de cruce cu toate aceste gasti comunistoide criminale!? Tot ceea ce fac PSD si nemernicul Johannis sunt chestii de fatada. In spatele usilor inchise nu se face efectiv nimic impotriva Rusiei, de exemplu!
Mai exista cineva care n-a respectat deloc principiul „integrității teritoriale a statelor” si nici cel al „drepturilor omului” in anii 90, atunci cand a bombardat Serbia si a creat un stat artificial Kosovo. Nu va spun cine, va las sa ghiciti. Sunt convins ca existau si alte solutii pentru a opri genocidul, insa altii au preferat agresiunea sperand ca astfel respecta drepturile omului. Iata ce raspundea Carla del Ponte atunci cand era intrebata daca ar judeca inclusiv soldatii NATO din Kosovo care au comis genocid in Serbia (sursa Wikipedia, [28]Interview in The Observer, 26 December 1999, [29]Statement by Madame Carla Del Ponte, International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia, The Hague, 30 December 1999):
„In late December 1999, in an interview with The Observer in London, Del Ponte was asked if she was prepared to press criminal charges against NATO personnel in Kosovo for alleged war crimes committed by pilots and their commanders. She replied, „If I am not willing to do that, I am not in the right place. I must give up my mission”.[28]
That was followed by various negative official responses, military and civilian, from the US and Canada. Del Ponte’s office subsequently issued a statement dated four days later: „NATO is not under investigation by the Office of the Prosecutor of the ICTY. There is no formal inquiry into the actions of NATO during the conflict in Kosovo”.[29]
Asadar, soldatii americani se bucura in orice punct al Globului de imunitate, indiferent de actiunile pe care le fac, de misiuni sau de victime civile. Astfel, cele trei mari principii care asigura stabilitatea lumii sunt facute terci doar pentru ca unii au dreptul sa NU le respecte. Ce ar tebui facut pentru ca toata lumea sa poata fi judecata si sa respecte aceste principii?
Habar nu ai despre ce vorbești.
Kosovo era autonom, apoi a venit naționalismul sârbesc și a început genocidul.
Nu mai bate domnule câmpii, ca vb decupat din propaganda sârbă, din mizeriile lui Dobrica Kosic.
Au omorât sârbii la greu la albanezi și ii scoteau din Kosovo. Aia e epurare etnica si genocid.
Au facut exact cum au nenorocit Bosnia.
Domnule, stau si ma minunez cu pot românii sa fie atat de prosârbi, proruși?
Probabil sentimentul ăsta de inferioritate gravă fata de popoarele care si au castigat singure libertatea? Asa ca si kosovarii si ucrainienii? Sau apetenta pt slugarnicia fata de sârbi și ruși?
Probabil amandoua.
Ma indoiesc ca un stat enclavizat (ex: Tinutul Secuiesc) ar sucomba in doua luni asa cum spuneti. El ar sucomba doar daca Romania ar incalca dreptul international la libera circulatie al populatiilor si al marfurilor, si atunci foarte multe autoritati ne vor penaliza si ameninta imediat.
Nu numai ca nu ar sucomba dar, foarte probabil ca ar deveni rapid si foarte prosper, fiind sprijinit de toti adversarii geopolitici ai Romaniei. Ulterior acestui pas se vor incuraja prezenta de baze militare straine, iar cu acest cap de pod se poate construi baza si fundamentele ca alte teritorii din Romania sa urmeze aceeasi cale. Odata inceputa situatia se poate perpetua inclusiv la enclavizari ale romanilor intre romani.
Daca Romania va recunoaste Kosovo scenariul federalizarii si ulterior spargerii Romaniei devine plauzbil.
Da, asa este! E plina planeta de adversari geopolitici ai Romaniei! Ravnesc toti la aceste pamanturi majoritar populate cu prosti si cu hoti! Toata lumea viseaza la ruperea Romaniei, „tara fericirii supreme” !
Oricum, pana nu ne vom rupe de toate aceste mentalitati de tip national-comunist, nu o vom duce niciodata mai bine, ci poate mai rau!
putem recunoaste Kosovo fara probleme !!!…
…oricind dupa ce mutam capitala mai in centrul tării, ”mai ferita de cutremure”…mai aproape de toata lumea
…la Tirgu Secuiesc…nu-i bai…
printr- simpla reforma administrativa rezolvam o multime de probleme, cu muuuuult mai multe decit problema Kosovo…ia ginditi-va
Si totusi nu mai bine asteptam ca Federatia Rusa sa isi rupa dintii in Ucraina si sa uite total de sprijinul acordat Transnistriei si momentul in care la Budapesta va veni un guvern fara visuri pseudo-imperiale? Kosovo a fortat mana comunitatii internationale printr-o declaratie de independenta unilaterala creand un precedent foarte periculos!
Esti tu sigur ca „tara nu se confrunta cu cereri de independenta” ? De ce sa admitem ceva care ne poafe complica existenta mai ales ca nimeni nu ne poafe garanta NIMIC. Politica asta obedienta fata de marile puteri occidentale ne conduce spre disolutia statului si pierdedea suveranitatii, ca sa nu mai vorbim ca afecteaza chiar viitorul natiei. Deci e o politica falimentara si nociva. In perioada actuala se produce o noua reasezare geopolitica si o reimpartire a sferelor de influenta care ne va afecta puternic daca nu ne vom regandi politica.
Hmmm… Nu mi-e foarte clar… Adica, se poate „prin noi insine”, fara sa ne „inchinam” la nicio putere? Sau problema dvs. e ca ne inchinam la Apus, nu la Rasarit? Poate, oare, Romania sa fie „de capul ei”, fara strop de „vasalitate”? Eu cred ca nu.
Prietene disolutia statului si riscurile de pierdere a suveranitatii sunt consecinta faptului ca de 33 de ani traim la mana unei cleptocratii mafiote corupte, generata, sustinuta si mentinuta de clicile de provenienta securisto-comunista! Cauta vina in interior, acolo unde este! Aparenta obedienta se bazeaza pe principiul „zicem ca ei si facem ce vrem noi” ! Pentru ca asta se intampla de fapt! Nu UE si NATO sunt un risc pentru noi, ci noi reprezentam un risc pentru UE si NATO!
Kosovo are o granita lunga cu Albania iar 92 la suta din locuitori sunt albanezi,4 la suta sunt sarbi.Stramosii albanezilor ,iliro-tracii locuiau in aceasta regiune cu mult inainte de venirea slavilor de sud in Balcani( sarbi,bulgari,croati,sloveni,macedoneni slavi)Partile din Macedonia si Serbia cu care se invecineaza kosovo sunt locuite tot de albaezi.Periodic Serbia infiltreaza in nordul kosovo unde locuiesste minoritatea sarba ,elemente violente si turbulente care sa provoace incidente violente iar Serbia sa ameninte apoi cu o interventie armata pentru ” protejarea” mnoritatii sarbe. Kosovo cu o majoritate zdrobitoare albaneza ar trebui lasat sa se uneasca cu tara mama Albania.Motivul e clar ; cu 92 la suta albanezi Kosovo e Albania si cu 4 la suta sarbi Kosovo NU e Serbia..Mai e si istoria trecuta a acestui teritoriu si pe care am pomenit o deja. A afirma ca Kosovo e Serbia e totuna cu a spune ca Basarabia e Rusia..
frumoasa, clara si logica argumentatia.daca galeria nestiutoare arfi fost informata in acest mod cred ca bunul simt i-ar fi impiedicat sa incite la revolta
Nu inteleg de ce nu se recunoaste dreptul putinilor etnici sarbi din nordul Kosovo de a se separa de Kosovo si reuni cu Serbia. Asta ar incuraja negocierile intre Serbia si Kosovo si ar duce, in timp, la stingerea conflictului. In absenta recunoasterii dreptului la secesiune pentru minoritatea sarba din Kosovo, dreptul la secesiune pentru kosovari in raport cu Serbia pare, cumva, disproportionat.
Dl. GA a folosit o fraza nefericita: „și a protejat viața statelor de pe Continent de valul refugiaților albanezi”.
Speculatia privind Tinutul Secuiesc este de fapt un caz mult mai complicat. Nu e vorba de reusita unui asemenea demers ci de faptul ca blocarea relatiilor cu lumea (folosind frazeologia dlui GA) s-ar reflecta in mod extrem de negativ asupra Romaniei (vezi „sistematizarea” satelor transilvane in anii ’80 si reactiile presei occidentale) . Autonomia ceruta de TS e, din fericire, de pe pozitii maximaliste, si orice terta parte poate recunoaste exagerarile din documentul respectiv (gen politica externa proprie). Ceea ce nu inseamna insa ca nu se incearca promovarea in exterior a existentei TS ca parte separata a Romaniei (vezi participarea la cupele organizate de: https://en.wikipedia.org/wiki/Confederation_of_Independent_Football_Associations alaturi de Artsakh, Padania, etc.)
Subiectul e mult mai vast decit asa cum e prezentat de autor …
totusi nu imi dau seama ce are Romania de castigat recunoscand Kosovo ? dreptul la autodeterminare a fost garantat de puterile occidentale numai albanezilor de acolo ; sarbii din Kosovka Mitrovica mai au de asteptat. asta daca nu sunt fortati sa plece.
„Ce așteaptă România pentru a se alătura concertului occidental care acordă mai multă importanță oamenilor decât pietrelor?”
Ceva in schimb.
Afacerea din Kosovo a fost o eroare fundamentală a SUA și a aliaților săi europeni. Kosovo e o mică enclavă mafiotă unde afară de fundamentalismul islamic nu prea funcționează nimic și nici nu va funcționa nimic într-un viitor previzibil.
De dragul micii enclave mafiote și a unei statui kitsch a lui Bill de la Pristina 🙄
https://ichef.bbci.co.uk/news/976/cpsprodpb/1104C/production/_92080796_hillaryshop-35.jpg
administrația Clinton a dat peste cap principiul inviolabilității frontierelor europene de după al doilea război mondial. Asta a deschis o enormă cutie a Pandorei. Primii care să profite de prostia asta fenomenală au fost muscalii care au apelat „precedentul Kosovo” ca să justifice invazia lor din Georgia din 2008 cu ocuparea Osetiei de Sud și a Abhaziei, iar apoi în 2014 au apelat la exact aceleași „justificări” ca să ocupe estul Ucrainei și Crimeea.
Dezmembrările Yugoslaviei și Cehoslovaciei de la începtutul anilor ’90 nu au fost deloc același lucru. Ele s-au realizat pe liniile frontierelor interne ale celor două țări ce erau ambele federații ce permiteau măcar în teorie ieșirea în mod legal a republicilor componente din federație. Cum s-au realizat acele secesiuni e o altă poveste, dar măcar principiul inviolabilității frontierelor a fost în teorie respectat. Serbia și Croația n-au putut smulge părțile din Bosnia locuite masiv de etnicilor lor la fel cum Serbia n-a putut înfuleca părțile din Croația locuite de etnici sârbi și nici Croația n-a putut ocupa zonele cu majoritate croată din Serbia. Treaba s-a rezolvat mai ales prin purificare etnică de ambele părți. 😒
Kosovo e la rândul său un teritoriu născut din purificare etnică. După victoria turcilor împotriva austriecilor de la sfârșitul secolului XVII, sârbii ce erau majoritari în Kosovo, și ce luptaseră alături de austrieci au fost măcelăriți de turci, dacă n-au fugit împreună cu armata austriacă. În locul lor turcii au colonizat albanezi musulmani. Întrebarea gheboasă e după cât timp purificarea etnică creează drepturi inalienabile asupra unui teritoriu? 😀
Justificările intervenției din Kosovo din 1999 au fost de asemenea trase de păr. Dacă a existat acolo ceva ce să semene a genocid și purificare etnică e exact ceea ce fac albanezii musulmani împotriva populației sârbe creștine și nicidecum invers. Albanezii sunt cei ce ucid distrug, violează răpesc și incendiază. Sau chiar răpesc sârbi pentru recoltarea forțată de organe.
https://www.reuters.com/article/us-eu-kosovo-investigation/inquiry-finds-indications-of-organ-harvesting-in-kosovo-conflict-idUSKBN0FY1FK20140729
Oricâte state ar recunoaște Kosovo atât timp cât există state UE și NATO ce nu recunosc mica enclavă mafiotă, Kosovo rămâne un avertisment viu pentru toate mințile înfierbântate ce ar da fără problemei foc Europei din Scoția, Catalonia și Țara Bascilor până-n Macedonia (următoare mișcare va fi secesiunea albanezilor din Macedonia) și Harghita, sau din Schleswig și Belgia până-n Sicilia (Își mai amintește cineva de momentul din secolul XX în care Sicilia ceruse să devină al 49-lea stat al SUA? 😂). Fiecare pigmeu cu ego gigantic ar fi tentat să-și încerce șansa de a ajunge mare conducător politic chiar și peste o duzină de cătune, dacă mai mult nu se poate.
Poziția României în afacerea Kosovo e una cât se poate de realistă. România are peste un milion de etnici maghiari care o urăsc și disprețuiesc cu pasiune de peste 100 de ani. Șansa de apariție a tot soiul de enclave în Transilvania, dacă exista cei mai mărunți factori favorizanți, e cât se poate de realistă. Nu are nicio importanță viabilitatea lor. Și nu e vorba atât de enclavele în sine cât de uciderile și distrugerile ce ar însoți asemenea sminteli. Omul se transformă cu mare ușurință în fiară cu prima ocazie. Aici nu e vorba de viabilitatea unor astfel de încropeli, ci de satisfacerea a tot soiul de vise de mărire. Sunt lucruri complet diferite.
“Întrebarea gheboasă e după cât timp purificarea etnică creează drepturi inalienabile asupra unui teritoriu? 😀”
Cred ca e undeva la 7-800 de ani( nu am avut timp sa caut exact 😟). Cu siguranță nu e 300 de ani.
Asta era unul din argumentele celor care contestau existența statului Israel. Faptul că palestinienii erau pe acolo de mai mult de 7-800 de ani și conform dreptului internațional, chiar dacă inițial acel pământ ar fi fost cândva ocupat de evrei acesta li s-ar cuveni de drept palestinienilor.
„Poziția României în afacerea Kosovo e una cât se poate de realistă. România are peste un milion de etnici maghiari care o urăsc și disprețuiesc cu pasiune de peste 100 de ani. ”
Sunteti dus cu pluta. Nu vedeti decat ura si resentimente in jurul dumneavoastra. Mergeti in Covasna in concediu doua saptamani si vedeti daca va linseaza cineva ca nu vorbiti maghiara. Sau daca oamenii aia „urasc Romania cu pasiune”. O sa gasiti niste oameni muncitori si cam saraci, care se lupta si ei cum pot in viata de zi cu zi. Care nu am nimic cu dumneavoastra, o sa va vanda si paine si kurtos, chiar daca cereti in romana. A, o sa gasiti si una dintre cele mai proaste infrastructuri din Romania.
Cand e vorba ca unii sa se arate „patrioti”, calea e simpla: sunt patriot pentru ca urasc din greu strainii si pe cei care nu sunt ca mine.
În privința asta marea diferență dintre mine și dumneavoastră e că eu știu ce vorbesc, iar dumneavoastră nu. 😀
Am crescut într-o localitate cu o numeroasă populație maghiară. Vorbesc acceptabil maghiara de copil și citesc și comentez și azi media maghiară exact așa cum o fac cu cea română.
Sigur că nimeni n-o să vă dea în cap în Covasna și nici măcar la Budapesta dacă vorbiți în limba română. Nu asta e chestia. E vorba de resentimentele și ura enorme acumulate de maghiari și pe care cei din afara comunității lor nu le înțeleg și de fapt nici nu le cunosc. E una din explicațiile ascensiunii și menținerii la putere a lui Viktor Orban (ungurii din afara Ungariei votează cu el mai dihai ca nord coreenii cu Kim Jong-un 😂) sau al succesului fenomenal într-o țară UE al unui partid ca Jobbik – pe lângă care legionarii erau niște bieți amatori
Ca să nu mă mai lungesc foarte mult am scris odinioară câte ceva pe tema asta. Dacă aveți vreme, eu zic că merită să citiți comentariul de mai jos:
https://www.contributors.ro/articolul-lui-putin/#comment-459487
Din pacate adevarul este undeva pe la mijloc, cu timpul, speram ca generatiile tinere sa scape de sub influentele „malefice” cultivate de unii mai varstnici, sa cunoasca istoria doar pt a invata sa nu mai repete greselile inaintasilor, sa vada beneficiile lipsei granitelor de aproape orice fel, sa elimine raul generat de diferentele religioase, partinice, sa ramana doar partidul bunului, simt, al intelepciunii, al stiintei generata de oamenii de stiinta si de specialistii din diverse domenii, sa inteleaga ca impreuna, solidari, suntem mai puternici decat dezbinati.Omul poate fi inger sau demon, noi alegem.
Frumos! Genereaza nostalgia dupa timpurile cand se facea invatamant si informare politica dupa program, cu „Munca de partid ” in fata. Credeam ca statele nationale s-au format pe baza unor elemente comune proprii unor grupe mari de populatii: limba, teritoriu, convingeri religioase apropiate dar nu obligatorii. Exacerbarea componentei religioase poate determina subminarea patriotismului natiunii. PCR a rezolvat problema armoniei prin intermediul puscariilor de la Sighet, Aiud, Poarta alba s.a. In scopul unei reusite depline s-au adaugat si 2 m de lut indesat in gura celor predispusi la „exacerbare. Lunca din Sighet este plina de turbulenti fara nume. Poate o vizita in acele locuri ar ajuta la o analiza corecta a istoriei pentru a sti de ce iei pensie speciala.
Cu siguranta autoru (sic) nu cunoaste istoria ultimilor 50 de ani, cand tovarasul nostru tocmai se pregatea sa urmeze cursurile de formare profesionala sustinute de tov Kim Ir Sen
Pentru cultura dumneavoastră generală principala acuză adusă de antecesorii dumneavoastră internționalilști celor ucilși la Sighet, Poarta Albă etc. a fost exact „naționalismul”. Dacă vă încercați norocul cu rescrierea istoriei n-ar fi raău să încercați ceva cât de cât credibil.
Acest raspuns era destinat lui „capatu satului”. Dintr-o eroare a fost inserat aici.
” Albanezii sunt cei ce ucid distrug, violează răpesc și incendiază. Sau chiar răpesc sârbi pentru recoltarea forțată de organe.”
Am auzit multe lucruri rele despre albanezi. Probabil ca se intampla si asemenea fapte. Nu cunosc nici un albanez. Or fi toti ucigasi? Se zice ca Anton Pan ar fi fost albanez. A scris un cantec sau asa ceva, oricum foarte apreciat de romani. In schimb un romanas a scris si el un … chiar ca nu stiu ce , dar se spune ca se canta solemn in Albania. Spun si eu ce am auzit.
Până una alta asta-i ceea ce zic rapoartele oficiale ale UE. La dumneavoastră la Tiraposl circulă cumva o altă variantă?
@Josef Svejk
Cu toate acestea sârbii au pus singuri paie pe foc in momentul in care Provincia Socialista Autonoma Kosovo a devenit aproape o republica (presedintie, constitutie si drept de veto la nivel federal). Ei o facusera de fapt cu scopul de a domina voturile la nivel federal in detrimentul celorlalte republici (deh, idei hegemonice). Eroarea lor a constat in diferenta majora fata de Voivodina(care daca nu ma insel nu a fost niciodată republica ci provincie) – ponderea masiva a unei singure etnii, nesalve.
Era de prevazut unde se va ajunge.
Prin urmare sunt total de acord cu geseala strategica a occidentului (Clinton). O scuza ar fi salbaticia cu care s-au macelarit popoarele iugoslave – departe rau de cehi vs slovaci! Nu stiu ce alta varianta ar fi trebuit luata in calcul dar va contrazic sub un singur aspect : Si secesiunea Kosovo a avut loc in acelasi tip de granite precum cele din Ceho-Slovacia, provincia fiind de facto o republica in devenire din 1970 încoace.
Vis a vis de justificari – deceniul respectiv(aproximativ) e presărat de ele – irak, arme chimice?! Bosnia – partitie in „piele de tigru” – cum scriau ziarele pe atunci? Rwanda? Mda, nici politicienii de atunci nu s-au ridicat la inaltimea momentelor.
Cum spun mai jos, evidenta demografica va duce probabil la recunoasterea, la un moment dat, a Kosovo de catre Ro – dar va trebui sa vina la schimb cu ceva (asa cum fac toate tarile europene „civilizate” care se opun aiurea’n tramvai diverselor evidente – schengen de ex). Momentan de la Sârbi nu primim nici măcar o vorba buna, sa nu mai vorbim despre drepturi pt. romanii din Timoc. Pana când acel moment va veni putem păstra linistiti aparentele actuale.
De dragul adevărului istoric, Kosovo și Vojvodina ca regiuni autonome ale Serbiei nu au fost deloc o invenție a sârbilor, ci a lui Tito. Prin constituția din 1974 el a inventat cele două regiuni autonome în speranța că va mai reduce astfel puterea Serbiei ce într-adevăr începea să domine federația yugoslavă în alianță cu Macedonia și Muntenegru. Sigur Tito avea puterea absolută, numai că în 1974 Tito avea deja 82 de ani și se gândea că după moartea sa sârbii vor acapara total federația împilând celelalte naționalități așa cum era înainte de 1941. Tito era pe jumătate croat pe jumătate sloven și în întreaga perioadă în care a condus Yugoslavia a făcut tot ce era posibil pentru a ține în frâu naționalismul sârb. Avea o aversiune clară pentru sârbi.
Nerecunoașterea Kosovo nu are nicio legătură cu sârbii sau cu vorbele lor bune, ci cu noi. Atâta timp cât Kosovo e un eșec (și e un eșec total!) cam toți separatiștii trebuie să se gândească de două ori înainte de a da foc Europei sau de a-și arunca propriile regiuni în abis. Ghinionul albanezilor că au picat la mijloc în afacerea asta. Pentru toată lumea era infinit mai bine dacă în locul uni război degeaba albanezii a fi fructificat autonomia extinsă în cadrul Serbiei pe care o putea obține fără probleme. Azi probabil că Serbia cu Kosovo cu tot ar fi fost în UE și-n NATO
Voturile nu se dau de dragul unanimității ci pentru exprimarea unei poziții. Eu cred că în afacerea cu Schengen opoziția Austriei la primirea României e 100% justificată. Primirea României ar însemna deschiderea a peste 1800 de km de frontieră terestră a UE cu Estul Sălbatic. Aia ar fi sminteala la ea acasă. Prin frontiera română trece ORICE. Poliția de frontieră și vameșii sunt corupți până-n măduva oaselor. Justiția e incapabilă să stăvilească fenomenul și nici măcar nu dorește s-o facă. Chiar și pentru România primirea țării noastre în Schengen ar fi un dezastru fără pereche. Țara ar avea toate șansele să devină ținta traficului cu tot ce mișcă. Cel mai probabil că s-a ajunge la o situație de genul Mexicului în care bandele mafiote controlează țara pe față fără niciun fel de fasoane.
Sa nu omitem faptul ca daca kosovo e un esec, e al occidentului – cel care il si recunoaste in bloc.
Schengen merita in topic separat in sine. Pe criterii de acest gen nici polonia, balticii si slovacii n-ar putea pune mai putine probleme dar uite ca sunt acolo bine merci. Iar traficul de tigari si alte alea e mai masiv si direct mai mult prin polonia spre vest decât prin ro.noi consumam loco😀.
Pe de alta parte, atunci când duci negocieri pe lmodoficari de egi off-shore, dai in judecata partenerii de proiect (omv e totusi vreo 30% de stat) in paralel cu discutia despre schengen, e cam străveziu. De aceea a apărut si proiectul extindere terminal Krk + conducta Hr – A – De. Acolo n-a mai contat ruta balcanilor de vest. Aici am o opinie contrara.
Pe de alta parte vad ca se introduc deja controale si intre Pl-Sk, De -Pl-Cz. Brenner are restrictii pt. vehicule intaliene de marfa, asa ca si daca intram in schengen va fi la spartul târgului.
Așa, deci eșecurile Occidentului sunt OK și trebuie lăudate ca mari succese?
Ma jos e unul din nenumăratele documentare pe seama șpăgilor și corupției endemice de la frontierele românești.
https://youtu.be/dL8b1ZW2PV4
Puteți găsi ceva comparabil despre corupția din vămile poloneze sau baltice? Nu vă sfiiți!
Câte cazuri de bugetari infractori din aparatul de pază al frontierei de acolo prinși în flagrant și apoi spălați de „justiție” pentru a fi apoi reangajați în sistem prin decizii definitive a tot soiul de tribunale putrede și adesea cu plata lefurile „restante” puteți găsi acolo? Păi vedeți? În România asta e ceva natural, firesc și cotidian…
Am înțeles de ce „Kosovo nu (mai) e Serbia”, dar n-am înțeles dacă „Kosovo e Serbia”.
Și am mai înțeles că dacă locuitorii din Ținutul Secuiesc ar porni o răscoală armată (cam ca la Târgu Mureș, dar cu arme), s-ar putea ca Statele Unite și majoritatea statelor UE să dea o importanță mai mare „oamenilor și nu pietrelor”. Caz în care mă cam îndoiesc că o astfel de enclavă ar avea o viață scurtă.
Până la urmă, dacă e să întrebăm pietrele (eventual istoria), Kosovo e Serbia sau nu?
Foarte riscanta pozitia autorului pe care vrea sa o adopte si Romania. Intrebarea ar fi urmatoarea: ce s- ar intampla daca lucrurile ar degenera in tinutul se uiesc si drepturile omului/ evitarea genocidului ar prevala in fata integritatii teritoriale? Nu cumva protejarea populatiei maghiare si secesiunea ? N- ar fi deloc exclus daca avem in vedere si performantele diplomatiei romanesti. Nu se intelege nici de ce n – ar putea fi comparati bascii/ catalanii cu ungurii din Romania. Sunt mai atasati ungurii de statul roman decat bascii/ catalanii de statul spaniol? E indoielnic. Pozitia Romaniei trebuie sa ramana aceeasi. Sa nu uitam si modul de infiintare a unui astfel de stat, rod al doctrinei interventiei americane acolo unde descopera ca are interese America.
Diferența dintre Kosovo, Serbia și România este că primul este un jupanat cu bază militară americană mare (cam a 3-a din lume ca mărime, zice-se), a doua este un jupanat slav, iar noi suntem un jupanat luat în UE, nu știm pentru cât timp. Poate ne integrăm economic în China (Kosovo și Serbia au făcut mari pași în direcția asta!)… Poate suntem doar niște pașalîcuri vopsite, pe care s-a altoit securitatea titoistă, respectiv stalinistă și dorința de-a avea Mercedes, bani și femei. De rest, gargară, mănăstiri ortodoxe, moaște, parlamente și administrații cu burți, guși și mâini lungi. Și Occidentul cu problemele lui, iar Ghiță și Ponta liberi și conducta care ducea benzină la Vârșeț oricând gata de pus în funcțiune.
Dle G.Andreescu, ce va face sa spuneti ca a fi matur inseamna si competent? De unde va veni ideea asta, contrazisa de tot ce se intampla la „varful” politicii noastre dar si in lume? A fi competent insemna sa ai foarte multa experienta in domeniu dar si multa informatie despre subiectul abordat! Este cazul? Altfel este numai parelologie! :)
„Ce așteaptă România pentru a se alătura concertului occidental care acordă mai multă importanță oamenilor decât pietrelor?”
Îmi pare rău, dar Occidentul este o parașută ordinară:
1. NU recunoaște independența ROC Taiwan, de dragul relațiilor bune cu China comunistă.
2. NU recunoaște dreptul Cataloniei la autodeterminare.
3. NU face nimic pentru a rezolva situația Ciprului de Nord, o aberație apărută din vina unui membru NATO și partener important al UE.
4. După anexarea Crimeei, proiectul Nord Stream 2 a fost suspendat doar vreo cinci luni, după care Royal Dutch Shell, E.ON, OMV, și Engie au semnat cu Gazprom că merg mai departe (în 2017 s-a semnat din nou între Uniper, Wintershall, Engie, OMV, Royal Dutch Shell și Nord Stream 2 AG); iar în 2018 Germania a eliberat permisul de construcție pe teritoriul german.
Când și-o șterge rahatul de la gură acest minunat Occident impotent și amoral, mai vorbim.
Va rog sa-mi scuzati ignoranta! Cand a existat (administrativ) un Tinut Secuiesc? De ce sintagma „asa zisul Tinut Secuiesc” este gresita?
Ca veni vorba de „Tinutul Secuiesc”: de ce maghiaromanii introduc in granitele acestui „tinut”, sate si regiuni cu populatie compacta romaneasca? Sau cu populatie amestecata, dar majoritar romaneasca?
Poate ca daca si-ar rectifica pretentiile, ar avea un cuvint de spus. De fapt, nu ei; romanii minoritari din teritoriile in discutie, care vor pleda pentru autonomie, caci maghiarii le respecta toate drepturile si se poarta cu ei, cum vor sa ne purtam noi cu ei. Nu credeti? Sau nu se poarta? Pai ce facem? Iii lasam sa ne deznationalizeze la noi? Frumos si democratic este?
Frumos zis ca popoarele au dreptul la autodeterminare. Pe Stalin l-ati intrebat? Pe toti diplomatii care accepta dictatul lui Stalin de la 1947 i-ati intrebat? (DA, inca accepta acest dictat, semnat la Paris, sub amenintare unui al treilea razboi mondial; cand Stalin a trasat ce granite a vrut, din ratiuni…”strategige”; nicidecum datorita dreptului popoarelor la autodeterminare; strategie care oricum e tandari, dupa disparitia URSS. Strategie care constituie un motiv puternic pentru Putler, sa inceapa si sa continue razboiul….)
Pai atunci cum este? Unii au drepturi, altii nu? Pentru unii muma, pentru altii ciuma?
Ce drept internatioanl si democratie o fi asta?
1. ,, O secesiune este inimaginabila ,, . Corect , domnule Gabriel Andreescu , este greu de imaginat pentru mintile rationale de ieri si de astazi . Ati uitat insa realitatea contemporana – Coridorul Suwalki si de precedentul antebelic , Prusia Orientala si Coridorul Polonez – promotor A. Hitler ? Cine ( ne ) garanteaza ca in viitor , vreun A. Hitler maghiar sau orbanul nostru cel de toate zilele nu cere / promoveaza sau procedeaza intocmai cu sceleratul interbelic ?
2. ,, Tinutul Secuiesc ,, , da cu ghilimele , pentru ca nu vorbim de Tara Zarandului , Tinutul Padurenilor , Tara Hategului , etc . ci de o PLASMUIRE din mintile infierbantate ale revizionistilor maghiari .
Hai sa ne imaginam ca Rusia ar fi cucerit Ucraina in 2022 si Armata Rosie ar fi fost la Gurile Dunarii , in Transcarpatia , la Lvov – revizionistii maghiari sau/si Statul Ungar ar mai fi stat atat de ,, potolit ,, ? Oare , n-ar fi propus si ei / el un ,, coridor polonez ,, sau Coridorul Suwalki , din Carei pana-n Toplita , domnule Gabriel Andreescu ?
Iar si iar sangele va curge-n valuri , domnule Gabriel Andreescu , din vina unora care nu au tras invatamintele de rigoare din cataclismele istoriei lor nationale – Mohacs , 1865 , 1918 , 1919 , 1944 .
cred ca gresiti; maghiarii sunt maghiari, secuii… secui; secuii au platit cu sange in tot sec.XVI; si nebunia sangeroasa a culminat cu „Carnavalul insangerat”; cand maghiarii i-au macelarit in chinuri groaznice; imposibil de descris; intre timp s-au indragostit de maghiari… si ii apara! sindrom Stockholm
Probabil articolul reflecta parerea autorului! E clar ca cele 3 principii fundamentale ale dreptului internațional trebuie respectate în totalitatea și integralitatea lor și nu la alegerea/ discretia vreunei părți. A sugera că genocidul este apanajul unei singure părți a conflictului este o parere cel puțin părtinitoare, dacă nu partizane și reflectă superficialitatea documentării autorului! IOAN2! Cum ai ajuns la concluzia ca, kosovari, sunt acolo de cand lumea! Probabil erau spectatori la cela 2 bătălii de lângă Kosovopolje! Probabil, agitand bannere, chiar strigau…. Kosovo e otoman! E vorba de prima bătălie a creștinătății europene contra otomanilor musulmani(stim ca au participat și romanii) și de cea de a doua, purtată de Iancu de Hunedoara, înainte de a muri în apărarea Belgradului! Nu am timp de detalii! Albanezii kosovari, nu sunt acolo ca substrat al populației slave migratoare! Ei au apărut după revoluția de la 1821 (da au avut și sârbii asa ceva, doar ca la ei răzbunarea turcilor a fost mai cruda -vezi turnul craniilor de la Nis), când turcii au mai relaxat stăpânirea permițând domn pamantean (ca la noi)…. au fugit de sub stăpânirea directă a imperiului într-o zonă (tara), mai relaxată! Sigur, nu au emigrat în Ungaria și Germania ci au rămas aproape de locurile lor de origine (Albania), sprijinind lupta națională a conaționalilor lor împotriva imperiului otoman! Sigur ca sârbii i-au primit si sprijinit pe considerentul că dușmanii dușmanului meu sunt prietenii mei! Dar prietenii, inmultindu-se și prosperand la adăpostul statalitatii sârbe oponente imperiului otoman…. au început, după o vreme, să conteste statalitatea sârbilor …. si anii au trecut pana in zilele noastre! Ar trebui să vă reamintit și anul im care România mica și-a declarat independența! Ca și Sarbii, care, fara multă vorbă au trecut la represalii! Am incercat sa fiu scurt și concis! Ca sârbii au exagerat, ca au gresit!? Da! Dar nu e o vina exclusivă sau viscerală! O intrebare pt toti cunoscătorii și specialiștii din lume, în Balcanii de Vest! Bosnia și Herțegovina e împărțită în 2 entități! Sârbii și Federația Musulmano- Croată! MUSULMANII DE CE ETNIE SUNT!? Pt ca musulmanii nu sunt o etnie sunt o religie! Si indienii, englezii sau filipinezii sunt musulmani! Astept raspuns lămuritor!
din cate stiu, Mircea a plecat cu oastea spre Kosovopolje, dar a ajuns prea tirziu, dupa batalie. Nu a participat la ea.
Kosovo NU trebuie recunoscută de România. Mai bine să fie supărată pe noi Albania decât Serbia. Măcar cu atât să ne răscumpărăm față de sârbi. Asta dincolo de toate paralelele scenariilor secesioniste ce se pot închipui. Și, apropo, știți unde se află cea mai apropiată grupare militară a Rusiei față de România? În Serbia, la Niș, nici 200 km depărtare de Deveselu.
‘Măcar cu atât să ne răscumpărăm față de sârbi.” ???!! ce avem noi sa rascumparam fata de sarbi?
Sunt de acord că, în 1999, România trebuia să acorde NATO dreptul de a survola spațiul aerian al țării. Dar, în contextul de atunci, sîrbii ar avea dreptate să considere actul
ca pe un gest neprietenesc. Dar, repet, pentru noi era singura opțiune corectă de politică externă. Ea ne-a adus în NATO.
Hai să clarificăm un lucru: România nu are nicio datorie față de Serbia. Absolut niciuna. Dimpotrivă: tratamentul minorității sârbe din România e mult mai bun ca cel al minorității române din Serbia.
În ceea ce privește anul 1999 în particular. Serbia s-a sinuicis ca să-i scape pielea lui Miloșsevici. Și după ce au pierdut Kosovo, Muntenegru și după ce și-au făcut praf economia l-au predat orcum pe Miloșevici tribunalului internațional în primăvara lui 2001, în detenția căruia a și murit câțiva ani mai târziu. E greu de imaginat un personaj mai distructiv și mai meschin ca Miloșevici în istoria recentă a oricărei țări europene.
În același timp, în 1999, România a fost singura țară vecină Serbiei ce a permis imediat și practic fără condiții refugierea avioanelor companiei aeriene naționale yugoslave JAT pe aeroporturile românești spre a le scăpa de bombardamente. A fost salvată astfel una din puținele valori economice sârbe neadistruse de război. O fi fost mult? O fi fost puțin? Nu știu. În orice caz a fost singurul ajutor palpabil pe care l-a primit atunci Serbia de la oricine. Să ne amintim că în aceeași epocă guvernul yugoslav (Serbia + Muntenegru) a cerut la disperare admiterea Yugoslaviei în Uniunea Rusia -Belarus ca să intre sub umbrela nucleară rusă. Frații slavi rușii s-au făcut bineînțeles că plouă și cererea yugoslavă a lâncezit prin diferite sertare ale administrației federale ruse până ce Yugoslavia a fost făcută piftie de bombardmentele NATO.
” E greu de imaginat un personaj mai distructiv și mai meschin ca Miloșevici în istoria recentă a oricărei țări europene.”
„Să ne amintim că în aceeași epocă guvernul yugoslav (Serbia + Muntenegru) a cerut la disperare admiterea Yugoslaviei în Uniunea Rusia -Belarus ca să intre sub umbrela nucleară rusă.”
A trecut mult timp de atunci si multe evenimente au fost uitate. dar ne reamintim cu aceasta ocazie. Ce sa mai intelegem?! Este incoerenta, inconsecventa sau mai degraba un avertisment? Se zareste o umbra de dezamagire pentru ca clestele mentionat anterior nu s-a realizat.
Aveți de înțeles două lucruri:
1. Adevărul nu e partizan.
2. Cine uită istoria e condamnat s-o repete. Aici mă gândesc în special la Ungaria pe care visurile de mărire au aruncat-o în trecut în abis. Se pare că încearcă să repete cascadoria. 😂
Nu inteleg cum in viziunea autorului, ramanerea Transnistriei in componenta Republicii Moldova “protejeaza” mai bine cetatenii rusofoni de acolo !!!?! Acestia se simt foarte bine protejati de Rusia si Armata a 14-a.
Apoi, desi azi populatia este majoritar albaneza, in Kosovo este istoria Serbiei, acolo a murit eroul national, cneazul Lazar, in batalia de la Campia Mierlei …E usor sa le ceri azi sarbilor sa renunte la Kosovo dar lor nu le e asa usor !
Apoi autorul induce ideea ca Romania este (alaturi de doar alte 4 tari europene) un fel de “Gica-contra” ce nu recunoaste Kosovo. Dar pe glob, din cele 193 tari membre cu drepturi depline ONU, doar 119 recunosc Kosovo ramanand deci 74 care nu recunosc … Deci Romania nu este chiar atat de singulara in adoptarea unei astfel de politici !
P.S. Deranjanta pentru un intelectual de marca, cacofonia de la inceputul paragrafului 9 : “In logica care …”
Teama de cacofonie nu miroase bine:
https://romania.europalibera.org/a/interviu-10-intrebari-rodica-zafiu-limba-romana/32417700.html
Așa ca o chestie, politica externa a tarii nu se face pt burta plină a nu știu cui, pt ca nu știu ce ministru/președinte etc sa se simtă bine mâine si sa aibă un vis frumos
Ca sa bifeze cineva un somn
Sau ca dușmanii tarii noastre sa aplaude din palme,
Politica externa a tarii se face pt orizonturi lungi de timp, peste 50 de ani
Pr ca la nevoie sa poți fructifica politica pe care ai dus-o in ultimii 50-100 de ani sau mult
Articolul este fundamentat necorespunzator mu are in vedere istoria noastră cu poporu sârb – asta e esenta discuției, nu cum se inventeaza noi tari pe criterii etnice sau religioase, in Balcanii de azi
Pt ca sârbii sunt vecinii nostrii,
Si nu este de dorit o exacerbare a elementului etnic sau religios in Balcani
Pt ca asta nu a adus nimik bun in istorie
Istoria noastră a avut multe legaturi cu sarbii
Poate autoru articolului nu își amintește istoria din ultimii 50 de ani sau mai mult
In 68 la discursu lui Ceasescu legat de invadarea Cehoslovaciei de către rusi, statu major si conducerea tarii noastre a făcut planuri pt cazu in care tovarashii de la moskva ar fi încercat sa între, din nou, pe plaiuri mioritice – aceste planuri prevedeau inclusiv posibilitatea retragerii unei părți a armatei si a conducerii tarii noastre la sârbi, ca astia erau singurii vecini cu care se putea duce o discuție
Legăturile astea cu sârbii nu sunt întâmplătoare
Este vorba de legătura întâmplătoare legate de dorința fostului imperiu austriac de a conduce din umbra sau pe față, întreaga zona a Balcanilor
De legăturile regilor sârbi din sec 19 si 20 cu români
Fără o analiza corecta a istoriei nu știi de ce trăiești prezentu de azi iar viitoru este destul de incert
Despre astfel de lucruri nu conteaza cum vorbim pentru ca nu are nici o importanta ce vorbesc niste civili despre lucruri asupra carora nu au nici o influenta/putere. Ce conteaza e numarul de divizii si, in cazul unor state care nici macar puteri regionale nu sint (mai bine sa nu dau exemple), conteaza pe cine favorizeaza marile puteri. Iar favorurile marilor puteri se obtin asa cum s-au obtinut mereu: prin relatii personale directe si subterane, prin mita, prin promisiunea de a plati tribut, prin femei frumoase si patrioate etc. Asa s-au stabilit mereu frontierele.
Daca stai sa citesti comentariile de mai sus reiese ca 90% dintre romani se fac pe ei de spaima ca Tinutul secuiesc nu stiu ce ar face.
Suntem un neam de mamaligi, speriati de umbra noastra.
Admiratori ai genocidarilor sarbi si rusi.
Romanilor, mai ales celor din Regat pur si simplu nu le vine sa creada ca ungurii sunt CETATENI ai Romaniei si ca au drepturi egale cu noi. Aceaste drepturi curg din statutul de cetateni full si nu din marinimia daco getica din peluza „agenți sârbi sub tricolor”.
Ar trebui sa scrie pe toate zidurile: român=ungur.
Albanezii si kosovarii sunt infinit mai aproape si mai prietenosi cu Romania dar asta e fff greu de priceput de românii ramasi muti de admiratie pt „demnitatea” pop sârb care cu nespusa vitejie a masacrat femei copii si oameni fara aparare peste tot in fosta Yug.
In plus albanezii sunt foarte proAmericani si proNato.
Romania nu recunoaste Kosovo pt ca Ro este o țară eșuată în propriile sale fantezii „diplomatice” care are infiltrat pana la cel mai inalt nivel in Min de ext si Guvern agentii Rusiei și Serbiei.
Romania, tara de 20 de milioane de oameni se comporta primitiv și laș făcând încă jocul lui Putin și Vucic.
Nu uitați de toxinele mass media Ghitza seR(bia)TV care functioneaza bine merci.
En fin, e straveziu efortul incununat de succes al sarbilor facut printr un ultras craiovean dacogetp gogoașă, evident conectat la celebra mafie sarbeasca a ultrasilor.
Ca sa inchei, intamplator eu sunt acum in Kosovo.
Ii doare pe astia la pedala de prostia diplomatica romaneasca.
Ca de obicei, vom sta cu degetul in nas pana vom ramane ultimii.
De fapt suntem ultimii.
Dar…nah…diplomatia și „tenacitatea” româneasca.
mamaliga esti tu, nene! chiar daca nu suntem atit de salbatici sa mincam urechile maghiarilor; vad ca la ei e o calitate, la noi ar fi un defect…
mde… forintii sunt buni?
Ceva lipseste din dezbatere: e despre sârbii traitori în nordul Kosovo, care s-au trezit într-o zi ca nu mai sunt cetatenii Serbiei, ca le trebuie pasapoarte ca sa ajunga în Serbia, si carora li se neaga dreptul de a se reuni cu cei de un neam.
Sa vedem doua cazuri din istorie:
1. La declararea independentei Irlandei, locuitorii din nord au avut dreptul de a se pronunta asupra statului în care vor sa traiasca. Asa a aparut Irlanda de Nord. De ce azi sârbii din Kosovo n-au acest drept?
2. Locuitorii Basarabiei s-au trezit la 28 iunie 1940 ca nu mai sunt cetateni ai României. Nu-mi dau seama de ce pentru unii „întelepti” de prin partile noastre vorba „ce tie nu-ti place altuia nu-i face”. Ne doare (sau asa zicem) de românii fortati sa devina cetateni ai altui stat, dar nu ne pasa de sârbii pusi în aceeasi situatie.
Daca Principiile Wilsoniene ar fi fost respectate la Versailles nu ar mai fi fost nici Chestiunea Sudetilor, nici Kosovo, poate nici Tirolul de Sud sau altele. Dar cand #invingatorul ia totul# …
Romanii nu au uitat ca prin Dictatul de la Viena, care urmarea re-aducerea secuilor in Ungaria, bucata rupta din Romania avea o majoritate romaneasca ! Si printre ungurii de azi sunt destui care mai viseaza !
Pana la urma, Romania are in primul rand interese ! Cu prietenii, mai vedem …
PS Desigur, incidentul de la meci nu ne serveste interesele !
Principiul integrității teritoriale a unei tari este respectat de progresiști după caz. Principiile lor sunt întotdeauna foarte flexibile.
Nu i-am auzit cerând recunoașterea independentei Cataloniei si nici protestând când liderii aleși democratic din aceasta regiune autonoma, cu un statut similar cu cel al Kosovo in Iugoslavia, au fost arestați sau au fugit si au trebuit sa ceara azil politic in alte tari ca urmare a persecuției exercitate de guvernul spaniol. De ce nu s-ar aplica principiul autodeterminării in cazul Cataloniei? Pentru ca populația de acolo n-a avut arme sa-i terorizeze pe spanioli?
Evoluția demografiei din Kosovo este o problemă spinoasa; majoritatea albaneza s-a consolidat in timpul ocupației turcești când albanezii au migrat in zona si s-au convenit oportunistic la Islam, apoi, ca toți musulmanii, au avut un spor natural mai rapid decât sârbii si populațiile romanizate din zona. Pentru ca a existat in Kosovo si o populație vlaho-romana semnificativa care a fost eradicata. Norocul nostru este ca maghiarii din Transilvania nu au o natalitatea mare altfel parca-i vad pe progresiști flexibilizându-si principiile.
Faptul ca lideri politici din Kosovo aclamați pana ieri drept mari luptători pentru libertate sunt astăzi acuzați de crime de război, trafic de droguri sau organe sau ca albanezii din Kosovo sunt o mafie de temut in Europa de Vest nu pare să aibă nici o relevantă pentru recunoașterea statalității acestei provincii.
Catalonia – diferenta prinicipala intre aceast teritoriu si kosovo este % populatiei autohtone : Cam 90% albanezi in Kosovo si max 45-50% catalani per se in Catalonia.
Ponderea albanezilor in Kosovo a crescut intr-adevăr pe seama politicii imperiului otoman dar si a relocarilor/migratiei familiilor de sârbi in serbia in sec 17-18 sub tutela imperiului romano german (Leopold I).
In sec 20 a fost un talmes balmes continuu in zona. Si uite ca putem găsi o similaritate cu transilvania medievala : ” Pentru a schimba compoziția etnică din Kosovo, între 1912 și 1941 o mare re-colonizare a sârbilor provinciei Kosovo a fost întreprinsă de către guvernul de la Belgrad. Pe de altă parte, drepturile albanezilor de a beneficia de educație în limba lor a fost neacceptată, alături de alte națiuni non-slave sau slave nerecunoscute din Iugoslavia, deoarece ca regat erau recunoscute numai națiunile croată, sârbă, slovenă, în timp ce alte națiuni slave trebuiau să se identifice ca una din cele trei națiuni slave oficiale, în timp ce națiunile non-slave au fost considerate minorități”.
– suna un pic a Unio Trium Natiorum varianta moderna.
https://digitallibrary.un.org/record/436233?ln=en
Sincer, cum demografia actuala nu se va schimba prea curând(n-au reusit nici regatul di nici Tito), probabil ca la un moment dat Ro ar putea recunoaste Kosovo dar de ce sa nu fie un pic si pragmatica (ca multe tari Europene nu se jenează sa blocheze lucruri firesti si evidente pana nu au un castig). In schimbul a ce?
@ J Sveik „După victoria turcilor împotriva austriecilor de la sfârșitul secolului XVII…” .??? Asa o fi!
Inca de la inceputurile expansiunii ruse in toate directiile, s-a conturat obiectivul principal: accesul la marile calde. Acestuia i s-a adaugat si orgoliul de popor misionar ales sa fie liderul lumii, respectiv succesor al Romei. Pentru a justifica actiunile sale succesive de cotropire, Rusia s-a folosit de cele mai subtile instrumente : panslavismul si panortodoxia la care a adaugat si pancomunismul . Terenul fertil pentru semintele manipularii, l-a gasit in randurile vecinilor cu popoare de origine slava si credinta pravoslavnica din regiunea balcanica. Stimuland aversiunea fata de Europa vestica si mai ales fata de catolicism, Rusia a reusit sa adanceasca falia existenta deja intre crestinii de rasarit si cei de apus. Intre saracia si coruptia imperiului otoman si marele prieten ce se stralucea la rasarit, fara alternativa, orientarea spre Rusia a fost speranta fireasca de emancipare. Si totusi o parte a elitelor valahe au avut retineri referitoare la intarirea relatiilor cu Rusia. Boierii moldoveni il avertizau pe D Cantemir ca „turcul vine si pleaca , dar rusul ramane”. Razboaiele Ecaterinei cu imperiul oatoman , le-a permis patrunderea in marea Mediterana, infrangerea Germaniei naziste le-a permis accesul la marea Adriatica. O documentare legata de bazele de submarine sovietice din Albania ar fi utila celor intristati de soarta Serbiei. In obiectivul lor de dominare a Balcanilor si a Mediteranei, Serbia s-a dovedit a fi aliatul principal mai ales dupa al 2-lea r m. Aparent Iugoslavia a actionat independent fata de Moscova , dar nu trebuie uitat ca ea a fost moasa unui cal troian, Miscariea tarilor nealiniate”, una din cele mai subtile forme de sustinere a comunismului si subminare a limii democrate. Nasii miscarii: Nehru, Naser si Tito. In mod tacit Iugoslavia simuland independenta, a stat alaturi de Moscova careia i-a sprijinit prin organizare politica efectiva, sistemul comunist opresiv si inuman.
Se vorbeste mult despre prietenia seculara dintre poporul sarb si poporul roman sau vlah. Se pare ca admiratorii acestei prietenii nu au auzit nimic despre prietenia cu vlahii de pe valea Timocului, nici despre drepturile acestora. Se pare ca nu au auzit despre faptul ca in bisericile ortodoxe ale vechilor vlahi, limba de slujire era cea slavona , nu au auzit nici de faptul ca mitropolia ortodoxa a valahilor transilvaneni se afla la Carlovaţ in Serbia, ca episcopii transilvaneni erau sarbi – vezi Sava Brancovici.
Referindu-se la „prietenia” istorica dintre sarbi si romani teologul ortodox Mircea Pacurar
spune ca aceasta afirmatie este incorecta si de fapt ascunde intentia seculara de deznationalizare a unicului grup cu radacini latine, aflat printr-o minune in mijlocul unei marii slave.
In ultimii 300 de ani Rusia si-a facut cu abilitate un cap de pod in Iugoslavia. In anii de extindere a comunismului, Europa obosita si neputincioasa a fost supusa unor presiuni destabilizatoare din partea „ lagarului socialist”, care au necesitat mari eforturi pentru mentinerea unui curs democratic. Odata cu caderea comunismului in estul Europei Rusia a fost blocata intre hotarele ei. Se parea ca situatia va fi definitiva. Dar cum lupul isi schimba parul dar nu si naravul, Iugoslavia a fost atatata de marele prieten , astfel incat din cap de pod a ajuns si un mare piron in coasta Europei. Cum istoria se face si prin cinism si oportunitati geopolitice, antipaticul Clinton impreuna cu Helmuth Kohl au trecut la vindecarea bolnavului Europei, butoiul de pulbere dintotdeauna al Balcanilor. Cinic, crud, dureros. Daca se mai plange pe umerii Serbiei, ar fi indicat sa se reaminteascagenocidul de la Srebrenita, si navala rusilor in Kosovo sub masca trupelor de mentinere a pacii. Ce inseamna trupe de mentinerea a pacii? Putem afla ce fac acestea in Transnistria.
Transnistria Vecina Ucrainei. Exista o legatura cu Serbia? Cu siguranta, un vis nebunesc. Ce ne priveste? Ne priveste. Si cat se poate de direct! Aparent este vorba de un conflict local intre doua state. Dar sa ne aducem aminte de planul Valev. Este de presupus ca multi dintre opinenti nu au auzit niciodata de el. Un plan Valev reactualizat de mintile bolnave ar fi cam asa: infrangerea Ucrainei de catre Rusia, reasezarea teritoriala la gurile Dunarii, avansare rapida – cu ajutorul coloanei a V-a – pe Dunare in sus, intalnire frate cu frate la Stamora Moravita, flori, fanfara , cina festiva la Tirana, Europa in cleste; miscati daca indrazniti! Pare ireala dupa 34 de ani de bajbaiala prin democratie. Ramane o intrebare: de ce or fi admis-bagat- americanii trei judete –Macedonia , Albania si Muntenegru- in Nato?
Ramane sa ne hotaram care ne sunt prietenii.
Despre Transilvania stiti ceva ? Nem tudom!
În sfârșit am înțeles!
Deci toată daravera cu Kosovo s-a produs doar ca să evităm in extremis transformarea Mediteranei în lac sârbesc. 😂 Nici nu îndrăznesc ce ar fi însemnat să auzim din Gibraltar și până la Port Said vuind fanfara lui Goran Bregovici muzică marțială până la surzenie. Nu mi-a trecut nicio clipă prin cap că o țară fără ieșire la mare ar putea izbuti așa ceva.👌
Mai rămâne doar să ne explicați la ce anume i-ar folosi României repunerea în discuție a frontierelor de după al doilea războim mondial. Că vă luarăți cu vorba și exact asta v-a scăpat.
Nu ma indoiesc ca ati inteles. Dar sant convins ca interpretati cu rea credinta cele expuse de mine. Daca nu este asa, ar aparea mari semne de intrebare in legatura cu… capacitatea de intelegere. Obisnuiesc sa explic punctual si de obicei nu am esecuri. Pentru o mai buna intelegere voi aborda o alta logica in explicarea eseului anterior: pentru ca este un eseu , nu o argumentatie. Adica de la coada la cap.
Daca va referiti la modificarea frontierelor, probabil ca va referiti la intrebarea despre Transilvania. Intrebarea pusa in limba maghiara- cunoasteti nu?- este o avertizare cu privire la soarta Romaniei prevazuta in planul dement al Rusiei, de reconfigurare geopolitica a estului Europei, plan in care Serbia filorusa si nationalist ortodoxa are rol de sprijin logistic si propagandistic. Acestei demente a reasezarii frontierelor i se alatura Ungaria lui Orban. Tot pentru stimularea intelegerii se cuvine a se reaminti declaratiile lui Rban referitoare la pretentiile vecinilor asupra unor parti din ucraina , printre care strecoara parsiv nostalgia Ungariei mari. Daca ati auzit de planul Valev si de declaratia din aprilie ‚64 poate veti intelege si mai bine rolul Serbiei in structura acestui cleste monstruos planificat pe directia Crimea , gurile Dunarii, Dunarea de jos, Fostul spatiu iugoslav-in totalitate- Adriatica. In concluzie : o victorie ipotetica a lui Putin in Ucraina ar duce la reconfigurari in care si Romania ar fi sacrificata . Sper ca s-a inteles.
Tot in logica inversa: care sunt si unde ne sunt prietenii? Daca prietenul nostru este Eurasia atunci dusmanii prietenilor nostri sunt si dusmani nostrii. Daca prietenii nostri sunt Europa si NATO , atunci mergem cu ei pana in panzele albe.
Tot in logica inversa: Teoria Geopolitica nu a fost inventata dupa 1989. Ea a existat dintotdeauna si cu deosebita evidenta incepand din sec XVII – atunci cand austriecii au luat bataie la Wiena si ulterior pe Bega (sic) Principala idee o constituie stabilirea unui echilibru zonal de puteri.
Tot de la coada la cap. Trecem sau nu astazi printr-o perioada de afirmare a apartenentelor la un anumit tip de civilizatie, in cazul nostru cel de sorginte european crestina concretizat prin UE si NATO?
Suntem sau nu suntem parte? Atunci mergem cu ei la bine si la rau?
….. Sa ne reamintim ca romani au facut un pas inainte, in conjuncturile favorabile, atunci cand adversarii nostrii erau in impas. Unirea din 1918 s-a facut in contextul geopolitic al infrangerii puterilor centrale si mai ales al aparitiei Rusiei comuniste. Romania mare a fost o actiune geniala de blocare a Rusiei, facuta sub coordonarea marelui Woodrow Wilson. A fost facuta cu luciditate si cu cinism, dar au fost doi mari castigatori Europa si Romanii. In acelasi timp alte entitati au fost – conform convingerilor colective- nedreptatite Tot in aceea perioada s-a inchegat- si tot sub coordonarea SUA- Iugoslavia , o struto camila cu culturi, istorii si aspiratii divergente, care nu a reusit sa se omogenizeze in spirit democratic si care s-a dovedit a fi un factor de tensiuni si antieuropenism.
Este adevarat, Iugoslavia a fost destramata deliberat in mod cinic, dar in interesul armoniei europene. Inca o data intrebarea: Care ne sunt prietenii: Eurasia sau spatiul Euroatlantic?
Firește că n-aveți eșecuri atunci când vă expuneți punctul de vedere. După o poliloghie ca cea de mai sus, orice interlocutor aprobă orice („Da, nene așa cum zici tu, numai că acum trebuie să fug.”). numai să scape cât mai repede. 😂
Recomandarea mea e să încercați să vă puneți ideile (așa cum or fi ele) pe scurt în scris în limba maternă. După aceea traduceți-le și dezvoltați-le în paragrafe distincte. Vă asigur că în timp veți învăța astfel să vă exprimați coerent și nu veți mai produce salate ca ca de mai sus. Curaj!
Nu ați răspuns la întrebarea esențială: La ce anume i-ar folosi României și alianțelor politice, militare și economice din care face parte (UE & OTAN) retrasarea frontierelor Europei?
Singura țară din OTAN și UE interesată de zăpăcirea ordinii și frontierelor europene asta e Ungaria, încăpută pe mâna unui zgubilitic isteric care se visează mare cuceritor. Ungaria a reușit în ultimii ani să se plaseze consecvent în afara acestor două alianțe și doar faptul că nimeni nu s-a gândit la un mecanism de excludere a degeneraților din ele au făcut să nu fie alungată din ambele până acum.
Reîmpărțirea frontierelor este de asemenea o temă dragă cârmuirii de la Kremlin. De aceasta precedentul Kosovo a și fost și mai e utilizat insistent de propaganda și imperialismul ruse. Exact asta face azi să evaluam la adevărata lor valoare pozițiile Spaniei, României, Greciei, Slovaciei și Ciprului de nerecunoaștere a micii încropeli mafiot-islamice din Kosovo ca „stat”.
Nu în ultimul rând povestea cu Kosovo s-a născut în mințile a doi indivizi ca Bill Clinton (pe atunci președinte al SUA) și Gerhard Schroeder (pe atunci cancelar al Germaniei) ce au o reputație cel puțin dubioasă azi. Ambii sunt priviți acum ca monumente de incompetență și corupție: Bill Clinton a ajuns să țină discursuri oligarhilor ruși pe $500000/bucata, iar Schroeder e din clipa încetării mandatului său și până-n zilele noastre lefegiu la diferite companii rusești de stat
Daca Monica Lewinsky ar reveni acum la varsta de 50 de ani poate ca ar reusi sa desamorseze situatiile astea periculoase.
:))
Nu este cred momentul potrivit pentru o ecranizare a lui Feuchtwanger.
Bun, păi păstrând același raționament haideți să recunoaștem Crimeea ca făcând parte din Rusia. Doar e același raționament. Oh, wait …
Nici sarbii nici kosovarii nu sunt sfinti, insa ramane faptul cert ca separarea proviciei cu forta a fost o eroare istorica a administratiei americane si un precedent extraordinar de periculos intr-o zona foarte instabila. Imaginati-va intr-un univers paralel, dar posibil, ca in urma unor provocari ale unor organizatii paramilitare secuiesti statul roman intervine, cu lupte armate intre parti. Presedinte este un soi de Iliescu un pic mai filorus, atasat de moscova. Apar americanii, ne bubuie un pic si declara tinutul secuiesc independent. Vi s-ar parea ok si corect domnilor comentatori? Ati accepta acest „fapt istoric”?
In impartirea pamintului in regiuni, sau tari nu exista nici o lege. Orice pact, amuzantele principii ale drepturilor ONU, nu stiu ce legi internationale, nu au nici cea mai mica importanta.
De cind e lumea si pamintul teritoriile se vor cistiga, pierde, reaseza in detrimentul celor slabi si in folosul celor puternici. Indiferent ca unii isi fac reclama cu principii, valori umaniste, vestice.
Deci datoria unei natiuni, al unui stat e s afie puternic, sa ofere cetatenilor un nivel de viata ridicat.
Sa ne imaginam ca-n Ro nivelul de viata ar rivaliza cu Germania, Franta, Italia. Sunt sigur ca tinutul secuiesc, sau Basarabia s-ar integra cu mare bucurie in Romania.
Might makes right e singura regula, si a fost dintotdeauna.
Restul sunt suturi in feeling-uri pentru a aduna voturile precupetelor. Inclusiv aplicarea articolului 5 e o mare necunoscuta… Putin chiar mizeaza pe asta si cauta sa testeze, discret.
Singura miscare geniala pe care o pot face (pur teoretic) tarisoare precum Romania, Polonia, etc este sa puna mana, nu ma intereseaza cum, pe arma atomica si sa bata in cuie o doctrina de care sa se tina cu sfintenie.
Arma atomica este azi singura garantie reala ca nu iti va fi pusa in discutie existenta statului prin invazie din exterior gen ukr.
In speranta ca acest site nu ma va cenzura pentru a treia oara, precizez din nou faptul ca Romania nu recunoaste Kosovo si, prin urmare, in mod oficial, Kosovo este Serbia! Majoritatea romanilor sustin si sunt de acord cu politica oficiala a statului roman.
Prin prisma conflictului armeano-azer, ce parere aveti despre Artsakh? Gasiti vreo similitudine cu situatia Kosovo? Nu e o intrebare tendentioasa. De ce unele tari sint recunoscute si altele nu? E posibil sa avem o opinie coerenta in ceea ce priveste toate miscarile secesioniste?
Desigur, huliganii nu pot fi lăsați să facă orice vor pe stadioane.
De asemenea, nu poate fi acceptată autonomia pe criterii etnice. Altfel, din cauza istoriei bogate a Europei, care a făcut să existe numeroase minorități etnice, se vor găsi întotdeauna extremiști și revizioniști, politicieni care pentru voturi vor inflama relațiile interetnice și vor escalada conflicte.
Din această cauză maghiarii din așa-zisul ținut secuiesc, sau din Slovacia etc. la fel precum alți minoritari etnici din alte state, au fost rugați să respecte legea și Constituțiile statelor în care trăiesc, garantându-li-se toate drepturile, adeseori fiind discriminați pozitiv.
Kosovo este un mini-stat albanez care foarte probabil va dori unirea cu Albania. În acest context, este de așteptat ca și sârbii din Kosovo să dorească unirea cu Serbia. Este un conflict pe care comunitatea internațională încă are dificultăți în a-l administra.
…Și acesta este doar un exemplu cu privire la ce se poate întâmpla în Europa dacă unora, precum revizioniștilor maghiari de la Budapesta, le-ar veni ideea retrasării frontierelor statelor europene.
Mă minunez să văd argumente, gen Serbia susținătorul Rusiei, Kosovo merită recunoscut! In primul rând , Serbia are în Rusia SINGURUL susținător pe partea europeană! Îi oferă țările europene garanția integrității teritoriale!? Când ești mic dar ai un prieten ca ursu….parcă altfel de privește lumea, nu te bate nimeni la toaletă! Răspunsul îl știți….Aveți minte să raționați mai departe! Al doilea rând! Kosovo ca entitate administrativă a fost formată de fosta conducere comunistă a Yugoslaviei! Pt că majoritatea populației era de etnie albaneză …și li s-a oferit educație, inclusiv universitară, în limba albaneză! Cea ce vlahilor nu li s-a permis! Sigur, constituirea Kosovo cu autonomie restrânsă s-a făcut și pentru a conduce mai ușor! Divide et impera! Știm bine că și noi am avut Regiunea Autonomă Maghiară! Și am desfințat-o! Se tot dă exemplu sârbilor iubitori de genocid! Războiul în Bosnia a început cu alungarea sârbilor din teritoriile musulmane și croate! Sigur, se bazau pe americani și statul croat! Și nu i-au alungat cu blândețe! Dar Serbia era peste drum și a reacționat urgent, dur și extrem! Cei care au ordonat aceste atrocități merită să moară! În Kosovo mișcarea de eliberare a început pașnic, în mediul universitar! În anii 80 se discuta zilnic la știri despre cererile albaneziilor! După 1990, văzând reușita croaților, slovenilor macedonenilor….au început și kosovarii să adune arme și să atace miliția de stat sârbă! Au avut loc atrocități de ambele părți! Sârbii au trimis armata! Kosovarii s-au retras în munți, inclusiv populația civilă și s-au apărat cu artileria! De unde au avut tunuri, arme de calibru mare, mașini de luptă …. a rămas un mister și nimeni nu își pune acum întrebări despre lucruroi de acum 30 de ani! La sfârșitul primului război mondial, croații și slovenii (care nu au existat înainte ca stat sau formă administrativă), au solicitat alipirea la Regatul Serbiei (majoritatea, existând și naționaliști fără susținere populară!). Sârbii nu i-au cucerit! Referitor la înaintarea armatei sârbe în Banat după primul război mondial! Armata sârbă a fost SINGURA armată din estul Europei neînvinsă de Puterile Centrale! Când francezii au început să urce din peninsula grecească să invadeze Bulgaria și sârbi au trecut la ofensivă! Armata Română tocmai fusese demobilizată prin pacea de la bufeta! Armistițiul și capitularea puterilor centrale a creat un vid militar în zona noastră! Apropo! Ungaria a fost ultima țară care a semnat capitularea din partea Austro-Ungariei! Unde? La Belgrad! După cum bine știți și Armata Română s-a remobilizat și a început să ocupe aliniamentul Carpațiilor! Românii au primit voie de la Aliați să înainteze până per Mureș! Sârbilor li s-a permis să ocupe Banatul! Împotriva românilor!? Nu! Ca să nu îl ocupe Ungaria! Apoi românii au primit voie să înainteze până în estul Apusenilor! ….noi, șmecheri am trecut până în vestul lor! Și tot așa…! De ce era Ungaria o amenințare!/ Pt că cocheta cu bolșevismul și avea atitudini revanșarde! Cei de la Paris știau asta! Adevărat că la plecare sârbii au luat patrimoniu tehnic și cultural….dar nu de la România! De la Ungurii care i-au asuprit ca pe noi! Așa că nu vă faceți voi scenarii în cap! UE să recunoască integritatea teritoriul Serbiei, să obțină o largă autonomie pt kosovari și lucrurile vor reveni pe făgașul normal. Da! E greu să admiti că ai greșit! Poate Catalonia a fost vreun regat medieval, Transilvania a fost un voievodat independent….dar Kosovo, nu a fost NICIODATĂ vreo formă de organizare administrativă în cele mai incipiente manifestări! Și România poate fi Federație! Doar ar avea Țara Hațegului, Țara Maramureșului, Țara Bucovinei, Moldova de Sus și Moldova de Jos, Țara Românească, Banatul Olteniei, Banatul Severinului, …sper că știti că banatul și Dobrogea nu aparțineu românilor la vremea aia!