vineri, februarie 14, 2025

Au fost rușii? Cum explicăm concluziile diferite?

La două luni după rezultatele șocante ale primului tur al alegerilor prezidențiale din 24 noiembrie 2024 și decizia ulterioară a Curții Constituționale a României de a anula întregul scrutin, tensiunea socială este încă la cote extrem de ridicate, iar Călin Georgescu—extremistul care a câștigat cele mai multe voturi în primul tur—continuă să își mobilizeze electoratul în așteptarea reluării alegerilor.

În același timp, dezbaterea publică pe marginea unor potențiale interferențe ruse continuă, chiar dacă a scăzut semnificativ în intensitate. Așa cum menționa și Radu Carp într-un articol recent, climatul de opinie actual merge în direcție unei explicații care prioritizează factorii interni, inclusiv facțiuni din serviciile de intelligence, grupări de extremă dreapta, foști reprezentanți ai regimului represiv comunist, și mai puțin factori externi. Cu toate acestea, dezbaterea privind interferența rusă continuă și rămâne extrem de relevantă pentru înțelegerea contextului politic actual și pentru a explica evoluțiile din spațiul mediatic românesc.

Au fost rușii, n-au fost rușii

Trecând peste pozițiile extremiștilor din jurul lui Georgescu sau a partidelor de dreapta radicală, care nu trebuie și nu pot fi luate în serios, această dezbatere este structurată în jurul a două concluzii divergente. O primă poziție ridică semne de întrebare cu privire la aserțiunile publice ale Președintelui Iohannis și a altor vectori oficiali privind o interferență rusă în alegerile de la sfârșitul lunii noiembrie. Cel mai frecvent, cei care își asumă această poziție nu neagă posibilitatea sau plauzibilitatea unei astfel de interferențe, ci afirmă, așa cum a făcut-o și subsemnatul, că nu există suficiente dovezi care să permită o concluzie fermă în această direcție.

O a doua poziție, exprimată de profesioniști din instituțiile statului, reprezentanți din mass media sau intelectuali, afirmă aproape inechivoc că Rusia a contribuit semnificativ sau chiar a stat în spatele victoriei lui Călin Georgescu din 24 noiembrie 2024. Oamenii care exprimă această concluzie sunt oameni respectabili, mulți dintre ei experți în domeniile lor și a căror probitate profesională sau morală nu poate fi contestată sau trecută cu vederea.

Având în vedere că ambele poziții sunt fundamentate, în mare, pe aceeași colecție de indicii și dovezi, cum putem explica concluziile foarte diferite la care aceste două grupuri de analiști au ajuns pe parcursul ultimelor două luni?

Urmărind și contribuind la această dezbatere, doi factori par să fie necesari și suficienți pentru explica această divergență în concluziile propuse de oameni de altfel bine pregătiți: reperul de măsurare și abordarea inferențială. Dacă luăm în considerare acești doi factori, putem să înțelegem de ce am ajuns la concluzii diferite analizând aceleași indicii.

Reperele de măsurare

Pe de o parte, cei care arată scepticism față de aserțiunile privind rolul Rusiei în determinarea victoriei lui Călin Georgescu sunt interesați, în principal, să identifice, așa cum am făcut-o și eu în analiza publicată pe Contributors, dacă “Rusia a interferat sistematic […] prin sprijinirea, coordonarea și/sau finanțarea unor actori politici într-o asemenea măsură încât să schimbe rezultatele sau ierarhia finală a primului tur.”

Acest reper de măsurare al unei potențiale interferențe rusești este destul de înalt. Ne interesează dacă indiciile arată fie

1. o conlucrare/coordonare între Rusia și echipa lui Călin Georgescu

SAU/ȘI

2. o interferență independentă suficient de semnificativă încât să schimbe ierarhia finală a primului tur.

Prima variantă duce către ideea de trădare de țară, în care actori români și ruși conlucrează pentru a captura o instituție cheie a statului român, situație ce ar cădea sub incidența art. 394 din Codul Penal. Implicația imediată fiind că dacă vorbim de trădare, atunci CCR este îndreptățită să anuleze alegerile pentru a nu permite “aservirea față de o putere sau organizație străină” (alin. c) sau “ajutarea unei puteri sau organizații străine pentru desfășurarea unei activități ostile împotriva securității naționale” (alin. d).

A doua variată pleacă de la Art. 52, alin. (1) din Legea 370/2004 privind alegerea Președintelui României, care stipulează că CCR “anulează alegerile în cazul în care votarea și stabilirea rezultatelor au avut loc prin fraudă de natură să modifice […] ordinea candidaților care pot participa la al doilea tur de scrutin.” Implicația analitică imediată în această situație este că nu este suficient să avem indicii care să arate că Rusia și-a activat niște boți pe TikTok sau că a publicat două, trei articole în Pravda, ci ca aceste acțiuni să fi fost determinante. Adică dacă au fost atât de numeroase și semnificative încât să fi schimbat ierarhia finală a primului tur.

Rusia, ca putere revizionistă și agresoare, este cea mai importantă amenințare la adresa securității naționale a României și a aliaților noștri din NATO. Aceasta se folosește constant de acțiuni de dezinformare, manipulare informațională și alte acțiuni hibride, o știm și noi și toți aliații noștri. Dar simplul fapt că aceasta face asta nu este motiv suficient pentru a anula alegerile. Pentru a astfel de măsură extraordinară trebuie ca aceste acțiuni să fi avut un caracter care să schimbe ierarhia rezultatelor.

Trebuie să recunoaștem aici că acest reper de măsurare ridică ștacheta foarte sus și complică viața oricărui analist de intelligence. Cere un nivel de calitate și cantitate a indiciilor care deseori depășește capacitatea operațională a unui serviciu de informații și în țări mai avansate decât a noastră. Însă atunci când vorbim de măsuri absolut excepționale precum anularea unor alegeri democratice chiar la începutul turului doi de scrutin, doar atingerea unei ștachete atât de ridicate poate legitima o astfel de decizie.

Pe de altă parte, cei care afirmă aproape inechivoc că Rusia a interferat în alegerile prezidențiale din România tind să stabilească un reper de măsurare ceva mai puțin pretențios. Cel mai frecvent în această dezbatere, acești interlocutori urmăresc să dovedească că au existat interferențe rusești, că putem identifica acțiuni concertate de Moscova în favoarea lui Călin Georgescu și că existența acestor indicii sunt suficiente pentru a justifica anularea alegerilor.

Această poziție este una rezonabilă având în vedere opacitatea intrinsecă pe care orice operațiune statală care urmărește să interfereze în alegerile altui stat ar urmări să o mențină. Este dificil să găsești indicii cu grad de certitudine și unicitate ridicat în așa măsură încât să faci o atribuire pe baza unor dovezi directe. În lumea spionajului și războaielor hibride rareori ai privilegiul de a avea acces la dovezi concrete, necircumstanțiale care să fundamenteze fără echivoc o concluzie.

Însă acești interlocutori trebuie să recunoască, în egală măsură, că nu pot și nu ar trebui să facă afirmații aproape fără echivoc, să recunoască—așa cum o fac interlocutorii de pe cealaltă parte a acestei dezbateri—existența inerentă a unui grad de incertitudine și să își modereze concluziile, rezonabile de altfel, luând în considerare reperul de măsurare ceva mai puțin pretențios.

Așadar, reperele de măsurare diferite adoptate de interlocutorii în această dezbatere explică, în parte, de ce ajungem la concluzii diferite în ceea ce privește interferența rusă în alegerilor din România. Dar nu este singura diferență dintre cele două părți din această dezbatere.

Abordarea inferențială

A doua mare diferență care explică concluziile divergente exprimate în dezbatere ține de abordarea inferențială adoptată de diferiți analiști. Din această dezbatere reies, în mare, două abordări diferite: una directă și una indirectă.

Abordarea directă

Pe de o parte, cei care ridică semne de întrebare, așa cum am făcut-o și eu, cu privire la rolul determinant al interferenței rusești în alegerile din România adoptă o abordare directă de analiză a indiciilor unei potențiale interferențe. Încep prin specificarea unor ipoteze de lucru și analizează indiciile existente pentru a stabili în favoarea cărei ipoteze cântăresc mai bine acestea. Elementul central al acestei abordări este constituit de indiciile existente, care sunt analizate prin lentilele unor ipoteze rivale.

Această abordare directă are avantajul de a putea analiza direct, transparent și relativ sistematic întreg corpul de indicii și dovezi existente. Indiciile vorbesc în favoarea uneia, alteia sau niciunei dintre ipotezele formulate. Asta poate oferi condițiile, deși nu oferă garanții, pentru un grad ceva mai ridicat de obiectivitate în analiză. Ne interesează doar direcția către care indică indiciile, nu păreri speculative, credințe personale sau altele asemenea.

Dezavantajul acestei abordări directe ține de faptul că suntem limitați la corpul de indicii și dovezi pe care îl avem. Nu putem lua în considerare decât ceea ce avem efectiv în față—indiciile oferite analistului la un moment dat. Dacă indiciile sunt insuficiente ori de o calitate redusă, concluziile pot fi extrem de incerte sau afectate de calitatea dovezilor. Cum zic anglofonii… garbage in, garbage out. În același timp, această abordare ne oprește din a face extrapolări sau de a trage concluzii care nu pot fi susținute empiric de corpul de indicii sau dovezi pe care îl avem.

Cu alte cuvinte, această abordare vine cu avantajul unei încrederi mai ridicate în concluziile ce pot rezulta de pe urma analizei, dar cu limitarea importantă că suntem constant limitați de indiciile (public) existente și de calitatea acestora. Ori în activitatea de intelligence, analiștii nu au aproape niciodată privilegiul de a avea acces la o varietate largă de indicii de o calitate ridicată, ceea ce face această abordare preferabilă în mediile academice dar posibil inoportună în mediile mai “practice”, unde analistul de intelligence are și timp limitat și un volum de indicii de o calitate variabilă.

Abordarea indirectă

Practicienii din serviciile de intelligence sau din alte structuri preferă, deseori, o abordare inferențială indirectă. Aceasta operează pe o logică diferită față de abordările directe în sensul în care exercițiul inferențial începe de la un model analitic ce ghidează colectarea datelor și procesul de analiză.

Ce înseamnă asta în termeni concreți? În cazul nostru, înseamnă că analiștii de intelligence încep analiza plecând de la cunoașterea unui model de operare a Rusiei. Știm că Rusia lansează operațiuni și campanii de dezinformare și de manipulare a informației, știm din alte cazuri, precum modul în care operează în Moldova, Georgia sau alte state, și cam care sunt caracteristicile tipice ale acestor operațiuni sau campanii online. Știm că folosesc anumite tipuri de tehnici, anumite modele de recrutare de influencers pe TikTok. Aceste elemente constituie ceea ce putem numi drept “toolkit” sau manual de operare a rușilor în mediul online.

Știind acest manual de operare a rușilor, analistul de intelligence va urmări să coroboreze metodele sau tiparele de acțiune pe care le observă empiric într-un caz cu metodele de acțiune ale rușilor. Dacă ce observă empiric se potrivește cu tiparele de acțiune cunoscute, atunci poate afirma destul de rezonabil că da, au fost rușii pentru că am identificat tipare de acțiune care se potrivesc cu ce știm că fac rușii.

Cu alte cuvinte, dacă arată ca o rață, sună ca o rață, este rezonabil să credem că… chiar este o rață rusească.

Însă această abordare vine cu o limitare extrem de importantă: are tendința de a produce, cu o frecvență variabilă și în funcție de context, concluzii fals-pozitive. Motivul pentru care apare această tendință de concluzii fals-pozitive este legat de faptul că în lumea reală existăm într-un sistem deschis, în care actorii sociali nu sunt complet izolați unii față de ceilalți și, în consecință, pot apărea, din diferite motive, procese de emulație și învățare reciprocă.

Să luăm, spre exemplu, o informație din informarea DGPI desecretizată de către CSAT în decembrie 2024:

Un număr de peste 100 de influenceri (care numărau în total peste 8 milioane de urmăritori activi) au fost supuși unei acțiuni de manipulare în privința identității candidatului promovat. […] Datele analizate au relevat aproximativ 130 de conturi TikTok prin intermediul cărora au fost diseminate video-uri cu un astfel de conținut, utilizând hashtag-urile #echilibrusiverticalitate, #prezidentiale2024, #unliderpotrivitpentrumine, majoritatea postărilor de acest tip nefiind marcate ca reclame plătite. […] Evaluarea scenariului utilizat pentru realizarea elementelor de conținut indică situații similare realizate în cadrul unor acțiuni de influențare a intenției de vot din Republica Moldova. În concret, o parte din textul de început utilizat de influenceri români pentru promovarea candidatului prorus din Republica Moldova a fost regăsit în postările menționate. […] Majoritatea influencerilor nu au cunoscut faptul că promovează un candidat anume prin intermediul utilizării #echilibrusiverticalitate, în prezent doar 51 dintre aceștia păstrându-și încă elementele de conținut asociate acestor trei hashtag-uri, restul delimitându-se imediat ce au aflat identitatea candidatului vizat de campania electorală respectivă.” […]„În concret, campania informațională „Echilibru și Verticalitate” este identică cu campania „Frante lângă Frate” derulată de Federația Rusă în Ucraina, ambele realizându-se prin manipularea unor micro-influenceri legitimi.”

Ce vedem în aceste informații furnizate de DGPI în informarea către CSAT este exact această abordare inferențială indirectă, în care analiștii MAI știu un tipar de acțiune rusesc și coroborează informațiile din cazul românesc pentru a vedea dacă se potrivește cu tiparul știut din Moldova și Ucraina.

Însă în acest moment știm și că această campanie #echilibrusiverticalitate a fost gândită și finanțată de Partidul Național Liberal, conform investigației celor de la Snoop.ro.

Apare, așadar, următoarea întrebare: cum explicăm similitudinea dintre campania gândită și finanțată de PNL de campaniile similare ale Rusiei din Ucraina și Moldova? O primă posibilitate este că agenți de influență ruși au preluat controlul Kensington Communication și/sau a Partidului Național Liberal, făcând aceste două organizații să folosească tehnicile rusești de manipulare informațională. Această posibilitate este total neplauzibilă. O a doua posibilitate este că “tool-box-ul” rusesc nu conține tehnici sau strategii distincte față de orice alte strategii sau tehnici folosite la nivel global de companiile de comunicare media, deci nu putem diferenția între ce fac rușii și ce fac alte companii. Această posibilitate este puțin mai plauzibilă dar nu foarte mult pentru că avem suficiente poziții ale majorității serviciilor de informații occidentale, inclusiv a guvernului SUA, care indică către un anumit tipar de acțiune și a unor tehnici specifice de manipulare care diferă de cele folosite de companiile de comunicare și PR onorabile.

Asta ne duce la o a treia posibilitate, aceea că Kensington Communication s-a “inspirat” din sau a copiat, direct sau indirect, metodele și tehnicile de lucru ale rușilor. Asta nu înseamnă că Kensington sau PNL au lucrat cu sau pentru Rusia, ci doar că au văzut cum operează și au decis că este o metodă eficace, preluând și ei elemente din tool-box-ul de operare al actorilor rusești.

Ori tocmai un asemenea proces de emulare sau copiere a tehnicilor rusești de către actori onești din alte state precum România, chiar de către firmele de partid ale PNL, poate duce la un fals-pozitiv. Asta pentru că coroborarea dintre modelul analitic inițial și indiciile empirice nu mai poate fi luat în totalitate în serios pentru că modelul s-ar putea să fi fost copiat de alți actori, ceea ce reduce validitatea internă a oricărei abordări inferențiale indirecte.

Cu alte cuvinte, dacă arată ca o rață, sună ca o rață, este rezonabil să credem că chiar e o rață rusească… dar ne trezim că e de fapt o rață de plastic, care arată ca originalul, dar e românească. 

Este foarte important de notat aici că asta nu înseamnă că Rusia nu a manipulat informațional sau că nu a interferat în alegerile din România, ci doar că abordarea inferențială indirectă preferată de unii practicieni și analiști s-ar putea să nu fie adecvată pentru a detecta în mod valid o asemenea interferență.

Trecând însă peste această limitare importantă a abordărilor inferențiale indirecte, este în egală măsură necesar să reiterăm și să recunoaștem că într-o lume în care operațiunile de acest fel sunt inerent opace, greu de detectat și complicat de atribuit, o abordare indirectă este deseori cea mai eficientă și dezirabilă. Așadar, nu putem critica folosirea unor astfel de abordări când alternativele sunt inaccesibile sau greu de folosit într-un mod rapid și util pentru decidenți. Însă trebuie să luăm mereu în calcul riscul de a obține rezultate fals-pozitive.

Concluzii

Așadar, concluziile diferite pe care le găsim în această dezbatere privind interferența rusească în alegerile prezidențiale din România sunt rezultatul unor metodologii de analiză diferite. Unii adoptă repere de măsurare mai pretențioase și apelează la abordări inferențiale mai stringente, ceea ce îi conduce la concluzii ceva mai sceptice privind interferența rusească, pe când alții apelează la repere mai puțin stringente și abordări inferențiale mai accesibile și practice în analiza de zi cu zi.

Ambele perspective vin cu avantaje și dezavantaje, iar ambele concluzii sunt criticabile din perspectiva corpului de indicii existente sau considerând limitările existente ale ambelor abordări de analiză. Însă un element important de reținut aici este că avem nevoie de mai multă modestie, de ambele părți. Concluziile pe care le dezbătem și redezbătem sunt rezultatul unor alegeri metodologice ce vin cu propriile lor bias-uri și considerații intelectuale ceva mai profunde decât ne place să recunoaștem.

În același timp, formatorii de opinie trebuie să educe publicul că nu există certitudini, că nimeni nu poate oferi dovezi irefutabile în astfel de cazuri și că, deși avem concluzii diferite, ambele părți converg asupra poziției că da, este foarte plauzibil ca Federația Rusă să fi interferat în alegerile din România. Întrebările care rămân deschise sunt legate de cât de decisivă a fost această interferență, cât de amplă și în ce măsură a existat sau nu o coordonare directă și/sau o finanțare care să lege Rusia de campania lui Călin Georgescu sau a altor candidați de extremă dreapta.

Distribuie acest articol

38 COMENTARII

    • Adevărul stă în fața ochilor tăi, cititorule:
      12.11.2024 (12 zile înainte de alegeri) răspunsul SRI către Comisia parlamentară de control SRI – „până în prezent nu au fost identificate elemente de conţinut specifice campaniilor de propagandă sau dezinformare orchestrate de actori externi ostili la adresa României”
      25.11.2024 , a doua zi după alegeri, în jurul orei 16:00, într-un răspuns transmis AGERPRES, Administraţia Prezidenţială preciza: „Preşedintele României nu a primit informări din partea instituţiilor statului cu privire la existenţa unor riscuri de influenţare a alegerilor prezidenţiale sau cu privire la ingerinţe externe în procesul electoral şi nici referitor la un mod de promovare a candidatului menţionat în solicitarea dumneavoastră pe anumite reţele de socializare, care să ridice suspiciuni”, cu privire la candidatul independent Călin Georgescu. https://rosintermini.substack.com/p/de-ce-n-a-anticipat-sri-interferenta
      Și noi vorbim despre serviciile care descoperă minuni în 2 zile… Au încropit ceva, suficient pentru CCR și mașina de propagandă

      • Shok omule, shok!!!
        Pe langa asta, ce dzeu! Alegatorii romani sunt ca robotseii made in china? Apeshi butonul tiktok shi ei voteaza dupa filmulet? E o farsa!!! Dl presedinte&co trebuie sa iasa in fata parlamentului pentru explicatsii. Prea e cusuta cu ata alba…

      • s-u folosit de precedentul alegerilor din Moldova, unde chiar exista destula orientare prorusa incat ingerinta externa sa fie fezabila;
        rememorand declaratiile, pana si Dughin parea surprins de succesul lui CG, iar Lavrov nici n-a mai comentat, ca era prins nepregatit;

      • uiti ca nu se publica toate informatiile;
        si uiti ca -de multe ori_ chiar se dezinformeaza; (vezi anuntul BNR din 2008-2009, cand se anunta ca nu vom fi loviti de criza; e o chestie tipic americana)
        si uiti ca mai sunt si alte servicii secrete in zona, care au putut suplimenta carentele noastre informative; sa nu vorbim de rapoarte false,la ordinul sefilor lor adevarati….
        prin urmare, crezi ce vrei -sau ai interesul- dar adevarul se va afla peste 50 de ani; nu cred ca voi apuca desecretizarea documentelor respective.
        PACAT!

        • HG nr. 585 din 13 iunie 2002 protecție a informațiilor clasificate în România
          Termenele de clasificare a informațiilor secrete de stat, pe niveluri de secretizare, cu excepția cazului când acestea necesită o protecție mai îndelungată, sunt de până la:
          – 100 de ani pentru informațiile clasificate strict secret de importanță deosebită;
          – 50 de ani pentru informațiile clasificate strict secret;
          – 30 de ani pentru informațiile clasificate secret.
          Articolul 20
          (1) Informațiile se declasifică dacă:
          a) termenul de clasificare a expirat;
          b) dezvaluirea informațiilor nu mai poate prejudicia siguranța națională, apărarea țării, ordinea publică, ori interesele persoanelor de drept public sau privat deținătoare;
          c) a fost atribuit de o persoană neîmputernicită prin lege.
          PS
          Ca să uiți ceva ar trebui mai întâi să știi ceva, iar dacă știi pesemne c-ai vrut să afli. Ce nu vrei să afli poți presupune c-ai uitat, dle. Viață lungă!

            • Da, popoarele ale căror conducători vor să le servească supușilor povești, nu istorie. Istoria se face cu documente, poveștile nu.

      • Legea 334/2006 republicata in 2015 reglementeaza la art.32 Interdictia finantarii externe a campaniei electorale si o sanctioneaza la art.52 ca fiind contraventie, cu amenta 10.000-25.000lei;
        Mintile odihnite au mai inventat o serie intreaga de contraventii fara noima privind conduita atat a candidatilor cat si cetatenilor, care rareori se aplica;, sau care oricum nu conteaza comparativ cu sumele imense care se invart in campanii;
        Treaba serviciilor e sa asigure securitatea voturilor, oficialilor si comunicatiilor oficiale, nu sa fileze candidatii, cetatenii si cu atat mai putin mijloacele media.
        Pana insa a redeveni politii politice ca in vremurile de trista amintire, se pare ca avem pretentia sa inceapa de jos, de la nivel de agent care pandeste in tufis sa-si faca norma de amenzi de circulatie.

  1. „Adică dacă au fost atât de numeroase și semnificative încât să fi schimbat ierarhia finală a primului tur.”
    eu credeam ca ierarhia se stabileste numarand voturile electoratului, nu opiniile cator milioane de conturi, precupete, sahisti de Cismigiu sau influenceri de carciuma or fi tamaiat icoana vreunui candidat;
    si vai, au fost atat de vocali si bagareti ca nici nu i-am remarcat;

    • Cred ca spiritul legii este urmatorul:

      Nu orice frauda duce la anularea alegerilor. Ex banal: imi fac poza la ce am votat si pun pe facebook. Evident ilegal, dar nu schimba ierarhia finala.

      Doar fraudele care sunt suficient de consistente pentru a schimba ordinea candidatilor care intra in turul 2 au relevanta.

      • Domnule Mihai, nu e pe crezute, frauda se constata conform Codului Penal;
        spre exemplu Dragnea a fost condamnat pentru frauda in procesul electoral;

        „Cred ca un motiv solid de a anula alegerile il reprezinta declaratia lui CG a costurilor de campanie.”
        ori credeti ori e motiv solid ? dupa care articol din lege ?

  2. Probabil ca au fost implicați, pe lângă PSD si PNL, si rusii, dar nimeni nu discuta influenta altora factori externi in deciziile de după turul întâi al alegerilor prezidențiale.
    Faimosul Thierry Breton, după ce a fost expulzat din paradis de Frau Ursula, lupta in continuare pe baricadele cenzurii online. După ce a spus: „On l’a fait en Roumanie et il faudra évidemment le faire si c’est nécéssaire en Allemagne”, s-a angajat într-o noua bătălie. De data asta împotriva platformei X (fosta Tweeter). De fapt încă o dată după ce anul trecut i-a cerut lui Musk sa cenzureze un interview cu Trump.
    S-a dus a CNRS (un fel de supra institut de cercetare francez) si au lansat un soft numit „Hello Quitte X”, încercând sa convingă utilizatorii sa părăsească X.
    Mi nu-mi place interferenta lui Musk in politica Europei (după cum nu m i-a plăcut nici a lui Soros), dar a folosi banii unei instituție de stat in scop politic este ilegal in Franța si ar trebui sa fie si in România. In plus Breton nu mai reprezinta pe nimeni azi in Franța, poate doar partidul socialist (in aceasta lansare este implicat si Raphael Glucksmann).
    Sper ca cenzura va fi mai blânda si va lăsa sa treacă acest comentariu, daca vrem ca oameni precum Calin Georgescu sa nu mai aibă audienta de pana acum este necesar sa fim suficient de deschiși si sa discutam subiecte care par dificile sau inabordabile. Noile propuneri venite dinspre PNL nu ajuta la o dezbatere deschisa a subiectele serioase din politica României.
    Vizita la București a înlocuitorului lui Breton a trecut neobservata in media romanească, dar ea arata o îngrijorarea fireasca a celor de la Bruxelles fata de evoluțiile din România. „Elita” de la București n-a înțeles însa nimic. Au venit cu un candidat „unic” uzat si cu un suveranist de rezerva (Ponta) spera sa-l facă ales pe unul din ei prin cenzura mediei online si cumpărarea in continuare a media tradiționale.

    • @AliPasa
      Dar, oricum am da-o, din replica lui Breton NU rezulta ca UE ar fi fost implicata in anularea alegerilor din Ro.. Poate sa rezulte la fel de bine ca e firesc sa se anuleze alegerile daca ingerintele externe sunt de natura sa schimbe/au schimbat rezultatul alegerilor. Adica ceea ce au afirmat autoritatile ro.
      Breton prefera, si e firesc din pozitia lui oficiala (fosta), sa creada afirmatiile autoritatilor Ro.in acest caz. Eu NU! Dar in cazul lui Breton este fireasca prezumtia de legalitate odata ce CCR a anulat alegerile ptr.cauza de ingerinte externe…….
      A venit si cu precizari in sensul in care UE/CE nu au nici o competenta in sensul amintit. Si pana la proba contrarie sa-mi fie permis sa atribui Ro.competenta&actiunea in cazul nostru. Externalizarea raspunderii ptr.aspecte neconvenabile ale politicii&administratiei ro.este un obicei de-al nostru vechi&pernicios. Orice merit, orice reusita ne apartine noua 150%, neamul, lupta indarjita, suferintele si sacrificiile seculare, etc. Exclusiv!! Orice neimplinire, neajuns, nereusita este cauzata de factorii externi care ne vor raul….

      Indiferent cat de simpatic sau antipatic ne-ar fi Breton e necesar sa fie spus ca a fost un aparator f.serios al intereselor europene in fata (sa folosim un eufemism) asertivitatii adm.americane succesive in probl.ec.si ale schimburilor transatlantice. A incercat sa protejeze actorii ec.europeeni in fata asaltului masurilor protectioniste americane si sa promoveze o politica industriala capabila sa stimuleze productia europeana destinata apararii, etc.
      „Hello Quitte X” poate fi vazuta si din perspectiva unor incercari necesare, naive cateodata, de a sparge monopolul tech al US. Uitati-va ce agitatie, sfortari si ce saga legata de tik-tok singura platforma semnificativa care are aptitudinea de a concura cu cele US.

      • „aparator f.serios al intereselor europene in fata (sa folosim un eufemism) asertivitatii adm.americane”
        Posibil, deși acest mare apărător foarte serios, s-a dus imediat la Bank of America după ce a încasat ultimul salariu de la EU. Si n-a așteptat cei doi ani prevazuți in regulamentele EU. C-așa-i in tenis.
        Iar Frau Ursula a aprobat aceasta excepție pentru ca nu voia sa mai audă de el. Gurile rele spun ca împărăteasa s-a supărat foc pe apărător pentru ca Breton l-a atacat pe E. Musk fără s-o întrebe si pe ea.
        Breton nici măcar nu e o excepție, la fel a făcut Jose Emanuel Barossa, fost no. 1 la EU, plecând la Goldman Sachs.
        O tradiție nu numai franceza. Cuvântul pantouflage va spune ceva?

  3. In contextul lipsei dovezilor indubitabile, toata explicatia dvs. este inutila. La fel ca „teroristii” lui Iliescu, nedescoperiti atata amar de vreme, si in virtutea carora s-au pierdut sute sau mii de vieti omenesti, interferenta Rusiei in a-l scoate pe Calin Georgescu favorit in primul tur de scrutin nu justifica anularea intregului proces electoral chiar in timpul votarii.
    Eu nu am votat decat la europarlamentare, dar tacerea autoritatilor in legatura cu dovezile pe baza carora s-au anulat alegerile, in mod ilegal de catre CCR, si vitriolarea media asupra candidatului Georgescu, care putea fi purecat de catre servicii inainte de inscrierea candidaturii, ma face sa-mi pierd total increderea in institutiile statului, capusate de fostii si actualii beneficiari ai revolutiei din 1989. Pentru ce sunt platiti? Sa doarma in papuci si sa se ghiftuiasca din banul public doar pentru ca „democratia costa”? Imi permit sa cred ca actorul statal de la care au venit info este Ucraina. Parerea mea!
    In rest, un an cu pace!

    • Cred ca un motiv solid de a anula alegerile il reprezinta declaratia lui CG a costurilor de campanie.
      Campania pe TikTok nu e gratuita chiar daca live-urile lui sunt, pentru ca are nevoie de promovare.

      In plus, in multe emisiuni spune „Staff-ul meu”, „staff-ul meu”. Stiti ceva ce face dl CG in afara campaniei electorale? Eu nu. Deci este normal ca acel staff, inclusiv paza si protectia lui, inchirierea casei sediu de campanie etc sa fie declarate ca cheltuieli de campanie.

      Am dreptul, ca cetatean, sa stiu cine il finanteaza pe CG (atentie, DREPT!) iar falsul sau in declaratii oficiale fix acest lucru ascunde.

  4. Au fost și rușii, dar nu numai ei. Exemplul imediat este Moldova unde rușii n-au obținut mare lucru. Deci, cine a mai fost? Am mai zis pe aici, poate au fost prietenii…rușilor… niște vecini poate…
    Poate a mai fost și tsunamiul venit din SUA și care a devastat toată Europa, inclusiv diaspora românească.
    Poate a mai fost și vreun serviciu secret românesc ca SIE care își dă la gioale cu SRI-ul.
    Dar SIGUR a fost multă PROSTIE a elitelor politice, jurnalistice și culturale. Prostia și iresponsabilitatea produc monștri.

    • io zic ca daca Putin are de spart niste bulioane, sa-l incurajam sa-i cheltuie, ca in cele din urma banii (presupun ca tarifele nu-s in ruble) or intra cumva si in circuitul economic, vor creste PIB-ul si vor genera chiar si venituri suplimentare la buget; eventual sa-i sugeram si lui Orban, ca poate ar fi si el dispus sa contribuie, in speranta ca UDMR-ul o sa castige majoritatea absoluta;

  5. Numai ca „tiparul” sau „toolkitul” respectiv daca si el este „inferential” si daca adaugam astfel inferentialul unu la inferentialul doi si asa mai departe ajungem la o chestie foarte aproape de zero. Ce vreau sa zic este ca, daca nu ai nici o proba precisa/exacta/clara ca un stat a manipulat sau fortat alegerile „libere” ale unui alt stat, mai bine e sa sa o lasi balta si sa nu mai incerci sa prostesti/manipulezi publicul. Pana la urma, daca votul pe care îl dai a fost „influentat” de altcineva/altceva atunci nu mai este un vot „liber”? Hai sa fim seriosi. Asta e o discutie in vant.

  6. Exista in istoria recenta niste similitudini. In 1989, rasturnarea lui Ceausescu dupa mai bine de 30 de ani de sefie a fost facuta si cu sprijinul SRI si SIE. Dupa 1990, fara legile lustratiei si ale Proclamatiei de la Timisoara, mai vechii nomenclaturisti si securisti si urmasii lor mai tineri au condus tara dupa interesele lor si nu cele ale natiunii. Criza dintre 2008- 2011 si apoi Covid 2020- 2022 au acumulat multe nemultumiri in randul populatiei emigrate si ale celei rezidente in Ro. Practic coalitia PSD PNL UDMR nu are sanse mari de a castiga voturi multe. Dar in spatele acesteia stau actualii SRI si SIE care vor sa ramana la resurse si afaceri si prin urmare sustin marota suveranistilor. Toate institutiile sunt formale iar justitia inepta si aservita cui da mai mult.

  7. @Agora
    Rusia vinde pe ora hidrocarburi de vre o 30 milioane , majoritatea prin firme particulare
    (Gazpromul care e de stat nu prea mai vinde ca pe vremuri)
    cu banii astia Rusia poate sa cumpere 30 de sefi de servicii din Romania sau din Slovacia sau din Austria sau de pe unde se mai poate.
    Nu i nevoie asadar ca ai nostri geniali agenti sefi sa l sustina pe George Calinescu :)…mai usor iau banii direct si pleaca in Maldive ca i mai simplu….trebuie pentru asta doar sa doarma pe scaune la servici vre o cateva luni
    Dintr o alta ora de vanzari se plateste tik tokul si e suficient ;
    Candidatul tocmai ales de guvern ca sa ne reprezint in Mai o sa doarma si el cateva luni , probabil fara plata , si electoratul roman termina treaba inceputa prin toamna ( acum electoratul fiind cu mintea subreda , nici el nu trebuie platit ..el se infurie pe gratis ) asa ca cu 2 , 3 ore de hidrocarburi se rezolva treaba si le o platim si astora din Eu care vor sa ne compere tara , stie bine vatmanul roman ce are de facut in viata.

    Ah, si era sa uit , le o platim si Ukrainienilor vorba unei doamne Monica de mai sus , care si doreste pace .
    Ma gandesc oare Monica ar fi zis la fel daca rusii ii daramau casa din Dobrogea , plus parinti facuti bucati de o racheta ratacita , pen ca Dobrogea noi o avem de curand si asta numai dupa ce tarul Alexandru II o ia de la turci si ne o da noua ; Hai sa zicem ca Tarul Putin o vrea inapoi si pe asta si ii trimite o racheta doamnei Monica in ograda, care desigur e de acord sa se returneze grabnic provincia la muma Rusie …ca e pacifista si vrea liniste in 2025

    • Un raspuns care nu are nimic cu ceea ce am scris eu. Ca exista si interfata rusa, dar nu este majoritara pt a influenta tot electoratul. Tocmai pt ca nu au fost cu adevarat reformate dupa 1990 serviciile secrete din Ro am ajuns aici, cu rusi sau fara rusi. Dupa cum scrieti, faceti parte sau ati facut din un serviciu secret din Ro ?!!!

      • @Agora
        Am raspuns la obiect
        Serviciile NU trebuie sa l sustina ,
        Trebuie doar sa nu caute finantarile externe… adica sa doarma in post
        NU trebuie sa ramana la resurse … pot sa fie mituiti direct
        Ce nu e la obiect?

        E suficient

  8. Cine a fost in spatele lui CG? Pai in pozele cu CG, vedem diversi „rezervisti”, sau persoane asociabile cu diversi „rezervisti”. Puteau produce acesti „rezervesti” acest tsunami electoral, adica un candidat la presedentie, putin cunoscut publicului, care sa castige primul tur cu 22%? Sau un tsunami mai mic, acu 4 ani, prin aparitia din neant a partidului AUR, cu 10% direct in parlament? Nu cred ca puteau neajutati, e vorba de bani multi, de logistica si de capacitate de a manipula alegerile, deci singuri cam greu, dar aliati cu un serviciile de informatii ale unui stat vecin si mare hraparet de teritorii, totul devenea posibil. Dovezi de tradare in favoarea Rusiei? Cam greu, CG ori Simion e foarte posibil sa nu fi lucrat niciodata direct cu rusii iar „rezervistii” din spatele lor sunt .. „rezervisti”, deci e putin probabil ca legaturile lor cu Rusia or sa fie scoase la iveala mai mult decat in art de suprafata gen „reteaua Caraman”. Inca un lucru, in povestea apar vizibil si un Ghita si un Ponta si patronul lui Realitatea TV si un adrian nastase, sunt multi altii in aceasta grupare aliata cu rusii care ne sapa, nu doar „rezervistii” care mai apar in pozele lui Georgescu..

  9. ,, În același timp, formatorii de opinie trebuie să ,,educe” publicul…”
    Poate ne ,,iexplică” formatorii de opinie, aia cărora se vede că le lipsește gândirea critică si au devenit trompetele puterii, de ce n-au fost anulate și alegerile parlamentare?
    Mai corect este dezinformatorii de opinie, că presă nu mai avem de când cu puii vii…

  10. Am citit si acest al doilea articol si parerea mea este ca desi este o varianta sensibil imbunatatita din punct de vedere teoretic a primului el adauga valoare doar pentru cel care si-ar dori sa devina ‘’analist de intelligence’’ profesie despre care nu stiu daca exista in nomenclatorul profesiilor din Romania.
    Sincer, cu tot respectul pentru autor, pur si simplu nu stiu ce este un ‘analist de intelligence’ in Roma-nia desi terminologia este foarte larg utilizata la nivel global pentru ca nu numai ca suna atractiv dar si imprastie o mireasma de inteligenta superioara pe care probabil nu ar fi rau sa o urmeze cititorii. Dupa stiinta mea in lumea anglo-saxona cuvantul intelligence acopera informatia careia i s-a adaugat valoare apta sa asigure avantaj competitional indiferent de domeniul de activitate. Adaugarea de valoare se poate face si prin simpla analiza a informatiei. Chiar am citit carti in limba romana cu titlul ‘Analiza de intelligence’. Cu alte cuvinte analiza a ceea ce a fost deja analizat.
    In contextul in care analiza informatiei se face de alte institutii decat cele mandatate sa se ocupe de domeniul securitatii cuvantul englezesc ”intelligence” acopera NUMAI REZULTATUL ANALIZEI IN-FORMATIEI SI ACEST REZULTAT ESTE TOT O INFORMATIE DAR CARE ARE CARACTERISTICA ACTIONABILITATII adica contribuie substantial la procesul de luare a deciziei deoarece are un nivel redus de incertitudine. Pe baza informatiei cu caracter actionabil se genereaza decizia si se imple-menteaza decizia. Reusita actiunii declansata de decizie asociaza INFORMATIEI CARACTERISTICA DE VALOARE OPERATIONALA ori pe nivelurile tactice ori pe nivelurile operationale ori la nivel stra-tegic. Cand analiza se face de institutii specializate in securitatea statului atunci putem spune ca acest cuvant desemneaza UN PROCES (Intelligence Cycle / Counter Intelligence Cycle) nu un rezultat. PROCESUL CONTINE SI PARTEA DE ANALIZA A INFORMATIEI SI SE FINALIZEAZA CU UN PRO-DUS DESTINAT UNUI CLIENT EXTERN INSTITUTIEI (ex. Presedintia, Parlamentul,Executivul).
    Pentru un eveniment aflat inca in desfasurare la momentul la care se scrie despre el analiza nu este metoda analitica cea mai elocventa. Evaluarea este metoda care poate surprinde, agrega si relationa elemente trecute si prezente din care s-a constituit si se dezvolta evenimentul urmarit dar a carui con secinte se vor genera in viitor. Analizezi doar ceea ce s-a intamplat si a produs deja consecintele dorite sau nedorite. In cazul de fata se analizeaza inclusiv viitorul ceea ce se cheama prognoza. Iar prognoza este una din formele prin care se concluzioneaza in analiza informatiei. Autorul spune ca rezultatele primului tur al alegerilor prezidentiale sunt socante. Cu voia autorului as preciza ca rezultatele primului tur al alegerilor prezidentiale nu sunt socante. Sunt firesti din perspectiva ofertei facuta electoratului de clasa politica. DACA ATAT A PUTUT CLASA POLITICA ATUNCI ATAT A PUTUT SI ELECTORATUL. Acest CG nu are nici un motiv sa isi mobilizeze electoratul. BEC, CCR si clasa politica lucreaza cu spor, indiferent daca se va dovedi ca au dreptate sau nu, in favoarea lui CG gratis. Daca in acest moment CG ar fi intrebat care este secretul nivelului sau de profilare electorala acesta ar trebui doar sa arate cu degetul catre toti cei care ii sunt impotriva si care lucreaza pro bono pentru el prin intermediul oricarui mijloc de comunicare pe care il considera apt sa ii diminueze acestuia sansele. In ceea ce priveste eventuala interferenta rusa trebuie spus un lucru simplu. Probabil doar Vanuatu nu este foarte foarte interesat de rezultatele alegerilor dintr-o tara situata la 10000 km. In rest interesul este firesc pentru ca relatiile de orice natura sunt bazate exclusiv pe interese. Restul sunt divagatii care se doresc docte prin prisma CV-urilor tuturor asanumitilor ‘’formatori de opinie’’ nu prin prisma consistentei continutului a ceea ce fac public dupa principiul potrivit caruia daca X a zis atunci o fi stiind el ce spune. Nu conteaza ca cele mai multe constructe cu iz intelectual sunt contrazise de viata in timp aproape real pentru ca autorizatia de constructie intelectuala a fost data fara studiu geodezic.
    Autorul ne mai spune ca o a doua poziție, exprimată de profesioniști din instituțiile statului, reprezentanți din mass media sau intelectuali, afirmă aproape inechivoc că Rusia a contribuit semnificativ sau chiar a stat în spatele victoriei lui Călin Georgescu din 24 noiembrie 2024. Doresc sa mentionez doar ca a exprima o pozitie nu este acelasi lucru cu a sustine argumentat de maniera cel putin convingatoare daca nu chiar impresionanta continutul pozitiei prin intermediul metodei de decompozitie si recompozitie a situatiei. Analiza nu poate face acest lucru pentru ca situatia supusa analizei este in plina desfasurare. In legatura cu situatia politica in jurul careia graviteaza intreaga so-cietate romaneasca incepand cu luna Noiembrie 2024 un singur lucru este cert. NIMENI nu a anticipat si nici nu a asumat public nici macar in formatul cel mai accesibil din punct de vedere analitic respectiv estimare, rezultatul primului tur al alegerilor prezidentiale indiferent de nivelul si tipul expertizei angajate si indiferent de cantitatea de bani pusa la lucru. De ce? Raspunsul este extrem de simplu. Cand ai jucat poker de 10 ori cu aceiasi participanti nu te mai astepti la surprize pentru ca stii deja ca daca vei pierde cel care castiga te va imprumuta ca sa poti continua jocul pana la urmatoarele alegeri. Cand CG s-a asezat la masa toti s-au bucurat ca ii vor lua toti bani la prima mana. O fi norocul incepatorului?
    Autorul ne spune ca ‘’În același timp, formatorii de opinie trebuie să educe publicul.’’ Poate nu sunt la curent cu ultimele intrari in nomenclatorul profesiilor dar dupa umila mea parere nici profesia de formator de opinie nu exista in nomenclatorul profesiilor din Romania. Sau, sa inteleg ca electorii nu sunt capabili sa utilizeze propria minte pentru a-si forma o opinie, a lua o decizie si a pune decizia in practica prin intermediul actului de votare? De aceea ar avea nevoie de un formator de opinie care sa le ia bani pentru ca le formeaza opinia? In aceasta logica autorul se inscribe cu usurinta in randul formatorilor de opinie nu al analistilor.
    Nu exista analist de informatie care sa se autodeserveasca decat daca vrea sa faca analiza propriilor sale memorii. El lucreaza la comanda unui client care plateste pentru produs deoarece o analiza la nivel tactic poate dura intre o saptamana si o luna de zile, o analiza operationala poate dura peste 6 luni iar o analiza strategica nu poate fi realizata in mai putin de 2 ani. In cazul supus analizei cred ca sunt in asentimentul autorului ca discutam despre o analiza strategica avanad in vedere impactul na-tional si international al situatiei care este, interesant, abordata analitic doar cu date si informatii valide in cazul unei analize la nivel tactic. Altfel, felicitari autorului pentru efortul oarecum reusit de a insera discret printre elemente tehnice care asigura retragerea in neutralitatea ceruta unui analist si elemente din arsenalul ”formatorilor de opinie”.

  11. UE se transformă într-un muzeu pe zi ce trece. Deja se văd efectele lipsei de viziune și anchilozării politice prin criza joburilor și inflația uriașă. Suprareglementarile și lipsa inovației vor transforma UE într-o ruină. Suprastatul european nu mai este sustenabil și reprezintă o problemă uriașă pentru economia blocului comunitar. Dacă UE nu va ține aproape de SUA, va colapsa curând. Fără SUA nu există alternative și soluții.

    • intrebarea e daca SUA o vrea, ce sa faca cu ea, plina de arogante si spume, sa-si manince singura green dealul. A fost Ursula invitata la ceremonie?

  12. Explicati cum vreti si cum va duce mintea. Eu nu datorez nimanui nici o explicatie. Votul e secret iar libertatea de constiinta e garantata de Constitutie.

    E greu ? V-a cerut cineva vreo explicatie ? „Cum explicam” Care „noi” ?

  13. Am impresia ca toata lumea a innebunit. Articolul si comentariile sunt toate in ceata. A fost anulat cel mai important eveniment din Romania – ALEGERILE. Doar un eventual razboi cu Rusia poate fi mai important decat ALEGERILE.
    ALEGERILE au fost anulate chiar IN TIMP CE CETATENII VOTAU pe baza de SUSPICIUNI! SUSPICIUNI SI BANUIELI! NU EXISTA NICI O DOVADA! Am scris intentionat cu litere mari deoarece am impresia ca toti au uitat esentialul si se piaptana ca babele.
    Ni s-a furat votul pe baza de banuieli! Unde sunt dovezile! Vreau dovezi altfel „DINCOLE ERA MAI IEFTIN”. Daca ma intelegeti.
    Sa sustii precum toti anti-georgistii sau dl. Thierry Breton ca anularea unor alegeri pe baza de suspiciuni este ok este curata nebunie.
    Va mai reamintesc ca turul I a fost verificat, ras-verificat, renumarat si declarat VALID inclusiv de STS care a declarat ca a verificat si nu a gasit nimic suspect.
    https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/sts-nu-exista-suspiciuni-sau-indicii-in-legatura-cu-modificarea-sau-alterarea-datelor-din-infrastructura-itc-la-prezidentiale-3025157?__grsc=cookieIsUndef0&__grts=57917822&__grua=11868452804c8a2bb86650b580125ff5&__grrn=1
    Apropo.
    Romania are 2 PREA INALTE PORTI la care se inchina cu slugarnicie suprema – Brucselul si Uasingtonul. Ceea ce mi se pare ok cu mica problema ca acum cei 2 stapani sunt certati. Nu stiu cum ii putem impaca pe ambii in acelasi timp – SUNT CERTATI, sper ca nu ati uitat deja.

    • Mi-as dori sa am timp acum sa comentez mai pe larg, dar nu pot.

      Va las urmatoarea sursa de informatie despre constitutie si CCR: https://youtu.be/_eQUjAvpZE4?t=3632

      Asupra Votului nu se poate ridica niciun dubiu. De aceea, voturile pe care Rusia le-a produs in Donbas nu sunt credibile. Acolo au fost soldati care au fortat anumiti oameni sa voteze si poate nu i-au lasat pe altii. Atentie. POATE. Dar… pentru ca nu au fost observatori, eu nu am incredere in acest proces.

      Ori eu trebuie, ca cetatean, sa am incredere in alegeri. Asta este sarcina CCR de a vegea asupra procesului electoral!

      Ori CG cu campania de marcata oficial pe platforme si-a continuat reclama sambata si duminica.
      In plus, a declarat cheltuieli zero, care pentru multi a fost foarte important.

      Nu votul in sine a fost anulat. Ci procesul electoral.

  14. Au fost rușii? Or fi fost klingonienii? Habar n-am, or fi fost. Sunt mult mai multe dubii decât certitudini în această privință. Dar…

    Informații recente și care conțin dovezi clare, certe și fără dubii, arată faptul ca promovarea masivă a lui C Georgescu pe TikTok a fost făcută prin campanii comandate și finanțate substanțial de către Partidul Național Liberal.

    Iat persoana direct implicată a fost identificată ca fiind prim-vicepreședintele Partidului Național Liberal, domnul Rareș Bogdan.

  15. DGPI este unealta statului (MAI) ce nu raspunde in fata parlamentului ca alte servicii, deci poate fi (si este!) maxim de mizerabila.
    Serviciile serioase nu s-au lasat antrenate in mascarada. NICIODATA in viata asta sau viitoare nu veti vedea documente declasificate SERIOASE. Chiar si asa „declasificarea” s-a facut cu incalcarea legii (ce mai conteaza :) ) in lipsa hotararii de guvern obligatorii.
    Orice acuzatie trebuie OBLIGATORIU validata de o instanta.
    CCR nu poate anula candidaturi sau alegeri fara incalcarea legii, adica a Constitutiei.
    Orice alte comentarii sunt de prisos.

    • @Gigel impartialul _ „…nu raspunde in fata parlamentului ca alte servicii”

      Nici un „serviciu” nu răspunde în fașa parlamentului.

      Cel mai recent, G Vlase i-a chemat pe parlamentarii care au dosrit să vorbească cu el într-o cămăruță la SIE, iar ei s-au conformat cuminți.

      Audierile acelea ale reprezentanților „serviciilor” în fața comisiilor parlamentare, cu întrebări și răspunsuri serioase, pe care le-ați văzut la televizor, erau în Statele Unite, nu în România.

  16. Articolul este interesant, dar autorul a compolicat înțelegerea lui folosind termeni pretențioși. Astfel, în loc de „abordare inferențială directă” era suficient să folosească „abordare inductivă” (cea pornind de la indicii, pe baza cărora se pot articula ipoteze). Iar în loc de „abordare inferențială indirectă”, era mai simplu să vorbească de „abordare deductivă”, care pleacă de la un model.
    În rest, mulțumim pentru efortul de expunere logică și imparțială a faptelor.

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Autor

Marius Ghincea
Marius Ghincea
Marius Ghincea este politolog și cercetător postdoctoral la universitatea elvețiană ETH Zurich, co-fondator al Institutului Quartet, un think tank din București, și visiting fellow la Institutul Universitar European din Florența.

Sprijiniți proiectul Contributors.ro

Carti

Un nou volum semnat de Mihai Maci. Îl puteți achiziționa de aici

Foarte rar mi-a fost dat sa citesc o carte atat de neinduratoare cu realitatea imediata, in acelasi timp atat de logica si de riguroasa in demonstratii. Da, Mihai Maci n-are solutii pentru impostura generalizata din sistemul universitar romanesc sau din cercetare; dar o vaneaza splendid si necrutator in toate cotloanele unde se ascunde si o fotografiaza impecabil, aratandu-i originile si semnificatia sociala. Da, recunoaste ca nu stie cum ar trebui recuplata cultura de invatamant, nu mai spera ca s-ar putea ingradi dezastrele produse limbii romane de utilizarea device-urilor digitale, nu poate decat consemna declinul ireversibil al culturii inalte, dar si al satului traditional si al „familiei traditionale”: dar cat de magistral si, mai ales, lipsit de complezenta sentimentala completeaza fisele sociologice ale principalelor mutatii sociale si culturale din ultimele decenii! Ce-i de facut, totusi? Atata (si e deja mult), crede el: sa privim drept in ochi dezastrul si sa-i punem interogatiile esentiale: „Inainte de-a da raspunsuri, se cuvine sa punem intrebarile”. – Andrei Cornea

Carti noi

Definiția actuală a schimbării climei“ a devenit un eufemism pentru emisiile de CO2 din era post-revoluției industriale, emisii care au condus la reificarea și fetișizarea temperaturii medii globale ca indicator al evoluției climei. Fără a proceda la o „reducție climatică“, prin care orice eveniment meteo neobișnuit din ultimul secol este atribuit automat emisiilor umane de gaze cu efect de seră, cartea de față arată că pe tabla de șah climatic joacă mai multe piese, nu doar combustibilii fosili. Cumpără cartea de aici.

Carti noi

 

Carte recomandata

Ediția a II-a adăugită.

„Miza războiului purtat de Putin împotriva vecinului său de la vest este mai mare decât destinul Ucrainei, echilibrul regional sau chiar cel european. De felul în care se va sfârși acest conflict depinde menținerea actualei ordini internaționale sau abandonarea ei, cu consecințe imprevizibile asupra întregii lumi pe termen mediu și lung. E o bătălie între democrație și dictatură, între regimurile liberale și cele autoritare... Cumpara volumul de aici

Pagini

Esential HotNews

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro