Listarea UiPath a încântat publicul avizat din România, unde s-a comentat în termeni de ”o listare de succes”, ”finanțare de miliarde”, ”avalanșă de investitori globali”. Prea puțin a intrat subiectul pe agenda publică pentru o dezbatere reală despre această tranzacție sau despre multe altele mai mici care au avut loc în ultimele luni la Bursa de Valori București. În fapt, o companie globală de tehnologie alege New York Stock Exchange pentru a atrage finanțare de 1,3 miliarde de euro. Interesant este că UiPath a amânat listarea pentru câteva luni pentru că se bătea cu alte 3 oferte în același timp. Cu toată nebunia lui Trump, bursele au fost euforice pe tot mandatul lui și cum capitalul migrează cel mai ușor către investiții profitabile, piețele americane bat recorduri istorice de câțiva ani.
Este doar o ilustrație a succesului de care se bucură bursele din SUA, post-Brexit, care, cel mai probabil, va detrona Londra drept centru financiar al lumii, cu mai multe instituții financiare care și-au mutat birourile în toată Europa. Un studiu recent mandatat de Comisia Europeană către Oxera aduce în atenție declinul burselor europene, trece în revistă cauze, dar și posibile soluții. Practic, volumul total de finanțare atras prin Oferte Publice Inițiale (IPO)-uriși emisiuni secundare a scăzut la mai puțin de jumătate în Europa-27 în perioada 2015-2019, în timp ce în SUA a crescut cu 20% și a rămas aproape constant în Marea Britanie. Aceste diferențe s-au adâncit odată cu pandemia, în special în privința IPO-urilor: în primele 9 luni din 2020, Statele Unite au atras cea mai mare parte a listărilor, cu finanțări record de peste 100 miliarde de dolari din IPO-uri, în timp ce listările din Europa-27 au strâns mai puțin de 9 miliarde de dolari, iar cele din Marea Britanie mai puțin de 3 miliarde de dolari. Listarea așa-numiților unicorni (companii cu valoare de piață de peste 1 miliard de dolari) demonstrează încă o dată tendințele globale. Între 2014 și 2018, 100 de unicorni s-au listat pe piețele din SUA, în timp ce doar 8 în Europa (dintre care 3 în Marea Britanie). Jumătate dintre unicorni listați în statele europene au derulat IPO-uri în SUA pentru a beneficia de un cadru de reglementare mai favorabil și în general, de un ecosistem mai puternic.
Supra-reglementarea sufocă bursele din Europa
Piețele de capital europene au jucat un rol din ce în ce mai mic în finanțarea companiilor față de celelalte regiuni dezvoltate principale, conform aceluiași studiu citat mai sus. De exemplu, companiile europene listate sunt, în medie, mai mari și mai vechi decât în celelalte regiuni economice, o dovadă a dificultății pieței europene de a atrage companii mici, în creștere, în timp ce costurile totale ale unei oferte publice inițiale (IPO) variază de la 5% la 15% din veniturile brute. Numărul listărilor în UE-28 a scăzut cu 12% în 2018 comparativ cu 2010, în timp ce în SUA a crescut cu 5% din 2010 până în 2018. Delistările în UE-27 au depășit noile listări aproape în fiecare an în perioada 2010 – 2018 și este în continuă creștere, în timp ce numărul listărilor noi este mai volatil.
Însă, necesitatea recapitalizării masive a companiilor europene devine din ce în ce mai stringentă, susține EuropeanIssuers, asociația europeană a companiilor listate și asociațiilor naționale din care face parte și ARIR – Asociația pentru Relații cu Investitorii la Bursă din România. Companiile europene se vor confrunta cu provocări dificile în următorii câțiva ani, o mare parte dintre acestea fiindafectate de dezechilibre financiare și restricții comerciale care le amenință însăși supraviețuirea, ca urmare a restricțiilor impuse în pandemie. Așa cum reiese dintr-o serie de rapoarte informative privind consecințele măsurilor COVID-19 asupra economiei europene, inclusiv asupra companiilor listate la bursă, între 25% și 35% dintre companii ar suferi un deficit de finanțare după epuizarea fondurilor de rulment și, respectiv, a rezervelor de lichiditate, între 350 miliarde de euro și 500 miliarde de euro într-un scenariu de bază. Într-un scenariu pesimist, aceste ponderi ar putea crește la 35%, respectiv 50%, pentru 180.000-260.000 dintre companiile europene care angajează în jur de 25-35 milioane de persoane, iar deficitul s-ar situa între 650 miliarde de euro și 900 miliarde de euro.
Potrivit unui studiu realizat recent de McKinsey, efectul devastator pe care COVID-19 îl are în special asupra întreprinderilor mici și mijlocii europene, care angajează mai mult de două treimi din forța de muncă europeană și contribuie substanțial la economia Europei s-ar putea traduce prin intrarea în incapacitate de plată pentru o cincime dintre întreprinderi urmată de concedieri de personal și chiar o posibilă închidere a activității până în septembrie 2021 pentru 39% – 77% dintre acestea, în funcție de diferitele scenarii privind evoluția economiei în următoarele luni. Mai mult, BIS – Bank for International Settlements estimează că numărul falimentelor din economiile avansate ar putea crește cu mai mult de 20% în 2021 față de 2019.
După avalanșa reglementărilor europene din ultimii ani, care a început cu MiFID, directiva prin care s-a impus creșterea transparenței piețelor financiare din UE, strategia de politică europeană ar trebui să sprijine companiile în depășirea dificultăților curente și în asigurarea unei transformări profunde a activității lor și nu să răspundă tendinței de recesiune a piețelor financiare cu mai multe reglementări și cerințe suplimentare de informare pentru companii, susțin la unison companiile listate prin EuropeanIssuers. Este esențial ca în acest moment Uniunea Europeană să analizeze, în mod corespunzător, calendarul oricăror reforme, astfel încât companiile să își poată pune toată energia și resursele în repornirea activității lor comerciale și nu în conformarea cu noile reglementări. Recent, ARIR, alături de alte organizații europene, au solicitat și obținut amânarea cu un an a unei noi raportări anuale europene standardizate – European Single Reporting Format. Însă, planurile UE nu se opresc aici. Recent, s-a desfășurat un amplu proces de consultare prin care s-a testat opinia privitoare la crearea unui singur punct de raportare european, practic standardizarea și centralizarea tuturor raportărilor companiilor listate la bursă. Și asta după ce mulți specialiști au recunoscut eșecul proiectului Pieței Unice de Capital început în urmă cu 5 ani, aflat în regândire majoră, pentru că nu a generat efectele scontate. În România se mai adaugă multi-raportarea acelorași informații către mai multe instituții, aspecte semnalate de ani de zile.
EuropeanIssuers sugerează, astfel, măcar păstrarea unui cadru de reglementare stabil care să permită planificarea pe termen mediu-lung, dar și oferirea de stimulente pentru un acces mai amplu la piețele de capital.
În concluzie, banii nu așteaptă, iar afacerile de succes se întâmplă acum. Vorbeam anul trecut de revenirea post-pandemică sub forma literei ”K” – unele companii vor crește, altele vor eșua. Sunt o mulțime de companii care au crescut exponențial în ultimul an și probabil în curând își vor împlini visul american, de listare la bursă, probabil la cea americană.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Supra-reglementarea sufocă bursele din Europa
De multe ori se tinde ca prin suprareglementare sa se curete sistemul. E ca si cum i-ai pune cuiva o punga de plastic pe fata, sa-l protejezi de Corona, chiar daca el se sufoca.
Suprareglementarea nu poate compensa incompetenta, sau coruptia la nivel de stat (?) vezi, fostul concern Wirecard, listat in DAX.
ca sa reglementezi, trebuie mai intai sa intelegi bine despre ce e vorba. iar aia cu reglementarile se chinuie sa atraga oameni suficient de calificati. situatia e mult mai buna decat acum 20 de ani, dar si in ziua de azi mai vin de pe la FRB, SEC, OCC. PRA etc. si din aia care pun intrebari atat de proaste incat trebuie sa te abtii sa nu te apuce rasul pe acolo.
Aventurismul economic versus pragmatismul combinat cu calitatea firmelor ce ajung a se lista pe burse ? Fluxul de bani ce ar putea fi mai mare este tentant pentru multi investitori . Investitiile de capital in firmele listate pe burse sunt si ele supuse riscurilor .Problema devine stresanta in momentul in care banii astfel obtinuti nu produc plusvaloare reala . Jocul prudentei pare insa a fi mai agreat pe termen lung .Atunci cind cazi de foarte de sus este dureros pentru multa lume .Banii virtuali isi pierd usor valoarea , este nevoie doar de o simpla declaratie a vreunui influencer si totul se prabuseste .
In USA ” ploua” efectiv cu bani.
FED a finanțat masiv atît băncile cît și firmele de investiții financiare. Basca statul central care face programe de mii de miliarde. Investiții in infrastructura dar și 1.800 miliarde ajutoare directe familiilor. In UE e inconceptibil.
In USA mega programele de cumpărare acțiuni dubioase, bond riscante , datorie de stat , au inundat piata cu bani. Efectul e vizibil pe bursă. Creșteri stratosferice de valoare, înghesuială de noi firme care să obțină o felie din tortul bănesc la origine creat de FED.
In Europa e divers.
Mega finanțări BCE care au schimbat doar proprietarul bond și titluri de stat.
Divers fata de USA, in UE principalii furnizori de bani sunt băncile. Care cu muntele de bani BCE au acoperit pierderi colosale dar au și finanțat bugete de stat.
Nu prea a mai rămas mare lucru pentru firmele mici și mijlocii. Cele mari au abonament la finanțare bancară dar ce rămâne după sunt firimituri.
In USA, finanțarea acordata de banca centrala a inclus și mega fondurile private de investiții .
In UE , aceste forme de finanțare privata sunt liliput comparat cu piata americană.
De unde și dezechilibrul tot mai masiv financiar între cele două maluri ale oceanului Atlantic.
Oricum UE a ajuns sa ” alunge” propria industrie către teritorii mai permisive. Mai maleabile.
– Să menții doar linia de confecționat pastile ( pe care scrie orgolios made in UE ) dar importate cu sacul din propria fabrica din India , e doar un exemplu.
– Se poate adăuga și mașina de spălat , fierul de calcat, radioul, cu nume de mari firme europene dar asamblate tot în China.
– Sau vaporul construit in UE cu tabla importata din China sau India.
– Sau blocul construit cu fier beton adus din Turcia.
UE la nivel global pierde constant in confruntarea tehnologică și financiara planetara. ( vezi lipsa unui vaccin european, faptul că oricare contract intercontinental se face în dolari USA și nu euro)
Rivalitatea USA-China- UE are deja un perdant dar se tace.
Timpul trece , leafa merge. Pensia grasa UE vine oricum și garantat.
Este regretabil ca ati inteles doar partial ceea ce se intampla.
Bursele care conteaza sunt la Londra, New York si Singapore.
Ati observat corect, dar oricum prea tarziu ca UE este ramasa in urma in privinta asta si ca probabil bursele de la Frankfurt, Paris, Amsterdam o sa ramana si in continuare doar marginale fata de ceea ce se intampla la nivel mondial.
Procesul Brexit prelungit in mod intentionat de UE cu toate abordarile arogante, superioare si cu toate subterfugiile pe care le-au incercat a cauzat neincrederea investitorilor.
Dar acum asta s-a terminat si UK o sa isi revina spectaculos cred cei mai multi analisti economici.
Nu degeaba UE se teme de Singapore-on-the-Thames!
Si asta inseamna deregularizare si deschidere catre comert fara bariere artificiale cum sunt impuse in UE inclusiv Mifid si altele.
Reactia pavloviana a UE este una singura – mai multe cerinte si obstacole. UE este foarte inapoiata tehnologic fata de US, UK si China.
Abordarea instinctiva a UE este a) mai multe taxe b) mai multe restrictii c) amenzi, procese si amenintari – a se vedea Margrethe Vestager.
Estul Europei este mult mai efervescent dpdv tehnologic decat UE de vest.
Cat priveste opiniile dumneavoastra personale cu privire la Trump, ar trebui sa incercati sa faceti separarea intre emotii (datorate abordarilor macho-iste si tranzactionale) si ratiune.
Trump a avut o abordare foarte eficienta – mai putine taxe si cu favorizarea companiilor mari americane sa isi repatrieze profiturile in loc sa tina banii in quasi-paradisuri fiscale in UE ca Luxemburg de exemplu.
UE in esenta urmareste NU BINELE CETATENILOR ci uniformizarea tuturor aspectelor prin directive-ucaz pe modelul URSS. Nu degeaba euroscepticii o numesc UE – eUSSR.
Si asa zisul populism nu este decat reactia cetatenilor UE pentru ca sistemul UE nu lucreaza pentru ei.
Va recomand cu caldura sa (re)vedeti interviul Economist cu Steve Banon.
https://www.youtube.com/watch?v=NAfm5L_DOLM
Nu este si nu a fost vreodata rasist asa cum a fost categorisit in Europa si de catre presa anti-Trump din US.
???!!! UE este foarte inapoiata tehnologic fata de UK .
Care tehnologie? Aia a brokerajului ? A dobanzii ?!
Ca industriile alea mai .. tehnice din Anglia ori nu mai sunt ori sunt detinute de .. germani, indieni sau francezi!!
Cred ca ar trebui sa vedeti ce se intampla la Londra si chiar la Bucuresti cu marile companii care continua sa investeasca masiv.
La Londra duceti-va sa vedeti Google sau Silicon Valley varianta britanica de pe coridoarele autostrazilor M4 si M3. Sau la Bristol.
Sau in Bucuresti spre aeroport.
Companii de succes de care presupun ca nu ati auzit: Revolut (sute de mii de utilizatori in Romania), Monzo. Chiar si Klarna din Suedia si, ca o exceptie N26 din Germania.
@Durak a.k.a Harald
Concret, la ce ” c) amenzi, procese si amenintari – a se vedea Margrethe Vestager.” faci referire ?!?
https://techcrunch.com/2020/09/25/european-commission-to-appeal-decision-that-reversed-apples-15b-state-aid-tax-bill-in-ireland/?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAJSQ6_QLIaccPegw3cXDkffYuJkz7pa2cMqQVAfhH1gthnQfWiZQoMp-fbwL1OuGR4QLx_Sbzkri5hl9kbFLzfbNYtjX5kXE6XCgaP0G-Xna3lLqsrwVEdoi2FaSN7zUHquAb1sX8_jrj1MZ-W2D3ddXJ8Py2tve2ac1lr6LGDyq
https://techcrunch.com/2019/09/12/google-to-pay-549-million-fine-and-510-million-in-back-taxes-in-france/
https://www.eyes-on-europe.eu/the-european-union-and-the-gafa-issue/
@Copyright Durak aka intruparea noua a lui Harald Vikingul pentru JB care bajbaie in ignoranta dar (inca e bine …) pune intrebari.
@Durak
Intrupari pernicioase ale unui pseudonim desemnand un patimas with no bounderies…..
Wow!! Te preocupa art.101-109EU Treaty??!? OMG! Mai Durak, vii de-acasa. Daca vrei sa vorbesti in cunostinta de cauza si nu afisand ignoranta&aroganta grosiere ai de citit prietene. En masse! S-au scris biblioteci pe tema asta. Evident, cu izvorul in Sherman Act.
Pe aceste teme nu exista concluzii definitive ci doar opinii cu o mai mare sau mai mica arie de raspandire si influenta. Subiectul este chiar mai controversat decât dezbaterile constitutionale din US, dar fara priza la publicul larg deoarece sunt tehnice si….boring.
Exista diferente doctrinare importante intre US&EU, cu toate ca scopul declarat ar fi acelasi. Personal, cred ca abordarea EU este mai principiala, mai corecta, mai transparenta si mai lipsita de echivocul doctrinar al unor teorii economice la moda. Fara a trivializa subiectul consider ca US supreme court aproach, on the matter, sufera de influenta politica si poate fi rezumat astfel: „Problema luptei… nu trebuie examinată sub unghiul dreptăţii, ci al cerinţelor momentului politic, sub unghiul necesităţilor politice ale partidului în fiecare moment dat”
(Stalin, cuvîntare la şedinţa comitetului executiv al Cominternului, 22 ian. 1926). De aceea abordarea se schimba semnificativ fata de trecutul apropiat sau revine ca si cum meandrele de ieri nici nu ar fi existat.
Adica abordarea vizeaza alte considerente decat cele ale unui fair game on the market si weaponize actorii ec.ca rezultat final. Problema e ca astfel se creaza un byproduct, urias, care INTOTDEAUNA are tendinte monopoliste daunatoare esentei economiei de piata: libera concurenta.
Nu spun ca ca US supreme court judges ar fi niste stalinisti. No way, dar Stalin sintetizeaza f.bine esenta luptei politice, economice, etc.
Instructiv de citit: https://www.antitrustinstitute.org/wp-content/uploads/2018/12/fall18-keyte.pdf
Si iata si actiuni care te vor oripila…discret deoarece aplombul iti lipseste fata de acesti reclamanti during Trump times:
https://www.washingtonpost.com/technology/2019/09/09/states-us-territories-announce-broad-antitrust-investigation-google/
Detalierea acestei povesti e f.interesanta si clarifica acuzatiile: https://h2o.law.harvard.edu/cases/5427
Despre magnitudinea problematicii: https://www.patentlyapple.com/patently-apple/2010/09/civil-antitrust-action-details-united-states-of-america-vs-apple.html
Si despre FB: https://www.npr.org/2020/12/09/944073889/48-attorneys-general-sue-facebook-alleging-illegal-power-grabs-to-neutralize-riv?t=1619947935542
Dar stiu ca n-o sa citesti. Deja cunosti tot, nimic nou de aflat.
Trilionul transferat din Londra a inceput deja sa faca pui in blocul comunitar. La cateva saptamani dupa oferta facuta de Deustche Börse (fuziunea cu LSE) Mr Cameron, membri din Camera Lorzilor si alti aroganti au anuntat referendumul Brexit. Atat UK (cat si UE in asamblu) faceau o figura mai buna cu UK „in” decat out. Dar asta este, pacat ca fudulia nu doare and „Getting Brexit Done” is only the end of the beginning of the process (hello BoJo & Andrew Bailey). https://www.barrons.com/news/brexit-sparks-1-trillion-uk-assets-switch-to-eu-study-01618576553
Referitor la Uniunea Pietelor de Capital, merge ceva mai lent, pana in anul 2023 (sau mai devreme?) va fi implementata, precum si fuziunea burselor europene (Euronext, Deutsche Börse, Borsa Italiana, et al) este doar o intrebare de timp.
https://ec.europa.eu/info/business-economy-euro/growth-and-investment/capital-markets-union/capital-markets-union-2020-action-plan_ro
Daca Romania ramane in chingile/catusele economice ale UE poate o sa poata sa ceara mutarea Corn Exchange(s) (bursele de porumb) in tara.
Asa cum s-a dorit si pe vremea CAER dar fara bursa; doar cu pret stabilit prin lege la Bruxelles capitala eUSSR in loc de Moscova capitala URSS.
;)
Majoritatea din Camera Lorzilor a fost/este pro-Remain (disproportionat de multi promovati de partidul liberal democrat care este pro-UE) asa ca aveti dreptate cand spuneti ca au fost aroganti cand au incercat sa blocheze Brexit-ul! ;)
In loc sa va entuziasmat in complet nejustificat de niste date partiale prezentate de Financial Times, va recomand cu caldura sa cititi Spectator (unde a lucrat si BJ!):
https://www.spectator.co.uk/article/no-amsterdam-hasn-t-overtaken-the-city
Acum, ramane de vazut daca pe termen lung asta o sa fie o noua Tulipmania (https://www.investopedia.com/terms/d/dutch_tulip_bulb_market_bubble.asp) sau in Romania o sa se poata canta din nou slagarul lui Luigi Ionescu „Lalele, lalele”. ;)
Cu „prietenia” Olandei pentru Romania … am vazut cu totii ca nici macar aeroporturile din Romania nu sunt in Schengen.
„Cu toată nebunia lui Trump, bursele au fost euforice pe tot mandatul lui”
Nebunia lui Trump? Adica reducerea impozitelor pentru persoane fizice si pentru firme plus simplificarea diverselor reguli care sufocau mediul de afaceri? Da, cred ca a fost o nebunie, dar nu in sensul folosit de dv.
„cum capitalul migrează cel mai ușor către investiții profitabile, piețele americane bat recorduri istorice de câțiva ani.”
Sper ca doar exprimarea, si nu gandirea, a fost superficiala. Pietele americane doboara record dupa record, de peste un deceniu, din cauza distorsiunilor exceptionale create de catre banca centrala si de catre guvernul federal. Dobanzile au fost si sunt in continuare tinute la minime istorice, guvernul cheltuie intr-o veselie niste sume coplesitoare de bani imprumutati etc.
@M.Bodoc
Aveți niște exemple concrete privind ” simplificarea diverselor reguli care sufocau mediul de afaceri”din US ?!? Unele pe care le-a desființat Trump….
https://www.brookings.edu/interactives/tracking-deregulation-in-the-trump-era/
Sunt suficient de moi posmagii? ;)
Iata-le:
https://regulatorystudies.columbian.gwu.edu/reg-stats
@M.Bodoc&Durak a.k.a.Harald
D-na, zau ca mi se pare ciudat sa postati ca „exemplu concet” un asemenea link. Ma trimiteti la studii avansate de regulatory matters?!? Statisticile abstacte au vreo relevanta intr-o discutie casual? Sincer, nu ma asteptam…..
@Durak
Bun, f.bun link-ul trimis. Merci! Il gasisem si eu mai demult si ma ingrozise multitudinea de masuri DAUNATOARE (cu f.putine exceptii) de dereglementare. Poate gresesc, dar cred ca te bazai pe faptul ca nu o sa citesc decat titlurile.
Unele sunt de-o ipocrizie incredibila. Cu toata reaua credinta care stiu ca musteste intr-unii dintre comentatorii de aici NU cred ca va fi cineva care, pe fond, sa poata aplauda astfel de lucruri.
Iata cateva exemple de masuri care vizau stimularea business-ului, imbunatatirea starii economiei si a societatii americane in general:
Independent contractors under the Fair Labor Standards Act: in practica da posibilitatea angajatorilor sa plateasca salarii sub minimul legal si fara beneficii sociale, sub pretextul ca angajatii sunt „independent contractors”. Si aceasta de-o maniera continua….
Tip Credit Rule: Partial Rescission: in practica, propunerea dadea posibilitatea angajatorilor din mediul Horeca sa faca ce-or crede cu bacsisul obtinut de lucratorii care depind, efectiv, de bacsis deoarece nu li sa aplica prevederile salariului minim obligatoriu.
NSPIRE housing guidelines: reduce posibilitatea legala a controlului inspectoratului in constructii….including reducing the number of categories of inspectable areas, implementing a new self-inspection requirement for some types of HUD housing, and establishing an administrative process for dealing with health and safety deficiencies.
Nu ne ramane decat sa dorim celor ce lauda o astfel de dereglementare sa se „bucure de beneficiile” ei…. Good luck!!
Hours of Service for Commercial Motor Vehicles: in practica nr.de ore de condus ptr.soferii profesionisti poate sa creasca oricat!! Si asa modalitatea de verificare era outdated la max.prin folosirea unor logbooks de 1-2$ la orice truckstop si inscrierea, in fals, a unor trasee fara legatura cu realitatea (si aici Durak/Harald stie bine despre ce e vorba). Astfel, firmele angajatoare sau cele de shipping pot pune presiune maxima pe drivers ptr. very tight delivery schedules, dar reducand si rates/millage.
Acestea sunt doar 4 exemple din primele 10-20 de pe pag. Dar se poate continua „en masse”.
Repet, cu f.,f. putine exceptii (dar notabile), dereglementarile, invocate de dvs., au un sens daunator calitatii muncii salariatilor, veniturilor lor, calitatii mediului inconjurator si chiar a sigurantei traficului.
Dar ptr.a reveni la the hardcore al art.de fata supun atentiei tuturor comentatorilor si aceasta dereglementare foaaaarte utila si cu consecinte apreciate aici. Leverage in neștire for very selective clientele: large banks. „Temporary” pe hartie. Mai vorbim cand se va termina acest temporar:
Supplemental Leverage Ratio relaxation.
Temporary relaxation of the supplemental leverage ratio by the Federal Reserve to improve flexibility of banks. (de citit cu atentie).
The supplemental leverage ratio (SLR) ensures capital adequacy for large banks. It is measured by common equity capital relative to total leverage exposure. […] SLR can limit bank holding companies’ willingness to own Treasuries and serve as financial intermediaries. On April 1, 2020, the Federal Reserve (Fed) Board announced a temporary change to its SLR that would permit financial institutions to exclude U.S. Treasury securities and deposits at the Fed Banks from the total leverage exposure (denominator) in the SLR calculation.
The Fed estimates that this action would reduce the amount of required tier capital at holding companies by $76 billion. […]while this change is significant and will alleviate stresses in the Treasury market, some investors express concerns about its impacts on financial stability. This rule was published in the federal register on April 14, 2020.
On June 1, 2020, the Office of the Comptroller of Currency (OCC), the Fed, and Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) published an interim final rule allowing depository institutions to temporarily exclude U.S. Treasury securities and deposits at Federal Reserve Banks from the supplementary leverage ratio denominator. This will allow flexibility for the institutions to act as financial intermediaries.
(Et pour les connaisseurs): These rules will will remain in effect through March 31, 2020. Asta inseamna ca…..se aplica retrocativ. De ce?!? Pai „the very selective clientele” era deja in infractiune si trebuia protejata, saracuta…. :-))
Mișto dereglementare!!
p.s. stiu ca f.putini vor citi comentariul de fata. No problemo! Eu mi-am facut datoria sa argumentez motivat, concret si la obiect.
Atunci JB, continua te rog cu lecturile de mai jos:
https://www.cnbc.com/2021/03/31/3-million-more-businesses-claimed-this-trump-tax-break-last-year.html
https://www.investopedia.com/taxes/trumps-tax-reform-plan-explained/
Sau e mai bine de taxat pana cand toti antreprenorii fug din US?
La fel e si in UE de vest. Taxe mari, mult prea mari cu salarizarea birocratiei care isi gaseste noi motive pentru propria existenta si largirea domeniului de „taiat frunze la caini”.
@Durak
Ce faci dom’le, imi dai teme?!?
Despre „cântarea dereglementarilor” nu mai zici nimic. Una vorbim și alta raspundem?!? Nu-ți place subiectul….. Nu folosește micilor tale răfuieli încărcate ideologic. Nasol!
Farewell.
ati uitat sa o spuneti pe aia cu reducerea incasarilor bugetare datorita reducerii taxelor, cresterea deficitului si a datoriei, indatorarea generatiilor viitoare. daca facea asta un democrat, sigur i-ati fi bagat si un „jos socialismul” :D
Pai asta este r2! Cand sunt taxe mari companiile fug unde pot sa faca un profit mai mare si sa aiba costuri de productie si cu salarizarea si taxe mai mici. Asta este capitalismul!
De aia au fugit si cantaretii si actorii: Abba din Suedia, U2 in Irlanda, Gerard Depardieu in Franta (in Rusia lui Putin!) cand a bagat guvernul socialist taxe de 90%.
Faceti o confuzie. In cazul administratiei Trump scaderea taxelor a dus la scaderea incasarilor. E bun un stat mai mic, doar ca exista o mica problema in cazul asta concret. Cheltuielile nu au scazut. Reducerea taxelor o poate realiza orice fel de politician, inclusiv Viorica. E suficient sa semenezi actul. Cu reducerea cheltuielilor e mult mai greu. Daca scad doar veniturile si cheltuielile raman neschimbate inseamna tot trai pe datorie, pe seama generatiilor viitoare. Asta nu e capitalismul, ci tot populism. Diferenta fata de populistii care traiesc pe datorie marind cheltuielile si populistii care fac acelasi lucru reducand incasarile e ca unii poara basca, altii sepci cu MAGA.
Aveti dreptate cand spuneti nu numai de reducerea taxelor dar si a cheltuielilor.
Dar sa vedem realitatea, mai ales cea romaneasca.
Digitalizare – ori inexistenta sau conceptual cu mari carente si/sau mult intarziata si asta in conditiile in care cei in guvernele schiorului biciclist sunt teoretic pentru modernizare, dar practic nu fac nimic.
Zecile de miliarde de euro UE fluturate nu au venit si nici nu o sa vina.
„Romania Educata” a ramas la acelasi stadiu de dezvoltare cu toalete in curte.
Dar ieri am vazut ceva poate incurajator cu toate ca incadrarea este sinistra prin etichetare si expertiza initiativei World Bank:
https://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-24770557-banca-mondiala-imprumuta-100-milioane-euro-romaniei-pentru-renovarea-55-scoli.htm
Din partea World Bank – Alanna Simpson, coordonator principal al Managementului Riscurilor la Dezastre al Băncii Mondiale
!!!
Deci etichetarea situatiei din Romania cu scolile este dezastru si coordonarea initiativei este facuta de specialisti in dezastre!
Poate ati omis sa cititi ultima fraza din comentariul meu:
„[…] guvernul cheltuie intr-o veselie niste sume coplesitoare de bani imprumutati etc.”
In mod complet déprimant, cheltuielile guvernamentale cresc de vreo doua decenii intr-un ritm care se accelereaza si indiferent de cine este la putere. Apropos, bugetul este stabilit de catre congresul american, nu de catre presedinte, deci acesta, oricare ar fi el, nu este singurul de vina.
nu mi-am dat seama ca va referiti la ultimele doua decenii in ultima fraza. va dau dreptate.
Dear Mrs.Serban
Regret că trebuie să spun asta, dar art.dvs.este o pledoarie ptr.beneficiile lipsei de transparență a.k.a. am luat banu’ și ne-am dus…… Păcat că ajungem să citim așa ceva. Puneți în antiteză măsurile privind transparentizarea, protecția investitorilor și ideea că”companiile să își poată pune toată energia și resursele în repornirea activității lor comerciale și nu în conformarea cu noile reglementări”. Preferați opacitatea beneficiarilor de finanțări la bursă?!?
D-nă, in ultimii (minimum) 15 ani printerul de world reserve currency a mers în neștire. Ne mai întrebăm de unde asemenea efervescență la bursele americane?!? Zău, nu sunt informații secrete.
Acum alte si alte trilioane. BCE printează și ea, dar e vreo comparație cu FED, BoE?!?
Aceste trilioane și trilioane și trilioane de $ sunt easy money. Bani alocați direct unora care mai ieri au produs ce au produs: 2008….. Aș mai adăuga: leverage în neștire, fractional reserve cu totul inexistent sau complet nerespectat, instrumente cu rol (efectiv) de gambling (CDO, CDS, bullet swap, total return swap, etc, etc) și lipsă, instituționalizată, a răspunderii patrimoniale și penale.
La sfârșitul lui martie Archegos capital management fallout a dus la pierderi uriașe la 6 mari brokeri internaționali. Dacă ne uităm că același colateral garanta 6 înțelegeri separate realizăm că inexistența transparenței e un mediu prielnic ptr.fraude grele și foarte grele. Ne dorim așa ceva?!?
Lately, la noi in Ro.,pe care o criticăm atât, BearSterns, Lehman Bros., Wachovia, Merryl Lynch, etc, etc, Archegos nu puteau rămâne așa. Nu se putea să iasă președintele la tv.si să spună că „nu avem legi”. Vă garantez că LCK îi ascundea right away.
Despre uipath. Are produse interesante și utile, no doubt about it. Dar cum se explică un asemena succes bursier in condițiile in care doar in 2019 a pierdut ≥600 mil.$?!? Dacă nu ar fi easy money on the US stock market cine ar investi asemenea sume ptr.un retur prezumtiv in a distant future?!? Am menționat UiPath ptr.ca a fost pretextul art.dvs. Dar e un exemplu printre multe altele. Nu știu dacă astăzi FB si Amazon sunt pe even. Amazon s-ar putea să fie, dar după decenii de big loss.
Din experiența dvs, cunoașteți investitori cu asemenea răbdare?!?
Pentru ca ati pomenit de Lehman Bros.
Madame Lagarde a spus odata o vorba memorabila: daca Lehman Bros se chemau Lehman Sisters poate nu se ajungea la dezastrul din 2008-2009. Inclin cred ca avea dreptate. Din nefericire a funcționat (si cred ca va functiona) bine strategia: privatize the profits and socialize the losses.
Revenind la easy money. Ceva este putred in intreaga economie mondiala cand o companie precum FB, care nu produce nimic palpabil si, mai ales, nimc util, ajunge la o capitalizare mai mare decat a lui Exxon, Ford, General Motors, sau Johnsons and Johnson.
Sunt un pic cam de moda veche dar cred cu putere ca lumea a luat-o razna cand in 2009 CEO de la Goldman Sachs spunea ca angajații sai sunt cei mai productivi din lume. Mai productivi decat cei care fac un vaccin, sau decat fermierii care cultiva grau in Arkansas? Daca maine toți angajații de la Goldman Sachs intra in greva nimeni nu va observa asta, daca intra in greva gunoierii din NY se va vedea imediat. Si asta a fost chiar demonstrat faptic in trecut.
Lumea moderna are o piramidă a valorilor care sta cu fundul in sus, avem agenți imobiliari care castiga mai mult decat un doctor, agenți care nu fac absolut nimic decat sa-si impuna monopolul pe piața si iau peste 2% din valoarea unei case. Cam in aceeasi categori sunt si agenții de bursa.
Lagarde a fost condamnata in Franta in 2016 pentru neglijenta in serviciu in cazul Bernard Tapie.
https://en.wikipedia.org/wiki/Christine_Lagarde
De ce nu isi face treaba Linoleumul Ioropean? ;)
Spre deosebire de Lehman Bros afacerea Bernard Tapie n-a produs nici o criza financiara in Franța, darămite pe glob.
N-am inteles relevanta pierderii.
In Franta nu trebuie FARA PENALI??? Nu este Franta un „far calauzitor” pentru UE si pentru Romania???
Sau acolo sunt in permanenta promovati in posturi inalte penalii?
Chirac, Fillon, Juppe – cate exemple mai doriti de musamalizari si sentinte suspendate a-la „justitia” franceza.
Ma mir ca ati evitat sa-l menționați pe Sarkozy. In Franta foști președinți ajung la tribunal si se zbat sa scape de pușcărie. Fosți prim miniștri francezi se împușca când sunt dovediți corupți (Beregovoy) .
In UK foști prim miniștri ajung lobby-isti (Blair si Cameron sunt exemple bune) si intra in relații personale cu oameni foarte dubioși (Ponta si Greensill), foști treasurers intra in afaceri cu generalul Stănculescu si vând României fregate care trebuiau casate (Norman Lamont).
@Durak/Harald
Aoleuuuu…… Câtă rea credintă zace-n tine!?! Pai daca ma apuc sa scriu despre S.E.C. in cazul istoric, deja, al Drexel Burnham Lambert si mai nou al Lehman Bros., Madoff, MFGlobal, AIG, etc, etc nu mai termin o saptamana. De aia din City de la tine nici nu ne mai ocupam ptr.ca e aceeasi Marie…..
Pe tine de Tapie te arde?!? Pe el il vezi exemplu relevant?!? OMG!! Ipocrizie la max. Chiar ca ai ceva guts.
Dar aia care nu doar ca au scapat nepedepsiti dar chiar au iesit si mai bogati din tarasenie nu sunt importanti?!?
In audierile din comisia fin.a US Senate a reiesit ca in ajunul crizei din 2008 departamentul de control al SEC avea 1 angajat!! Asta in state of NY unde se afla NYSE, NASDAQ si WallStreet. Reduceri bugetare, chestii…..
@Cinicul
Subscriu considerentelor si concluziilor dvs.
D-le/d-na JB, ma bucur sa vad ca mai sunt oameni cu ochii deschisi. Aceleasi lucruri le-am spus si eu la ultimele doua articole ale d-lui Lucian Bondoc.
In UK la St. Albans, nu departe de Londra este un muzeu fantastic. St. Albans a fost una din asezarile romane importante.
Si am vazut cu proprii ochi cum functiona inflatia pe vremea imperiului roman.
Monezi de argint din ce an ce mai mici in timp urmate de amestec/aliaj cu altceva decat argint.
In conditile astea de dobanzi scazute si de inflatie scazuta totusi in ce pot sa investeasca investitorii?
In materii prime, in criptomonede, in real estate (tot o sa fie afectat domeniul de inchiriere birouri in marele orase – in UK deja se discuta despre schimbarea destinatiei cladirilor din birouri in rezidentiale) sau in start-upuri care 1/100 sau 1/1000 au sanse de succes?
Declinul demografic inseamna mai putine locuinte, declinul si schimbarea din work-from-office cu work-from-home inseamna mai putine masini, autostrazi si transport feroviar.
Am marele noroc sa lucrez la un fintech care efectiv revolutioneaza (nu exagerez cu nimic) un proces manual si care ia foarte timp care a fost gandit in evul mediu si aproape nu s-a schimbat de atunci.
Cu o singura exceptie, cerinte in plus prin lege care nu pot sa fie implementate manual ca in evul mediu.
De asta se foloseste AI.
China a avut declin demografic si a renuntat la restrictiile de numar de copii.
https://www.ft.com/content/008ea78a-8bc1-4954-b283-700608d3dc6c
Am spus deja intr-o alta postare ca sper ca tensiunile cauzate de China sa fie atenuate in timp de gospodinele chineze doritoare to papornite frantuzesti. :)
https://ww.fashionnetwork.com/news/China-s-middle-class-stampede-for-luxury-handbags,155544.html
Femeile nu vor sa mai fie „fabrici de facut copii” odata cu emanciparea si statutul de middle-class.
Ceausescu a incercat sa creasca populatia … si decreteii l-au dat jos in 1989.
Excelent punctat @JB! Ca sa-i raspund doamnei Serban, listarea UiPath a încântat publicul ”Neavizat” din România. Nebunia listarilor stratosferice nu poate incanta niciun om cat de cat ”avizat”. Pe mine ca investitor ma sperie ce se intampla! Este doar un semn ca lumea a innebunit si ca easy money strica tot. Si nu ma refer aici la tehnologia UiPath, care se poate dovedi sau nu revolutionara. Eu le doresc sincer sa confirme si sa aiba cifre de afaceri cu cresteri uriase in urmatorii ani ca sa justifice aceste evaluari bursiere stratosferice! Rational, nu cred ca se va intampla acest lucru pt ca o sa avem curand o competitie extraordinara pe acest segment, dar chiar le doresc sa ma insel eu si ei sa confirme.
Am avut acum 20 de ani nebunia ”dot-com” si nu am invatat nimic! Desigur, este extraordinar ca in ziua de azi orice idee, orice tenhnologie care pare sau este inovatoare, primeste finantare. Este extraordinar ca avem capital de risc si investitori care doresc sa-si asume aceste riscuri.
Dar sa ajungi, cum este cazul UiPath la o capitalizare bursiere de 40 miliarde dolari si tu ai doar o cifra de afaceri de 0,6 mld dolari mi se pare excesiv. Putin aberant. Si cand spui aceste lucruri, imediat se gaseste cineva care iti raspunde ca esti ”invechit” si ca nu intelegi tu ca piata pune un ”premium” pe tehnologia inovatoare care va schimba lumea. Si ca nu intelegi ca un unicorn aflat intr-o crestere rapida consuma capital si nu prea are cum sa faca profit. Poate ca asa este, dar atunci, daca cifrele chiar nu mai conteaza, de ce n-ar avea UiPath maine, si nu peste 6 luni, o capitalizare bursiera de 60 mld, de 100 mld, 200 mld dolari? Ce ne opreste? Mai exista oare vreo limita pe lumea asta ?
Un mic caz extrem de data recenta. Startup-ul Quibi a primit finantari de 1,75 miliarde dolari pana inainte de lansarea sa din aprilie 2020 si s-a inchis dupa numai 6 luni cu 350 mil dolari cash in conturi.
Legat de Facebook o sa fac o paranteza aici, a confirmat. Asa cum televiziunile traiesc din reclame, asa si Facebook, Google, si mai nou pe acest segment, Amazon, traiesc nu bine ci extraordinar din marketing.
La 31.martie.2021 Facebook are 64 mld dolari cash in conturi iar datoriile totale sunt de 30 mld. In Q1.2021 a avut un profit net de 9,5 mld dolari si un Cash flow din operatiuni de 12,2 mld dolari. Adica, Facebook este o masina de facut bani, dar, si aici, parerea mea este ca easy money strica tot si duc riscul pana la cer :) Intrebarea este si aici, va putea FB sa confirme in viitor toata aceasta evaluare bursiera, hai sa nu spunem stratosferica, dar mare, mai ales ca are tot felul de competitori ”tineri” in social media si se mai si aduna tot felul de nori negri in justitie in UE si in SUA?
@alehin
Merci ptr.info despre FB&Amazon.
Despre FB am o singura explicatie plauzibila (ptr.mine): rigged market la greu. Asta coroborandu-se cu niste privilegii greu de egalat de orice competitor.
As enumera: extrema opacitate a pietei de marketing&publicitate, numarul f.mic de jucatori globali pe aceasta piata. Ma refer la cei care controleaza piata spatiului publicitar wholesale de orice natura si mai ales al celui vizual, coroborat cu piata studiilor de audienta a mass-media si eficacitate&eficienta a publicitatii.
In opinia mea they own FB&Google, posibil si Amazon. Curios e ca FB&Google nu par competitori pe aceeasi piata. Desi traiesc din partajarea aceluiasi tort pare ca se inteleg de minune sau ca indiferent de lacomia afisata tortul se mareste accordingly. E adevarat ca pe princpiul vaselor comunicante restul jucatorilor de pe piata publicitatii prin mass-media ar trebui sa aiba mari dificultati. Si au, dar nici pe departe cum ar fi de asteptat. Whatever, simple speculatii la nivel logic/rational.
Ce e de subliniat e extraordinara rabdare cu piederile fenomenale insirate pe decenii intregi. Investitorul american/global sa fi devenit un impatimit al pariului pe un luminos distant future?!? Hmmm….dot.com a aratat ca nu, dar a fost in timpuri imemoriale :-)) . Exista o contradictie flagranta in expunerea continua a rapiditatii cu care se misca lumea astazi, a dorintei nebune de rezultate imediate si…. rabdare, stoicism si almost unlimited trust in ventures care pierd sume colosale timp de decenii. Bizar.
M-am intrebat mereu cum de investitorii au pierdut increderea in Yahoo care producea rezultate pe cand Google era pozitionat in vestitul garaj si cum de si-au mutat their overweight in barca lui Google care avea exact acelasi model de business precum Yahoo, dar au mai pierdut bani inca vreun deceniu. La fel, pe cand MySpace avea 100-200mil.utilizatori FB era in romanticele inceputuri. Ce a determinat acest switch major? Moda?!?
Istoric, companiile americane s-au finantat mai mult pe bursa si mai putin de la banci. In Europa este invers. Asa ca, dintotdeauna, am avut o piata de capital mult mai activa in SUA, si pe tranzactionare, dar si pe IPO-uri, pe majorari de capital dar si pe finantarea prin bonduri corporate listate.
Daca la asta mai adaugam si oceanul de bani ieftini (easy money) care vin de la Fed si guvern, marile fonduri etc, este destul de previzibil ca este mult mai tentant sa te listezi in SUA. Ca sa fim drepti, si BCE se lupta sa tina pasul cu Fed, dar banii nu prea ajung pe piata de capital ci mai degraba refinanteaza cele cateva state EU supraindatorate.
Inca un aspect, cred ca piata de capital europeana este si mult mai fragmentata si marile centre financiare din EU se lupta intre ele pe atragerea de capital, dar banii pana la urma se cam impart.
Despre suprareglementare pe piata de capital in EU versus SUA, nu prea stiu ce sa zic… Nu ma pricep.
Singura chestie care pe mine ma afecteaza si pe care o cunosc destul de bine, minunea birocratica de MIFID2. Adica, am voie sa cumpar in dolari companii pe bursa americana, dar nu am voie sa cumpar ETF-uri americane. Nu zic, exista si ETF-uri care folosesc leverage si produse derivate, dar majoritatea sunt ETF-uri simple de actiuni si care urmaresc un anumit indice bursier. Mifid2, asa-zisa protectie a investitorului de retail, cred ca este mai mult o bariera birocratica care incearca sa opreasca investitiile pe bursa americana si sa dea o gura de oxigen anemicelor ETF-uri europene.
Mai stiu ca exista discutii serioase in SUA ca SEC este subfinantata si subdimensionata ca personal in raport cu sarcina uriasa pe care o are. Asta este o discutie veche deja si pana acum inca nu s-a rezolvat.
De fiecare data cand se vorbeste de suprareglementare in EU pot sa ma gandesc la cazul recent cu Wirecard. Avem fonduri de pensii din EU care nu prea citesc FT si care au investit in Wirecard. Avem scandalul cu agentia germana de supraveghere a pietelor de capital BAFIN care se pare ca nu prea si-a facut treaba desi au existat in presa destule semnale ca se intampla ceva.
Avem apoi nenumaratele recente scandaluri cu spalarea de bani in marile banci europene, chestiune care, sigur, nu tine de piata de capital, dar care arata ca si in EU reglementarile si chiar legile pot fi incalcate fara jena.
Pierderile cumulate raportate de UiPath în situațiile financiare pe 2020/2021 (închide la 31.01) sînt de 970.360.000 USD. Datele se găsesc în documentul transmis SEC, cu ocazia IPO (https://ir.uipath.com/financials/sec-filings/content/0001193125-21-125014/d98556d424b4.htm#rom98556_23). Prin comparație, totalul activului era (la 31.01.2021) de 866.461.000 USD. Adică, singura șansă a grupului de a continua a fost lansarea de noi acțiuni, atît timp cît fluxurile de trezorerie de exploatare (pozitive, e adevărat) sînt de 4 ori mai mici decît plățile pentru investiții (investiții majoritar în filiale). Nu urmăresc bursa americană pentru a putea face o comparație cu alte firme din domeniu, dar o investiție în UiPath pare destul de riscantă. Îi vor trebuie ani buni de profituri adevărate pentru a acoperi pierderile reportate și pentru a crea premisele plății de dividende. Totuși, majoritatea investitorilor nu se încurcă în cifre contabile, ci, probabil, iau în considerare potențialul de creștere, potențialul de speculare a evoluției prețului acțiunii ori sînt atenți mai ales la mesajele transmise de echipa de comunicare și de tot felul de alți binevoitori. Poate că se va dovedi o afacere bună, dar mai e mult pînă atunci…
Foarte bun acest articol. Din pacate, recomandarile de acest articol nu vor fi nici pe departe implementate de o Uniune Eropeana care se afunda tot mai mult intr-un etatism pagubos care pe termen lung nu poate sa duca decat la declinul si mai accentuat al competitivitatii economice europene. Socialism combinat cu fanatism climatic, asta este de fapt ideologia UE , si daca ceva nu se schimba , UE nu va mai exista, sau nu va mai conta in 20-30 de ani.
UE isi va pierde din relevanta daca doarme in papuci. respectiv daca se lasa in continuare santajata si blocata de populisti din Estul-UE (oligarhii din jurul Fidesz, PiS, caracatitele din jurul compelexelor energetice de stat, capitalistii si conservatorii lu peste, etc). Admin Biden de exemplu pune chiar mai multe sute de miliarde la bataie in scopul stimularii investitiilor in tranzitie energetica si digitala. Doar ca fapt divers, concurenta nu doarme si fara stimuli in faza initiala, tranzitia se desfasoara lent. Asta e! https://www.ft.com/content/33bcf3fc-bc44-4fe0-b1ff-4ec2dbb4168d
N-am inteles. Capitalistii/oligarhii germani si francezi din Franta si Germania etatiste prin excelenta sunt buni. Alti capitalisti de exemplu cei americani sunt rai si trebuie taxati.
De curand am citit despre asta:
https://www.thesun.co.uk/tvandshowbiz/14671334/who-is-donatus-landgrave-of-hesse/
Cati dintre noi in tinerete am avut norocul si privilegiul la creioane si truse Faber Castell?
Harald, nu fi rau te rog. La caracatitele din jurul complexelor energetice „de stat” (baietii destepti et al) am facut referire. Paste fericit!
Biden din buzunar de la el? Sau sunt banii generatiei viitoare amanetati pe ideologii de tip „verde”?
Subventiile (for ever?) in sectorul agrar, sectorul defense, „ajutoarele de somaj” si alte cheltuieli sociale din buzunarele cui credeti ca sunt platite? Din moment ce avem alternative viabile, de ce am ignora la nesfarsit aspectele economice legate de saracia si fluctuatiile pretului energiei „negre”, incepand cu deficitele de cont curent, pana la inflatie, crize economice, crize geopolitice (vezi frictiunile din Orientul Mijlociu, din Bazinul Caspic sau frictiunile cu Rusia), etc? Modernizarea infrastructurii si valorificarea surselor regenerabile disponibile pe plan local (la indemana tuturor), atrage investitii, creaza noi locuri de munca, crestere economica, contribuie la cresterea securitatii energetice, stabilitate si prosperitate. Asadar, cresterea durabila face sens si dpdv economic (nu doar ecologic).
P.S. Apropo, sustenabilitate, crestere economica durabila (diminuarea crizelor), stabilitate, cresterea confortului si a nivelului de trai (imbunatatirea conditiilor de viata prin reducerea poluarii, reducerea nr de pacienti cu boli de plamani, boli cardiacice, etc) este ideologie sau „evolutie”? De ce ar bate evolutia tehnologica si a civilizatiei pasul pe loc?
https://www.youtube.com/watch?v=xK9TP_B95nQ
https://www.youtube.com/watch?v=z3YWl1F6caM
https://www.youtube.com/watch?v=KitQQHm0Eoc
https://www.youtube.com/watch?v=jHF3RHQCqsA
Tranzitia energetica si digitala ?? !!! Energia verde nu poate satisiface nevoile industriale, pana si Sf. Greta a recunoscut ca este nevoie de energie nucleara sa putem decarboniza lumea.
Un accident, ceva (in urma unui atac cibernetic) transforma Dobrogea, Delta Dunarii si litoralul romanesc in ceva asemanator regiunii Cernobil. Doamne fereste!
In zilele noastre, nimeni nu poate garanta securitatea unei centrale Nucleare in proprotie de 100%! Vezi atacul cibernetic la centrala din Bushehr, Iran – noroc ca centrala nu a fost operationala.
P.S. noile retele si sisteme „inteligente” permit integrarea regenerabilelor pana in jur de 65% din total. Romanii pot spune Bogdaproste, au resurse imense de energie eoliana si fotovoltaica, precum si de resurse de hidro si de gaz natural pentru asigurarea energiei securitare si backups.
https://cursdeguvernare.ro/romania-ar-putea-produce-de-4-ori-mai-multa-energie-electrica-prin-parcurile-eoliene-offshore-harta-locatiilor-potentiale-raport-epg.html
Site-ul ala dat in link cine il administreaza? Cine a facut studiile? Si mai ales, ati citi titlul? Verbul cheie este „AR PUTEA”.
Cand citesti asta iti dai imediat seama ca sunt speculatii si ca totuld epinde de atat de mult elucruri incat nici nu mai are sens sa discuti.
Constat cu placere comentarii la obiect si foarte bune.
Oare cati dintre comentatori sunt din Romania? Banuiesc cu numai o minoritate.
Celor din Romania li s-au pus „ochelarii de cal UE” cred. Nu tuturor sa speram.
Comentariul pleacă de la ipoteza că Europa TREBUIE să aibă piețe financiare (bursiere) cel puțin la nivelul SUA și al MB. Cred că această ipoteză nu este încă validată în cazul modelelor economice din Europa continentală, în ciuda presiunilor celor care ar cîștiga un ban (în plus) din aceasta. Există dezvoltare și fără burse enorme, există piață și în afara SUA și MB, a existat și există creștere economică și fără capitalizări bursiere extraordinare. Iar cei care doresc să replice în Europa modelele american și britanic, doar pentru că acolo piețele financiare sînt foarte dezvoltate, nu fac decît să sugereze că o uniformizare a funcționării economiilor ar fi de dorit. Nu cred deloc în asta și nu cred că e bine să se întîmple asta. În ciuda globalizării financiare actuale (și în ciuda birocrației bruxelleze, în cazul Europei), există întodeauna ”mîini invizibile” care ne orientează și ne permit să ne comportăm diferit, individual, instituțional și național/regional și să trăim decent…
Sunteti optimist, o data cu introducerea monedelor virtuale, nu bitcoin, lucrurile se vor transforma radical, din pacate in sens negativ.
@Hans
Trebuie precizat că ACTUALELE monede virtuale sunt doar niște bunuri mobile. Nu au 2 caracteristici esențiale ale unei monede: 1.nu se pot plăti taxele cu aceste creații virtuale/bunuri mobile necorporale. 2. Ptr.a putea să fie investite sau să se achizitioneze, in mod curent, bunuri și servicii trebuie să fie schimbate într-o monedă clasică.
Monedele clasice/curente/obișnuite de-abia așteaptă să-si ia revanșa asupra celor virtuale. Dacă evenimente politice importante&tensionate vor veni in conjuncție cu bitcoin&co o simplă decizie administrativă a unei mari puteri le poate scoate din joc, in no time.
Dintotdeauna moneda nu a jucat doar rolul de usurare a schimburilor ci a fost mijloc (frecvent unic mijloc) de plată a taxelor, mijloc de funcționare a statului, mijloc de stimulare indirectă a economiei și creștere a competitivității prin manipularea monedei. Deci e esențială stăpânirea, directă, asupra monedei.
Dar aceste considerații sunt simple opinii…..
Exact, functionarea economiilor nationale din prezent fara parghia politicilor monetare este greu de imaginat. A nu se confunda insa monedele virtuale cu monendele crypto (monedele clasice pot deveni si ele virtuale /digitale, cu timpul, respectiv pot fi scoase din circulatie). Actualmente, cryptomonedele fac mai degraba concurenta aurului – una din putinele alternative la moneda clasica. Opinea mea.
@F!orix
Așa e. Aveți dreptate!
Comentariul meu inducea o confuzie între crypto și moneda virtuală. Până la urmă și moneda/monedele scriptică/scriptice sunt tot bani virtuali. Nu au un corespondent fizic într-o emisiune monetară. Se găsesc doar in actele contabile ale diverselor instituții.
Modul de raportare are o influenta decisva penru investitorii care vor sa-si formeze o parere despre emitent… imi aduc aminte de modul de raporatre pe BVB vs Rasdaq, cu siguranta nu trebuie sa intru in detalii :P
Sigur ca o suprarportare e poate la fel de paguboasa ca o raporatre haotica, in tot felul de formate si nerespcatnad perioadele de raportare
Imaginati-va ca faceti o analiza fundamentala pe dinamica anumior indicatori de profitabilitate sau de risc (cei mai comuni) ROA, ROE, ROI, lichiditate ,dinamica capitalurilor proprii etc.
Ai nevoied e date iintr-un anumit format si la date calendaristice clare?
Cu siguranta da, mai ales daca folosesti programe automate de culegere, stocare si analiza tipizata. Cand ai foarte multi emitenti de urmarit si analziat este vital
A pune in carca (de)reglemantarilor diefrenta de dinamica la IPO de pe NYSE,sau NASDAQ vs BVB, CAC sau DAX este incomplet si superficial, stiti bine.
In fond niste dereglementari din state au amplificat si criza din 2008, da?
Chichirezul e altul, la dinamica, as zice eu.
diferenta enorma de capitalizare
https://www.forbes.ro/topul-celor-mai-mari-piete-bursiere-din-lume-2020-202275
„Valoarea burselor mondiale se ridică la circa 89,5 trilioane de dolari și peste 93% din această valoare este împărțită între trei continente: America de Nord, Asia și Europa. Cele mai mari 10 piețe bursiere din lume reprezintă 78,8% din valoarea bursieră globală și doar primele două din clasament – NYSE și Nasdaq – dețin 46% din această valoare.”
Cand jumatate din capitalizarea bursiera mondiala e in state treaba parca suna altfel,
Cei mai multi bani sunt in state, e clar…daca vrei bani (multi) te duci acolo unde exista, da? :P
Mai sunt si altele, asta cu reglementarea nu e oricum in primele trei.