vineri, decembrie 3, 2021

Când sursele de energie care ar trebui să stopeze schimbarea climei nu mai funcționează din cauza schimbării climei…

Toleranța va atinge un asemenea nivel
încât oamenilor inteligenți li se va interzice
să mai gândească pentru a nu-i ofensa pe imbecili.
Autor apocrif

Caracterul vădit ilogic al titlului mi-a fost sugerat de o recentă explicație sui-generis a crizei energetice (creșterea prețurilor) dintr-o Europă dominată de ideologia Green Deal.

Pe 8 octombrie a.c., Financial Times (FT) a publicat articolul Europe’s electricity generation from wind blown off course (Producția de electricitate din energie eoliană în Europa a deviat de la cursul normal), al cărui subtitlu indică „vinovații”:  Scăderea vitezei vântului este legată de „calmul global” și de schimbările climatice, spun oamenii de știință.

FT folosește pentru susținerea afirmațiilor sale date compilate de Vortex, un grup independent de modelare a vremii. Conform acelor date, viteza vântului care suflă în nordul Europei a scăzut în medie cu până la 15% pe alocuri în acest an. Apoi, ziaristul de la FT își contrazice parțial propriul subtitlu: Cauza acestei scăderi este incertă [s.m.] , spun oamenii de știință, dar o posibilă explicație este un fenomen numit „calmul global”. Acesta reprezintă o scădere a vitezei medii a vântului de suprafață din cauza schimbării climei. 

Mai concret, în acest caz, schimbarea climei înseamnă desigur încălzirea globală antropogenă (produsă de arderea combustibililor fosili), care ar ridica preferențial temperatura numai în zona arctică[i] mai repede decât în zonele tropice ale atmosferei inferioare. Consecința acestei acțiuni ar fi, conform profesorului Paul Williams, expert climatic de la  University of Reading, citat de FT, scăderea diferenței de temperatură nord-sud la latitudini medii și, în consecință, reducerea vântului termic[ii] la altitudini joase, adică instalarea unui „calm global”, deși, în acest caz, se referă doar la emisfera nordică.

În contextul actual al intensificării propagandei ecologice „verzi”, în care energia eoliană este considerată, alături de cea solară, unul din „soldații” fundamentali ai războiului contra încălzirii globale antropogene, „calmul global”  reprezintă un factor de impact esențial pentru că reducerile, chiar și cele mici, ale vitezei vântului, influențează semnificativ dinamica atmosferică și oceanică, recte producția de electricitate „verde” (eoliană).

Puterea teoretică maximă pe care o turbină eoliană o poate extrage din energia cinetică a vântului este dictată de așa-numita limită Betz, care este 59,3%. În sistemele comerciale, turbinele eoliene pot captura circa 75% din limita Betz, dar performanța este substanțial mai mică în afara vitezelor de vânt din zonele de tip sweet spot.

Pentru că în legea lui Betz viteza vântului apare la puterea a 3-a, pentru intervalul 13 – 54 km/oră, scăderea ei cu 15% înseamnă o reducere semnificatică cu ~39% a puterii turbinei eoliene. Această dependență cubică face ca viteza vântului să aibă un impact semnificativ asupra producției de energie eoliană.

Pe lângă aceste limite insurmontabile ale eficienței morilor de vânt, despre care se vorbește prea puțin sau deloc în literatura propagandistică „verde”, fermele eoliene produc ele însele perturbări ale curenților naturali de aer și amestecul stratelor de aer cald cu cele de aer rece. În consecință, pe lângă schimbări globale ale climei, se produc și schimbări regionale sau locale. De exemplu, Abbasi et al. (2016) au explicat că fermele eoliene de mari dimensiuni cu turbine înalte pot avea o influență asupra vremii, posibil asupra climei, datorită efectelor combinate ale deficitului de viteză a vântului pe care îl creează, modificărilor modelului de turbulență atmosferică pe care le provoacă și a rugozității peisajului pe care le sporesc.[iii]

De aceea, înainte de a presupune că noile construcții de ferme eoliene, precum cele recent aprobate de administrația Biden a fi ridicate pe coasta de vest a Statelor Unite, vor diminua/stopa schimbarea climei, luând în considerare numai reducerea preconizată a emisiilor de dioxid de carbon în raport cu combustibilii fosili, este important să se compare această reducere estimată a schimbării climei globale cu schimbările climatice locale și regionale suplimentare pe care producția de energie eoliană le provoacă. Prin însăși natura lor, turbinele eoliene au un impact asupra a cel puțin trei aspecte ale vremii locale/regionale și, pe termen lung, ale climei: (1) temperatura, (2) vântul și (3) precipitațiile.[iv]

De exemplu, Armstrong et al. (2014) prezintă un mecanism prin care fermele eoliene produc o creștere a temperaturii medii a terenului din jurul lor în timpul nopții.[v] În principiu, turbulența crescută conduce la creșterea amestecului din straturile superioare și inferioare ale atmosferei în avalul turbinelor. Wang și Prinn (2010) au arătat că utilizarea turbinelor eoliene pentru a satisface 10% sau mai mult din cererea globală de energie în 2100, ar putea provoca o încălzire a suprafeței care ar depăși 1°C în jurul instalațiile terestre.[vi]

Texas nu este doar statul american cu o producție semnificativă de petrol și gaze, locul istoric unde a debutat actuala revoluție a argilelor (fracturare hidraulică de mare volum și foraje orizontale dirijate pe argila Barnett din zona Dallas – Fort Worth). Cu peste 150 ferme eoliene, Texasul are o capacitate instalată de peste 30.000 MW – cea mai mare din întreaga țară, asigurând circa 20% din consumul total de energie al statului. Nu este surprinzător că aceste instalații produc o încălzire regională semnificativă. Analizând date înregistrate într-o perioadă de 8 ani într-o zonă din West Texas, cercetătorii au descoperit că instalarea unui număr mare de parcuri eoliene a dus la o încălzire nocturnă pe termen lung de ~0,72°C/deceniu în timpul verii și ~0,46°C/deceniu în timpul iernii, pentru regiunile cu parcuri eoliene în raport cu regiunile înconjurătoare.[vii]

Instalăm mori de vânt ca să oprim încălzirea globală, mori care produc apoi încălzire regională. Curat murdar, coane Fănică… Se pare că milioanele de texani care au tremurat în frig și întuneric la mijlocul lunii februarie a.c. nu s-au bucurat prea mult de încălzirea regională produsă de fermele lor eoliene: instalațiile au înghețat bocnă, lipsind cetățenii de cele 20% energie regenerabilă.

Un al doilea exemplu de influență climatică a fermelor eoliene se referă la așa numitul wake effect (efectul de dâră). Turbinele eoliene extrag energie din vânt, iar în aval există o dâră de la turbina eoliană, unde viteza vântului este redusă.  Pe măsură ce curgerea vântului se deplasează în aval, se produce o răspândire a acestui curent, care revine apoi la condițiile de flux liber.  Efectul de dâră reprezintă influența cumulată asupra producției de energie a parcului eolian, care rezultă din modificările vitezei vântului cauzate de impactul dintre turbine. Este important să se ia în considerare efectele de dâră ale parcurilor eoliene învecinate și impactul posibil al parcurilor eoliene care vor fi construite în viitor.

Efectul de dâră poate reduce semnificativ vitezele vânturilor cu până la 70 km/oră în aval pe suprafețe relativ mari (Fig. 1 și Fig. 2). Această situație poate crea probleme economice semnificative pentru că apare o competiție când ferme eoliene multiple sunt construite în aceeași regiune și folosesc același vânt.

Efectul de dâră va modifica și precipitațiile locale, pnetru că vîntul din aval are mai puțină energie și acest lucru afectează umiditatea relativă a aerului, care este o funcție de energia conținută în aer. Cu alte cuvinte, extrăgând energie cinetică din vântul care suflă spre turbine, acestea au potențialul de a modifica umiditatea relativă a vântului din aval.

Figurile 1 și 2 au fost realizate deasupra a două ferme eoliene din Marea Nordului, offshore Danemarca. Se poate lesne observa că prezența morilor de vânt cauzează efecte de dâră semnificative și două situații atmosferice diferite, care vor modifica regimul precipitațiilor din zonă. E vorba de un front de aer rece și umed care trece peste suprafața mai caldă a mării.

Fig. 1. Fotografie aeriană a fermei eoliene offshore Horns Rev 1, realizată pe 12 februarie 2008. Sursa

Fig. 2. Fotografie aeriană a fermei eoliene offshore Horns Rev 2, realizată pe 25 ianuarie 2016. Sursa

 Gâlceava experților climatici

Am început articolul prin a cita un expert climatic din Marea Britanie care tocmai a atribuit actualul „calm global” schimbării antropogenice a climei. Această presupunere este agreată și de membrii UN IPCC , care preconizează că viteza vântului în Europa de vest, centrală și de nord va scădea cu până la 10% în lunile de vară până în 2100, pe baza unei încălziri de 1,5°C peste nivelul preindustrial.  Iar mai puțin vânt va avea un impact direct asupra cantității de electricitate care poate fi generată de numeroasele parcuri eoliene din Europa.

Aici intrăm în plină contradicție logică:

Schimbarea climei (aka încălzirea globală antropogenă) va produce mai multe uragane și cicloane.[viii] Pe de altă parte, aceeași schimbare a climei va produce mai puțin vânt!!!

Contradicția este aparentă pentru că realitatea climatică este departe de distorsiunile propagandistice, trecute, prezente și viitoare. Se vede clar că schimbarea climei este astăzi marea explicație pentru orice merge prost pe lume. Dacă acum Marea Britanie și UE se confruntă cu o scădere bruscă a resurselor energetice și o creștere dramatică a prețurilor, vinovat este vântul care nu mai suflă la fel de tare din cauza încălzirii globale antropogene, iar energia eoliană nu mai produce la fel de multă electricitate. Cu vreo doi ani în urmă însă, aceleași mass media debordau de un entuziasm ecologist: consumul de petrol și gaz era în cădere liberă din cauza creșterii eficiențelor energetice, creșterii producțiilor de energii regenerabile, creșterii numărului de vehicule electrice și hibride – toate producând o reducere a cererii de combustibili fosili.

Ceea ce mass media alarmistă ignoră (conștient sau nu) este faptul că actualul „calm global” este doar un episod al ciclurilor climatice. Dacă ar fi fost mai profesionist, ziaristul de la FT și alții ca el ar fi putut găsi informații interesante scrise de alți oameni de știință, ale căror opinii și date sunt opuse celor actuale.

De exemplu:

Zeng, Z., et al., 2019, A reversal in global terrestrial stilling and its implications for wind energy production,  Nature Climate Change, vol. 9, pp. 979–985

Energia eoliană, o sursă de energie alternativă în creștere rapidă, a fost amenințată de reducerile vitezei medii globale a vântului la suprafață, care au început să se producă pe uscat începând cu anii 1980, fenomen cunoscut sub numele de calm terestru global. În acest articol, folosim date privind vântul de la stații in situ din întreaga lume pentru a arăta că fenomenul s-a inversat în jurul anului 2010 și că viteza globală a vântului pe uscat s-a redresat.

Deci, fenomenul se inversase din 2010, dar, în 2021, este folosit pentru a explica ad hoc o criză energetică.

Articolul de mai sus a fost salutat cu entuziasm de o parte a mass-media:

BBC, 2019 – Renewable energy: Rise in global wind speed to boost green power (Energie regenerabilă: Creșterea vitezei vântului la nivel mondial va stimula energia verde)

New Scientist, 2019 – It’s getting windier and that could be good news for renewable energy (Vântul se întețește și asta ar putea fi o veste bună pentru energia regenerabilă)

În 2018, mass media raporta – pe invers – că încălzirea globală va crește producția de energie eoliană:

Global warming will boost UK wind power, study suggests (Încălzirea globală va stimula energia eoliană din Marea Britanie, sugerează un studiu)

Oamenii de știință estimează că o creștere de 1,5°C ar putea duce la o creștere de 10% a producției de energie eoliană pe uscat în Marea Britanie.

Potrivit cercetătorilor de la British Antarctic Survey, de la Universitatea Oxford și de la Universitatea Bristol, datele sugerează că Marea Britanie și o mare parte din nordul Europei ar putea deveni mai vântoase dacă temperaturile globale vor atinge 1,5C peste nivelurile preindustriale.

Constatările [cercetătorilor] înseamnă că vântul ar putea deveni o sursă din ce în ce mai importantă de producere a energiei, atât în Marea Britanie, cât și în unele părți din Germania, Polonia și Lituania.

Păi, care mai este adevărul? În 2018, încălzirea globală trebuia să crească producția de energie eoliană cu 10%, dar, după doar 3 ani, încălzirea globală produce o scădere a aceleiași producții de energie regenerabilă?!? O logică formidabilă…

Concluzii

Actuala criză energetică din UK și UE, care probabil se va extinde până în iarnă, are mai mult de-a face cu tranziția energetică de la cărbuni/gaze naturale la vânt/soare decât cu „calmul global”. Atunci când te concentrezi și aprobi politici energetice dubioase, bazate pe energii diluate și intermitente dar masiv subvenționate, rezultatele nu pot fi decât cele actuale. Desigur, că întotdeauna, vinovați sunt alții – de data aceasta acarul Păun se numește „calmul global”. Data viitoare, vom vorbi iarăși de vortexul polar (ăla din nord, că în sud nu prea apare), domul termic inversat, expresul trans-siberian și alte metaforuțe (diminutivul de la metaforă, dacă mi se permite).

Combustibilii fosili și nucleari nu pot fi înlocuiți în mod fiabil de surse regenerabile diluate și intermitente. Înlocuirea lor presupune capacități de stocare masive la scara rețelelor energetice naționale. S-ar putea să vină o zi în care stocarea să fie mai rentabilă decât generarea de energie fosilă și nucleară, dar acea zi nu este nici astăzi, nici prea curând.

Când o companie de foraj sapă o gaură de sondă și nu găsește nimic, este o eroare a proiectului lor și a științei pe care s-au bazat.  Compania își va actualiza hărțile și va modifica modelele computerizate care prezic locațiile zăcămintelor de petrol și gaze. După care, va săpa în altă parte pentru a face un profit.

Când o fermă eoliană este construită și nu produce energie fiabilă, de vină este  schimbarea climei și nu se învață nimic din acest eșec. Ferma va continua să cheltuiască bani și să producă modificări locale și regionale ale temperaturii, vântului, precipitațiilor etc.

Care este diferența dintre compania de foraj și ferma eoliană? Prima produce energie fiabilă, densă, fără intermitențe; a doua, produce o energie diluată și sporadică. Dar, în schimb, ferma eoliană colectează mulți bani publici sub formă de subvenții.

Dacă ne uităm și la consensul celor 97% experți climatici, vom găsi, desigur, pe unii care ne spun că viteza vântului crește, pe alții care afirmă că, din contra, viteza vântului scade sau pe unii care cred că viteza vântului este neschimbată. E ca și cum ai paria pe fiecare cal participant la Kentucky Derby și ai pretinde după aceea cât ai fost de „dăștept” că ai ales calul câștigător. Ceea ce nu spui este că ai primit înapoi doar o mică parte din banii cheltuiți. Petreci mai mult timp creând plauzibilitate decât asigurând credibilitate factuală. Riscul major al unor astfel de acțiuni este cel explicat în motto-ul articolului.

P.S. Care mai este soarta consensurilor?

Zeci de ani la rând, doctorul meu de familie din SUA mi-a prescris o doză zilnică de baby-aspirină (81 mg) ca antidot împotriva unui potențial atac vascular cerebral sau infarct. Despre efectele secundare ale consumului zilnic de aspirină nu s-a (prea) vorbit insistent și majoritatea doctorilor de familie au făcut aceeași prescripție.

Pe 12 octombrie 2021, consensul aspirinei a fost demontat:

Aspirin Use to Prevent 1st Heart Attack or Stroke Should Be Curtailed, U.S. Panel Says:

Medicii nu ar mai trebui să prescrie în mod obișnuit un regim zilnic de aspirină în doză mică pentru majoritatea persoanelor cu risc ridicat de boli de inimă, potrivit noului proiect de orientări elaborat de un grup de experți din SUA.

Recomandarea propusă se bazează pe dovezile tot mai numeroase care arată că riscul de efecte secundare grave depășește cu mult beneficiile a ceea ce a fost considerat cândva o armă împotriva bolilor de inimă.  Poate că vom ajunge să citim ceva asemănător și despre un alt consens la modă…


[i] În zona antarctică, pe 1 octombrie 2021 s-a înregistrat  cea mai scăzută temperatură (-61°C) din istoria înregistrărilor instrumentale, începute în 1957.

Sursa: South Pole posts most severe cold season on record, a surprise in a warming world

[ii] Vântul termic este diferența vectorială dintre vântul geostrofic de la altitudini superioare și cel de la altitudini inferioare din atmosferă.

[iii] Abbasi, S. A., et al., 2016, Impact of wind-energy generation on climate: A rising spectre, Renewable and Sustainable Energy Reviews, vol. 59, pp. 1591–1598.

[iv] Detalii și exemple se pot găsi în ÓhAiseadha, C., et al., 2020, Energy and Climate Policy—An Evaluation of Global Climate Change Expenditure 2011–2018, Energies, vol. 13, no. 18, 4839; https://doi.org/10.3390/en13184839

[v] Armstrong, A., et al., 2014, Wind farm and solar park effects on plant-soil carbon cycling: Uncertain impacts of changes in ground-level microclimate, Global Changes Biology, vol. 20, pp. 1699–1706.

[vi] Wang, C., and Prinn, R. G., 2010, Potential climatic impacts and reliability of very large-scale wind farms, Atmospheric Chemistry and  Physics, vol. 10, pp. 2053–2061.

[vii] Zhou, L., et al., 2013, Diurnal and seasonal variations of wind farm impacts on land surface temperature over western Texas, Climate Dynamics, vol. 41, pp. 307–326.

[viii] The U.S. National Climate Change Assessment (2018)  a raportat că creșterea concentrației gazelor cu efect de seră și scăderea poluării atmosferice au contribuit la creșterea activității uraganelor din Atlantic începând cu 1970.

Distribuie acest articol

80 COMENTARII

  1. Buna ziua,
    In primul rand vreau sa-mi exprim speranta ca imi veti publica acest comentariu tinand cont ca in el vor fi opinii diferite fata de cele expuse de dumneavoastra in articol. In trecut, atunci cand am postat astfel de comentarii nu mi le-ati aprobat.
    1. Dumneavoastra spuneti aici ca producerea energiei cu turbine eoliene are partile ei negative. Asa si este, dar care e alternativa? Combustibilii fosili?
    2. Ne spuneti despre saparea unei gropi pentru a fora combustibili fosili si cum ca aceste sapaturi pot sa mai dea gres, si e „acceptabil” sa fie asa, dar cand vorbiti despre explicatiile pentru schimbarile climatice/viteza vantului, dumneavoastra aveti nevoie de „certitudini” de studii care sa aibe 100% acuratete. As mai adauga putin aici faptul ca schimbarile climatice (si/sau viteza vantului) nu pot fi urmarite pe un orizont de timp de doar 2-3 ani. E nevoie de date pentru minim 20-30 ani ca sa existe o concluzie.
    3. Faptul ca temperatura la nivel global a crescut fata de anul 1900 este o certitudine si e confirmata an de an. Daca pentru cresterea temperaturii este de vina numai si numai poluarea nu e o certitudine dar exista certitudine cu privire la faptul ca CO2-ul contribuie la incalzirea unei planete. Desigur, in schema sunt mai multi factori. Pe langa CO2 mai sunt ciclurile solare, curentii mari de aer de pe planeta care se mai schimba la cateva zeci/sute de ani, etc.
    4. Dati-mi voie sa va reamintesc cum se petrec salturile tehnologice in societatea umana. Atunci cand exista „cerere” pentru o anumita tehnologie, apar mai multe companii care investesc bani in cercetare si/sau investesc bani in eficientizarea productiei pentru acea tehnologie. Concret ne putem uita la pretul per KWh de baterie Li-Ion de acum ~10 ani cand se situa undeva la 1000 USD si pretul de azi pentru aceeasi baterie de doar 100 USD. Daca Tesla nu avea „curajul” sa parieze pe aceasta tehnologie, poate ca nici azi nu aveam masini electrice si tot discutam pe formuri despre cat de scumpe sunt masinile electrice din cauza bateriilor si cat de „nerentabile” sunt ele.
    Cu tot respectul, dar evolutia are la baza idei „indraznete”/”neconventionale” nu sa te bazezi pe ceea ce stii deja si e usor (aka sa dai o gaura in pamant ca sa scoti fosilul in loc sa te chinui sa faci viabila fuziunea nucleara).

    • GM a facut o masina electrica in 2000 pe care a dat-o la 3000 de oameni sa o testeze. Desi a fost un succes au retras-o pentru ca nu producea profituri din piesele de schimb si revizii.
      PRIUSUL e de 15 ani pe piata si a avut un succes limitat, oare de ce Tesla s-a impus si Toyota nu?

      • Daca peste 15 milioane de hibride de la Toyota (e adevarat in 23 de ani de la primul Prius si nu 15 cum fals afirmati) sunt un succes limitat atunci Tesla e un fail total. Tesla e deocamdata o jucarie pentru oameni bogati (la 60k € cat costa in Germania) si e buna doar sa te duca pana la pirmum aeroport sau sa circuli in raza de actiune cu incarcatoare. LA o Tesla (demonstrat) bateriile se duc la max 200k km, mai ales incarcate rapid (>150kW) in timp ce in EU exista mii de Toyote cu peste 15 ani si 300k km cu aceleasi baterii. DAca dacai un search in google gaseste ambele. Sa nu mai vorbest de „inchegarea” unei Tesla care arata putin mai bine ca o Dacie dinainte de revolutie. Da o tura intre EU de V si E cu masina (ziua si ora saptamani egale) si vezi cum se circula (recunosti numerle de la masini) si intreaba te oamenii aia, care nu o sa inceteze sa mai existe cand va fi interzis motorul pe combustie cu ce vor calatori. Dar fa o asa pe bune, daca poti.

        • Comparand mere cu automobile (ca sa fiu in nota articolului), normal ca va poate iesi orice. Tesla este o masina pur electrica, Toyota e hibrida. Deci din start comparatia nu are sens, altfel este folosita si se uzeaza bateria la una si altfel la cealalta. Apoi, exista si Tesla la $40000. Si nu in ultimul rand, 200k km este o cifra foarte rezonabila, oricum imi schimb masina pana atunci sau pe aproape…

      • Formidabil. Asta da energie verde!
        Pana in 2030 ” lumea civilizata” se va umple cu multe, multe centrale mititele-Small Modular Reactor cu o putere intre 50 si 250 MW.
        NuScale Power sustinut de investitori privati americani a inceput deja proiectarea si asamblarea unor reactoare nucleare modulare.
        Macron va demara la randu-i proiectul Nuward de realizarea unui reactoraş de 2× 170 MW , in paralel cu cel in constructie de la Flamanville 3 de 1650 MW .
        Rusia a construit deja 2 reactoare flotante de 35MW.
        Nu trebuie sa ne ingrijoram in privinta deseurilor radioactive.
        Rusia va reconditiona ecologic situl de la Cernobal si americanii le vor acorda lui Elon si Jeff titlul de Éboueurs Emérites de l’Espace.

    • O masina cu motor diesel de utlima generatie parcurge ca. 100.000 de km pana cand atinge amprenta ecologica a unei masini electrice, bateriile fiind cea mai mare „mizerie” care se poate produce.
      Pana acum bateriile uzuale ex. de lanterna, trebuie colectate separat datorita materialelor problematice din ele, este la bateriile masimnor electrice altfel ? nu cred. Se vor produce deseuri dintre cele mai nocive si periculoase pt care deocamdata nu exista solutie technica de reciclare, punem cariul inaintea boilor ?

      • A fost un articol mai demult in presa din belgia, au calculat la universitatea din Louvain, masina electrica ca sa fie = cu diesel, trebuia sa parcurga 600.000 km. Au luat in calcul si fabricarea la ambele, cel mai greu a fost cu bateria, de acea e 600.000 km. Daca pui si distributia de energie electrica? …

        • Da, interesanta observatie… Aceasta ne duce cu gindul la o filozofie mult mai inalta, si anume aceea a existentei universale… Este posibil (nu se stie inca cu exactitate!) ca pe Pamint orice forma de viata – mai ales cea animala – sa fie menita sa se autodistruga, in timp. Animalele „comune” (mamiferele in special, dar de fapt toate fiintele), pentru a trai, trebuie sa se hraneasca cu ceva. In urma hranirii se produc dejectii (fecale), si, apoi, la sfirsitul vietii, corpul (hoitul) respectiv va produce alte materiale, atit organice, cit si anorganice. Acest proces se repeta, insa se repeta sub o oarecare curba, care, dupa cum vedem, este mereu crescatoare, eventual pina in momentul in care procesul se untrerupe sub forma respectiva, insa se reia sub o alta forma (vezi evolutia dinozaurilor si a mamutilor). Deci, de fapt, numarul total de fiinte care produc „degradarea(?) Pamintului, este in continua crestere si evolutie. Dintre toate aceste fiinte, in etapa actuala, omul a devenit cea mai mare consumatoare de resurse ale Pamintului. Aceasta fiinta, omul, nu numai ca maninca, fecaleaza, si moare, ca restul fiintelor, dar si consuma alte materii si materiale, pentru diverse activitati, care nu sint strict necesare existentei sale, cum ar fi cultura, dorinta de frumos (arhitectura, muzica, mincare extravaganta, etc.), placerea. Ei bine, se pare ca acest consum de materiale suplimentare, care nu sint strict necesare vietii, duc la o transformare accelerata a planetei Pamint, transformare care, posibil, poate duce la disparitia omului (homo sapiens) de pe planeta (sau la o reducere accentuata a existentei sale pe Terra). Asadar, se pare ca paradoxul (aparent) din titlu, raportat la un palier mult mai inalt, poate fi adevarat: OMUL SE AUTODISTRUGE, SI, PENTRU CA INCEARCA SA EVITE AUTODISTRUGEREA, EL DE FAPT O ACCELEREAZA!!!

          • de pe la 1500 colonistii si urmasii lor au tot transformat cele doua Americi si au consumat atat de multe resurse ca nici nu le-am putea socoti; ba au mai si exportat catre restul lumii nenumarate resurse minerale, industriale si alimentare, atat pe timp de pace, cat si pe timp de razboi; si nu neaparat resurse strict necesare (argint, tutun, blanuri, tancuri, cola, software, etc); de fapt, ce anume e strict necesar existentei omului ? apa si orez ? ne putem dispensa de cai si camile ? putem renunta la carti, RTV-uri si PC-uri ?
            ma iertati, dar „degradarea” despre care vorbiti n-am mai intalnit-o decat pe la fundamentalistii talibani cu dinamita la brau

      • @alin: „O masina cu motor diesel de utlima generatie…”
        1. Esti constient ca motorul diesel, fata de unul pe benzina, nu produce mai putin dioxid de carbon, desi consuma mai putin combustibil?.. Si mai produce niste chestii pe care n-ai vrea sa le tragi in plamani.

        2. Un motor benzina/diesel, „de ultima generatie”, produce ~150g CO2/km (120 pe hartie.. sa-l vad eu pe ala care consuma real 4l/100km). Deci 15 tone la 100.000km. O masina electrica are o baterie „de ultima generatie” care a eliberat in procesul de fabricatie 70-80 kg CO2e/kWh. Deci o masina electrica cu o baterie de 70kWh adauga ~6 tone CO2 in procesul de productie.
        Fara sa mai punem la socoteala ca sistemul de propulsie electric este mult mai simplu de fabricat. Nici nu luam in considerare emisiile din procesul de, extractie, rafinare si transport de combustibil / productie electricitate.

        https://theicct.org/sites/default/files/publications/Gas_v_Diesel_CO2_emissions_FV_20190503_1.pdf
        https://www.transportenvironment.org/wp-content/uploads/2021/07/2019_11_Analysis_CO2_footprint_lithium-ion_batteries.pdf

        Revenind la subiect, sunt curios cum explica dl profesor Cranganu faptul ca incalzirea globala creste indiscutabil nivelul de energie in atmosfera, dar scade viteza vantului?.. Exista modele in mecanica fluidelor care prezic astfel de comportamente?
        Sau poate in perioada in care era acalmie in Europa, crestea numarul uraganelor in SUA? E adevarat, eolienele nu sunt proiectate pentru viteze atat de mari.

        • Transportul per asamblu este responsabil cu „decat” 17% din totalul de CO2, din care road transport = 11%, sa inteleg ca daca inlocuiesti toate ICE cu EV ai rezolvat problema? Bun ai asigurat stergerea a 15-20%, cum ramane cu restul de 80%-90%? Casele sunt si ele responsabile de 20% din emisiile de CO2, ne mutam sub pamant?

          https://ourworldindata.org/emissions-by-sector – am gasit un site, sper sa fie acceptat ca serios.

          Eu zic ca nu se vrea gasirea unor solutii ieftine, dar se bate doba cu EV si ca vine salvarea de la inlocuirea ICE cu EV.

          • Pentru case se poate rezolva problema cu pompe de caldura. E drept ca investitia initiala este cam mare (la ora actuala). Pompa de caldura te costa undeva la 5000 EUR la care se adauga costul forajului (cam 8000 EUR). Acestea sunt costuri pentru o casa de vreo 150-200 mp. Acum imagineaza-ti ca acea casa mai are si panouri fotovoltaice si guvernul din tara respectiva a aprobat o lege de compensare cantitativa (ceea ce consumi cu ceea ce injectezi in retea).
            Rezultatu: casa cu 0 emisii de CO2. Costurile? Pai cam 13.000 EUR pompa de caldura cu forajul + vreo 3000 EUR panourile = 16.000 EUR. Amortizarea? Probabil undeva la 15 ani (cam 1000 EUR/an economie la factura de electricitate/gaz). Mie sincer sa fiu 15 ani mi se pare chiar rezonabil. Probabil ca dupa 15 ani panourile trebuie schimbate si la fel si pompa de caldura. Si asa, tot este „rentabil”.
            Spun toate aceste lucruri deoarece in prezent imi construiesc o casa si m-am documentat foarte bine si am facut calculele.

            • Exact asta spun si am crezut ce se intelege, ideea e sa vina si sa curga banu’, ca moristile, apropo de eoliene, nu grija pentru natura sau om, altfel populatia era incurajata sa renunte la 50mp si sa ramana in 150 (si asa mare) si cu diferenta de la curent si lumina sa isi faca o sera in gradina, de vreo 2000 euro, si mai putine drumuri supermarket, si tot asa, ai inteles ideea – asta daca ne intereseza planeta si cei care locuiesc pe ea, dar noi vrem bani si atunci calculele se schimba, si e cum spui tu.

              Sa te dai jos din Tesla de 60000 si sa explici la astia cu diesel de 25000 cum sta treaba, apoi ca in 8 ani sau 150k km iei alta Tesla etc. asta nu e grija pentru planeta sau clima, nu stiu ce e dar nu e ecologism, sau verde, sau cum vrei tu sa ii spui.

              Dar o sa dispara si „wet green dreams” asta, destul de repede, deja a inceput „schimbarea”, in germania verzii, foarte puternici si vocali pana la alegeri, au voturi cat un partid de extrama dreapta, iar Franta + alte 9 tari (Romania included) au zis clar „ca vor ca nuclearele sa fie verzi”, ne-am inteles? :)

              Apropo cum faci dupa 10-15 ani cu reciclarea? O trimiti in Congo sau pe undeva, cat mai departe, si te-ai spalat pe maini, nu mai e la tine pe casa, „decit” ca e tot pe aceeasi planeta, dar nu o mai vezi tu, e mai la vale, deci nu exista :)

              Fara suparare!

            • 15 ani amortizare costuri ?
              Cât de precise sunt calculele din moment ce eliminați din start oricare cost de întreținere a instalației ?
              Nu exista nici un fel de instalație care timp de 15 ani NU are nevoie de întreținere. Adică alte costuri. Basca defecte imprevizibile că nici Ferrari nu are 15 ani garanție .
              Iar panourile fotovoltaice pierd din caracteristici după primii 5 ani de funcționare.
              Pentru a menține fotovoltaicul eficient la x KW , practica ( carte tehnica NU publicitate ) zice sa fie schimbate la 10 ani.

              Am serioase dubii că calculul menționat e corect.
              Analiza ( calcul) cost- beneficii e mai complexă iar subvenția financiara o denaturează.
              Pompele de căldură sunt subvenționate masiv la alții.
              Altfel NU AR FI RENTABILE.
              Identic cum generatoarele de curent eoliene au subvenționare masivă.
              Nimeni nu a subvenționat motorul diesel sau pe benzina.
              Și au devenit universal răspândite tocmai datorita excelentului raport cost- beneficii.

              Iar mașina electrică e si ea subvenționată. Că altfel ar fi un dezastru tehnologic.
              -La cite cicluri incarcare- descărcare e garantata ?
              – De de nu e removibila , nu se poate înlocui rapid și simplu ?

              Întrebări cu răspunsuri ascunse de presă , politicieni.
              Adică capitalism „științific” dar socialist in realitate.

        • diferenta e ca bateriile tre sa le schimbi intre 120-200k. si atunci i iei de la inceput cu emisiile de CO2 necesare productiei. Un motor modern diesel sau pe benzina are o viata la undeva >300k km. Daca l ingrijesti si exploatezi corect atinge jumatate de milion fara probleme. Sunt numeroase filme si forumuri despre Tesle care la mai putin de 200k le a cedat bateria. Super ecologic, nu?

          • @mitzuX: diferentele sunt multe. bateriile se recicleaza. a doua oara nu mai ai aceleasi emisii de fabricatie. dupa 120-200k, o baterie care inca retine 70-80% din capacitate poate fi folosita la altceva.
            un motor consuma din ce in ce mai mult, pe masura ce se uzeaza. deci la fiecare 100k poluarea creste. nici nu am luat in considerare emisiile de fabricate, doar de consum.

            • Amice peahsh – Se pare ca aveti o bogata nimaginatie ! Ati postat mai sus o „gratuita” si falsa afirmatie – ca un motor iesel care consuma mai putina motorina (probabil, dar nementionat) pe suta de kilometri produce aceeasi cantitate de CO2 cu unul pe benzina consumand …. mai mult !Rog revedeti si rectificati afirmatia Dv.
              Referitor la reciclarea bateriilor …. Vise amice ! Nu existan inca o tehnologie acceptata si dezvoltata ! Si pentru „reciclarea paleor de la eoliene SOLUTIA propusa = INGROPAREA (Nu stim daca cu popa sau nu !) Iar referitor la FOLOSIREA BATERIILORUZATE LA …. altceva ? Chiar as fi interesat la ce propunrti Dv. ? Ca pentru masinile electrice fara baterie eu propun sa le facem cuibare pentru gainile noastre ecologice – Astfel va vom obtine oua electro-biologice !

        • N-am nici o problema cu masinile electrice atata timp cat si cele cu combustie interna pot fi folosite, cele noi si moderne.
          Am insa o problema foarte mare daca se incepe cu interzicerea productiei si ulterior a circulatiei cu ele la ordin politic.
          De ce nu poate castiga cel mai bun competitor cu cea mai buna solutie ?

        • @pehas
          in iulie e mai mult calm atmosferic decat primavara si toamna; vanturile puternice sunt la poli, nu la la Ecuator, unde avem atmosfera cea mai calma; pe Jupiter e mult mai frig, dar vanturile mult mai puternice; si pe Marte sunt vanturi mai puternice, dar acolo atmosfera e de 100ori mai grea decat pe Terra, ceea ce insuteste inertia Coriolis, chiar daca Marte e mult mai lenesa la viteza de rotatie;
          uraganele or fi ele mai puternice, dar se formeaza la tropice si nicidecum pe solul mai fierbinte, ci doar pe mare, din pricina evaporatiei, nu a temperaturii in sine;
          dar daca privim schema celulelor Hadley si Ferrel, de ce apar vanturile sezoniere ? de ce in luna august ziua e cam la fel de cald ca in iulie dar ingheti noaptea pe plaja ? scade codoiul ? de fapt, vara codoiul are concentratia mult mai scazuta si nicidecum nu e responsabil de noptile caniculare de iulie sau de scaderea brusca a temperaturii noptii in august;
          pe langa efectul Coriolis, mai apare un efect relativist: ziua scade mai repede la pol decat la latitudinile mai mici; cand dormi noaptea pe plaja in iulie, la pol e e inca ziua polara si suficient de cald cat sa se mentina o inertie caniculara la latitudini mai mici;

    • Ne cam chinuim de vreo .. 50 de ani sa obtinem fuziune nucleara . Si ?!!!
      Dar daca utui plac referinetele… au fots necesare 2 secole de comert cu India ptr ca vasele lui vasco da gama sa evolueze la indianamen .. si inca un secol ca sa ajunga la clipper.

      Si apirops de certitudini – ce a cazuat teminarea ultimei glaciatiuni ? Brusc cioplitul silexului a provocat emisii crescute de CODOI ?!!

    • În vremea asta Călin,. Viclean copil de casă,. nu intelege nimic, analfabet functional 100%.

      1. D-l Cranganu nu a vorbit de partile negative ale eolienelor, ci de exagerarea unora privind cauzele si efectele. Eolienele au un oarecare rol in producecrea energiei, dar nici pe departe nu sunt solutia categorica, ci doar un pic adaus.

      2. exemplul cu saparea gorpii a fost doar o alegorie, iti trebui multa minte sa pricepi ce a vrut sa spuna.

      3. nu e nici o certitudine ca codoi contribuie la incalzirea planetei.

      4. Salturile tehnologice nu-nseamna echivalenta, bag banii intr-un domeniu, am salt. Tehnologia nu se dezvolta uniform in toate domeniile, cind ne-am crede noi de tari, exista limite fizice, naturale. De ex. tehnologia aviatiei a evoluat dar nu a avut un salt, chiar daca s-au investit miliarde. Nici cultivarea cartofului, nici mana rosiilor, nici facutul copiilor, nu au progresat. Sperantele ca se va inventa deodata ceva care sa salveze energia planetei sa scoti din nimic energiei, ramine o speranta, uneori chiar o utopie.

  2. Ce-un secol ne zice ceilalţi o deszic. Decât un vis sarbăd, mai bine nimic, ne zicea , cindva, poetul neperche .Zicerea de fata ne arata si ea cu claritate o situatie de moment , o situatie ce ne arata limitele cunosterii omenesti si imposibilitatea de a prezice viitorul .Un singur lucru este cert . Uniunea Europeana incerca , cu toate fortele, sa scpe de dependenta ce tine de consumul de gaze naturale si petrol (cu toate formele lui de agregare ).In acelasi timp putem vedea dorinta si incercarea UE de as construi un miniclimat propriu ca parte a nevoii de curatare (la propriu ) a acestei zone .Interzicerea ambalajelor de tot felul, mari producatoare de deseuri greu regenerabile , un cumul de legi ce vor interzice depozitarea aiurea a tuturor deseurilor , o formula prin care cetatenii vor fi responsabilizati si cumva oblizati in a nu mai arunca alimente perisabile (pretul lor va creste ) ca si cresterea pretului energiei de tot felul , modalitate prin care oamenii vor fi mult mai precauti atunci cind este vorba de consumul gazelor naturale al benzinei si motorinei etc , vor reduce considerabil cheltuielile in acest domeniu . Ce pacat ca UE nu este posesoarea unor astfel de mari bogatii naturale si este obligata a importa mari cantitati de produse petroliere .Va imaginati ce bunastare(nu ca acum nu ar fi ) ar fi fost pe aceste meleaguri daca aveam resursele Rusiei .Fara doar si poate , in viitor , Rusia se va alatura (nu stim exact formula ) Uniunii Europene .

    • Wet dreams. UE are inca niste instincte colonialiste. Adica arunca mizeria in curtea altora sub pretextul ca ne civilizeaza.
      In ultimii 30 de ani, am progresat enorm, dar exista si partile negative:
      1. Importam gunoaie.
      2. Exportam medici.
      3. Ni se arata pe la nas fonduri europene, dar putine ni se dau sau in orice caz, nu ajung la cetateni din cauze de coruptie ( pe care trebuie sa o rezolvam singuri ).
      4. La fel si cu economia, educatia, ni se arata Finlanda, apoi testele Pisa unde suntem praf, ni se inchid companiile, noii intreprinzatori trebuie sa se bata cu gigantii lor, dar iarasi sunt probleme pe care trebuie sa ni le rezolvam singuri, desi am intrat in hora lor.
      5. Avem o clasa de asistati social care pune presiune pe buget, pe langa coruptie, iarasi trebuie sa ne descurcam singuri, ba chiar sa fim si performanti ( de unde bani de investitii, cercetare), dar cui ii pasa.

      Parerea mea e ca daca UE ar fi ce pretinde ca este, coruptia si populismul macar ar fi fost rezolvate rapid „de sus”. Poate si ceva pentru agricultura, de resul ne puteam ocupa noi. eu bunaoara lucrez in IT.

    • @ Lili,
      din elanul tineresc postat, am retinut: „Uniunea Europeana incerca , cu toate fortele, sa scpe de dependenta ce tine de consumul de gaze naturale si petrol”.
      Si pen`ca „sa scape de dependenta” sa poarte un nume, i s-a zis Nord Stream 2.
      Iar cireasa de pe tort e aici: ” .Fara doar si poate , in viitor , Rusia se va alatura (nu stim exact formula ) Uniunii Europene .”
      Mai era un vizionar ce prevedea/propunea intrarea Rusiei in NATO.

      • Cred ca eram o vizionara.
        …iar UE le va dicta rusilor ce si cum in orice domeniu al vietii lor si toate resursele le vor fi exploatate de haustrieci&Co, iar toti rusii bogati si influenti se vor trata la Viena, daca nu mai au loc la Berlin/ Stockholm!
        (doar diamantele le vor fi exploatate la sange de catre elvetieni)
        Problema e ca se cam duce dreacu Green Dealu – cel putin pana la sf secolului.

  3. Ne indreptam cu pasi repezi catre o criza energetica fara precedent. Cine va fi vinovatul? Nu consumul care creste exponential si nesustenabil, nu populismul, ci schimbarile climatice. Solutia va fi rationalizarea si reducerea consumului, dar o vom face de data asta nu fortati de PCR, ci cu avant pionieresc, scuzati, hipsteresc, de pe trotineta electrica, cu scopul nobil de a salva planeta. Pentru multi, singura chestie care le da o anumita relevanta existentei.

  4. Problema este ca au reusit s-o convinga pana si pe Regina Angliei….era saraca suparata ca politicienii (inclusiv fii-su, Charles) „doar vorbesc si nu fac nimic impotriva incalzirii globale”. Fiti pe faza ca urmeaza COP 26 la Glasgow, incepand de pe 31 octombrie pana pe 12 noiembrie. Sa va tineti bine! Sa vedeti acolo propaganda, mai ceva ca in Coreea de Nord.
    Apropo de aspirina si de medicamente, in general, am observat ca este foarte des folosita de catre „experti” expresia: „…depășește cu mult beneficiile…”. Ex: „Beneficiile vaccinului, depasesc cu mult riscurile sale”. Zici ca s-au inteles toti „expertii” sa foloseasca aceeasi expresie pentru a justifica beneficiile unui produs sau altul. Aveti idee de ce?

    • Pai formula de profit e venituri – cheltueli. La un doctor vin 100 de pacienti sa zicem sau 1000 , el face ce poate …, best efort. Daca din 100 sunt probleme cu cativa, e super ok.

  5. Multumim din inima conducerii UE, personal mult stimatei si iubitei conducatoare, savant de larga nerecunoastere universala, Doctor Honoris Pauza al Universitatii Ouagadugou, Sectia Patarlagele pentru inaintarea neabatuta a Europei spre criza de energie, visul de aur al orinduirii ecologiste. Sa continuam, camarazi si tovarasi de lupta, sa luptam impotriva fortelor trecutului, sa dam noi si noi lovituri din taste energiilor „murdare” si „ramase in urma”. Cele care ne dau noua glaciatiuni, deserturi, acidificari de oceane (copii, se va intimpla cu certitudine doar ca aveti de asteptat vreo 2 miliarde de ani), vulcani, neaparat disparitia coralilor, da’ neaparat, basca vortexuri, disparitia a 3,14(4) pe deceniu a speciilor cu blana si trufa umeda etc, sa luptam asadar prin datul cu pet-uri in caldarim si festivaluri cu muzica proasta dar „angajata”, cu mesaj care va sa zica.
    Pfff, mi s-au strepezit dintii doar scriind cele de mai sus.
    In vremea asta in ultimul an pretul titeiului s-a dublat de s-a dus Senilica al americanilor sa se roage prin lume sa produca mai mult, pretul carbunilor s-a triplat (exista specificatii a caror crestere este de 5x) si se cumpara in draci (mai ieri un incendiu in Richards Bay – port principal de export de carbune sudafrican – pune iar bursele pe jar) iar cel al gazelor a sarit atit de tare (pentru o perioada a fost peste 100 de Euro) incit de la jumatatea lui septembrie Germania a cumparat sub un sfert din cit cumpara in mod normal. Si inca temperaturile sint mari. Coana Evropo, trimite-ti ciorapii la remaiat si pune de strincaneste niste sosete de lina ca o sa-ti fie frig la iarna. Iar unii dintre supusii tai vor experimenta direct pe pieile lor ce inseamna aiurelile energetice. Ne-am intors in timp cu 100 de ani de-am ajuns sa ne fie frica de iarna. Bravos, Bruxelles, Strasbourg, Berlin, Paris.
    In vremea asta Obama merge la Glasgow sa se dea cu Gretuta cu ringhispilu’. Ihi. Cu coada-ntre picioare Xi Jinping a trimis reprezentantii a 5 mari companii sa cumpere oricit LNG la orice pret de la americani. Adica abia al 3 lea producator mondial, dar care e departe, ca pe australieni (primul producator mondial) s-a suparat.
    Si aceiasi nerusinati care mai ieri trimbitau cit de bine ne va fi cu sfirleze pe dealuri ne vor mustra ca am vrut sa avem caldura si lumina in case. Doar ca un blackout nu vine niciodata singur.

    • „Orinduirea ecologista”…foarte frumos spus. Deja se creeaza impresia de catastrofa climatica iminenta. Dar stiti ce este amuzant, faptul ca pana acum astfel de summituri, precum COP, au fost sponsorizate de companii de petrol.

  6. Bună seara,
    Ce părere aveți despre impactul deforestării masive.
    Pădurile planetei sunt cele care asigură cel mai bun randament de înmagazinare a CO2 iar perturbarea mediului climatic cu câteva grade vor cauza ca eliberarea co2 înmagazinată ( incendiile care se produc din ce în ce mai frecvent şi pe scară largă) vo produce eliberarea co2 acumulat antrenând climatul într-o spiralã funestã.

    https://ici.radio-canada.ca/recit-numerique/3039/cop26-foret-potvin-catherine

  7. reconfortant articol, mulțumim…cît despre cel mai la modă consens, sper că nu vom afla nimic rău de el peste cîțiva ani…oricum cu moda nu ne putem pune, experții în modelling ne vor tăia microfonu

  8. Win-win sau Lose-Lose?

    În cursul soluționării unor litigii, se folosește uneori un scenariu de tip win- win – un soi de aranjament judiciar prin care ambele părți pot obține un anumit avantaj și, în același timp, pot revendica victoria.

    Cum se aplică acest scenariu în cazul energiilor de culoare „verde”, adică acele energii diluate și intermitente produse de soare și vânt ?

    Aranjamentul „verde” folosește următorul scenariu:

    Cetățenii plătesc sute de miliarde de dolari sub formă de subvenții pentru ca fermele eoline și solare să fie construite și, în schimb, primesc: penurii bruște (întrebați-i pe texani ce-au pățit în februarie 2021, pe californieni în 2020 sau pe australieni în 2016 sau pe chinezi în 2021) și prețuri în creștere pentru cărbune, petrol, gaze și electricitate obținută din acești combustibili; în plus, mai primesc și o fiabilitate dramatic redusă a rețelelor electrice, ceea ce duce la pene de curent periodice și la riscul de a se întâmpla multe alte fenomene negative; și, în ciuda tuturor acestor lucruri, consumul de combustibili fosili nu scade.

    Nu vi se pare că este vorba mai degrabă de un scenariu lose – lose ?

    Ipocrizia nerușinată a unor mass-media ecologiste este fără limite:

    Pe 27 septembrie 2021, The New York Times scria (Power Outages Hit China, Threatening the Economy and Christmas):

    Întreruperile de energie electrică și chiar penele de curent au încetinit sau au închis fabrici din China în ultimele zile, adăugând o nouă amenințare la adresa economiei în recesiune a țării și putând îngreuna și mai mult lanțurile globale de aprovizionare înainte de sezonul aglomerat al cumpărăturilor de Crăciun în Occident. Întreruperile de curent au afectat cea mai mare parte a estului Chinei, unde locuiește și lucrează cea mai mare parte a populației.

    Dar, pe 8 octombrie, același The New York Times lăuda China ca fiind liderul mondial al energiilor „curate”, solară și eoliană!!!

    Numai că, pe 12 octombrie, The Guardian a dat-o o știre „pe dos”: China’s plan to build more coal-fired plants deals blow to UK’s COP26 ambitions

    China intenționează să construiască mai multe centrale electrice pe bază de cărbune și a lăsat să se înțeleagă că își va regândi calendarul de reducere a emisiilor. . . . Într-o declarație făcută după o reuniune a Comisiei Naționale pentru Energie de la Beijing, premierul chinez, Li Keqiang, a subliniat importanța aprovizionării regulate cu energie, după ce zone întinse din țară au fost aruncate în întuneric de pene de curent care au afectat fabrici și case. În timp ce China a publicat planuri pentru a atinge nivelul maxim al emisiilor de carbon până în 2030, declarația a sugerat că criza energetică a determinat Partidul Comunist să regândească momentul în care se va realiza această ambiție, cu un nou „calendar etapizat și o foaie de parcurs pentru atingerea nivelului maxim al emisiilor de carbon”. . . . „Securitatea energetică ar trebui să fie premisa pe care se construiește un sistem energetic modern, iar capacitatea de autoaprovizionare cu energie ar trebui să fie îmbunătățită”, se arată în declarație.

    Păi, cum mai rămâne cu „liderul mondial” al energiilor „verzi”?!? Ne furăm singuri căciula și, în același timp, mințim pe alții din răsputeri?

      • Daca le promovati cu atata staruinta – poate ne transmiteti „ceva” informatii tehnice si ce este instalat – Putere – productie – in Centrale atomo-electrice cu Thoriu ! – Cu multumiri anticipate –

    • Pai se traduce cam asa : ptr ca unii win win altii trebe sa Lose Lose ca ramane valabila legea aia a conservarii nimic nu se pierde, nimic nu se câștigă, totul se transformă adica „cu cat purecii is mai grasi cu atata cainele e mai slab” adica paguba ta este castigul meu!!

      Se verifica … Patru din fiecare cinci dolari din averea generată pe plan global în 2017 au ajuns în buzunarele celor mai bogaţi 1% dintre oameni, iar jumătatea cea mai săracă a omenirii nu a primit nimic, relevă un raport al organizaţiei de caritate Oxfam, transmite Agerpres. (https://www.digi24.ro/stiri/externe/mapamond/82-din-averea-generata-in-economia-mondiala-s-a-dus-la-cei-mai-bogati-1-864358)

      • intre bani si avere e o mare diferenta; chiar daca nu ti-a crescut sefu’ salariul sau statul pensia, nu inseamna ca esti la fel de sarac ca anul trecut;
        iar daca cei 4$ intra in buzunarul a 1% bogatani in timp ce restul de bogatani s-au indatorat cu 5$, e null-null si doar a crescut masa monetara cu 5$, fara nici o legatura cu cresterea averii mondiale; apoi, de curiozitate, daca io imi dau foc la vila si masina, sau dau un faliment de cateva triliarde, se contabilizeaza cu minus la averea mondiala ?

    • Cateva date privind China si consumul de CARBUNE : In 2020 China a fost SINGURA tara care si-a majorat consumul de carbune cu ca.4,04 Miliarde Tone . In 2021 cosumul de carbune va creste, incepand a importa si din Rusia, Mongolia, Indonezia – precum si din stocurile dexistente in Australia ! (import blocat anterior din Australia)In Sem. I 2021 s-au pus in functiunenoi centrale pe carbune cu o productie de 337 TWh
      In China exista si functioneaza 170 mine de carbuniLa inceputul lui Oct. 21 guvenul chinez a dispus CRESTEREA productiei de carbune- pana la finele anului cu 160 Mil tone. De asemenea s-a liberalizat productia oricarei mine , renuntandu-se la cotele limita de exploatare. Pentru sporirea productiei guvernul a acceptat flucuarea pretului carbunelui. Astfel , daca la 1 Oct 21 pretul carbunelui era 1.333 yani/tona (ca.207 US$/t) la 17 Oct pretul a fost majorat la 1.347 Yani/t (ca.217,40 US$/t) o crestere de peste 5 %.Deoarece persista o lipsa de carbune de ca.116 milt in 2021 s-a decis import suplimentar din Khazahstan si USA (care si-au majorat cantitatea de carbune pentru export – Si TOTUSI guvernul chinez intentioneaza sa aplice reduceri de – 12 % la consumul de energie electrica !!

      • Scuze In 2020 consumul total al Chinei a fost de 4,06 miliarde t – respectiv cu o crestere de ca. 0,6 % (ca.plus 2,44 milioane tone.

  9. Si la sfarsitul zilei, inca nu e atat de cald ca pe vremea Vikingilor. Pt cine nu stie inca, in engleza, Groenlanda e Greenland, Tinutul Verde. Deci imiginati-va cat de cald era atunci si nu s-a mai dus lumea de rapa. Ce a urmat? The Little Ice Age, cu veri reci si recolte proaste, ierni grele si foamete. Noi ca oameni am inceput sa evoluam acum vreo 11700 de ani cand am iesit din ultima mare era glaciara. Recent, ultimul avant a inceput dupa iesirea din The Little Ice Age, pe la 1700. Acum ne plangem ca se incalzeste atata timp cat suntem rezultatul caldurii???

  10. Era de asteptat ca gogoasa regenerabilelor sa se dezumfle, la un moment dat.
    Si cei care au renuntat la centralele nucleare, de ex., sa realizeze eroarea.
    Pt. ca sursele regenerabile sunt disipate si aleatorii, implicand suprafete mari de captare, unitati de putere redusa, durate de functionare anuala scazute si acumulare sau grupuri in rezerva, pt. siguranta sistemului.
    Implicit, costuri mari, care necesita subventii pt. amortizarea investitiilor inainte de expirarea duratei de viata.
    Fiind vorba, insa, de o gaselenita din care foarte multi castiga (doar gugustiucii platesc), e intens promovata, in ciuda rateurilor.

    • N-ai sa vezi așa ceva, uitate la ce vrea Germania, gaz natural=verde, nuclear= inamic verde… de ce, este simplu, ca doar nu noi avem conductă cu Rusia si închidem centralele nucleare. Iar Franța este exact la popul opus. Apropo, daca nu știți, noua nemții ne vând gazul rusesc, nu rusii…
      Despre articol nu am ce comenta, doar ca mereu se uita motivația principala, aceea ca nimeni nu cumpără ce nu are nevoie așa ca totul este doar crearea nevoii pentru a putea vinde tehnologii extrem de scumpe care sunt disponibile doar tarilor dezvoltate. Pana nu înțelegeți de ce, o sa va bălăcăriți degeaba. Ăștia, „activiștii de mediu” oricum sunt toții fanatici ai noii religii Natura, noi putem muri toți pe altarul ei…

        • Hai sa nu facem pe „niznai” ! Pai inainte de cele 3 = TREI urise conducte Rusia – DIRECT – Germania erau conducte prin Ukraina si Polonia ! Cum „cracanatu’ putinica” plange dupa vechea URSS si doreste din tot sufletul SA O REFACA – Constatand ca armamentul din dotare nu PREA mai functioneaza A DESCOPERIT „rAZBOIUL ATIPIC” – energetic Inchie conductele prin Ukraina si Polonia – lasa in CRIZA DE COMBUSTIBIL – tarile din Europa de Est – foste satelite EVADATE – (care trebue intoarse la „Maika Rossia” cu FORTA santajului energetic) Iar Mutter Deutschland — coor va eterna a Europei a participat la tentativa de asasinat energetic – si mai suge niste milioane sau miliarde , revanzand gaze rusesti prostilor din estul UE !!! Acum ai inteles”nautilus ? Sau tot in cochila esti ?

        • Întreabă-l pe Iliescu, s-a rugat ani de zile de GAZPROM sa ne vândă direct gazul, dar nu, gazul rusesc ne este vândut de firme germane, una parca e BASF. Probabil confuzia ta vine ca tu crezi ca gazul trece prin Germania. Nu dragule, banii…

    • Despre ce gogosi vorbiti?
      1. La modul concret vorbind (in cifre), ponderea energiei regenerabile din mixul-electric german a scazut cu cateva procente fata de anul 2020, este insa peste nivelul anului 2019. Atentie insa, anul nu s-a incheiat… si in urmatoarele luni vantul este mai intens decat in lunile de vara, deci regenerabilele au timp sa isi majoreze ponderea cu unul-doua procente din mix. Vantul lunilor noiembrie si decembrie se scurge in favoarea lor.

      https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=en&c=DE&interval=year&year=2018
      https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=en&c=DE&interval=year&year=2019
      https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=en&c=DE&interval=year&year=2021

      2. Costurile energiei produsa in noile parcuri fotovoltaice si eoliene a coborat la circa 5 centi /kwh. Nimeni nu regreta exitul energiei nucelare – apropo, costurile energiei produsa in noile centrale nucleare sunt in jur de 10 centi /kwh. Urmatoarea tinta (pe durata urmatorilor 10 ani) este exitul carbunelui si cresterea ponderii regenerabilelor pana in jur de 70% din mixul energiei electrice.

      • Amice – Costul energiei electrice de la „moristi si panouri chinezesti” este fals calculata – fara a se introduce in calcul amortizarea si subventile !!- Fara a se tine seama de uriasele suprafete de teren utilizate – Uriase in comparatie de suprafetele de teren solicitate de centrale clasice – atomice sau pe combustibili fosili ! Unii – cel putin in conceptie germana sunt mai verzi decat prazul oltenesc sau brotacul (gazele rusesti !!!) Si ar trebui sa cunoasteti ca verziturile din vant si soare sunt INTERMITENTE si IMPREVIZIBILE ! Deci NECESITA surse clasice SECURITARE ! Iar impactul asupra mediului …. mai va pana se va determina su seriozitate. Ani la rand au fost ridicate in slavi amenajarile hidro – dar acum se constata ca au produs multe dereglari ale mediului sau „inceputuri de dezastre – fara a mai lua in cosiderare distrugerea frumusetii naturale a zonelor amenajate ! Chiar cunoasteti ce pagube produc „moristile” uriase asupra medilui – faunei sau chiar a mediului ? In prezent sunt doar vorbe si pareri !

  11. E interesant, dar as aduce discutia numai pentru Romania. Sursele alternative sint bune, dar folosite ca si complementare la cele traditionale cu scopul principal de a economisi resursele fosile in primul rind si apoi „green-ul”. Ca se vede clar ca noi (si altii) ne sacrificam degeaba daca chinezii si altii fac pe dos.
    -sint de acord cu energie eoliana dar turbinele sa fie amplasate in toata tara si in special pe inaltimi unde zilele cu vint sint mult mai multe ca la cimpie (Poate ca si Crivatul s-a mai „domesticit” cu schimbarile climatice);
    -sa se foloseasca turbinele maglew ce necesita viteze mici a vintului
    -parcurile solare sa fie amplasate cu mare atentie si NU in detrimentul terenurilor fertile pentru agricultura ( Vedeti ex. de limga Marghita-BH-s-a amplasat pe un teren cal.extra pentru agricultura. Ca altfel ce facem? Facem curent sa producem ”la imprimanta” alimente, din tot felul de substante cu energie incorporata;
    Cam atit. Tema e vasta, dar sa facem energie regenerabila cu inginerii, nu cu politrucii. Energia ”verde” sa fie un ajutor si nu baza.
    In alta ordine de idei cred ca ar fi bine sa invatam sa traim si altfel:sa iesim din epoca risipei- am parafrazat un titlu de carte din anii ’70. Sa intelegem fiecare ca ENERGIE e tot ce ne inconjoara si participa la fiecare gest al omului-de la clipitul ochiului la zborul spre …luna.! Cu mult respect,

  12. In ciuda marilor succese ale energiei eoliene, Germania, liderul mondial neobosit in domeniu, paranteza, sa te fereasca Dumnezeu sa ajunga Germania lieder, raporteaza cifre extrem de modeste cu un pronuntat aspect de progres negativ.
    Astfel, desi se spune ca pt a-si atinge tinta Energiewende, ar trebui construite ca. 2000 eoliene pe an, Deutschland reuseste sa construiasca din ce in ce mai putine. De ex. daca in 2017 se construiau 1790, in 2019 s-au construit doar 325, iar in 2021, pina acum 240. Nr de salariati, apropos, cica eolienele creeaza locuri de munca, erau in 2016 in nr de 160.000, in 2021, doar 120.000.
    Cred ca s-a aflat ca nu mai bate vintul si deci au inceput sa se linisteasca, tocmai acum cind kwh eolian a ajuns la 5ct, cu tendinta sa ajunga chiar negativ.

    P.S Cauzele sunt multiple, toti mai multi cetateni protesteaza, picant e ca tocmai unii verzi sunt impotriva pt ca distrug mediul.

    Dar s-au inventat unele micute, micute, de pus pe casa, altele cu ax vertical.

    PPS In INCREST, pe vremuri, era o sectie de eoliene. Directorul de atunci, un mare savant, dr. col. ing. profesor, ministru, a inventat eoliene cu ax vertical. Avea avantaje nenumarate, nu trebuia orientat in vint, primea de peste tot, unii ziceau ca producea si cind nu batea vintul. Din nefericire, forte potrivnice dezvoltarii Romaniei comuniste au boicotat aceasta realizare si iata ca din nou nu am putut arata lumii creeativitatea poporului roman.

  13. N-am inteles un lucru din prima parte a articolului dvs. Viteza vintului a scazut cu 15% in Europa, ok. Dar apoi in calculele care le faceti dvs. aplicati acest procent la limita Betz.

    Intelegerea mea era ca aceasta limita a lui Betz se aplica oricarei viteze a vintului. Oricare ar fi vintul, puternic sau slab, nu poti extrage din el mai mult de 16/27 din energia lui cinetica. N-are legatura cu viteza.
    Daca viteza vintului a scazut atunci vom obtine tot 75-80% din limita lui Betz. Dar, vom obtine in mod absolut mai putina electricitate pentru ca energia cinetica initiala a vintului s-a redus.

    N-am inteles ” viteza vântului apare la puterea a 3-a, scăderea ei cu 15% reduce semnificativ factorul 0,593,
    ajungând undeva în jur de 0,36 valoare maximă teoretică sau 0,27 – 0,29 valoare utilitară.”

    Scaderea cu 15% a vitezei vintului nu afecteaza faxtorul 0.593. Sau am inteles eu gresit?

  14. Mi-am mai adus aminte de ceva, lumea a uitat de scandalul Climate Gate care a dus la anularea unei conferinte despre Incalzirea Globala de la Madrid. Puteti cauta detaliile dar in mare, savantii, cei care acum racnesc si provoaca panica la comanda, mestereau cifrele ca sa le iasa garfice monstruoase despre Incalzirea Globala, cu scopul de a creea panica. Un exemplu care e mainstream deja, nu mai e ascuns: se face un grafic pe baza temperaturilor din ultimii 150 de ani, iese ceva mai abrupt pe ultimii 50 asa ca, mesterii, se uita in urma si spun ca masuratorile alea nu-s bune si le inlocuies in asa fel incat si in trecut graficul sa arate monstruos, adica extind paternul de astazi in trecut. Si uite asa au modificat Trecutul, si Lumea, ignoranta fiind prin natura ei, repeta greselile istoriei!!!

  15. Indienii unei rezervații îndepărtate l-au întrebat pe noul lor șef dacă iarna următoare va fi rece sau blândă.
    Deoarece fusese educat intr-o scoala moderna, nu cunostea semnele ancestrale si trucurile indiene asa ca a privit cerul, dar n-a stiut ce sa zica. Dar ca sa nu para ignorant le-a raspuns ca va fi o iarna rece asa ca sa se apuce de adunat lemne. Ca sa fie si mai sigur i-a contactat și pe meteorologi.
    – Iarna care vine va fi frig?
    – Da, se pare ca va fi destul de frig – a primit răspunsul de la meteorologi.
    Asa ca s-a dus la trib si le-a zis sa adune mai multe lemne.
    Peste o saptamana suna din nou:
    – Dar va fi foarte frig la iarna?
    – Da, va fi o iarna foarte rece! – primi raspunsul.
    Preocupat de soarta tribului, le-a ordonat sa adune si mai multe lemne pentru ca iarna va fi cruda de-adevaratelea.
    Peste alte doua saptamani suna iar:
    – Sunteti foarte siguri ca iarna care vine va fi foarte rece?
    – Absolut, fara indoiala va fi o iarna dintre cele mai friguroase!
    – Dar de ce sunteti asa de siguri?
    – Fiindca indienii din rezervatie strang lemne ca nebunii!
    *****************
    La sfirsit de saptamina am fost in Bayernul profund, intr-un sat f bogat, care traieste din hamei. Am mai fost pe acolo si-l cunosc pe unu, pe altu de la o bere, sau mai multe. Unii mi-au propus, mai in gluma, mai in serios, sa-i ajut sa aranjeze lemnele. F. multi erau preocupati sa taie si sa stivuiasca lemnele in asteptarea iernii. Unu avea chiar solare pe casa, i-am zis pai tu nu ai nevoie de lemne, cica lemnele ii trebuiesc pt la iarna.

    Deci, cred ca va fi o iarna f friguroasa… cum zice tiganu, fie iarna cit de grea, numai vintu sa nu bata, sau..?

    • Cand apare Balanu, moare tiganu -, asta e!
      (cand rasare Soarele e si cel mai frig in Ciclu)
      Fara Soare nu exista vanturi. Fara foc nu exista fum.
      Toti Demiurgii sunt zei ai Focului si ai aerului in miscare.
      (din pacate se pare ca ne aflam cu totii la un MINIM solar pe multiple cicluri secundare, principale si nebanuite – deoarece noi masuram activitatile solare empiric de vreo cateva sute de ani, iar Soarele are vreo 12 MILIARDE de ani, daca nu ma insel!

  16. Faptul ca energia eoliana nu este la fel de eficienta ca si energia de origine fosila nu este un argument pentru a spune ca incalzirea climatica nu exista. Expertii in probleme de mediu nu neaga acest lucru, cum lasati sa se inteleaga, dimpotriva, il confirma si ne spun ca energiile de tipul asta nu ne vor salva (il pot recomanda pe Jean Marc Jeancovici in aces sens). Singurul mod realist de a contribui la rezolvarea problemei este de a reduce consumul si de a redirectiona energia existenta catre un consum intr-adevar util si de neinlocuit.
    Da, criza actuala este partial justificata de eforturile unei lumi care constientizeaza cu pasi foarte mici problemele globale dar mai ales de o reluare a activitatilor economice post covid. Vorbiti de reducerea intensitatii vanturilor in zona europei si dati exemplul ciclornilor pentru a sugera ca concluzilor expetilor climatici sunt aberante. Ciclonii nu sunt la originea miscarilor de aer in europa. Schimbarile climatice sunt un ansamblu de evenimente extreme: cicloni mai puternici puternici si mai distrugatori acolo unde produc deja distrugeri si vant mai slab acolo unde nu era prea mult. Argumentele din articol nu au nici o baza stiintifica, imi dau senzatia ca se bazeaza doar pe impresii personale

    • Nu se neaga Incalzirea Globala, ea exista de vreo 11700 de ani, mai accelerata in ultimii 300 de ani cand am iesit din The Little Ice Age. Doa ca nu e o Problema. Cat despre Schimbarile Climatice, baby, Climate is always changing!!!

    • Bonjour,

      Faptul ca energia eoliana nu este la fel de eficienta ca si energia de origine fosila nu este un argument pentru a spune ca incalzirea climatica nu exista.

      Rezon!

      Expertii in probleme de mediu nu neaga acest lucru,

      Da, expertii nu neaga. 97%. Adica cam toti. Dar aici nu sintem printre experti. Aici e o discutie intre chibiti. Stiati, de exemplu, ca dl Cranganu e de meserie cofetar si are liceul la baza?

      il pot recomanda pe Jean Marc Jeancovici in aces sens

      Jean Marc Jeancovici? L-am cautat pe wiki. Omul e patriot. Vrea energie atomica, nu centrale pe carbunele inexistent in Franta. Voilà!!! Vive la France! Am auzit de un polonez, Janus Piotr Leszekovici, care, dimpotriva, vrea sa arda carbunii de care e plina Polonia. Tot patriot si asta. Numai Gigel Vasilica Ionescovici vrea orice altceva decit s-ar putea gasi de ars in Romania.

      Singurul mod realist de a contribui la rezolvarea problemei este de a reduce consumul si de a redirectiona energia existenta catre un consum intr-adevar util si de neinlocuit.

      Se lucreaza la asta. Pandemia, lockdown-ul, vaccinurile, rafturile goale, natalitatea in cadere libera etc. vor reduce consumul atit cit va fi nevoie pentru a se recladi back better lumea asta prost facuta in care unii scriu in loc sa citeasca. Eu mi-am cumparat deja lampa cu petrol, 100 de metri de fitil, un butoi de petrol – sa fie acolo, o lada cu luminari, Emergency Solar Hand Crank Radio AM/FM/NOAA Weather Radio Flashlight SOS Alert, busola militara, haine de iarna pentru -30 de grade Celsius. Vind masina zilele astea si imi cumpar un cal, imi construiesc o pivnita la 10 metri sub pamint, unde sa pot locui in caz de forta majora etc.

      Vorbiti de reducerea intensitatii vanturilor in zona europei si dati exemplul ciclornilor pentru a sugera ca concluzilor expetilor climatici sunt aberante.

      Argumentele din articol nu au nici o baza stiintifica, imi dau senzatia ca se bazeaza doar pe impresii personale

      V-am mai spus, dl Cranganu e cofetar de meserie. Cu liceul la seral.

      P.S. Foarte buna si astutioasa interventia dvs. Abia astept sa citesc si alte comentarii la fel de pertinente venite de la dvs. In fond, sintem aici ca sa invatam unii de la altii.

      Bonne journée!

    • Catalin si Catalina sunt niste copiii mai degraba naivi, ca sa nu spunem prostuti, care se baga si ei printre picioarele adultilor.
      Dar iata ca Catalina, a gasit solutia Singurul mod realist de a contribui la rezolvarea problemei este de a reduce consumul si de a redirectiona energia existenta catre un consum intr-adevar util si de neinlocuit.

      Mi-e greu sa inteleg cum e aia cu consum de neinlocuit (?), o fi o expresie noua in lb romana, dar cum s-ar reduce consumul, daca populatia lumii creste si daca si amaritii care mor de foame, sau sufera de frig, sau caldura, isi vor dori si ei o friptura si aer conditionat!? De asemenea mi se pare corect sa se foloseasca energia util.

      Desigur sunt convins ca Catalin si Catalina se hranesc cu praf de stele din cel nemuritor si rece.

    • „Singurul mod realist de a contribui la rezolvarea problemei este de a reduce consumul si de a redirectiona energia existenta catre un consum intr-adevar util si de neinlocuit.”
      Doamnă, fără supărare, închideți vă rog calculatorul că vecina mea, cu 3 copii, dintr-un sat fără gaze, are nevoie să le încălzească cina ălora mici. Așteaptă săraca de 3 ore, dar din cauza internauților cu limbariță nu îi ajunge curentu pe țeavă…(e și ultima pe uliță, deci primește rămășițele :) ) Zic că a da de mâncare copiilor e mai util societății decât a da cu bâta-n balta pe forumuri (spre a ne hrăni orgoliul de clar-văzători).
      O zi bună vă doresc.

  17. Domnule Profesor,
    Felicitari pentru articol!

    Mi-a placut exprimarea urmatoare:
    „Petreci mai mult timp creând plauzibilitate decât asigurând credibilitate factuală. Riscul major al unor astfel de acțiuni este cel explicat în motto-ul articolului.”

    …așa că voi încerca să vă adresez două întrebări dupa judecata mea privind victimele politicii.

    Legat de politica energetică, cea care iși propune peste tot să intervină pentru schimbare, plasându-se mișelește intre ignoranță si riscuri înainte sa iși asume responsabilitatea, cred ca este evidentă acea categorie de conducatori care urmarește ceea ce se vinde și aduce profit obligând majoritatea să plătească prețul incorect – prin urmare se cumpără de multe ori câte o bucățică de toleranță de plăcere, nevoie, avuție, lipsuri, dorinte, etc., pe seama căreia se construiește credibilitatea către o astfel de politică. Daca iese profit vor încerca să o vândă mai departe atât timp cât antrenează cumpărătorii. Astfel gradul de tolerantă este influentat pana la un punct în funcție de cât de plauzibilă este oferta iar peste acel punct in functie de modul in care este educata populatia. Foarte probabil ca la final să se prăbușească vănzările după ce banii au fost încasați și circuitul să o ia de la capăt cu o altă ofertă. Iar noi toti vom plati mereu pretul chiar daca nu il toleram si nici nu este plauzibil. In acelasi timp ne trece prin minte si faptul ca poate este mai bine asa, poate sunt solutii mai bune sau poate toleram fara sa ne dam seama.

    In urma analizei dumneavoastra imi reconfirm mai degraba calitatea mea de victima a speculantilor decat a incalzirii globale, ceea ce ma face sa ma intreb incotro…

    Întrebarile sunt:

    1.Care directie credeți că va produce mai puțin rău calitatii vietii pe planeta noastra: a)continuarea utilizării combustibililor fosili in ritm accelerat (dat de evolutia economiilor si a populatiei) si la preturi mici sau b) cresterea pretului combustibillor fosili pana la punctul in care tranzitia catre alte surse de energie devine necesara prin prisma costurilor reducand treptat dependenta de combustibilii fosili si implicit cantitatea consumata? As spune ca nu conteaza costurile cand vine vorba de sanatate. (va readuc in memorie articolul dumneavoastra din 2019 in care prezentati posibilitatea ca barilul de titei sa ajunga 200 dolari poate mai mult in urma acordului climatic care urma sa intre in vigoare).

    2.Imi imaginez atat cat pot complexitatea subiectelor incalzirii sau racirii globale precum si influenta antropogena. In trecut am avut o profesoara la facultate care impartasea cu studentii posibilitatea ca intr-o zi sa se revina la utilizarea carbunilor chiar atunci cand putini isi vor imagina. Ma uit la evolutia preturilor la carbune si imi aduc aminte de vorbele profesoarei. In contextul actual al goanei dupa tehnologii noi de obtinere a energiei cum vedeti necesitatea utilizarii carbunelui versus impactul arderii acestei resurse?

    Multumesc!
    Toate cele bune.

    • Domnu Razvan,
      Dupa mine nu ar trebui sa existe o politica energetica, ci piata ar trebui sa rezolve problema.
      1 trebuie desfiintat rasismul si discriminarea energetica.
      2 fiecare mod de obtinere a energiei poate avea justificare, functie de zona, capacitatile locale etc. Exemplu, exista zone unde se pot folosi mareele, altele lacurile termice, hidro, vint, lemn, carbune, gaz, nuclear, petrol, soare, bio etc.
      Important e sa se procedeze pragmatic, as zice stiintific, daca acest termen nu ar fi atit de sifonat, fara impunei ideologice, quasi religioase fanatice.

      • 1.Exista pasi in aceasta directie dar situatia cred ca este fragila la nivel global si va ramane asa mai mult timp decat speram noi in momentul de fata. Pana atunci ma tem ca piata e dictata de diverse politici mai mult decat se auto-echilibreaza.

        2.Puteti avea dreptate in ce priveste justificarea sursei de energie in functie de zone, diversitate insa cine va controla zonele respective va dicta si sursa de energie exploatata. Controlul poate face situatia fie extrem de dificial fie foarte usor de implementat. Mai usor va fi acolo unde vom vedea eforturi clare si responsabile. Unde va fi doar dezinteres si manipulare vom vedea mai multe abuzuri decat ne putem inchipui acum.

        Nu am nicio idee despre evolutia Soarelui in urmatorii 10, 50 sau 200 ani si totusi il consider principalul „vinovat”pentru fluctuatiile climatice. Sustin reducerea poluarii prin limitarea combustibililor fosili pentru sanatatea noastra si sper ceea ce avem aproape pe Pamant si anume energia geotermala…..si fie principala miza pentru continuitate.

  18. O veste tristă pentru clima terestră: Instalarea treptată a unui nou minim solar

    Soarele prezintă variații de activitate la scară centenară și uneori se confruntă cu mari minime solare când activitatea solară devine extrem de slabă, iar petele solare dispar timp de câteva decenii. O astfel de slăbire extremă a activității solare ar putea cauza o climă severă, provocând reduceri masive ale recoltelor în unele regiuni.

    În ultimul deceniu, activitatea Soarelui a avut tendința de a scădea, amplificând îngrijorările că Soarele s-ar putea îndrepta spre următorul mare minim… În acest studiu arătăm că ciclurile solare de 11 ani au fost semnificativ prelungite înainte de debutul minimului Maunder (1645-1715 CE), pe baza unor date cu o rezoluție fără precedent privind conținutul de carbon-14 din inelele copacilor. Aceasta implică faptul că viteza de curgere în zona de convecție solară este un parametru esențial pentru a determina variațiile activității solare pe termen lung.

    Am descoperit că un ciclu lung de 16 ani a avut loc cu trei cicluri solare înainte de debutul dispariției prelungite a petelor solare, sugerând o perioadă de pregătire mai lungă decât se aștepta pentru marele minim. Întrucât Soarele a etalat o tendință de prelungire a ciclurilor începând cu ciclul solar 23 (1996-2008 CE), comportamentul ciclului solar 25 poate fi de o importanță critică pentru activitatea solară ulterioară.

    Traducere și adaptare a rezumatului articolului

    Miyahara, H., et al., 2021, Gradual onset of the Maunder Minimum revealed by high‑precision carbon‑14 analyses, Nature Scientific Reports, vol. 11, 5482, https://doi.org/10.1038/s41598-021-84830-5

    • Pana la urma ce se urmărește cu aceasta deformare a realității climatice? Stie cineva sau a inteles cineva aceasta noua isterie globala?

      • Bani si influenta politica. Astea sint scopurile. Nici o legatura cu problemele reale si dificil de rezolvat, poluarea, gestiunea deseurilor, reciclare si altele asemenea. (Nu, nu exista poluare cu codoi, insa asta scrie pe afis, asta regurgiteaza media, asta a ajuns lumea sa creada).
        Politica energetica europeana cel putin e facuta de birocrati aliati cu ONG-uri „de mediu”, unele dintre ONG-urile astea sint „mondiale” si au foarte mare influenta politica. Stiu foarte bine sa se vinda public, sint destui oameni care cred orbeste in edictele lor. Mecanismul e similar cu cel al implicarii politice a pastorilor religiilor americane, nici un politician nu li se poate opune decit cu riscul pierderii unei parti din electorat. Nu e vorba despre stiinta aici, oamenii de stiinta sint ocupati cu propriile lor studii + formarea studentilor + indrumarea doctoranzilor lor, ci despre putere.
        Tin sa-i multumesc inca o data d-lui Profesor Cranganu pentru ca-si rupe din timpul domniei sale pentru noi. Nu stiu sa existe in/pentru Romania un alt om de stiinta care sa publice in cunostinta de cauza pentru publicul larg articole contrare aiurelii politico-climatice mondiale.

      • Cativa bogatani si politicieni fac bani multi din masini electrice si baterii, asa zisele green energies samd. Intre timp populatia lumii este bagata in calicie crunta, de parca mai era nevoie de si mai multi saraci, ceea ce este extrem de convenient, cu cat is mai multi, mai saraci si mai needucati cu atat is mai usor de condus. Am si un cuvant, preluat, pt asta: NEOFEUDALISM.

    • Un OM traieste mai putin de 3 MILIARDE de secunde, …in vremurile noastre.
      Pe Terra traiesc aproape 8 MILIARDE de oameni – vreo 9 MILIARDE pana cand vom muri noi.
      Universul are aproximativ vreo 13 MILIARDE de ani!
      Ce/cine suntem noi Aici?
      (cate/ ce putem/ ne permitem sti?

  19. Am mai scris, totul este manipulare pentru a crea nevoia tehnologiilor noi. Pentru ca acestea sunt mai scumpe si nimeni nu da bani pe ceva mai scump daca nu e convins ca ii trebuie. Pentru ca Europa importa 85% din materiile prime iar tehnologia tradițională este disponibila acum tarilor sărace si subdezvoltate, asa ca produsele tehnologice clasice sunt mult mai ieftine in exterior. Ce vedeți acum este doar lupta de supraviețuire a Europei…si noi suntem parte a ei. Așa cum normele euro au avut țintă directă producătorii chinezi de mașini ieftine. Si aia au mutat si ei, au cumpărat VOLVO, Daimler, si acum au peste 100 de producători de mașini electrice… Ca sa înțelegeți, trebuie sa urmăriți cum se fac banii. Si o sa va luminați despre ce si de ce.
    Cat despre necesitatea acestui circ…in Washington au făcut odată un referendum pentru introducerea unei taxe ecologice…oricât de verde se da americanul, când e vorba de bani… 15% a luat …de aia păpușarii știu ca de vorba buna noi nu cumpărăm tehnologii scumpe de graniță care însă sunt exclusiviste si aparate de patente…

  20. Observ ca au fost ceva probleme cu server-ul.

    Multumesc Domnule Cranganu pentru ca ati inclus detalii in comentariul de zilele trecute care dau si un raspuns intrebarilor mele.

    Personal nu ma bucur de faptul ca va creste consumul de combustibili fosili insa nu imi doresc nici eliminarea utilizarii acestei resurse. De multe ori asociez arderea combustibililor fosili cu efectele unui incendiu controlat…care pana la urma tot un incendiu este. Degaja suficiente gaze cu efecte mai mult sau mai putin daunatoare. La un moment dat nu vom mai beneficia de suficient timp sa aerisim planeta intre doua incendii majore si ne vom intoxica singuri sau poate ne vom da foc unii la altii in lipsa de suficienti combustibili fosili. Pot sau nu combustibilii fosili sa dauneze atat de mult….greu de spus. Am avea suficienta biomasa pentru bioetanol….subiect delicat! Va bate vantul suficient pentru toti! Va mai fi la fel de insorita planeta! Vom fi mai putini! Vom fi mai multi! Vom folosi mai putin! Vom folosi mai mult! Vom fi mai lenesi! Vom fi mai harnici! Vom fi mai responsabili! Sper sa nu ramana la stadiu de vorbe toate aceste actiuni de limitare a combustibililor fosili de care oricum avem atat de multa nevoie. Inclin catre ideea de a fi folositi in ultimul ceas pentru tranzitia catre alte surse de energie sustenabile. Poate se va reusi cu ajutorul ultimelor turbine create sa se arda Hidrogen 100%. Ramane de vazut cat de greu va fi sa obtii si sa stochezi atat de mult Hidrogen. Evident, dintre toate sursele, energia geotermala trebuie folosita mult mai mult.

    De cand au aparut aceste limite de 1.5 grade C sau 2 grade C parca s-a dat startul unei curse contra-cronometru. Interesant este cine ia startul la cursa si aici voi enumera si eu cativa concurenti care ar putea da pariurile peste cap:
    1. Alte eruptii neprevazute ale vulcanilor, cu efect mult mai mare.
    2. Vreme extrema
    3. Cutremure
    4. Pericole venite din spatiu.
    Cele enumerate pot cu usurinta sa inrautateasca viata pe planeta dar asta nu inseamna ca nu sunt necesare anumite masuri pentru limitarea folosirii unei resurse de care se abuzeaza. La un moment dat nu vom mai reusi sa exploatam aceasta resursa caci se va reduce fizic. Este clar ca trebuie sa cautam inlocuitori sustenabili si pentru asta cu totii trebuie sa muncim in speranta ca va iesi ceva bun. Daca nu vom reusi ne putem impaca cu gandul ca am incercat si pot sublinia ca toti trebuie sa fie partasi la acest efort. Ideea nu este de a sarbatori in 2050 incadrarea in obiective care au sanse sa fie masluite pe mai departe. Scopul este de a pune umarul la treaba. Nimeni nu are garantia succesului daca nu incearca. Nu trebuie sa fie o cursa cu natura, trebuie sa fie o participare la efortul comun. Daca rusii is doresc sa destabilizeze piata gazului vor face acest lucru. Daca chinezii isi doresc un razboi vor incepe razboiul. In drumul dezvoltarii vor fi multi speculatori.

    Cat despre dezastre mereu imi aduc aminte de tsunami-ul care a omorat peste 200000 oameni in S-E Asiei. Asta a starnit cel putin uimire si groaza pe intreaga planeta. Unii au invatat din asta sa faca filme mai spectaculoase iar altii sa combata limitele de temperatura stabilite drept obiective globale. Intr-o zi pe unii i-or trasni teorii pentru repunerea ghetii la loc acolo unde s-a topit care sa stabilizeze placile tectonice reducand efectul cutremurelor accentuate anterior prin destabilizare izostatica. Vor avea intentii in scaderea cu 0.1 grade pe scara Richter la fiecare 10 ani prin refacerea stratul de gheata topit la fiecare 20 ani anteriori si mentinerea lui totodata. Mai impingi cate un ghetar inapoi spre Polul Sud cand o ia razna si ghici ce le-ar trece iar prin cap: mai reduc cu 0.1 grade. Si sa nu uitam ca descresterea este exponentiala.Sunt sigur ca se folosesc modelari matematice complexe pentru a calcula probabilitatea cresterii temperaturii intr-un interval de timp deci ar avea cel putin manuale atunci cand vor calcula volumul de gheata versus rata de topire si incalzire globala. Probabil toate aceste calcule for deveni accesibile si mass-mediei care va da clic acolo unde i se pare ca aduce rezultate mai spectaculoase. Nu este vorba despre toate aceste fabulatii. Este vorba despre a face ceva util.

    Liderii de acum gandesc intr-un fel. Liderii de peste 20-30 ani vor gandi altfel. Putem face doar un exercitiu de recapitulare a deciziilor luate de liderii planetei acum 30 de ani. In anul 2100, adica atunci cand inca vor trai multi din cei nascuti astazi, speram ca se vor putea bucura de energie care sa nu le ofere griji prea multe si chiar si atunci nu vor sti care va fi decizia liderilor. Sau poate vor judeca tari precum China care au continuat sa arda carbunii sau Arabia Saudita care se va fi inarmat pana in dinti pentru a-si apara ultimele resurse de petrol, toate acestea in timp ce granitele multor tari se vor inchide si lumea va pleca in concediu ”online” catre destinatii exotice.

    Pana una alta ma bucur cand citesc articole precum ale Profesorului Cranganu. Pentru mine este un articol care incearca sa sublinieze realitatea versus ipocrizia zilelor noastre. Unii fac eforturi in timp ce altii doar ard gazul de pomana sustinand pe deasupra ca ei poarta chiar si sosete „verzi”. Cam greu sa ii distingi pe unii de ceilalti.

  21. Nu sunt un cititor și nici comentator al articolelor din presa electronică. Citesc doar ocazional titluri care mi se par interesante, semnalate de frecventele pop-up-uri care îmi apar pe ecran. Așa am reîntâlnit numele dv.și mi-a stârnit curiozitatea. Am click-at pe numele dv. Și am găsit o serie lungă de articole.
    Este ceva meritoriu. Deși ele sunt scrise pentru a convinge pe cei neconvinși, sunt citite și comentate pozitiv doar de cei care sunt deja convinși de cele ce scrieți și sunt bucuroși că mai există cineva de aceiași părere cu ei. Este cumva o bătaie la ușa deschisă. În rest un pustiu al ignoranței, al celor care adoră doar ecranul televizorului și căruia i se închină ca la un altar sau amvon modern, un amvon de la care predică comentatori semidocți. Ce poate fi mai semnificativ decât mișcarea anti-vacciniștilor și marele număr, milioanele de pasivi care îi urmează cu vari pretexte, în ciuda vocilor competente.
    Iar încălzirea globală este calul de bătaie și nu lipsește zi să nu fie pus pe tapet, adică pe ecranul televizorului.
    Și eu sunt convins că încălzirea globală este un mit iar fluctuații climatice au existat și vor mai exista. Peste 20-25.000 de ani ne putem aștepta și la o nouă glaciațiune urmare a oscilațiilor revoluției titirezului terestru. Iar peste niște miliarde de ani Pamântul va fi pârjolit de explozia solară. Vom trăi și vom vedea!
    Și activitatea solară contează, deși minimul a fost anul trecut și acum am intrat într’o revenire. A fost un maxim mai amplu în 2003 și unul ceva mai modest în 2015. Dar ce conteză cel mai mult sunt oscilațiile oceanice. Celebrul cuplu El Niño-La Niña și corespondentul său nord atlantic. Se știa de el încă din vremurile biblice cînd fluctuațiile musonice din zona lacului Victoria și Sudd au determinat cele șapte vaci grase și pe cele șapte slabe din visul faraonului, vis lămurit de Iosif.
    Oricum nu ne putem aștepta ca în curând să fie pusă în formule matematice agitația atmosferică, un haos creat de două legi fizice simple – Bernoulli și vâscozitatea internă – și vânturat de forțele Corriolis. S’a crezut că atractorul straniu al lui Lorenz va rezolva acest haos. Nu a fost așa. Cum va fi vremea nu putem ști cu siguranță dincolo de 7 zile. In rest meteorologii cam “dau cu bobii” atunci când fac prognoze pe durată mai mare. Atunci cum de se pot face prognoze pentru un secol? Prin anii ’70 se prognoza un dezastru ecologic în anul 2000. Acum sfârșitul lumii a fost amânat pentru 2100.
    Modelele climatice realizate pe calculator au o tangență doar aproximativă cu realitatea. Folosirea ad libitum a parametrilor permite obținerea unor rezultate după voia utilizatorilor. Imaginile modelate sunt spectaculoase, sunt frumos colorate dar ele reprezintă doar concepția modelatorului proiectată în viitor, nicidecum o realitate reală (există și una virtuală). Calculatorul este un instrument care funcționează după principiul gi-go, garbage in – garbage out.
    Pe de altă parte ecologismul este doar o ideologie politică care nu are nimic de-a face cu ecologia decât prin nume și pretext, așa cum rasismul un are decât ca nume și pretext legături cu raseologia, o știință onestă dar acum interzisă. S’a ajuns azi la afirmația aberantă că rasele un există. Se vede cu ochiul liber ca există….
    Sunt și acestea efectele corectitudinii politice, care este și ea tot un totalitarism care ne impune un comportament și un mod de a gândi aliniat, contrar realității, contrar rațiunii.
    Ecologismul a apărut prin anii ’60 din secolul de-acum trecut, urmaș de drept al mișcării pentru dezarmarea atomică. Firesc, nu ați trăit-o. Această mișcare era evident finanțată de comuniști. Dar nu direct de la Moskova. Se practica o finanțare indirectă cu fonduri occidentale colectate de transfugi trimiși cu misiunea de a face afaceri în Occident, de a crea fundații care colectau fonduri și le a le distribui cui trebuie. Mecanismul era pus la punct încă dinainte de război și a fost demistificat de un coetaneu – Stephen Koch – Double Lives, carte care a fost tradusă și în românește – Sfârșitul inocenței. Mecanismul funcționează în prezent, tot atât de ocult, dar in folosul mișcării ecologiste, iar Occidentul își finanțează „cu ochii larg închiși” proprii agenți de distrugere.
    Pentru mișcarea ecologistă există un număr mic de agitatori foarte vocali, un număr ceva mai mare de adepți care au suferit un lavaj cerebral și un număr incredibil de mare de oameni onești care se întreabă dacă nu cumva au și aceștia dreptate, doar nu vrem să trăim într’o casă murdară, pe o planetă murdară. Nimeni însă nu se întreabă – cu ce preț?
    Mișcarea a avut la început pretenții reduse dar treptat a ridicat ștacheta. Se pare că folosesc o regulă atribuită lui Che Guevara, sau poate că este chiar autentică – dacă vrem să facem revoluție trebuie să cerem imposibilul. Dar și o regulă atribuită lui Göbbels – o minciună spusă de multe ori devine adevăr.
    Pretențiile ecologiste de azi ating imposibilul. Au fost desființate centralele pe cărbune. Se preconizează desființarea încălzirii cu lemne și chiar desființarea centralelor termice domestice. Centralele eoliene strică peisajul și provoacă amețeli. Hidrocenralele nu numai că strică peisajul dar distrug ecosistemele și împiedică reproducerea peștilor. Centralele nucleare trebuie desființate pentru că pot avea loc accidente și dacă nu cumva Germania va fi lovită și ea de un tsunami ca acela de la Fukushima. Elefanții și babuinii trebuie protejați chiar dacă sunt animale distrugătoare. La fel și urșii chiar dacă omoară oameni sau atacă satele și turmele. Și pretențiile nu mai au sfârșit.
    Nimeni nu gândește că tot combustibilul fosil – petrol , cărbune, gaze – a dost cândva bioxid de carbon atmosferic care a fost fixat de vegetație sau indirect de animale și depozitat în subsol, fosilizat întru folosința generațiilor viitoare. Consumarea lui nu face decât să restabilească un vechi echilibru iar plantele își vor face treaba consumînd cu atît mai bine bioxidul de carbon cu cît concentrația acestuia este mai mare. Desigur până la o limită deși concentrația de bioxid de carbon cu greu poate trece de 0.5%. Și desigur doar dacă vom mai avem plante….
    Bineînțeles rezervele se vor epuiza într’un viitor pe care nu îl vom mai apuca. Dar de ce să ne grăbim cînd nu avem încă ce pune în loc. Energia solară va fi probabil cheia viitorului. Tot ce mișcă în lumea asta, și atmosfera, și viața, și mișcarea continentelor și chiar rotația Pământului, totul se face cu energie solară. Dar tehnologia de captare a energiei solare este abia la începuturi. Poate va veni cândva vremea să înlocuiască combustibilii fosili iar deșeurile radioactive ar putea fi îngropate acolo de unde au și venit, în minele adânci părăsite. Dar care vor fi efectele secundare? Nu știm. Orice armă are două tăișuri, orice inovație arte părți și bune și rele.
    Dacă se întâmplă ceva rău, ceva anti-ecologic aceasta este despădurirea. Efectiv pădurile sunt plămânii planetei, sau dacă vreți, inversul plămânilor pentru că ele nu consumă ci produc oxigen. Și nu numai. Despădurirea munților Atlas a atras după sine deșertificarea savanei sahariene în vremuri istorice. Azi este un imens pustiu. La noi, și nu numai la noi, se taie pădurea cu spor. Au fost defrișate toate peticele de padure care funcționau ca perdele de protecție. Și sudul țării a intrat de ani buni în deșertificare cu secete tot mai grave.
    Un alt proces anti-ecologic este îndiguirea râurilor și restrângerea luncilor inundabile cu efect major nu numai asupra reproducerii vieții acvatice ci și asupra regimului pluvial. Cândva demult, vara, exista un vânt dinspre sud, Băltărețul, acum uitat, vânt care aducea ploi în Câmpia Dunării de la salba de lacuri din luncă, lacuri care acum au dispărut parcă și din amintire. De zeci de ani au fost desecate. Au fost create noi terenuri agricole dar a crescut riscul inundațiilor și al ruperii digurilor.
    Echilibrul climatic, echilibrul ecologic este asigurat de sursele de apă iar acestea sunt oferite în interiorul continentelor de lacuri și păduri. Orice țară care se respectă ar trebui să rețină cât mai multă apă, timp cât mai îndelungat pe propriul teritoriu, nu să se grăbească să o deverseze în mare.
    Bref – scopul mișcării ecologiste a fost și este acela de a pune economia occidentală în impas, de a o distruge și odată cu ea lumea, civilizația occidentală. Și fie vorba între noi, aceasta este și așa o lume muribundă din cauze naturale având un deficit demografic cronic.
    Cui prodest – nu știu. Nouă în nici-un caz.
    Oricum trăim într’o lume plină de mituri și încălzirea globală este doar unul. Dar nu singurul – suplimentele alimentare, antioxidanții, alimentele fără gluten, tratamente naturiste, apa plată, alimentația bio și să nu uităm colesterolul. Toate anti-științifice, anti-raționale, denunțate de voci care care publică și vorbesc în pustiu, mituri în spatele cărora se fac afaceri de miliarde. Oamenii cred în mituri. Cu cât sunt mai absurde cu atât parcă devin mai credibile. Și revenind la Göbbels – o miciună cu cât este mai sfruntată cu atât prinde mai bine.
    Uneori stau și mă întreb cine este nebun în lumea asta – cei mulți dotați cu o ignoranță, cu o prostie agresivă, militantă sau cei puțini cu o minte rațională care nu își poate face loc către lumea vizibilă. Cât despre conducători, ei parcurg marșul sinucigaș al nebuniei – Barbara Tuchman – The March of Folly.
    Este un trend. Nu ne putem opune.
    În urmă cu 30 de ani și eu credeam că se poate face ceva, dar a fost inutil. Poate doar am îmbătrânit.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Constantin Crânganuhttp://academic.brooklyn.cuny.edu/geology/cranganu/
Constantin Crânganu este profesor de geofizică și hidrogeologie la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: inteligență artificială, schimbări climatice, geologia petrolului. Între 1980 și 1993 a fost asistent și lector de geofizică la Universitatea „Al. I. Cuza” din Iași, Facultatea de geografie-geologie. În 1993 a fost declarat câștigătorul primului concurs național din România post-comunistă pentru prestigioasa bursă Fulbright oferită prin concurs de Congresul SUA. În calitate de Fulbright Visiting Scientist la University of Oklahoma el a efectuat cercetări fundamentale și aplicative despre suprapresiunile din bazinele sedimentare, fluxul termic și căldura radioactivă din crusta terestră, identificarea stratelor cu conținut de gaze în gaura de sondă, exploatarea printr-o metodă personală a zăcămintelor neconvenționale de hidrați de metan etc. După mutarea în 2001 la City University of New York, profesorul Crânganu a început o nouă direcție de cercetare: implementarea metodelor de inteligență artificială în studiile de petrofizică și hidrogeologie. Pentru activitatea sa în acest domeniu de pionierat a fost nominalizat la ENI Awards 2012 și a primit o ofertă din partea editurii Springer de a publica o carte reprezentativă pentru acest domeniu cutting-edge. Cartea, intitulată Artificial Intelligent Approaches in Petroleum Geosciences, a apărut în 2015. În 2018, a primit pentru a doua oară titlul de Fulbright Scientist (o performanță foarte rară) și a desfășurat activități de cercetare la fosta sa Universitate din Iași. Ultima carte publicată este Climate Change, Torn between Myth and Fact, Cambridge Scholars Publishing, 2021. ===================================================== DISCLAIMER: Profesorul Constantin Crânganu nu lucrează pentru, nu oferă consultanță, nu deține acțiuni și nu primește finanțare de la nicio companie sau organizație care ar putea beneficia de pe urma acestui articol și nu a dezvăluit nicio afiliere relevantă în afara poziției sale academice.

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Carte recomandată

“Să nu apună soarele peste mînia noastră. Un psiholog clinician despre suferința psihică” – Andrada Ilisan

”Berdiaev spune că la Dostoievski singura afacere, cea mai serioasă, cea mai adîncă e omul. Singura afacere de care sînt preocupați toți în Adolescentul e să dezlege taina lui Versilov, misterul personalității sale, a destinului său straniu. Dar la fel e și cu prințul din Idiotul, la fel e și cu Frații Karamazov, la fel e și cu Stavroghin în Demonii. Nu există afaceri de altă natură. Omul este deasupra oricărei afaceri, el este singura afacere. Tot omul e și-n centrul acestei cărți. Și lipsa lui de speranță.” Continuare…

 

 

 

Carte recomandată

”Incursiunile în culisele puterii lui Vladimir Putin îi oferă cititorului panorama plină de nuanţe, paradoxuri şi simulacre a unui regim autocratic unic în felul său. Analizele lui Armand Goşu sînt articulate elegant şi se inspiră din monitorizarea directă a evenimentelor, ceea ce ne permite să traversăm nevătămaţi labirintul slav întins între Sankt-Petersburg şi Vladivostok.” (Teodor Baconschi)

Cumpara cartea, 39.95 RON

Daca doriti un exemplar cu autograf accesati linkul acesta

 

Esential HotNews

Top articole

De ce majoritatea modelelor climatice sunt „fierbinți”?

O bună parte din articolele mele publicate pe această platformă discută modele (simulări) ale variațiilor unor parametri climatici precum concentrația de CO2,...

Metroul la Otopeni – marele eșec al unor politicieni mărunți

Eșecul magistralei de metrou M6: 1 Mai – Aeroportul Otopeni este eșecul politicienilor preocupați să dovedească faptul că nu se poate, în...

Despre felonie si sperjur

Domnule Klaus Iohannis, Cand Marius Manole si Radu Paraschivescu v-au returnat decoratiile, a fost vorba de o despartire lipsita de orice ambiguitate....

Lașități românești, profituri maghiare (2)

LEGENDA, MITUL ȘI CULTUL LUI DRACULA Să fim serioși, legenda, mitul și mai ales cultul lui Dracula nu au...

Egalitatea și economia de piață

Narațiunea obișnuită despre egalitate în România este că acest „vis de aur” al poporului este pe cale să se destrame. Bogații devin...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro