Câteva considerații asupra discriminării

In unele culturi exista un „drinking game” – urmaresti ceva, o dezbatere, un show, un film – si, de fiecare data cind se foloseste un cuvint predeterminat, participantii dau pe git un paharel de tarie – tuica, vodca, horinca, gin, bourbon, ca dupa posibilitati.

Ma bucur ca nu am participat intr-un asemenea ritual, cind cuvintul folosit ar fi fost „OM”.

As fi decedat, dupa o coma alcoolica galopanta, dintr-un simplu comentariu de dorum.

Nu in „Cintare OMULUI”, ci in „Cuvinte potrivite”, zice Arghezi: „Te dramuiesc in zgomot si-n tacere”.

Cu zgomotul stam bine. Sa mai lucram la tacere. Ca OM.

(-;

Ha, ha, ha…

Să nu fim chiar așa e categorici. Zilele trecute am descris situația unui din subordonații mei care s-a infiltrat în asociația femeilor inginer

http://www.contributors.ro/cultura/de-ce-unii-zic-mai-mult-da-iar-al%c8%9bii-mai-mult-nu/#comment-414310

Deci se poate:)

„Die Würde des Menschen ist unantastbar”
Sub controlul atent al aliaților vest în Westgermany s-a scris 1949 o Constituție care asigură demnitatea, viața și integritatea persoanei indiferent de …..

Dacă mai citim și ceva din E. Kant despre Pacea universală ….
(…”…. Erster Zusatz: Von der Garantie des ewigen Friedens
Nach Kant ist der Friede unter den Menschen ein in der Natur angelegter Endzweck. In Form einer Vorsehung der Natur sei der ewige Friede garantiert, auch wenn die innere Veranlagung des Menschen einen Hang zum Bösen beinhaltet. Allerdings stehen hinter dieser Teleologie keine besonderen Kräfte, alle Ereignisse erfolgen nach Naturgesetzen. Die Zweckorientierung muss man sich gewissermaßen hinzudenken, um die Geschichte zu verstehen.
„Das, was diese Gewähr (Garantie) leistet, ist nichts Geringeres, als die große Künstlerin Natur (natura daedala rerum), aus deren mechanischem Laufe sichtbarlich Zweckmäßigkeit hervorleuchtet, durch die Zwietracht der Menschen Eintracht selbst wider ihren Willen emporkommen zu lassen, […]“
– IMMANUEL KANT: AA VIII, 360
Wichtigste Indizien sind für ihn die Tatsachen, dass die Menschheit in allen Bereichen der Erde leben kann und sich auch überallhin verbreitet hat, sowie die Konfliktnatur des Menschen. Da Krieg und Vertreibung zur Ausbreitung der Menschheit über die ganze Erde führen, wo überall unterschiedliche Ressourcen vorgefunden werden, die zu Austausch und Handel führen und die fortdauernde wechselseitige Bedrohung die Menschen dazu bringt, sich unter Gesetze zu begeben, laufe die Menschheitsgeschichte auf den ewigen Frieden hinaus.

Erster Abschnitt, welcher die Präliminarartikel zum ewigen Frieden unter Staaten enthält
1. »Es soll kein Friedensschluß für einen solchen gelten, der mit dem geheimen Vorbehalt des Stoffs zu einem künftigen Kriege gemacht worden.« Denn alsdenn wäre er ja ein bloßer Waffenstillstand, Aufschub der Feindseligkeiten, nicht Friede, der das Ende aller Hostilitäten bedeutet, und dem das Beiwort ewig anzuhängen ein schon verdächtiger Pleonasm ist. Die vorhandene, obgleich jetzt vielleicht den Paziszierenden selbst noch nicht bekannte, Ursachen zum künftigen Kriege sind durch den Friedensschluß insgesamt vernichtet, sie mögen auch aus archivarischen Dokumenten mit noch so scharfsichtiger Ausspähungsgeschicklichkeit ausgeklaubt sein. – Der Vorbehalt (reservatio mentalis) alter allererst künftig auszudenkender Prätensionen, deren kein Teil für jetzt Erwähnung tun mag, weil beide zu sehr erschöpft sind, den Krieg fortzusetzen, bei dem bösen Willen, die erste günstige Gelegenheit zu diesem Zweck zu benutzen, gehört zur Jesuitenkasuistik, und ist unter der Würde der Regenten, so wie die WillfähDB Sonderband: 100 Werke der Philosophie 20.625 Kant: Zum ewigen Frieden. Ein philosophischer Kant-W Bd. 11, 197 rigkeit zu dergleichen Deduktionen unter der Würde eines Ministers desselben, wenn man die Sache, wie sie an sich selbst ist, beurteilt. – Wenn aber, nach aufgeklärten Begriffen der Staatsklugheit, in beständiger Vergrößerung der Macht, durch welche Mittel es auch sei, die wahre Ehre des Staats gesetzt wird, so fällt freilich jenes Urteil als schulmäßig und pedantisch in die Augen.
2. »Es soll kein für sich bestehender Staat (klein oder groß, das gilt hier gleichviel) von einem andern Staate durch Erbung, Tausch, Kauf oder Schenkung erworben werden können.« Ein Staat ist nämlich nicht (wie etwa der Boden, auf dem er seinen Sitz hat) eine Habe (patrimonium). Er ist eine Gesellschaft von Menschen, über die niemand anders, als er selbst, zu gebieten und zu disponieren hat. Ihn aber, der selbst als Stamm seine eigene Wurzel hatte, als Pfropfreis einem andern Staate einzuverleiben, heißt seine Existenz, als einer moralischen Person, aufheben, und aus der letzteren eine Sache machen, und widerspricht also der Idee des ursprünglichen Vertrags, ohne die sich kein Recht über ein Volk denken läßt.1 I
6. »Es soll sich kein Staat im Kriege mit einem andern solche Feindseligkeiten erlauben, welche das wechselseitige Zutrauen im künftigen Frieden unmöglich machen müssen: als da sind, Anstellung der Meuchelmörder (percussores), Giftmischer (venefici), Brechung der Kapitulation, Anstiftung des Verrats (perduellio) in dem bekriegten Staat etc.« DB Sonderband: 100 Werke der Philosophie 20.630 Kant: Zum ewigen Frieden. Ein philosophischer Kant-W Bd. 11, 200 Das sind ehrlose Stratagemen. Denn irgend ein Vertrauen auf die Denkungsart des Feindes muß mitten im Kriege noch übrig bleiben, weil sonst auch kein Friede abgeschlossen werden könnte, und die Feindseligkeit in einen Ausrottungskrieg (bellum internecinum) ausschlagen würde; da der Krieg doch nur das traurige Notmittel im Naturzustande ist (wo kein Gerichtshof vorhanden ist, der rechtskräftig urteilen könnte), durch Gewalt sein Recht zu behaupten; wo keiner von beiden Teilen für einen ungerechten Feind erklärt werden kann (weil das schon einen Richterausspruch voraussetzt), sondern der Ausschlag desselben (gleich als vor einem so genannten Gottesgerichte) entscheidet, auf wessen Seite das Recht ist; zwischen Staaten aber sich kein Bestrafungskrieg (bellum punitivum) denken läßt (weil zwischen ihnen kein Verhältnis eines Obern zu einem Untergebenen statt findet). – Woraus denn folgt: daß ein Ausrottungskrieg, wo die Vertilgung beide Teile zugleich, und mit dieser auch alles Rechts treffen kann, den ewigen Frieden nur auf dem großen Kirchhofe der Menschengattung statt finden lassen würde. Ein solcher Krieg also, mithin auch der Gebrauch der Mittel, die dahin führen, muß schlechterdings unerlaubt sein. ..
… Die Altersschrift Zum ewigen Frieden. Ein philosophischer Entwurf (erste Auflage 1795 (zit. als A) 104 S., zweite, erweiterte Auflage 1796 (zit. als B), 112 S.) gehört zu den bekanntesten Werken des deutschen Philosophen Immanuel Kant. Moderne Bedeutungen des Begriffs Frieden gehen entscheidend auf die hier vorgestellte Theorie zurück.
In Form eines Friedensvertrages wendet Kant seine Moralphilosophie (vgl. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Kategorischer Imperativ) auf die Politik an, um die Frage zu beantworten, ob und wie dauerhafter Frieden zwischen den Staaten möglich wäre. Dazu müssen von der Vernunft geleitete Maximen eingehalten werden, die aus den zugrundeliegenden Begriffen entwickelt werden. Für Kant ist Frieden kein natürlicher Zustand zwischen Menschen, er muss deshalb gestiftet und abgesichert werden. Die Gewährung des Friedens erklärt Kant zur Sache der Politik, die andere Interessen dabei der kosmopolitischen Idee eines allgemeingültigen Rechtssystems unterzuordnen habe; denn so heißt es im Anhang: „Das Recht der Menschen muß heilig gehalten werden, der herrschenden Gewalt mag es auch noch so große Aufopferung kosten.“ Immanuel Kant: AA VIII, 380
Bekannt geworden sind die Ideen des Völkerrechts, das die Verbindlichkeit der zwischenstaatlichen Abkommen fordert, und die Ausrichtung des Friedens als völkerrechtlichen Vertrag. In den Internationalen Beziehungen wird „Zum ewigen Frieden“ den liberalen Theorien zugeordnet. Die Charta der Vereinten Nationen wurde wesentlich von dieser Schrift beeinflusst

…. Die drei Definitivartikel
Ziel der Definitivartikel ist es, die Friedensordnung zu bestimmen. Es handelt sich also nicht um Voraussetzungen des Friedens, sondern um notwendige Bestimmungen der Form, die er annehmen muss. Da für Kant Frieden nicht bloß die Abwesenheit aktiver Feindseligkeiten ist, bedarf der Frieden einer Ordnung, die die moralischen Personen (z. B. Menschen und Staaten) in klare Verhältnisse bringt, in denen jeweilige Rechte geschützt und wechselseite Verletzungen und Ansprüche auf Basis dieser Rechtsordnungen entschieden werden können. Außerhalb einer solchen bürgerlichen Ordnung herrscht auch zwischen Personen, die sich gegenseitig keinen Schaden de facto zufügen, kein Friede, da ihre Sicherheit nicht wechselseitig garantiert ist. Nur durch den Eintritt in eine gemeinsame Ordnung, in der sich beide einer Obrigkeit unterstellen, garantieren sie sich wechselseitig ihre Sicherheit. Der Naturzustand zwischen den Menschen ist also nach Kant rechtlich betrachtet ein Kriegszustand.
Den Definitivartikeln liegt laut Kant das Postulat zugrunde, dass alle Menschen zum Zwecke des Friedens Teil einer bürgerlichen Ordnung sein müssen. Nach Art der in Rechtsverhältnissen stehenden moralischen Personen lassen sich dabei drei Rechtssysteme unterscheiden: das Staatsbürgerrecht (zwischen Bürgern eines Staates und diesem Staat), das Völkerrecht (zwischen Staaten) und das Weltbürgerrecht (in etwa Menschenrechte, als Rechte zwischen Menschen und Staaten, denen sie nicht angehören). Diese drei Rechtsordnungen sind es, die die Definitivartikel jeweils beschreiben.
1. Die bürgerliche Verfassung in jedem Staate soll republikanisch sein.
Die Forderung nach einer republikanischen Verfassung leitet Kant aus drei Prinzipien ab, die die Glieder der Gesellschaft als Menschen, Untertanen und Staatsbürger bestimmen: Freiheit, Unterordnung unter das Gesetz, und Gleichheit vor dem Gesetz. Das erste Prinzip fordert die „Freiheit der Glieder einer Gesellschaft“, das zweite die „Abhängigkeit aller von einer einzigen gemeinsamen Gesetzgebung“, das dritte „die nach dem Gesetz der Gleichheit [aller Glieder der Gesellschaft] (als Staatsbürger) gestiftete Verfassung.“ Die Freiheit ist dabei definiert als das Vermögen, im eigenen Handeln nur dem eigenen Willen zu folgen, wo diese nicht ausdrücklich durch das Gesetz untersagt wird, das allgemein und ohne Ausnahme gelten soll. Nach Kant darf kein Teil der Gesellschaft, also auch nicht die Obrigkeit, über dem Gesetz stehen: „Niemand darf davon ausgenommen sein; alle, auch die Mitglieder einer Regierung oder einer gesetzgebenden Körperschaft, sind davon betroffen“[5]. Aus diesen Prinzipien leitet sich die republikanische Form der Verfassung her. Nach Kant ist ein Staat mit republikanischer Verfassung ein friedlicher Staat, da alle Staatsbürger die Folgen ihrer Entscheidungen (als Regierende und Gesetzgeber) gemeinschaftlich tragen.

2. Das Völkerrecht soll auf einem Föderalismus freier Staaten gegründet sein.
Da Staaten analog zu den Menschen im zwischenstaatlichen Naturzustand im Krieg miteinander stehen, muss auch hier Frieden bedeuten, in einen Rechtszustand überzugehen. Dieser kann nach Kant nur durch einen Völkerbund verwirklicht werden. Die Alternative eines Völkerstaat hält er für widersprüchlich: Da Staaten nichts anderes als die Rechtsordnung und Regierungsinstanz der Bürger sind, und diese Ordnung republikanisch sein muss, um dem Frieden zuträglich zu sein, würde ein Völkerstaat in diese wesentliche Funktion der Einzelstaaten eingreifen. Das widerspräche nicht nur dem 5. Präliminarartikel; dadurch würde nicht nur die äußere, sondern auch die innere Freiheit der Staaten eingeschränkt und ihr republikanischer Charakter kompromittiert.[9] Insofern die Bürger der Einzelstaaten unter der Rechtsordnung des Völkerstaats stünden, wäre damit der Einzelstaat auch aufgehoben und alle Völker zu einem verschmolzen. In einem Völkerbund bleiben die Einzelstaaten bestehen, und ihre Souveränität im Inneren wird nicht und im Äußeren kaum eingeschränkt.
Eine Einschränkung ihrer Souveränität widerspricht zwar dem Streben der Regierungen der Einzelstaaten, ihre Macht durch Eroberung auszuweiten, dennoch sieht Kant die Möglichkeit eines Völkerbunds. Gerade in der Anerkenntnis eines Kriegsrechts, zu der die Staaten ja durch keine äußere Instanz genötigt werden können, zeige sich – selbst wo sie nur als Lippenbekenntnis erfolge – die erforderliche „größere, obzwar zur Zeit schlummernde, moralische Anlage im Menschen“. Da Staaten Rechtsstreitigkeiten durch Kriege austragen können, ohne damit die Rechtsfrage klären zu können, kann ein Friedensvertrag nur ein Friede auf Zeit sein. Kant entwirft dagegen die Idee eines „Friedensbundes“, in dem die sich verbündenden Staaten wechselseitig zu „Erhalt und Sicherung“ ihrer jeweiligen Freiheit verpflichten, aber eben ohne sich damit allgemeinen Gesetzen zu unterwerfen. Der Völkerbund ist für Kant eine Minimallösung, die im Gegensatz zum Völkerstaat über keine gemeinsame Rechtsordnung und über keine Zwangsmöglichkeiten zur Sicherung des Friedens verfügt. Der freie Föderalismus kann jedoch als „Surrogat der bürgerliches Gesellschaftsbundes“ zumindest deren erstes Prinzip umsetzen. Zu seiner Verwirklichung benötigt dieser Völkerbund daher republikanische Staaten als Ausgangspunkt:
„Denn wenn das Glück es so fügt: daß ein mächtiges und aufgeklärtes Volk sich zu einer Republik (die ihrer Natur nach zum ewigen Frieden geneigt sein muß) bilden kann, so gibt diese einen Mittelpunkt der föderativen Vereinigung für andere Staaten ab, um sich an sie anzuschließen, und so den Freiheitszustand der Staaten, gemäß der Idee des Völkerrechts, zu sichern, und sich durch mehrere Verbindungen dieser Art nach und nach immer weiter auszubreiten.“ Immanuel Kant: AA VIII, 356[11]
Tatsächlich scheint Kant aber stattdessen vielmehr eine „Weltrepublik“, die alle Menschen in eine einheitliche Rechtsordnung aufnehmen würde, als logischen Fluchtpunkt des Friedens anzusehen. Da eine solche allerdings erfordern würde, dass die Staaten in ihr aufgehen, widerspräche das sowohl deren Eigeninteresse als auch der Idee eines Völkerrechts. Es liegt also weder im Interesse bestehender Staaten, zu einem Gemeinwesen, das denn Anspruch erhebt, Weltstaat zu sein, in eine verbindliche Beziehung zu treten, noch ist es ihnen rechtlich möglich.
3. Das Weltbürgerrecht soll auf Bedingungen der allgemeinen Hospitalität eingeschränkt sein.
Der dritte Definitivartikel handelt von dem Recht der Hospitalität („Wirthbarkeit“, Besuchsrecht, Gastrecht). Hierbei, so sagt Kant, hat ein jeder Mensch überall Besuchsrecht für ein anderes Land, d. h. er soll überall einreisen können, ohne dass seiner Freiheit zusätzlichen Beschränkungen unterliegen soll; aber er kann auch abgewiesen werden, wenn ihn dies nicht in existentielle Gefahr bringt. Insbesondere darf es nicht rechtmäßig sein, einen Fremden zu berauben oder zu versklaven. Die Hospitalität soll dabei die Aufnahme von Beziehungen grundsätzlich ermöglichen. Kant sieht dies darin begründet, dass ursprünglich kein Mensch ein Vorrecht auf bestimmte Orte der Erde habe, diese aber dennoch endlich und verteilt seien.
Daher ist das Recht des Fremden auch eingeschränkt: ebenso wie er unversehrt das Recht „auf Ankunft“ und zur Aufnahme von Beziehungen erhalten soll, muss dieser das Eigentum und die Kontrolle der Gastgeber über ihren Ort anerkennen; Kant kritisiert hier den Kolonialismus, der außer Soldaten für den Krieg seiner Meinung nach den Kolonialmächten keinen Gewinn bringt. Er differenziert zwischen dem Verbot des Zugangs und der Ansiedelung; darüber hinaus fordert er die Gelegenheit zu freiem Austausch und Begegnung zwischen Besuchern und Bürgern des Gastgeberlandes.
Die Vorstellung eines solchen Weltbürgerrechtes hält Kant durch die stärkere Verflechtung der Völker für möglicherweise durchsetzbar, da durch den freien Austausch „die Rechtsverletzung an einem Platz der Erde an allen gefühlt wird“. Nur indem sein solches Weltbürgerrecht und damit die Möglichkeit der freien Gemeinschaft der Bürger verschiedener Staaten das Recht der Einzelstaaten und das Völkerrecht ergänzt, kann ein „öffentliches Menschenrecht“ überhaupt entstehen – so dass also doch eine globale Rechtsordnung oder zumindest ein gemeinsamer Rahmen möglich wird; und nur durch diese Weise darf die Menschheit annehmen, auf dem Weg zu einem ewigen Frieden zu sein.
…..”….).

„..auf dem Weg zu einem ewigen Frieden zu sein…” În drum spre o pace vesnică….

@ AT ai dreptate in mare masura insa exagerezi si generalizezi simplist.
De fapt ce inseamna „normalitatea”? daca te referi la cazuri ca cel din anecdota f exagerata ai perfecta dreptate ( nu cred ca exists adepti ai ingineriei genetice sa sustina ceva atit de deplasat).

O problema ramine atunci cind te referi la valorile „normalitatii” pai exista si aici un relativism (asta pt adeptii dreptei cica adevarate ultra conservatoare; ca daca indraznesti sa vorbesti de un anumit relativism esti gata adept al scolii de la Frankfurt si al nemarxistilor;ce de generalizari puerile)fiindca de-a lungul istoriei ceea ce era la momentul x ceva „normal” acum nu mai este si tot asa, multe din chestiile considerate „normale” astazi ieri erau anormale.

In Europa zis iudeo-crestina (asta apropo de valorile asa zis traditionale crestine ale majoritatii „normale”)erau normale in trecut casatoriile din interes la care mirii -si mai ales mireasa- nu aveau nimic de spus erau chiar si la nivelul claselor de jos nu numai al elitelor;tot ce contau erau beneficiile mariajului.
Ca si „femeia sa steai la treburile casei sa aiba grija de copii”;in trecut „bataia era rupta din rai” ceva normal, astazi daca ii bati copii sau nevasta s-ar putea sai ai probleme.

Pe vremea regilor Frantei, suverani catolici amantele regale erau tratate cu respect si stima..”sa nu preacurvesti”;un rege catolic de-al Angliei si-a facut propria biserica pt a putea divorta, ceea ce astazi e perfect normal ( cu exceptia celor ultra conservatori).

Regii catolici ai Spaniei din sec. XVII pt a pastra puterea s-au casatorit si au procreat doar in cadrul restrins al familiei habsburgice, ducind la progenituri degenerate- regele Carlos al X-lea parca- se considera ca pronuntia tipic spaniola a consoanei „c” s-a impus datorita acestui rege cam retardat.

La sfirsitul sec XIX, cind Daimler Benz se straduia sa impuna vehiculele fara cai pastorii protestanti (si nu numai ei) strigau ca e lucrarea diavolului avertizindu-i pe cei normali sa nu foloseasca vehiculele fara cai fiindca sint nenaturale si anormale.

Nobilii de la curtea lui Ludovic al 14-lea nu se spalau cu lunile de aici inventia unor produse atit de gustate si de dorite si astazi..si succesul industriei parfumurilor..

Si tot asa putem continua..problema e ca atunci cind te avinti pe tema „normalitatii’ si „anormalitatii” s-ar putea sa mai ai surprize…

Casatoriile mixte inter-rasiale erau ceva taboo acum 50 de ani, anormal; intre timp lucrurile s-au mai schimbat;o problema ramine,insa:cind intrii in detalii, dincolo de orice ideologie care simplifica enorm lucrurile e destul de greu sa-ti asumi postura de apostol al normalitatii absolute, dat fiind ca nu exista asa ceva.
Problema se pune si asa; DE CE numai extremism si nu o cale DE MIJLOC? UNDE si CUM incepe extremismul care duce la extremism?nu cumva oamenii in maj. sint condamnati la doar 2 extreme opuse,perpetuu, fara sa gaseasca niciodata o cale de mijloc?!?!?si mai ales sa o aplice?!
Numai bine!!!!

universitatea lui TU DOREL TOADER!
(todor = tudor, prescurtarea pe limba slavilor de sud a lui Theodor = toader, pe romaneste)

Cineva spunea:
Ai nostri tineri la Paris invata
La git cravatei cum se leaga nodul,
S-apoi ni vin de fericesc norodul
Cu chipul lor istet de oaie creata.

P.S P-asta ai prins-o? Cauzele infracționalității în rândul migranților trebuie căutate în excluziunea socială, nu imediat în sărăcie. Autoarei nici nu-i trece prin cap ca cineva ar trebui chiar sa munceasca! In ge au venit romanii sa culeaga sparanghel, milionul de refugiati, tineri si in putere, nu au fost discriminati sa fie pusi la munca!

Și pentru că discriminarea vine din nerecunoașterea valorilor altcuiva, îmi aduc aminte de scandaluri înfiorătoare cu fostul socru despre cum se toacă ceapa

Sincer sa-ti spun, dupa cum te cunosc din prostarile tale sunt convins ca esti un mare specialist in tocatul cepii si ca atitudinea socrului e de o discriminare ingrozitoare. Poate si de aceea nu ai deventi manager, ca nici Trump nu recunoaste meritele tale in taierea cepii.

P.S Ti-ai schimbat socrul? Ti-ai luat unu negru?

Bill Gates donează 1 miliard Dolari pentru stipendiile studenților afroamericani și indieni. E discriminare „pozitivă” fără pagube colaterale. Studenții asiatici imigranti în California nu au nevoie de așa ceva.
Political corectness e altceva, se vede la Partidul Democrat american rătăcit în politici „identitare”. Nu se face astfel o „majoritate” democratică pentru a guverna SUA.
Selecția cadrelor în universitățile americane și cea al consilierilor politicienilor americani e atacată de profesorul de biologie evoluționară de la Harvard Edgar O. Wilson în cartea sa: „Consilience. The Unity of the Knowlege” NY 1998. E.O Wilson cere de la cei de la științele umaniste (filozofia, istoria, economia, religia etc) să cunoască cele mai noi cunostinte din domeniul științelor naturii (fizica, astrofizica, chimia, biologia, genetica etc) și invers. Deplânge faptul că între specialiști, chiar din același domeniu, nu mai sunt posibile dezbateri, nu mai sunt posibile contacte din cauza goanei după subvenții pentru cercetare în domenii de vârf.
Dialogul între specialiștii și cercetătorii de vârf rămâne un vis?

Acuma, ca ati adus vorba, n-am auzit o prostie mai mare in viata mea (nu va apartine, nu am nici o intentie sa va jignesc, ati preluat pur si simplu expresia) decat „discriminare pozitiva”. Nu exista decat discriminare, ea e intotdeauna pozitiva pentru unii si negativa pentru altii. Asadar, daca e pozitiva pentru „rosii”, va fi negativa pentru „galbeni”.

Eu cred ca Hitler a fost votat mai ales de nationalisti, germanii s-au simtit umiliti, coplesiti de consecintele pacii de la Versailles. Si a fost un mare orator, un „influencer” genial, a stiut ca, alaturi de cele 90% lucruri in care credeau mai toti – umilinta infrangarii, conditii de pace dure, economie prabusita – sa strecoare oribilitatile in care credea si despre care sponsorii lui credeau ca sunt simple gogorite, simpla propaganda. A fost votat, numit, a dizolvat parlamentul printr-o lovitura de stat si a preluat puterea absoluta, dupa care si-a pus in aplicare toate ideile. A fost iubit si sustinut de majoritatea germanilor pana la capat, regretat de multi si dupa catastrofa. O lectie de psihologie sociala, care nu trebuie uitata vreodata.

Poate ti-a scapat, dar doamna nu scrie un dictionar, si nici nu esti pe dexonline. Altfel, civilizatia europeana, ca mai oricare alt lucru. se cladeste de obicei pe pamant, ca altfel eu n-am auzit de cladiri ridicate pe siruri de discriminari unite succesiv care servesc a lega ceva (definitie dexonline lant).

ABSURDISTAN – este numele tau – si textul se incadreaza perfect in ceea ce ne spui . Un text scris cu atita – venin – partizan – si care pare a fi doar propria apreciere a textierului (sau poate doar cuvinte ce vor sa creeze o reactie ) a unei situatii – de facto – in America zilelor noastre , nu poate produce decit o stare de disputa , o stare de buimaceala generala . Cuvintele grele ,ce sunt puse in seama unor partide , organizatii civice sau politice , fara a avea vreun argument sau vreo farima de adevar clar aratat sau exprimat , fac mai mult rau decit bine . Situatia la zi din America nu contine, in integralitatea ei ,o vina aruncata intr-o parte sau alta a spectrului politic . Nu despre asta este vorba . G.F. moare – sub genunchiul unui reprezentant al legii americane – un politist – . Fapta in sine a fost dezaprobata de mai toata lumea , dar – impactul emotional – trece dincolo de aceasta fapta .Cuvintele afroamericanului G.F.-repetate mereu si mereu , – nu pot sa respir – nu pot sa respir – trec dincolo de imaginea filmului vazut de o omenire intreaga . Picatura – ce a umplut paharul – a dus la ceea ce stim si vedem cu totii . Peste tot in lume (acum nimic nu se mai poate ascunde ) milioane de cetateni vin si manifesteaza in numele unui singur cuvint – OM- . Suprapunerea mortii lui G.F. peste alte mii de decese cauzate de Pandemie si se pare si aparitia altor decese in rindul populatiei afroamericane (unele suspecte sau cel putin asa spune presa ) cu unele manifestari violente in strada (cei care fac asta trebuie urgent arestati si pedepsiti ), pot produce pagube politice si electorale . A arunca insa vina pe umerii -Partidului Democrat – este in mod evident , fie un mod intentionat de exprimare sau poate doar o necunostere a unei situatii de facto .Partizanatul politic nu are ce cauta in acesta situatie dificila pentru intreaga America .

Este plin de moralisti care deplang discriminarea, dar cine deplange soarta englezului din Londra, care s-a trezit minoritar in propria capitala? Cand au fost englezii de acord cu asa ceva? Epurarea etnica nu e imorala? Pana cand europenii nu vor fi gata sa spuna: asta e orasul meu, si nimeni nu are dreptul sa vina aici fara acordul meu, cum au facut secuii la Ditrau, orasele si tarile europene vor avea rand pe rand soarta Londrei, unde un primar strain decide soarta monumentelor istorice.
https://www.youtube.com/watch?v=lHHgto76BBI

Vorbiti tot timpul de parca discriminarea, acolo unde exista si nu e inventata, se vadeste dintr-o singura parte. Mai nou sint concediati pe loc „albi privilegiati” care indraznesc sa spuna numai ca „all lives matter”. Asta vi se pare discriminare sau nu? Nici un minoritar nu este concediat pentru generalizari insultatoare si stupide la adresa „albilor”.

In rest, i se datoreaza imigrantului un trai indestulator si respect infinit, indiferent de abilitatile acestuia, de comportament, de respectul pe care emigrantul il arata tarii [pe care a decis sa o „binecuvinteze” cu prezenta sa] si culturii locale? Ar fi mai bine sa plecati de la premiza ca nu vi se datoreaza nimic, ca faptul de a fi acceptat intr-o „noua” societate, nu in tara natala, este un privilegiu, nu un drept, care vine si cu indatoriri personale. Veti fi surprinsa de faptul ca sinteti integrata mai bine astfel. Aroganta unora care asteapta sa fie primiti ca printi si printese intr-o tara la construirea careia nu au contribuit cu nimic este naucitoare.

Doamnă, țin să vă asigur de lipsa mea de respect pentru dumneavoastră. Nu pot sub nicio formă să respect pe cineva care încearcă pe de o parte să-mi vâre in cap o ideologie pe care nici măcar nu o stăpânește și nu o înțelege (și-mi este clar că nu pricepeți fenomenul despre care perorați cu nonșalanță pentru că nu faceți nici măcar distincția dintre globalizare și globalism), iar pe de alta îmi insultă inteligența cu panseuri de genul:
„Cauzele infracționalității în rândul migranților trebuie căutate în excluziunea socială, nu imediat în sărăcie.”
asta in condițiile in care se vorbește despre Statele Unite ale Americii, o țară construită de imigranți săraci și discriminați masiv și instituțional incă de la sosire (citiți despre Ellis Island), o țară devenită bogată și puternică prin aportul unor imigranți ce au prosperat individual ÎN POFIDA și in LUPTĂ continuă cu discriminările și vicisitudinele inerente vieții de imigrant..

In plus dumneavoastră vă jigniți cititorii ce nu se ridică la gradul vostru ideal de toleranță, îi faceți pur și simplu ‘involuați’, chiar dacă nu stăpâniți proprietățile noțiunilor utilizate și dați semne puternice că v-ați dori să ‘evoluați’ in sfera semantică și logică către schimbarea sensului unor termeni politici (pentru că e la modă rescrierea istoriei de ce nu s-ar face același lucru cu definițiile cuvintelor? să mergem cu distopia până la capăt!). Cum de așteptați să fiți respectată când difuzați texte pline de greață la adresa „înapoiaților” băștinași?

Pai daca ati trait altaturi de o familie de tigani si totul a fost OK, de ce nu faceti o afacere mutandu-va cu totul in Ferentari? E o economie de pret semnificvativa. De ce oare nu o face nimeni? Nu o face nimeni pentru ca problema nu e o familie din vecini, ci problema e o masa critica de minoritari de la care convietuirea devine infern.

Exemplu Dobrogei este de asmeena unul neinsipirat, care dovedeste exact contrariul a ceea ce ati dorit. In 1878, cand Dobrogea a revenit Romaniei in urma razboiului de indepdnendea, erau ~21% romani (cu tot cu armata si administratie), ~15% bul;gari, ~35% tatari, etc. Dobrogea era practic neguvernabila, cea mai turbulenta populatie fiind cea bulgara. Romanii (mai ales slujbasii statului trimisi acolo) erau atacati de toate celelate nationalitati. S-a format asa numita „Administratie a Dobrogei” (prima slujba a lui Ion Minulescu a fost acolo :)), iar Dobrogea a fost timp de 40 de ani dupa unirea cu Romania o provincie administrata militar. Localnicii neavand nici un fel de drepturi politice sau reprezentare politica. Nu exista presa si se practica o cenzura ca-n timp de razboi. Armata n-a ezitat sa foloseasca tunurile, sau sa faca executii sumare. S-au facut eforturi continue de asimilare fortata, expropriere si de expulzare/deportare a celor considerati indezirabili. In acelasi timp provincia a fost colonizata masiv de romani. Intai veteranii razboiului de independenta, apoi dupa 1900 macedormanii. Azi sunt sub 100 de cetateni romani din Doborogea ce se identifica ca etnici bulgari. Romanii reprezinta undeva spre 90% din populatia provincviei. Cam asta a fost reteta si pretul „armoniei doborogene” de azi.

Rezervele cu care a fost adoptata conventia de eliminarea discriminarii rasiale de senatul american sunt firesti. Constitutia americana prevedea ca principala autoritate judiciara a tarii este curtea suprea de justitie. Este neconstitutional (incalca amendamentele 5 & 14 ale constitutiei SUA – dreptul la un proces echitabil) ca un cetatean american sa fie supus unei autoritatri judecatoresti straine fara acceptul justitie americane. De altfel, daca va uitati acolo la link-ul pe care l-ati dat Romania (alaturi de multe alte tari) a ratificat tratatul CU REZERVE. Nici Romania nu recunoaste articolele 16 si 17 ale comnventiei. O fi din cauza rasismului insitutional? :)