joi, decembrie 1, 2022

Către o percepție strategică a războiului ruso-ucrainean

În multe dezbateri publice vest-europene privind ajutorul acordat Ucrainei, sentimentele de solidaritate cu ucrainenii sunt juxtapuse cu preocupările pentru securitatea Occidentului însuși. Acest dualism ignoră interesul pur național al statelor membre UE și NATO de a învinge Rusia și de a avea o Ucraină sigură, stabilă și durabilă.


Sprijinul occidental pentru apărarea Ucrainei împotriva agresiunii rusești din ultimele opt luni a fost semnificativ, dar insuficient. Amploarea și impactul atât al asistenței militare acordate Ucrainei, cât și al sancțiunilor împotriva Rusiei sunt semnificative, dar rămân sub nivelul dorit. Ca urmare, războiul terorist al Rusiei împotriva Ucrainei nu a încetat. Deși economia rusă s-a confruntat cu probleme, aceasta continuă să funcționeze pentru moment. Până în prezent, aparatul de stat și elita politică rusă nu par foarte impresionate de eforturile occidentale.

Atracția pseudo-realismului

Unul dintre motivele pentru care UE și NATO nu au reușit să mobilizeze mai mult sprijin pentru Ucraina este percepția distorsionată a semnificației războiului ruso-ucrainean în rândul unei părți a publicului vest-european. Războiul este încă înțeles de mulți observatori ca fiind un conflict est-european, mai degrabă decât ca o provocare paneuropeană la adresa securității continentului. Totuși, simpatia pentru ucraineni și dezaprobarea atacului Rusiei nu se manifestă doar în Europa Centrală și de Est. Publicul occidental manifestă, de asemenea, un interes și o compasiune surprinzătoare față de Ucraina.

Cu toate acestea, potrivit multor vest-europeni, ce se întâmplă în Ucraina rămâne, în cele din urmă, în Ucraina. Scopul lui Putin este de a reconstrui imperiul rus, nu de a cuceri întreaga Europă. Totuși, în ultimele săptămâni, războiul a fost perceput din ce în ce mai mult ca având anumite consecințe și pentru vest-europeni. Această recunoaștere nu duce însă neapărat la o creștere a sprijinului pentru ajutorul acordat Ucrainei și la sancțiuni împotriva Rusiei, ci mai degrabă la apeluri pentru o poziție mai blândă în negocierile cu Moscova.

Este un cadru discursiv strâmb ce subminează dezbaterea vest-europeană cu privire la posibilele modalități de a limita agresiunea Moscovei. O dorință emoțională de solidaritate internațională cu Ucraina este pusă în contrast cu considerații presupus raționale privind propria securitate națională. Argumentele aparent „realiste” în favoarea unei strategii occidentale prudente sunt slăbite de o dorință „idealistă” de a-i ajuta mai mult pe ucraineni. În mare parte, discursul occidental privind războiul este în linii mari: „Cu siguranță îi sprijinim pe ucraineni în lupta lor pentru libertate și independență. Cu toate acestea, întreaga politică este, în cele din urmă, locală. Deși empatizăm cu suferința Ucrainei, aceasta nu este suferința noastră.”

Trasarea unor astfel de granițe mentale între problemele de apărare ucrainene, pe de o parte, și prerogativele de securitate occidentale, pe de altă parte, pretinde a fi o prudență sănătoasă. Cu toate acestea, această abordare exprimă o perspectivă mai degrabă evazionistă decât pragmatică. Naivitatea continuă a pseudo-realismului occidental subminează fundamentele normative pe care se bazează consensul intern și cooperarea internațională între statele occidentale. De asemenea, denaturează realitatea geografică evidentă și rolul geopolitic al Ucrainei pentru Europa și pentru lume. Soarta statului ucrainean și a cetățenilor săi are implicații mult mai ample pentru continentul european și pentru sistemul internațional decât se spune adesea.

Ce se va întâmpla cu securitatea mondială dacă Rusia își va continua ofensiva militară împotriva statului ucrainean pentru încă multe luni sau chiar ani? Autoproclamații „realiști” recunosc că acest lucru ar înseamna o devalorizare nefericită a dreptului internațional în general și a ordinii europene de securitate în special. Cu toate acestea, astfel de consecințe negative sunt adesea considerate ca fiind daune colaterale acceptabile ale împăcării parțiale a Rusiei. O escaladare a tensiunilor dintre Rusia și Occident – acesta este raționamentul tipic în acest sens – ar fi mult mai rău.

Agitarea spectrului războiului nuclear este cel mai puternic argument „realist” din această dezbatere. Pentru a evita o apocalipsă, așa cum spune argumentul popular, orice sacrificiu este justificat. Daunele pe care un succes parțial al Rusiei în Ucraina le-ar provoca sistemului internațional sunt cu siguranță mari. Cu toate acestea, este totuși preferabilă alternativei unei confruntări militare continue și a riscului de escaladare nucleară – aceasta este logica gândirii pseudo-realiștilor occidentali.

Acestea fiind spuse, nu este lipsit de semnificație faptul că, pentru a liniști Kremlinul, conform acestei logici, doar ucrainenii trebuie să meargă în detrimentul suveranității patriei lor – nu țările de origine ale „pacificatorilor” occidentali. „Ucrainenii, din păcate, vor trebui să se mulțumească doar cu un sprijin occidental limitat și vor continua să suporte consecințele războiului. Da, Ucraina este ghinionistă, dar așa este lumea nedreaptă” – aceasta este, în linii mari, esența abordării pseudo-realiste a războiului ruso-ucrainean.

Este o abordare nu doar cinică, ci și evazionistă, dacă nu chiar paradoxală. În primul rând, afirmația conform căreia construirea unei contra-alianțe eficiente și o descurajare armată reală nu ar funcționa împotriva Rusiei sfidează atât bunul simț, cât și realismul consecvent. Indiferent de sprijinul militar pe care îl primește Ucraina și de sancțiunile pe care le impune Occidentul împotriva Rusiei, așa cum presupune pseudo-realismul, Moscova este pregătită pentru o nouă escaladare. Rușii ar fi pregătiți să provoace chiar și daune extrem de distructive asupra economiei, armatei și societății lor – riscând în cele din urmă integritatea statului lor. Cu toate acestea, dacă rușii se comportă într-adevăr atât de „nerealist”: la ce folosește atunci realismul?

În al doilea rând, în multe discursuri pseudo-realiste, nu este clar ce fel de costuri pentru o abordare concesivă față de Moscova pot și nu pot fi impuse Kievului. Se acordă o atenție insuficientă riscurilor și costurilor secundare ale războiului pentru alte țări decât Ucraina și Rusia. Adesea, în dezbaterile publice vest-europene despre război, aceste nuanțe nu sunt menționate sau sunt discutate doar în treacăt. Atunci când sunt discutate, acestea sunt respinse ca fiind îndepărtate sau nesemnificative.

Subminarea regimului internațional de neproliferare nucleară

Cu toate acestea, există o serie de probleme deloc triviale care decurg din războiul Rusiei împotriva Ucrainei și din contramăsurile doar reținute ale Occidentului pentru Europa – și chiar pentru întreaga omenire. Mai presus de toate, atacul rusesc și lipsa unei reacții decisive din partea altor membri ai Consiliului de Securitate și ai Adunării Generale subminează logica mecanismului internațional de prevenire a proliferării armelor nucleare. Războiul a început în urmă cu opt ani și jumătate și continuă așa cum este, în mare parte pentru că Rusia are arme de distrugere în masă, iar Ucraina nu are.

Și mai rău: nu numai că Moscova are avantajul nuclear. Rusia i se permite în mod explicit, în temeiul unui acord multilateral înregistrat și ratificat de ONU, să dețină un arsenal nuclear. Tratatul de Neproliferare a Armamentului Nuclear – Nuclear Non-Proliferation Treaty (NNPT) – din 1968 permite pentru cinci țări, inclusiv Rusia, succesorul legal al Uniunii Sovietice, să construiască și să dețină astfel de arme. Tuturor celorlalți 191 de semnatari ai NNPT , inclusiv Ucrainei, le este interzis în mod explicit să construiască și să dețină arme nucleare.

Războiul ruso-ucrainean este cu atât mai subversiv pentru TPNN cu cât Ucraina a deținut cândva un mare arsenal de focoase și obuze nucleare moștenit de la URSS. La începutul anilor 1990, Kievul, împreună cu Minsk și Almaty, au decis să renunțe nu doar la majoritatea, ci la toate armele și materialele nucleare sovietice pe care cele trei țări le mai dețineau. Ucraina, Belarus și Kazahstan au semnat NNPT în calitate de state care nu dețin în totalitate arme nucleare.

Au primit la schimb un document special din partea celor trei state depozitare ale NNPT – SUA, Regatul Unit și Rusia – la sfârșitul anului 1994. Aceste așa-numite Memorandumuri de la Budapesta conțineau asigurări de securitate de la Washington, Londra și Moscova. Cele trei mari puteri au promis că vor respecta suveranitatea și frontierele celor trei noi state ce renunțau la arme nucleare și că se vor abține de la presiuni politice, economice și militare asupra acestora. Celelalte două state care dețin oficial arma nucleară în cadrul NNPT, Franța și China, au emis declarații guvernamentale separate în care și-au declarat, de asemenea, respectul pentru independența și integritatea Ucrainei, a Belarusului și a Kazahstanului.

Din 2014, dacă nu chiar de dinainte, Rusia a încălcat în mod flagrant acest document important, semnat cândva de ambasadorul rus la ONU, Serghei Lavrov, în 1994 și depus la Națiunile Unite. În prezent, Rusia pedepsește dezarmarea nucleară voluntară a Ucrainei cu o ploaie de sute de mii de grenade, bombe, rachete și obuze, distrugând nu numai locuințe și infrastructuri militare, ci și civile, ucigând, mutilând și rănind zilnic ucraineni. Subminarea demonstrativă a logicii regimului de neproliferare de către Moscova ar trebui să îi îngrijoreze nu numai pe ucraineni, ci și alte țări.

Ajutorul ezitant acordat Ucrainei și sancțiunile împotriva Rusiei de către state aparent iubitoare de pace, precum Germania, Austria sau Olanda, începând din 2014, sunt contrazise de patosul lor pacifist gălăgios. Precauția larg răspândita a acestui sprijin pentru Kiev nu face decât să se adauge la efectele devastatoare ale războiului asupra încrederii în sistemul internațional de securitate. Semnalele contradictorii venite nu numai din partea Rusiei, ci și din partea altor state deținătoare oficial de arme nucleare, în primul rând China, precum și ambivalența a zeci de state care nu dețin arme nucleare și care au semnat NNPT, implică riscuri secundare grave.

Continuarea comerțului cu Rusia și sprijinul fără entuziasm sau inexistent pentru Ucraina din partea mai multor state în ultimii opt ani le spune țărilor mai slabe ale lumii că, dacă se ajunge la o luptă, nu se pot baza decât pe propria lor putere. Concluzia la care pot ajunge țările care nu au o umbrelă nucleară ar putea fi următoarea: „După cum arată soarta Ucrainei, nu ne putem baza pe dreptul internațional și pe comunitatea mondială în ansamblu, nici pe logica NNPT și a fondatorilor săi în special. Prin urmare, trebuie să achiziționăm noi înșine arme nucleare”.

Este adevărat că problema nucleară, ca un avertisment împotriva celui de-al treilea război mondial, joacă un rol important în dezbaterea europeană privind implicarea occidentală în Ucraina. Cu toate acestea, escaladarea nucleară dintre NATO și Rusia nu este singurul și poate nici cel mai semnificativ aspect al acestei dezbateri. Preocupările fundamentale de a proteja lumea de proliferarea nucleară au primit puțină atenție în ultimii opt ani. În schimb, mulți s-au îngrijorat de schimbul de lovituri nucleare. Doar că, conform logicii acestor preocupări actuale, escaladarea nucleară ar fi trebuit să aibă loc de mai multe ori în timpul Războiului Rece, când SUA și URSS dețineau mult mai multe arme atomice decât în prezent. Proliferarea viitoare a armelor de distrugere în masă ca o consecință mai probabilă a războiului Rusiei împotriva Ucrainei, rămâne în mare parte nemenționată în discursul public.

Forța NNPT va continua să slăbească atâta timp cât Rusia continuă să susțină că un stat care amenință să folosească arme nucleare are voie să își extindă teritoriul așa cum crede de cuviință. S-ar putea crede că această posibilă consecință a războiului Rusiei împotriva Ucrainei ar trebui să fie o preocupare serioasă pentru politicienii și jurnaliștii din întreaga lume. Cu toate acestea, aceste consecințe globale ale comportamentului Moscovei în Ucraina rămân fie doar anecdotice, fie nu sunt abordate deloc în majoritatea rapoartelor mass-media din lume despre război.

Centralele nucleare din Ucraina

O amenințare nucleară internațională mai evidentă și mai imediată în legătură cu atacul Rusiei este securitatea centralelor nucleare ucrainene. La sfârșitul lunii februarie 2022, soldații ruși care au invadat Belarusul au ocupat rapid centrala nucleară dezafectată de la Cernobîl. Propaganda Kremlinului s-a lăudat cu capturarea uzinei de renume mondial, în timp ce armata rusă și-a poziționat o parte din trupe în zona contaminată a zonei dezastrului din 1986. La scurt timp după aceea, Agenția Internațională pentru Energie Atomică (AIEA) a raportat o pierdere de comunicare cu aparatele care monitorizează materialele radioactive periculoase depozitate într-o instalație specială de pe amplasamentul fostei centrale. Guvernul ucrainean s-a plâns de nereguli în sistemul de răcire a acestui material.

Toate acestea ar fi trebuit să alarmeze comunitatea internațională – sau cel puțin mass-media și politicienii europeni. Unele considerații economice și geografice de bază ar fi putut, de fapt, să avertizeze cercurile de experți și diplomatice europene încă din ultimii opt ani, dacă nu chiar mai devreme, cu privire la acest risc de securitate nucleară pentru UE. Cel puțin din 2014, posibilele consecințe ale unei incursiuni rusești mai profunde în inima Ucrainei, ca urmare a anexării Crimeei de către Moscova și a începerii unui pseudo-război civil în Donbass, au fost clare. Oricine ar fi avut o înțelegere chiar și rudimentară a geografiei industriale a Europei de Est ar fi putut înțelege încă de atunci care era miza apărării Ucrainei împotriva invaziei rusești.

În loc să aducă această problemă în prim-plan cu mulți ani în urmă, siguranța centralelor nucleare ucrainene ca o consecință a războiului a fost, până de curând, exclusă din majoritatea publicațiilor jurnalistice, de specialitate și guvernamentale despre război. Aceasta în ciuda faptului că, la scurt timp după capturarea Cernobîlului în martie 2022, cea mai mare centrală nucleară din Ucraina și Europa – centrala nucleară Zaporojie cu cele șase unități de lângă Energodar – a intrat și ea în zona de război. Uriașa centrală nucleară a devenit chiar un focar de luptă ruso-ucraineană. Un schimb de focuri nocturn între trupele ruse și ucrainene la una dintre cele mai mari instalații nucleare din lume a fost filmat și publicat pe internet în primăvara anului 2022.

De la ocuparea Energodar de către Rusia, centrala nucleară Zaporizhzhya se află sub comanda dublă a ofițerilor armatei ruse, pe de o parte, și a specialiștilor civili ai companiei de stat Energoatom, pe de altă parte. Această responsabilitate comună între două state aflate în război este neobișnuită pentru o centrală nucleară. În plus, în ultimele săptămâni, se pare că Kremlinul încearcă să folosească siguranța materialelor nucleare de la centrală ca pârghie împotriva Occidentului. Este posibil ca unele dintre incidentele bizare de la centrala electrică să fi fost orchestrate de Kremlin pentru a spori nervozitatea în Occident, în general, și pentru a submina cooperarea energetică dintre UE și Ucraina, în special. Prin urmare, siguranța centralelor nucleare ucrainene a ajuns în sfârșit pe primele pagini ale ziarelor occidentale care acoperă războiul.

Riscurile nu sunt legate doar de centrala nucleară Energodar din Zaporizhzhya. O altă centrală nucleară din Ucraina, cea din sudul Ucrainei, a fost survolată în mod repetat în ultimele luni de rachete rusești lansate de Flota Mării Negre și care se îndreptau spre nord, spre Kiev. Alte două centrale nucleare din vestul Ucrainei nu au fost încă abordate de armele rusești. Totuși, acest lucru s-ar putea întâmpla în viitor. Un atac rusesc asupra vestului Ucrainei prin Belarus, de exemplu, ar putea muta alte centrale nucleare ucrainene în apropierea sau chiar în zona de război.

Pe fondul experienței europene a dezastrului de la Cernobîl din 1986, siguranța centralelor nucleare ucrainene ar fi trebuit să fie de mult timp un subiect de dezbatere important pentru mass-media, politicieni și experți. De asemenea, ar trebui să intre – mai mult decât a făcut-o până acum – în discursul diplomatic din Occident și cu Rusia. Politicienii, diplomații și experții occidentali ar trebui să clarifice cât mai mult posibil, în cadrul examinării oficiale și neoficiale a acestei probleme, că preocupările lor cu privire la centralele nucleare ucrainene sunt în întregime legate de acțiunile ilegale ale Rusiei în Ucraina.

Moscova încearcă acum să joace „cartea Cernobîlului” în campaniile sale mediatice și politice. Propagandiștii ruși încearcă să convingă un public occidental insuficient informat că Ucraina, ca și în 1986, este o sursă de amenințări la adresa securității Europei. Aceste narațiuni înșelătoare trebuie să fie combătute cu fermitate.

În ceea ce privește percepția africană și asiatică asupra recentei crize a cerealelor, Kremlinul a reușit, în parte, să desfășoare o campanie de dezinformare de succes. Moscova a făcut cunoscut multor oameni obișnuiți, dar și elitelor din mai multe state africane și asiatice, că Rusia nu este responsabilă pentru criza alimentară. Dimpotrivă, Ucraina și Occidentul sunt de vină pentru recentele penurii de cereale și alte produse alimentare de pe piețele mondiale.

Merită să ne amintim că nici dezastrul nuclear de la Cernobîl din 1986 nu a fost rezultatul unui eșec al conducerii ucrainene. În schimb, după cum a detaliat recent Serghei Plokhiy în cartea sa de referință Cernobîl, președintele de atunci al Consiliului de Miniștri al Republicii Socialiste Sovietice Ucrainene a fost informat despre incidentul de la Cernobîl printr-un telefon primit peste noapte de la președintele Consiliului de Miniștri al Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice. Aceasta în ciuda faptului că premierul ucrainean se afla la Kiev, la doar 100 de kilometri de Cernobîl, în momentul incidentului din 1986. Premierul sovietic, care îl informa pe subordonatul său ucrainean din capitala Ucrainei despre ceea ce se întâmpla în apropierea locației sale, îl suna de la Moscova, la aproximativ 700 de kilometri de Cernobîl.

Motivul pentru această linie de comunicare ciudată a fost că toate centralele nucleare sovietice erau strategice. Prin urmare, acestea nu se aflau sub jurisdicția guvernelor pseudo-republicilor din Uniune. În schimb, construcția și exploatarea tuturor centralelor nucleare sovietice se aflau sub controlul direct al centrului imperiului sovietic din capitala rusă. Acest fapt a fost una dintre diferitele caracteristici ale URSS care au condus la incidentul de la Cernobîl din 1986.

Concluzii

Un atac rusesc asupra Ucrainei prezintă riscuri suplimentare la nivel paneuropean și global. Lanțurile internaționale de comerț cu alimente, energie și alte resurse și mărfuri sunt întrerupte. Pe lângă Tratatul de neproliferare nucleară, sunt subminate și alte acorduri și organizații internaționale. Nu doar integritatea diferitelor regimuri de securitate transcontinentale, precum OSCE, este pusă sub semnul întrebării. Organizația Națiunilor Unite și diferitele sale organisme și suborganizații sunt degradate de atacul brutal al Rusiei asupra Ucrainei. În special, Consiliul de Securitate și dreptul de veto al membrilor săi permanenți, inclusiv al Rusiei, par din ce în ce mai absurde. O parte a sistemului ONU și a altor organizații internaționale sunt folosite în mod intenționat pentru a promova obiectivele neoimperiale ale unuia dintre garanții săi oficiali.

Îndoielile fundamentale cu privire la utilitatea actualei ordini mondiale sunt în creștere nu numai în rândul ucrainenilor. Din ce în ce mai mulți oameni din întreaga lume, preocupați de securitatea internațională, simpatizanți ai Ucrainei sau care se simt amenințați de Rusia sau de alte țări revanșarde, își exprimă, de asemenea, îndoielile. Activiștii, politicienii, experții și jurnaliștii, observând comportamentul Moscovei din ultimii ani, au început să dezbată capacitatea sistemului ONU de a menține stabilitatea, justiția și pacea internațională.

Rusia continuă să demonteze ordinea europeană de securitate, în special, și sistemul juridic internațional, în general. În acest fel, Kremlinul exploatează privilegiile formale și materiale ale Rusiei, cum ar fi drepturile speciale ale Moscovei în cadrul ONU și al NNPT, controlul asupra armelor nucleare și al rutelor comerciale. În același timp, agresiunea retorică și comportamentală a Rusiei oficiale față de Ucraina nu s-a diminuat. Tot mai multe atrocități comise de armata rusă în Ucraina provoacă mai mult decât o simplă indignare morală. Natura genocidară a atacului Rusiei asupra Ucrainei are consecințe mai ample și pe termen lung. Comportamentul terorist al Kremlinului subminează spiritul și litera a zeci de tratate și organizații internaționale la care Moscova participă și pe care le-a co-fondat în parte.

Caracterul din ce în ce mai evident distructiv, transnațional și parțial global, al comportamentului Kremlinului ar trebui să dea de gândit nu doar est-europenilor. Dezbaterile occidentale, în care sentimentele de solidaritate față de Ucraina sunt opuse intereselor naționale justificate rațional ale propriei țări, au fost întotdeauna nepotrivite. Astăzi, ele par din ce în ce mai nesăbuite. Politicienii, diplomații și experții occidentali și non-occidentali ar trebui să schimbe accentul și tonul comentariilor lor despre război. Acest lucru este valabil atât pentru evaluarea comportamentului Rusiei în cadrul dezbaterilor naționale din țările lor, cât și pentru comunicarea cu omologii lor ruși. Acestea ar trebui să sublinieze mai mult decât până acum semnificația comportamentului agresiv al Moscovei nu numai pentru Ucraina, ci și pentru țările lor, pentru Europa de Vest și pentru restul lumii.

Liderii politici, jurnaliștii și cercetătorii ar trebui să transmită societăților lor naționale că aventura Kremlinului în Ucraina este mai mult decât atât și că are consecințe dincolo de tragediile de la Mariupol, Bucea sau Olenevka. În consecință, guvernele occidentale, și nu numai ele, vor trebui să-și reformuleze pozițiile și retorica față de Moscova. În special, ar trebui să devină clar, atât pentru publicul occidental, cât și pentru cel rus, că numai o retragere completă a Moscovei din Ucraina ar fi o soluție satisfăcătoare pentru criză și o limită acceptabilă pentru consecințele sale internaționale devastatoare. O astfel de schimbare discursivă ar putea avea ca rezultat noi semnale și măsuri din partea unei coaliții din ce în ce mai largi și mai decisive de state dispuse să facă acest lucru. Acest lucru ar putea face ca Kremlinul să simtă în sfârșit o presiune suficientă pentru a-și schimba comportamentul și a deveni constructiv în viitoarele negocieri.

Distribuie acest articol

66 COMENTARII

  1. Daca citim istoria lumii, din antichitate pana in epoca contemporana au fost razboaie cand s-au pierdut milioane de oameni, distrus mii de asezari si de vieti, s-au castigat si pierdut teritorii, s-au incalcat tratate de pace. Intrebarea care ramane acum valabila, mai doreste cineva pacea ?!! Toata aceasta cursa de sanctiuni, de inarmare, de aliante, de sabotaje de tot felul, toate arata ca nu. Prin urmare, acest razboi de uzura va mai dura inca mult timp si nu doar cateva luni.

    • Articolul domnului profesor e curat, adevarat. Ma intreb totusi ce a facut multimea de institutii de „analiza politica internationala” in ultimii 20 de ani? Care e rolul acestor institutii? Nu ar fi trebuit sa traga guvernele de minneca?
      Si acum, face o analiza perfecta, dar fara nici un fel de solutii, ci doar recomandari generale.
      Concret ar fi un plan, cam la modul:
      – ce arme ar trebui livrate Ucrainei.
      – cind si cum ar putea fi aceste arme functionale, avind in vedere necesarul de instructie, de asistenta tehnica, de surse umane.
      – in paralel, statele care sufera de pe urma crizei energetice ar trebui sa-si rezolve problema, fara energie nu se pot produce arme.
      – ce alte sanctiuni ar putea fi necesare pt slabirea puternica a Rusiei? Dar concret, nu numai confiscarea iahturilor, confiscare care cred ca e salutata si de popotul rus.
      – ce posibilitati exista pt a mobiliza serios celelalte tari, China et co, impotriva Rusiei. Nu ma refer doar la declaratii cozmetice, ci la masuri concrete.

      • Neamtule facusi bre armata ? sau la dirabau ? Rusii fug mincind pamintul dupa ce isi epuizeaza gloantele, de tot felul ,trase alandala numai asupra trupelor ucrainiene nu .Cum sa cistigi un razboi dupa ce iti descarci incarcatorul in tinte false ? Bocanci nu ai , veste de protetie nici atit , puscoacele, zici ca sunt alea de prin filmele romanesti cu Pierre Vaillant iar tancurile deja au facut pui de la cofrajele de oua vopsite pastel .Nu vezi amice ce face coruptia din marea armata rusa ?

  2. In Occident sunt multi care nu au studiat istoria.
    Nu au aflat de rezultatele dezastruoase a politicii lui
    Arthur Neville Chamberlain, primul ministru englez care a acceptat atât invazia Austriei de către naziști cat și smulgerea regiunii Sudetilor din Cehoslovacia.
    Doar când nemții au atacat Polonia a descoperit că avea tratate semnate în care asigura integritatea polonezilor. Și atunci a declarat război Germaniei.
    Dar cu frana trasa.
    Nu a zis nimic că și URSS a smuls o bucată din Polonia.
    Doar când nemții au atacat țările de jos pentru a ajunge in Franța, politicienii au luat în serios amenințarea și au început luptele crâncene.

    Deci oricare concesie către Putin și gasca lui e o incurajare către noi pretenții. ( Transnistria, Kaliningrad).
    Și din 2014 respectivul a văzut slăbiciunilor occidentului pacifist, iubitor de gaze, petrol, cărbune rusesc la prețuri scăzute.
    Practic dependenta criminala impusă de unii care ani de zile au fost prezentați ca mari politicieni, mari oameni de stat. La proba faptelor, nulități totale , iubitori doar de salarii mărețe și pensii grase.
    Doar intâmplare, coincidenta, prezenți atât în RFG cat și in Franța, Italia, USA dar și Romania.

    Trebuie sa fie clar. Rusul nu tratează. Impune, are pretenții, comanda.
    De cand exista țarismul și ulterior URSS.
    – Pacea din războiul ruso japonez a fost semnată că erau înfrânți pe frontul terestru și în special maritim.
    – Criza rachetelor din Cuba a fost rezolvată de frica intransigenței USA care a pus armata și în special forțele nucleare în alertă de război.
    – Retragerea sovietică din Afganistan a fost datorita pierderilor mari și costurilor financiare insuportabile.

    Deci în Ucraina, Putin și camarila lui trebuie înfrânți.
    Fără ” să vedem” , „să analizăm”.
    Cu oricare măsură, cost.
    Altfel va venii vremea când se va realiza visul unui mare nemernic român care declara ” ne vom obișnui cu rușii pe Dunăre”.

    Ucraina libera, independenta și integra, e garanția că nu vom vedea iubitori de ruși intrând în capitalele est europene calare pe tancurile ruse.
    Cum deja am pățit in trecut și știm foarte bine de fericire au adus ” Stalin și poporul rus” .
    Iar tinerii de azi trebuie să aibă garanția că nu va mai exista vreodată ” Ana, Luca, Teo, Dej – bagă spaima în burgheji”.

    Cât privește amenințarea nucleară rusă, Puțin știe bine că armele respective nu lipsesc nici în USA, nici în Anglia sau Franța.
    Deci ce ameninți , pe cine când ști bine și matematic că vei primii același răspuns la o adică.
    Distrus Occidentul, distrusă și Rusia.
    Chiar daca Putin și camarila se vor retrage în Urali in bunkere. Nu vor avea ce și pe cine sa mai comande.
    Iar idioții utili care se bat cu cărămidă in piept pe ecranele tv ruse zilnic, vor fi tot o apă și un pământ în un desert radioactiv numit Moscova.

    Ucraina libera, independenta și întreaga, garanția că ursul rus va pierde destui dinți și ghiare ca sa nu mai amenințe pe nimeni zeci de ani.
    Părerea mea.

    • 1. Din istoria razboiului rece, eu am inteles ca un razboi deschis/fierbinte intre cele doua superputeri nucleare este practic imposibil. Ar insemna autodistrugerea civilizatiei (AMARGEDON). In acest context, este evident ca nici rusii si nici americanii nu sunt pregatiti pentru sinuciderea in masa, respectiv sa moara unii cu alti de gat. Ma tem insa, ca acest fapt nu este o garantie ca una dintre cele doua superputeri sa se simta neaparat impiedicata in a face uz de forta nuke fata de un al 3-lea (in special cand se vad incoltiti si nu vad o alta iesire).

      2. Din cate am inteles (din noua doctrina „Ruskii-Mir”) dpdv al rusilor exista o diferenta mare intre (i) retragerea din Afganistan sau din unele foste republici sovietice- la finele razboiului rece, si (ii) teritoriile locuite predominat de rusi gen Kaliningrad, Crimeea (si acum Donbas?). In linie cu noua lor doctrina, ma tem ca mai degraba ar face concesii la Cecenia sau la Dagestan decat la aceste teritorii.

      • Nu aveti decat sa va temeti in continuare, linia corecta aducatoare de pace pe termen indelungat este inarmarea Ukrainei cu cele mai bune arme occidentale si infrangerea Rusiei ca a Germaniei si Japoniei in 1945. Capitulare neconditionata. Tribunal Nurnberg. Plata despagubiri. Plan Marshall de dezvoltare economica in DEMOCRATIE SI CIVILIZATIE MODEL OCCIDENTAL.

        • Spre deosebire de Germania si Japonia secolului trecut, Ruskii Mir sunt dotati cu mii de focoase nucleare… si in acest context, ma tem ca nu se vor lasa ingenuncheati (sau v-ati lasa in locul lor?) In opine mea, singura optiune fezabila ramane castigarea mintililor si inimilor rusilor pe cale politica, respectiv sa ii convingem sa cedeze la putinism (ruskii mir /nationalism primitv de grota, oligarhism, etc) in favoarea valorilor democratiei moderne – incepand cu respectarea statului de drept (justitie independenta, drepturile cetatenesti, nimeni nu este mai presus ca legea, etc) meritocratie, presa libera, pluralism, alegeri libere, samd. Misiunea este dificila… si este tot mai evident ca iesirile cu bata in mana (huiduieli, rusofobie, amenintari cu dezintegrarea, ingenuncherea cu arma in mana, alungarea lor in spatele Uralilor si toate alea) condamna aceasta misiune la esec. Cu iesiri politicianiste de acest gen ii trimitem de fapt direct de partea cealalta a baricadei, unde putinistii si Ruskii Mir ii asteapta cu bratele deschise. Sunteti sigur ca asta este ce va doriti – un razboi cu peste 100 de milioane de rusi „radicalizati” si inarmati pana in dinti cu mii de focoase nucleare si alte arme de distrugere in masa?

          • Si cum propuneti sa se faca ajungera la inima rusilor? Le trimitem scrisori? TV occidental oprit, net nema (filtrat), presa libera niet… Opozitie politica? zboara de la etaj.
            Solutia simpla e inarmarea conventionala a UKR si nuclearizarea flancului estic al NATO. Conducerea rusa e foarte bogata. Precum Secu de pe vremuri, vrea sa traiasca si sa cheltuie banii aia… nu sa se sinucida nuclear.

            • „Solutia simpla e inarmarea conventionala a UKR si nuclearizarea flancului estic al NATO.”
              ____
              Haideti sa fim putin mai rationali. De ce ar permite Putin (in psihoza lui de pe timpul razboiului rece) nuclearizarea flancului estic al NATO? Ar permite SUA de exemplu nuclearizarea Cubei cu rachete rusesti sau chinezesti?

              P.S. ce credeti ca se intampla (la modul concret?) daca Rusia lui Putin lanseaza un atac cu rachete tactice (sau ciar strategice) in Ucraina sau prin flancul de Est al NATO? Sunt convins ca cel tarziu a doua zi va gasesc in piata (alaturi de alte sute de mii si milioane de cetateni) cu o plancarda in mana pe care scrie PEACE! Caci in realitate, nimeni nu este dispus sa moara cu Putin (sau cu „rusnacii”) de gat, respectiv sa vada Armageddonul cu ochii. Nici americanii, nici englezii, nici francezii, samd.

              PPS. Solutia este revenirea la Tratatul de Neproliferare a Armamentului Nucler – si de data asta trebuie semnat de toate puterile nucleare, mici si mari (incl. SUA, Rusia, China, India, Pakistan, N.Coreea, Iran, samd) si evident,strict controlat si monitorizat de UN. Ma tem insa ca puterile nucleare nu sunt dispuse sa faca acest pas (nu-i lasa generalii, consilierii, lobbeistii, etc.). Probabil numai dupa ce le va tremura tuturor salvarii in urma unei bubuituri catastrofale. https://www.wagingpeace.org/the-bush-administrations-nuclear-policies-and-the-response-of-citizens/

            • „Si cum propuneti sa se faca ajungera la inima rusilor? ”
              _____
              La fel cum s-a facut si prin Estul UE, oferindu-le perspective prin interactiuni (culturale, comerciale, Wandel durch handel”, ridicarea nivelului de trai, etc) si evident pe cale politica. Castigarea inimilor (si a increderii) necesita munca de convingere si dureaza timp, poate chiar decenii. Generatiile noi insa (incl. in Rusia) sunt deja deschise si nu trebuiesc pierdute. https://www.youtube.com/watch?v=vVPo8jgyIfc

              P.S. cum am mentionat si intr-o postare anterioara (cu lozinci de genul rusii sunt rusnaci, barbari, orci si trebuiesc alungati din spatiul Marii Negre/in spatele Uralilor, sanctiuni economice, izolare, trimiterea in saracie, dezintegrarea Mamei Rusia si toate alea) este evident ca nu le oferim perspective rozalii. Am preluat noi munca de convingere a putinistilor si a ruskimiristilor (ei nu mai trebuie sa faca prea multe, ii asteapta doar cu bratele deschise).

              PPS. In ultimii 30 de ani (de la finele razboiului rece) lumea s-a mai schimbat, iar China si SCO le ofera o alternativa. Caci, in final este vorba si de o competitie politica /sistemica (liberalism vs iliberalism) si suntem siguri ca asta este ce ne dorim? https://asia.fes.de/fileadmin/user_upload/World-Maps-BRI.png

        • @Al Goretex,

          Sigur ca da… Si Putin, inainte sa isi traga un glont in cap in bunker in momentul intrarii ucrainenilor in Moscova, se va gandi trist cum Occidentul nu a pus botul la cacealmaua lui nucleara…
          Ca cine s-ar putea gandi in mod serios ca un mare umanist si iubitor de civilizatie ca el ar fi capabil de asa ceva?
          Sau poate contati pe faptul ca scutul de la Deveselu o sa intercepteze toate rachetele nucleare rusesti?

  3. Foarte corect spus, ´pseudo-realismul´ occidental, atlantist, ar fi necesara trasarea unei genealogii a acestei traditii politice neo-machiavellice si nietzscheene.
    Realismul international, confundandu-se practic cu ´geopolitica´ – aceasta pseudo-stiinta militarizata, propovaduita pe toate ´canalele´ de snobi infatuati cu impresii de initati – , ca ´mare politica´ , Grossraum, a fost constituit sau finalizat dupa Razboi, odata cu prabusirea modelelor nationaliste si romantice. Este vorba despre Realpolitik-ul neo-machiavellian, cu antecedente atat in politica imperiala britanica sau in neo-imperialismul american emergent, al lui Th. Roosevelt, dar mai ales in pan-germanism, cu Ratzel, Haushofer si mai ales C. Schmitt. Acesta a fost importat in Statele Unite, in principal de H. Morgenthau si de razboinicii reci, apoi de Leo Strauss si de neoconservatori. Dar ´realismul´ era deja foarte bine formulat de Nietzsche cu conceptia lui despre ´marea politica´ si o noua elita politica de eroi si supraoameni, ceea ce e o jumatate de adevar, caci Nietzsche insusi, desi se credea un ´intempestiv´ si anti-politic, avea o relatie ambivalenta cu Machtpolitik-ul bismarkian si, cel putin la inceput, il admira pe noul Kaiser, al carui consilier se inchipuia. W. Altman a scris o lucrare despre Nietzsche, ca ´filozoful celui de-al doilea Reich´, ilustrand abundent aceasta relatie a lui Nietzsche, complexa si ambivalenta ( oedipiana ), de iubire-ura, cu cel de-al doilea Reich si cu Germania vremii sale, ca nationalist dezamagit ( v. si Robert Holub despre falsul intempestivism nietzschean dar si despre ambivalenta lui fata de evrei si despre mitul postbelic al anti-antisemitismuluilui lui Nietzsche, caci acesta a pastrat tot timpul puternice prejudecati care azi sunt considerate fara discutii antisemite, notele lui sunt pline de ele). Deci era, ca si alti ´critici culturali´ ( Lagarde, Langbehn), un copil al timpului sau ( darwinismul alternativ, eugenismul, etc.), un estet si un decadent, adica un romantic tarziu.
    Traditia politica zisa ´realista´ iese din acest romantism tarziu si decadent sau neo-romantism, ce a informat atat de puternic Fascismul. ´Realismul´ echivaleaza pur si simplu cu nihilismul, dezvrajit, ´nihilismul activ´ sau voluntar si revolutionar, un neo-machivellianism, iar acest nihilism era o modificare a pesimismului estetic schopenhauerian si wagnerian, cu o inversare, previzibila ( contra-culturala), a premiselor acestuia ( din apolinic-winkelmanian-goethean in ´dionisiac´ ). Lumea e conceputa acum ca un haos ce asteapta sa fie ´informat´ sau modelat de ´vointa´ demiurgico-prometeica, de catre noua elita ´virila´ – succesorii Dzeului iudeo-crestin mort, o obsesie estetica si decadenta pt. ´virilitate´ si ´putere´ : decadentii erau fascinati de abis si haos, de latura tenebroasa a existentei , de ´demonic´, de aceea e probabil ca realistii sunt chiar excitati de distrugere ( ´distrugerea creatoare´ ) si de posibilitatea unei conflagratii atomice, ca dezlantuire a haosului si dansul lui Dionysos ( sau Shiva ) ; de ex., J. Burnham, razboinic rece fost trotskyst si simpatizant al neo-machiavellienilor si Fascismului italian, cu mare influenta in cercurile Intelligence americane, avea un plan foarte bine pus la punct de atac nuclear masiv ,´preventiv´, asupra Uniunii Sovietice si Chinei, deviza lui era : ´decat sa castige comunistii mai bine sa piara intreaga lume´ , ceva ce regasim, intocmai, in ortodoxia nucleara putinista – ce se inspira la randu-i foarte mult de la realistii atlantici. Rev.-conservatori germani si in special Spengler au dat o expresie pregnanta acestei ´teorii politice´ : Lumea, existenta, e un razboi perpetuu , heracliteean, pt. ´Viata´ si ´putere´, intre diferitele ´neamuri´ ipostaziate, ´realismul´ e un darwinism (bio)politic ( postuman si futurist, la E. Junger, de soldati politici, sfinti revolutionari si ingeri exterminatori ) si poate fi inclus in muzeul foarte bogat si divers al deviantelor si perversiunilor omenirii, impreuna cu eugenismul si darwinismul social. E imbratisat de ganditori radicali, cripto-anarhisti, ´teologi politici´ si gnostici nihilisti, de obicei cu masti ´conservatoare´. Efectiv ´realismul´ e un nihilism, e un eufemism pt. nihilism, un ´demonism´ politic, amoralist si nu de putine ori antinomianist, dezumanizant, bestial – o ´religie a naturii´ similara Nazismului – si nu e nicio exagerare -, tocmai de aceea e de fapt cat se poate de irealist , se poate spune, autoconsumarea nihilista a solipsismului idealist. E pseudo-realist, pt. ca isi are presupozitiile secrete sau dogmele in estetismul ´tragic´ si in panteismul romantic, foarte imaginativ si fantasmagoric, fabricandu-si un pedigree antic ( cu o fixatie pt. Tucidide ). Realismul politic , o mistica imanenta si nihilista a ´politicului´, existentialism si voluntarism politic, atat de drag intelectualilor de dreapta, a caror divinitate reala e ´Puterea´, are o puternica vana proto-fascista.

  4. ..excelent articol.
    Din păcate nimic (în opinia mea), în afară de revolta masivă a rușilor, nu „ar putea face ca Kremlinul să simtă în sfârșit o presiune suficientă pentru a-și schimba comportamentul și a deveni constructiv în viitoarele negocieri.” O asemenea revoltă ar dărâma, de altfel, regimul actual.

    Propaganda Kremlinului are limitele ei. Între timp, tot mai multe familii îndoliate, tot mai mulți tineri luați cu arcanul pentru războiul din Ucraina, tot mai mulți cei care fug din țară, tot mai multe proteste în stradă înăbușite cu brutalitate, tot mai puține drepturi și tot mai multe neajunsuri provocate de sancțiunile economice. Est modus in rebus.

  5. Treburile sunt intratat de complicate incat omul de rand nu mai intelege nimic atat cel din occident iar cel din Rusia cu atat mai putin el navand la indemana informatiile necesare.
    La pescuit exista o vorba, pestele se prinde mai bine in ape tulburi, la fel si vremuri incerte si nesiguare cum sunt cele actuale, profitorii crizelor nefiind vizibili.
    Apar in presa occidentala articole, adevarat trebuie sa le cauti iar la TV oricum nu es discuta prea multe, in care SUA doresc mai multa implicare financiara europeana in Ucraina iar cei de la Bruxelles sa elaboreze un mecanism prin care Ucrainei sa fie virate lunar automat ca. 3,5 miliarde astfel incat acestia sa-si poata procura armamentul necesar fie din SUA fie din Europa.
    „The Ukraine Democracy Defense Lend-Lease Act of 2022 is an act of the United States Congress that facilitates the supply of materiel to the Ukrainian government in a manner similar to the World War II Lend-Lease Act in response to the Russian invasion of Ukraine
    The full title of the act is “An Act To provide enhanced authority for the President to enter into agreements with the Government of Ukraine to lend or lease defense articles to that Government to protect civilian populations in Ukraine from Russian military invasion, and for other purposes.” Wikipedia
    In acest context , ce se intampla cu armele „imprumutate” Ucrainei pe bani europeni o data cu terminarea conflictului ele avand cel mult valoare de fier vechi ? iar cum ar putea Ucraina sa returneze sumele imense de bani primite ?
    Care este rolul Turciei lui Erdogan in acest conflict ? vedem bine pozitiile ambigue ale acestui regim, pe de o parte economic rusii si turcii au legaturi economice extrem de puternice, politic insa acestea sunt divergente, ministrul turc de externe afrimand ieri ca tara sa nu va accepta si recunoaste anexiunile de teritorii ucraeniene facute de catre rusi, mai intelege cineva ? nemaivorbind de dronele turcilor care provoaca spaima armatei ruse.
    Europa occidentala este in razboi cu Rusia cu toate afirmatiile liderilor acestor tari care neaga acest fapt.
    In alta ordine de idei, industria militara europeana nu a trecut pe productia de razboi, de ce n-a facut-o ? nu exista comenzi de la state decat acum primul efort concentrat facut de Norvegia, Danemarca si Germania, care doresc sa livreze Ucrainei acest armament, restul ce fac ? nu este pusa in pericol stabilitatea intregului continent sau cu cat esti mai la vest cu atat preocuparile sunt mai reduse.
    Liderilor actuali europeni le cam tremura picioarele de recesiunea care a inceput si care va urma, recesiune cauzata de pretul exorbitant al pretului energie, pret pe care sunt obligati sa.l platesca pe piata libera, piata in care nu exista prieteni, exista doar interese.
    OPEC a anuntat ca doreste sa reduca productia de petrol incepand din octombrie pretul barilului de sub 90 de dolari alarmand tarile producatoare, cine este cu cine in conflict ?
    Care poate fi pretul gazului lichefiat astfel incat navele sa ajunga in Europa si ni nu in Asia unde cerea este tot mai mare ?
    Razboiul din Ucraina este o problema europeana si mai putin una globala , raspunsurile trebuie date de Europa.

    • Ursul Bruno, ar fi mai multe de zis, ma limitez la treaba cu lend / lease. Ce fac muricanii e logic – ei imprumuta/inchiriaza echipament militar ucrainenilor pentru un singur scop principal, cel enuntat in titlul extins al legii: “ to that Government to protect civilian populations in Ukraine from Russian military invasion”. Nu sa atace teritoriul rus legitim, nu sa le traga o zmetie belarusilor, daca la un moment dat le tuna ucrainenilor asa ceva prin minte. Valoarea curenta sau viitoare a echipamentelor nu e relevanta pentru ei. Bineinteles, codita “and other purposes” le permite fie sa treaca, fara dezbateri aprinse, amendamente, fie pur si simplu sa reinterpreteze legea, si sa extinda scopul initial. Dar aici si acum au evitat sa dea “carte blanche” ucrainenilor in ce priveste folosirea ajutorului militar.

  6. Analiza e buna dar ar trebui completata cu articolul scris de Navalnai, probabil din temnita, zilele acestea. Acolo el pledeaza pentru schimbarea paradigmei de guvernare, propunand pentru Rusia o republica PARLAMENTARA, nu prezidentiala, asa cum e acum. Astfel Rusia nu ar mai fi condusa de un TATUC, ce ar impune o autocratie/dictatura, ci puterea in stat fiind impartita, nu va putea fi acaparata de un singur om. Sunt total de acord cu el. Cred ca Navalnai e tinut de unele elite mai pasnice ca solutie de rezerva la Putin si regimul lui. Navalnai ar fi credebil si acceptat si de SUA si UE si ar putea gira o PACE suportabila pentru Rusia. Vom vedea daca se va si intampla.

    • Momentan. Mult anuntatele greutati cu caldura s-ar putea sa mai reduca iubirea vesticilor fata de Rasseia, chiar daca mai mult la nivel de cetatean, si la pachet cu erodarea increderii in guvern.

      • @Vasco
        UE numai ce a aprobat alte 5 miliarde de Euro ajutor pentru Ucraina. Evident, acesti bani vin de la contribualii-net la bugetul UE, nicidecum de la beneficiarii-net din Estul-UE. Esticii sunt mai mult cu bufatoria, galeria cu megafonul, sa ma faca si ei ceva ghesefturi (cu armament si toate alea) pe marginea razboiului, etc. In punto reforme insa (stat de drept, justitie independenta, presa libera, pluralism, meritocratie, atragerea investitiilor private, etc) fac si ei regrese.

      • @Vasco
        Da, imediat. Increderea in guvernele democratice din vest erodeaza si creste increderea in clicile cleptocratice din spatele fostei cortine de fier.

        P.S. Invazia Ucrainei v-a picat ca un dus fierbinte, dar mai lasati voi vrajeala si haideti odata cu reformele alea autentice, i.e. consolidarea statului de drept, justitie independenta, presa libera, pluralism, meritocratie, atragerea investitiilor private, prosperitate, servicii publice de calitate, samd. Caci, asta este ce asteapta si cetatenii de vreo 30 de ani… dar le-ati dat mereu cu flit (raul cel mic, birocratia bruxeleza, neomarxismul, cabala mondiala, etc). Acum, vesticii fiind mai putin xenofobi /rusofobi in comparatie cu gustul tau inseamna ca sunt rusofili (si implicit inferiori tie) nu? Sunteti cam jalnici!

        • Si care ar fi ‘voi’ de care vorbesti? Si, doi, eu nu locuiesc in Europa, deci si sa vreau n-am cum sa ‘haideti odata’, nici n-am dat vreodata cuiva ‘cu flit’. Militeaza la alta masa.

          • Contribuabilii „vestici” baga din buzunarul lor sute de miliarde in bugetul UE, alte sute de miliarde in fondurile PNRR, multe zeci si sute de miliarde ajutor economic si militar Ucrainei si alte sute de miliarde pentru plafonarea pretului la gaze si energie si tot asa. Iar matale ne dai aici cu flit ca „vesticii” sunt iubitorii Rasiei, iar tu, cvasi te numeri printre marii iubitori ai locuitorilor din Estul UE (sarmanii de ei, cum ar mai supravietui fara grija ta). Cam atat despre „militanti”, blea, blea si ipocrizie.

            P.S. lasati-o mai moale cu bagatul batului prin gard inre estici vs vestici, caci fara „vestici” Romania era astazi un fel de Belarus sau ceva de genul R.Moldovei sau Albaniei (diferenta ramanea doar la suprafata si probabil la nr locuitori).

    • Concluzia postării mele: Vestul nu prea iubește Estul și reciproc. Și este normal, Vestul a inventat comunismul dar l-a experimentat în Est….

  7. Probabil ca vom asista in viitor la etapa recunoasterii tacite a anexarii teritoriilor ucrainiene, dublata de noi sanctiuni derizorii pentru Rusia. Cam la asta se reduce „viziunea” vest europenilor.

  8. Am reținut ideea interesantă din articol, că Rusia, ca putere nucleară, și-a asumat odată cu acest privilegiu (spre deosebire de celelalte țări care nu au voie) și obligațiile unui “adult” responsabil, care deține această putere pt a preveni conflictele între “cei mici”.
    Mă întreb dacă ezitările occidentului nu sun de aceeași natură cu ale Germaniei postbelice legat de trecutul nazist – în cazul occidentului fiind vorba de trecutul colonialist. O oscilație între dorința (și nostalgia) afirmării ca actor proeminent la nivel mondial, și, respectiv, reticența (i.e. vinovăția) de-a folosi puterea pe care o dețin (preferând viziunea la nivel local).

  9. „Ce se va întâmpla cu securitatea mondială dacă Rusia își va continua ofensiva militară împotriva statului ucrainean pentru încă multe luni sau chiar ani? ” Da’ de ce nu si intrebari alternative, placand tot de la „ce se va intampla daca….?”:
    – …renuntand la orice Realism…bla, bla, occidentul isi va lua inima-n dinti si va forta -pe toate caile, si-o va si obtine- infrangerea Rusiei si eliberarea teritoriilor cucerite? Isi inchipuie cineva ca va fi pace? Si daca chiar da, cam pentru cat timp?
    – …occidentul ramane „realist” iar Rusia se opreste la ce-a declarat ( pastrarea tinuturilor rusofone cucerite, a caror populatie- nota bene- este cu/fara referendumuri, majoritar de acord cu alipirea la Rusia), fara alte pretentii teritoriale- si neutralitatea Ucrainei; scenariu, consider eu, a fi cel mai probabil? Se va putea negocia o pace de mai lunga durata, Ucraina neavand forta ( logistica, umana,financiara ) de a purta un razboi fara sprijin occidental. Problema nu e daca Rusia vrea( ea e aproape cu toti sacii-n carutza), ci daca hotaraste SUA sa intrerupa comertul cu armament. Sa nu ne facem iluzii: cele doua „papusi” pe post de Presedinti ai Ucrainei( Porosenko -al Rusiei- cel care a semnat Minsk II si care apropia pacea si Zelenski -al SUA, care l-a denuntat, generand premizele razboiului, nu conteaza; la fel ca UE. Aceasta din urma, eventual doar ca un agent – involuntar- de influenta al Rusiei, prin masurile aberante luate vizand energia. Si, marele castig ar fi incetarea uciderii oamenilor si a distrugerilor tarii. Sigur, ar mai trebui ca niste minti mai putin infierbantate, sa accepte ca „drepturile oamenilor” – alea concrete- si nu abstractul „drepturile omului” ar trebui sa primeze inaintea unor granite ( oricum aberant trasate de doi dictatori sovietici)
    Sa ne amintim o zicere de-acum 2000 de ani: „Pax melior est quam iustissimum bellum”.

    • Cum ramane cu „drepturile oamenilor” de la Bucha, Irpin, Olevnika, Borodianka, Izyum, Mariupol, care ar fi trebuit sa „primeze inantea unor granite”…cine vrea granite noi, nu Putlerul dvs iubit?
      Cine-i cu mintea infierbantata de fapt? paralel cu realitatea?
      Sau „drepturile oamenilor” macelariti de ruscisti nu se pun, ca erau „nazisti”!
      „Marele castig” se putea realiza daca Putler nu invada Ucraina, Rusia nu a fost atacata de nimeni, ucrainenii nu erau nebuni sa atace o putere nucleara, cine a tracut granita si in ce directie? astea sunt inventii cu care Putler vrea sa justifice cumva atrocitatile comise de armata lui.
      La Bucha mortii erau „actori”, da? Mariupolul a fost ras chair de ucraineni, de nationalisti, da? teatrul cu sute de morti, crematoriile mobile, sunt inventii? gara din Kramatorsk n-a fost atacata de rusi, nu, nici vorba! La Izyum gropile comune cu sute de morti ce sunt? Inventii? Papusi? Ce aiureli mai inventati? convoaiele de civili cu zeci de copii morti din ultimele zile de cine au fost atacate? Da, stiu erau convoaie care mergeau spre zonele „eliberate”, au fost atacate de nazisiti!
      Sunteti penibili!
      Ucrainenii isi apara tara lor, asa cum am face si noi, oricine are onoare ar face la fel…dvs faceti o echilibristica fantasmagorica incercand sa faceti din alb negru!
      Ucraina este sustinuta de intreaga Europa, SUA, „astia” sunt toti nebuni?
      Mai nimeni nu sustine Rusia fascista de astazi, oricat o dati dvs la-ntors!
      Gretos …. aveti tupeu sa va varsati otrava aici… credeti ca pune botu` cineva la aiurelile dvs.?

      • De obicei nu raspund la atacurile cu lozinci. Insa, torentul de invective , ma cam obliga. Inainte de a insira crimele rusilor ( confirmate de cine? De media?), poate va interesati de cele ale detasamentului Azov din 2015 din Donbas ( documentate de o institutie a ONU), cand acestia au tras in manifestantii rusofoni neinarmati. Si,poate nu intamplator, ” congresmenii John Conyers din Michigan și Ted Yoho din Florida au elaborat un amendament prin care se limitau „armele, antrenamentul și alte forme de asistență pentru batalionul neo-nazist Azov”. Sfatul meu ar fi sa evitati formulari penibile gen: „Putlerul dvs iubit…”, …”aveti tupeu sa va varsati otrava aici …”…aiurelile dvs….”, s.a. Din respect- nu pentru mine- chiar n-am pretentii de la dvs.- ci pentru calitatea site-ului care ne gazduieste opiniile, chiar contra main-stream-ului oficial. Sau nu-mi dati dvs. voie? Sunt pe site-ul dvs. privat si n-am stiut? Pot accepta ca- uitandu-va -n oglinda va considerati ” stapanul inelelor/adevarului”. Nu-s obligat insa , si eu , – va citez:” sa pun botu” la propria dvs. adulare. Oricum, o elocventa proba din democratia ce se vrea instaurata in lume. Exista , insa, o vorba devenita celebra: „Ghinion!”; lumea a inceput sa se trezeasca din anestezia „progresista” a lozincilor de doi bani.

        • Domnul MirceaM e f nervos in ultimul timp, de aceea ia pozitii tot mai extremiste. Sigur ca ne dorim cu totii o victorie zdrobitoare a Ucrainei, o punere cu botul pe labe a Rusiei, dar totusi, sa raminem realisti. Nu cred ca e posibil sa se ajunga la distrugerea Rusiei, sau la victoria Ucrainei. Cred ca trebuie sa analizam greselile tuturor, chiar si ale occidentului, chiar si ale ucrainienilor ca sa putem gasi o solutie.

          • Soluția există și e simplă: dezmembrarea Federației Ruse.

            Dacă Rusia iese destul de șifonată din conflictul cu Ucraina și e obligată să se retragă complet din teritoriile ucrainene ocupate, inclusiv din Crimeea, atunci sunt foarte mari șansele ca Bașkortostanul, Tatarstanul plus republicile din Caucaz să declanșeze o luptă armată pentru independență.

            Procentul real de ruși din diverse regiuni ale Federației Ruse e mult mai mic decât cel din statistici. Iar cu armata rusă expusă la adevărata ei ”valoare” în luptele din Ucraina, posibilitatea de a mai gestiona eficient conflicte militare pe propriul teritoriu e extrem de redusă.

            La sfârșitul secolului XX, Rusia a pierdut deja teritorii pe care le cucerise pe la anii 1800. Acum urmează să piardă și teritoriile pe care le deține de pe la anii 1700.

            • „Soluția există și e simplă: dezmembrarea Federației Ruse. ”
              _____
              Mda, faceti propaganda putinista in mod subtil… caci tocmai asta este ce reclama Rusia lui Putin chiar si in fata Consiliului de Securitate UN. Cvasi, occidentul are intentii ascunse (dezmembrarea Mamei Rusia) iar intentiile si datoria lor este s-o apere. In acest context, au avertizat recent ca nu vor ezita sa foloseasca nici arma nucleara daca este necesar.

            • @Florix – mulțumesc pentru prezentarea punctului de vedere al guvernului german. Uniunea Sovietică s-a dezmembrat destul de pașnic, ce te face să crezi că Federația Rusă se va dezmembra altfel? Împotriva cui ”să folosească arma nucleară”, împotriva propriului teritoriu? 😀

              Dacă pleacă Putin, pleacă urgent și Scholz, iar tu rămâi fără job. Nu ar fi fost vice-cancelarul lui Merkel dacă n-ar fi făcut parte din aceeași famiglie, cu telecomanda la Kremlin.

            • Soluția există și e simplă: dezmembrarea Federației Ruse.
              Adica exact sitiatia care ar implica salva totala a ICBM urilor si SLBM urilor ruse…. Adica Ragnarök ….

              Si nu impotriva propriului teritoriu .. ci impotriva SUA, UK, Canada , Franta si Germania. La minim

            • Mai mulți factori au contribuit la dezmembrarea URSS, nu sunt aceleași condiții în Rusia de acum. Plus ca si leadershipul e altul. Cu toate acestea, e o ipoteza avansată de unii optimiști dar cam atat. Sa presupunem ca se dezmembreaza Rusia, ce va urma? Nu cred ca ce va urma va fi de bine. Întotdeauna se ia in considerare scenariul optimist, care e si cel mai nerealist de obicei. Si nici nu au fost observate pana acum semnale care să conducă la această ipoteza. Ca se poate intampla brusc, e posibil dar greu de crezut. Dezmembrarea Rusiei (pericol existențial) se înscrie la uzul armelor nucleare. Asta nu-i retorica germana, e doctrina nucleară a Rusiei. Iar acele arme nu vor fi folosite împotriva propriei populatii si a celor pe conducerea de la Kremlin ii considera vinovati, în primul rând SUA si UK. Pana nu va găsiti un bunker antiatomic ca lumea nu mai aspirati la astfel de ipoteze.

            • @Harald
              „Dacă pleacă Putin, pleacă urgent și Scholz, iar tu rămâi fără job. Nu ar fi fost vice-cancelarul lui Merkel dacă n-ar fi făcut parte din aceeași famiglie, cu telecomanda la Kremlin.”
              ____
              Cum sa nu! Cancelaria Germaniei, a Frantei , etc stau la telecomanda putinistilor eurosceptici, iar Steve Bannon, Bufon Farage, Trump, Marine Le Pen, Q’anon et comp stau la telecomanda Comandaturii Generale NATO cu sediul in Bruxelles.

              P.S. ce mai zice clarvazatorul George Friedman, caci si el, pe undeva tot din clica lor facea parte. Evident insa, intr-un mod mult mai subtil si mai rafinat (aproape nedectabil;)

        • @Zoli – Am înțeles mesajul, Orbán Viktor Mihály e de părere că Federația Rusă trebuie să rămână la forma actuală. Big surprise, ce pot să spun? 😀

          Care e problema dacă fosta Bașkirie ar fi independentă? În prezent se numește Bașkortostan, atât a mai rămas din Tratatul de Autonomie semnat pe vremea lui Boris Elțîn. În 2005, când Federația Rusă ajunsese din nou pe cai mari, Putin a anulat pur și simplu acel tratat, iar bașkirii nu au putut păstra din prevederile lui decât denumirea statului.

          Bașkirii nu sunt ruși, tătarii nu sunt ruși, cecenii nu sunt ruși etc. Federația Rusă e în prezent un imperiu, după orice definiție acceptată istoric. Iar vremea imperiilor a trecut, cam toate s-au dezmembrat în secolul XX. Rusia a fentat istoria, dar nu pentru mult timp. Orbán Viktor Mihály ar face bine să se obișnuiască și el cu ideea.

          • Comentariul dvs, pe lângă faptul că nu lămurește mai nimic, arata si un anumit grad de frustrare manifestat prin aceleasi ironii la adresa maghiarilor. Dar nu-i bai, ne-ati obișnuit de ani buni cu asta. Însă un lucru ramane si nu-l puteti schimba: Bucureștiul e confundat mereu cu Budapesta, niciodată invers.

          • @Harald
            „Bașkirii nu sunt ruși, tătarii nu sunt ruși, cecenii nu sunt ruși etc”
            ____
            Cam la fel argumenteaza si Rusia lui Putin ca tatarii si rusii Crimeei sau Donbasului. Nu toate tarile europene (sau ale lumii) au o populatie omogena dpdv al componentei etnice (multe tari au o populatie multietnica). Atentie insa, asta nu inseamna ca sunt imperii! Un exemplu inedit in acest sens este regiunea Tyrolului – chiar daca majoritatea populatiei este vorbitoare de limba germana, ei se considera cetateni mandri italieni. Un alt exemplu este majoritatea populatiei judetelor Harghita si Covasna (chiar daca este vorbitoare de limba maghiara, se considera cetateni romani). Evident, exista lideri populisti, etc care incearca sa castige capital politic bagand batul intre etnii (dezgropand mortii, aratand cu degetul la evenimente dramatice si triste din istoria primitiva, sovinisme, revansisme, revizionisme, samd). Societatile moderne insa (care au adoptat valorile democratiei moderne, incepand cu statul de drept, buna guvernare, meritocratie, respectarea drepturilor civile si a demnitatii umane -indiferent de origine, sanse egale, etc) sunt imune la astfel de provocari si atacuri.

            • @Florix – mai bine îl întrebi pe @Zoli, îți explică el ce fel de cetățeni se consideră secuii din Harghita și Covasna 😀

              La fel și în Tirolul de Sud, probabil de asta au fost în pragul războiului civil înainte de a-și obține autonomia. Fiindcă se credeau ”mândri cetățeni italieni” și au pus mâna pe arme ca să o dovedească și italienilor 😀

              P.S. Așa sfârșește cariera oricărui propagandist, când începe să creadă el însuși în propaganda proprie.

            • @Harald
              Iata ca in Tirolul de Sud, cetatenii au adoptat valorile democratiei moderne. La fel si in Harghita si Covasna. Mai exista populisti care incearca sa bage batul prin gard, si evident mai exista si cetateni (si secui si romani) care cad in plasa lor- sunt insa minoritari (nu prea au priza). Caci cetatenii nu se simt oprimati (dpdv cultural, secuii au autonomie, limba maghiara nu este interzisa in public, scoli, licee, etc, demaghiarizarea /romanizarea regiunii nu mai face parte din politica de stat, samd). Chiar si la nivel economic si administrativ, Romania face progrese in privinta descentralizarii.

              P.S. nici populista Nicola Sturgeon nu vad a aibe mari sanse in Scotia cu stafiile trecutului. Caci, in zilele noastre, scotienii nu se simt oprimati, marginalizati, etc, se bucura de drepturi civile identice cu englezii (au chiar si parlamentul lor, samd).

          • @Florix – ce faci tu e doar o pledoarie pro domo. Ți se pare ție că ai fost acceptat de Germania, prin faptul că ai fost trimis să răspândeșlti pe forumurile de limbă română propaganda guvernului german (inclusiv atitudinea pro-rusă). Însă în realitate ești doar folosit de Germania, nu acceptat de Germania. Pentru nemți ești doar un Ausländer și n-o să scapi toată viața de eticheta asta.

            Nemții te-ar respecta doar dacă ți-ai respecta identitatea românească. Când te faci preș în fața Germaniei, nu te respectă nici nemții, nici românii

    • Domnule Cristescu, pt asemenea idei mi-am luat-o de multe ori pe aici, putinist e numele meu, ai grije ce spui!
      Corect e sa spui ca Rusia va fi distrusa mintenas si vom sarbatori victoria pe mormintul lui Putin.

      • Stimate domnule „conlocuitor de alta nationalitate al nemtilor”: pe limba dvs., „jio m’en fish de mishte dete”. Nu stiu daca inseamna ceva, da’ sigur e ca „nu-mi pasa” de injuraturile sectoristului pus sa faca ordine pe strada. Slava Ucraina! (Nu de alta, da’ atatea victorii trebuie celebrate)

    • @Adrian Cristescu
      „Sigur, ar mai trebui ca niste minti mai putin infierbantate, sa accepte ca „drepturile oamenilor” – alea concrete- si nu abstractul „drepturile omului” ar trebui sa primeze inaintea unor granite”
      ____
      Ca fapt divers, nici macar rusii din Rusia lui Putin sau belarusii din Belarusul lui Lukashenko nu se bucura de drepturi cetatenesti -i.e respectarea statului de drept (justitie independenta, dreptul la un proces echitabil, nimeni nu este mai presus ca legea) dreptul la opine /pluralism, meritocratie, respectarea demnitatii umane indiferent de origine, sanse egale, samd. Evident, nici rusii Donbasului nu se vor bucura de asemenea drepturi. Privitor la cetatenii Donbasului de etnie ucraineana, foarte probabil ca vor avea parte si de mai putine drepturi – nu in mod intamplator, majoritatea celor care au supravieuit si-au luat deja talpasita! Cam atat despre drepturile cetateneti (ale tuturor cetatenilor /oamenilor).

      • In Germania mult iubita de unii, procesele celor care fac terorism sunt transformate in modele de spălare a teroriștilor .
        Acte de vandalism împotriva sinagogilor, mai recent terorism oribil la Hanau.
        Legi neabrogate de pe vremea nazistilor …
        Nu prostiti pe nimeni cu minciunile d-voastră !
        Poate încercați sa vedeți videoclipul grupului Rammstein – Deutschland .
        Este o lecție de istorie!

        • Videoclipuri cu zevzeci, xenofobi, etc exista pretutindeni. Asa cum este cunoscut insa, in Germania si prin UE, incintarea la violenta si la ura (etnica, regiligioasa, volkshetze, etc) este interzisa si se pedepseste prin lege.

          • Degeaba sunt interzise si violenta si inicitarea daca autoritatile judiciare din Germania interpreteaza legea in favoarea celor care terorizeaza comunitatea evreiasca. Doriti mai multe detaili?
            A se vedea statisticile de la https://apnews.com/article/covid-health-religion-israel-middle-east-5d4c9905de71d7238c2381e1e13a3c75
            Atacurile sunt din tot spectrul politic si etnic din Germania.
            La fel si in Romania unde exista deasemeni lege si schiorul cu „Dragnea s-a dus sa faca afaceri cu evreii” nu a fost sanctionat sau dezavuat.
            PNL/dreapta deja are o istorie de post-decembrista de a juca pentru bazinul electoral al lui VC Tudor si acum AUR.
            In urma cu 20+ de ani asta se intampla doar cu PSD dar a incetat de mult.

            • Sa intelegem ca judecatorii Germaniei interpreteaza legea in favoarea xenofobilor si in special in favoarea antisemitilor (asta este ce doresti sa insinuezi?) Te pomenesti ca judecaorii sunt presati si hartuiti de ceva Sectii Speciale asemenea celor din Estul UE (sau de ceva organizatii secrete) sa ia asemenea decizii!

            • @Florix
              Nu insinuez. Spun răspicat .
              Cu statistici clare, verificate, nu cu fake News .
              Și judecătorii iau indicații subliminale sau deschise de la guvernul german.
              Și favorizează violenții xenofobi / rasiști și fac din justiție un vodevil , dar nu pe modelul berlinez avantgardist interbelic.
              La Londra și nu la Berlin sau la Paris este musicalul Cabaret cu Annie Lennox cap de afiș .

            • „La Londra și nu la Berlin sau la Paris este musicalul Cabaret cu Annie Lennox cap de afiș”
              ___
              Wow, englezoaica Annie Lennox (la varsta ei) se limiteaza doar la 3-4 concerte in acest an si nu vine in Germania? Asta sa fie oare „evidenta” la acuzele grave formulate?

              P.S. ca fapt divers, arenele si salile de concert ale Germaniei sunt si ele ocupate pana la finele anului (cu concerte, musicals, jazz, soul, pop, rock, punk, samd). Bryan Adams, Sting, Simply Red, Andre Rieu, Justin Biber, Eros Ramazzotti, Celine Dion (sa numim doar cateva capete de afis) https://concertful.com/area/germany/

  10. Excelent articol ce raspunde logic la multe intrebari. Multumesc autorului.

    „La sfârșitul lunii februarie 2022, soldații ruși care au invadat Belarusul au ocupat rapid centrala nucleară dezafectată de la Cernobîl.”
    E vorba de Ucraina, bineinteles.

    Memorandumul semnat la Budapesta in decembrie 1994 e un act slab, interpretabil, foarte subtire si aplicabil numai pe timp de pace. Unii spun ca nu se califica ca tratat, adica e mai nimic, e doar o dovada de intentie nu si de obligatii. Ca dovada vedem ce se intimpla azi. Ucrainienii au fost dusi de nas ca sa cedeze tot arsenalul nuclear obtinind in schimb o iluzie de securitate. Cum ar fi fost februarie 2022 daca ucrainienii ar fi avut citeva focoase nucleare?

    • Controlul ICBM-urilor care în 1991 se aflau pe teritoriul RSS Ucrainene a fost întotdeauna la Moscova, niciodată la Kiev. Eliminarea acelor ICBM-uri de pe teritoriul ucrainean a fost o soluție logică, în favoarea lumii civilizate. Să nu uităm că înainte de 2005, Ucraina era întodeauna de aceeași parte a baricadei cu Rusia.

      Dacă astăzi am fi din nou în situația din 1994, soluția ar fi aceeași. Eliminarea ICBM-urilor din Ucraina a redus puterea Federației Ruse, la acel moment. Moscova nu ar fi transferat niciodată către Kiev controlul asupra lor.

      • Tot asa RSS Ucraineana avea statut de membru ONU.
        Dar asta numai pentru ca URSS sa poata vota cu 3 maini (cu RSS Bielorusa) in Adunarea Generala.

  11. Articolul e foarte corect, bine scris și ușor de înțeles. Nu știu ce soluții sunt și ce măsuri ar trebui întreprinse, dar ce mie mi-e clar e ca nu are cum sa dureze mult conflictul și ca nu poți extrapola simplu (prezentul la viitor), asta nu-i un „Război de 30 de ani”. Evoluțiile de azi (în situația în care sunt reale măcar în parte) arata ca ambițiile militare ale Rusiei au rămas în urma putirintei ei și ca, practic, „s-au pus cu cine nu trebuia”. Media abundă de „marile realizări ale tehnologiei miliare occidentale”, dar eu cred ca Putin n-a considerat corespunzător doua lucruri: primul e voința și dorința ucrainenilor de a lupta împotriva rușilor și a Rusiei. Tehnologia nu sta în tranșee, nu răbda de foame și nu-și risca viață, dar ucrainenii o fac. Putin ar fi cucerit aproape orice țară din Occident pana acum, dar nu o țară din Estul Europei, nu o țară care știe cu adevărat ce-i aia „Rusia”. Al doilea lucru ignorat de Putin este tehnologia informației: accesul netulburat la internet (Musk și Starlink) și informațiile furnizate de „uzina” de culegere de info SIGINT a US au depășit așteptările nu doar în Rusia, ci chiar și în Europa, chiar în în cancelariile cele mai Occidentale. Cu siguranță sunt „popândăi progresisti” prin Germania și Franța care constata ca Europa n-are absolut nicio șansă împotriva US și, mai mult, ca n-ar avea absolut nicio șansă fără US într-un conflict cu cineva de talia Rusiei sau Chinei. Cred ca, la ora asta, Coreea de Sud poate sa ocupe toată Europa Continentala în doua săptămâni, hai trei. Europenilor li s-a urat de prea mult bine, prea mult huzur și trei sferturi de secol fără conflicte armate. [Atunci când grija majora e ce soi de pantofi de sport cu becuri în toc să-ți iei… e foarte ușor sa faci pe deșteptului și sa pretinzi ca ești ateu. E mișto ateismul pana încep sa cada bombe, proiectile și clădiri în jurul tău sau pana când vezi doi-trei cetățeni murind de gloanțe.] Putin și regimul lui au administrat Occidentului o Mare Lecție, cu prețul probabil al distrugerii Federatiei Ruse așa cum o știm și o vedem azi. A propos de ce întreba cineva mai sus (ce-au păzit aia din Occident pana acum?): cel mai mare succes al NASA după aselenizare este ca au directori femei și ca nu se mai fumează în sediu. Depinde cum vezi lucrurile și depinde cum te uiți la progres…

    • Franta este o putere nucleara veritabila. In 20 de minute Coreea de Sud nu mai exista. Tot insistati cu razboiul cu arcul si sageti. Si foarte bine ca exista arme ca lumea, n-am niciun chef sa-o ard prin razboaie dupa cum vrea mintea unora.

  12. Istetii planetei nu au solutii ? Occidentul doar incerca sa raspunda militar proportional si nicidecum nu vor ataca cu bombe nucleare capacitatie militare ale Rusiei in cazul in care Rusia se dovedeste nechibzuita si arunca vreo citeva bombite tactice si nucleare .Acum vedem ,cu ochiul liber ,ce a putut sa faca coruptia din intrega armata federativa a Rusiei .Decesele recente ne arata cine au fost hotii dar ele nu se extind si la hotii ce au devalizat intrega structura energetica si care a fost parte a traseului stiut acum de toata lumea .La nivel militar lucrurile stau si mai nasol .Veste antiglont ce nu opresc nici vintul care bate dinspre Ucraina , tancuri pavazate cu cofraje de oua , bocanci cu talpa binecunoscuta de carton , sute de mii de uniforme disparute si banii cheltuiti prin Monaco ,numarul militarilor ,inrolati,ce nu corespundea cu numarului din scripte , sufertasele de mincare pline de haleala pe care poate doar cateii cei nescultatori sa se fi oferit sa o manince , rachetele de tot felul ce se dovedesc a fi inexistente in realitate , la popota ofiterilor icrele negre era mincarea saracului , pufoaice si alte alea devenisera haleala soarecilor cel putin la nivel declarativ , benzina si motorina fugise si ea la munca cimpului soldatul rus nemaiavind picatura spre a pune in rezervoalele tancurilor , pustile ruginisera de atita lipsa de untura de peste , sistemele de aparare antiracheta lovesc si ele doar tinte imaginative cum dealtfel o fac si pilotii ce trag aiurea dupa potcoavele de cai morti , beti crita soldateii de catifea (sa ne amintim tinuta de parada ) se impusca singuri pe la gioale, doara ,doara, sa fie refuzati la export in Ucraina ,Intre timp ofiteremea isi mingie agale barbile si isi numara de zor oferta venita via UE .La Moscova cadelnitele fac si ele pace cu diavolul .Impinsa de necuratul Media din Rusia ataca in fiesce zi cu bombe nucleare , aruncate vraieste pe ici pe colo, tintind cu ochii mintii , stinca numita a Serpilor .Sanctiunile au ajuns si ele , la setul cu numarul opt iar mujicul din Rusia devine si el mobilizator .À la guerre comme à la guerre ne zice frantuzul dar astia chiar o facura ,direct pe romaneste , prea de oaie .

  13. Legat de concluzie:
    O retragere completa a Rusiei din Ucraina NU rezolva problema. Motivul este ca rusii nu respecta forta argumentului ci argumentul fortei (nucleare, evident). Chiar daca se retrag din Ucraina, o pot transforma la propriu in desert si asta face imposibila orice incercare de a negocia diplomatic (vi se pare Lavrov diplomat?!) .

    Ceea ce i-ar „convinge” sa respecte legislatia internationala este capitularea neconditionata, denuclearizarea completa si fragmentarea teritoriului urias in tari independente si suverane, pe criteriul majoritatii etnice. Pana atunci, joc de glezne pentru europeni, NATO si SUA.

    Personal, mi-ar place sa vad un zid al Moscovei care sa o divizeze in 3 parti: una chinezeasca, una occidentala si rusky mir-ul lor, care sa treaca prin Kremlin, evident.

    • Imi pare rău, dar Rusia e în mare parte desert și oligarhii, acei putin care conduc suta de milioane de cetățeni cu vodca-n nas, n-au de gând sa moara ca tampitii. Ei au averi de aparat, ei au familii, averi și un viitor, au interese mai presus de interesul lui Putin sau al Rusiei. N-o sa fie nicio lovitura nucleara, doar săracii n-au nimic de pierdut și săracii n-au niciodată acces la butoanele nucleare. „Revoluția socială” are probleme cu revoluția tehnologica :)) Lavrov blufează, Putin blufează, cam toată lumea blufează în timp ce ucrainenii mor fără nicio vina (alta decât ca sunt vecinii unor idioți cu mintea aburita de alcool și sărăcie). O lovitura nucleara tactica o sa desființeze definitiv actuala clasa politica din Rusia și clasa aia politica are de gând sa supraviețuiască și să prospere. Astea-s tâmpenii pentru minți înguste.

      • Serios? La fel cum au fost „tampenii” si avertismentele CIA-ului pentru europeni ca Rusia va invada Ucraina? Sau „tampenii” au fost si masacrele de la Buchea, Mariupol si toate orasele distruse de rusi? Nimeni n-a crezut ca vor invada Ucraina si uita ca s-a intamplat. Mintile inguste trebuie cautate pe la Bruxelles, Berlin, Paris…pe acolo pe unde isi fac veacul acesti lideri de carton care plang dupa gazele rusesti.

        • @mike
          Asta e, occidentalii de carton nu sunt capabili sa produca lideri viteji si intelepti precum Estul-UE (gen Basescu, Dragnea, VOrban, Baibic, etc)

          P.S. Avertizarile CIA-ului au fost vizibile pretutindeni, din avion… si au incercat toti sa discute cu Putin (si Berlinul si Parisul si Bruxellesul si Londra si Washingtonul si cu vorba buna si cu amenintari) nu au reusit insa sa ii schimbe planurile. Daca Basescu era presedinele CE, probabil mergea el la Moscova si il convingea pe Putin… ii dadea el cumva un cap in gura (sarea peste masa aia lunga a lui Putin si ii umplea fata de sange, etc;).

          PPS. liderii din Estul UE s-o lase mai moale cu „vitejiile” si sa puna mana pe reforme (incepand cu consolidarea statului de drept, etc) caci criza bate la usa si nu vor putea accesa fondurile PNRR.

      • In ultimii ani, atat in Rusia cat si in Belarus, cetatenii au devenit tot mai nemultumiti de prorpria lor oligarhime, nivelul de viata, etc si au inceput sa iese tot mai multi si tot mai des in strada. Oligarhimea si clasa aia politica insa (vazandu-se pe faras) au gasit repede gogorita cu Ruskii Mir, salvarea rusofonilor de sub oprimarea ucrainienilor nazisti, pericolul imaginar cu depravatii occidentali si intentiile lor ascunse, dezintegarea Mamei Rusia si toate alea. Este evident ca nomenclatura putinista are averi si multe familii de aparat… si in cest context, putem la fel de bine specula ca nu vor ceda nici in ruptul capului. In lipsa optiunilor (fiind constienti ce ii paste daca vor pierde controlul) avertizarile lor cu mersul pana la capat nu sunt chiar de ignorat. In opinea mea, trebuie cautate strategii si solutii fezabile (chiar daca unele sunt pe un termen ceva mai lung) caci miza este mult prea mare. Ruleta ruseasca nu este o optiune.

    • Pentru simetrie istorică s-ar putea imparti Moscova in patru zone, a patra fiind controlata de Ucraina. Si observator de pace Ciucă cu armata lui.

      • Cu noul Checkpoint Charlie unde? 😜

        Si acolo in Berlin, lângă Checkpoint Charlie autoritățile germane au denaturat istoria cu puneri in context cu panouri favorabile URSS.

  14. @Vali: nu vad de ce iti pare rau.
    Fapt e ca de la „mobilizarea partiala” au parasit mama rusie vreo 370.000 celoveci care au de aparat averi si care au familii si interese mai presus de putin, cum spui tu. Oligarhii, adica capii mafiei de stat rusesti, sunt de mult plecati, in siguranta.
    Nu prea cred ca „blufeaza” nici putler, nici latrov. Chiar au in mana cartea nucleara.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Andreas Umland
Dr. Andreas Umland a studiat științe politice și istoria la Berlin, Oxford, Stanford și Cambridge. Este profesor asociat la Departamentul de Științe Politice a Academiei Kyiv-Mohyla (NaUKMA) din 2010 și analist la Centrul de Studii din Europa de Est din Stockholm (SCEEUS) al Institutului Suedez de Relații Internaționale (UI) din 2021.

Carti noi

Revoluția Greacă de la 1821 pe teritoriul Moldovei și Țării Românești

 

Carte recomandată

 

 

 

Carte recomandată

 
 „Serhii Plokhy este unul dintre cei mai însemnați experți contemporani în istoria Rusiei și a Războiului Rece.” – Anne Applebaum
În toamna anului 1961, asasinul KGB-ist Bogdan Stașinski dezerta în Germania de Vest. După ce a dezvăluit agenților CIA secretele pe care le deținea, Stașinski a fost judecat în ceea ce avea să fie cel mai mediatizat caz de asasinat din întregul Război Rece. Publicitatea iscată în jurul cazului Stașinski a determinat KGB-ul să își schimbe modul de operare în străinătate și a contribuit la sfârșitul carierei lui Aleksandr Șelepin, unul dintre cei mai ambițioși și periculoși conducători sovietici. Mai multe…

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro