marți, martie 19, 2024

Ce doze de fake news înghit americanii

Cercetătorii în domeniul vaccinului anti COVID-19 și cei care studiază caracteristicile încă necunoscute ale virusului lucrează cu motoarele turate la maxim. Dar nici experții în mass-media și comunicare nu stau cu mâinile în sân. Americanii sunt foarte avansați în a afla care este configurația publicului influențat de știrile false și de teoriile conspirației, cine le răspândește și ce categorii de vârstă, sex, rasă, ideologie politică etc. sunt mai vulnerabile la dezinformare. Un studiu amplu a elaborat un grup de cercetători din universitățile Northeastern, Harvard, Northwestern și Rutgers, urmărind 30 de milioane de mesaje despre coronavirus pe Twitter în perioada ianuarie-septembrie 2020. Concluziile sunt extrem de interesante. În vreme ce persoanele trecute de vârsta de 50 de ani, în special femei, sunt mai harnice în a distribui știri false, tinerii sunt mai dispuși să le creadă. Paradoxul, concluzionează profesorul David Lazer, conducătorul echipei de universitari, este că persoanele mai în vârstă sunt mai informate decât cei tineri, totuși, pe Twitter ele se dovedesc în mai mare măsură dezinformate. Minoritățile și tinerii sunt mai vulnerabili la dezinformare pe Instagram, WhatsApp și Facebook Messenger. Cauza stabilită de cercetătorii studiului pentru fake news și dezinformare este „lipsa normelor și a procesului editorial care asigură acuratețea și credibilitatea informațiilor în știri”. Sursa celor mai numeroase distribuiri de știri false este Gateway Pundit și Info Wars. Totuși, în luna august s-a constatat că publicul s-a întors către New York Times, CNN și The Washington Post, care, într-o proporțire mai mică, au oferit publicului inclusiv știri false sau distorsionate.

Ce tipuri de știri false sau conspirații mondiale înghit americanii? Despre originea virusului, 22% din cei 21.196 de subiecți ai studiului, recrutați din cincizeci de state americane, cred că este un produs sintetic provenit din laboratoarele chineze, iar despre vaccin, aproximativ 7% sunt încredințați că acesta induce boala, introducând virusul în sânge prin injectare. Centrele de cercetare medical au stabilit cu certitudine că virusul provine de la o specie de lilieci, iar testele contrazic teoriile că vaccinul poate produce boala. Alte teorii false cu priză la publicul american, preluate din mass-media și difuzate larg pe rețelele sociale, ar fi: spălatul pe mâini nu previne infectarea cu COVID-19 și doar cei peste 60 de ani sunt vulnerabili, cred 17% din cei chestionați, iar un procent de 16% crede că antibioticele pot preveni îmbolnăvirea. Percepțiile false ale publicului sunt de asemenea examinate în studiul amintit. Cei care frecventează Facebook Messenger recunosc că au crezut în proporție de 26% informații dovedite false, iar cei care se uită pe WhatsApp au înghițit pe nemestecate fake news în procent de 31%. Proporții mari de percepții false se înregistrează și între utilizatorii Snapchat, Instagram și Wikipedia.

În campania electorală pentru prezidențialele din SUA, cercetătorii celor patru universități au dat atenție și orientării politice a subiecților chestionați. Studiul a constatat că 16 % din cei care s-au declarat democrați au crezut că vaccinul antigripal poate preveni COVID-19, față de 14% republicani și 12% independenți. Procentul s-a inversat când întrebarea s-a referit la originea virusului: 35% din republicani au crezut că vine dintr-un laborator din China, față de 14% republicani și 20% independenți. Procentele au fost sensibil egale în cele trei grupuri ideologice în credința că antibioticele pot preveni infectarea cu coronavirus.

În România nu există o cercetare similară pentru a constata cu mare rigoare științifică parcursul știrilor false, cine le distribuie, ce categorii de public sunt mai vulnerabile. Ceea ce s-a putut până acum este identificarea unor surse toxice – televiziuni, site-uri, publicații – fără a găsi încă soluții de limitare a acestui fenomen infodemic. Încercarea autorităților de a suspenda unele site-uri care difuzau știri false în timpul stării de urgență nu a fost un proces suficient de transparent și astfel eficiența s-a dovedit minoră.

Articol apărut în revista 22

Distribuie acest articol

26 COMENTARII

  1. Am creat internetul si am crezut la inceput la binefacerile sale, pe zi ce trece devine un monstru care ne pune insasi vietile in pericol.

  2. In general nu prea-mi plac articolele doamnei Armanca.. dar de data asta gasesc f. interesant.
    Desigur am putea discuta daca aceste „fake news”, termen consacrat de Trump, se limiteaza la corona sau nu cumva exista, de fapt, in toate domeniile!?

    In ceea ce ma priveste am ajuns sa nu mai cred nici ce cred.

  3. „22% […] cred că este un produs sintetic provenit din laboratoarele chineze […] Centrele de cercetare medicala au stabilit cu certitudine că virusul provine de la o specie de lilieci”

    1) Care anume este stirea falsa? Aceea ca virusul a fost produs sintetic? Sau ca a fost dezvoltat in laboratoare din China?

    Primul este un detaliu relativ minor. Este posibil ca virusul sa fi avut origine naturala si sa fi fost studiat, cultivat ori modificat in laborator. Nimeni nu stie precis, dar nu pare o varianta imposibila.

    Asertiunea ca virusul provine din laboratoare chineze este falsa deoarece: . Stati un pic, de fapt nici asta nu se stie precis. Exista insa dovezi adiacente in sprijinul acestei teorii. De exemplu, faptul ca in Wuhan exista un laborator de cercetari biologice, faptul ca un cercetator chinez din Hong Kong sustine ca ar avea dovezi directe legate de legatura dintre laborator si COVID-19, faptul ca guvernul chinez a mintit si ascuns tot ce s-a intimplat acolo samd.

    2) „Centrele de cercetare medicala au stabilit”

    Care centre? Unele din China cumva? Sau unele finantate de China? Vedeti de exemplu cazul Charles Lieber. Sef de catedra a facultatii de chimie si biochimie de la Harvard, care a fost arestat de autoritatile americane. Printre altele, a fost acuzat ca primea lunar niste sume enorme (50.000$) de la … Universitatea Tehnica din Wuhan.

    In Occident este foarte la moda atitudinea tip „stiinta a stabilit” („the science is settled”) combinata cu imediata suprimare a oricarei critici sau suspiciuni in legatura cu respectiva *teorie*.

    • asertiunea ca virusul provine din laboratoarele chineze este falsa pentru ca:
      1. au fost gasite urme de ARN de SARS-CoV2 in apele reziduale menajere din Spania incepand cu martie 2019,
      2. sunt cazuri documentate de COVID-19 in Noiembrie in Franta (testarea probelor unui pacient cu pneumonie);
      3. zeci de cazuri de pacienti oncologici infectati incepand cu Octombrie 2019 in Lombardia

      • Bun, asta inseamna ca virusul a calatorit din China mai devreme, ca bantuia pe acolo, stiut de autoritati sau nu, cu ceva vreme mai inainte decat se credea pana acum. In anumite cazuri poate sa insemne si ca unele analize de laborator nu au acuratetea dorita. Ipoteza ca a fost creat in laborator in China nu ne spune si care era obiectivul, asta e, dupa mine, marea vulnerabilitate a acestei ipoteze (dincolo de dovezile stiintifice pe care, oricum, cei care cred in teoriile astea conspirationiste nici nu le baga in seama).

        • Mai inseamna si altceva. Ca nu a devenit „pandemie” cand circula liber si ne-certificat de OMS toamna 2019 dar a devenit dintr-o data „pandemie” cand s-a hotarat in „laboratoare”. Sau cum de era in probele la atatia prin Italia, Spania si Franta si nu se raspandea ca ciuma lui Caragea?

      • „asertiunea ca virusul provine din laboratoarele chineze este falsa pentru ca”
        Nu. Ceea ce prezentați ca argument nu este altcvea decât o înșiruire de cazuri -și alea discutabile- ce relatează despre MOMENTUL, iară NU SURSA, in care virusul ar fi apărut in Europa. Deci fără nicio logică îndrăzniți să demolați așa zise fake news. Înțelegeți? Ceea ce susțineți NU are nicio logică. Virusul putea foarte bine să scape dintr-un laborator chinez -este doar o ipoteză de lucru, nu avem cum să știm dar nici nu o putem exclude logic- in noiembrie 2018, sau in 2015.

        Dar eu am altă aserțiune: toți postacii care se zbat să disculpe China comunistă cu argumentul fals al știrilor fabricate sunt ori troli xijinpinguini ori niște troli banali de tip gică-contră care nu au nicio treabă pe-acasă.

        • domnule gica(wannabe)nuclearu, mai citeste si matale inainte sa scrii pareri (opiniile sunt argumentate, iar majusculele nu inlocuiesc argumentatia nici logica), cat despre atacuri la persoana…incearca mai intai in oglinda, prietenii (daca sunt) stiu si o sa-ti spuna de ce

          • @Casa
            In secunda in care apare atacul la persoana, in secunda aia pierzi dezbaterea. Nuke are dreptate, nu poti combate sursa/originea chineza a SARS COV2 opunandu-i momente. Argumentele dumitale reduc probabiliatea, dar nu pot exclude cu certitudine sursa chineza a virsului. Evitati atacurile le persoana, macar aici.

            • cauzalitatea are o componenta temporala, secventiala; daca te incapatanezi sa afirmi ca un eveniment (Wuhan) care a avut loc dupa altul (infectari dovedite in Europa, foarte probabil si in alte parti care nu au testat sau nu vor sa testeze)) il cauzeaza pe primul, avem o problema de logica.
              In fine, daca tineti mortis sa credeti ca virusul a fost produs in laborator de chinezi, nu imi mai pierd timpul, nici cu cei care confunda persoana cu ideea exprimata, nici cu cei care au impresia ca cei care nu le impartasesc ideile sunt troli etc

    • „The science is settled” Ce e asta , traducere din Chineza ? De ce o tot plezniti toti in Engleza , fara sa aveti habar de ea ? Daca vrei sa spui „stiinta a stabilit, corect este „established scientifically „.

  4. FAKEul este el Boala secolului ? A inghiti ,pe nemestecate, tot felul de fake-uri unele aduse cu buna stiinta in spatiul public altele ce au la baza simpla necunoastre , ne deformeaza multora dintre noi intelegerea . Fluxul imens al stirilor, ce ne inunda viata ,este greu de controlat ca si moment de veridicitate al unor spuse atribuite doar sau real afirmate de catre terti . O minima intelegere este totusi necesara . De obicei ,stirile cu cea mai mare probalitate de fals sunt cele care contin cuvinte , propozitii, ce relativizeza concretetea textului . Cind textul supus unei dezbateri are in componenta cuvinte de forma – se pare ca . , este posibil sa … , o sursa ne-a aratat ca ….. probabil sa fie ……si alte formulari asemeni , doza de fake este maximala .Alte texte ,ce ne sunt puse in fata, contin insa lucruri concrete , texte atasate juridicului , sau declaratiile politice , au si ele in componenta, uneori , o doza de interpretare ce se vrea indusa ca adevar . Partialitatea prezentarii unui text si concluziile personale atasate lui , concluzii ale ale autorilor ,pot deforma de multe ori adevarul textului ce nu este prezentat in intregime .Dar deja cineva s-a exprimat : Dorsey: ”Regulile noastre nu sunt bazate pe vreo ideologie”. Zuckerberg: ”Nu vrea să fiu un arbitru al adevărului” Este , asadar , aproape imposibila o interferenta ce ar putea separa fakeul de stirea adevarata . Poate doar o mentiune atasata ce ar putea avertiza cititorul ar fi posibil de aplicat , dar si aici intervine cumva arbitrariul .

  5. Insist: unde sint democratii? ” Procentul s-a inversat când întrebarea s-a referit la originea virusului: 35% din republicani au crezut că vine dintr-un laborator din China, față de 14% republicani și 20% independenți.”

  6. Scepticismul, dubiile, opiniile, aluziile, interpretarile, intebarile, problematizarile, gandirea critica, circumspectia fata de autoritati nu sunt fake news, sunt fundamentul unei societati libere.
    In schimb, duminica, presa americana relata unanim: „MAGA march in Washington, D.C., descends into chaos, violence”
    Adevărul, pentru oricine e interesat de asa ceva, este ca simpatizantii lui Trump au fost batuti in strada de contramanifestanti. Inversarea realitatii este o regula absoluta de cate ori presa scrie de violente la mitinguri: cele de stanga sunt pasnice, cele de dreapta sunt violente – trecem sub tacere ca antifa au batut asa-zisii „nazisti”.
    Nu era o Volga, era o bicicleta. Si nu i s-a dat, ci i s-a luat.

  7. E destul de simplu: americanii, alături de restul lumii, înghit cu atât mai multe știri false cu cât se înmulțesc Stăpânii Adevărului. Cu cât avem mai mulți semizei ce se autoerijează in Deținători Absoluți ai Veracității asupra Oricărui Eveniment, politic au ba, cu atât avem mai mulți oameni mințiți. Cu cât se scuipă in ochii noștri mai multe Adevăruri complicate și nesolicitate produse de Uzinele Științei_Uzurpate_și_transformate_in_Religie, cu atât mai puține adevăruri simple, de bun-simț ajung la noi.

    • Nu-i obliga nimeni -dar se poate si asta la nevoie- sa caste gura. Cum ii cresti asa ii ai. Selectia naturala la lucru. Daca nu-i poti invinge alatura-te lor. Toate-s vechi si noua-s toate. Predica din pustiu.

  8. Comentariile referitoare la alegerile ce tocmai sau incheiat in America au devenit de prisos.
    Alegerile sau terminat si cistigatorul se cunoaste deja .Georgia reprezenta ultima reduta a fostului presedinte si dupa ce renumararea va reconfirma alegerea lui Biden totul se reduce doar la predarea mandatului de catre fostul presedinte catre viitoarea administratie a SUA. Biden deja a prezentat programul administratiei sale. Intre timp Georgia a confirmat corectitudinea la numaratoarea voturilor si acuzele de frauda nu sau confirmat . Jocul este inchis .

    • In Georgia rata de respingere a voturilor prin corespondenta a fost in mod constant 3%. Anul asta a fost 0.24%, tocmai cand toti democratii s-au trezit sa voteze masiv prin corespondenta, cu suprasolicitarea de rigoare a sistemului. Apostolii faptelor si gandirii critice ne trimit la culcare cu incredere netarmurita ca astfel de outliers nu inseamna nimic.

      • Iar arhanghelii rapoartelor liniare se complac în logica inventivității standardizate.
        Există mai mulți factori care pot influența procentul de respingere a voturilor de la un scrutin la altul: votanții democrați fac mai puține greșeli, softul a fost optimizat prin experiența câștigată, iar ponderea erorilor cu siguranță scade la o participare de amploare.

    • Inca nu exista fost presedinte.
      Exista Presedintele in functie si Presedintele ales care, pina in 20 ianuarie se numeste doar presedinte ales.

      • Oficialii care s-au ocupat de procesul electoral din Statele Unite, și de o parte și de cealalta a spectrului politic, și republicani și democrați, spun că nu există nicio dovadă că alegerile prezidențiale din 3 noiembrie ar fi fost fraudate în vreun fel sau că ar fi existat nereguli care să influențeze decisiv deznodământul cursei, relatează NYT. Declarațiile vin în contextul în care Donald Trump continuă să afirme că alegerile au fost fraudate și refuză să accepte victoria lui Joe Biden sau să înceapă procedurile de tranziție.
        TREZITI-VA oameni buni

        • Interepretezi gresit: ai scris „fostului presedinte”. Care e inca Presedinte pina pe 20 ianuarie 2021.
          Nu era vorba despre fraudari au ba, ci de formularea ta anapoda.

  9. Exista fake news, si exista instrumentul fake news de discreditare a opiniilor contra, valide dar care nu cadreaza in Overton window.

    Flat earth – stupid si 99% clar fake news.
    Virus din laborator chinezesc – nu poate fi infirmat, nici confirmat, tinand cont de cate minciuni a debitat china (PCC) pana acum. Sa zicem, undetermined, dar in nici un caz fake news. In aceasta situatie fake news echivaleaza cu a crede povestile CCP si a inchide dosarul definitiv.

    Media si politicienii sunt insa maestri in a folosi discursul si instrumentul „fake news” pentru a-si impinge propria agenda.

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Autor

Brindusa Armanca
Brindusa Armanca
Jurnalistă, profesor universitar, a făcut parte din redacţiile prestigioase de la Radio Europa liberă, Expres sau Ziua şi a condus mai mulţi ani studioul regional de la Timişoara al TVR. Membră a Uniunii Scriitorilor din România, este autoarea mai multor volume de jurnalism ca „Televiziunea regională în România” (2002), ”Media culpa” (2006), ”Învaţă să învingi” (2006) şi „Istoria recentă în mass-media. Frontieriştii” (2009), tradusă şi în maghiară în 2011, cărţi de comunicare cum este „Ghid de comunicare pentru jurnalişti şi purtători de cuvânt” (2002), sau de istorie literară ca „Mesajul lui Crypto. Comunicare, cod, metaforă magică în poezia românească modernă” (2005). Filmele de televiziune i-au fost premiate la festivaluri naţionale şi în competiţii internaţionale, iar activitatea sa a fost recompensată cu Distincţia Culturală a Academiei Române.

Sprijiniți proiectul Contributors.ro

Pagini

Carti noi

 

Cu acest volum, Mirel Bănică revine la mai vechile sale preocupări și teme de cercetare legate de relația dintre religie și modernitate, de înțelegerea și descrierea modului în care societatea românească se raportează la religie, în special la ortodoxie. Ideea sa călăuzitoare este că prin monahismul românesc de după 1990 putem înțelege mai bine fenomenul religios contemporan, în măsura în care monahismul constituie o ilustrare exemplară a tensiunii dintre creștinism și lumea actuală, precum și a permanentei reconfigurări a raportului de putere dintre ele.
Poarta de acces aleasă pentru a pătrunde în lumea mănăstirilor o reprezintă ceea ce denumim generic „economia monastică”. Autorul vizitează astfel cu precădere mănăstirile românești care s-au remarcat prin produsele lor medicinale, alimentare, cosmetice, textile... Cumpara cartea de aici

Carti noi

În ciuda repetatelor avertismente venite de la Casa Albă, invazia Ucrainei de către Rusia a șocat întreaga comunitate internațională. De ce a declanșat Putin războiul – și de ce s-a derulat acesta în modalități neimaginabile până acum? Ucrainenii au reușit să țină piept unei forte militare superioare, Occidentul s-a unit, în vreme ce Rusia a devenit tot mai izolată în lume.
Cartea de față relatează istoria exhaustivă a acestui conflict – originile, evoluția și consecințele deja evidente – sau posibile în viitor – ale acestuia. Cumpara volumul de aici

 

Carti

După ce cucerește cea de-a Doua Romă, inima Imperiului Bizantin, în 1453, Mahomed II își adaugă titlul de cezar: otomanii se consideră de-acum descendenții Romei. În imperiul lor, toleranța religioasă era o realitate cu mult înainte ca Occidentul să fi învățat această lecție. Amanunte aici

 
„Chiar dacă războiul va mai dura, soarta lui este decisă. E greu de imaginat vreun scenariu plauzibil în care Rusia iese învingătoare. Sunt tot mai multe semne că sfârşitul regimului Putin se apropie. Am putea asista însă la un proces îndelungat, cu convulsii majore, care să modifice radical evoluţiile istorice în spaţiul eurasiatic. În centrul acestor evoluţii, rămâne Rusia, o ţară uriaşă, cu un regim hibrid, între autoritarism electoral şi dictatură autentică. În ultimele luni, în Rusia a avut loc o pierdere uriaşă de capital uman. 
Cumpara cartea

 

 

Esential HotNews

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro