joi, mai 19, 2022

Ce granițe își dorește Rusia?

În februarie 2016, am publicat patru analize despre caracteristicile geopolitice și viitoarele evoluții (economice, sociale, politice, demografice) din SUA, Germania, Canada și Rusia (ultima analiză, dedicată Chinei, a apărut în luna martie a aceluiași an). Contrar destinului multor predicții, care ajung în coșul de gunoi al istoriei,  previziunile mele despre Ucraina se mențin valide după mai bine de șase ani:

  • Ucraina ocupă partea cea mai productivă a zonei cerealiere rusești – aria cea mai sudică, unde plouă regulat. Pe măsură ce deficitele rusești de capital și mână de lucru se acumulează, menținerea controlului asupra pământurilor cu productivitate mare și cheltuieli puține din Ucraina va dobândi o importanță crescândă.
  • Împreună cu Republica Moldova, Ucraina controlează trecătoarea basarabeană (zona joasă dintre Marea Neagră și Carpați). Controlând această trecătoare, Rusia va limita abilitatea Turciei de a amenința teritoriile centrale rusești.
  • Ucraina deține cea mai mare populație de etnici ruși din afara Federației Ruse. Includerea lor numerică în sistemul Rusiei ar ameliora și ar amâna amurgul demografic cu câțiva ani.
  • Baza industrială a Ucrainei de est se găsește în imediata proximitate a Rusiei. Combinarea lor ar ajuta toate porțiunile economiei rusești să dureze ceva mai mult timp.
  • Infrastructura ucraineană transportă aproape jumătate din petrolul și gazele naturale rusești către Europa, astfel că Ucraina reprezintă o valoare economică specială.
  • Fluviul Nipru este navigabil, curge către sud, și permite Ucrainei să se integreze economic cu regiunile Mării Negre, Mării Marmara și restul lumii.
  • Peninsula Crimeea controlează gurile Niprului și este sediul singurei baze navale rusești care nu îngheață – Sevastopol. Atâta timp cât Crimeea și Sevastopol sunt în mâinile Rusiei, Ucraina nu poate ajunge la o dezvoltare economică adevărată, iar puterile navale străine  – cea mai importantă, Turcia – nu pot domina Marea Neagră.
  • Eforturile Rusiei de re-ancorare au început în Crimeea în 2014. Dar nu se vor opri acolo.
  • Sub orice aspect, o Ucraină total independentă ar fi o provocare pentru Rusia.

Din nefericire, ultimele două predicții sunt tragic de reale. Nu știu, și nu cred că cineva poate ști cu precizie, care va fi soarta războiului actual din Ucraina. Mai grav, sunt foarte dificil de prevăzut viitoarele acțiuni războinice ale lui Putin. După Ucraina, mai urmează altă țară/alte țări? Dacă da, care ar fi acelea? Cu alte cuvinte, cu cine dorește Rusia să se învecineze? (Radio Erevan: Cu cine vrea).

Un răspuns posibil la aceste întrebări necesită un scurt excurs în istoria ultimului secol.[1]

Spre deosebire de Rusia contemporană, Uniunea Sovietică era protejată de bariere geografice robuste. În nord-vest, se găsea Marea Baltică. În vest, forțele sovietice erau prezente în Polonia și R. D. Germană, închizând cel mai îngust segment al Câmpiei Nord Europene. În sud-vest, sovieticii controlau Carpații și valea Dunării, transformând Munții Balcani în granița lor sudică și ajungând în proximă vecinătate a Alpilor austrieci. Între Marea Neagră și Marea Caspică, frontiera nu era pe creasta principală, Marele Caucaz – aceea devenise o graniță internă, ci mai la sud, de-a lungul Micului Caucaz (Armenia, Azerbaidjan, Georgia). În sud-est, Uniunea Sovietică se extindea de-a lungul a peste 3.600 km prin stepele Asiei Centrale, până în deșertul Karakum și Munții Tien Shan.

Din cei aproape 20.ooo km de frontiere, singura porțiune un pic vulnerabilă erau cele câteva sute de kilometri unde se întâlneau RDG cu RFG. Din acest motiv, Germania, în general, și Berlinul, în special, au fost puncte fierbinți de-a lungul întregului Război Rece.

În 1991, Uniunea Sovietică s-a prăbușit – a fost, conform declarațiilor lui Putin, „cea mai mare catastrofă geopolitică a secolului al XX-lea”. Rusia și-a retras armatele din zona Mării Baltice, de la frontiera germană, din Alpi, din valea Dunării și din Carpați. Doar după o generație, majoritatea statele succesoare retragerii, s-au aliat militar cu dușmanii Rusiei din timpul Războiului Rece (Statele Unite) și din timpul celui de-al Doilea Război Mondial (Germania). În plus, Rusia a teritoriile din Caucaz și Asia Centrală. Din cele 19 republici post-sovietice, doar Armenia și Bielorusia au rămas în termeni amicali cu Rusia.

După 30 de ani, Rusia putinistă încearcă să-și refacă vechile granițe. Firul roșu care se întrevede din aceste încercări este ancorarea Federației Ruse în cât mai multe bariere naturale, astfel încât regiunile de graniță vulnerabile să se reducă la lungimi rezonabile – de la circa 4.800 km la sub 1.000 km. Astfel, armata rusă va putea utiliza efective mai reduse pentru patrularea și apărarea lor.

Dacă Rusia dorește să supraviețuiască amurgului său geopolitic, 11 țări vor trebui absorbite total sau parțial, de-a lungul a patru faze de invazie și ocupare: Ucraina, Estonia, Letonia, Lituania, Georgia, Azerbaidjan, Armenia, Polonia, Bielorusia, Moldova și România (Fig. 1).

Fig. 1. Cele patru faze ale modificării granițelor în sensul dorit de Rusia (din Zeihan, 2016, p. 142)

Faza I – Înglobarea Ucrainei; testarea Europei pentru ce va urma

În februarie 2014, a doua zi după închiderea Jocurilor Olimpice de la Soci, forțele ucrainene din peninsula Crimeea au fost îndepărtate, în decurs de câteva zile, de grupuri paramilitare rusești. În decurs de două luni, regiunile Luhansk și Donețk s-au separat de Ucraina. Suportul militar rus acordat insurgenților din cele două provincii a fost imediat condamnat de autoritățile de la Kiev. Sancțiunile aplicate Rusiei au avut efecte minuscule, motiv pentru care Putin s-a simțit împuternicit să-și continue planul său expansionist.

Pe 24 februarie 2022, Putin ordonă armatei ruse să invadeze Ucraina din est și apoi din sud. Când scriu aceste rânduri (6 martie), războiul este în plină desfășurare. Rezistența eroică a forțelor ucrainene este lăudată și glorificată în aproape întreaga lume. Sancțiunile economice și financiare au fost din nou aplicate într-o formă selectivă, dar Putin (aparent) nici nu se sinchisește de ele. A fost de ajuns să menționeze că alerta nucleară este o opțiune pe care ar folosi-o împotriva celor care i-ar ajuta militar pe ucraineni pentru ca NATO să declare că nu va trimite trupe în Ucraina, iar ajutoarele militare de mare importanță strategică (de ex., avioane de vânătoare) să fie abandonate.

Impunerea de sancțiuni este o scuză politică atunci când nu ai puterea, curajul ori determinarea de a lua măsuri decisive. Ideologii, având obiective diferite, folosesc sancțiunile selective ca o modalitate de a pretinde că le pasă și sunt îngrijorați. Astfel de oameni vor tolera morțile a mii de oameni înainte de a-și pune măcar la îndoială strategiile lor. Când ucrainenii cer disperați o zonă no-fly și arme adecvate, noi le spunem câte iahturi oligarhice au fost confiscate. Cu ce-i ajută aceste confiscări pe luptătorii din Ucraina?

Faza a II-a: Țările Baltice?

Împreună, Letonia, Estonia și Lituania dispun de aprox. 45.000 militari și o populație de circa 6 milioane. Foste republice sovietice, cele trei țări au largi minorități rusofone în care nu se poate avea mare încredere în cazul unei invazii rusești. Țările baltice au granițe terestre lungi cu Rusia și Bielorusia (interesată recent de a avea ieșire la mare), dar nu și cu țările scandinave, care le-ar putea oferi ajutor pe uscat.

Letonia și Estonia ar putea capitula în câteva zile, pe când Lituania ar rezista probabil trei săptămâni. Marele atu al țărilor baltice este apartenența lor la NATO. Orice agresiune împotriva lor ar activa automat art. 5 al Pactului Nord-Atlantic, deci un război continental.

Singura necunoscută în această fază, ca și în cele următoare, este dacă Putin va alege în mod sinucigaș să apese butonul nuclear. Omenirea încă se cutremură după 77 de ani de când Hiroshima și Nagasaki au fost bombardate atomic. Un duel nuclear NATO-Rusia va produce cel mai probabil a șasea extincție a vieții pe pământ.

Faza a III-a: Polonia până la râul Vistula?

Un element geografic important este Marea Câmpie Europeană, alcătuită din Câmpia Nord Europeană și Câmpia Est Europeană – o imensă suprafață de teren agricol care se extinde de la Bordeaux până în Bielorusia și dincolo de aceasta până la Urali. În Europa de Vest, câmpia este relativ îngustă (în cea mai mare parte cu o lățime de 320 km) în partea de nord a Europei, dar se lărgește semnificativ spre partea sa estică în Rusia de Vest, unde lățimea atinge 3.600 km. În estul Poloniei, lățimea minimă a câmpiei este constrânsă de Munții Carpați la sud și Districtul Lacului Masurian la nord. Kremlinul crede că dacă această porțiune minimă a câmpiei din Polonia ar fi securizată cu trupe rusești, atunci apărarea teritoriilor centrale ale Rusiei ar necesita doar o cantitate foarte limitată de forțe statice. Ancora ideală ar fi de-a lungul fluviului Vistula, care împarte aproximativ în jumătate țara și capitala Varșovia.

Relațiile istorice dintre Polonia și Rusia (imperiu țarist, federație comunistă) au fost dintre cele mai încordate de pe continent. Imperiul țarist a participat la cele trei împărțiri ale Poloniei de la sfârșitul secolului al XVIII-lea, care au rezultat în eliminarea țării de pe hartă vreme de peste un secol. În 1939, Uniunea Sovietică și Germania au invadat și împărțit din nou Polonia. Ca urmare, teritoriile poloneze ale Galiției de est și Volhyniei au devenit teritorii ucrainene, iar Lwów a devenit Lviv. Similar, în aceeași perioadă, teritoriile românești ale Bucovinei de Nord și Herței au devenit teritorii ucrainene, iar Cernăuți a devenit Chernivtsi. După război, Polonia a fost compensată cu 112,000 km 2 de teritorii est-germane. După același război, România a fost „compensată” cu pierderea Insulei Șerpilor în favoarea aceleiași Ucraine.

Finalizarea extinderii granițelor Rusiei de-a lungul Vistulei nu va fi la fel de simplă și ușoară ca în cazul invadării țărilor baltice. Pe lângă scutul NATO, Polonia are și o armată mai numeroasă (circa 99.000 trupe active) decât toate cele trei armate baltice împreună.

Faza a IV-a: Granița sud-vestică a Rusiei pe Prut sau pe crestele Carpaților Orientali?

O scurtă inspecție a Figurii 1 sugerează că flancul sud-estic al Rusiei este cel mai ușor de securizat.

În zona caucaziană, Armenia este deja dependentă de ajutorul militar rusesc în lupta sa cu Azerbaidjanul. Baza militară de la Gyumri, cu circa 3.000 soldați, a fost construită în 1941 și este activă până în prezent.

Georgia este un pigmeu militar pe care Rusia l-a învins în doar cinci zile în timpul Jocurilor Olimpice din 2008. Două provincii georgiene, Abhazia și Osetia de sud, au fost recunoscute de Rusia pe modelul care s-a repetat recent în cazul provinciilor separatiste Luhansk și Donețk.  

Înaintea dizolvării sale din 1991, Uniunea Sovietică avea frontiera sud-vestică pe Prut și brațul Chilia al Dunării. În prezent, de-a lungul vechii granițe, Ucraina împreună cu Republica Moldova controlează așa numita trecătoare basarabeană – zonă joasă situată între Marea Neagră și Carpați, folosită în istorie de invadatorii turci.  Controlând această trecătoare, Rusia va limita abilitatea Turciei de a amenința teritoriile centrale rusești.

Ar putea Rusia să refacă vechea graniță sovietică din sud-vest? Este foarte posibil. Moldova nu se compară militar nici măcar cu Georgia. Cu o populație de circa 4 milioane locuitori, din care aproape jumătate votează cu partidele pro-Rusia, este greu de imaginat că Moldova va putea să reziste mai mult de o săptămână-două unei eventuale invazii rusești. Un element agravant al situației de la estul României este existența provinciei separatiste Transnistria și a bazei militare ruse de la Tiraspol. Aplicarea modelului de succes din Georgia și Ucraina sugerează că Rusia ar putea recunoaște independența Transnistriei și dorința locuitorilor de acolo de a fi protejați de armata rusă, motiv suficient pentru a-și trimite armatele acolo.

Când războiul din sudul Ucrainei va ajunge la Odesa, este de așteptat ca trupele rusești staționate în Transnistria să se alăture celor invadatoare și, împreună,  să împingă granița Rusiei până la Prut. Există niște poduri peste Nistru care ar trebuie cucerite cu parașutiști înainte de a fi distruse de localnici, deși este greu de crezut că ucrainenii își vor sabota propria infrastructură.

Mai rămâne România propriu-zisă, zona dintre Prut și Carpați. A gândi că întreaga Moldovă, de la Nistru la Carpați și, cum spune poetul, din Hotin şi pân’ la mare / Vin muscalii de-a călare (Fig. 1), ar intra sub ocupație rusească, este grotesc: noi suntem sub scutul NATO. Dar, forțând nota, poate nu este la fel de bizar și pentru Rusia și nu știm cu precizie ce ne rezervă viitorul. O graniță rusească pe crestele Carpaților Orientali, cu puține și ușor de controlat trecători, ar fi mult mai ușor de apărat decât una larg desfășurată pe un teren plat și extins. Iar trecătoarea basarabeană ar putea fi închisă  printr-o linie fortificată între Galați și Focșani. Acum tot acest scenariu sună ca pură fantezie. Să sperăm că va rămâne așa.

Concluzii

Poate că geopolitica nu este întotdeauna determinantă în viața unui popor. Dar, cu o  geografie extinsă pe mari suprafețe plate, Rusia nu a putut opune mare rezistență unor invadatori precum mongolii, turcii și francezii, iar ororile celor două războaie mondiale încă sunt răni nevindecate în mințile rușilor și a liderilor lor. În situații ultra-critice (Napoleon ocupând Moscova sau Hitler la porțile capitalei), Rusia s-a bazat nu pe geografie, ci pe generalul Crivăț.

Teritoriile centrale ale Rusiei prezintă mari deschideri. Securizarea lor militară ar necesita mai multe trupe decât ar putea furniza oricare țară. Situația aceasta strategică a fost conștientizată încă de pe timpul țarinei Ecaterina a II-a cea Mare: Nu am o altă cale de a-mi apăra granițele decât aceea de a le extinde.

Încearcă Putin să traducă în realitate strategia țarinei? Vrea el să re-aducă Rusiei actuale extinderea și gloria de altădată a Uniunii Sovietice? Nu știu, și cred că nimeni nu știe cu adevărat ce este în mintea acestui om. Deocamdată, știu că exclava Kaliningrad și regiunea separatistă Transnistria nu sunt rusești din întâmplare. Ele sunt puncte strategice vitale ale podului terestru dintre ele – Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Bielorusia, Moldova și Ucraina. Un pod care, în opinia Moscovei, poate fi folosit în ambele sensuri: pentru asigurarea ori pentru amenințarea intereselor Rusiei.

De aceea, nu mă aștept ca prăbușirea Ucrainei să fie sfârșitul coșmarului. Sancțiunile -reale sau wishful thinking – nu vor avea efectul scontat, ca și în cazul anexării Crimeii. Ucraina nu este membru NATO. Țările occidentale și Statele Unite nu vor trimite trupe regulate să lupte pe fronturile ucrainene – au făcut-o când adversarii erau sârbi, irakieni, afgani, libieni, sirieni. Fără arme nucleare, fără o aviație performantă, Ucraina se va confrunta cu provocări extrem de dificile și dureroase.

Dacă Rusia va ocupa Ucraina – o țară cu peste 41 milioane locuitori – și va încerca să o guverneze satisfăcător după aceea, majoritatea capacităților sale militare convenționale vor fi absorbite. Pentru următorul conflict, Rusia va dispune doar de capacități net neconvenționale și nu va mai lupta cu soldați.

Un amurg (geopolitic) echivalent cu o sinucidere.


[1] Zeihan, P., 2016, The Absent SUPERPOWER The Shale Revolution and a World Without America, Zeihan on Geopolitics, 419 p.

idem, 2022, Russia’s Twilight War

Distribuie acest articol

117 COMENTARII

  1. Eu cred ca „securizarea” unui teritoriu cu ajutorul unor „granite” naturale este o poveste ce tine de vremuri de mult apuse. Astazi, asemenea granite naturale au devenit inutile. Doar tarul de la Kremlin mai crede in asa ceva si evident ca e depasit de vremuri…

    • Rusia–un urias cu picioare de lut; asa a fost si asa a ramas. O gandire invechita in societatea lor, granite pe munti, cursuri de ape, ca pe vremea lui Genghis Han… Total depasiti la orice capitol de catre Vest si de catre China/Asia. Motivul invadarii Ucrainei nu a fost cel cu granitele sau ca se simteau amenintati geografic (cine sa-i ameninte?), ci dorinta unui regim abuziv nedemocratic sa se mentina la putere in Rusia. Nu geopolitica e primordiala aici, ci ideea ca daca Ucraina intra in UE/Nato iar populatia ei va trai mult mai bine sub valorile Vestului, atunci si populatia rusa se va trezi in cele din urma si va vrea acelasi lucru. Pamant au destul rusii, sunt super aparati de armele atomice, nu i-ar da nimanui prin cap sa „invadeze” Rusia ca acum 200 de ani Napoleon sau acum 80 ani Hitler. Dar „invazia” ar putea avea loc prin ideile si modul de viata occidental, prin democratie adevarata. Armata rusa si-a dovedit impotenta si tacticile militare invechite, ineficiente, aprovizionarea slaba, tehnica de lupta se tot strica. Daca ucrainenii le pot tine piept cu arme usoare, aproape fara avioane sau arme grele, atunci despre ce amenintare vorbim? Singurul lor „succes” e sa terorizeze civili, sa bombardeze indiscriminat si brutal orase.

      • Hai să lămurim un mic detaliu: la presiunea Franței și Germaniei, Ucraina a semnat acordurile de la Minsk, pe care ulterior nu le-a implementat. Așa justifică Putin acum invadarea Ucrainei.

        Ca opinie personală, acordurile de la Minsk nu trebuiau semnate deloc, în forma în care au fost concepute. Chiar și după semnare, Ucraina nu are cum să le implementeze decât dacă acceptă să-și destrame țara. Ceea ce e exclus fără o înfrângere militară pe teren.

        Germania a făcut același joc și în cazul Transnistriei, a promovat în permanență punctul de vedere al Rusiei. Singura diferență e că Transnistria nu mai e sub controlul Chișinăului încă din 1992, iar status-quo-ul e oarecum deja acceptat. Însă Ucraina nu are cum să accepte pierderea Crimeii și a încă două Transnistrii (Donețk și Luhansk) indiferent cât au presat Franța și Germania pentru asta.

      • Un urias cu picioare de lut are a intrat in Poloia cu tancuri de .. carton.

        Ultimul care a zis asta s-a sinucis ca sa nu ii intre rusiii in bunker …

        • @Bizonul, Ghita Bizonul nu a inteles si face conexiuni false. Rusia nu tb subestimata, dar nici sa stai in pozitia ghiocelului in fata asa zisei lor puteri militare. S-a dovedit acum in Ucraina ca au probleme mari de infrastructura, dotare, logistica, doctrina, operativitate, eficienta. Nu au fost in stare in ciuda unei superioritati numerice clare sa ii doboare pe ucraineni. Covoiul de 60 km nu reuseste sa avanseze de 1 saptamana, nu pot cuceri militar orase. Atunci se rezuma la o tactica barbara de a bombarda civili. Asta nu denota o armata moderna si eficienta. Iar pt a corecta cunostiintele sumare de istorie ale bizonului, nu doar rusii l-au invins pe Hitler, ci au primit ajutor masiv din SUA si Anglia prin land-lease, camioane, tancuri, mancare, etc. In plus nemtii au fost nevoiti sa lupte pe 2 fronturi, plus impotriva unei miscari de rezistante in tarile ocupate. Rusii au invins cu niste costuri uriase, mult disproportionate, doar datorita intinderii imense a tarii si a sacrificarii indiscriminate a milioane de oameni, de f.multe ori ineficient. Plus alte milioane ucisi dupa „eliberarea” tarilor din Est…

          • Aa inte noi fie viba … cam ai gabar ca care e doatrea noastra ?
            Acum 3-4 ani invidiam pe ucrainieni (v https://www.rumaniamilitary.ro/ )

            Cei ca tine sufera de o …. cestioe mintala bizara.. Va credeti americani, germnai, englezi si vorbitoi in numele lor. Insa de fpat sunteti tomani si habar nu aveti de ce aveti in batataura!!!
            Insa acu cica faceti coada la pasapoarte …

            • @bizonul. Esti paralel cu subiectul si cu articolul, si de fapt cu realitatea. Sau ai preluat de la stapanii tai de la rasarit metoda, fake news si realitatea paralela?!

          • ….. si dupa ce au invins cu costuri uriase , disproportionate , ineficient, pierzand inutil zeci de milioane de soldati si in general neavand suficienta logistica , tancuri , nici mincare , dupa toate astea , SUA si UK le-au facut rusilor cadou europa de est deoarce…. ummm….. din cauza ca…. in fine…

  2. Excelent articol ! Felicitari!

    Sa nu uitam de Serbia, unde sustinerea pro-rusa exista.

    Din pacate geografia si vecinii nu ne ajuta.
    Sper totusi ca omenirea a evoluat si nu vor permite sa se intoarca in timp.

    Sunt prea multe fronturi si diferite si la un moment dat unitatea rusilor va disparea.

    Daca apasa butonul tot va pierde, desi nu isi da seama.

    Cativa bine alesi il vor gasi si pe el si toata gena lui inclusiv a slavilor si va fi starpita impreuna cu alte gene care nu au reactionat, clar sunt in acelasi oala.

    Cumva aceste puteri absolute trebuie limitate si mai apoi distruse.

    Cand viitorul omenirii este in joc atunci toti oamenii au dreptul sa aleaga iar majoritatea daca este capabila sa aiba solutia corecta in a evolua iar viata sa primeze.

    Aviz primatelor : evoluati , va conservati sau colaborati :)

  3. Toate calculele si judecățile astea facute fara indoiala si de Putin si consilierii lui nu spun niciodata de ce ar invada Nato/Europa uriasa tara Rusia?! Afacerile mergeau foarte bine asa, toti sunt dependenți de gazele lor, cu ce armata sa-i cucerească? Si mai ales de ce? Nimeni nu vrea sa stranga de gat Rusia, Putin vrea sa-i stranga de gat pe toti.

    • Nu este vorba despre a invada Rusia, ci despre a-și exporta modelul social-politic în Rusia. În principiu, România a preluat modelul social-politic occidental, iar românii sunt destul de mulțumiți cu asta (inclusiv subsemnatul). Însă putem jura cu mâna pe inimă că României îi merge nemaipomenit de bine?

        • @Marius – mai discutăm peste vreo 10 ani, când ies decrețeii la pensie.

          Pe baza progresului tehnologic și a transferului muncii reale în Asia, întregii Europe îi merge bine. Însă în România sunt mii de sate și cătune deja abandonate sau în curs de abandonare, în magazin alimentele costă deja mai mult ca în Germania, iar facturile la energie au toate șansele să devină bomboana de pe colivă.

          În România există 8-9 orașe mari, care se dezvoltă haotic, pe baza unor bani care nu provin din activități economice reale, iar în rest până și coafezele și livratorii de pizza pleacă din țară.

          • 8-9 orase care se dezvolta haotic din bani care nu provin din activitati economice reale? Serios?! E complet fals. Poate ca descrierea asta se potriveste unor zone din Bucuresti care, in calitatea sa de centru birocratic, are masiv si activitati neproductive, dar in rest orasele mari s-au dezvoltat tocmai pentru ca au aparut investitii in activitati economice cat se poate de reale si solide: IT, electronica, automotive, prelucrari mecanice (aici incluzand masini-unelte, mecanica fina si altele) etc. Acele orase nici nu aveau cum sa se dezvolte altfel, pentru ca au fost lasate practic in paragina de idealurile de dezvoltare socialiste predecembriste si hotia facuta de comunistii inhaitati la praduire dupa revolutie.

            • Ăsta e discurs de activist politic, nu evaluare economică. Atunci când contrabandiștii de țigări din Suceava și Botoșani își cumpără apartamente în Iași, iar cei din Maramureș și Satu-Mare își cumpără apartamente în Cluj, asta nu e tocmai dezvoltare economică sănătoasă în orașele respective.

              Toate beizadelele locale din județele Moldovei cheltuie bani în Iași, la fel cum toate beizadelele locale din Ardeal cheltuie bani în Cluj. Multe din blocurile noi care se construiesc în ambele orașe au apartamente cu camere mai mici decât construia Ceaușescu prin 1975. Iar studenții străini din ambele orașe (francezii de la Medicină, de exemplu) cheltuie bani produși în altă parte, așa se explică dezvoltarea orașelor respective.

              Există și activități industriale autentice, dar ele sunt insuficiente: faptul că emigrația masivă a românilor continuă e cea mai bună dovadă. Dacă lucrurile ar merge într-adevăr bine dpdv economic, n-ar fi nevoie de activiști de partid care să explice toată ziua pe forumuri cât de bine merge România :)

              Ce zici, complexul mesianic din denumirea ”Frontul Salvării Naționale” nu se regăsește cumva și în denumirea ”Uniunea Salvați România”? Nu cumva tot Marx le este mamă și tată la amândouă? :)

            • E discursul unui om pragmatic si fara prejudecati, care traieste intr-unul din aceste orase, a vazut si vede in fiecare zi dezvoltarea sa si nu face generalizari-cliseu, bazate pe un mioritic si superficial complex de inferioritate.

              Orasele mari din Romania, cel putin cele pe care le stiu, aici prin vest, au beneficiat de transfer tehnologic puternic din Occident, inceput acum 30 de ani cu clasicul si mult-hulitul outsourcing de la care, printr-o evolutie reala s-a ajuns la centre veritabile de research and development, o piata bogata si diversa de dezvoltare de tehnologii.

              Din aceste orase nu se emigreaza in afara. Spre ele emigreaza altii. Iar „beizadelele” sunt doar atatea cate veti gasi oriunde in lumea civilizata si au cam acelasi impact. Stiu ca e facil sa ii consideri pe toti niste smecherasi balcanici si sa te blochezi in aceleasi clisee pe care le trambitau comediantii de doi bani de la TV, crescuti de PCR inainte de „evenimente”. Dar cliseele se decoloreaza in timp, iar lumea se schimba.

          • @George – ce înseamnă, concret, ”transfer tehnologic”? Dacă Mercedes își fabrică la Sebeș cutiile de viteză automate, asta înseamnă că există vreo firmă românească pentru care tehnologia respectivă să fie acum disponibilă?

            Au transferat Continental, Michelin sau Takata vreo tehnologie către vreo firmă românească? Concret, fără abureli și generalități.

            Mai departe: de unde apar asemenea fraze sforăitoare?! De la cursuri de marketing sau de la cursuri de activism politic?

            ” (…) transfer tehnologic puternic din Occident, inceput acum 30 de ani cu clasicul si mult-hulitul outsourcing de la care, printr-o evolutie reala s-a ajuns la centre veritabile de research and development, o piata bogata si diversa de dezvoltare de tehnologii.”

            Până și Ion Iliescu vorbea mai la obiect, le crea oamenilor impresia că îi ascultă și le înțelege problemele :)

            Deci, ce tehnologie s-a transferat către vreo firmă românească? Cum o cheamă pe firmă și cum îi zice la tehnologia respectivă?

            • @Harald: Ei, uite, vedeti cum este?! Acum sper ca ma intelegeti si pe mine.

  4. Analiza corecta care, totusi, se rezuma la „recuperare”.In actiunile Rusiei exista insa si latura de „preventie! Sa clarificam : prin constitutia URSS dreptul-teoretic- de a se desprinde il aveau doar „republicile unionale”, cele cu granite externe, ramase doar 15 dupa „retrogradarea” republicii karelo-finlandeze. Si cele 14 republici „unionale” au profitat de noul context si s-au despartit in 1991 devenind independente. Federatia Rusa insa mai are in componenta sa si „republici autonome:”, unele dintre acestea incercand – cazul Ceceniei – sa se desprinda din Federatie, contrata, dupa cum stim, violent.Cea mai mare „republica autonoma „este cea tatara – Tatarstan – de la varsarea Volgai in Caspica, cu peste sase milioane de locuitori ! Mai sunt si altele, mai mici, care oricand ar iesi cu bucurie din Federatie. Cu astea e mai greu, minoritatea rusa e puternica peste tot si detine posturile importante, ca in Basarabia inaintea „desprinderii”. Actiunea de azi a lui Putin are deci si un caracter de preventie, de amenintare la amatorii de secesiune …

  5. Prea multa geografie si prea putina referire la resursele miltare, economice si umane pentru a-si atinge dezideratele descrise (daca ele sunt intr-adevar in capul lui Putin). Ma uit pe harta Ucrainei cu zonele ocupate de armata rusa pana acum si la harta expusa in text. Daca fac o extrapolare, imi dau seama ca pur si simplu, Rusia nu are resursele necesare pentru planul descris de autor. Daca Rusia ar incerca asta, ar fi sinucidere curata. Adica o a doua implozie a Rusiei (similara cu a URSS in 1991). Amenintarea nucleara e un argument. Dar armele nucleare au un punct slab: sunt atat de puternice incat utilizarea lor chiar ar pune capat istoriei. Ar putea Rusia sa faca ce descrie autorul in text, doar daca ceilalti ar sta cu mainile in san. Ne uitam la stiri si ne dam seama ca dimpotriva, ceilalti s-au mobilizat foarte repede (pentru niste democratii). Mai apare cate o fisura ici colo dar ele sunt repede astupate si raspunsul vestului este in cele din urma ferm si coherent (cel putin pana acum…).

  6. Cam prea catastrofic. Mai întîi, Rusia nu are anvergura economică de a mai duce războaie de cuceriri teritoriale la scară extinsă. Da, este o mare putere nucleară, dar este puţin probabil ca Rusia să transforme în deşert radioactiv toată Europa, mai ales că şi ea va suferi din cauza asta. Vă închipuiţi ce ar însemna ştergerea de pe faţa pământului a Moscovei şi Petersburgului?
    Cred/ sper că Rusia se va opri la Ucraina. Pe undeva Rusia are dreptate: fără Ucraina, Rusia este o ţară asiatică şi asta contravine istoriei ei recente de peste 300 de ani când a avansat încet spre Vest şi Sud, în dorinţa de a fi considerată ţară/ putere europeană. Acum Rusia vrea doar să arate că mai este încă o „mare putere” care trebuie luată în considerare ca atare de către Occident. Mai ales că Occidentul i-a cerut să-i fie alături contra Chinei…..
    S-ar putea ca lucrurile să fie mult mai simple şi nu atât de periculoase. În definitiv, „nodul gordian” numit Ucraina trebuia rezolvat cumva….

    • @Lucifer nu uitati ca au murit oameni in Kiev, in Piata Maidan cerand aderarea la UE. Unde ati mai vazut asa ceva in Europa? Poate pe 10 august 2018, atunci cand in Bucuresti regimul Dragnea a batut si torturat romani care cereau acelasi lucru ca si ucrainienii: eradicarea coruptiei si mentinerea drumului european. Daca Putin n-a inteles pana acum ca a pierdut definitiv Ucraina, atunci are o problema mare. Nu la fel putem spune despre R. Moldova unde n-am vazut prea multe proteste anti-ruse.

      • ”eradicarea corupției” e o simplă lozincă. Corupția e un fenomen natural de auto-reglare în societate. Ea apare atunci când rezolvarea corectă și legală a unei probleme este prea complicată. În România, corupția și nevoia de corupție sunt create chiar prin lege. Mai mult etatism nu scade corupția, ci o crește.

      • Corect! Chiar Rusia nu are cum càștiga Ucraina, decât dacă ucide toată populația de 40 milioane si cu cine o repopulează, când chiar ei sunt în scădere brutală naturală?

  7. O analiza teoretica fara nici un castig real:
    1. teritoriul si resursele din aceste teritorii le-au mai avut dar alimentarile si conturile tot goale le-au fost;
    2. nu transformi un client intr-un intretinut. Ma refer aici la acele tari care momentan trimit bani in Rusia pe diferite resurse;
    3. Atac de succes impotriva Rusiei prin campia nord-europeana si nu te astepti la niste nucleare de calmare?
    Cu un client mare si dependent cum este Europa, interesul este monopolul. Geopolitica mai faci in ziua de azi prin controlul resurselor si cu multi bani care sa-ti intre constant in conturi.
    Intr-un prim pas Rusia vrea Marea Neagra. Marele vis al Rusiei, inca din vremea tarilor a fost proiectarea puterii pe Mediterana si orientul mijlociu. Acolo unde astazi sunt resursele.

  8. Vise, vise, cu gîndul si cu ochii, pe harta Europei… Pai are Rusia suficiente resurse pentru un eventual plan de expansiune ca cel sugerat de autor?
    Rusia se va opri atunci cînd resursele militare vor fi întrebuințate în mare parte ca forte de ocupație pe teritoriile cucerite. Ori, s-ar părea ca nici măcar Ucraina nu poate fi tinuta sub ocupatie în întregime.

  9. multe informatii interesante, dar si mult sf. sa crezi ca rusia va ataca dupa ucraina, unde deja si-a rupt dintii, tarile baltice, moldova, romania, polonia etc – deja e mai mult decat imaginatie debordanta. cel mai probabil, rusia nu isi va atinge nici obiectivele din ucraina si vom avea un conflict inghetat, exact ca in transnistria. e greu de evaluat acum cat vor conta sanctiunile impuse, dar e clar ca rusia nu isi va reveni foarte mult timp de acum incolo, iar preconizatul embargo asupra petrolului si gazelor va distruge total economia rusiei. nu au unde sa vanda ceea ce vindeau in ue si sua pana acum. cu un buget redus rapid la 60% doar din exporturl nerealizat de carburanti si afectat si mai mult de retragerea a aproape 200 de companii straine, cu sute de mii de someri, cu moneda nationala distrusa si cu banci falimentate, cu rating de tara la nivel c, rusia va fi ingenunchiata. ce o sa faca? o sa ameninte cu bombele nucleare ca sa primeasca o coaja de paine? solutia e eliminarea lui putin: infarct ar fi cel mai elegant. trupele ruse se retrag din ucraina, se ridica treptat sanctiunile, revenim la modus vivendi cu o garnitura noua la kremlin. rusia va plati despagubiri esalonate pe vreo 50 de ani si va inghiti galusca. end of story.

    • End of story si, cum zicea cineva mai sus, cateva nuke pentru calmare si altele cateva pentru motivarea neostahanovistilor. In repararea Ucrainei intra bani grei, oligarhii au ei ceva, dar nu ajunge. Nu omori copiii in bratele femeilor si nu platesti nimic. Ma gandesc la faptul ca, pentru o perioada de timp relativ lunga, de-acum incolo, orice rus care intalneste un ucrainean, oriunde in lume, este un potential abonat la morga.

      • Pai daca se ascund dupa fustele femeilor, si cica asta nu e crima de razboi. Sa te amesteci prin populatia civila si sa-ti arati coltii din cand in cand.
        Se numeste patriotism – o idee faina rafinata cu multa arta in sec XX. Cand esti slab nu te predai, nu-nu-nu, o pui de-o guerilla, ca invadatorii nu sunt asirieni si trebuie sa si justifici cu ceva morti plata unei armate regulate atata amar de ani. Mai mult, daca iti iese si castigi, obtii bonus, vei fi si supercampion moral. Au omorat copii (langa care era instalat…).
        Americanii n-au pus botul in ’45 la asa ceva si stiti ce a urmat – e o exagerare, recunosc, dar daca e sa vada cineva o ciuperca, Ucraina o va vedea si nimeni altcineva. O sa boceasca o vreme ca i-a lovit Asiria, dar fiind pierzatori, o sa uite si in scurta vreme o sa le fie recunoscatori ca i-a trezit la realitate.
        Bineinteles ca nu cred ca se va ajunge la asa ceva, insa scenariul meu cred ca este mult mai plauzibil decat cel in care mentionati „cateva nuke pentru calmare”. Usor cu pianul pe scari.

      • Cred ca la refacerea Ucrainei vom contribui noi, europenii, cu totii, dar si americanii. E adevarat ca ce da Vestul, plus noi, se va intoarce tot in Vest, adica la nemti, francezi, americani etc.Deci efortul nu ar fi deloc acelasi.

  10. Aveti mare dreptate si apreciem efortul d-voastra de a ne prezenta , asa cum deja spuneti , o probabilitate.Citez :Dacă Rusia va ocupa Ucraina – o țară cu peste 41 milioane locuitori – și va încerca să o guverneze satisfăcător după aceea, majoritatea capacităților sale militare convenționale vor fi absorbite.Subliniem existenta cuvintelor„ DACA si VA INCERCA ”ce ne aduc in fata o posibilitate , o probabilitate si nicidecum vreo forma de adevar .Pentru a ocupa , intreaga Ucraina , Rusiei nu ii sunt suficiente aceste forte militare puse in joc .Triumfala cucerire „cu flori in gara ” s-a dovedit doar un vis . In teren vedem cum trupele Rusiei , dincolo de ceea ce credeam noi ca reprezinta , nu avanseaza .Ucraina si modalitatea prin care Zelenski a reusit sa mobilizeze nu numai cetatenii tarii dar si intrega omenire fac din Rusia , lui Putin, un agresor ce muta perceptia , intregii Planete Terra, catre singurul raspunzator al acestor acte de barbarie nemaintilnita .De unde Putin avea controlul asupra multor Sefi de State care din fericire( cititi concretete decizionala la nivelul UE ) ,pentru Europa , au pierdut alegerile in fata unor actiuni nevazute ale UE(vezi alegerile din SUA) si in fata unor aliante politice (impotriva firii ) ce s-au format mai peste tot ,s-a trezit de unul singur in fata Ucrainei ce isi dezvolta Armata intr-un ritm nemaivazut vreodata si care (daca se ajungea in a dezvolta forta nucleara la care renutase in trecut ) devenea , peste noapte , o problema majora a Rusiei .Asa cum a spus, deja, seful statului Rus , Rusia in principal, a ales razboiul , nu pentru ca dorea cine stie ce teritorii ce pentru ca a simtit cum NATO si SUA au decis sa atace pe toate fronturile Rusia , fapt ce acum se si intimpla . Totul trebuie privit in sens invers . Dincolo de tot ceea ce vedem si de nevoia mediatica de a prezenta trupele Rusie ca agresor, era obligatorie, formarea unui Coalitii Mondiale, ca parte a deciziei ce tine de nevoia ca intreaga Planeta sa se dezica de actuala Rusie .Acum vedem ceva ce niciodata nu s-a mai intimplat in istoria Omenirii .Putine natiuni (in curind vor trece si ele in barca binelui )mai apara Rusia .Toate firmele importante ale omenirii se retrag si isi retrag capacitatile tehnologice din Rusia . Multe din tarile lumii nu vor mai importa petrol si gaze din Rusia .USA si etapizat UE vor renunta la gazele Rusiei .Toate componentele de tehnologie ce sustin anumite activitati , in Rusia , nu vor mai fi exportate .Practic Rusia„ chiar daca are mitraliere” nu va mai avea gloante (extindeti voi totul la multe alte componente ) . NATO va lovi atunci cind Rusia devine neguvernabila si cind trupele ei vor fi deja distruse in Teatrele de Razboi .Efectele acestui razboi ne arata, deocamdata, o Rusie impotmolita in Ucraina , o Rusiei ale carei forte militare par mai degraba „ o imitatie de putere ”, o Rusie ce pierde mii de soldati si tehnica militara (pina si tancurile le sunt furate si topite ) . De cealalta parte vedem o Europa ,a binelui ,ce ajuta milioanele de refugiati , ce nu doreste un conflict militar cu Rusia si care sprijina , deocamdata partial dar etapizat , fortele militare ucrainiene .SUA si UE isi apropie capacitatile militare, ,de zona aflata in conflict si este evidenta programarea Occidentala (SUA si UE )a tot ceea ce se intimpla .Portavioanele, cu toata structura de sustinere(USA si FRANTA) , submarinele SUA ,Germaniei si Frantei sunt si ele pe pozitii avansate . Chiar daca noi credem ca Rusia ataca , realitatea ne spune ca este taman invers . Japonia cere insulele Kurile inapoi .China deja doreste a fi mediatoarea conflictului. In intrega lume diplomatia SUA merge si incearca a fideliza pina si pe cei mai mari potrivnici dar care se vor atasa, in final, Occidentului, impotriva Rusiei . Planul Occidentului este mult mai mare decit ceea ce vedeti ca face Rusia prin Ucraina .El se numeste destabilizare , epuizarea tuturor resurselor Rusiei , excluderea ei din Universul Economic mondial si este evident cum unora le va face, curind , „cu ochiul ”,mici bucatele din imensitatea Rusiei .Pina ce Rusia nu se va fi epuizat, total , Occidentul nu va ataca , la propriu . Primii pasi au fost deja facuti.Doar ar trebui sa va imaginati (ca exemplu ) o Romanie fara Coca Cola , Carefour , Mega Image si multe ,foarte, foarte , multe altele pe toate domeniile de referinta si precis intelegeti ce se intimpla defapt ,asta daca puteti extrapola la nivelul Rusiei .Toate importurile sistate , toate exporturile Rusei oprite , toate legaturile de orisicare fel inlaturate .Credeti ca Occidentul a pornit in aceasta aventura de unul singur ? Mie imi pare cum Rusia va intimpina o Coalitie Planetara cu mult mai mare decit se vede ea acum .Ucraina plateste pretul dar Zelenski este practic , in acest moment ”Perseus” ce va aduce capul taiat al Medusei . Ca sa ne fie si mai clar , la nivelul intelegerii , vor aparea rapid ,imense sume de bani ,pentru inarmarea UE, imense sume de bani pentru a finanta un nou plan Marshall in Ucraina . Uniunea Europeana se federalizeaza rapid, decizia totala militara si politica trece la NATO si Bruxelles . Germania si noi toti(cei din UE si cei nou veniti in UE ) vom deveni in curind o forta militara de neegalat si imi pare ca Rusia nu are solutia viitorului pentru a ramane, macar asa, cum este ea acum .Avem norocul (dincolo de atrocitatile razboiului ce acum au si un respondet al faptelor )sa traim si aceste vremuri istorice de neconceput (ca termen al aparitiei ) pina mai ieri .

      • Deocamdata Rusia e bocata si Occidentul joaca cum vrea .Muta trupele unde vrea , schimba legislatia in intreaga Europa la fel , aloca sume uriase pt inarmare , supune intreaga Europa si intreaga lume ce nu mai poate juca alaturi de Rusia .Pentru unii asta inseamna habarnism ? Adica Rusia ataca si tot ea pierde ,,ca sa zicem asa, in fata unui alt RUS (chiar daca are si singe din neamul lui Israel) .Intelegeti macar cit cinism exista in aceasta situatie ? Occidentul , cu referire la Ucraina, nu vrea altceva decit sa domine definitiv Rusia si sa o scoata total din carti .Poate Rusia sa se lupte cu intreaga umanitate ? Oare o fi Occidentul atit de naiv incit sa joace (sa se joace ) in acest fel cu Rusia .Totul este observabil de bine planificat .

        .

  11. In conflictul din Ucraina nu este vorba de granițe. Ci de orgoliul patologic, de complexe agonizante și de pofta de cafteală la nivel de isterie. Trezite de fiecare dată de jocurile olimpice ce acționează ca un bec pavlovian asupra creierașului in suferință al împăratului rus wannabe.

    Soluția ar fi, prin urmare, un hoax meșterit cu talent la nivel global, o operațiune vastă de păcălire a nebunului, adică niște jocuri olimpice fictive in care niște sportivi ruși (reali sau fictivi) să câștige aproape toate medaliile fictive (câteva trebuie lăsate Chinei, pentru credibilitate și nu numai). Apoi Putin invitat să pupe toți campionii, după ce in prealabil obrajii acestora au fost bine frecați cu fentanil. Luat frumos cu targa și trimis iute la culcare…intr-un pat cu cătușe.

  12. Comentariul meu nu se ridică la standardele Contributors și comentatorilor anteriori, dar sper să fie acceptat, dulce-amar cum este: Rusia nu își dorește granițe. Sper să nu vină nicodată ziua în care Rusia nu va avea granițe sau granițele nu vor mai avea Rusia.

  13. De cateva zile ma uit „live” la orasul Kiev (Live camera from Kiev) unde sunt cateva camere care ne ofera imagini din diferite locatii din Kiev, inclusiv una de la granita Ucraina-Polonia. Acestea se schimba aproape zilnic si transmit imagini statice din diverse zone. Evident ca, odata cu aceste imagini putem auzi zgomotul stradal, cel al avioanelor si chiar al alarmelor aeriene (chiar acum suna in timp ce scriu). Ati auzit vreodata cum suna? Parca vine sfarsitul iminent al lumii. Este teribil! De cele mai multe ori nu se intampla nimic dupa alarma, in sensul ca nu cad rachete in centrul orasului, ci poate undeva in satele de la margine.
    Cu toate acestea, nu cred ca sunt de acord cu Zelensky atunci cand cere ca spatiul aerian sa fie inchis. Probabil ca NATO ia in calcul inclusiv optiunea in care Putin isi retrage armata, fie negociaza cu guvernul de la Kiev, fie se limiteaza doar la Crimeea si intreaga jumatate estica a Ucrainei de la Raul Dniepr. In acel fel s-ar putea evita un conflict direct cu NATO pe care nu-l doreste nimeni, nici Putin si nici occidentalii. Inchiderea spatiului aerian ucrainian ar insemna un conflict cu Rusia garantat, conflict ce ar putea escalada foarte mult, chiar pana la amenintarea nucleara. Deocamdata, nu putem face mai mult pentru Ucraina, decat sa trimitem arme, ajutoare, sa primim refugiatii si sa cream coridoare prin care sa aprovizionam armata ucrainiana cu arme usoare.

  14. Pardon, de vreo doua ori si jumatate mai mare decat Nilul la varsare ca debit.
    (desi marea majoritate dintre voi chiar credeti si in secunda de fata ca Prutul e mai mare ca SIretul, desi e de doua ori mai mic!

  15. Avem doua variante posibile: un Putin dominat de ideologie sau un Putin rational. Prima varianta e catastrofala, inseamna ca orice e posibil. Inclin sa cred ca e, totusi, rational si poate sa aprecieze acum (dupa debutul invaziei) mai bine discrepanta dintre dorinte si posibilitati. Sa atace NATO, asta ar putea sa se intample numai ca sa-si salveze regimul, daca rusii ar da semne ca nu-l mai doresc. Dar nu e cazul, majoritatea tacuta din Rusia (cea de acord cu actiunile lui Putin) traieste in afara timpului. Are, insa, nevoie sa-si salveze obrazul si in sensul asta trebuie sa i se lase culoar de retragere din aceasta aventura nefericita. Figura lui de om puternic, pe care o cultiva de multa vreme, se va darama daca nu reuseste sa aduca argumentul victoriei in Ucraina. Asa ca pledez pentru negocieri, in spatele usilor inchise.

    • „Culoarul de retragere” pentru unul ca Putin este acela pe care e dus „cu picioarele-nainte” cum se spune pe la noi.

  16. Totusi uitam un aspect important.

    Sanctiunile economice impuse Rusiei sunt unice in istoria ei. USA a reusit ceva ce are probabilitatea de 1 la un milion. In cateva luni situatia economica din Rusia se va degrada drastic. Imaginati-va ce va fi intr-un an sau 2. Aceste sanctiuni, chiar si in cazul unui armistitiu, vor fi pastrate. Poate unele vor fi relaxate insa cele mai importante, cele legate de accesul la inalta tehnologie a rusie, sunt 100% sigur ca vor fi mentinute. Asta va duce la slabirea armatei ruse. Acum vedem ca armata lor, despre care se facea propaganda ca este super modernizata, in realitate nu este. Cu exceptia rachetelor trimise de pe mare (asta deoarece Ucraina nu prea are flota, ceea ce nu e cazul USA & UE), rusia nu prea are mare lucru, in afara de bombe atomice, bombe de care dispun si alte state.

    De asemenea piata lor de capital nu va mai atrage investitori seriosi avand in vedere ceea ce s-a intamplat. Ma intreb, ce firme vestice vor mai dori sa faca investitii in rusia dupa acest episod? Probabil piata lor va fi ocupata de firme chinezesti si toti stim cat de ok e sa lucrezi pentru aceste firme.

    O alta caractersitica importanta este natalitatea, care scade drastic coroborat cu migratia oamenilor educati. E doar o problema de timp pana cand rusia se va dezintegra. Timpul va trece si vom vedea.

  17. Vad ca unul altul tot spune ca sirbii ar fi prorusi. Nimic mai neadevarat, ii cunoasc cumva pe sirbi, ei au fost si sunt prooccidentali. Ca acum se bucura ca NATO, care, sa nu uitam, i-a bombardat, nici azi nu sunt convins ca a fost ceva in regula, se umileste pina la os, e de inteles. Ca asta e aroganta occidentului, incercarea de a umili adversarii.
    P:S Ursula a gasit solutia energetica, ne-a rugat, f frumos, sa punem un pulover de casmir pe noi si sa nu umblam aiurea prin lume, ci sa stam acasa sa mincam urzici, ca acum e vremea lor si e si e oricum post.
    PPS Amuzant e ca cei mai tineri nu stiu ca a mai existat cineva genial, Strigatul Carpatilor, care ne-a dat aceleasi povete, e adevarat cu ceva ani inainte de a fi impuscat.

  18. Interesant ca tari ca Olanda, Italia sau Austria nu au obsesii geopolitice si o duc chiar bine, cu granite mai mult sau mai putin sigure de la natura. Si noi avem niste granite „care nu corespund standardelor”, exceptand cele din sud si de la Marea Neagra. Nu ne trece prin cap sa le upgradam. Probabil ca Rusia care e putere nucleara are o teama de armate invadatoare cu tancuri si coloane de soldati. Sper sa reuseasca si ei sa ajunga in sec. 21.

    • Păi, toate cele 3 menționate au avut imperii în decursul istoriei și le-au pierdut :) Astăzi fiind reduse la condiția de state naționale sau cam pe-acolo.

      Rusia și-a construit imperiul foarte târziu, iar acum îl pierde, de asta nu se poate împăca prea bine cu situația. Credeți că austriecii erau mai breji, în urmă cu 100 de ani? Nu creaseră ei ”German Austria” și masacrau sârbi și sloveni ca să o purifice etnic?

  19. Tara subdezvoltata care se viseaza mare imperiu. Ambitiile de mare putere militara costa multi bani. Cam greu cu atata teritoriu si atatia dusmani pentru o tara cu PIB de nivelul Canadei sau al Koreei de Sud. Poate ca pana acum acum 30 de ani Rusia isi putea atinge obiectivele si datorita usurintei cu care isi trimite propriile trupe la moarte. Intr-un posibil razboi cu o tara unde o viata de om are mai multa valoare, forta bruta era un avantaj strategic. Doar ca nu mai merge cu tancul si cu kalashnikovul cand adversarul se apara cu armament de ultima generatie.

  20. Scenariul este exact cel pe care Huntington la anticipat in 1996 daca nu se intervine masiv din partea europeana si americana,

  21. E valabilă și reciproca:

    Ucraina, NATO și UE vor alegeri libere în Rusia, vor ca republicile să-și exprime liber intențiile de eventuală independență. Și mai sunt destul de multe republici:
    Adîgheia
    Altai
    Bașkortostan
    Buriatia
    Daghestan
    Ingușetia
    Cabardino-Balcaria
    8. Calmîchia
    9. Karaciai-Cerkessia
    10. Carelia
    11. Komi
    12. Mari El
    13. Mordovia
    14. Iacuția (Saha)

    15. Osetia de Nord
    16. Tatarstan
    17. Tuva
    18. Udmurtia
    19. Hacasia
    20. Cecenia
    21. Ciuvașia

  22. Fracktiviști din toate țările, dez-uniți-vă!

    Europa învață în mod dureros că energiile regenerabile, arderea lemnelor și bateriile nu pot lua locul petrolului și gazelor lui Putin.

    În fiecare zi, lumea cheltuiește peste un miliard de dolari pe combustibili fosili din Rusia, potrivit unui raport Bloomberg.

    După cum a scris pe Twitter ministrul ucrainean al afacerilor externe, Dmytro Kuleba, acești bani plătesc acum „uciderea bărbaților, femeilor și copiilor ucraineni”. Europa trebuie să pună capăt acestei dependențe.

    Cum?

    Europa ar trebui să se gândească din nou la producerea propriului gaz natural prin fracturare, așa cum au făcut SUA. Are o mulțime de situri potențiale în Polonia, Franța și România.

    Fracturarea ar putea oferi energie ieftină, independență energetică completă. Tehnologia a redus drastic emisiile din SUA. Deși există preocupări reale în legătură cu fracturarea, majoritatea pot fi rezolvate printr-o bună reglementare.

    Din păcate, cea mai mare parte a Europei a respins fracturarea din cauza temerilor exagerate, răspândite cu ajutorul financiar al Rusiei. Cu toate acestea, studiile americane arată clar că beneficiile globale ale fracturării depășesc cu mult costurile suplimentare.

    Detalii,

    How can Europe stop using Russian gas? Nuclear power and frackingBurning wood pellets isn’t going to do it.

    • Rusia are prea mulți agenți de influență în România pentru ca o eventuală creștere a producției de gaz să se poată concretiza. Cu-atât mai puțin prin fracturare hidraulică și în niciun caz cu actuala conducere de la Casa Albă. Mai vedem ce-o mai fi după 2024. Ted Cruz și-a încercat norocul și în 2016.

    • Conducta Keystone XL ar fi transportat aproximativ 25 milioane de barili/lună din Canada în SUA, ceea ce reprezintă aproximativ importurile maxime din Rusia în aprilie 2021 și de două ori mai mult decât importurile din decembrie 2021.

      Cu alte cuvinte, presupunând că partenerii canadieni ar fi menținut capacitatea lor de export, Kyestone XL ar fi făcut ca petrolul rusesc să nu mai reprezinte nimic pentru Statele Unite.

      Președintele Donald Trump a anulat interdicțiile impuse de preș. Obama și a a autorizat finalizarea conductei.

      Președintele Joe Biden și-a făcut un titlu de glorie anulând din nou conducta KXL în prima sa zi de activitate. Să comparăm două declarații ale sale:

      Candidatul Joe Biden, 4 iunie 2020

      Este greu de crezut că trebuie să spun asta, dar, spre deosebire de acest președinte [Donald Trump], eu îmi voi face treaba și îmi voi asuma responsabilitatea. Nu voi da vina pe alții. Și nu voi uita niciodată că slujba nu este despre mine – este despre voi.

      Președintele Joe Biden, 8 martie 2022

      „Nu pot face mare lucru acum” în legătură cu prețurile record la gaze, deoarece „Rusia este responsabilă”.

      • Cata vreme Biden si adolescentul ipocrit si incompetent PM al Canadei sunt la conducere, slabe sanse ca Northern Alberta sa apese pedala si sa mearge full-throttle in Fort McMurray. Canada si-a redus productia de petrol si gaze naturale masiv in ultimii ani datorita unei politici „verzi” absolut iresponsabile.

        Am mai povestit despre acest subiect d-le profesor. Sunt total de acord sa promovam si sa implementam energie non-fossil daca avem capacitatea tehnologica si know-how-ul care sa o faca eficienta. Deocamdata nici pe departe nu avem asa ceva.

        Cea mai buna idee este sa continuam cu energia pe care o avem la dispozitie, pe care stim cum sa o folosim, sa o trimitem pe Greta Thunberg inapoi la scoala sa invete ce inseamna de fapt viata pe planeta asta, si pe masura ce dezvoltam si perfectionam noi surse energie si tehnologie sa le testam temeinic si sa le implementam intr-un ritm care treptat va inlocui fossil fuels cu ceva nou. Ce naiba este atat de complicat si greu de inteles? Oamenii parca au innebunit de tot.

  23. Încrederea în știință vs. încrederea în oamenii de știință

    Toată problema lumii este că proștii și fanaticii sunt întotdeauna foarte siguri pe ei, iar oamenii mai înțelepți sunt foarte plini de îndoieli.
    -Bertrand Russell

    „Aveți încredere în știință” a devenit o mantră în ultimii ani – nu doar din partea politicienilor, ci și din partea unor segmente importante ale comunității științifice. Fraza nu conține însă elementul esențial: în general, oamenii au încredere în știință, dar mulți nu au încredere în oamenii de știință. Și este greu să-i învinovățim…

    Zeci de previziuni apocaliptice eșuate, vechi de zeci de ani, despre schimbările climatice au fost prezentate ca fiind „știința spune”, dar au fost întotdeauna rezultate cu probabilitate scăzută. Mai recent, sute de documente privind schimbările climatice au inclus scenariul „business as usual” al IPCC (denumit în mod obișnuit „RCP8.5”), care a fost construit în mod intenționat ca fiind cel mai nerealist caz. Chiar dacă alte cazuri au fost luate în considerare în documente, acest caz a dominat prezentarae mediatică; orice avertismente din manuscrise nu au supraviețuit. Proiecțiile se bazează în mare măsură pe modele climatice, iar variația de trei ori mai mare a încălzirii preconizate de aceste modele se ridică la zeci de trilioane de dolari în costuri societale. Prin urmare, majoritatea modelelor trebuie să conțină erori semnificative în ceea ce privește impactul. Sună ca și cum „știința este clară”?

    Eu nu știu, dar Greta sigur știe că oamenii de știință au spus că…

    Recomand tot articolul, publicat astăzi în Science Advances:

    Earning the public’s trust

  24. Domnule Crânganu

    in gneneral va apreciez ptr lucididate su caacitatea de a gandi „in afara conventiilor”.
    Insa azi … azi …

    Dimtai … Rusia este sub blestemul unei duble mosteniri predatoare – varegi si mongololi. De la varegi cu mosteniut fixatia Tarigradului .. de la mongoli propresiunea catre e”ultima mare”. Adica mcar de la Brest (Franta) la Vladivostok cu popas , oblogatioriu la Tarigrad. Pe kieweni ii banui doar de visul cu Bosforul greceesc ..

    Insa .. una este sa vrei alta este sa poti (banc prost despree un divort).

    Rusia, adica Rusia Mare, Velico Rusia au Muscalia si-a atins si chiar depsit putirintele in anii astia. Este la maximul ei posibil. Ca ati scris „geopolitica” . Dupa capul meu (cel prost) geopolitica are mai putin de a face cu gargauini de genul „Lebesraum” ci cu omuabilitatea geografieie, a diverselor aleasuri gepgrafice si cu o „geografiue” umana influentatat de cea .. naturala . Rusia, au Muscalia ae o mica hiba – 9 locuitori pe km patrat! O populatie insuficienta ptr dezvoltare .
    Mai rau , populatia Rusiei este mai concentrata insre vest .. la V de volga. Cafn zic cvoncentratat .. este un termen relativ. In 2 drumuri cu treenul am vazut cat de cat imensitatea vida a spetiului rusesc …. Odata c e trenul a tecut de Tirasoil .. in jumatate de ora te afunzi in NIMIC . Ici colo la mare distanta poate vezi straklucriea unei turle de biericca sau a unei macale turn. Ici colo . In rest stepa, stepa, stepoa sa iti pierzi mintile! ((deserturile si stepe;le sunt proelnice nebuniei sfinte – Mouse, Mahomed – sau a celei superextramegalomanice „Lumea asta are nevoie de un stapan! Eu sunt acela !”(Temugin care a visat sa ajunga la ultima mare! mai cunoscut sub titulatura de Gins Gins Han).
    Si mai rau … Rusia este cam csa .. Arabia Saudita si zona .. saharianana. Ma rog are ierba nu nisip insa „civilizatia” este adapostita in cateva oaze-oras si activitatea este concentrata in gnl de comertul la (mare) distanta. Difernta ar fi ca in stepa este iarba si mori mai greu de sete …

    Muscalia, asa cum este ea este structirata de intretaierea Drmului Chihlombarului cu Drumul Matasiii . iar rusii … rusiii sunt colportotori. dar dupa modelul vareg – jefuiesdc cand pot si negustoresc excedentele jafului de mai mica vloare intriseca ….

    Rusia Mica, adica Ucraina , prima Rusie esete in gnl dependenta de Drmul Chihlimbarului – de la varegi la greci. pare ceva mai fericita 75 locuitori pe kmp. Qr fi putit fi ceva .. daca .. istoria r fi fots alta. Insa Ucraina asta independenta din 91 nu e doar „o tara in plus” e o tara , scuzati, „inutila” ba mai rau concurenta „Europei”/ Capcitaile ei agricole – cerniziom cu o grosime de 100-150 cm !!! – ar falimenta Politica Agricola Comuna (https://ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/key-policies/common-agricultural-policy/cap-glance_ro ) XIne are nveoie de asa ceva? pate Rusia, China dar nu UE!
    Capacitauile sideriugice considerabile sunt ….. medocirte intr-o Ruropa care si-a „eutanasiat” siderurgia. Cine ar avea nevooe ca uzina ZAZ sa orioduca un model profiytabi? Nici VW, nici FIAT, Renault samd . Ar mai fi firma Antonov – specialista in „balene si „dinozauri” zbutatori (An 22 Anteu, An-124 Ruslan si An-225 Mriya) dar cine sa se restranga? Cumva Airbus ??!!!!

    Porcepeti .. Ucraina deranjeaza. Singura tara intersata de o Ucraina cat de cat „asezata”
    este Rusia … care a furnizat gaze la pret frayesc, a tplerat ciordeala din conducte a…

    Insa . insa a fots un insa .
    Asa ca Rusia a ales cea mai cretina optiune de razboi – cea a distrugerii totale in modul cel mai odios….. Sau daca nu a alers atunci a fots profund dezinformata!!!

    Dar si asta se numeste optiune geopolitica !!!! Adica geografia imi impune politica!!!!
    ………………

    Si Moldova noi si Rusia ….. Nu ma mare incredere nici in Malo Rusia. Caci Kueweniii au inventatta mitul Traigradului … Pentru rest cautati „Dusmanul Natural” scirs de Tache „gita e Aur” Ionescu. Scria mai bine decat mandel ….

    Si mai am ceva de adaugat . Ati scris „Relațiile istorice dintre Polonia și Rusia (imperiu țarist, federație comunistă) au fost dintre cele mai încordate de pe continent. Imperiul țarist a participat la cele trei împărțiri ale Poloniei de la sfârșitul secolului al XVIII-lea „Va org de ce uitati „Timpurile tulburi” in care Rzeczpospolita era cat pe ce sa desfiinteze Rusia ?! Polonezii catolici ocupau Kremlinul din Moscova și Smolenskul, iar suedezii protestanți ocupau Novgorodul. Raidurile de jaf ale tătarilor din Crimeea depopulaseră și pustiiseră regiunile din sudul Rusiei[4], iar cetele de răufăcători atacau pe tot întinsul țării. Rusia parea pierduta. Era pierduta … insa Rusia este o tara aiurea .Nascuta din dezastru propera prin dezastre. Pacea insa … nu prea iii prieste !

    Si mai scuati o observatie – „Rusia nu a putut opune mare rezistență unor invadatori precum mongolii” Mongolii lui Gins Gins Han erau … erau cam ce este azi US Army fata de … ? Libia.
    Si… si timp de vreo 3000 de ani suormea arma de lupta a fost calaretul de stepa … pana pe la 1870 cand pusca ghintuita cu tragere raida si tunul ghintuit l=au trimis in istorie. Dar la 1240 cavaleria ginginshanida … avea eficacitatea tancurilor hitleriste in confruntare cu cavaleria poloneza …

    • Atunci inteleg ca grupurile de lupta ale us navy fata de navele rusesti sunt ca in imperiul contraataca. Iar ewoksii am fi cumva noi, romanii, ma rog, nu eu ca nu am 1m nici in sus nici in lateral … precum unii si unele. Si nici in fata dealtfel (nu sunt negus… tor).
      Sa speram ca r2d2 al nostru, mai inalt ce-i drept, are si baterie bine incarcata – de nu se tine de scaun, il dau jos baietii (si fetele) de la aur si viziteaza ori siberia ori direct uigurii. este totui razboi, rusii or fi ultimii idioti de rad totul in cale (e metoda de lupta „moldoveneasca”, practic vor un gol de populatie, nu crted ca s-au gandit, cu viclesug, sa trimeata pe kieveni sa se propaseasca pe la altii si asa sa aiba peste 50 ani un temei sa invadeze Irlanda sau Portugalia de pilda… nu, ei fac gol si, daca se poate si ramane ceva inclusiv munitie ofensiva, epurare etnica, adica omoara tot ce misca, si rus si animal nerus). Orasele Europei nu sunt insa usor de golit ca cele din Orientul Mijlociu. Gherila urbana este ceva de speriat. Baghdad e una, Kiev e alta. Luptele in Kiev o sa fie ca in jocurile facute de ucraineni: Stalker, Metro, cu armament occidental daca se poate. Nu ai cum sa infometezi asa oras. Iar portavioanele sunt pe pozitii.
      vlad mai bine s-ar sinucide. ori poate asteapta sa se propuna cineva. e si asta o strategie a kremlinului. e trasnita, insa poporul e trasnit de-a binelea, si le iese orice cam din orice imprejurare. nu m-as bizui pe focoasele lor, nu prea au tras cu ele, si risca sa se iradieze singuri. pe cine sa dea, pe letoni, estonieni, germani, francezi, spanioli ? poate dau din greseala peste narcos sau iranieni, depinde cum bate vantul din satelitii us. au investit ei masiv, cam prea masiv, insa au investit altii de zece ori pe-atata doar intr-un singur domeniu, fara a mai pune la socoteala bunul simt si ratiunea.
      ratiune pe care daca n-au pierdut-o, par a si-o cauta, desi mai mult la altii in casa.
      vor ramane mare putere, insa doar in cartile de istorie, care-or mai fi pentru cine-o mai fi.

      • V-as sfatui sa comentati numaimla rubirica printresa Leya….

        Cat dspre grupurile de lupta ale us navy …. se pare ca nu prea stiti nimic. Eele au „in centru” un superportavion ce transporta cca 80-100 avioane de lupta. Multe taru nu au asa o forta aeriana. Sunt incadrate cu crucisatoare doin calsa Ticonderoga dotate cu Aegis plus alte n navve. Toate atea duspun de op considerabila forta AA care protjeaza portavionul. Plus late nave, alte sisteme de arme antivavale. Unerori un gruo din asta poate avea 2 portavioane …. La toate astea trebuie sa adaugi capcitaile satelitilor de observatie … plus necunoscuta a 1-2 submarine de atac.
        Adica pe sleau doar un grup de lupta us navy poate contracara un lat .. grup de lupta us navy .

        Ce nu se prea intelehe este insa ca aceasta formidabila forta doar aparent are ca sarcina o eventuala devastare a unui teritoriu strain … Adevarul este ca cu 4 sau 6 de astfle de gruouiri controlezi traficul maritim mondial. V doctrina Mahan . Nu de lata dar un portavion pate controla un aspatyiu cu o raza de cca 1500 km in jurul sau.

        Cat despre focoase n nucleare si doctrine …. ar fi prea mult de scris . iNsa tu crezi ca SUA ar risca conurbatia San Francisco Bay Area sau cprodotul Phili-NY-Washingtn pe baza presupunerii tale ca risca sa se iradioeze singuri ? Findca vezi tu .. in caz de „schimb” nujclear rusii au un avantaj major – distante mari intre orase!!!! Skt Petersburg e cica excat langa Rusia … excact landga plius 800 km. De la Boston ;la NY … doar 350 !!!!

        • Multumim boierului pentru informatii (pe care le cunosteam deja).
          Ar ramane o necunoscuta: unde sunt revoltele anti-razboi, antioccident, unde sunt blackblocks, vestele galbene, amplele manifestatii pentru pace ? Unde sunt sinucigasii ? Unde sunt atacurile cu sarin, cu noviciok, cu tulpini de boli diverse ?
          In faza incpienta ? Migrantii ? Africa nu se goleste singura, iar Greta tace, desi razboiul genereza mai mult co2 decat suporta ea in timp normal.
          In randurile nato avem cel putin un defector.
          Situatia n-o fi roz pentru rus, insa nici pentru cei din fata, daca sunt cu adevarat in fata si nu deja in asteptarea rusului.

        • @Ghita Bizonu’: sunteti convins ca Aegis ori oricare alt sistem defensiv rezista la un atac al unei tari care chiar are rachete si torpile? Imho, atat timp cat rachetele defensive au viteze in acelasi ordin de magnitudine cu cele ofensive niciodata nu va putea exista un sistem eficient. Va fi foarte usor depasit prin numarul de lansari simultane.
          Probabil ca un astfel de sistem e bun contra unei rachete hoinar sau s-ar putea impotrivi cu succes unui tari care are cateva rachete. In rest, e bun pentru impresionat tarile slabe sau pe piratii somalezi.
          Nu poti sa te aperi de pietre aruncand la randul tau pietre.
          Prin urmare, cred ca toate navele de lupta sunt in categoria corabii, toate la fund in primele 2h de conflict serios. La fel si avioanele si toate conservele de toate felurile, exceptand submarinele.

          • „atat timp cat rachetele defensive au viteze in acelasi ordin de magnitudine cu cele ofensive niciodata nu va putea exista un sistem eficient. Va fi foarte usor depasit prin numarul de lansari simultane”.

            De citit, am învățat să citesc pe la 5 ani, din Scânteia. Dar mai aveam o carte pe care am citit-o de mai multe ori, încă înainte de intra la școală. Se chema ”Povești Rusești” și avea literele mari, de asta era ușor de citit :)

            Rachetele defensive apără un teritoriu restrâns, ele n-au nevoie să acopere miile de kilometri pe care îi parcurg rachetele ofensive. Du-te la Rogozin și zi-i să mai actualizeze poveștile :)

  25. O analiza de mare profunzime si precizie. Nimic de adaugat in afara de aplauze.

    Citesc stirile de pe front si zimbesc. Razboiul merge din ce in ce mai rau pentru atacatori. Eroica armata ucraineana face minuni de vitejie. Fara aviatie, fara artilerie anti-aeriana, fara rachete, fara flota militara, dar cu un patriotism fara seaman, lupta pentru fiecare palma de pamint. Iar Kievul este „hard to kill”.

    Un articol emotionant de pe Cotidianul:
    (VIDEO) Glasul muzicii în Kievul amenințat

    Citez:
    „Într-un act de sfidare în deja celebra piaţă Maidan din Kiev, o orchestră s-a adunat miercuri în faţa unei mici mulţimi pentru a interpreta imnul naţional al Ucrainei în timp ce forţele ruse înaintau spre oraş, relatează Reuters.

    Orchestra simfonică din Kiev a interpretat şi un fragment din „Odă bucuriei”, de Ludwig van Beethoven, aflată la originea imnului Uniunii Europene, amintind dorinţa guvernului ucrainean de a se apropia de Europa şi de a se îndepărta de orbita Rusiei.

    Zeci de persoane s-au adunat în Piaţa Independenţei (Maidan), unii dintre cei prezenţi fluturând drapelul Ucrainei. La încheierea imnului naţional cei adunaţi în piaţă au aplaudat, iar o femeie a strigat „Pentru Ucraina!”.

    Forţele ruse înaintează spre capitală din mai multe direcţii, deşi lupte grele purtate în regiunile limitrofe le-au încetinit progresul.”

    Orchestra playing in Kyiv for peace, and to call for a no-fly-zone to protect Ukrainian cities and people.
    https://twitter.com/RichardEngel/status/1501518376346214402

    P.S. Constat cu satisfactie ca admiratorii lui Putin de pe Contributors au disparut fara urma. Cred ca s-au retras de rusine. Sau ca sa creeze impresia (false flag) ca cineva i-ar cenzura.

    • @L. Samadau: Da, ucraineni o sa inceapa marea ofensiva din centrul Kievului sau poate mai de pe la Obor asa. Pana acum a fost o retragere strategica.
      Mie mi se par ridicoli; cand ai orasul incercuit capitulezi. Asa e onorabil. Salvezi vieti. Daca erai o forta miliara, nu te trezeai in 10 zile incercuit. Apararea nu o faci in oras. E oribil cum procedeaza. Oricum asta nu e razboi pe bune, ci mai mult un circ media. Sunt prea putini morti. Asta e opinia mea, dumneavoastra puteti sa credeti ce vreti.

      • Aveti grija ca rublele nu mai puteti preschimba decat la Moscova si acolo cu comision 30%. Casa de schimb sa fie la parter ca sa nu cadeti pe fereastră.

  26. „…va produce cel mai probabil a șasea extincție a vieții pe pământ.”
    Ati putea detalia cind au fost celelalte cinci? N-am auzit pina acum de 5 extinctii ale vietii pe pamint anterioare.
    Tot ce au invatat la scoala si citit sunt cele 2 teorii: creationista si evolutiva, prima avind si o varianta a pan-spermiei extraterestre.

      • Ok, dar extinctie inseamna ca stinge cineva becul. Daca acel cineva nu mai este, cine il aprinde din senin ? „Domnul” ? Ra ? Calculam diferentele dintre extinctiile de mai sus, si constatam ca sunt marje de zeci de Ma. Razboi nuclear inseamna zero dusmani dupa aceea. O sa fie cam greu sa justifice cineva cheltuielile militare, mai ales cu rangurile reduse la minimum.

        • @crs – ”extincție” nu înseamnă dispariția totală a vieții pe Pământ. În articolul din 2015, Dl.Crânganu prezintă definiția extincției în masă din paleontologie: pierderea a 75% dintre specii într-un interval de timp relativ scurt. 20-25% dintre specii supraviețuiesc evenimentului și umplu imediat spațiile rămase libere :)

          Mamiferele au trecut cu bine prin cel puțin ultimele două extincții, iar archosaurii (strămoșii păsărilor și ai crocodililor de azi) au trecut chiar prin 3 extincții în masă. Rechinii s-au descurcat chiar mai bine, strămoșii lor existau deja în urmă cu 420 de milioane de ani.

        • CRS

          Nu te mai fa de ras.
          Dintai incepoe sa mai citesti catesceva … asa vreo 3 hectometri de cotoare de carti diverse (nu Gestapo, nu SAS nu ..Lujea Dusoaruta .)

          Si iti mai recomadn , asa ca de inceput „Despre război” de Clausewitz si „Arta razboiului” Sun_Tzu

        • @crs: Fain ar fi ca un razboi nuclear sa altereze atat de grav adn-ul, incat viitori paleontologi sa aiba impresia ca rechinul dadea din coada acum 400M de ani sau, detaliind in mod extrem de precis, din ce specie a evoluat alta specie. :)

    • @APN – la fiecare articol publicat de Dl.Crânganu apar trolli cu astfel de cerințe.

      Cel puțin o parte din petrol și o parte din gazul metan nu sunt fosile, asta e minciuna fondatoare a articolului respectiv. Oamenii nu controlează clima și n-au controlat-o niciodată. Poate peste vreo 500 de ani, nu mai devreme. Nici cu plasarea virgulei zecimale nu se descurcă prea bine autorul acelui articol, că altfel nu-i ieșea ”pasiența”. 600 de rotații pe minut înseamnă 0,1 secunde per rotație, nu 0,01. Cum ar fi să plătești 1 kg dintr-un produs oarecare și vânzătorul să-ți dea doar 100 de grame? Exact asta face autorul acelui articol.

      În ocean se află de 140 de ori mai mult CO2 decât în aerul atmosferic, pe unitate de volum. Altfel spus, în apa de mare există cu 14000% mai mult CO2 decât în aer, dacă îți plac cifrele alarmiste. Asta înseamnă două lucruri: (a) orice cantitate de CO2 am elimina din aer, ea va fi instantaneu înlocuită de CO2 degajat din ocean și (b) cantitatea de CO2 din aerul atmosferic e nesemnificativă.

    • @APN

      Autorul este absolvent, ca majoritatea celor care însăilează articole despre climă, al Universității Wikipedia – singura sursă de informații pe care o citează. Și, pentru că a chiulit de la niște cursuri, autorul n-a aflat până acum că forajul de la Titusville, Pennsylvania, a fost exectutat în 1859, nu 1850. De asemenea, autorul nu a aflat de la celebra universitate că 2022 – 1850 = 172, nu 120.

      Indivizi precum autorul indicat de dvs. sunt tentați să pretindă că sunt experți în tot ceea ce caută pe Wikipedia sau Google. Eu pretind că există cercetători care au muncit ani de zile pentru a deveni experți în domeniile lor și ale căror opinii au mai multă valoare decât cele colective.

      • Harald, domnule ,domnule profesor Cranganu, va multumesc pt explicatii, m-am lamurit definitiv!!!!!!!!!!!
        Datorita articolelor d-voastra excelente si a comentariilor de aici,pe masura explicatiilor ofetite de d-voastra m-am lamurit definitiv.Imi datusem seama-fiind avizat si un cititor constant a tuturor articolelor d-voastra din ultimul an si a comentariilor pe masura- inca de cind am citit articolul respectiv ca domnul respectiv cam bate cimpii numai ca nefiind inginer de formatie si necunoscind prea bine,in detalii, modul de functionare a motoarelor am avut nevoie de niste explicatiile unor specialisti.Explicatiile dinsului m-au contrariat, este inginer ca pregatire si totusi reuseste sa ne induca in eroare,din pacate.
        Sper ca totusi sa nu faca parte din monstruosul aparat al celor care au puterea de a lua decizii si mai timpite in perioada asta atit de grea.
        Respect si numai bine!!!!!

  27. Lucrurile stau mult mai rau, din cate citesc, vad si ascult in ultimele saptamani. Putin nu va ceda si nu va da inapoi pentru ca nu poate. A angrenat Rusia in povestea asta si trebuie sa dea rezultate, in Rusia guvernezi prin forta. Orice negociere este o dovada de slabiciune. Valorile democratice nu inseamna nimic pentru rusi, indiferent cum o intoarcem din condei. In toata lunga sa istorie Rusia nu a avut niciodata alegeri democratice reale si nici vreun transfer de putere pasnic.

    Asa cum in razboiul din Pacific japonezii au luptat pana la ultimul soldat si au refuzat sa se predea pentru ca nu stiau ce inseamna a te preda, tot asa rusii habar nu au ce inseamna sa traiesti intro lume democratica. Pentru ca nu i-a invatat nimeni vreodata asa ceva.

    Rusii au fost educati de multe generatii sa creada intr-un „strong men” (de la czar pana la Stalin si Putin) un individ care sa-i conduca si care sa rezolve magic problemele. Pentru asta sunt dispusi sa moara, pentru ca viata unui om in Rusia este teribil de ieftina. Istoricii buni spun ca al doilea razzboi mondial a fost castigat cu mintile britanicilor, tehnologie militara masiva americana si sangele rusilor.

    Incet, rusii inainteaza din nord, est si sud, domnul profesor Cranganu are dreptate. Deja au ajuns la periferiile Kiev-ului si incep bombardament cu piese de artilerie masive. Bombardament indiscriminant, vor muri multi civili nevinovati. Mi-e teama sa nu se repete istoria Berlin-ului din 1945. Se stie ca rusii pot absobi pierderi enorme, Kremlin-ul este obisnuit cu asta. Li se vor acorda post-mortem o gramada de tinichele colorate si vor fi numiti eroi nationali.

    NATO nu va interveni, riscurile sunt prea mari. Daca Putin este bagat la colt in cutie, nu poate accepta asa ceva, nu mai are nimic de pierdut. Este foarte posibil sa foloseasca arme tactice nucleare (au o raza mai mica de distrugere, dar tot nucleare raman). Din cate stiu Rusia are cel mai mare stoc de arme nucleare din lume, au depasit Statele Unite. Cu siguranta cele mai multe sunt vechi si nici macar generalii rusi nu baga mana-n foc ca rachetele ICBM vor functiona asa cum ar trebui dar tot arme nucleare vor ramane.

    Asistasem la o dezbatere in UK intre fizicieni nucleari si ofiteri de rang inalt americani si britanici, pensionati. Se certau ca chiorii pe orice subiect. Singurul lucru pe care l-au aprobat toti a fost afirmatia facuta de unul din ei: Rusii nici nu au nevoie sa-si lanseze rachetele nucleare. Daca prin absurd se decid sa detoneze la sol tot arsenalul nuclear de care dispun, viata pe planeta asta va inceta sa existe.
    Situatia este tampita rau de tot. Am tot respectul si admiratia pentru ukrainieni si mai ales pentru curajul presedintelui lor care lupta si mor pentru ca vor sa aibe o tzara asa cum vor ei. Imi pare rau de soldatii rusi (niste adolescenti) luati prizonieri care sunt surprinsi si cumplet nauci ca nu vad peste tot zvastici si nazisti pentru ca asa au fost indoctrinati in Rusia. Masina de propaganda cu radacini KGB functioneaza ireprosabil.

    Ceea ce trebuie sa intelegem este ca am intrat cu totii pana la urechi in Cold War 2 si ca in urmatorii ani multe lucruri se vor schimba si nu in bine. Probabil multi dintre cei care activeaza pe acest forum se apropie de pensionare cand toti doream sa ducem o viata linistita si fara griji dupa o viata de munca, sacrificii, si efort sustinut. Ei bine cati din noi pot sa spuna, eh, mare lucru, fie ce-o fi, ne ridicam de pe jos, ne scuturam de praf, ne adaptam, ne reinventam si o luam de la capat. Personal, nu cred ca mai am energia si capacitatea sa fac asta. Asa ca da, sunt ingrijorat de cum vor arata anii care mi-au mai ramas de trait.

    • NATO a intervenit deja, spatiul rus este complet impresurat. Daca mai vor „dusmani”, se retrag si isi modifica way of life un minimum. Daca nu, se joaca si pierd oricum.

  28. Credeam ca sunteti absorbit doar de temele carbonice si climatologice, pe care fara indoiala le tratati cu asiduitate si profesionalism. Dar, iata, ca, acum, ne dezvaluiti si un nebanuit profil de geostrateg, demn de a fi luat in seama. Or, poate, evaluarile de securitate pe care le faceti privind vulnerabilitatile istorice ale Rusiei – cat de valide mai sunt in noul context, de secol XXI, este o alta discutie – sunt ale Pentagonului si CIA?! Inevitabil, intreb imediat si comparativ, oare care sunt si cele ale SUA? Cele doua oceane nu mai sunt garantii externe sigure, ca altadata, iar bomba interna a dezbinarii interetnice si interrasiale poate oricand sa explodeze. Din cate lasati sa se inteleaga, razboaiele americane cu sârbii, irakienii, afganii, libienii si sirienii ar fi fost in regula. Din motive obscure, aveti compasiune doar fata de ucraineni, din moment ce le plangeti de mila ca nu au arme nucleare (in aceasta marja de acceptare condamnabila ar intra fara dar si poate si armele biologice, scandal la ordinea zilei). Ma tem ca in acest caz ati trecut de pe terenul legalului pe cel al ilegalului, pe care, de pilda, se afla nord-coreeni si iranienii. Ciudat, foarte ciudat!

    • Inventatorii gazului sarin si substantei noviciok sunt… ?
      Nici vorba de labs in Ucraina, Ucraina este sub ocupatie. In sshimb li se va da peste cap cu asa ceva, ca sa se dovedeasca faptul ca „uite, au”.
      Cu dedicatie de la „sahisti”.

      Nu stiu cat de bine va imbatrani clica putin-lavrov-peskov-zaharova si printisorii si boierii.
      Mai erau unii care se credeau nemuritori.

      • „Sarinul este un gaz toxic de luptă. Numele gazului a fost dat în onoarea descoperitorilor: Schrader, Ambros, Rüdiger și Van der LINde.
        Substanța a fost descoperită în anul 1938 de chimistul german Gerhard Schrader în timpul cercetărilor legăturilor atomice ale fosforului pentru obținerea de substanțe insecticide. Există de fapt asemănări de structură pe de o parte cu erbicidele parathion (E605) și malathion, iar pe de altă parte cu gazele toxice de luptă tabun, soman și VX. În iulie 1944 au fost produse în fabrica de testare, din Germania, 30 de tone de sarin. A doua fabrică prevăzută pentru fabricare era încă în construcție la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. În timpul războiului au fost depozitate cantități mari de sarin în SUA și Uniunea Sovietică.”

    • „Din cate lasati sa se inteleaga, razboaiele americane cu sârbii, irakienii, afganii, libienii si sirienii ar fi fost in regula.”

      Acelea nu au fost razboaie ,au fost interventii militare , operatiuni militare pentru dezarmare si deznazificare -pardon, democratizare.

  29. Excelent articol.
    Estul a fost si va mai fi vandut. Singura garantie pe care o putem avea este arma atomica, restul sunt povesti de adormit copiii. Cateva B61 cu vectori in bunkere subterane gata sa decoleze pentru second strike si ai garantia ca vei fi lasat in pace. Agresorii inteleg doar de frica si de marimea pumnului. Nu se poate negocia cu ei daca nu ai leverage. Atat de simplu.

  30. Rusia de azi dorește granițele URSS.
    Practic lipsesc :
    – Ucraina. E în act cucerirea ei.
    – Republica Moldova. Următoarea pe lista ținând cont că au problema Transnistria acolo și Putin e hotărât să ” salveze” rușii oriunde.
    – Țările baltice. Adică Estonia , Lituania și Letonia.
    Așa obține și legarea terestră a Kaliningrad cu patria mumă /mamă, fiecare cum crede.
    Ce nu știm exact dar bănuim ( din declarațiile țarului actual)
    – O neutralitate militară a României, Poloniei. Adică tari fara trupe și armamente străine .
    Ce va oferii in schimb occidentului Putin ?
    Gaz , țiței, minerale la preț foarte scăzut.

    Va accepta Occidentul in ansamblu , UE și NATO în special , acest troc cu pistolul la tâmplă?
    Nu am habar.

    • Nu e niciun ”troc cu pistolul la tâmplă”, sunt democrații americani care servesc interesele Rusiei. La fel a fost și pe vremea lui Carter, la fel a fost și pe vremea lui Obama. Iar țipetele isterice ”Rusia, Rusia!” de pe vremea lui Trump tocmai asta dovedesc: duplicitatea, ipocrizia și reaua credință a acelorași democrați americani.

      Trump a ținut Rusia la respect, deși Statele Unite nu au invadat pe nimeni, în cursul președinției lui. Obama s-a angajat în tot felul de aventuri care au ridicat mingi la fileu Rusiei, făcând-o să revină pe cai mari în politica internațională. Iar Biden a fost vicepreședintele lui Obama, asta e cea mai bună dovadă că tabăra democrată e mulțumită cu actuala stare de lucruri.

      Democrații americani sunt cei care generează crize una după alta, fiindcă altfel oamenii nu ar mai accepta reducerea nivelului de trai. Tocmai s-a terminat justificarea ”ce vreți, e pandemie”, așa că era neapărată nevoie de o nouă justificare: ”ce să facem, e război în Ucraina”. Mai ține cineva minte când trompetele Berlinului explicau, în urmă cu 2-3 ani, că în Europa trebuie să ajungă 2 euro litrul de benzină? Nu și-au ascuns niciodată intențiile.

    • Kaliningrad e Koenigsberg, fosta capitala a Prusiei. Se stie cum au ajuns bolsevicii sa stapaneasca acea zona! Pacat ca victoria asupra Germaniei naziste in 1945 a fost umbrita de cedarea catre bolsevici, de catre anglo-americani, a multor zone care au fost astfel fortate atatia ani sa suporte teroarea si mizeria comunista. Intr-o anume masura, ce se intampla azi in Ucraina este cauzat si de cedarile anglo-americanilor in favoarea lui Stalin si a URSS, atunci, in timpul si la sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial.

      • Aceea cu capitala la Königsberg era doar Prusia Orientală, o provincie destul de mică, fără graniță directă cu restul Germaniei. Prusia propriu-zisă (Königreich Preußen) avea capitala la Berlin și era cam toată jumătatea de nord a Germaniei actuale.

        Cea mai mare parte din Prusia Orientală a primit-o Polonia, în compensație pentru teritoriile ei din est, rămase în Ucraina și Belarus. Exclava Kaliningrad e doar un rest din Prusia Orientală, are doar vreo 15.000 kmp, cam cât două județe din România.

          • Din punctul de vedere al Rusiei, Kaliningrad Oblasti este o exclavă, un teritoriu cu care nu are legătură terestră. Din punctul cui de vedere ar fi ”enclavă”? În ce țară este încorporată total Kaliningrad Oblasti, pentru a fi considerată o enclavă în țara respectivă?

  31. Am asa o curiozitate … cum naiba sa porti o dicutie ratiuonala cu oameni care nu cunosc limba in care cica discuta?
    Cica „educati de multe generatii sa creada intr-un „strong men” (de la czar pana la Stalin si Putin)
    Czar? In ce limba? Ca in romaneste avem cuvantul Țar care deriva din „Cezar” ul bizantin care definea a doua autoritate in Imperiu (prima giind „Augustus” . Aceiasi radacina o are si „Kaiser„ul germanic.
    Si strong men” nu este identic cu „Cezar” …. este doar o caracteroistica nu un titlu .

    Cold War 2 SIgir ca nu a a auzit de Razboiul Rece …..

    Nici vorba de labs in Ucraina/ Adica labirator. Am dubii ca stie ce este aia laborator in orice limba

    Nu se poate negocia cu ei daca nu ai leverage. Pârghie de ordinu I adica. Candva se studia prin clasa a VIa parca.

    Da fiindca ptr unii fudulia este oblogatiruie intreaba cu aroganta suficienta „Ati putea detalia cind au fost celelalte cinci? N-am auzit pina acum de 5 extinctii ale vietii pe pamint anterioare.

    A da. Folosesc si eu acronime englezesti. Atunci cand sunt standard .. gen ICBM, SLBM, CATOBAR, LASER („light amplification by stimulated emission of radiation”), STOBAR, FAE, STOVL . Fiti siguri ca atunci cand scriu un „MIRV ICMB” chiar stiu la ce ma gandesc …. si presupun ca stiu si cei carora ma adresez.

    • Nu e vorba de fudulie, e vorba de organizare: comunicatorii ăștia primesc instrucțiunile în engleză. Se adună pe câte un grup și acolo li se trasează sarcinile, temele și abordările pe care să le folosească în zilele următoare. Nu contează că unii sunt destinați forumurilor de limbă română, alții celor de limbă germană etc. Pentru toți, coordonatorul se exprimă în engleză, iar în textul lui chiar așa apar cuvintele: czar, leverage, strong man, labs etc.

      În urmă cu 2-3 ani, la un alt articol, a apărut brusc aceeași idee în 8 comentarii din 20, publicate toate 8 în mai puțin de-o oră. Se pare că Dl.Crânganu beneficiază de o atenție specială, unele personaje postează numai aici comentarii și cu nick-name-uri parașutate din avion, la întâmplare.

      • Am inteles ca exista ferme de troli finantate ba de Rusia ba de cine mai stie cine. Ok. Adica niste insi care comenteaza la naiba site cite articole in favoarea cuiva, Rusia sau legat de subiectul x sau y. La energie apar tot soiul de insi care macane abscons-politic contrazicind tot ce misca. Fie. Pe cite-mi dau insa seama avem la fiecare articol al d-lui Cranganu e unul pe care-l stim cu totii, apare sub varii nick-name-uri si-i da cu solareala pe balconul garsonierei (Mr. Svejk dixit :) ) si inca altii care ba fac pe niznaiul, ba baga strimbe. In orice caz fac galagie si incearca sa deturneze discutia catre naiba stie ce. Kestie usoara, ba ca e razboi, ca fake news, ca Facebook, ca cozi la benzina, ca criza, e usor de translatat subiectul catre ce le va convenind discursului trasat lor.
        Vad insa ca eu am lansat o moda, aceea a comentatului sub pseudonim, moda de care unii profita. Cam ce am eu de spus, sustinut de argumente stiintifice se vede si e, cred, usor de decelat, insa vad ca sub o acoperire similara apar voci pe-aici care sint complet in afara gindirii stiintifice. E insa cu alambicari, cu translatari, cu „nu pricepi d-ta cu devine kestia”. Ba e nu stiu ce conferentiar sau profesor universitar (no less!) care bate cimpii (nu pot sa nu ma intreb cum naiba de-a ajuns unu’ ca ala profesor universitar – comentariile lui sint la nivel de liceu industrial), ba e vreo obraznicatura nemteasca si climatica habarnist-googleian-florixist florixiana, ba e vreun nisipar ideologic gen madam Pruna sau gen Muresan europarlamentaristu’ locvace. Ca sa macane si ei social ceva. Nu e asta neaparat important, astia sint doar niste alfatori in treaba, agitatori de ape in care pot sa pescuiasca si ei cite ceva, sa puna o piine pe masa, s-o garniseasca, pe piine, zic, cu ceva clima, energie, Pnrr-uri, doctrine, kestii care-si vor fi justificind in minitile lor, atitea cite sint, lefurile parlamentar-europene. Zau, cind sustii in gura mare ca solareala si la un an duoa aia te-ntorci cu 180 de grade, ca Annalena aia a nemtilor si nu-ti e putin rusine, atunci te poti numi politician. Oricare om normal la cap s-ar fi rusinat si n-ar fi iesit in public o vreme. Dar nu, astia sint politici, dom’le, astia ghideaza natia, da’ ce zic eu natia, Evropa, astia stie, cunoaste si comprendeste si prin urmare trebuie sa ne lumineste si pe noi.
        Este insa trist sa observ ca lumea nu are habar despre ce este metoda de gindire stiintifica, ce presupune ea, ce poate si ce nu poate face, de te trezesti cu raspunsuri de contabil sau de politolog la intrebari pe care stiinta nu le pune. Te trezesti ca intreaba Gicuta „ce-i, ba, cu extinctiile astea, da’ de ce Parlamentul n-a facut ce trebuia? Da’ de-asta am murit noi la Revolutie, sa ne spuna noua d-l Cranganu ce si cum e cu Geologia asta? Pai ce, las’ ca stim noi! Daca-i intrebi: „bun, baieti, voi ce anume stiti? In baza caror date sustineti voi ce sustineti?” Si-ti pierzi vremea citind analize strategice ba energetice, ba mlitare, ba geopolitice. Ba aici ba citind ce scrie zilnic ceva Strul de pe la Adevarul, ceva cu unt il cheama.
        Zau, Contributors incepe sa semene cu Poiana lui Iocan doar cu broadband.

        • OFF-TOPIC: PORTRETUL UNUI POSTAC

          Individul în cauză era cel mai activ comentator critic al articolelor mele despre gazele de argilă. O simplă căutare pe net Cătălin Dimofte – energie solară (sau energie eoliană) vă poate sugera de ce postacul era așa de înverșunat împotriva fracturării hidraulice.

          Un exemplu: Catalin Dimofte Deputy Managing Director Apuron Energy:

          Apuron GmbH (formerly Belectric GmbH) was established in 2001, internationally amongst the top 3 global leaders in the installation of solar panels, and the first company to install over 1 GWp in large scale solar parks. Apuron Energy was founded in Romania in 2012 where the group was developing several of the country’s solar parks. APURON Energy now works as an electricity supplier.

          • Pai am ajuns iar la Rosia Montana! Din nou la societatea civila care protesteaza habarnist, ideea ei, unica si fixa fiind sa salveze. Si salveaza pina baga in mormint, ca la Vama Veche, cu Delta si va mai gasi ea ceva de salvat. Astept si miscarea Salvati Energia. Sa te tii haloimas.

            Cind au fost protestele Colectiv am dat de unul de-astia, omu’ era protestatar de profesie, povestea cum s-a batut el cu jandarmii la Pungesti, el fiind bucurestean! Parea a avea experienta. Unde naiba capeti o astfel de experienta, carui om normal la cap ii trece prin cap sa se bata cu jandarmii si are (sau cauta) ocazia? Stiti altii in afara de galeriile de fotbal? Bon, acum au ajuns si in Parlament, bine stam. A fost vorba si de ceva popi de pe-acolo, popi cu aplecare catre geologia argilelor evident :))), insa eu/noi m-am/ne-am indepartat de grupul acela de protestatari.
            Si uite cum vine de se leaga, acuma parca ne-ar trebui niste gaze de argila si noua si Evropei, ca-i pe cale sa raceasca la monturi, dar sintem la stadiul de banuieli, cica am avea. Dar stim ca avem? Nu. Poate ca sint, poate ca nu. Mai mult, chiar daca ele sint acolo nu stim daca pot fi exploatate! Asta e valabil si in Franta, si in Anglia si pe oriunde ar mai fi astfel de zacaminte. Ai dat cu pet-ul de caldarim si vrei acum gaze? Ai blocat cercetarea atunci? Ca erau citeva foraje de cercetare, nimic altceva! Sa fii sanatos, ca sa te apuci azi de identificarea, conturarea si apoi sa investesti pentru eventuala exploatare a unui zacamint ia timp. Mult. Si bani. Si cunoastere specializata. N-ai de nici unele.
            Nu am vreo indoiala ca tovarasa societate civila comentatoare va uita de toate astea la vara, asudind in aspreala pneumatica bucuresteana.

            A propos, musiu Timmermans, ala cu tranzitia spre socialism ecologic, ala mai are obiectul muncii? Nu ca m-as astepta la retractari sau la o demisie de onoare din parte-i.

        • Vad insa ca eu am lansat o moda, aceea a comentatului sub pseudonim, moda de care unii profita.
          Eu semnez sub pseudonimul Ghita Bizonu’ de la data intrarii in NATO. Ca pseudonim am fost citat intr-o lucrae de doctorat despre „fauna” forumistica din Romania.

    • Putini se gindesc sau stiu ca daca ai facut engleza la scoala nu inseamna nici pe departe ca esti traducator, ci doar o caricatura.
      Nu-mi place sa ma leg de cuvintele folosite de cineva, dar totusi, ,,un strong men” n-are cum sa existe. ,,Man”, da, la singular, ca si ,,un”. Asta ca sa ne formalizam, pentru ca oricine are dreptul sa-si spuna o opinie, indiferent de corectitudinea exprimarii.

  32. E ilogic oricum ai calcula si victorie sa fie, cu niste costuri pirice pentru Putin, e o pierdere imensa miscarea de integrare demarata de Petru cel mare acum 300 de ani.
    Stalin se dovedeste un strateg comparabil cu Napoleon daca il comparam pe Putin cu Stalin…ala macar a fost destul de practic sa evite izolarea totala generata de o invazie…asta pretinde ca elibereaza dar nu il crede nici macar Schroder macar.
    Ce au in comun Stalin si Putin e epurarea ofiterilor de cariera si nepasarea fata de viata rusului de rand.
    Ce are in comun cu Hitler stim toti ca foloseste existenta rusilor ca pretext pentru o cruciada anti occidentala cauzata de o boala probabil paranoia.
    Daca era baiat destept impunea sanctiuni gen oprirea livrarilor de gaz si petrol daca nu se pune in practica Minsk alea si rezolva baiatul cu mult mai rapid de 2/10 ani cat estimeaza britanicii ca ar putea rezista titanicul putinist.
    Incompetent, paranoic, criminal si nu ma refer la victimele ucrainiene sau la buzunarul romanilor ci al rusilor alora de 18 ani trimisi sa moara de pomana pentru ceva ce putea avea pe gratis oferit de europenii doritori de pace.

    • Nu e ilogic și nu putea avea nimic ”pe gratis”. În urma invaziei în Ucraina, Rusia a obținut o creștere a prețului pentru barilul de petrol de aproximativ 60 de dolari (diferenta între prețul obișnuit de 60 și prețul actual de 120).

      Dacă înmulțim diferența asta de 60 de dolari cu cele câteva milioane de barili pe zi (exporturile Rusiei) obținem câteva sute de milioane de dolari pe zi . Asta a obținut Rusia.

      https://www.aljazeera.com/news/2022/3/10/infographic-how-much-of-your-countrys-oil-comes-from-russia-interactive

      • Citeva sute de milioane pe zi e nimic fata de cit pierde.

        Ukraine war costs Russian military €20 billion per day.

        The direct losses from the war alone – including liquidated military equipment and casualties among personnel – have in the first 5 days cost Russia about $7 billion. Of this, the loss of human lives alone is forecast to account for $2.7 billion in lost GDP over the coming years.

        https://www.consultancy.eu/news/7433/research-ukraine-war-costs-russian-military-20-billion-per-day

        • Cine a redactat statistica respectivă nu are proprietatea cifrelor, n-a văzut în viața lui nici măcar cum arată contabilitatea unei firme.

          Un singur exemplu: chiar crede cineva că un avion rusesc a costat vreodată 85 de milioane de dolari? Și chiar dacă ar fi costat atât, era fabricat ieri, ca să mai aibă aceeași valoare când a fost distrus? Are cineva idee cât e durata de viață a unui motor de avion rusesc? :) Nu e făcut chiar din staniol, dar nici departe nu e.

          Ca opinie din lumea reală, Rusia poate susține pe durată nedeterminată o campanie militară de nivelul celei actuale, la fel cum a stat 10 ani în Afghanistan.

  33. Cum s-ar putea rezolva actuala criză energetică?

    În mod clar, abordarea corectă politic pentru a rezolva criza creată de interzicerea importurilor de petrol și gaze din Rusia este de a face apel urgent la operatorii de turbine eoliene și de panouri solare să își intensifice producția pentru a umple golurile. Just kidding

    După cum am scris de n-ori, marele inconvenient, pe care politicienii și unii oameni mai naivi preferă să-l ignore, este acela că energia eoliană și cea solară nu au deloc capacitatea de a crește producția într-o perioadă de penurie de energie. Astfel, avem spectacolul președintelui Biden, care, după ce a interzis terminarea conductei Keystone XL și a mai făcut alte chestii aberante – se duce să se roage de unii dintre cei mai răi actori de pe scena mondială, precum Arabia Saudită și Venezuela, pentru a obține mai mulți combustibili fosili.

    După ce Biden a promis sus și tare că SUA vor aprovizona Europa cu gaz natural lichefiat (GNL), administrația sa pregătește un război național împotriva transportării GNL pe calea ferată.

    Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration (PHMSA) este o sub-agenție federală care vrea să suspende o decizie a administrației Trump și să declare transportul feroviar de GNL ca fiind „periculos și riscant”. Mi se pare clar că această sub-agenție acționează în mod capricios (politic?) pentru a contribui la aplicarea unei agende împotriva gazelor naturale.

    Adică, una vorbim și alta fumăm…

  34. Din seria De ce mor cei mai bătrâni baobabi din Africa? Ați ghicit: din cauza schimbărilor climatice!

    Un nou articol, plin de „știință 100%”, ne informează că cele aprox. 1.000 gorile de munte din Africa beau mai des apă în timpul perioadelor mai calde și mai uscate !?!

    Toată „știința” îngrămădită în acest articol nu este altceva decât o nerușinată milogeală pentru a primi bani în contul viitoarelor cercetări:

    Există încă multe căi de cercetare viitoare pe această temă pentru a determina mai bine cât de mare este riscul pe care îl reprezintă creșterea temperaturii pentru gorilele de munte. Cu toate acestea, acest studiu subliniază faptul că schimbările climatice pot avea consecințe negative chiar și pentru mamiferele care locuiesc în pădurile tropicale și care își obțin în mod obișnuit aproape toată apa din alimente. Acest lucru poate fi valabil mai ales pentru speciile pe cale de dispariție din populațiile mici și izolate, care sunt vulnerabile la secetă și la riscul de dispariție.

    Penibil e puțin spus…

    Și apoi unii se mai întreabă de ce tot mai mulți cetățeni, plătitori de taxe, nu mai au încredere în oamenii de știință (97% sau câți or mai fi acum).

    Detalii,

    Higher Maximum Temperature Increases the Frequency of Water Drinking in Mountain Gorillas (Gorilla beringei beringei), 10 martie 2022

  35. Primul genocid transmis in direct

    Articolul publicat recent pe Contributors.ro nu de catre un militar de cariera, ci de catre un respectat profesor de geofizica si domenii conexe care dovedeste reale competente si in geopolitica ( Constantin Cranganu – Ce granite isi doreste Rusia ? ) , este cea mai buna analiza despre Rusia ( nu despre sceleratul care o conduce ) pe care am citit-o pana acum .

    Profesorul Cranganu pune degetul pe rana si arata adevarata amploare a tragediei Ucrainei si Europei civilizate :

    ” Rezistența eroică a forțelor ucrainene este lăudată și glorificată în aproape întreaga lume. Sancțiunile economice și financiare au fost din nou aplicate într-o formă selectivă, dar Putin (aparent) nici nu se sinchisește de ele. A fost de ajuns să menționeze că alerta nucleară este o opțiune pe care ar folosi-o împotriva celor care i-ar ajuta militar pe ucraineni pentru ca NATO să declare că nu va trimite trupe în Ucraina, iar ajutoarele militare de mare importanță strategică (de ex., avioane de vânătoare) să fie abandonate.
    Impunerea de sancțiuni este o scuză politică atunci când nu ai puterea, curajul ori determinarea de a lua măsuri decisive. Ideologii, având obiective diferite, folosesc sancțiunile selective ca o modalitate de a pretinde că le pasă și sunt îngrijorați. Astfel de oameni vor tolera morțile a mii de oameni înainte de a-și pune măcar la îndoială strategiile lor. Când ucrainenii cer disperați o zonă no-fly și arme adecvate, noi le spunem câte iahturi oligarhice au fost confiscate. Cu ce-i ajută aceste confiscări pe luptătorii din Ucraina?”

    Altfel spus , si prin ipocrizia politicienilor care nu au intervenit timp de trei decenii dupa principiul ” camasa este mai aproape de corp deat haina ” si culeg acum rezultatele indiferentei si neinterventiei lor, realitatea este ca acum in Europa are loc un holocaust transmis in direct exact cum altadata in Romania avea loc o revolutie transmisa la TV.
    O intreaga tara este masacrata sub ochii Europei si sub ochii NATO care asteapta sa culeaga rezultatul acestui masacru in care au loc toate atrociatile condamnate in al doilea razboi mondial.
    Pentru orice om normal scenele in care asista in direct la crime de razboi sunt insuportabile pentru ca distrug ceea ce este uman si toate fundamentele moralitatii umane (cf. Jonathan Haidt) .
    Sentimentul pe care il traiesc oamenii vazand in direct aceste atrocitati este insuportabil ( au reactionat deja oamenii prin empatie si solidaritate cu ucrainienii, dar nu statele sau organizatiile ) si apare imediat intrebarea fara raspuns de ce comunitatea internationala, Uniunea Europena, NATO, etc. nu iau nicio masura si asista in direct la un genocid asteptand probabil sa culeaga rezultatele.

    • de acord cu ce spuneti. au dat navala la „analize” geostrategice generalii izmana si securistii interesului national, avocatii farfuridi grupati astazi in „tache si asociatii”, culegatorii de biruri si taxe, sociologii si statisticienii ce se ocupa cu numararea – vor sa vada cu ochii lor citi romani mai populeaza satele si cite gaini au in ograda, nu de alta dar orice ou se impoziteaza si de acolo le vin lefurile si pensiile. triste vremuri, jalnice personaje.

      • Asta m-a lăsat și pe mine destul de nedumerit: ce fel de generali are România în cadrul informațiilor militare, dacă îl citează pe Colin Kahl pentru a susține un punct de vedere? S-au terminat oamenii de valoare, de-am ajuns la idoli gen Colin Kahl?

  36. Mike Tyson, celebrul boxer din Brooklyn, a observat odată că fiecare are un plan până când primește un pumn în gură.

    Planul lui Putin era (relativ) simplu: o invazie masivă, cu o masă imensă de soldați dotați cu armanent de multe tipuri, vor cuceri Kievul și Ucraina în doi timpi și trei mișcări. Pumnul primit în gură de „boxerul” din Kremlin a fost neașteptata, eroica rezistență a armatei și populație ucrainene.

    Pe de altă parte, și Ucraina a avut timp din 2014 până în februarie 2022 să-și facă propriul plan. Evoluția războiului din ultimele trei săptămâni demonstrază că și Ucraina a primit „un pumn în gură”: lipsa unei aviații militare performante, capabile să asigure spațiul aerian național.

    Stau și mă întreb: în cei opt ani de la invadarea Crimeii, guvernul de la Kiev a făcut destule demersuri pentru a-și crește și moderniza flota sa aeriană, astfel încât să nu mai aibă nevoie de Joe Biden, care i-a aplicat și el Ucrainei propriul său „pumn”: Nu vă dăm avioane acum, ca să nu înceapă al 3-lea război mondial?

    • La capitolul ăsta, Biden are întrucâtva dreptate: dotarea Ucrainei cu avioane de luptă americane ar duce foarte probabil la folosirea lor împotriva unor ținte de pe teritoriul Federației Ruse. Asta ar agrava conflictul și ar permite Rusiei să pretindă că își apără propriul teritoriu, obținând astfel sprijinul propriei populații, dar și al altor state, pentru campania din Ucraina.

      Nici măcar o zonă de excludere aeriană nu poate fi înființată în Ucraina, din același motiv: avioanele rusești care ar încălca-o ar trebui doborâte de avioane americane, iar asta e exclus.

      În esență, Ucraina trebuie să-și păstreze statutul de victimă a agresiunii, iar asta poate aduce până la urmă dezmembrarea Federației Ruse (chiar dacă abia peste vreo 10-15 ani). Însă Ucraina nu poate câștiga un război full-scale împotriva Rusiei, așa că e mai bine să nu aibă la dispoziție avioane americane de luptă. Pentru că ar fi tentată să încerce, dacă le-ar avea.

      • in ce priveste sprijinul populatiei ruse si al altor state, nu prea mai are ce sa se agraveze; de fapt, ei oricum percep alianta ca fiind deja un agresor in expansiune;
        la ce prapad au facut rusii, ukrainienii ar avea suficiente motive sa le trimita niste rachete sau avioane sau macar niste drone peste granita, cu atat mai multe cu cat alianta ar avea mai putine motive sa se implice direct, lasandu-i de capul lor; dar e firesc sa-i retina riscul de a pierde sprijinul logistic din partea aliantei; in defensiva, nici rusii, chiar atacati fiind pe propriul teritoriu, n-ar avea destula motivatie sa recurga la arsenalul nuclear, pentru ca s-ar expune ei in primul rand la o replica dura a aliantei; insa riscul nuclear poate deveni o optiune reala daca administratia si armata rusa vor fi umilite pe propriul teren: cat timp conflictul se mentine doar pe teritoriu ukrainian, orice esec poate fi masluit si revendicat drept victorie

  37. Opinion: Fracking, nuclear and research are Europe’s best energy bets
    We must invest in sensible alternatives to Russian oil and gas, not engage in wishful thinking about renewable energy

    Pe fondul evenimentelor curente, militare și economice, re-amintesc ce am scris de multe ori, începând din 2014: fracturarea hidraulică + forajele orizontale dirijate, cele două componente esețiale ale revoluției argilelor, ar putea ajuta Europa să extragă gaze abundente și ieftine, reducând substanțial dependența continentului de importurile din Rusia. Acest lucru ar face Europa mai independentă energetic, l-ar arde la buzunar pe Putin, ar crea beneficii economice substanțiale și ar reduce emisiile de CO2.

    Tehnologiile există, deciziile politice se lasă prea mult așteptate. Măcar pentru o perioadă, să lăsăm deoparte gărgăunii verzi. Mai sper că și opinia publică a epuizat peturile cu care lovea asfaltul…

    • Domnule profesor, apelez la dumneavoastra pentru niste clarificari. S-au studiat zacaminte de gaze de argila in Europa, a fost permis asa ceva sau harmalaia impotriva a fost atit de mare incit s-au facut doar citeva foraje? Se stie ce este acolo? Pot fi exploatate tehnic acele zacaminte europene care vor fi ele? Cele poloneze, cele romanesti, cele, inteleg spaniole, franceze, olandeze/belgiene si cele britanice? Cred ca daca ati putea publica un articol pe tema asta ar aduce multa lumina, fapt pentru care va multumesc anticipat.
      Sau sa intreb altfel: exista cercetare europeana in materia asta?

      • Răspuns scurt: A existat, poate mai există, o cercetare europeană incipientă a argilelor gazoase după publicarea raportului US EIA „Technically recoverable shale oil and shale gas resources: An assessment of 137 shale formations in 41 countries outside the United States”, 10 iunie 2013.

        Răspuns mai lung: Datele obținute din forajele de exploatare din diverse țări (Polonia, România, Franța, Marea Britanie ș.a.) sunt proprietăți intelectuale ale companiilor care au cheltuit milioane de dolari pentru săparea, carotarea și analizarea probelor din forajele respective. Dacă o companie, precum Chevron, Exxon etc., nu are garanții oficiale că va avea prioritate la eventuala exploatere a hidrocarburilor, nu va publica datele obținute în urma explorării.

        Masivele proteste ale ONG-urile fracktiviste și altor organizații ecologiste au otrăvit relațiile normale de prospectare/explorare/exploatare, iar un număr de țări europene au interzis pur și simplu orice activitate de prospectare și explorare pe motiv de Gasland. Pentru reluarea activităților specifice fracturării hidraulice sunt necesare demersuri politice semnificative, care să ofere companiilor americane, deținătoare ale know-how-ului și echipamentelor dedicate, garanții că fenomenul Pungești și altele asemănătoare nu se vor repeta. Poate că acum, după ce efectul Gasland și-a epuizat toxicitatea, cercetările să fie reluate cu profesionalism, transparență și beneficii reciproce.

        În final, un citat din articolul publicat de Financial Post:

        De asemenea, Europa ar trebui să se gândească din nou la producerea propriului gaz natural prin fracturare, așa cum a făcut SUA. Există o mulțime de situri potențiale în Polonia, Franța și România. Fracturarea ar putea oferi energie ieftină, independență energetică completă și, ca și în SUA, o reducere dramatică a emisiilor… Deși există preocupări reale cu privire la fracturare, cele mai multe pot fi abordate printr-o bună reglementare.

        Din păcate, cea mai mare parte a Europei a respins fracturarea din cauza unor temeri exagerate, răspândite cu ajutorul financiar al Rusiei. Cu toate acestea, studiile americane arată clar că beneficiile globale ale fracturării depășesc cu mult costurile suplimentare.

        Și un alt articol semnificativ: Fracking, Coal, and Air Quality, 2019, Journal of the Association of Environmental and Resource Economists, vol. 6, no 5. pp. 1001 – 1037.

        • Va multumesc mult. Daca inteleg corect NU EXISTA cercetare europeana in materie iar tehnologia este americana. Pe cite stiu sint citeva companii americane, nu multe, capabile de astfel de foraje. Nu ca detinatorul american al tehnologiei ar fi, nadajduiesc, problema, ci doar harmalaia impotriva a unora care din impotrivire isi iau banii, Ong-uri si organizatii politice sustinatoare. Si toti astia nu pot fi trasi la raspundere pentru ce traim azi in Europa, inflatie si insecuritate energetica pentru urmatorii citiva ani.
          Stiti, cind eram copil il auzeam pe tata,, doctor geolog, vorbind despre implicatiile de securitate, politice si strategice ale geologiei si nu intelegeam de ce si cum sint legate una cu alta. Avea dreptate, la fel cum a avut perfecta dreptate cind mi-a spus cind treceam pe linga o halda de steril: „cind vei fi tu mare halda asta va fi un zacamint pentru cine va sti/va avea tehnologia sa-l exploateze”.

  38. FRACK NEWS How lying Putin spent millions spreading fake news about fracking – even branding drillers ‘as bad as paedophiles’

    CÂND Lorraine Allanson s-a pronunțat în favoarea forajului pentru gazele de argilă în zona ei din North Yorkshire, activiștii i-au tăiat internetul, au numit-o „curvă” și au acuzat-o fals de un număr de infracțiuni.

    „Strigăte, abuzuri, defecare în public, intimidare, deturnarea camioanelor pentru a opri livrările, blocarea străzii satului, aceasta a fost experiența zilnică a localnicilor”, a scris ea în cartea sa „Povestea mea”.

    Sprijinul rusesc pentru campaniile anti-fracturare din ultimul deceniu a luat forma unor comentarii publice din partea acoliților Kremlinului, a unei avalanșe de povești înfricoșătoare pe canalul de televiziune Russia Today, a unor acțiuni de lobby politic deschis din partea Gazprom și a banilor ruși care au ajuns aproape sigur în cuferele grupurilor de presiune de mediu.

    În 2011, Gazprom, o firmă cu un bilanț de mediu mixt, a afirmat în mod eronat: „Producția de gaze de argilă este asociată cu riscuri de mediu semnificative, în special cu pericolul de contaminare a apelor de suprafață și subterane cu substanțe chimice”.

    Alexander Medvedev, directorul general al Gazprom Export, a declarat că fracturarea nu va funcționa niciodată în Europa.

    Dar, în cazul în care ar funcționa, a adăugat el, într-un discurs la Bruxelles, că statul rus este „pregătit să pornească războiul împotriva argilelor”.

    De citit și ținut minte.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Constantin Crânganuhttp://academic.brooklyn.cuny.edu/geology/cranganu/
Constantin Crânganu este profesor de geofizică și hidrogeologie la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: inteligență artificială, schimbări climatice, geologia petrolului. Între 1980 și 1993 a fost asistent și lector de geofizică la Universitatea „Al. I. Cuza” din Iași, Facultatea de geografie-geologie. În 1993 a fost declarat câștigătorul primului concurs național din România post-comunistă pentru prestigioasa bursă Fulbright oferită prin concurs de Congresul SUA. În calitate de Fulbright Visiting Scientist la University of Oklahoma el a efectuat cercetări fundamentale și aplicative despre suprapresiunile din bazinele sedimentare, fluxul termic și căldura radioactivă din crusta terestră, identificarea stratelor cu conținut de gaze în gaura de sondă, exploatarea printr-o metodă personală a zăcămintelor neconvenționale de hidrați de metan etc. După mutarea în 2001 la City University of New York, profesorul Crânganu a început o nouă direcție de cercetare: implementarea metodelor de inteligență artificială în studiile de petrofizică și hidrogeologie. Pentru activitatea sa în acest domeniu de pionierat a fost nominalizat la ENI Awards 2012 și a primit o ofertă din partea editurii Springer de a publica o carte reprezentativă pentru acest domeniu cutting-edge. Cartea, intitulată Artificial Intelligent Approaches in Petroleum Geosciences, a apărut în 2015. În 2018, a primit pentru a doua oară titlul de Fulbright Scientist (o performanță foarte rară) și a desfășurat activități de cercetare la fosta sa Universitate din Iași. Ultima carte publicată este Climate Change, Torn between Myth and Fact, Cambridge Scholars Publishing, hard cover în 2021, soft cover în 2022. ================================================================= DISCLAIMER: Profesorul Constantin Crânganu nu lucrează pentru, nu oferă consultanță, nu deține acțiuni și nu primește finanțare de la nicio companie sau organizație care ar putea beneficia de pe urma acestui articol și nu a dezvăluit nicio afiliere relevantă în afara poziției sale academice.

conferinte Humanitas

 

Această imagine are atributul alt gol; numele fișierului este banner-contributors-614x1024.jpg

„Despre lumea în care trăim” este o serie anuală de conferințe și dialoguri culturale şi ştiinţifice organizată la Ateneul Român de Fundaţia Humanitas Aqua Forte, în parteneriat cu Editura Humanitas și Asociația ARCCA.  La fel ca în edițiile precedente, își propune să aducă în fața publicului teme actuale, abordate de personalități publice, specialiști și cercetători recunoscuți în domeniile lor și de comunitățile științifice din care fac parte. Vezi amănunte.

 

Carte recomandată

Anexarea, în 1812, a Moldovei cuprinse între Prut și Nistru a fost, argumentează cunoscutul istoric Armand Goșu, specializat în spațiul ex-sovietic, mai curând rezultatul contextului internațional decât al negocierilor dintre delegațiile otomană și rusă la conferințele de pace de la Giurgiu și de la București. Sprijinindu-și concluziile pe documente inedite, cele mai importante dintre acestea provenind din arhivele rusești, autorul ne dezvăluie culisele diplomatice ale unor evenimente cu consecințe majore din istoria diplomației europene, de la formarea celei de-a treia coaliții antinapoleoniene și negocierea alianței ruso-otomane din 1805 până la pacea de la București, cu anexarea Basarabiei și invazia lui Napoleon în Rusia. Agenți secreți francezi călătorind de la Paris la Stambul, Damasc și Teheran; ofițeri ruși purtând mesaje confidențiale la Londra sau la Înalta Poartă; dregători otomani corupți deveniți agenți de influență ai unor puteri străine; familiile fanariote aflate în competiție spre a intra în grațiile Rusiei și a ocupa tronurile de la București și Iași – o relatare captivantă despre vremurile agitate de la începutul secolului al XIX-lea, ce au modelat traiectoria unor state pentru totdeauna și au schimbat configurația frontierelor europene. Vezi pret

 

 

 

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro