Dovada încălzirii nu este o dovadă a cauzelor încălzirii
Religion is a culture of faith;
science is a culture of doubt
Richard Feynman
În dreptul penal sau juridic, onus probandi („sarcina probei”, „obligația de a dovedi”) descrie un concept fundamental potrivit căruia partea care face o afirmație sau o acuzație are responsabilitatea de a furniza dovezile necesare pentru a le susține.
Dar și dincolo de cadrul juridic, acest concept se aplică în mod similar. În 1952, Bertrand Russel, filosof, matematician, logician și laureat al Premiului Nobel pentru Literatură, a propus o analogie pentru a ilustra importanța lui onus probandi în dezbaterile filosofice și religioase:
Mulți credincioși se comportă de parcă nu ar fi obligația dogmaticilor să demonstreze postulate general acceptate, ci, dimpotrivă, ar fi a scepticilor să le infirme. Cu siguranță aceasta este o greșeală. Dacă aș sugera că între Pământ și Marte există un ceainic de porțelan care se rotește în jurul Soarelui pe o orbită eliptică, nimeni nu ar putea să-mi respingă afirmația, adăugând, ca măsură de precauție, că ceainicul este prea mic pentru a fi detectat chiar de cele mai puternice telescoape.
Dar dacă aș continua să spun că, din moment ce afirmația mea nu poate fi respinsă, o persoană rezonabilă nu are dreptul să se îndoiască de adevărul ei, atunci mi s-ar spune pe bună dreptate că vorbesc prostii.
Ceainicul lui Russell servește ca o analogie puternică pentru a contesta afirmațiile nefalsificabile și a evidenția importanța raționamentului bazat pe dovezi. Conceptul subliniază faptul că sarcina probei revine persoanei care face o afirmație, nu celor sceptici cu privire la aceasta.
Lumea științei, potrivit lui Richard Feynman, este „o cultură a îndoielii” și a incertitudinilor. În interiorul acestei lumi, analogia ceainicului are implicații semnificative pentru dezbaterea privind schimbarea climei, în special în ceea ce privește modul în care abordăm afirmațiile științifice și sarcina probării lor. Analogia și-a găsit o nouă relevanță în dezbaterile moderne privind schimbarea climei, iluminând mai multe aspecte-cheie ale narațiunii climatice.
Ceainice Russell pe cerul climatologiei
Sarcina probei și plauzibilitatea scenariilor
În știința climei, ca și în analogia cu ceainicul lui Russell, sarcina probei revine celor care fac afirmații cu privire la scenariile viitoare, în special cele extreme. Acest principiu sugerează că oamenii de știință din domeniul climei și factorii de decizie politică ar trebui să furnizeze dovezi solide pentru proiecțiile lor, în special atunci când propun scenarii cu impact ridicat precum RCP8.5 (Representative Concentration Pathways 8.5) sau SSP5-8.5 (Shared Socioeconomic Pathways 5-8.5). Și aceste dovezi trebuie oferite înainte ca modelelor respective să li se acorde prioritate în cercetare, finanțare și utilizare în politici climatice. Nu este obligația scepticilor să demonteze toate elucubrațiile și non-sensurile unor scenarii fanteziste, dar – foarte important – apocaliptice, larg îmbrățișate de decidenții politici și de mass media alarmiste. Cu toate acestea, am investit timp și cercetare aplicată pentru a contracara ofensiva „ceainicelor” modelatoare, iar cititorii Contributors au avut posibilitatea, în premieră națională, de a citi mai multe luări de poziție. Recomand doar trei (re)lecturi: De ce majoritatea modelelor climatice sunt „fierbinți”? (2021), Nobila minciună și premiul Nobel pentru fizică 2021 (2021) și Ce „vrăji” mai fac modelele climato-economice supra-încălzite? (2018).
La fel cum Russell a susținut că este mai rezonabil să ne îndoim de existența unui ceainic orbital nedetectabil, tot la fel de rezonabil este să punem sub semnul întrebării scenariile (modelele) climatice extreme care nu sunt susținute de dovezi solide. Aceasta nu înseamnă respingerea tuturor preocupărilor legate de schimbarea climei, ci mai degrabă considerarea realistă a necesității unor proiecții plauzibile, bine documentate.
Erori de măsurare, incertitudini și raportul semnal-zgomot
Din moment ce folosim calcule absconse ale unei temperaturi globale medii anuale pentru a valida modelele climatice, este important dacă aceste calcule – bazate pe instrumente disparate, frecvențe de eșantionare instabile și o varietate de „proxies” pentru perioade și locuri în care nu au fost efectuate măsurători – sunt exacte și semnificative.
Modelele climatice se confruntă cu provocări semnificative în reprezentarea exactă a sistemelor complexe, în special a comportamentului norilor. Incertitudinea prezentă doar în modelarea norilor (±4,0 W/m2) este de 110 ori mai mare decât energia suplimentară anuală estimată din excesul de CO2. Această mare discrepanță la scară planetară este similară cu încercarea de a detecta un ceainic în spațiu cu ajutorul unor instrumente imprecise.
Analogia propusă de Russell evidențiază și dificultatea izolării semnalului CO2 în zgomotul mult mai mare al variabilității climatice naturale. Modelele climatice încearcă să detecteze un semnal al CO2 de 0,036 W/m2 într-un mediu cu o eroare de 150 W/m2, ceea ce este similar cu încercarea de a măsura o diferență de timp minusculă într-o cursă folosind un cronometru foarte imprecis.
Dovada încălzirii nu este o dovadă a cauzelor încălzirii
Dacă cineva ar face o analiză atentă a sutelor de articole și numeroaselor cărți publicate pe teme climatologice în ultimii 10 ani, ar găsi propoziția de mai sus ca fiind cea mai reprodusă, în diverse forme. Ca geolog și geofizician (clima fiind eminamente un complex fenomen geofizic), nu am negat NICIODATĂ că actuala interglaciație, în special perioada ultimilor 250 ani, este caracterizată de încălzire, tot la fel cum glaciația anterioară și cea viitoare a experimentat/va experimenta o răcire.
Dar dovada încălzirii (cu noianul său de incertitudini legate de măsurătorile directe ale temperaturilor și estimările lor indirecte prin folosirea unor metode proxy) reprezintă dovada peremptorie a cauzalității strict antropogene (emisii de CO2 produse de arderea combustiilor fosili)? Sau suntem în fața unui alt ceainic atmosferic?
Și la această întrebare am răspuns de multe ori de pe o poziție sceptică – arhiva Contributors poate fi studiată cu folos. Câteva exemple:
-Având în vedere două procese (creșterea concentrației de CO2 și creșterea temperaturii medii globale), cum putem determina dacă unul este o cauză potențială a celuilalt? Nu folosind corelația dintre cele două creșteri (aceasta măsoară intensitatea și direcția unei relații liniare între două variabile). Coerența, care măsoară similitudinea sau relația de fază dintre două semnale, în special în contextul undelor sau oscilațiilor, este cea care permite determinarea necesară, deoarece un efect nu poate apărea înaintea cauzei sale. Iar coerența lor indică faptul că modificările concentrației de CO2 din atmosferă (măsurate la Mauna Loa din 1958) urmează modificările temperaturii globale. Acest lucru a fost determinat pentru prima dată de Kuo et al. și publicat în Nature la începutul anului 1990:
Ipoteza conform căreia creșterea dioxidului de carbon din atmosferă este legată de schimbările observabile ale climei este testată cu ajutorul unor metode moderne de analiză a seriilor temporale. Rezultatele confirmă faptul că temperatura medie globală este în creștere și că temperatura și dioxidul de carbon atmosferic sunt corelate în mod semnificativ în ultimii treizeci de ani. Modificările în conținutul de dioxid de carbon sunt cu cinci luni mai târzii decât cele ale temperaturii.[1] [s.m.]
-Un studiu care a examinat date de temperatură și CO2 și a demonstrat că variațiile CO2 urmează după variațiile temperaturii (T induce variația CO2)[2]
-Un studiu (în două părți) care a creat cadrul teoretic avansat pentru testarea cauzalității bazat pe evaluarea stocastică a legăturii potențial cauzală între două procese prin intermediul noțiunii de funcție de răspuns la impulsuri[3]
– Un studiu publicat în 2023, care oferă o aplicație practică a utilizării cadrului teoretic avansat folosind date „tari” ale concentrațiilor de CO2 și variațiilor temperaturii (date „tari” în acest context înseamnă date oficiale, folosite de autorii rapoartelor IPCC și a altor documente. Cu alte cuvinte, s-a lucrat cu „materialul” clientului)[4]
Aparatul matematic și multe figuri produse în studiile menționate au un grad ridicat de complexitate, nepotrivite pentru o platformă mai mult informativă decât formativă. De aceea, invit cititorii interesați să conspecteze literatura indicată, disponibilă gratuit.
Prefer să citez principalele concluzii ale grupului condus de profesorul de hidrologie Demetris Koutsoyiannis:
Analizând decalajele corelațiilor celor două valori, T and CO2, studiul afirmă că, în timp ce ambele direcții de cauzalitate există, rezultatele susțin ipoteza conform căreia direcția de cauzalitate dominantă este T induce CO2. Variațiile CO2 urmează variațiilor de temperatură cu o întârziere de aproximativ șase luni pe o scară lunară sau aproximativ un an pe o scară anuală. Studiul a încercat apoi să interpreteze acest mecanism făcând referire la reacțiile biochimice, deoarece la temperaturi mai ridicate crește respirația solului și, prin urmare, emisiile de CO2.
În luna iunie 2023, un grup de cercetători japonezi a publicat un studiu care se deschide cu următoarea afirmație:
Respirația solului în ecosistemele terestre este esențială pentru evaluarea bilanțul net de carbon (C) al ecosistemelor, deoarece reprezintă a doua sursă de cel mai mare flux global de C (100 Pg C/an) între ecosisteme și atmosferă. Această cantitate este de peste 10 ori mai mare decât cea produsă în prezent de arderea combustibililor fosili[5]. [s.m.]
Un nou studiu al Universității din Stirling, publicat în revista Nature Ecology & Evolution la începutul acestui an, a descoperit că plantele și frunzele moarte în descompunere eliberează în fiecare an 60 de petagrame de carbon în atmosferă – de șase ori mai mult decât toate emisiile umane – și contribuie cu aproximativ 10% din cantitatea totală de carbon din atmosferă.[6] [s.m.]
Ce facem, continuăm să dăm vina pe oameni și demonizăm dioxidul de carbon?
Prezint mai jos, în premieră, un nou răspuns pe care doi experți de la Statistics Norway l-au publicat în 2023.
Întrebarea formulată de autori a fost una simplă și legată de considerațiile mele de mai sus: Sunt simulările climatice computerizate o bază suficientă pentru a atribui încălzirea observată doar dioxidului de carbon antropogen? La urma urmei, clima Pământului a fost supusă unor tendințe substanțiale de încălzire și răcire timp de milenii care rămân neexplicate și nu pot fi atribuite combustibililor fosili. Ca statisticieni, concluzia lor a fost următoarea:
Constatăm că efectul emisiilor antropogene de CO2 nu pare să fie suficient de puternic pentru a provoca schimbări sistematice în fluctuațiile de temperatură din ultimii 200 de ani.
Un al doilea răspuns inedit despre cauzele încălzirii globale a fost recent publicat (noiembrie 2024) de profesorul Demetris Koutsoyiannis în studiul The Relationship between Atmospheric Temperature and Carbon Dioxide Concentration (Pentru cititorii români am făcut mai multe prezentări ale lucrărilor fundamentale ale autorului și colaboratorilor săi, începând cu articolul meu din 2023 Despre ouă și găini, temperaturi și CO2 și legături cauzale în procesele climatice contemporane, rescris în cartea mea Reflecting on our Changing Climate, from Fear to Facts: A Voice in the Wilderness, 2024).
Demonstrația făcută de profesorul Koutsoyiannis susține că contribuția CO2 antropogen reprezintă doar 4% din bugetul total de carbon atmosferic, fiind un ceainic prea mic pentru realitatea climatică:
O metodă stocastică de detectare a cauzalității a arătat că schimbările de temperatură pot cauza potențial schimbări ale concentrației de CO2, dar nu și invers. Creșterea temperaturii determină biosfera să se extindă și, la rândul său, să producă mai mult CO2 emis în mod natural, care reprezintă 96% din totalul emisiilor. Toate seturile de date relevante confirmă aceste constatări. În special, datele instrumentale și proxy susțin originea naturală a schimbării compoziției izotopice a CO2 atmosferic, iar datele privind radiațiile cu lungime de undă lungă pe parcursul unui secol nu arată niciun efect vizibil al creșterii concentrației de CO2 asupra efectului de seră.
Toate exemplele de mai sus (și altele, nemenționate aici) sugerează că variația concentrației de CO2 este o reacție internă (feedback) în sistemul climatic, nu un factor de tip forcing.
O perspectivă interesantă oferă și analiza unei cauzalități Granger (un concept statistic utilizat pentru a determina dacă o serie de timp poate prezice o altă serie de timp. Aceasta nu implică o adevărată relație cauză-efect, ci indică mai degrabă dacă modificările unei variabile pot prevedea modificări ale alteia). Cauzalitatea Granger poate ajuta la identificarea faptului dacă modificările emisiilor de CO2 pot prezice modificările de temperatură, dar nu stabilește o relație directă cauză-efect. Un studiu publicat în 2011 explică de ce cauzalitatea Granger nu dovedește că emisiile de CO2 cauzează în mod direct schimbările de temperatură, ci indică doar o relație predictivă.[7] Cu alte cuvinte, dovada încălzirii nu este o dovadă a cauzelor încălzirii.
Demonizarea CO2 antropogen, transformarea lui în inamicul public #1, reprezintă, la urma urmei, o condamnare fără apel a Revoluției Industriale și a capitalismului pe care l-a generat. Este cel mai nebunesc lucru pe care l-am auzit vreodată.
Ceainicul lui Russell pe cerul contribuțiilor mele
Știința este construită din fapte,
așa cum o casă este construită din pietre;
dar o acumulare de fapte nu este o știință,
la fel cum o grămadă de pietre nu este o casă.
Henri Poincaré (trad. pers.)
Imediat după ce am publicat, în aprilie 2014, primul meu articol pe Contributors – Gasland sau puterea manipulării– troll-ii și persoanele cu un deficit de înțelegere a unor argumente și dovezi imbatabile, au speculat o informație biografică, valabilă la vremea aceea, când predam un curs de geologia petrolului la Graduate Center of the City University of New York și au lansat „ceainicul petrolistului” Crânganu, plătit de marile companii de petrol. Mă întreb ce fel de ceainic ar mai fi creat troll-ii și cei reduși la minte dacă aș fi predat un curs de geologie a cărbunilor sau gazelor naturale: „cărbunar” (?!) sau „găzar” (?!). Ar fi de râs dacă nu ar fi fost de plâns. Ceea ce a urmat și continuă, din nefericire de aproape 11 ani, este halucinant: începând cu al doilea articol, la cererea expresă a administratorului platformei Contributors, am postat un Disclaimer menit să oprească rotirea „ceainicului petrolist” prin blogosferă. Și am cerut, în mod repetat, ca acele persoane care fac afirmații sau îmi aduc acuzații „petroliste” să aplice principiul sacrosant al dreptului juridic și penal, onus probandi, și să producă dovezile pe care-și bazează afirmațiile/acuzațiile. Rezultatul? După aproape 11 ani de așteptări, zero, nada, niente, zilch, nothing. Continui să fiu singurul autor, dintre multele sute, care publică pe Contributors cu un Disclaimer afișat la fiecare articol. Strașnic ceainic au mai inventat troll-ii și cei al căror IQ nu depășește genunchiul albinei…
Concluzii
Actuala situație a climei terestre a mai fost comparată, tot în scopuri propagandistice și alarmiste, cu un asteroid sau un hiperobiect, care ne va distruge pe toți și fără milă (Don’t Look Up: Este schimbarea climei ca o cometă sau ca un diabet?; Despre filosofia hiperobiectelor, încălzire globală și Don’t Look Up). Poate că un ceainic de porțelan va fi mai puțin periculos. În toate cazurile, am avea nevoie de experți veritabili (nu activiști sau staruri de la Hollywood) care să ceară un onus probandi pentru a analiza acele afirmații. Din păcate, nu putem avea încredere în instituții decât dacă acestea sunt concepute pentru a genera încredere. Or, în multe cazuri, acest deziderat este o Fata Morgana.
Natura complexă a sistemelor climatice face dificilă atribuirea unor rezultate specifice unor factori individuali. Acest „holism” al modelelor climatice face ca înțelegerea analitică să fie extrem de dificilă sau chiar imposibilă, limitând puterea lor explicativă.
Deși modelele climatice rămân instrumente pentru înțelegerea sistemelor climatice, analogia cu ceainicul subliniază necesitatea unei evaluări critice a predicțiilor acestora, în special atunci când sunt utilizate pentru a fundamenta deciziile politice. Ea subliniază importanța recunoașterii incertitudinilor și a limitărilor în proiecțiile climatice, promovând o abordare mai nuanțată a științei climatice și a elaborării politicilor.
În știința climei nu atribuiți oamenilor ceea ce poate fi atribuit variabilității naturale.
Adevărul și realitatea nu sunt liniare.
La nivel global, se estimează că pentru curățarea panourilor solare se utilizează anual peste 10 miliarde de galoane de apă dulce, cantitate suficientă pentru a furniza apă potabilă pentru 2 milioane de oameni. Secretarul General al ONU se înșală atunci când afirmă că energiile regenerabile ieftine vor face „inevitabil sfârșitul erei combustibililor fosili”.
Realitatea e diferită: am redus combustibilii fosili cu un procent minuscul: în anul 2000: 81,2%, acum 81%. Pe baza tendințelor actuale, declinul este atât de încet, încât zero combustibili fosili se va întâmpla probabil în următoarele 4-9 secole.
Între timp, lumea are nevoie de un plan mai bun pentru a evita provocările climatice, atâtea câte sunt. Înlocuirea unui sistem de combustibili fosili vechi de 150 de ani cu unul electric, nou și sclipitor, în doar 25 de ani pentru a „salva” clima ar avea teribile costuri ecologice, miniere, economice, sociale etc. Cu alte cuvinte, electrificarea Titanicului nu va topi aisbergurile din calea sa.
[1] Kuo, C., et al., 1990, Coherence established between atmospheric carbon dioxide and global temperature, Nature, vol. 343, pp. 709–714, https://doi.org/10.1038/343709a0
[2] Koutsoyiannis, D., and Kundzewicz, Z.W., 2020, Atmospheric temperature and CO2: Hen-or-egg causality? Sci, 2 (4), 83, https://doi.org/10.3390/sci2040083
[3] Koutsoyiannis, D., et al., 2022, Revisiting causality using stochastics: 1. Theory, Proc. R. Soc. A2022, 478, 20210836.
Koutsoyiannis, D., et al., 2022, Revisiting causality using stochastics: 2. Applications, Proc. R. Soc. A 2022, 478, 20210835.
[4] Koutsoyiannis, D., et al., 2023, On Hens, Eggs, Temperatures and CO2: Causal Links in Earth’s Atmosphere, Sci, 5 (3), 10.3390/sci5030035.
[5] Nakaji, T., et al., 2023, Belowground spectroscopy — Novel spectral approach for estimation of vertical and species-specific distributions of forest soil characteristics and heterotrophic respiration, Agricultural and Forest Meteorology, 339, 109563.
[6] Joly, F.-X., et al., 2023, Resolving the intricate role of climate in litter decomposition, Nature Ecology & Evolution, vol. 7, pp. 214–223.
[7] Kodra, E., et al., 2011, Exploring Granger causality between global average observed time series of carbon dioxide and temperature, Theoretical and Applied Climatology, v. 104, pp 325–335.
Am fost „educat” in comunism cu ideea ca omu’ stapaneste natura; m-am trezit, in capitalism, nu numai ca o stapaneste, da’ o si modifica la comanda politica. „Omul- ce minunat suna acest cuvant!”-Maxim G.
Buna ziua. Am o mica curiozitate (daca aveti timp de asa ceva). Ce credeti despre intregul eseu, lasand la o parte analogia cu ceainicul?
Eseul din 1952 în care se găsește analogia ceainicului- „Există un Dumnezeu?” – este pledoaria unui ateu convins și, după cum am scris în altă parte, pe un ateu convins, ca și pe un credincios convins („ortodox”, scrie BR) nu-i poți combate cu șanse de a le schimba părerea. De exemplu, Bertrand Russel, ateu convins, a fost întrebat, la un moment dat, ce ar spune dacă, după moarte, ar ajunge în faţa lui Dumnezeu şi ar fi întrebat de ce nu a crezut în El. Filosoful ateu a răspuns: Not enough evidence, God. Not enough evidence. (Nu au fost suficiente dovezi, Doamne, nu au fost suficiente dovezi.)
În cazul demonstrației despre existența sau non-existența lui Dumnezeu, sunt adept al poziției exprimate de un contemporan al Russell: Despre ce nu se poate vorbi, trebuie să se tacă (Ludwig Wittgenstein, propoziția ultimă din „Tractatus logico-philosophicus”, trad. Alexandru Surdu).
Întrebarea lui Bertrand Russell este formulată greșit. Intenționat greșit. Era un ateu care încerca să-și promoveze propria cauză, nu un om de bună credință care încearcă să afle răspunsuri. Un ateu nu înțelege lumea în care trăiește, nu distinge adevărul de minciună și apelează la pretexte false: formulează întrebări la care are deja răspunsul greșit și vrea să-l impună și celorlalți.
Atât timp cât oamenii vorbesc (sau scriu) despre Dumnezeu, întrebarea corectă ar fi: ce înțeleg oamenii prin ”Dumnezeu”. Sau, într-un sens mai larg, la ce se referă conceptul de divinitate? Există sau nu evenimente și fenomene aflate mai presus de voința și de știința omului? Asta ar fi trebuit să (se) întrebe Bertrand Russell. Dar el nu era interesat să afle adevărul, el era interesat să promoveze o minciună. Exact ca activiștii din ziua de azi.
O parte din interesul meu pentru Bertrand Russell provine dintr-un eseu al unui profesor de la Brooklyn College of the City University of New York (locul meu de muncă din 2001), care descrie scandalul legat de oferirea unei poziții de profesor de filosofie lui Russell la City College of CUNY – HOW BERTRAND RUSSELL WAS PREVENTED FROM TEACHING AT THECOLLEGE OF THE CITY OF NEW YORK, Paul Edwards, October, 1956.
După ce Board of Higher Education of CUNY au acordat profesorului Russell privilegiul de a preda trei cursuri de filosofie la City College of CUNY în anul universitar 1941-42, Episcopul Manning al Bisericii Episcopale Protestante a scris o scrisoare către toate ziarele din New York în care a denunțat acțiunea Board-ului de oferire a respectivei poziții:
„Ce se poate spune despre colegiile și universitățile”, a scris el, „care aduc în fața tinerilor noștri ca profesor responsabil de filozofie. . un om care este un propagandist recunoscut atât împotriva religiei, cât și a moralității și care apără în mod special adulterul. . . . Poate cineva căruia îi pasă de bunăstarea țării noastre să fie dispus să vadă o astfel de învățătură diseminată cu aprobarea colegiilor și universităților noastre?…Sunt unii care sunt atât de confuzi din punct de vedere moral și mental încât nu văd nimic greșit în numirea…unuia care, în scrierile sale publicate, a spus: În afara dorințelor umane nu există niciun standard moral.”
Scandalul numirii profesorului Russell la City College a continuat și s-a intensificat. Săptămânalul iezuit, America, s-a referit la Russell ca la un „avocat expirat, divorțat și decadent al promiscuității sexuale . . . care acum îndoctrinează studenții de la Universitatea din California . . . cu regulile sale liberteniene pentru o viață liberă în materie de sex, iubire promiscuă și căsătorie vagabondă . . . . . Acest individ corupător . . . care și-a trădat „mintea” și „conștiința”. . . . Acest profesor de imoralitate și i-religie … care este ostracizat de englezii decenți”.
Scandalul amplificat s-a terminat printr-o hotărâre judecătorească, potrivit căreia Board-ul CUNY a trebuit să revoce invitația făcută profesorului Russell de a preda cele trei cursuri de filosofie studenților newyorkezi.
Arc peste timp, tot acest scandal de acum 85 de ani descrie situații contemporane asemănătoare, în care libertatea cuvântului – un principiu sacrosant al democrației americane – suferă lovituri după lovituri. Deși lăsarea în vigoare a ordinului judecătorului de a anula numirea lui Bertrand Russell în cadrul CUNY a fost o acțiune îndoielnică atunci, astăzi mulți profesori sunt încă cenzurați și anulați pentru încălcări similare ale ortodoxiilor predominante. Atunci, opiniile neortodoxe despre sexualitate și război erau cele care puteau stârni mânia oamenilor. Astăzi, opiniile neortodoxe despre rasă, gen sau schimbarea climei sunt cele care au condamnat multe cariere academice. În cele opt decenii care au trecut de la cazul Russell, încă nu am îmbrățișat pe deplin căutarea neîngrădită, onestă și integrală, a adevărului în universitățile sin SUA.
Cazul Bertrand Russell, cu toate ceainicele discutate (și nediscutate în articol de față!), ar trebui să fie un avertisment. Ne uităm istoria pe propriul nostru risc.
„În cele opt decenii care au trecut de la cazul Russell, încă nu am îmbrățișat pe deplin căutarea neîngrădită, onestă și integrală, a adevărului în universitățile din SUA.”
Da Domnule Cranganu dar sa nu uitam de bratul lung al revolutiei. KGB-ul a infiltrat lumea universitara de prin ’70 ori chiar mai devreme. Mare lucru ca spuneti ceea ce ganditi. Nici nu vreau sa ma gandesc la cat resac aveti…
In general nu am experimentat vreo impunere fortata a ideologiilor woke, de rasa sau gen la universitati americane (in stiinte exacte). Or exista si unele cazuri de impunere fortata, de angajari pt persoane necalificate, etc.
Impresia mea a fost ca majoritatea acestor ideologii e neoficial luata la misto.
Nu vorbesc aici de chestiile cu schimbarile climatice, ci de angajari, promovari, granturi, etc. In SUA se intampla oarecum ca la noi in comunism, cand te faceai ca esti de acord cu directiile partidului ca sa scapi de gura lor, dar de fapt credeai altceva. Cu marea deosebire ca in SUA nu te pot baga la inchisoare (ca in comunism) daca zici ceva impotriva sistemului….
Dar poate ca ceea ce inteleg oamenii prin Dumnezeu este exact ceea ce Dumnezeu nu este si nu poate fi ! Si in aceasta situatie paradigma se schimba in mod radical !
Eu cred ca toti, subliniez TOTI, oamenii au o perceptie, o intelegere a ceea ce inseamna Dumnezeu care este strict determinata de texte, discursuri si concepte promovate tot de catre oameni, de institutii create tot de catre oameni. Intrebarea este cat de corecta poate fi perceptia ? Sau……de ce AR FI corecta !?
@ Harald,
„Atât timp cât oamenii vorbesc (sau scriu) despre Dumnezeu, întrebarea corectă ar fi: ce înțeleg oamenii prin ”Dumnezeu”. Sau, într-un sens mai larg, la ce se referă conceptul de divinitate?”
E posibil totusi ca Russell, cand a sugerat ca „Dumnezeu” este o ipoteza insuficient dovedita, sa nu se fi referit, la modul general, la un Dumnezeu abstract si nedefinit, ci in mod specific la Dumnezeul crestinilor, care e un Dumnezeu personal si interventionist, care numara firele de par din capul tuturor oamenilor si le consemneaza toate faptele si gandurile, pentru a le judeca ulterior in raport cu sistemul normativ moral prezentat in Biblie.
„If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time”.
@marian – în mod sigur s-a referit la Dumnezeul creștinilor. Toți ateii occidentali se războiesc cu Dumnezeul creștinilor, fără măcar să aibă habar că toate religiile abrahamice au aceeași divinitate. Allah, Dumnezeu și Yahweh sunt nume diferite pentru aceeași divinitate.
Nici tu nu ai vreo problemă cu Allah sau cu Yahweh, singura ta problemă e cu Dumnezeul creștinilor. Spre informarea ta și a lui Betrand Russell: în nici o carte antică nu se afirmă existența vreunui ceainic. Un exemplu inventat de mintea chinuită a lui Betrand Russell nu reprezintă un argument pentru nimic.
Cu permisiunea Dl.Crânganu, aș vrea să mai fac o precizare: nu creștinii ”entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age”, nici musulmanii și nici evreii. Domnia ta și cu Betrand Russell ar fi trebuit să beneficiați de atenția asta. După toate ororile comise de marxiști în secolul 20, să mai numești asta ”enlightened age” vă califică pe amândoi pentru atenția respectivă.
Betrand should be Bertrand
Mea culpa. În comentariul precedent am scris corect de două ori Bertrand Russell, dar în următorul comentariu n-am mai fost atent.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell
Harald, inainte de a perora e bine sa te informezi !
Mi-e clar ca e prima data cand auzi numele Bertrand Russel !
Marea majoritate a oamenilor de stiinta ce nu credeau( cred) in Dumnezeu, Allah, Yahveh nu au avut( nu au) absolut nicio legatura cu marxismul. Ba din contra, sunt ferventi critici ai comunismului si ai comunistilor!
Relativ la Romania post 1990, eu sunt uluit de cat de multi fosti comunisti frecventeaza cu „piosenie” biserici ortodoxe, manastiri…….plus declaratiile de atasament fata de credinta crestina aferente!
Iar referitor la „credinciosi”, marea majoriotate nu sunt in stare sa explice in ceea ce cred!
Sunteți un „creștin” adevărat: plin de ură și suficient. Știți mai bine ca Russell ce întrebare trebuia acesta să își pună.
@Harald,
Pai si nu e normal ca Russell sa fi avut o problema cu Dumnezeul crestinilor, din moment ce a trait intr-o societate in care crestinii, iar nu musulmanii sau evreii, voiau sa le impuna si altora viziunea lor despre lume si normele lor morale?
Eu personal nu am absolut nicio problema cu Dumnezeul crestinilor, dat fiind ca traiesc intr-o tara care e suficient de laica si de toleranta. Cu Allah as putea eventual avea ceva probleme, atunci cand unii dintre adoratorii lui nu accepta ca religia e ceva ce trebuie sa tina de sfera privata (cum zice si Iisus: sa te rogi in camara ta, cu usa inchisa) si incep sa fie violenti.
@Deliu Gabriel – am mai explicat asta de câteva ori, dar o să repet special pentru tine: am fost botezat creștin ortodox, dar personajul meu favorit, din toată Biblia, e Noe. And guess what? Dumnezeul lui Noe era un Dumnezeu răzbunător 😀
Nu obișnuiesc să întorc și obrazul celălalt. Dimpotrivă, atitudinea cea mai potrivită e a șterge pe jos cu ateii neomarxiști.
@LS – da, Bertrand Russell credea în Stalin. Partea asta ți-a scăpat. Pentru informarea ta, în 1984 am auzit prima dată de Bertrand Russell. Aveam un coleg care vorbea toată ziua de Bertrand Russell. Ce făceai în 1984? Băteai cu lingura în geam: ”uite, mamă, trec soldații” 😀
@haharald. Inainte de a te lansa in atacuri bezmetice si autosuficiente pe aici, ar fi bine sa iti pui ordine in minte. Nu de alta, dar te faci (din nou) de ras…
Daca te intreb cum il definesti pe Dumnezeu, habar n-ai, sau vei copia ceva superficial de pe wikipedia.
Inainte de a vorbi de ceva abstract, normal e sa-l definesti.
Faci confuzii intre Dumnezeu si traditii religioase, si amesteci tot in ghiveciul tau cu „neomarxistii”. Nu cred ca Dumnezeu a zis undeva ca incrancenarea obsesiv-compulsiva si ideile fixe fac parte din crestinism (si nici dintr-o gandire sanatoasa!). Iar ca „nu intorci si celalalt obraz” dovedeste ca n-ai inteles nimic din crestinism!
@Pitagora – zilele trecute te certai cu @Crivat și foloseai simultan două nickname-uri diferite pentru asta, la același articol. Dintre activiștii neomarxiști de pe-aici, demonstrezi cea mai scăzută stimă de sine și mai ești și plătit din bani publici. Asta face statul român cu banii din taxe și impozite, plătește personaje ca tine, așa ajung oamenii să voteze cu Georgescu.
@haharald. Fals, vezi ca incurci borcanele… Ai inceput sa vezi numai „activisti neomarxisti”, iar fabulatiile de mai sus te baga in aceeasi oala cu un alt sarlatan georgesku. In plus, fabulatiile tale dovedesc ca am avut dreptate in ce priveste „viziunea” ta nula despre Dumnezeu.
E cazul sa te prezinti pentru un control de specialitate la Obregia..!
Pentru tine nu exista dubii, nu exista dileme, te crezi detinatorul adevarului absolut! Gandesti in tipare pe care ti le-ai format singur si orice nu se incadreaza in aceste tipare te face sa reactionezi violent! Asta poate insemna, desigur, si un inceput de boala psihica! Ca e vorba si despre deficiente de educatie si deficiente de dezvoltarre intelectuala este indiscutabil!
A propos de credinta, stii tu Harald cu ce viteza te misti prin spatiu, in jurul Soarelui, in fiecare moment al vietii tale de gandac? Crezi ca viteza asta e stabilita de Dumnezeu!? Dar in jurul centrului galaxiei stii cu ce viteza te misti? Mult mai mare! Si nu simti ca te misti, nu-i asa? Stii si de ce nu simti? Sau nu simti pentru ca „asa a vrut Dumnezeu” ?
Ma gandesc ca putinii dinozauri supravietuitori ai cataclismului provocat de prabusirea megameteoritului cazut in Golful Mexic si-au zis in sinea lor( ca si romanii care constata ca E seceta) : Asa a vrut Dumnezeu!
@LS – au intrat psihiatrii în grevă cu toții și te-au investit pe tine să le ții locul? 😀
Hai să facem în felul următor: arată unui psihiatru câteva din comentariile mele și câteva din comentariile tale, să vezi ce-ți zice. Crezi că pasiunea pe care ai făcut-o pentru mine o fi semn de stabilitate psihică? 😀
Comentariile mele îți așează (virtual) o oglindă în față și ești cât se poate de iritat de ceea ce vezi. La fel ca și păcăliciul celălalt cu 20 de nickname-uri. Dar asta e problema ta și a lui, nu a mea.
@Mister H,adica Harald daca un singur om ( ma rog exista si unii cu nick uri diferite folosite de aceeasi persoana) iti spune ca ai probleme de natura psihiatrica avind adevarate fixatii legate de aceste teme D zeu / atei/ marxism atunci s- ar putea sa mai si greseasca dar cind mai multi comentatori ajung la aceeasi concluzie ( inclusiv distinsul comentator LS – Respect-) atunci chiar ai o problema.De natura patologica.
Nu numai pt. ca – i bagi pe toti in aceeasi oala – activisti neomarxisti- dar si insisti, obsedat fiind de anumite clisee care duc spre mania persecutiei.Domnul Pitagora ( daca nu ma insel) ti- a spus cite ceva incercind sa-ti explice despre diferentza dintre deism si teismul iudeo- crestin care te fanatizeaza pina la extrem ( si dincolo de el) refuzind sa admiti de ex. ca oameni cu adevarat inteligenti pot avea in acelasi timp abordari neomogene,chiar contradictorii privind ideea de divinitate, vizaviz de optiunea lor politica sau de meseria pe care o practica.In plus domnul Cringanu,daca am observat bine,are o abordare agnostica chiar daca foloseste citate din biblie cind argumenteaza ceva,eu ma impart intre agnosticism si gnosticism ( împărtășind simultan si alte concluzii pt. ca asta inseamna cu adevarat libertatea gindirii si a constiintei) fara sa fiu un activist neomarxist etc.
Ai abordari si utile,cerebrale pe teme de geopolitici ( chiar daca mai si gresesti,dar toti putem gresi cind e vorba de astfel de subiecte dificile) inginerie,stiinte exacte ( fizica) istorie dar cind e vorba de religie,reflectii asupra ei,religie organizata,istoria adev. a iudeo crestinismului,sincretismul iudeo- crestin,istoria religiilor,religii comparate las-o balta ca nu esti la nivelul eruditiei unui IP Culianu,si el depasit de concluziile multor savanti contemporani.Si argumentele dumitale sunt ca de obicei SOFISME pe care le tot repeti pina la un punct de la care devii plictisitor.De fapt,dupa atita timp esti predictibil, chiar daca am avut suprize placute citindu – ti diverse comentarii pe alte teme,nu prea am fost surprins revenind aici,din pacate.
Apropo de Noe personaj favorit : caracter sincretist,plagiat din Epopeea ( varianta akkadiana daca tin minte) lui Gilgamesh unde personajul ales de zei ca sa fie salvat de la potop se numeste UTNAPISHTIM ( mai sunt si alte variante) care primeste si darul nemuririi.O varianta cu cel putin 1500 de ani mai veche,de fapt nici nu exista poporul iudeu oe atunci.
Cit despre personajul Yahweh si pretentia lui de D- zeu Suprem hmm,dat fiind faptul ca numerosi istorici si arheologi experti in domeniu au ajuns sa impartaseasca aceleasi concluzii ( de la Z Herzog la Gad Barnea,J Adler pe care i- am mai mentionat in alte comentarii) e cea mai buna dovada ca nu se inseala.Inclusiv problemele legate de modurile in care s- a tradus numita biblie in lb moderne ca si modul dubios in care a fost compilat acest text ( cu n recopieri care fie au exclus diverse texte /cuvinte/paragrafe fie au adaugat altele noi,plus erorile de traducere inerente) MAI ALES faptul ca au fost excluse din start textele sltor grupari crestine CARE DOVEDEAU CA INAINTE DE PRIMUL CONCILIU DE LA NICEEA NU A EXISTAT O BISERICA CRESTINA UNICA .Dimpotriva dat fiind ca dovezile sunt si ele rare,inca din prima suta de ani de iudeo- crestinism nu a existat o singura grupare crestina ci o mare varietate; unele cu convingeri contradictorii.Ceea ce implica falsitatea dogmei comform careia biblia e cuvint cu cuvint rezultatul inspiratiei divine directe,transpuse in aceasta compilatie infailibila 100% adevarata.Daca as fi in locul dumitale as fi mult mai reținut,mai circumspect, si mai putin dogmatic si mai putin doritor de a – mi impune opiniile de credincios autentic intr-un mod exagerat,pueril,infatuat,narcisist tipic fanaticului universal care sare orbeste ca ars atunci cind convingerile lui/ ei sunt supuse unor critici rationale si unor dovezi de necontestat.
Si,cum te am mai lamurit ( he,he,he) de atitea ori, (oricum ce mai conteaza) nu sunt ateu,nu toata lumea care iti critica fanatismul fundamentalist e neaparat atee….
Oricum e f.interesant cum gindirea critica in ciuda unor alte comentarii pe alte teme ti se blocheaza de la un punct dar dincolo de nevoia de a crede e si frica de moarte…( cred eu) care explica nevoia de a crede…..
Incercati sa terminati propozitiile cu semnul punct. Macar una dintr-o suta. Reduceti excesul de ? si !
Uitati-va din cand in cand si cum scriu ceilalti.
multumesc.
Intre timp am avut 29 ( COP29) conferinte la nivel mondial in care s-a incercat gasirea modului in care se poate salva clima la nivel mondial prim adoptarea unor masuri globale si ? In ultimii ca. 30 de ani consumul de resurse fosile a crescut cu 2/3 si va creste in continuare pe fundalul necesarului de energie a unei polulatii globale in crestere, a cresterii generale a nivelului de trai, al digitalizarii etc.etc.
ICCP – ul , Intergovernmental Panel on Climate Change , este o instituție a Organizației Națiunilor Unite. Acesta este un organism științific și în același timp, un comitet interguvernamental.
In partea stiintifica a acestui organism se lucreaza pe criterii stiintifice, problema fiind in partea comitetului interguvernamental.
Rapoartele stiintifice de sute chiar mii de pagini sunt preluate de acel comitet interguvernamental compus tot din cercetataori insa alesi si propusi de guverne aici interveneind problema majora.
Ei sunt cei prelucreaza rapoartele primite de la colegi astfel incat sa fie inteligibile masei largi a celor interesati, a presei , ONG-urilor dar mai ales pusa la dispozitia decidentului politic.
In spatele acestor cercetatori sunt banii guvernelor , a organizatiilor ecologice, a lobbyului climatic, a unor persoane private extrem de bogate si prospere.
Sa ma contrazica domnul profesor daca gresesc cu cele mai sus afirmate.
Si de aici incepe toata politizarea climei, a dezinformarii respectiv a prezentarii trunchiate a adevarului stiintic.
Poate intelegeti acum de ce guvernul Trump a preferat sa se retraga din acordul de la Paris pe langa multe alte motive iar China invoca in continuare statulul sau de tara in curs de dezvoltare , statut care o scuteste de respectarea unor norme. Intre timp puterea ei economica pe cale s-o depaseasca pe cea americana ii permite sa puna presiune, sa influenteze guvernele altor tari in propriul avantaj, sa manipulete piete libere prin preturi de dumping, China fiind principalul profitor al politicilor economice verzi ale occidentului. ( deindustrializarea occindentului , scaderea nivelului de trai , ingradirea libertatilor , etc, )
Domnule Cranganu, eu ma mir ca inca nu ati fost interzis de CCR!
Si nu, nu e vorba de Creedence Clearwater Revival, nu, e vorba de faptul ca am impresia ca in curind va fi introdus in Constitutie obligativitatea de a confirma schimbarea climei, cu vinovatul principal, omul. Denierii se vor pedepsi cu inchisoare.
Chiar aici, un literat ne cearta cu “de ce să sting lumina, de ce să fac duș scurt, de ce să colectez selectiv, de ce să am grijă de viitorul Planetei?”
Mare noroc avem cu Trump care a mai frinat un pic isteria, si, daca e s-o luam politic, cine indrazneste sa i se impotriveasca Americii? Sau si el o fi… nu nu pot sa cred, e prea tare.
Domnule Profesor, ca prima reactie ca m-a prins adrenalina citind…FELICITARI!
Am facut latina in liceu cu un profesor bun. Mi-au ramas in cap unele ziceri de suflet.
Aquila non capit muscas. Asta apropos de trolli.
Asinus asinum fricat. Asta apropos de 97%,
Cogito, ergo sum. Asta apropos de dumneavoastra.
Ex nihilo nihil fit. Asta apropos de munca dumneavoastra.
Et cetera
Va multumesc
Excelent și relevant articol;așa cum nu a fost luată în calcul cantitatea de apă necesară spălării panourilor fotovoltaice,tot așa nu s-a luat în calcul cantitatea de CO2 degajată pentru obținerea și prelucrarea materiilor prime necesare fabricării panourilor,fapt relevat de dumneavoastră în articole anterioare.
Pur și simplu panourile solare au fost socotite o bună perioadă ca „fructe care cresc în pom”,a se vedea BAT-urile.
<I< troll-ii și persoanele cu un deficit de înțelegere a unor argumente și dovezi imbatabile, au speculat o informație biografică,
Exista persoane care nu-si pot imagina ca cineva ar fi gata sa-si exprime o opinie, fara un anumit interes, deoarece ei asa sunt construiti, ei sunt gata sa-si dea opinia pt o sapca, sau o galeata.
Discutia de dragul principiilor, de dragul dezbaterii, de dragul pasiunii pt stiinta, pt cunoastere, nu intra in vederile acestora, nici nu le inteleg, cum adica frate, mie ce-mi iese!
Ma balacesc si-n forumurile germane, dar f rar am intilnit acest fenomen, si anume, atunci cind exprimi o idee sa fi combatut cum ca ai fi platit, stimulat de cineva.
Deci e un fenomen preponderent romanesc, bazat, repet, pe neincrederea unui fapt caritabil, fie ajutor, fie idee, fie critica. Din pacate sunt destul de multi din astia!
De mici copii am fost invatati ca exista buni si rai si o lupta permanenta intre acestia. Nu ni s-a spus de ce raii sunt rai si ce se-ntimpla cind raii fac fapte bune?
Ce te faci cind nu mai ai rai? Asta s-a intimplat la caderea ziduui, oops, nu mai avem dusmani. Stai putin, ca tu esti propriul tau dusman, tu-ti distrugi viata, ca sa traiesti bine ar trebui sa te sinucizi. Ca, asta a fost ideologia nascuta prin anii 90. Nu, nu are legatura cu dragii mei hipisti, care ziceau not war, make love, astia nici de love nu mai vor sa stie, nu, e ceva sectar, sa ne biciuim, si sa-i biciuim pe dusmani, adica pe noi!
Cu incalzire asta globala cred ca se va revitaliza comertul cu gheata. Cu tot cu taxele lui Trump. Mai mult, apa dulce rezultata din transformarea de faza poate fi folosita la spalarea fotovoltaicelor. Ca inginer, ma gandesc cum sa compactez frigul si sa-l export, pe bani. Aici sunt cel putin -15 C de cateva saptamani. . A inghetat si pipiul in olita de noapte. Asta cu certitudine nu ca existenta ceainicul plutitor printre planete.
https://www.bu.edu/articles/2022/tracing-the-history-of-new-england-ice-trade/
Dar dacă lăsăm încălzirea globală și cercetăm poluarea tot mai accentuată a planetei care nu mai poate avea un loc nemurdărit și cu aer curat din cauza dublării populației mondiale din 1974 până în 2021, ajungând acum la peste 8 miliarde de oameni, atunci nu e mai importantă calitatea mediului în care trăim decât orice? Sunt orașe imense în care nu se poate respira, chiar Bucureștiul este recunoscut prin faptul câ 3000 de oameni mor pe an din cauza poluării și zeci de mii au astm cronic.
Mările, oceanele, toate apele sunt poluate!
La noi stațiile de filtrare nu fac față la a oferi apă potabilă pentru că râurile din care preiau sunt prea poluate de oameni.
Deci pentru un aer curat, fără noxe, cu o populație care depășește ce poate suporta Pămàntul, nu tot la aceleași idei (ecologice) ajungem? Nu tot mașini electrice, tramvaie, autobuze electrice, încălzire electrică, pompe de căldură, centrale geotermale am vrea să avem ( chiar și în București)? Cine mai vrea să aibă lângă casă o centrală pe cărbune, ca cea de la Craiova? Cine ( dintre bucureșteni) mai vrea să se ardă în CET-urile din București păcură?
Nu vi se pare că trebuie făcut ceva ca viața să nu fie îngrozitoare?
Se adună acum la noi toate second hand-urile de mașini diesel din toată Europa!
E normal?
La țară în fiecare curte au câte 2-3 mașini de 300-400CP vechi de lasă nori de fum când pornesc!
Sunt unele orașe care vor să interzică mașinile diesel!
Credeți că din cauza încălzirii globale?
Mai Nik, esti tolomac. Ce are a face incalzirea, din nush ce cauze cu poluarea? Ai?
Caz clasic de lipsa de cea mai vaga umbra de logica in gandire.
Nick – ”La țară în fiecare curte au câte 2-3 mașini de 300-400CP”
Poluarea este o problemă reală, împotriva ei ar trebui să lupte activiștii, nu împotriva ”schimbărilor climatice”. Însă dincolo de asta, în România erau 8,1 milioane de autoturisme înmatriculate. Deci ”în fiecare curte au câte 2-3 mașini de 300-400CP” e o exagerare. Sau o figură de stil.
”cu o populație care depășește ce poate suporta Pămàntul ”
Asta nu mai e doar o exagerare, asta e o aserțiune care ține de manifestările psihiatrice ale persoanei. Ecologiștii care se vaită de suprapopulare se luptă cu monștrii din propria copilărie: părinții i-au făcut să se simtă vinovați pentru că există, așa că soluția lor de evadare din realitate a fost generalizarea: toți ceilalți sunt vinovați și ei pentru că există.
Pământul nu e suprapopulat și nici nu va fi prea curând. Mai puțin de 1% din suprafața planetei este urbanizată, planeta ar putea suporta între 40 și 200 de miliarde de oameni. Exemplu concret: România e practic o țară pustie. Ar putea suporta lejer 100 de milioane de oameni, dar țara se depopulează, nu se aglomerează.
Orașele mari sunt cele care se aglomerează și tot din orașele mari se recrutează atât psihopații, cât și pacienții pentru așezămintele psihiatrice. Prin urmare, lasă oamenii de la țară în pace, că ei desfășoară activități productive în mult mai mare măsură. A scrie comentarii pentru ONG-uri eco-marxiste poate aduce remunerația necesară pentru a cumpăra alimente din supermarket, dar nu face alimentele să crească singure în supermarket. Oamenii de la țară știu să-și producă și singuri alimentele, ei se descurcă și fără supermarket.
P.S. Comentariile tale din anii trecuți sunt încă aici, pe internet nu se pierde nimic. Soluția ar fi mult mai simplă și e individuală: nu te mai înghesui în București, împreună cu alte 10.000 de persoane pe același kilometru pătrat și ai să vezi imediat că planeta nu ți se mai mare suprapopulată.
Ciudat răspunsul! Parcă te-am călcat pe bătătură!
Dar poluarea există și oamenii mor din cauza asta, indiferent că încălzirea globală e provocată de ciclurile lui Milancovic sau de om.
România nu e organizată și nu are infrastructură nici pt 15 milioane câți mai sunt prin țară, dar pt 20-30 sau 100 de milioane!
Aștia spun prostii?
https://m.digi24.ro/stiri/externe/omenirea-a-consumat-deja-toate-resursele-naturale-produse-de-planeta-pentru-acest-an-romania-traieste-pe-datorie-de-pe-11-iunie-2448277
PS
Cred că mă confunzi cu postările mele din anii trecuți.
Că sunt de ținut minte, poate, dar să fie de pus la index, nu cred.
@Nick – ”Cred că mă confunzi cu postările mele din anii trecuți.”
Nu te confund, dar n-am timp să-ți caut acum postările mai vechi. Se rezolvă în câteva zile, nicio grijă 😀
Digi e una dintre trompetele neomarxiste cele mai nerușinate din România. Știi care e adevărata problemă? O mulțime de oameni vorbesc în limba română, s-au născut în România, dar urăsc România, pentru că strămoșii lor nu erau români, iar se află într-un mediu ostil. Ce zici, unul de la Digi care are nume unguresc, o fi român ca identitate etno-folclorică? Vorbea românește cu părinții lui?
E clar, sigur mă confunzi!
Am toată stima pt Dl Crânganu și pt opiniile dumnealui! Nu sunt înregimentat și n-am fost niciodată, deci nu duc forțat opiniile altora mai departe.
Eu vreu să ridic problema poluării, pe care NU o leg de încălzirea globală.
Am văzut pàcla din China, India, Milano, București și din orice zonă industrială, care nu are elemente de filtrare. Am corelat-o cu dublarea populației lumii în càteva decenii, cu creșterea deșeurilor, gunoaielor, cu sufocarea sistemelor de salubritate, a gropilor de gunoi, cu poluarea apelor, cu construcțiile pe malul râurilor, care deversează fosele septice fie direct, fie în apa freatică și în concordanță cu epuizarea resurselor Pământului, care știre nu e dată de Digi, ci de toată mass-media, de ani de zile, e clar că trebuie făcut ceva de urgență.
La noi în București, ce se face? Se taie parcuri, se betonează spații verzi, mașini sunt peste nr locuitorilor și poluarea este de nesuportat.
Strămoșii noști din civilizația Cucuteni, după ce stăteau într-un loc și-l spurcau, îi dădeau foc și plecau în altă parte verde și curată. Din România au plecat vreo 5-6 milioane și șoselele tot nu fac față, sistemul medical nu face față, peste tot aștepți și totusi suntem o țară cu o densitate mică.
[…]
Pare să fie un comentariu interesant, dar este foarte dificil de citit din cauza erorilor de tastatură. Rescrieți-l: Modul lizibil este obligatoriu.
C. Crânganu
Cred că am răspuns la aceste întrebări de multe ori în articolele mele precedente (recitiți arhiva Contributors).
Pe scurt:
Ecologia (protecția mediului în care trăim) este ~100% obligație și competență umană.
Climatologia (stoparea sau controlul variațiilor celor cinci sub-sisteme climatice – atmosferă, hidrosferă, criosferă, litosferă și biosferă) conține o mult mai redusă contribuție.
Toate acțiunile umane pe care le-ați menționat în legătură cu calitatea mediului înconjurător (depoluare, stații de filtrare a apei și aerului etc.) necesită cantități semnificative de energie. Și, după cum am scris în articol, electricitatea și căldura necesare activităților ecologie sunt actualmente produse de combustibilii fosili (cca 81% din totalul global). Și aici văd eu problema spinoasă a contemporaneității: Cum s-ar putea produce tranziția Net Zero, când lumea are nevoie în proporție de 80% de cărbuni, petrol și gaze naturale?
N-am inclus în articol multe date interesante, dar care ar fi mărit prea mult paginile inițiale. Profit de acest comentariu pentru a informa cititorii de realitatea tranziției energetice.
Sub titlul „Șapte țări folosesc acum energie regenerabilă pentru 100% din electricitatea lor„, Institutul pentru Energii Regenerabile, susține că:
Un „punct de cotitură ireversibil” în ceea ce privește energia „regenerabilă” este o afirmație destul de importantă.
Înainte de a crede 100% în acest „punct de cotitură ireversibil”, să aruncăm o privire rapidă asupra celor șapte țări.
1. Albania – 98% hidro, 2% solar.
2. Paraguay – 99+% hidro.
3. Etiopia – 96% hidro. Restul este în cea mai mare parte eolian.
4. Nepal – 98,6% hidro 1,4% solar. Arderea non-electrică a biocombustibililor este predominantă.
5. Bhutan – 100% hidro.
6. Islanda – 75% hidro 24,5 geotermal.
7. Congo – 100% hidro (doar 20% din populație are acces la electricitate)
Ceea ce atrage atenția în legătură cu cele 7 țări este faptul că majoritatea energiilor regenerabile provine din tehnologii vechi (hidro și geotermal într-un singur caz). Așa-numitele surse moderne de energie regenerabilă (eoliană și solară) reprezintă niște procente infime.
Pentru că dezvoltarea a noi surse hidro este sever limitată de geografie, iar cea geotermală este constrânsă de geologie, cum vom putea realiza nobilele idealurile ale tranziției de la 80% la 0% surse fosile?
Albania population -2,746 mil
Paraguay population – 6,929,153 mil
Ethiopia population – 132,059,767 mil
Nepal population -29,651,054 mil
Bhutan population – 0,791,524 mil
Island population – 0,393600 mil
Congo population – 102.3 mil
Total 277 milioane de oameni. Populatia mondiala e 8200 milioane. O ratie de 304% ca care n-au parte de energie verde, saracutii!
În cele șapte țări nu există aproape nicio producție de energie eoliană.
Șase țări în curs de dezvoltare, care utilizează tehnologii de bază vechi de peste un secol, s-au alăturat Islandei pentru a atinge obiective apropiate de 100% energie „regenerabilă”. Este cumva acest lucru un indicator al creșterii energiei eoliene și solare? Nu, nu este un argument substanțial, ci doar o grămadă de informații dezarticulate aflate într-o învălmășeală din care nu se prea poate înțelege mare lucru. A se revedea citatul din Henri Poincaré.
Este „simplu” , deschidere catre toate technologiiile noi si moderne si mai putin s-au deloc dorinta statului de a impune masuri coercitive, restirictii si subventionare prin care s-ar putea salva planeta.
Am tot spus-o si o mai spun, ecologizarea si curatirea planetei nu este un business intrat de mare si atragator incat sa produca investitii pe scara mare in schimb programe impuse state pt transformarea energetica este business enorm, lobbyul si coruperea politica metode adecvate.
Ecologizarea nu produce atentia cuvenita, nu produce profit si nici tiraje ametitoare pt presa.
In loc sa fie investiti sute de miliarde in subventii este mult mai ieftin sa finantezi programe de reimpadurie si ameliorarea solurilor, nu intereseaza pe nimeni, nici macar pe ONG-urile ecologiste, pt ei distrugerea industiriei auto spre exemplu fiind mai „de efect” , declraraea CO2 inamicul public NR1 cu toate ca fara CO2 am muri de foame.
UE incepe sa dea inapoi, vrea sa „recalculeze” emisiile de noxe al autovehiculelor in sprijinul industriei auto care este al pamanat. Adica mai intai o distrugi iar apoi de dai marele ei salvator, este ca si cum un pompier incendiaza voit o casa ca ulterior sa vina s-a stinga sub aplauzele publicului, esta se numeste boala mintala !
respectiv politicienii, mai ales birocratii ar trebui sa raspunda in fata instantelor.
Admirabil articol, mulțumim!
Dar este mai degrabă un îndemn la ecologie. Cauza încălzirii globale contează mai puțin decât posibilitatea de a o reduce prin eforturi antropogenice. Am citit cred că pe vremea răposatului Ceașkă un roman pe atunci SF: Uragane. Pe atunci era SF, astăzi este de actualitate…
Începând cu 1970 până în 2024, nu există nicio tendință în ceea ce privește cicloanele tropicale de categoria 1 și 2, dar există o tendință ascendentă în ceea ce privește categoria 3+.
Tendința ascendentă din 1970 reflectă o schimbare în statisticile globale ale cicloanelor tropicale – și, prin urmare, o schimbare în climă? Și, dacă da, este această schimbare un rezultat al emisiilor de dioxid de carbon?
IPCC AR6 răspunde nu și nu:
Există un nivel scăzut de încredere în majoritatea tendințelor pe termen lung raportate (multidecadal până la centenar) în metricile bazate pe frecvența sau intensitatea cicloanelor tropicale.
Cum se explică concluzia IPCC conform căreia dovezile disponibile nu susțin detectarea sau atribuirea unor schimbări în frecvența sau intensitatea cicloanelor tropicale?
Răspunsul are două părți.
În primul rând, chiar dacă datele coerente la nivel global sunt disponibile doar începând cu 1970, unele bazine oceanice dispun de serii cronologice care datează de mai mult timp, ceea ce permite o mai bună caracterizare a variabilității în ceea ce privește contactul cu solul al cicloanelor tropicale.
În al doilea rând, contactele cu solul reprezintă doar un mic subset al tuturor cicloanelor tropicale, dintre care majoritatea nu ajung la țărm ca furtuni cu putere de uragan.
Comunitatea modelatorilor climatici preconizează o gamă largă de schimbări posibile ale cicloanelor tropicale până în 2100 din cauza influențelor umane, iar diversele studii adesea nu sunt de acord nici măcar cu privire la semnul schimbării. Cu toate acestea, un punct de acord puternic între aceste studii este că schimbările proiectate sunt mici în comparație cu variabilitatea, astfel încât nu ar trebui să ne așteptăm să detectăm schimbări în 2025.
Pentru date, grafice și alte detalii interesante, recomand:
https://rogerpielkejr.substack.com/p/the-most-major-hurricanes-ever
Un ceainic Russell și pe cerul medicinii
O fraudă brutală în cercetarea Alzheimer cu privire la: ipoteza amiloidului a fost dezvăluită recent. Și mai brutal este faptul că jurnaliștii au fost cei care au descoperit decenii de cercetare frauduloasă, nu oamenii de știință, medicii sau „experții” înșiși.
O anchetă jurnalistică de zile mari (probabil va câștiga un Premiu Pulitzer) a fost publicată de The New York Times pe 24 ianuarie 2025 sub titlul The Devastating Legacy of Lies in Alzheimer’s Science.
Autorul, jurnalistul de investigații Charles Piller, și colectivul de experți care l-a ajutat, a colectat și a descoperit, printre altele, aproape 600 de lucrări dubioase ale grupului de „experți” Alzheimer care au denaturat domeniul – lucrări care au fost citate de aproximativ 80.000 de ori în literatura științifică. Mulți dintre cei mai respectați cercetători ai bolii Alzheimer – ale căror lucrări orientează discursul științific – s-au referit în mod repetat la aceste studii denaturate pentru a-și susține propriile idei. Acest lucru a compromis baza de cunoștințe stabilită în domeniu.
De data aceasta, ceainicul Russell de pe cerul Alzheimer a fost descoperit, identificat și catalogat. Aștept cu interes o anchetă similară și pe cerul modelelor climatice și al celor 97% experți care sperie lumea.
Un citat din Barack Obama
Nu credeam că o s-ajung vreodată să citez pe fostul președinte Obama. Dar, urmărind ce se întâmplă în Romania de vreo două luni și ce se întâmplă în SUA, UE și alte țări după 5 noiembrie 2024, nu pot să nu-i dau dreptate:
Alegerile au consecințe.
(Că ne plac sau nu, că le acceptăm sau nu, este o altă poveste sau un alt film)
O caracterizare făcută de xAI Grok (fără ceainic pe cerul climatic)
Constantin Cranganu is a Professor of Geophysics and Hydrogeology at the Graduate Center and Brooklyn College of The City University of New York. He holds an MS in Geophysics from the University of Bucharest, Romania, and a PhD in Geology from the University of Oklahoma. Cranganu has an extensive academic background, having worked as an assistant and lecturer at the University „Al. I. Cuza” in Iași, Romania, before moving to the United States. He has been involved in research in various fields including petroleum geosciences, artificial intelligence applied to geosciences, and climate change.
Regarding his position on climate change, Constantin Cranganu has expressed a nuanced and multifaceted view:
Skepticism and Debate: Cranganu is known for his critical approach to the mainstream narrative on climate change. His works, such as „Climate Change, Torn between Myth and Fact” and „Reflecting on our Changing Climate, from Fear to Facts: A Voice in the Wilderness„, suggest he advocates for a broader, less politically charged discussion on the topic. He has been described as someone who challenges the simplification of climate change to merely carbon dioxide emissions, arguing for a consideration of multiple factors, including natural variations over geologic time scales.
Multiple Perspectives: He approaches climate change from a wide range of perspectives, including geophysical, social, cultural, psychological, mythological, economic, and judicial aspects. His writings aim to examine the complexity of the issue beyond what he perceives as oversimplified or politically motivated narratives.
Criticism of Politicization: Cranganu has criticized what he sees as the politicization of climate science, particularly in discussions around policy solutions like the Kyoto Protocol and the Paris Climate Agreement. He believes that the way these discussions are often framed can overlook other crucial elements of climate dynamics.
Not a Denialist: While he questions certain aspects of the mainstream climate change narrative, he is not characterized as a denialist. Instead, he advocates for a more comprehensive understanding of climate change, including both natural and anthropogenic causes, and emphasizes the need for rational, economically viable solutions rather than what he might see as alarmist or apocalyptic scenarios.
Public Discourse: His works and public statements reflect a desire to foster a more open, less dogmatic scientific discourse on climate change, where skepticism is not equated with denial but seen as part of the scientific process.
Cranganu’s views have been documented in various publications, including his books and articles on platforms like Contributors.ro and in academic journals. His approach to climate change is one that seeks to balance scientific inquiry with a critique of how science intersects with politics, culture, and human psychology.
Pai xAI Grok e destept, nu? Unde v-om ajunge, asta-i intrebarea. Utopic, votantul majoritar va intelege. Mai sunt de-al de Nick care sunt incremeniti in proiect si n-ai ce face cu ei. Dar speranta n-are moarte.
Si eu, pastrind proportiilre, am fost in meserie neconformist. Stiu, deci ce consum nervos inseamna, ca si nevast aspunea, ce te dai tu destept. Da, viata de aliniat ar putea fi mai comoda, chiar ar putea duce la succese, dar nu ar mai fi la fel de frumoasa!
Altfel de ceainice…
Întrebați să identifice cele mai importante priorități ale Partidului Democrat, americanii au enumerat cel mai des avortul, drepturile L.G.B.T.Q. și schimbarea climei, potrivit unui sondaj realizat de The New York Times și Ipsos în perioada 2 – 10 ianuarie.
Conform aceluiași sondaj, problemele pe care oamenii le-au menționat ca fiind cele mai importante pentru ei personal au fost economia și inflația, îngrijirea sănătății și imigrația. Genul de cauze sociale pe care activiștii progresiști le-au susținut în ultimii ani s-au clasat mult mai jos.
Rezultă că alegătorii democrați încă nu-și dau încă seama de ce au pierdut masiv alegerile din noiembrie 2024. Și, iarăși surprinzător, aceeași democrați par să ignore avertismentul unuia din șefii lor, Barack Obama: Alegerile au consecințe.
Dacă aș fi participat la sondajul de mai sus, aș fi susținut o singură poziție. Legile de fier (ale tranziției energetice și nu numai) nu eșuează niciodată.
Invitație la lectură:
Financial Times, 2 February 2025
Oil demand to remain at current levels until at least 2040, Vitol says
Commodity trader’s forecast indicates energy transition will be slower than anticipated
Invitație la lectură
The New York Times Spreads Misinformation About Extreme Weather Deaths
Autorul textului, profesorul de geochimie David Seidemann, este colegul meu de catedră care a început să împărtășească multe din ideile mele referitoare la schimbarea climei și diversele sale aspecte.
Cred ca trebuie sa va simti MANDRU, uite ca nu sunt doar eu trezit la realitate! Articolul nu e accesibil fara subscriptie.
Încercați aici:
https://www.dropbox.com/scl/fi/kvfmancxrxqphlh98x1dq/The-New-York-Times-Spreads-Misinformation-About-Extreme-Weather-Deaths-National-Review.pdf?rlkey=qe78uhebbhyi7gfon9a0meuj2&st=blrf6g09&dl=0
Va multumesc. Tragem la aceeasi caruta de ceva timp, eu dupa posibilitati, vorba aia, remuneratie dupa bujet. Mica.
Am un sef de curand, un scotian cu nr 54 la papuci si acum vre-o 3 ani se plangea de un sistem de racire al sculelor aschietoare bazat pe CO2 fluid. O faza anapoda din punct de vedere fizic. Strigam dupa el, mai Greta ce mai e nou cu codoiul? Si dai si lupta.
Aparent oamenii de bun simt par ca se aseaza intr-o matca normala. In final Domnule Cranganu, lupta cu morile de vant nu e in van.
Excelent! Felicitări!
Da, dar in 25 de ani cate guverne si corporatii se vor imbogati dupa urma „inverzirii”? „Inverzirea” fortata reprezinta o sursa uriasa de venituri pentru guvernele autoritare, precum cel chinez de exemplu. Propaganda prin care vina este aruncata direct asupra omenirii se realizeaza pe toate canalele media, internet si chiar prin Hollywood. Nimeni nu va spune ca populatia lumii produce, prin activitatile industriale, doar 4% din CO2 din atmosfera, adica nimic practic. Propaganda „verde” este de fapt aceeasi cu cea ruseasca sau chinezeasca si este acelasi lucru cu a spune ca Ucraina nu reprezinta un stat independent, retorica folosita de Putin. Dar daca maine ar inceta razboiul din Ucraina, toata Europa ar reincepe a doua zi importul de hidrocarburi rusesti pentru a-si salva economiile in deriva. Fenomenul Pungesti s-a bazat pe o propaganda ruseasca (verde) care urmarea de fapt alungarea din Romania a gigantului american Chevron si in special a „influentei nefaste americane” din zona. Pentru asta, au fost manipulati unii al caror IQ nu depasea 10 si care nu stiau nimic despre stiinta, oameni care au fost la un pas sa destabilizeze Romania prin protestele lor. Rezultatul: americanii au plecat si au renuntat la explorarea gazelor de sist. Aceeasi propaganda este vehiculata de catre europeni care cer inverzirea urgenta si care au preluat controlul total al acestor politici la Bruxelles. S-a format astfel un fel de fanatism climatic european, o isterie care va fi calmata cu greu. „Drill, baby, drill!”
Chapeaux bas, Domnule Profesor Constantin Crânganu !
Pentru toate articolele ce au fost vizualizazte/citite in acesti ani.
Bine ca existati!
Biologia frunzelor e reala, fara a solicita aprobarea politicienilor/ activistilor.
„Alzheimer” si „dementa senila” cunosc acelasi virus.
” Tocmai ce se unisera” colectivele de cercetare. A aparut din negurile istoriei, Pandemia, eradicata intr-un 24 februarie, doi ani mai tarziu.
Ar fi trebiut sa apara vaccinul terapeutic in 2021, pentru Alzheimer” si dementa senila. Pentru cei din prejma, prea tariu, chiar si maine.
„Ghinion”.
Daca intrebuintarea aerogelului, cunoste doar limitarile gandirii umane, inclusiv in medicina/habitat@ so on, de ce batem pasul, de 93 de ani?
Poate nu ar mai fi necesara munca pentru incalzire/ racire in locuinte? Si multe, subsecvente.
Alternativele concedierilor masive se cunosc.
Solutiile sunt benefice pentru toti.
Felicitari pentru comentariu Domnule!
Bun, sa admitem ca CO2 urmeaza T. Care ar fi explicatia? Adica prin ce mecanism cresterea temperaturii ar duce la cresterea CO2-lui? Incendii naturale? Doar atat? Si apoi, un mecanism de cerc vicios nu ar putea sa aiba loc? Adica T creste CO2 si apoi CO2 (din incendii naturale induse de cresterea temperaturii + CO2 antropogen) creste T? Dupa mine, este foarte greu de trecut pe langa CO2-ul antropogen. Si daca ar fi singur ar fi o chestie simpla. Dar este acompaniat de nitriti, pesticide, plastic, microparticule, etc.
prin ce mecanism cresterea temperaturii ar duce la cresterea CO2-lui?
Creșterea temperaturii poate duce la creșterea nivelului de CO2 din atmosferă prin mai multe mecanisme:
Mecanisme naturale
Degajarea din oceane
Oceanele reprezintă un rezervor important de CO2. Pe măsură ce temperatura apei crește, capacitatea oceanelor de a reține CO2 dizolvat scade. Acest fenomen determină eliberarea unei cantități mai mari de CO2 în atmosferă.
Respirația solului
La temperaturi mai ridicate, activitatea microorganismelor din sol crește. Acest lucru intensifică procesul de descompunere a materiei organice, ceea ce duce la o creștere a emisiilor de CO2 din sol.
Topirea permafrostului
Încălzirea globală determină topirea permafrostului din regiunile arctice. Acest proces eliberează cantități semnificative de carbon organic stocat în solurile înghețate, care este apoi convertit în CO2 prin descompunere microbiană.
Incendii naturale
Temperaturile mai ridicate pot crește frecvența și intensitatea incendiilor naturale, care eliberează CO2 stocat în vegetație și sol.
Efecte indirecte
Feedback pozitiv
Creșterea temperaturii duce la eliberarea de CO2, care la rândul său contribuie la creșterea în continuare a temperaturii, creând astfel un ciclu de feedback pozitiv.
Modificări ale circulației curenților oceanice
Schimbările de temperatură pot afecta curenții oceanici, influențând astfel schimbul de CO2 între ocean și atmosferă.
Creșterea concentrației de CO2 urmează variațiilor de temperatură cu o întârziere de aproximativ șase luni din cauza mai multor procese naturale complexe.
De exemplu, ciclul carbonului – un fenomen complex, cu procese care eliberează CO2 (biodegradare) fiind mai dependente de temperatură decât cele care îl fixează (fotosinteză). Acest dezechilibru sistematic contribuie la întârzierea observată.
Inerția sistemelor naturale
Sistemele naturale, precum oceanele și vegetația terestră, au o anumită inerție în răspunsul lor la schimbările de temperatură. Această inerție contribuie la decalajul temporal observat între creșterea temperaturii și creșterea concentrației de CO2.
Studiile recente au confirmat această relație cauzală, demonstrând că variațiile CO2 urmează după variațiile temperaturii (T → CO2). Un studiu publicat recent a arătat că „variațiile CO2 urmează variațiilor de temperatură cu o întârziere de aproximativ șase luni pe o scară lunară sau aproximativ un an pe o scară anuală”.
Este important de menționat că această relație cauzală contrazice percepția comună conform căreia creșterea CO2 determină creșterea temperaturii. În realitate, datele sugerează că creșterea temperaturii este cea care cauzează creșterea concentrației de CO2, cel puțin pe termen scurt și mediu.
Dom Bruma, a fost explicat aici de nenumarate ori. Cititi in diagonala ori din an in paste?
Creste temp, cresc emisiile de co2 si ch4 din putrefactia materiei vegetale. Dupa asta creste fotosinteza care blocheaza carbonul prin marirea masei lemnoase. Ca dovada inverzirea Sahelului. Cauza si efect, e un ciclu.
co2-ul antropogen e mai nimic, un fleac la scara planetara. Si poluarea n-are a face cu asta. Vad ca alergati pe banda lui Mobius fara sa ajungeti la un final ori pe partea cealalalta.
Ok, adica sa nu amestecam CO2-ul cu poluarea. Si asta rezolva poluarea?
Nope!
Asta e o disjunctie logica. Sigur nu trebuie amestecate si sigur nu rezolva poluarea.
Asta cu înverzirea Sahelului este excelenta. Si la limita, CO2-ul în mare cantitate este chiar util pentru ca duce la cresterea fotosintezei. Toate chestiile astea adunate la un loc vor face multi fericiti. Poate scrieti si un articol despre asta.
Yup!
Dom Bruma, e atestat ca Sahelul inverzeste si nu numai. Si da, a facut multi oameni fericiti. Cat despre scris…trebuie talent iar eu duc lipsa.
Numai bine!
United Nations: The UN Food and Agriculture Organization (FAO) estimates that by 2030 Africa will lose two-thirds of its arable land if the march of desertification — the spread of arid, desert-like areas of land — is not stopped.
Deci chestia cu „inverzirea Sahelului” e o gogorita. Sahelul nu a „inverzit” (in afara poate sporadic pe unele petice de pamant), din contra.
Fara a cadea in alarmism sau in extrema cealalta, nu sunt de acord nici cu extrema asta. Schimbarile climatice exista, sunt cel putin in parte antropogene, si nu prea reprezinta vesti bune.
Siegfried, un baiat asa de prostut ca nu-i era frica de nimic; doar de UN care e cu pelincile pline. Domnul Cranganu a publicat poze facute din satelit care atesta inverzirea Sahelului. Gogorita e UN!!! „si nu prea reprezinta vesti bune”
Grow up man!
Robertino, din comentariile infantile pe care le tot scrii pe aici se vede ca nu esti the sharpest knife in the drawer…
Sfatul ala cu „grow up” sa ti-l dai tie. „Poantele” de scoala primara si fantasmagoriile tale cu „inverzirea Sahelului” sunt doar niste ineptii.
Ai inteles prost (inca o data) si confunzi inverzirea pe unele mici portiuni cu inverzirea generala, care evident nu s-a intamplat.
Inverzirea europeana (pentru ca cea americana nu mai exista si trebuie sa ne referim la procesul de inverzire fortata ca fiind unul european) continua in spatiul vest european cel putin, prin implementarea de prize pentru masini electrice in parcarile supermarketurilor (am vazut astazi), prize care pana acum nu existau. Vor diparea asadar in timp spatiile de parcare pentru masinile pe benzina, parcarea fiind permisa doar masinilor electrice. Procesul este doar la inceput si este lent, insa nu sunt convins ca nu va evolua in timp. Nu sunt impotriva acestor infrastructuri si cred ca fiecare ar trebui sa aleaga ce masina conduce, insa daca exista posibilitatea de a desfiinta parcari intregi, atunci avem o problema grava.. Prin astfel de decizii si masuri „verzi” se creeaza ideea ca omul este vinovat de „dezatrul climatic” si ca trebuie sa renunte rapid la tehnologiile bazate pe hidrocarburi sau la calatorii cu avioanele (am mai spus, exista deja functionari europeni care nu mai calatoresc cu avionul, care se imbraca doar de la magazine de haine reciclate din peturi si alte materiale, care merg desculti prin oras sau care protesteaza vehement atuci cand un prieten foloseste masina singur). Lista deviatiilor de comportament ar putea continua, semn ca pentru unii propaganda verde a functionat cu succes.
O potențială problemă ce ar trebui cumva rezolvată este metoda abordării analizelor la scară macroclimatică.
In momentul de față totul este analizat și concluzionat ca fiind o „medie” a numai câtorva variabile general acceptate științific. Acceptanța științifică de mediu, climatică nu poate fi însă una general acceptată datorită numeroaselor combinații de cu mult mai multe variabile decât cele luate în considerare.
Ați avut un articol excelent cu efectul fluturelui, o abordare la nivel microclimatic.
Mai glumă, mai în serios, că tot pică avioanele „ca mig-urile”, există și acea zicere: „optimistul a creat avionul iar pesimistul parașuta”!
Cum pot deveni (pe întuneric) o invizibilă albină și un invizibil țânțar veritabili armăsari?!
Maleficul țânțar și benefica albină.
Odată ce fluierătoarea ceainicului anunță la cca 70 db(A) că apa clocotește ne pregătim să luăm ceainicul de pe foc și să turnăm apa pentru ceai.
Aici apar 2 riscuri majore de impact senzorial ce pot crea dezechilibre: 1 – momentul in care apucăm vasul ceainicului care are temperaturi înalte și 2 – momentul în care din neatenție ne opărâm cu apa fiartă!
Cu indemânare și pricepere evităm aceste riscuri, pregătim ceaiul și ne punem să citim în liniștea necesară cu zgomot rezidual de cca 35 db(A). În cameră o persoană fumătoare și o persoană băutoare de ceai cu miere. Pentru băutorul de ceai cu miere, nefumător, fluieratul era o bucurie pentru că a sosit momentul să-și prepare ceaiul însă pentru fumător era un deranj prin faptul că fluieratul era agasant și atenția îi era distrasă de la lectură.
Cât timp fluiera însă ceainicul la 70 db(A), nu a fost observat faptul că în microclimatul necesar lecturii au apărut albinutza cu 40-45 db(A) și țânțarul cu 35-40 db(A), purtători de particule PM2,5-10!
Dacă la 70 db(A) atmosfera era una neplăcută pentru una din persoane, din momentul în care in microclimat au fost sesizate elementele „destabilizatoare”, atmosfera a devenit una „incendiară” pentru ambele persoane devenind una „explozivă” în momentul în care imediat bâzâitul trecut pe lângă o ureche s-a oprit brusc, așternându-se liniștea, cea de dinaintea furtunii !!!
Furtuna înțepăturii – este momentul declanșării reacțiilor fizice și chimice în lanț care se dezvoltă dacă „eliminarea” factorilor poluanți a eșuat și pe acest fond au reapărut zgomotele!
Fumătorul înțepat de țânțar aprinde țigarea pentru îndepărtarea celor 2 „poluatori”, iar băutorul de ceai (alergic anafilactic) a dat cu spray antiinsecte și se chinuie să-și scoată acul albinei decedate! În fine, furtuna se stinge după un timp în care au fost eliminați poluatorii, unul prin exterminare și celălalt evadând pe fereastra deschisă aerisirii.
Dar a existat „greșeala” ferestrei deschise uraganului! Dacă prin fereastră a fost „eliminat” unul din poluatori, pe aceeași fereastră au intrat alți 100 de „poluatori invizibili” – albine, viespi, țânțari, muște, …
Așa ambii au ajuns la spital în șoc anafilactic indus la nivel celular nano-micro, prin REACȚIILE fizico-chimice generate de poluatori.
Dacă ambii ar fi ignorat fluieratul ceainicului apa s-ar fi evaporat și vasul începea să fumege cu elementele chimice încinse fiind necesară deschiderea ferestrei „uraganului”.
Așadar, destabilizarea echilibrului „macroclimatic” se petrece la nivelul „stratului” nano-climatic, cel ce constituie Întregul macroclimat.
Acest nano-climat este unul senzorial, în centrul acestuia fiind natura umană impregnată în primul rând o singură conștiință, cunoștințele umane prezentând de multe ori abateri de la conștiința esențială existenței.
Ne-ar interesa poluarea cu noxe, pulberi, vibrații și zgomote de pe Marte dacă acolo ar lucra o echipă plătită de 100 de lucrători?
DELOC, pentru că acolo nu există atmosferă, ape, plante, animale, insecte, oxigen iar activitățile din afara coloniei nu afectează deloc microclimatul necesar vieții din baza coloniei.
Trebuie să ne reamintim că atmosfera și clima terestră de pe această planetă a fost CREATĂ pentru existența în primul rând a oamenilor, iar noi ajunși la un număr de miliarde oameni trebuie să „cântărim” tot mai bine faptul că această colonie umană trebuie filtreze rezultatul activităților sale pentru a putea răzbate prin condițiile climatice, a limitelor resurselor naturale și a structurii geologice.
La nivel micro există consemnată cunoscuta realitate, babilonienii au început să clădească un microclimat prin utilizarea SMOALEI (cu bine-cunoscutele efecte poluante chimice nocive) în loc de var. Din păcate însă omenirea încă încearcă prin tot felul de explicații să finalizeze marele babilon.
Am o intrebare: Daca T si CO2 sunt corelate (indiferent daca T->CO2 sau CO2->T) este adevarat ca modificand oricare dintre T sau CO2 va exista un efect asupra celeilalte? Daca DA, atunci care dintre cele 2 sunt cel mai usor modificabile de catre om si cum?
Ați citit cu atenție ce am scris în articol sau doar încercați băgarea unui băț prin gard?
În caz că nu ați citit, reiau fragmentele care răspund întrebării dvs.:
”este adevarat ca modificand oricare dintre T sau CO2 va exista un efect asupra celeilalte?”
Evident. Și coada dă din câine, nu numai câinele dă din coadă 😀
E Fizica de clasa a IX-a, așa cum o știe toată lumea.
Și coada dă din câine, nu numai câinele dă din coadă
În semestrul trecut, le-am cerut studenților să studieze argumentele profesorului Koutsoyiannis din studiul său Relative importance of carbon dioxide and water in the greenhouse effect: Does the tail wag the dog?:
A fost una dintre cele mai animate discuții și i-a ajuta pe studenți să privească clima out of the box plecând de la concluziile autorului:
Oi Harald, chiar un comentariu pertinent si plin de umor. Am ras de nu mai pot. Ca nenea asta de mai jos.
https://www.youtube.com/watch?v=Fkk9DI-8el4
Off Topic, interesant de pe WSJ, au mai avut un articol nu demult.
https://www.wsj.com/science/environment/ice-age-climate-history-air-bubbles-f4f32d21?mod=hp_featst_pos5
Din pacate articolul intreg necesita subscriptie. O sa incerc sa scot ideile principale:
1. Million-year-old air preserved in ancient ice holds clues to a mystery that has stumped scientists for decades: Why did the ice ages that once transformed Earth every 40,000 years begin to occur less frequently?
The planet now plunges into a deep freeze about once every 100,000 years, a pattern it has followed for the last million years or so.
To answer this and other questions, scientists spent four years extracting a nearly 2-mile-long ice core from deep within Antarctica. Distinct layers of the ice—the deepest of which froze between 900,000 and 1.2 million years ago—correspond with passing years and serve as a climate history.
Traducere pe Google:
Aerul vechi de milioane de ani păstrat în gheața antică deține indicii pentru un mister care i-a uimit pe oamenii de știință de zeci de ani: de ce au început să apară mai rar erele glaciare care au transformat cândva Pământul la fiecare 40.000 de ani?
Planeta se scufundă acum într-un îngheț profund aproximativ o dată la 100.000 de ani, un model pe care l-a urmat în ultimul milion de ani sau cam așa ceva.
Pentru a răspunde la aceasta și la alte întrebări, oamenii de știință au petrecut patru ani extragând un miez de gheață lung de aproape 2 mile din adâncul Antarcticii. Straturile distincte de gheață – dintre care cel mai adânc a înghețat între 900.000 și 1,2 milioane de ani în urmă – corespund cu anii care trec și servesc ca o istorie a climei.
2. To answer this and other questions, scientists spent four years extracting a nearly 2-mile-long ice core from deep within Antarctica. Distinct layers of the ice—the deepest of which froze between 900,000 and 1.2 million years ago—correspond with passing years and serve as a climate history.
An analysis of the ice and air bubbles trapped in the layers is expected to reveal the temperature of the planet when the ice froze, what the climate was like at the time and what components, such as dust or carbon dioxide, contributed to the conditions.
“It is a sort of time machine,” said Carlo Barbante, a paleoclimatologist at Ca’ Foscari University of Venice, who led the research.
Insights gleaned from the analysis will better equip scientists to anticipate future changes.
“If we don’t really understand why Earth’s climate had these very large changes in the past, we’re going to have less confidence in our ability to predict how it will change in the future,” said John Higgins, a geochemist at Princeton University who wasn’t involved with the work.
Tradus:
Pentru a răspunde la aceasta și la alte întrebări, oamenii de știință au petrecut patru ani extragând un miez de gheață lung de aproape 2 mile din adâncul Antarcticii. Straturile distincte de gheață – dintre care cel mai adânc a înghețat între 900.000 și 1,2 milioane de ani în urmă – corespund cu anii care trec și servesc ca o istorie a climei.
O analiză a gheții și a bulelor de aer prinse în straturi este de așteptat să dezvăluie temperatura planetei când gheața a înghețat, cum era clima la acea vreme și ce componente, cum ar fi praful sau dioxidul de carbon, au contribuit la aceste condiții.
„Este un fel de mașină a timpului”, a spus Carlo Barbante, paleoclimatolog la Universitatea Ca’ Foscari din Veneția, care a condus cercetarea.
Perspectivele obținute din analiză vor echipa mai bine oamenii de știință pentru a anticipa schimbările viitoare.
„Dacă nu înțelegem cu adevărat de ce clima Pământului a avut aceste schimbări foarte mari în trecut, vom avea mai puțină încredere în capacitatea noastră de a prezice cum se va schimba în viitor”, a spus John Higgins, geochimist la Princeton. Universitatea care nu a fost implicată în lucrare.
3. The project involved more than 200 researchers from 10 different countries, working at a site called Little Dome C, about 800 miles from the South Pole in a small cluster of colorful tents dotting the stark Antarctic expanse.
Tradus:
Proiectul a implicat peste 200 de cercetători din 10 țări diferite, care lucrează la un sit numit Little Dome C, la aproximativ 800 de mile de Polul Sud, într-un mic grup de corturi colorate care împrăștie întinderea Antarctică.
Cam asta-i. Astept cu nerabdare rezultatele. Va fi un „coup de foudre”
Problema aceasta este relativ veche și bine cunoscută de cei care iau un curs de climatologie. De exemplu, studenților mei le voi prezenta peste două săptămâni un capitol intitulat Astronomical Control of Solar Radion. Practic, voi descrie și exemplifica principalele cicluri climatice, descoperite de geofizicianul sârb Milutin Milancović la începutul sec. al XX-lea:
– ciclurile excentricității elipsei de rotație, cu două perioade principale, 100.000 ani și 413.000 ani
– ciclurile înclinării axei de rotație a Pământului, cu o perioadă de 41.000 ani
– cicluri de variație a precesiei echinoxurilor, cu o perioadă de 26.000 ani.
Ceea ce nu apare de obicei pe siturile NASA sau NOAA, este faptul că nu toate aceste cicluri sunt perfect regulate. Mult mai frecvent, dimensiunile maximelor și minimilor oscilează regulat în jurul valorii medii pe termen lung de-a lungul unei perioade de timp. Acest comportament, în care amplitudinea maximelor și minimelor se modifică într-un mod repetitiv sau ciclic se numește modulare, un concept care vine din domeniul radio (AM = amplitude modulation) și se centrează pe perioada de modulare a amplitudinii. Modulația creează o anvelopă care cuprinde amplitudinile schimbătoare care apar într-un anumit ciclu.
În plus, ciclurile Milancović sunt caracterizate și de așa-numitul index precesional,o formulă matematică care descrie modul în care înclinarea Pământului, excentricitatea orbitală și poziția Soarelui față de Pământ în mijlocul verii se modifică în timp. Indexul precesional are o variație în mare parte periodică, cu o perioadă de aproximativ 23.000 de ani.
Un alt aspect pe care îl voi prezenta studenților mei este analiza seriilor temporale (Time Series Analysis) ale variațiilor ciclice, care afectează schimbările climei. Această analiză extrage din seriile temporale ciclurile ritmice încorporate în înregistrările climatice. Tehnicile mai avansate de interpretare a seriilor temporale includ analiza spectrală a unor spectre de putere (pentru a releva prezența ciclurilor în semnalele climatice complexe) și filtrarea în bandă (extragerea ciclurilor individuale într-o perioadă anume de timp din complexitatea semnalelor totale).
Ar mai fi multe de spus, dar voi mai lăsa și pentru alte articole informativ-educaționale.
Pai de asta-i departe America. Datorita unor oameni ca Dvs.
Sincer, nu am cunostintele necesare sa trec printr-un curs de genul asta. Va vad ca incercati sa simplificati la principiu, dar ceea ce pt Dvs e floare la ureche, pentru un inginer mecanic ca mine e un mister. Inteleg ceva principii dar nu e deajuns. Oricum, poate se prinde ceva, continuati va rog.
Off topic.
Interesant zic si eu. Trump vrea sa-i mai taie din puteri lui Musk ca prea-si face de cap cu SDHD-ul lui:
https://www.wsj.com/politics/policy/trump-hints-at-curbs-on-musks-powers-after-billionaire-shakes-up-washington-c84159b8?mod=lead_feature_below_a_pos1
Incredibil, dar, din păcate, adevărat!
Katherine Maher (CEO al National Public Radio din SUA), a făcut o declarație halucinantă în aprilie anul trecut:
“I think our reverence for the truth might have become a bit of a distraction that is preventing us from finding consensus and getting important things done.”
„Cred că venerația noastră pentru adevăr ar putea deveni o distracție care ne împiedică să ajungem la un consens și să realizăm lucruri importante”.
Pe ce ar trebui totuși să se bazeze consensul dacă nu pe adevăr? Mai exact, ce lucruri importante trebuie să se facă și adevărul ar sta în calea lor? Ați ghicit – schimbarea climei și ieșirea SUA din Acordul de la Paris, marea roșie republicană, imigrația ilegală, trecerea de la două sexe la zeci de genuri ș.a.m.d.
Această declarație se poziționează în miezul diviziunii culturale din Occidentul modern: dacă credeți că adevărul este o prioritate sau un obstacol.
Pentru cititorii din România, NPR este singurul post de radio cu audiență națională și, precum Vocea Americii, a fost și este suportat de plătitorii de taxe americani. Este postul de radio care, în seara victoriei lui Donald Trump din 2016, incita populația din New York să iasă în stradă, să respingă rezultat alegerilor sub sloganul „He is not my president!!”.
Pentru astfel de politici editoriale, NPR trebuie să nu mai primească finanțare publică, ci să devină un post privat susținut de fanii săi democrați.
Superb articol Domnule Profesor, va multumesc!
Am totusi o mica remarca legat de ce ziceti aici,
Citez:
“I think our reverence for the truth might have become a bit of a distraction that is preventing us from finding consensus and getting important things done.”
„Cred că venerația noastră pentru adevăr ar putea deveni o distracție care ne împiedică să ajungem la un consens și să realizăm lucruri importante”.
Incheiat citatul.
Cuvantul „distraction” sugereaza mai degraba o „distragere a atentiei” decat o „distractie”. Dar nu e un capat de tara! Sunt convins ca toata lumea a priceput esenta.
Multa sanatate Domnule Profesor!
Cu stima,
Octavian Giuroescu
Nu putem ști exact ce a vrut să spună vorbitoarea prin cuvântul distraction. În engleza americană, există mai multe sensuri:
1. mental turmoil (he drives me to distraction)
2. an obstacle to attention
3. an entertainment that provokes pleased interest and distracts you from worries and vexations
4. the act of distracting; drawing someone’s attention away from something (misdirection) conjurers are experts at misdirection
De ce CO₂ nu poate explica încălzirea actuală
Regândirea factorilor determinanți ai schimbărilor climatice
Dr. Matthew Wielicki, profesor de geologie
Timp de decenii, teoria dominantă în materie de climă a fost aceea că nivelurile crescute de dioxid de carbon (CO₂) sunt principalul factor al încălzirii globale. Ni s-a spus că, deoarece nivelurile de CO₂ sunt mai ridicate decât oricând în istoria omenirii, ar trebui să ne așteptăm la o încălzire catastrofală. Dar o contradicție fundamentală în această poveste este ascunsă la prima vedere: Ultima perioadă interglaciară, Eemian, a fost semnificativ mai caldă decât în prezent, în ciuda faptului că nivelurile de CO₂ erau mult mai scăzute.
Această inconsecvență evidentă ar trebui să dea de gândit tuturor celor care acceptă ideea că CO₂ este singurul sau chiar principalul buton de control al climei. Dacă CO₂ este cu adevărat forța motrice a temperaturii globale, de ce era mai cald acum 120 000 de ani, când CO₂ era de numai 275-280 ppm? De ce modelele climatice nu au reușit în mod constant să redea cu acuratețe condițiile climatice din trecut? Dacă modelele climatice nu pot reproduce în mod fiabil perioadele istorice calde cunoscute, cum ar fi Eemianul, cum putem avea încredere în proiecțiile lor pentru viitor? Aceste discrepanțe evidențiază deficiențe fundamentale în ipotezele care stau la baza modelării climatice, ridicând îndoieli serioase cu privire la capacitatea acestora de a prezice cu precizie tendințele climatice pe termen lung.
Dovezile sunt clare: CO₂ nu este motorul dominant al temperaturii Pământului. Factorii naturali, cum ar fi schimbările orbitale, insolația solară, circulația oceanică și mecanismele de reacție pe termen lung, au jucat un rol mult mai important în modelarea schimbărilor climatice din trecut decât CO₂. Ignorarea acestor factori în dezbaterea actuală privind clima nu este doar o știință proastă; este o înșelăciune deliberată.
Continuarea articolului: https://irrationalfear.substack.com/p/why-co-cannot-explain-current-warming
Pai nu asta-i raspunsul? „înșelăciune deliberată.”
Articolul cere subscriptie, altfel l-as fi citit. Dar oricum esentialul e spus.
Si ma intreb; cata rabdare o sa mai aveti…sunteti un om cu caracter foarte puternic dar ai, zi de zi, de-a face cu oameni incremeniti in proiect (doar azi nenea Dan_Bruma) Si mai aveti si omuleti de educat in facultate. Multa munca Domnule Cranganu. Sincer, nu stiu cum faceti fata.
Tot respectul!
Literatura actuală privind atribuirea evenimentelor meteorologice extreme dă impresia că există o relație puternică între temperatura medie globală absolută și fenomenele meteorologice extreme, unde mai cald este egal cu mai extrem/periculos.
Un simplu experiment de gândire aruncă puțină lumină asupra acestui aspect:
Imaginați-vă, pentru o clipă, că sistemele noastre energetice captează CO2 din atmosferă în loc să emită CO2 ca produs secundar. Ar produce literatura de specialitate privind atribuirea evenimentelor extreme același număr de studii privind modul în care răcirea diminuează vremea extremă/periculoasă?
SAU…
S-ar pune în continuare accentul pe creșterea fenomenelor meteorologice extreme, dar cu un accent pe un subset diferit de pericole (de exemplu, pericolele de iarnă mai degrabă decât valurile de căldură, inundațiile provocate de topirea zăpezilor primăvara mai degrabă decât inundațiile provocate de ploi, intensificarea vântului Santa Ana mai degrabă decât reducerea umidității combustibilului în contextul incendiilor din sudul Californiei, intensificarea ciclonilor extratropicali datorită creșterii gradienților de temperatură meridională, creșterea secetei meteorologice pe o mare parte a suprafeței terestre etc.)?
Detalii,
https://x.com/PatrickTBrown31/status/1878784244635287935
Publicati ori nu Domnule Cranganu.
Eu vad asa; da calu cu oishtea-n gard azi si va fi luna plina maine. Sunt cele doua lucruri legate? Nu, nici fizic nici temporal. E o gaura mare in logica multor oameni din pacate.
Domnule Cranganu, eu as zice sa iertam o parte din autorii care au inebunit pur si simplu publicand articole ce leaga incalzirea globala de emisiile de CO2, fara dovezi indubitabile, fara discernamant, pur si simplu.
O sa explic de ce! Sa presupunem ca cercetatorul X, nu a „prins” decat un post de Lecturer la una din universitatile bune din US, Canada sau Europa, job-ul sau fiind deci axat mai mult pe teaching decat pe cercetare. Evident isi doreste un post de Associate Prof sau Full Professor in viitor. Ca sa-l obtina, trebuie sa publice! Ce sa publice? Pai sa publice conform trend-ului, sa publice chestii care sa nu contrazica articolele sefului de departament, care eventual poate fi un fervent adept al „inverzirii” publicand sute de articole in care condamna emisiile de CO2. In consecinta, nu are incotro! Parerea mea este ca multi sunt victime ale acestui fenomen! Sa ne gandim la doctoranzii celor care au facut cariera cu Green Deal-ul ! Pot iesi din paradigma?
Asta e! Sunt oameni care publica neputand iesi din trend sau pentru ca nu au idei altele decat cele ce se conformeaza trend-ului.
E un tip de conformism toata povestea!
Eu zic ca daca trend-ul ar fi fost majoritar invers, asa cum propune scenariul aratat de dumneavoastra, literatura de specialitate ar fi fost majoritara tot invers!
Cumva asta tine de libertatea de gandire si de exprimare stiintifica in universitati, care iata, conform scenariului propus de mine, este alterata de un astfel de fenomen!
Sunt oameni care publica neputand iesi din trend sau pentru ca nu au idei altele decat cele ce se conformeaza trend-ului.
Natura este întotdeauna variabilă. Trend-ul este o invenție umană. Nu una științifică – și nimic obiectiv: dacă schimbați punctele de început și de sfârșit sau expresia matematică, obțineți un alt trend. Nu am văzut o definiție decentă a unui trend care să poată fi clasificată drept științifică. Cea mai bună definiție pe care am văzut-o este una poetică:
A trend is a trend is a trend
But the question is, will it bend?
Will it alter its course
Through some unforeseen force
And come to a premature end?
(Sir Alec Cairncross, 1969, semnând ca „Stein Age Forecaster”)
Minunata strofa! Probabil Sir Alec Cairncross era satul de cei ce „urmau trend-uri”, ca si dumneavoastra, ca si mine de altfel. Cand spui ca un individ „urmeaza trend-ul” e de fapt o zicere mai eleganta a faptului ca respectivul se incadreaza spiritului de turma !
Totusi, in situatia discutata, daca nu-l urmezi si scrii un articol in care argumentezi ca legatura dintre emisii si incalzirea globala este facuta in mod artificial, cate jurnale bune de specialitate sunt dispuse sa-l accepte?
Sar de la una la alta! Am vizionat acum cateva zile un documentar pe National Geographic in legatura cu modificari ale curentilor oceanici in Pacific care produc parasirea de catre populatii de pasari a unor insule dintr-un arhipelag….nu mai retin care. Din cauza faptului ca populatia masiva de bancuri de pesti la tarm a disparut datorita curentilor ceanici modificati si pasarile nu mai au hrana. Realizatorii documentarului argumentau ca modificarile de curenti s-au produs din cauza modificarii campului magnetic al Terrei, din cauza deplasarii polilor magnetici. Ce parere aveti in legatura cu asta?
Mi s-a parut credibila idea! Dar modificarile de curenti oceanici modifica clima, nu? Le ramane acum adeptilor grean deal sa argumenteze ca emisiile de CO2 au condus la deplasarea polilor magnetici !!!!!!!
Personal, eu raman la ideea ciclicitatii…urmeaza o noua era glaciara independent de emisii!
…modificarile de curenti s-au produs din cauza modificarii campului magnetic al Terrei, din cauza deplasarii polilor magnetici.
Curenții oceanici sunt influențați în principal de diferențele de temperatură și salinitate (circulația termohalină), de vânturi și de forța Coriolis generată de rotația Pământului. Deși câmpul magnetic are un rol crucial în protejarea planetei de radiațiile solare și cosmice prin devierea particulelor încărcate, influența sa asupra mișcărilor maselor de apă și aer nu este semnificativă.
Dar modificarile de curenti oceanici modifica clima, nu?
Da, curenții oceanici influențează clima. Dar fenomenul este foarte complex și trebuie analizat cu multe date pertinente, ceea ce, din păcate, nu este cazul. Din nou, fac apel la studierea arhivei Contributors.ro, unde veți găsi numeroase exemple de studii științifice publicate recent care pun o serioasă batistă pe țambalul alarmismului climatic.
Exemplul de mai jos îl public pentru prima dată aici (și, probabil, în toată mass media românească):
Atlantic overturning inferred from air-sea heat fluxes indicates no decline since the 1960s, Nature, 15 January 2025.
Alarma climatică este un joc periculos, economic, social ți psihologic, pe care diverse guverne îl joacă pentru a deturna, sub formă de subvenții, banii contribuabililor către vânt, soare și baterii. Presa alarmistă este și ea dornică de scenarii înfricoșătoare pentru a ține opinia publică legată de „mesajele” lor și „breaking news”. Restul poate fi înțeles fără extra comentarii.
Multumesc pentru explicatii ! Foarte interesante chestiunile privind AMOC ! – ” Pe baza relației identificate aici și a estimărilor bazate pe observații ale fluxului anterior de căldură aer-mare în Atlanticul de Nord din produsele reanalizei, media AMOC media decenală la 26,5° N nu a scăzut din 1963 până în 2017, deși există o variabilitate substanțială la toate latitudinile.”
USAID’s “climate strategy” outlined a $150 billion “whole-of-agency” approach to building an “equitable world with net-zero greenhouse gas emissions.”
Uitati-va pe ce aruncau milioane de dolari bolsevicii nebuni (pleonasm, stiu) de la USAID:
— $7.9 million to teach Sri Lankan journalists how to avoid “binary-gendered language”
— $20 million for a new Sesame Street show in Iraq
— $4.5+ million to “combat disinformation” in Kazakhstan
— $1.5 million for “art for inclusion of people with disabilities”
— $2 million for sex changes and “LGBT activism” in Guatemala
— $6 million to “transform digital spaces to reflect feminist democratic principles”
— $2.1 million to help the BBC “value the diversity of Libyan society”
— $10 million worth of USAID-funded meals, which went to an al Qaeda-linked terrorist group
— $25 million for Deloitte to promote “green transportation” in the country of Georgia
— $6 million for tourism in Egypt
— $2.5 million to promote “inclusion” in Vietnam
— $16.8 million for a SEPARATE “inclusion” group in Vietnam
— ~$5 million to EcoHealth Alliance, one of the key NGOs funding bat virus research at the Wuhan lab
— $20 million for a group related to a key player in the Russiagate impeachment hoax
— $1.1 million to an Armenian “LGBT group”
— $1.2 million to help the African Methodist Episcopal Church Service and Development Agency in Washington, D.C., build “a state-of-the-art 440 seat auditorium”
— $1.3 million to Arab and Jewish photographers
— $1.5 million to promote “LGBT advocacy” in Jamaica
— $1.5 million to “rebuild” the Cuban media ecosystem
— $2 million to promote “LGBT equality through entrepreneurship” in Latin America
— $500K to solve sectarian violence in Israel (just ten days before the Hamas October 7 attack)
— $2.3 million for “artisanal and small scale gold mining” in the Amazon
— $3.9 million for “LGBT causes” in the western Balkans
— $5.5 million for LGBT activism in Uganda
— $6 million for advancing LGBT issues in “priority countries around the world”
— $6.3 million for men who have sex with men in South Africa
— $8.3 million for “USAID Education: Equity and Inclusion”
— USAID’s “climate strategy” outlined a $150 billion “whole-of-agency” approach to building an “equitable world with net-zero greenhouse gas emissions.”
Si in tarisoara noastra multe ong-uri si media outlets au primit fonduri din mina de aur a ideologiei satanice pentru a promova distrugerea fiintei umane de pe planeta aceasta.
Scandalul este imens și va avea repercusiuni serioase asupra partidului democrat american.
Două comentarii la obiect:
– https://pbs.twimg.com/media/GjHFx9mW8AAtFMG?format=jpg&name=large
– https://x.com/i/status/1887290743032561803
În perioada de după alegerea lui Trump una din cele mai descărcate carti de pe Gutenberg este Simple Sabotage Field Manual, o brosura publicata în 1944 de OSS, predecesoarea lui CIA. Se pregătesc democrații de intrarea în rezistenta?
Unele din instrucțiunile de sabotaj din aceasta broșură par a veni din practica birocratiilor de azi.
Iată o mostră:
10) To lower morale and with it, production, be pleasant to inefficient workers; give them undeserved promotions. Discriminate against efficient workers; complain unjustly about their work.
(11) Hold conferences when there is more critical work to be done.
(12) Multiply paper work in plausible ways.
Cred că mareea roșie va face multe ravagii printre democrați, care, da, ar trebuie să se pregătească de rezistență.
Mulți candidați prezidențiali au promis că, de vor fi aleși, ei/ele vor „asana mlaștina din Washington, DC”. Dar numai Donald Trump a purces la acțiuni concrete. Au trecut mai puțin de trei săptămâni dela inaugurarea sa și rezultatele asanării încep să fie vizibile nu numai în SUA, ci, prin „contaminare”, și în alte țări. Spargerea „buboiului” USAID este doar începutul.
Trump face multe prostii dar transparentizarea activității ultimii administrații (sper ca nu numai a acesteia) este un lucru pozitiv.
Dar media tradițională nu se preda. Și dai si lupta.
De exemplu WP apară USAID spunând ca milioanele plătite la Politico erau pentru abonamente la aceasta publicație. Ca si cum asta era scopul a este organizații, sa citească Politico.
Spre surprinderea mea Politico din USA este deținută ca și Politico.eu de Axel Springer SE, o companie germană.
Aștept cu interes publicarea listei cu banii cheltuiți in Romania. Cotidianul a publicat ieri un tweet al unui republican care menționa ca au primit bani si partidele de stânga din România, în final era specificat numele lui Ciolacu.
🚨 BREAKING🚨
Înghețarea de către Trump a ajutoarelor externe a afectat Jesuit Refugee Service (Serviciul iezuit pentru refugiați), unul dintre cei mai mari actori în imigrația în masă din Irlanda/UE.
Ieri, aceștia au anunțat că toate activitățile lor din întreaga lume au fost oprite!
JRS Irlanda este grupul care a furnizat corturile pentru orașul de corturi al migranților din Dublin. Aceștia asistă migranții care intră în Irlanda și lucrează în numele lor atunci când ajung aici.
Aceasta este o veste uriașă.
I love DOGE 😂👏
https://x.com/Mick_O_Keeffe/status/1887847250979602665
Pai Iezuitii sunt crestini. Cum dracu (Doamne iarta-ma) aduc buluc musulmani peste tot? Sa-i duca in Indonezia ca e cald, nu? Trebuie vorbit cu Trump pe chestia asta.
https://eko.substack.com/p/override?utm_campaign=post&utm_medium=web
Remarcile făcute ieri de NYT confirmă faptul că Elon Musk lucrează cu o echipă de experți tineri:
Young Aides Emerge as Enforcers in Musk’s Broadside Against Government
Much of the billionaire’s handiwork — gaining access to internal systems and asking employees to justify their jobs — is being driven by a group of engineers operating in secrecy…
While Mr. Musk is flanked by some seasoned operatives, his dizzying blitz on the federal bureaucracy is, in practice, largely being carried out by a group of male engineers, including some recent college graduates and at least one as young as 19.
Din pacate trebuie subscriptie Domunle Cranganu
Un articol interesant! Dar ar fi si mai interesant să putem lega ideile conținute în acest articol de o regulă tot de-a lui Russell, care spune: Când expertii se pun de acord cu ceva, o părere opusă nu poate fi susținută cu certitudine.
Este important să menționăm că știința și cunoașterea se dezvoltă prin dezbatere și reevaluare continuă, astfel că opiniile minoritare nu trebuie complet ignorate.
Este vorba, în esență, despre echilibrul între respectarea expertizei și deschiderea către noi perspective.
Gândiți-vă la numeroasele consensuri pe care le-am descris în multe din articolele mele anterioare și dați-vă singur un răspuns despre opiniile minoritare.
BREAKING: Noul Secretar al Energiei din America tocmai a dezvăluit întreaga înșelătorie climatică
„Mass-media și politicienii nu s-au deranjat NICIODATĂ să învețe despre schimbările climatice.”
2 trilioane de dolari pentru a reduce utilizarea combustibililor fosili cu 2% Nu salvează planeta – vă jefuiesc pe VOI
https://x.com/MarcNixon24/status/1887214153020100950
PS Aud ca saptamina viitoare va exploda un scandal care va face ca povestea USAID sa para o marunta eroare contabila.
saptamina viitoare va exploda un scandal care va face ca povestea USAID sa para o marunta eroare contabila.
Just published in The New York Times – Trump Administration Live Updates: Nearly All Jobs Are Said to Be Cut at Aid Agency
Desființarea Oficiului de Justiție Ecologică (??) este o altă importantă acțiune de asanarea a mlaștinii progresiste din Washington, DC.
Vă recomand vizionarea acestui material video, despre identificarea și propunerea unei noui teorii realizată de Inventatorul și fizicianul CPU Federico Faggin, împreună cu Prof. Giacomo Mauro D’Ariano.
https://www.youtube.com/watch?v=0FUFewGHLLg
Există și un postulat interesant emis dar și multe concluzii științifice care se regăsesc în Scripturi.
Spre exemplu se vorbește de o colaborare în defavoarea competiției, in scripturi se spune să nu alergăm pentru câștigarea laurilor unei competitii, dar mai există o atenționare asupra faptul că și cei răi intenționați colaborează între ei, ….
________
Un creier uman fără sistemul neuronal senzorial nu poate experimenta pe deplin trăirile generate de masa câmpului cuantic care formează materia percepută de creier.
Un creier viu „funcțional medical” fără nici un sistem senzorial activ, este fără conștiință, este ca un calculator pornit fără monitor, rețea si alte periferice conectate, care nu poate primi nici o comandă și nici nu poate oferi informații.
Materia are caracterul ei dual – corpuscul și undă.
Nu câmpurile cuantice formează conștiința ci însăși conștiința formează aceste câmpuri ordonându-le pentru a indeplini anumite funcții identificabile senzorial care lărgesc sfera conștiinței pentru formarea unui întreg.
Energiile și treptele conștiinței care propagă câmpurilor cuantice informații senzoriale și extrasenzoriale sunt descrise in Pistis Sophia, scrierile de la Nag Hammadi, Cartea lui Enoh, Biblia.
Pistis Sophia – tratat de fizică CUANTICĂ
Da, in Pistis Sophia există o frază in care face referire la o dimensiune mininusculă – cuantică, spunând că este greu, aproape imposibil de înțeles la momentul acela. Și acum se bâjbâie prin fizica cuantică pentru că nu este analizată în întregul ei, a conștiinței.
SENZORII – genetica pune in lumină existența emisiilor-recepțiilor senzoriale. Până și plantele au genetica lor cu propria lor energie.
ENERGIA – Sfânta Scriptură indică energia umană divină – sute de miliarde.
Întregul conștiinței cuprinde mai multe trepte de energii și sfere senzoriale și extrasenzoriale, cunoștiințe și știinte.
Lumina este primordială. Altele:
In Evanghelii Isus caută femeia bolnava care l-a atins specificand ca a simtit iesind din El o energie, vindecarea leprosilor, oprirea furtunii,…;
Spațiul de manifestare a conștiinței – o planetă sferică numită Terra.
Cheia timpului – Master plan sau Déjà vu – de manifestare a conștiinței?
Incepând cu Enoh și ulterior prin profeți, conștiința prezentului care i-l trăim acum citind aceste rânduri apare descrisă acum mii de ani în urmă! Mai mult, în Noul Testament, Isus ne indeamnă la rugăciune in cheia timpului Déjà vu!
Din aceste forme de manifestare a conștiinței, in forma cuantică a materiei poate identificat cel de al 3-lea constituent al energiei – timpul.
In timpi diferiți, energiile suficient acumulate ale unei conștiințe din trecut poate interacționa cu una sau mai multe energii ale aceleași conștiințe existente în viitor, pe care nu o poate modifica, însă consțiința existentă în viitor poate aduce corecții energetice conștiinței prezentului.
Despre viitorul în care profeții au fost prezenți, conștiința acestora a înregistrat senzorial energiile care generau acea stare de bine divin: un alt cer, o altă lumină; miresmele plăcute ale florilor și fructelor, dar și aspectele curățeniei sufletelor conștiințelor ce au ajuns să formeze Întregul noii lumi.
Litera W din numărul fiarei
Această literă SEMN, este o „inventie” apărută undeva abia prin secolul VII, inexistentă până la scrierea ultimei profeții majore. În timpul imperiului roman (considerat un imperiu al răului), singura interpretare ce putea fi acestui semn W a fost VI, adică un număr – VIVIVI. (WWW).
Într-un mod conștient ne folosim de acest „număr” cu mâna dreaptă in efectuarea plăților și tot felul de identificări?!!!
Energia necesară AI sau fiara?!
____________
Prin prisma ingineriei genetice științele pot fi caracterizate ca fiind doar fragmente ADN din INTREGUL care formează viața.
Până un alta noi trăim prezentul cu conștiința care deseori se îndepărtează de sfaturile divine date în scripturi care ne sfătuiește în privința folosirii energiilor conștiinței care vor forma Întregul unei noi lumi mai bune, a LUMINII fără întunecimile răului.
Este numai o energie a conștiinței cuantice, o fractură a acțiunii Nero asupra lămpii Aladin și a ceainicului Russel care fluieră de ceva TIMP ignorat!
A existat un moment anterior care există și ulterior, cel de închinare la idoli și chipuri cioplite!
A existat la un moment dat indemnul și sintagma „CREDE și nu cerceta!”!
Aceasta a apărut la un moment dat tocmai pentru că faptul că energiile erau canalizate spre întunecimi, de unde și „revolta” actuală a întunecimilor împotriva „vânătorii de vrăjitoare” din trecut, o „vânătoare” care avea totuși un sâmbure de Adevăr, acțiune contestată în „vrăjitoriile” actuale, unele definite ca fiind științe umane dar, departe de a fi ceva divine!!
Ce putea ieși ceva bun din deochiurile și bolboroselile „energiilor|” conștiințelor drogate de combinațiile fumurilor și aburilor generate de arderea unor plante sau de noxele emise ale unor substanțe folosite de alchimiști?!
Acum suntem intr-un alt nivel, de energii.
Ce energii si întunecate sunt încă active?!!
”Litera W din numărul fiarei
Această literă SEMN, este o „inventie” apărută undeva abia prin secolul VII, inexistentă până la scrierea ultimei profeții majore. ”
Yeah, right 😀 ”Mica” problemă era că tetragrama YHWH trebuia cumva transliterată și în script latin.
La ce se referă ”secolul VII”, la apariția textului masoretic?
יהוה „Yeah, right 😀 ”|| dacă nu ești capabil să crezi, cercetează măcar!|
@ Harald
„Tomo”!!! cel „RIGHT😀”, că pe LEFT încă nu ești, îți recomand IN 20:24 – „יהוה” de care nu se ajunge a-l înțelege decât prin Isus!
Stai liniștit că nu prin mine! PC-ul stochează optic digital dataien 01 numai prin NERO burrrrnig room.
Off topic:
In sfarsit, parca parca ceva se misca. De pe wsj.
https://www.wsj.com/articles/europe-is-looking-to-roll-back-climate-accounting-rules-32c72856?mod=world_lead_pos3
Europe Is Looking to Roll Back Climate Accounting Rules
Changes would seek to ease companies’ regulatory burden amid concerns over the continent’s competitiveness.
The European Commission is reviewing elements of its flagship Green Deal environmental policy, as worries over rising costs and a lack of competitiveness with China and the U.S. grow within the continent.
“The EU must urgently tackle long-standing barriers and structural weaknesses that hold it back. For over two decades, Europe hasn’t been able to keep pace with other major economies, due to a persistent gap in productivity growth,”
Google translate:
Europa caută să retragă regulile de contabilitate climatică
Schimbările ar încerca să uşureze povara de reglementare a companiilor pe fondul preocupărilor legate de competitivitatea continentului.
Comisia Europeană revizuiește elemente ale politicii sale emblematice de mediu Green Deal, pe măsură ce grijile legate de creșterea costurilor și lipsa de competitivitate cu China și SUA cresc pe continent.
„UE trebuie să abordeze urgent barierele de lungă durată și slăbiciunile structurale care o împiedică. De peste două decenii, Europa nu a reușit să țină pasul cu alte economii majore, din cauza unui decalaj persistent în creșterea productivității.”
Si redresarea va fie făcută tocmai de cei care au dus la declinul actual al EU?
Este ca și cum te aștepți sa vina in echipa de pompieri tocmai cei care ți-au dat foc la casa.
Dom. Alex, e o schimbare spre bine. Urasc cuvantul paradigma asa c-o sa-i spun ipoteza teoremei ori model. Concluzia teoremei e ca lucrurile evolueaza in directia buna. Asta in Europa si America. Mai putin in Asia. Haideti sa mai vorbim despre asta in cateva luni, nu ani. Pesimismul e bun ca apa in cizme.
Secretarul Wright acționează pentru a „declanșa era de aur a dominației energetice americane”
Secretarul american al energiei, Chris Wright, CEO al Liberty Energy, a doua cea mai mare companie de fracturare hidraulică din America de Nord, a semnat pe 5 februarie primul său ordin secretarial prin care solicită Departamentului Energiei să ia măsuri imediate pentru a declanșa dominația energiei americane în conformitate cu ordinele executive ale președintelui Trump.
El a trimis un memorandum către toți directorii de departamente din minister. Documentul conține 9 direcții principale care, în viziunea Secretarului, vor declanșa era de aur a dominației energiei americane. Prima mi se pare foarte importantă și din punct de vedere climatic:
Restul documentului poate fi citit aici: https://www.energy.gov/articles/secretary-wright-acts-unleash-golden-era-american-energy-dominance
Pai ce sa mai spun, ninge in fiecare zi. Minus 15 de o luna ori doua. Incalzirea merge intr-una. ce m-as face fara gaz? Sa emigrez iarasi? Si unde, in Gaza?
Alarmismul legat de schimbările climatice este șters de pe site-ul FEMA (Federal Emergency Management Agency).
Pagina lor privind „𝐂𝐥𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞 𝐑𝐞𝐬𝐢𝐥𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞” a fost redenumită „𝐅𝐮𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬”, iar textul a fost rescris.
Site-ul web din era Biden suna astfel:
„𝑪𝒍𝒊𝒎𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒓𝒊𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒐𝒖𝒓 𝒕𝒊𝒎𝒆. 𝐹𝑟𝑜𝑚 𝑒𝑥𝑡𝑟𝑒𝑚𝑒 ℎ𝑒𝑎𝑡 ℎ𝑒𝑎𝑡, 𝑑𝑟𝑜𝑢𝑔ℎ𝑡 𝑎𝑛𝑑 𝑤𝑖𝑙𝑑𝑓𝑖𝑟𝑒𝑠 𝑡𝑜 𝒎𝒐𝒓𝒆 𝒔𝒆𝒗𝒆𝒓𝒆 𝑐𝑜𝑎𝑠𝑡𝑎𝑙 𝑠𝑡𝑜𝑟𝑚𝑠, 𝑠𝑒𝑎-𝑙𝑒𝑣𝑒𝑙 𝑟𝑖𝑠𝑒 𝑎𝑛𝑑 𝑖𝑛𝑙𝑎𝑛𝑑 𝑓𝑙𝑜𝑜𝑑𝑖𝑛𝑔, 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒄𝒍𝒊𝒎𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒍𝒍 𝒂𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒖𝒔.”
https://web.archive.org/web/20241223225240/https://www.fema.gov/emergency-managers/risk-management/climate-resilience
Actuala pagină web evaluează cu mai multă acuratețe situația actuală:
„𝑫𝒊𝒔𝒂𝒔𝒕𝒆𝒓 𝒊𝒏𝒄𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒓𝒊𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒅𝒖𝒆 𝒕𝒐 𝒊𝒏𝒄𝒓𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒉𝒖𝒎𝒂𝒏 𝒗𝒖𝒍𝒏𝒆𝒓𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚, 𝒆𝒙𝒑𝒐𝒔𝒖𝒓𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒂 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒍𝒊𝒎𝒂𝒕𝒆. 𝐹𝑟𝑜𝑚 𝑒𝑥𝑡𝑟𝑒𝑚𝑒 ℎ𝑒𝑎𝑡, 𝑑𝑟𝑜𝑢𝑔ℎ𝑡 𝑎𝑛𝑑 𝑤𝑖𝑙𝑑𝑓𝑖𝑟𝑒𝑠 𝑡𝑜 𝑚𝑜𝑟𝑒 𝑠𝑒𝑣𝑒𝑟𝑒 𝑐𝑜𝑎𝑠𝑡𝑎𝑙 𝑠𝑡𝑜𝑟𝑚𝑠, 𝑠𝑒𝑎-𝑙𝑒𝑣𝑒𝑙 𝑟𝑖𝑠𝑒 𝑎𝑛𝑑 𝑖𝑛𝑙𝑎𝑛𝑑 𝑓𝑙𝑜𝑜𝑑𝑖𝑛𝑔, 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒍𝒍 𝒂𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒖𝒔.
𝑇ℎ𝑒𝑠𝑒 𝑐ℎ𝑎𝑙𝑙𝑒𝑛𝑔𝑒𝑠 𝑎𝑟𝑒 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒐𝒖𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒊𝒏𝒄𝒓𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒐𝒑𝒖𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒎𝒐𝒗𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒗𝒖𝒍𝒏𝒆𝒓𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒂𝒓𝒆𝒂𝒔.”
https://fema.gov/emergency-managers/risk-management/future-conditions
Acesta este un început bun.
Sper să văd mai multă „știință” fake aruncată la gunoi de pe site-urile guvernamentale moștenite de la fosta administrație.
Un studiu climatic cu majoritatea autorilor români
A long-term drought reconstruction based on oxygen isotope tree ring data for central and eastern parts of Europe (Romania)
Studiul evidențiază că secetele din Europa Centrală au fost mai prelungite și mai pronunțate în anii 1800 decât în anii 1900. O singură perioadă recentă (2007-2020) a fost caracterizată de secetă extremă, însă aceasta nu a depășit severitatea perioadelor de secetă 1818-1835, 1845-1854, 1882-1890.
Interesant, sintagma „climate change” apare numai de două ori în textul studiului, în contexte relativ neutre.
Mi aduce aminte de Labis.
Julienne Stroeve este ultima propagandista care a publicat un studiu despre dispariția gheții arctice (https://www.g4media.ro/studiu-arctica-ar-putea-deveni-de-nerecunoscut-pana-in-2100-cercetator-arctica-se-incalzeste-de-patru-ori-mai-rapid-decat-restul-planetei.html). Atâta timp cât vor exista astfel de cercetări plătite de către IPCC, oamenii chiar vor crede în apocalipse climatice, iar idee va fi mereu întreținută de către anumite guverne.
În acest studiu, autorii au folosit al Șaselea Raport de Evaluare al Panelului Interguvernamental pentru Schimbări Climatice al ONU ca punct de plecare.
Este vorba de modelări apocaliptice pe baza unor scenarii nerealiste pe care însuși IPCC le-a dezavuat între timp. Mă văd nevoit să mă autocitez încă o dată:
Trump has ‘driven a stake through the heart’ of the ‘climate scam’
https://www.youtube.com/watch?v=iFZxCvrfZx8
CMIP6 Models Rarely Simulate Antarctic Winter Sea-Ice Anomalies as Large as Observed in 2023
În 2023, întinderea gheții marine din Antarctica a atins minime record, scăzând la ~2,5M km2 sub media din era sateliților. Prin acest studiu multimodel, autorii investighează apariția anomaliilor de această magnitudine în modelele climatice globale de ultimă generație.
Cea mai recentă generație de modele climatice globale, CMIP6 (Coupled Model Intercomparison Project), folosite în prezent de IPCC, rareori simulează o anomalie a întinderii gheții marine din Antarctica atât de negativă precum cea observată în iarna anului 2023.
Perioada de revenire pentru o astfel de anomalie este de 2650 de ani în condiții de variabilitate internă, scăzând la 580 de ani în condiții de forțare puternică exercitată de schimbarea climei.
Problema majoră este că modelele climatice nu reproduc decât uneori recuperarea observată. Ele nu pot explica declinul abrupt, cu atât mai puțin recuperarea abruptă. Cu toate acestea, politicile climatice pentru gestionarea viitorului climei terestre pleacă de la aceste modele climatice problematice, considerate exemple de settled science.
OFF TOPIC
Studenți canadieni cântând imnul communist Internaționala împreună cu sute de alți comuniști la sfârșitul Școlii Marxiste de Iarnă din Montreal! De asemenea, ei ridică portrete ale lui Lenin și cer o revoluție.
https://x.com/CanadaMarxists/status/1760492299459428456
Suntem în februarie 2025 și totuși…greu de crezut. Et tu, Canada?