sâmbătă, august 20, 2022

Cenușăreasa (variantă modernă) și IQ-ul energetic

Când premierul României, Nicolae Ciucă, declară că „la o tonă de petrol național trebuie să importăm trei virgulă ceva tone de petrol sau produse petroliere pentru că, știm foarte bine, motorina nu se produce în țară”, trebuie să creștem IQ-ul energetic.

Când ministrul britanic al mediului, George Eustice, afirmă că gazul metan extras prin fracturare hidraulică are o calitate mult mai slabă decât cea a gazului natural, trebuie să creștem IQ-ul energetic.

Când un autor, pretins specialist, confundă repetat unitățile de măsură ale puterii cu cele ale energiei, deși i s-a atras atenția de fiecare dată, este un semn de alarmă și un îndemn că trebuie să creștem IQ-ul energetic.

Când pe aceeași pagină a platformei Contributors.ro apar simultan patru articole despre energie, fără a aparține toate unor experți, este un semn că se încearcă o creștere a IQ-ului energetic, chiar dacă rezultatele finale sunt incerte.

Când o persoană modernă are dificultăți în a explica de ce este o greșeală analogia dintre fenomenul natural al încălzirii atmosferei și încălzirea unei sere[1], apare o problemă serioasă, pe care am numit-o deficit de înțelegere, a cărui remediere implică o creștere a IQ-ului energetic.

Cu atâta interes recent arătat problemelor energetice, mi se pare că re-trăiesc atmosferă publicistică pe care am experimentat-o la începutul anului 2014, când mass media românească și de aiurea erau „intoxicate” de Gasland și apocalipsa anunțată de acel fake documentary (otrăvirea apelor și aerului, cutremure, iradiații etc.), toate cauzate de inamicul public #1 de atunci, gazul metan extras prin fracturare hidraulică. Avalanșa de „experți” români în fracturarea hidraulică umplea pagini după pagini cu postări copiate/traduse din diverse publicații străine, aproape toate catastrofiste, și prezentate apoi drept „analize proprii” menite să crească IQ-ul fracktiviștilor români.

Analizele mele, bazate pe cercetări proprii și pe studii ale unor experți, nu au fost primite la început cu încredere de marea masă a cititorilor profani, dar manipulați vârtos de mass media alarmistă. De-abia după mai mulți ani și mai multe contribuții am putut citi primul „Vă mulțumesc că ne-ați lămurit în legătură cu fracturarea hidraulică”. Și iarăși, istoria se repetă, dar cu un alt subiect major. Și iarăși, aștept cu încredere ziua când majoritatea cititorilor se va fi convins de argumentele mele, crescându-și astfel nivelul de inteligență energetică. Pentru că dacă, la început, nimeni nu-i profet în țara lui, timpul așază lucrurile cu răbdare la locul lor.

Se pare că acum, pe fondul problemelor energetice reale create de creșterile amețitoare ale prețurilor pentru petrol și gaze, cuplate cu pretențiile irealiste ale politicilor „verzi” și augmentate suplimentar de războiul din Ucraina, interesul de a discuta public și cât mai divers despre energie a crescut ca pe timpul Gasland-ului.

Ceea ce am identificat în ultima vreme este recrudescența modernă, în varianta energetică, a clasicei povești despre Cenușăreasa cea frumoasă, dar săracă și oropsită de mama și surorile vitrege. În noile roluri, energia regenerabilă (eoliană și solară) este săracă (doar 4,4% din consumul total la nivelul anului 2020) și urgisită de familia vitregă (cărbuni, petrol și gaze). Dar la momentul critic al pregătirii pentru bal, apare zâna cea bună (Alexandria Ocasio-Cortez ori Comisia Europeană) care îi oferă Cenușăresei energetice haine scumpe de la casele de mode Green New Deal și European Green Deal. Baluri magnifice au loc în diverse locații, cu invitați numeroși și simandicoși. Dar în final, prințul magic, care ar fi trebuit s-o ceară de nevastă și să trăiască ani mulți și fericiți cu vitregita Cenușăreasă energetică nu și-a mai făcut apariția. Iar domnișoara de onoare, Greta Thunberg, s-a făcut și ea nevăzută. Biata Cenușăreasă asistă cu groază cum, în locul ei, sunt pețite surorile vitrege, cu o „zestre” mult mai impresionantă (82,3% din producția energetică mondială a anului 2021).[2]

Morala acestei povești moderne este simplă: Nu există întotdeauna happy end. Apar, inevitabil, și dezamăgiri tardive, dar dureroase.  

De aceea, ca și în 2014, când am debutat pe această platformă cu Gasland sau puterea manipulării, doresc să adresez cititorilor un îndemn colectiv: Să ne creștem IQ-ul energetic! Să citim mai mult și mai divers ce scriu experții reali, chiar dacă nu ne plac toate argumentele lor, să încercăm să înțelegem mai profund realitățile energetice ale lumii de azi și previziunile pentru viitor. Știu că proliferarea imensă a rețelelor de socializare și accesul nelimitat la internet sunt (încă) sursele principale de informare a oamenilor profani. Dar nu găsesc justificate acțiunile de educare pentru creșterea IQ-ului energetic înlocuite de o simplă „căutare pe net”. Dacă ar fi validă această strategie, nu ar mai trebui să consultăm niciun medic pentru că, nu-i așa, „fac o căutare pe net” și mă auto-vindec de orice boală…

Există deja situații concrete care justifică îndemnul meu.

Mulți oameni, care trăiesc în țări bogate, nu au o idee clară despre actuala situație energetică și ceea viitoare. Ei știu doar că benzina și motorina s-au scumpit, că facturile la gaze și electricitate au crescut vertiginos, sau că orice eveniment meteorologic major este cumva fără precedent. Mai aud diverși politicieni și propagandiști că trăim într-o profundă, existențială criză climatică, din care am putea ieși dacă realizăm în doar câțiva ani emisii net-zero. Tranziția energetică spre surse „curate”, pe care imaginația lor le-a și colorat în „verde”, este atât de intens mediatizată încât unii oameni cred că tranziția se va termina anul viitor.

Dacă ne îndreptăm atenția către țările cu economii emergente și în curs de dezvoltare – aproximativ 80% din populația lumii – peisajul energetic se schimbă, evidențiind aspecte diferite de cele menționate mai sus. Oamenii de acolo doresc energie accesibilă, ieftină și fiabilă. În prezent, cai mai mulți suferă de foamete energetică. Pentru ei, soluția nu este „verde” deloc – ei preferă în cea mai mare parte cărbunii și gazele aflate din abundență în subsolurile naționale. Dacă ne gândim la soluții acceptabile pentru acești 80% concetățeni planetari, va trebui să acceptăm faptul că, vreme de mai multe decenii, producția de energie va trebui să crească, nu să scadă sau să devină intermitentă, insuficientă și scumpă.

Tranziția energetică este, de fapt, o tranziție a emisiilor

Un aspect curent și intens discutat al educației absolut necesare pentru creșterea IQ-ului energetic tratează gradul de „curățenie” a surselor. Mulți oameni nu înțeleg că, în realitate, nu există surse de energie „curate”. Pentru remedierea acestui deficit de înțelegere recomand un tratament bazat pe documentarul Planet of the Humans, comentat de mine imediat după premieră.[3]

De asemenea, oameni cu un IQ energetic relativ scăzut nu înțeleg că nu există o tranziție energetică, ci o tranziție a emisiilor. Diferențierea este importantă și merită știută. Pentru că toate tipurile de surse energetice produc emisii, direct și/sau indirect, mai multe sau mai puține. Și pentru că trebuie să producem energie abundentă, fiabilă și cât mai ieftină, nimic nu a dispărut din mixul energetic global, nici măcar lemnul și biomasa. În realitate, la nivel global, consumul tuturor formelor de energie continuă să crească, în corelație direct proporțională cu creșterea populației și economiilor. Iar emisiile țin și ele pasul cu aceste creșteri.

Pentru exemplificare, propun o studiere a datele din Fig. 1, care prezintă cazul unei binecunoscute turbine eoliene, Vestas V100-2.0 MW IEC IIB.

Fig. 1. Turbinele eoliene sunt mari consumatoare de resurse a căror folosire generează emisii de CO2.

A – Materiale pentru o turbină eoliană Vestas V100, de 2 MW. Înălțimea turnului este de 80 m, iar diametrul rotorului are 100 m.

B – Estimarea materialelor pentru placa turbinei din diverse surse. Sunt prezentate tipurile de energie necesare pentru fabricarea metalelor și totalul emisiilor de CO2 pentru o turbină. Emisiile de CO2 variază datorită factorilor de emisie diferiți raportați de sursele miniere și de mediu și în funcție de tipul de aliaj. (Sursa)

Un alt exemplu educativ este comparația densităților energetice oferite de diverse surse pe baza suprafețelor de teren ocupate de centralele lor electrice (Fig. 2).

Fig. 2. Suprafețele de teren ocupate de diverse surse de electricitate necesare pentru funcționare unui televizor de 100 W timp de un an.  Sursele regenerabile (hidro, eoliană și solară) necesită suprafețe cu câteva ordine de magnitudine mai mari decât cele sursele pe bază de gaze sau cărbuni. (Sursa).

Hidrocentralele, fermele eoliene și instalațiile solare tind să ocupe mult mai mult spațiu per watt decât „surorile” lor care ard combustibili fosili. Un parc eolian de 200 de megawați, de exemplu, ar putea necesita răspândirea turbinelor pe o suprafață de 36 de kilometri pătrați. O centrală electrică pe bază de gaze naturale cu aceeași capacitate de generare ar putea încăpea pe 0,01 kilometri pătrați.

Rămânând pe acest teritoriu, al suprafețelor ocupate de diversele surse energetice, merită studiat masivul raport (348 pagini) intitulat Net-Zero America și publicat de cercetători de la Princeton University în 2021.

În prezent,  sectorul energetic american necesită aproximativ 81 de milioane de acri (33 de milioane de hectare) de teren, potrivit analizei Bloomberg News (Fig. 3). Această estimare include nu numai sursele de energie care alimentează rețeaua electrică, ci și transporturile, încălzirea locuințelor și industria prelucrătoare.

Două treimi din amprenta energetică totală a Americii este dedicată combustibililor pentru transport produși din culturi agricole, în principal porumbul cultivat pentru etanol. Acesta necesită mai mult teren decât toate celelalte surse de energie la un loc, dar furnizează doar 5% din energia națiunii, ceea ce îl face să fie cea mai mare sursă majoră de combustibil care utilizează cel mai mult teren.

Fig. 3. Utilizarea actuală a suprafețelor pentru generarea de energie, pe baza studiului Net-Zero de la Princeton. Figura modificată din Bloomberg, 29 aprilie 2021. Suprafețele reprezintă mărimea, nu locațiile. Biocombustibilii ocupă 51,5 milioane acri, dar produc numai 5 % din energia SUA. Biocombustibilii sunt o energie cu densitate scăzută care necesită îngrășăminte și pesticide cu utilizare intensivă de hidrocarburi. Energia nucleară este reprezentată de o căsuță roșie mică. Bloomberg include exploatarea minieră străină de uraniu în zona sa. Petrolul și gazele au inclus minele de nisip de fracturare. Turbinele eoliene ocupă 1 acru, dar suprafața turbinelor eoliene se bazează pe o distanță de 1 megawatt/60 acri. 1M acri = 4046 km2 = 404.686 ha. (Sursa)

În raportul Beware the False Promise of Low-Density Energy Machines, publicat în martie 2022, autorii atrag atenția asupra extinderii la nivel național american a centralelor electrice cu densitate mică (eoliene și solare) prin înlocuirea actualelor surse energetice „ne-ecologice”:

Panourile solare de pe acoperiș care încarcă un vehicul electric sunt minunate. Dar nu este același lucru cu alimentarea cu energie a rețelei electrice americane. Centrala solară Roserock din deșertul Chihuahua din comitatul Pecos, Texas, se întinde pe o suprafață de 1.300 acri (526 ha) și produce 362 de gigawați-oră pe an, echivalentul energetic a 220.000 de barili de petrol pe an. A costat 273 de milioane de dolari. Panourile solare durează 20 de ani.

Pentru a înlocui energia electrică „ne-ecologică” a națiunii, Statele Unite ar avea nevoie de 9.400 de centrale Roserocks pentru a electrifica rețeaua, acoperind peste 14 milioane de acri (5,7 milioane ha). Costul ar fi de 2,5 trilioane de dolari. Majoritatea statelor nu au un deșert.

O turbină eoliană de 2 megawați poate produce echivalentul a 13 barili de petrol pe zi în condiții optime. Conform Agenției Internaționale pentru Energie, turbinele eoliene durează 20-25 de ani și pierd 1,6% din capacitate pe an. Pentru a înlocui energia electrică „ne-ecologică” a națiunii, Statele Unite ar avea nevoie de aproximativ 650.000 de turbine eoliene de 2 megawați distribuite pe o suprafață de 78 de milioane de hectare. Turbinele eoliene costă aproximativ 1,3 milioane de dolari pe megawatt, iar costul total de instalare ar fi de cel puțin 1,6 trilioane de dolari. Aceste costuri sunt înainte ca americanii să conecteze 270 de milioane de vehicule electrice.

Un articol publicat pe 6 iulie 2022, Land-use intensity of electricity production and tomorrow’s energy landscape, prezintă eforturile autorilor de a calcula intensitatea energetică a utilizării terenurilor (LUIE, Land-Use Intensity of Energy ) pentru situri din lumea reală pentru toate sursele majore de energie electrică, integrând date din literatura de specialitate publicată, din bazele de date și din colectarea de date originale. Concluzia principală a studiului este următoarea:

Am găsit o gamă de valori LUIE care acoperă patru ordine de magnitudine, de la energia nucleară cu 7,1 ha/TWh/an la biomasa dedicată cu 58.000 ha/TWh/an. Aplicând aceste rezultate LUIE la viitoarele portofolii de energie electrică din zece scenarii energetice, am concluzionat că utilizarea terenurilor ar putea deveni o constrângere semnificativă în ceea ce privește decarbonizarea profundă a sistemului energetic, dar că sunt disponibile opțiuni eficiente din punct de vedere al utilizării terenurilor și cu emisii reduse de carbon.

Dacă SUA intenționează să elimine până în 2050 toate centralele pe combustibili fosili și nucleare, atunci amprenta energetică a țării se cvadruplează. Parcurile eoliene vor ocupa suprafețe de teren echivalente cu cele însumate ale statelor Arkansas, Iowa, Kansas, Missouri, Nebraska și Oklahoma (Fig. 4).

Fig. 4. Scenariul „utilizarea maximă a terenurilor”. Numai energie eoliană și solară, fără combustibili fosili sau energie nucleară. Culorile sunt aceleași ca pe harta anterioară. Zonele reprezintă dimensiunea utilizării terenurilor, nu amplasarea centralelor eoliene și solare. Studiul de la Princeton documentează o creștere de 5,1 ori a numărului de linii electrice, dar creșterea suprafeței nu este prezentată de Bloomberg. Zonele destinate exploatării materiilor prime pentru energia eoliană și solară nu sunt incluse. (Sursa)

Conform datelor din Fig. 4, în cazul eliminării combustibililor fosili și a energiei nucleare, vor fi necesare 6,9 milioane de hectare suplimentare pentru energia solară și 101 milioane de hectare pentru energia eoliană. În prezent, există 70 de mii de turbine eoliene. Presupunând turbine de 2 megawați și criteriile Bloomberg pentru spațiere la o capacitate de 1 megawatt la 60 de acri (spațierea American Clean Power Association), suprafața presupune 2 milioane de turbine eoliene. Acestea ar necesita 330 de milioane de tone de oțel. Producția anuală de oțel din SUA este de 90 de milioane de tone. Studiul de la Princeton University concluzionează că liniile electrice ar avea nevoie și ele de o creștere de 5,1 ori. Nici măcar nu putem ghici cantitatea de oțel, cupru și aluminiu pentru linii electrice de cinci ori mai multe. Iar 2 milioane de turbine eoliene vor produce cel puțin 835 milioane tone de CO2. „Curată”-i energia asta eoliană?! Că mie nu mi se pare a fi…

Dacă Statele Unite vor adopta o politică mai rezonabilă, prin care să se limiteze la minimum suprafețele ocupate de centralele electrice, situația din 2050 ar putea fi cea ilustrată în Fig. 5.

Fig. 5. Scenariul „utilizarea minimă a terenului”. Energia nucleară și gazele naturale reprezintă 50%, energia solară și eoliană 44 %, iar restul de 6 % reprezintă biocombustibili. În acest caz, este necesară construirea a 250 de centrale nucleare de un gigawatt. Acest scenariu sugerează 490.000 de noi turbine eoliene de 2 megawați, adică o creștere de șapte față de situația curentă. (Sursa)

În ceea ce privește costurile, Eric Larson, cercetătorul principal al studiului publicat de Princeton University, estimează că, numai până în 2030, vor trebui investite cel puțin 2,5 trilioane de dolari în capital suplimentar față de investițiile obișnuite.

O comparație între cele două scenarii energetice americane, ilustrate în Fig. 4 și Fig. 5, evidențiază aspecte cu certe calități educaționale pentru cei care sunt interesați să-și mărească IQ-ul energetic.

Primul caz, care prevede o utilizare maximă a suprafețelor ocupate de sursele energetice, nu pare acceptabil din cauza cantităților masive de materiale necesare pentru noile ferme eoliene și solare, ca și pentru noile linii de transport. De asemenea, deschiderea unor noi exploatări miniere este o problemă contencioasă. Există, de asemenea, și o opoziție publică serioasă și în creștere față de energia eoliană, precum și o opoziție exprimată de organizațiile ecologiste în legătură cu noile lucrări din minerit.

În al doilea caz, care consideră o combinație de surse energetice, utilizarea minimă a terenurilor, împreună cu scăderea materialelor ocupate și creșterea densității energetice prin folosirea centralelor nucleare sunt idei atrăgătoare. Dar dacă se repetă cazul Germaniei, al doilea scenariu va avea mai puține șanse de implementare din cauza aversiunii actuale a publicului față de energia nucleară.

Concluzii

Energia este sângele hrănitor care circulă prin venele și arterele tuturor societăților umane, de la începuturi până în prezent și în viitor. Cu cât este mai abundentă, mai fiabilă și mai ieftină, cu atât mai mult energia susține viața și prosperitatea omenirii. De aceea, astăzi valuta forte este joule-ul, nu dolarul. Și realitatea ultimelor luni de zile a confirmat această afirmație.

La scara timpului uman, tranzițiile energetice reprezintă un continuum, perpetuu și complex, de-a lungul întregii istorii a umanității. Iar până în prezent, sensul acestor tranziții a fost invariabil de la surse cu densitate energetică mică (biomasă, animale) la cele cu densitate tot mai mare (hidro, combustibili fosili, uraniu). Astăzi însă asistăm la o încercare înverșunată de inversare a sensului acestor tranziții, prin glorificarea soarelui și vântului – surse cu o densitate scăzută, intermitente, ne-scalabile etc., și eliminarea energiilor cu mare densitate, fiabile, ieftine, abundente, scalabile. Îndemnul meu – Să ne creștem IQ-ul energetic! – este un răspuns direct la tentativele politicienilor și ecologiștilor de a întoarce roata tranzițiilor energetice.

Dacă ne interesează tranziția emisiilor, depinde iarăși de noi, de soluțiile tehnologice pe care creativitatea noastră le va găsi. Dar dacă ne concentrăm exclusiv și eronat, adeseori politic, pe eliminarea combustiilor fosili mai degrabă decât pe cea a emisiilor, pariul cu viitorul energetic al omenirii va fi greu de câștigat.

De ce este importantă creșterea IQ-ului energetic pentru cetățeanul obișnuit, consumator de energie și trăitor în realitatea actuală, complexă și imprevizibilă?

Reproduc răspunsul lui Scott Tinker, director al Biroului de Geologie Economică al Universității Texas din Austin, profesor titular al catedrei Allday Endowed Chair din cadrul lui Jackson School of Geosciences al aceleiași universități, geologul oficial al statului Texas:

Nu cred că cei mai mulți oameni înțeleg de unde provine energia sau cum este folosită energia în tot spectrul, dincolo de umplerea rezervorului și aprinderea luminii. Dar, în mod ironic, ei cred că înțeleg. Trebuie să ne creștem IQ-ul energetic și să înțelegem realitatea că energia este vitală în tot ceea ce facem.

Această lipsă de IQ energetic permite publicului să vorbească cu îndrăzneală despre ceva asupra căruia are puține cunoștințe. Dacă s-ar opri aici, ar putea fi în regulă, dar continuă cu rușinarea agresivă și anularea celor care nu sunt de acord, atacându-i adesea chiar pe cei care știu cel mai mult.

Trebuie să ne angajăm să creștem IQ-ul energetic în  învățământul K-12, în campusurile școlare și universitare, în discursurile publice, în muzee, în instituțiile de stat, în biserici, în grupurile civice – în toate domeniile.


[1] Crânganu, C., 2022, Despre deficitul de înțelegere în societatea modernă

[2]   În 2021, consumul global de energie a crescut cu 31,1 EJ, ajungând la 595 EJ. Combustibilii fosili au reprezentat aproximativ 83% din această creștere (Sursa)

[3] Crânganu, C., 2020, Planet of the Humans – o critică neașteptată și virulentă a energiilor „verzi”

Distribuie acest articol

165 COMENTARII

  1. Apropo de IQ-ul energetic – luminati-ma si pe mine ce vrea sa spuna calcul impactului pentru turbina eoliana…
    Deci avem un impact total de 417.5 tone CO2.
    Cat curent produce turbina pe durata de viata? Pai as zice ca in medie functioneaza cam 6 ore pe zi la puterea maxima. Output-ul ar putea fi mai mic, dar este doar o estimare.
    Deci am 6 ore x 2 MWh x 365 zile x 20 ani = 87600 MWh
    Deci am avea 417.5 tone CO2 / 87600 MWh = 4.766 Kg / MWh
    In 2021 media de emisii in Romania a fost de 252 grame CO2 / kWh, adica 0.252 kg / kWh inmultit cu 1000 = 252 kg/ MWh
    Inseamna ca pe durata de viata ai cu 52 ori mai putine emisii.
    Deci care este greseala in calculul de mai sus?

    • Si partea si mai buna, pe masura ce economia trece la energie regenerabila, otelul, beton vor fi produse cu mai putin CO2 sau chiar deloc. Turbina se poate recicla, fundatia se poate refolosi, nu expira complet dupa 20 ani.

      Acum turbina emite de 52 ori de mai putin CO2 pe durata ei de viata. In 10-20 de ani va emite si mai putin si tot asa.

      • Da. Numai că vântul o să bată tot 25 – 28% din timp și peste 20 de ani. Cei ca tine ar trebui să primească energie electrică numai atât timp cât funcționează eolienele. Cât nu, stai fără. Asta este, ”ghinion”, ar spune un clasic în viață :)

        • Da, bate 25% din timp. Dar cand nu bate in Romania bate in Germania, cand bate incarc baraje, baterii, produc H2. Cand bate nu consum hidro, cand nu consum. Mai an si un nuclear pentru consumul de baza. Si tot asa, solutii exista, mai citeste ;) Se numeste mix energetic.

          • Sistemul energetic european nu permite transferurile de energie electrică la care visează ONG-ul tău finanțat de la Berlin. Ți-i minte când au sărit disjunctoarele în Croația și au rămas 6 județe din România fără energie electrică? Evenimentele astea or să se repete din ce în ce mai des. În realitate, mix-ul tău energetic e destinat să favorizeze importurile de la ruși și creșterea prețului la combustibili pe plan mondial.

            În urmă cu 5-6 ani, România încă exporta energie electrică. În ultimii 3 ani a devenit importator, de când cu mix-ul tău energetic. Soluții există, dar cea mai utilă dintre ele o să fie atunci când o să vă fugărească lumea cu parul pe stradă, după o pană de energie electrică de câteva ore, la mijloc de ianuarie.

            Colegii tăi cdin UK au tot organizat ”acțiuni de protest” la metroul londonez până într-o zi când lumea din stație i-a dat jos de pe vagoane și i-a luat la bătaie live, cu camerele TV de față. Aceea a fost ultima acțiune de protest de la metrou. Ești pregătit? :)

            • Ce sa mai zic, hate speech la greu, fapte si dovezi mai putin. Vorbe aruncate aiurea sa ca justifice o realitate paralela.

              Romania importa energie ca suntem prosti. Daca terminam cernavoda cu toate reactorele, daca faceam tarnita si exploatam cu cap petrolul si gazul care inca mai sunt castigam acum inzecit. Dar, din cauza unora ca tine, si sunteti multi, credeti toate prostiile anti-xxx si nu mai facem nimic.

              Noroc cu intelegerea si milogirea la putin si arabeti.. daca independent energetic nu vrei sa fi.

            • @Mihai – ai preferat să instalezi eoliene, domnu’ oengist, de asta importă România energie și tot de asta te victimizezi acum pentru „hate speech”. Nu e niciun „hate speech”, nu te alinta degeaba, din partea mea e desconsiderare pe față :) nu „hate speech”

              ONG-urile adună toți disfuncționalii de pe drumuri și îi fac să creadă că au o misiune, că fac și ei ceva important în viață. Însă când comanditarii tăi or să ajungă dețină într-adevăr controlul, întâi de tine și de tovarășii tăi or să scape, ca să nu povestiți cine vă trimitea azi în misiune.

          • Vise amice ! Vise umede ! Si cam atat ! ZERO emisii prin 2030 ….. Cine dreaq sa le creada ? Pana atunci prostii = USA + UE platesc „la greu” regenerabilele si China isi vede de Programul Faraonic de constructie a unoe „Mega centrale” pe carbune – extinde minele existente si deschide mine noi de carbune – creste exponential importul de titei si NE VINDE – NOUA PROSTILOR” PANOURI SOLARE , CARE DUPA 5 – 10 ANI DEVIN nerecuperabile – ne -reutilizabile ! Deci vom plati din nou ! Amice ai habar de conditile in care se poate transmite energia electrica la mari distante ? Ce tensiuni se pot practica ? Ce pierderi se produc ? Ca de „umplerea barajelor” ….. bati campii …. Multi (ne) chemati – mai putini al;esi !!! Mai invata …. sa taci ! Ca biune zicea latinul : Si tacuise ….

            • Ca panourile solare devin ne-reutilizable dupa perioada de viata asta e marea problema. O sa trebuie inlocuite sa zicem dupa 17-18 ani de functionare. O cantitate uriasa de panouri solare de inlocuit. Si cu cele vechi ce se face? Sunt mai multe probleme in utilizarea surselor de energie regenerabila decat isi imagineaza publicul larg comentator.
              Singura solutie la combustibilii fosili clasici este fuziunea nucleara. Atunci va fi energie ieftina si din abundenta.
              Pana atunci doar cearta degeaba si nu se poate scapa de combustibilii fosili. De asemenea EV-urile creaza mai multe probleme decat rezolva deocamdata. Avem nevoie de tehnologii noi la ora actuala. Asa ca mai bine factorii decidenti politici s-ar concentra pe sustinerea R&D in domeniu decat pe false programe „ecologice”. Pe Biden il inteleg pentru ca el e deja pe lumea cealalta, insa pe ceilalti ii suspectez de imbecilitate.

            • @Octavian N. – până la fuziunea nucleară, ai nevoie de energie electrică astăzi. Și ai pus taxe pe carbon tot astăzi, din asta subvenționezi panourile solare, din certificatele de carbon și din certificatele verzi pe care oamenii le plătesc astăzi.

              Criza energetică actuală e creată cu intenție, e creată de creșterea valorii certificatelor de carbon de la 1 ianuarie 2022. Iar închiderea grupurilor energetice pe lignit din România tot de creșterea valorii certificatelor de carbon e determinată.

              În cel mai optimist scenariu, ITER și-ar putea atinge obiectivele în 2035, însă nu va produce nici măcar atunci energie electrică. Poți să susții cât R&D vrei tu din bani publici, dar taxarea energiei electrice a ajuns la nivele inacceptabile. Oamenii nu mai tolerează mult starea asta de lucruri, iar primele întreruperi serioase de energie electrică îi vor aduce foarte repede pe politicieni în contact cu realitatea.

      • Aia cu otelul care va fi produs cu mai putin CO2 sau chiar deloc e moartea metalurgiei! Nu stiu cum sa va spun dar otelul este unul din multele aliaje fier-carbon existente! Pur si simplul de la elementul Fier pana la fier, fonta, otel absolut nimic nu exista fara adaosul de Carbon! E o ramura separata a chimiei numita Metalurgie! Autorul are dreptate 100%, exista un analfabetism energetic strict corelat cu analfabetismul stiintelor exacte de baza!

        • Deci tu singurul molecule pe care stii sa le „arzi” pentru a produce energie termica ridicata sunt cele care au in compozitie si Carbon?
          Cred ca iti lipsesc niste ore de chimie de prin gimnaziu.
          Nu mai spun faptul ca temperaturi ridicate se pot obtine si in alte moduri.

          • Raspuns tipic de unicorn analfabet! Nu ma refeream la temperaturi! Sa primesc sfaturi de invatat chimie din partea unui care nu a auzit de diagrama fier-carbon mi se pare hilar dar exact asta spune autorul in articol. In rest pot sa iti spun ca am facut inclusiv o facultate de chimie si iti stau la dispozitie cu multe informatii din acest domeniu!

            • @ AliKimicul. Probabil, dl. Calin cind a mentionat temperatura, probabil, se referea la energie…aia de temperatura inalta, sau, ca sa ma ridic la nivelul unui absolvent de facultate de chimie – exergie.
              Deci, intrebarea dlui Calin, probabil, se referea la ce fel de energii se consuma pentru productia 1 t otel carbon (na, c-am nimerit-o cred, ca denumire) si, mai ales cita (MWh/t, KWh/kg, cum va e mai usor dvs.). Apoi, cum credeti dvs. ca se poate decarbona acest sector…sa nu-mi spuneti ca nu se poate ca, altfel, va recomand sa cereti sfatul dlui Cringanu pentru revizuirea IQ-ului chimic !…vorbim de C deci…nu energetic

            • Musiu, ca sa faci o tona de fonta arzi ~ 1.7 tone de minereu cu ~770 kg de cocs. Ca sa faci din fonta otel il mai incalzesti cel putin o data electric, cu oxigen, cum stii tu. Intregul proces, adica de la minereu la fonta si apoi la otel consuma ~24.5 x 10 la a 6 a kilojouli/tona. Asta inseamna ceva peste 68 MWh/t.
              Pentru producerea de otel doar prin topirea fierului vechi ai nevoie de 494 – 532 KWh/t. Asta si nu altul e motivul pentru care fierul vechi este cautat si reciclat cu succes!
              Miine dimineata cu unghiutele taiate si cu batistuta calcata.

            • Raspunsul meu se adresa evident lui C. Dragostin, un absolvent de Politehnica Bucuresti care nu face diferenta intre o fonta si un otel carbon!
              Energia/Caldura pentru obtinerea fontelor (sint mai multe, domnu’ injener, aproape orice aliaj omogen Fier Carbon continind intre 1.7% C si pina la 6.67% C, cu o remarcabila valoare de 4.3%, este o fonta) se obtine prin arderea cocsului cu o eventuala injectie (suflare in sarja) suplimentara de un alt carbune si daca e nevoie Oxigen. Cuvintul cheie si care nu va convine e carbune! Pirdalnicul ala de carbune, fara el n-ai fonta. Din fonta intr-adevar poti face otel fara carbune. Arzind gaz sau topind electric. Adica emitind codoi. Mai decarbonizati ceva pe undeva?
              Astea sint notiuni elementare care la noi s-au predat in clasa a X a de liceu. Evident ca nu te-ai intilnit cu ele daca ai urmat Liceul Industrial de Filozofie, clasa speciala de baschet. La noi profu’ de tehnologie (inginer tocmai venit din productie) ne preda astea si cind termina ne preda cui dorea bridge si dupa o vreme cei interesati rezolvam in banca sau la tabla probleme de bridge. Asa ca joc bridge si azi. Multumesc, domnule profesor.

              Ia, tema de casa, domnu’ injener: sa se calculeze ce cantitati de minereu de fier, de cocs si cita energie sint consumate pentru obtinerea cantitatii de aliaj Fier-Carbon necesare pilonului unei turbine eoliene, stiind ca pilonul cintareste 180 de tone. (Ignorati toate celelalte materii prime necesare sarjelor, precum si costul transportului de la otelarie la turnatorie, costul propriu zis al turnarii, cel al prelucrarii la intreprinderea in care se executa pilonul, precum si costul transportului si cel al instalarii respectivului pilon la locul sfirlezei). E necesara doar putina aritmetica pentru a da raspunsul. Succes.

        • Le cereti prea mult, domnule, metalurgia si energetica sint grele. Astia n-au fost in stare sa priceapa chimia de liceu si-si inchipuie ca aliajele fier-carbon se fac din ceai de paducel.

          • @:)
            stimate domn, „nu stiu cine se ascunde dupa )” nimic, nu cred ca e „sportiv si fair” , caracteristici ale unui adevarat jucator de bridge ce va proclamati, inteleg cu mindrie- sa comentati „din spate si din necunoscut” chiar de-ar fi, prostiile mele, ale unui alt jucator de bridge. Din modul de adresare nu pareti deloc ca faceti parte din aceasta colectivitate oricum, selecta.
            Deci, neputind sa va arat si eu viza mea de smecher, pe care o am si eu, traind si printre „alte colectivitati” pe santiere, ramin la intrebarea pusa si la care n-am primit rapsunsul dvs. si al altora de experti: SE POATE SAU NU DECARBONA INDUSTRIA METALURGICA ?
            Pornesc de la afirmatia dvs, tantosa de mai jos (neglijati faptul ca, asa cum am mai spus, „nu sunt un taliban”al regenerabilelor !)
            va citez: „….Cuvintul cheie si care nu va convine e carbune! Pirdalnicul ala de carbune, fara el n-ai fonta. Din fonta intr-adevar poti face otel fara carbune. Arzind gaz sau topind electric. Adica emitind codoi. Mai decarbonizati ceva pe undeva?…”
            Astept raspunsul dvs. miine „cu unghiutele taiate si batistuta”, pentru dvs. parfumata cu apa de colonie Eau Sauvage (se citeste „O” urmat de „SOVAJ”)…dupa ce-mi raspundeti, va voi invata ceea ce nu stiti (inca), pe linga limba franceza

            • Stimabile domn injener, multumesc pentru raspuns. Ma simt nevoit sa refuz indrumarile dv in privinta limbii franceze, nu e nevoie, in familia mamei s-a vorbit inca dinainte de Razboiul al doilea, multumesc frumos, spre incintarea tuturor profesoarelor de franceza pe care le-am avut si al caror elev favorit am fost. Si care-mi dadeau oricind liber daca doream. N-am lipsit la nici o ora, asa-i modelu’. In plus era teribil de distractiv de uneori trebuiau sa ma dea afara din clasa :)))

              In privinta decarbonarii industriei metalurgice nu pot oferi un raspuns profesional, nu sint inginer metalurg, am fost timp de doi ani doar rezerva in Lotul National de Chimie.

              Personal nu cred ca e nevoie de decarbonarea metalurgiei otelului chiar daca ea ar fi cumva posibila. Dar sa judecam. Sa arzi gaz in loc de cocs pentru obtinerea fontei pune la prima strigare cel putin doua probleme dificile:
              – densitatea energetica diferita deci un alt tip de control al reactiei. Asta pare fezabil, nu stiu insa daca merita economic, intr-o lume normala carbunii cocsificabili, desi scump intre carbuni, e totusi ieftin. (Un petrolist ar putea sa-mi spuna: stai asa, daca folosesti cocs de petrol? E foarte bun, ieftin si se obtine cu usurinta in rafinarie. Pai metalurgistii il folosesc cu placere, dar problema decarbonizarii – care inca o data, nu e o problema – ramine).
              – gazele naturale (metan, butan, propan) sint alchene, asta inseamna atomi de Carbon – de care am nevoie in fonta – legati simplu covalent de Hidrogen. Ei bine, Hidrogenul este o otrava pentru fonta din cuptor, otelarii sint cu ochii ca pe butelie pe citeva elemente din furnal, Hidrogenul e unul dintre ele. (Daca sarja e nereusita – otelarii o numesc „urs” – si poate fi scosa afara inca e ok, daca nu, atunci furmalul e dinamitat si reconstruit). Inca: daca Hidrogenul din gaze naturale ar apuca sa si arda in sarja si sa devina abur/vapori de apa) ar iesi bai mare, cuptorul ar fi in pericol permanent de explozie. In plus apa plus fonta iese rau cu cit temperatura e mai mare, iar in furnal chiar e. De amorul artei dificultatea asta ar putea fi depasita daca furnalul ar lucra in atmosfera de gaz inert (Heliu, Neon, Argon) lucru care ar duce costurile la cer. Colac peste pupaza nu exista pe planeta atitea gaze nobile. Atunci poate in „atmosfera vidata”? Vidul industrial e o chestie foarte scumpa indeosebi la energiile necesare reactiei de reducere a oxidului de fier). Iar fonta si otelurile ordinare sint si trebuie sa fie ieftine.
              Asta pe scurt. Eu nu sint un specializat in asa ceva, exemplele pe care le-am dat sint mult simplificate pentru a putea fi intelese de, cred, oricine.

              Daca trebuie facut ceva este de micsorat poluarea generata de industria metalurgica, aia da. Deci nu decarbonare, aia e o lozinca politica imposibila tehnic, ci limitarea poluarii, lucru care trebuie studiat si facut si e cu siguranta fezabil tehnic. Cit ar adauga asta la pretul fontei si la cel al otelurilor nu stiu.

              Sa va fac o confesiune dar ramine intre noi: in septembrie-octombrie cineva care mi-a cerut ajutorul va depune la Agentia pentru Protectia Mediului Bucuresti o cerere privind exact asta, eliminarea partiala a poluarii unei parti a unei platforme industriale romanesti. Rezultatul va fi o activitate comerciala profitabila (export 100%) care va produce o cifra de afaceri anuala frumusica, din pacate doar pentru 3 ani. Ca-n 3 ani treaba e curatata. Si nu e vorba despre demolat cladiri si vindut fier vechi, am mai multa minte de-atit, multumesc frumos.
              A la votre, musiu!

            • CORECTIE AM SCRIS O PROSTIE – gazele naturale sint preponderent ALCANI nu ALCHENE. Mea culpa!

            • Erata: in loc de alchene rog a se citi alcani. Si-i rog pe chimisti sa ma ierte. Auzi la mine, doar legaturi covelente simple la alchene, ce prostie!

            • Inca ceva, domnu’ bridgissim. Vrei sa vezi metalurgie curata? Da o cautare dupa Voestalpine si vei gasi intr-o idilica vale austriaca o otelarie producatoare de sina grea pentru toata Europa.
              Iti fac un hatir si-ti spun o poveste adevarata: in 1989 Voesalpine era o fabricuta oarecare iar planul Germaniei era ca sina grea a Europei sa fie fabricata la Siderca Calarasi, treaba pe care a si finantat-o in buna parte. Treaba era aproape gata, fusesera livrate inclusiv calculatoarele de proces, stateau linistite neinstalate in ambalajele cu care venisera, cind a venit Revolutia. Si cumva au disparut. Inainte calculatoarele, dupa aia si restul de s-a facut totul praf. Si uite-asa Voestalpine a ajuns unul dintre producatorii principali de sina grea din Europa iar Siderca e oale si ulcele. Cica ii pune unu’ perfuzii acum. Priceput, injenerule?

              Pe viitor nu mai pomeni despre politici energetice europene cita vreme nu ai habar despre procese industriale elementare! Ca politicile Europei arata in halul in care arata tocmai din pricina unora ca tine, „sovaj” prapadit ce esti! Degage, vermisseau!

          • @:)
            Cu cit „conversez” mai mult cu dvs. si observ reactii la limita decentei, cu atit asta imi indica faptul ca sunt pe drumul cel bun.
            Sa va explic „injenereste” despre ce e vorba, pe „explicatiile” dvs.:
            1. „…In privinta decarbonarii industriei metalurgice nu pot oferi un raspuns profesional, nu sint inginer metalurg, am fost timp de doi ani doar rezerva in Lotul National de Chimie…”
            Explicatie: procesul „decarbonarii” unei industrii (incl. metalurgica) este o problema/specializata distincta si nu necesita neaparat sa fii expert (de ex. in metalurgie). E legata primordial de „emisiile directe” si „emisii indirecte” (vedeti dvs. ce sunt astea, uitat-va ca toata lumea pe Wiki) iar acestea, sunt legate de procese de combustie, balante materiale si energetice (astea dau emisiile de care vorbim si nu diagrama Fe-C). Deci, mai bine ramineati rezerva la lotul national de chimie.
            2. „…Personal nu cred ca e nevoie de decarbonarea metalurgiei otelului chiar daca ea ar fi cumva posibila…”
            The bad news (cum zic francezii): indiferent ce credeti dvs. decarbonarea incl a metalurgiei, este o politica economica, ne place sau nu (dvs sau altora) aste e ! (va pot explica eu- desi habar n-am de matelurgie – cum se face asta)
            3. „…Daca trebuie facut ceva este de micsorat poluarea generata de industria metalurgica, aia da. Deci nu decarbonare, aia e o lozinca politica imposibila tehnic, ci limitarea poluarii,…”
            Asta de mai sus, chiar „m-a dat pe spate” !…deci, un chimist (chiar si rezerva de lot national) ne spune ca trebuie redusa poluarea dar nu decarbonarea (adica CO2 este sa nu un gaz/substanta poluanta !?), pentru ca e o lozinca politica imposibila tehnic. Se pare ca in acceptiunea dvs. „decarbonarea” = eliminarea carbunelui sau cocsului din fabricatia fonta/otel !?…cum spuneam, abia acu inteleg de ce ati ramas rezerva in lotul national de chimie…cred ca mai degraba v-au primit pt. ca stiati limba franceza bine, mai de demult.
            Daca vreti sa stiti cum e cu decarbonarea metalurgiei, in lumina celor de mai sus, daca ma rugati frumos, va voi explica (si tehnic si „politic”)
            4. iar asta de mai jos e cea mai tare care mi-a placut cel mai mult:
            „…Pe viitor nu mai pomeni despre politici energetice europene cita vreme nu ai habar despre procese industriale elementare! Ca politicile Europei arata in halul in care arata tocmai din pricina unora ca tine, „sovaj” prapadit ce esti! Degage, vermisseau!…”

            Pai, spusei mai sus- ca sa intelegi si sa faci politici/proiecte de decarbonare, nu trebuie neaparat sa fii expert in vreun proces industrial.
            Ah, ce mi-ar fi placut ca un „sovaj” prapadit ca mine sa fi putut influenta in vreun fel politicile UE…va asigur ca poate, poate, ne-ar fi fost o tira mai bine !
            Mentin oferta: daca ma rugati, va voi explica in detaliu, cu argumente tehnice, transparent, pe Contributors, pt. matale si pentru altii interesati. Va fi interesant, va asigur !

        • Mi-as permite sa va rog sa explicati unui analfabet energetic ce ma aflu, (nu mai vorbesc de chimie sau metalurgie – complet afon !) cele afirmate de dvs. mai jos, intre ghilimele. Sunt extrem de interesante !. si, am o dorinta arzatoare sa-mi cresc IQ-ul in general, ca ala energetic deja sunt fara speranta….imi cunosc limita. Explicatia as dori-o simplist, cit mai simplist posibil, in niste termeni cum am mai auzit prin presa ceva despre „flux tehnologic” si parca, parca ceva despre „balanta energetica”. Ce-or fi alea nu stiu, dar, sunt sigur ca stiti dvs.. Dupa aceea, mi-as permite sa va mai sicii cu ceva intrebari .
          Deci, e vorba de afirmatia dvs. de mai jos:
          „…Aia cu otelul care va fi produs cu mai putin CO2 sau chiar deloc e moartea metalurgiei! Nu stiu cum sa va spun dar otelul este unul din multele aliaje fier-carbon existente! Pur si simplul de la elementul Fier pana la fier, fonta, otel absolut nimic nu exista fara adaosul de Carbon! E o ramura separata a chimiei numita Metalurgie! .Autorul are dreptate 100%, exista un analfabetism energetic strict corelat cu analfabetismul stiintelor exacte de baza! „…

        • Bonus la faza cu CO2. Faptul ca exista Carbon „captiv” in fonta sau in otel sau in copaci, etc. nu genereaza un efect de sera. Molecula de CO2 genereaza. Deci discutiile despre aliajul Fier-Carbon sunt total aiurea si offtopic.

          • @calin – încearcă să înțelegi 3 lucruri:

            1. efectul de seră se datorează în primul rând vaporilor de apă din atmosferă. Moleculele de CO2 sunt într-un număr infim, doar câte 4 din fiecare 10.000 de molecule de aer atmosferic.

            2. aproximativ 70% din suprafața planetei fiind acoperită de mări și oceane, nu ai și nu vei avea niciodată controlul asupra acestor vapori de apă.

            3. în ocean se află de 140 de ori mai mult CO2 decât în aer. Asta nu îți spun nici rapoartele IPCC și nici presa alarmistă. Orice cantitate de CO2 ai elimina din aer, ea va fi instantaneu înlocuită de CO2 degajat din ocean, exact ca și în cazul vaporilor de apă.

            Asupra degajărilor de CO2 din ocean nu ai nici cel mai mic control, exact cum nu ai controlul nici în cazul degajării vaporilor de apă.

    • Țara (fostă) bogată și puternica Germania e pe brinci. Suedia se pregateste si ea, o va lovi valul saracirii populatiei cam spre iarna. Populatie care e consolata cu planuri cincinale pentru o cauza nesolicitata care se plateste cu ruina materiala de la clasa de mijoc in jos.
      De ce? Ghici! Covid? Putin? Putin e doar Securea cu care Dumnezeu loveste pe idiotii utili ai Occidentului. Nu m-ar mira ca ruina Occidentului e in mare parte instrumentata de industria trollilor ruseasca.

      • Am o singura întrebare la care sper sa puteți raspunde ca fochist:
        Știind ca Germania pregătește reluarea producției de energie folosind cărbunii,
        pe cine o sa ii ardă focul mai intai: pe stasisti plus verzi sau pe KGb-isti?
        As fi pus și un Smiley dar nu e de ras …

    • A avut și MW/h (megawați pe oră) deși i s-a explicat în repetate rânduri că așa ceva e un non-sens dpdv fizic, dpdv tehnic și dpdv energetic.

    • Se pare că nu ai înțeles ce-ai citit: după 24 de ani, un reactor experimental bazat pe fuziune a reușit să obțină o cantitate dublă de energie față de cât a obținut în 1997. Însă reacția a fost menținută doar pentru 5 (cinci!) secunde, timp în care întreg reactorul acela experimental era alimentat cu energie electrică obținută din centrale nucleare clasice, la fel cum era alimentat și în 1997 și la fel cum a fost alimentat în fiecare zi, din 1997 încoace.

      Din articol nu e clar dacă bilanțul a fost pozitiv (i.e. dacă reactorul a consumat mai puțină energie decât a generat). În testele de până acum, bilanțul energetic era întotdeauna negativ, reactoarele bazate pe fuziune întrețineau reacția timp de câteva secunde sau fracțiuni de secundă, dar tot consumau mai multă energie decât generau.

      Când o să poți ține în funcțiune un astfel de reactor timp de 1 minut întreg, să nu uiți să ne anunți. Estimarea mea e că nu mai devreme de 20 de ani.

      • @bre haralde : 20 ani inseamna 2042.
        Eu am zis 2050…
        Nu ti-a placut sa citesti, este?!
        Tu esti parerolog in orice, n-ai nevoie sa citesti, stii deja!
        Tocmai ti-a mai scazut IQ-ul energetic cu vreo 100 pct!

        • @Marian – tu ești promotorul ”viitorului luminos al socialismului”, în asta constă ocupația ta pe-aici. Tu justifici taxele de azi și mizeriile ideologice de azi în baza unor promisiuni false, despre un ”mâine” în care nici tu nu crezi. Ce le spui copiilor când te întreabă ce faci tu la serviciu? :) Sau la voi nu se obișnuiește?

          În 2050 n-ai să ai niciun reactor cu fuziune în exploatare comercială, domnu’ oengist în misiune. La momentul de față încă nu s-a descoperit o soluție funcțională pentru răcirea magneților pe durată nedeterminată și e foarte posibil să nu se descopere nici în următorii 100 de ani o asemenea soluție. Dacă nu poți răci magneții, nu poți menține reacția de fuziune. Simplu.

          O generație de cercetători de la ITER va ieși la pensie după o viață dedicată fuziunii nucleare, o altă generație de cercetători își va câștiga și ea traiul din aceeași fuziune nucleară, dar asta nu înseamnă că în secolul actual va exista vreo soluție viabilă dpdv comercial.

          • Imi pare rau domnul Harald, dar nu cred ca sunteti Nostradamus. Si da, acesta este viitorul, fuziunea nucleara. Ca nu se gasesc acum solutii pentru racirea magnetilor, nu-i bai. Asta nu inseamna ca nu se vor gasi in curand. De fapr cea mai mare problema e legata de proiectare, de puterea limitata de simulare a computerelor actuale, dar odata cu implementarea pe scara tot mai larga a computerelor cuantice (ce-or fi alea?), problema care parea fara solutie (ca enorm de multe alte probleme ale omenirii, nu va mai plictisesc acum cu ele ca sunteti om citit) primeste rezolvare. Somn usor, domnul Harald!

            • Meștere, de 50 de ani nu se găsește o soluție pentru răcirea magneților. Și tot de 50 de ani fuziunea nucleară e promisiunea progresiștilor, în încercarea de a-i face pe oameni să accepte scăderea nivelului de trai astăzi .

              La ce îți trebuie computere cuantice? O să scadă temperatura plasmei dacă ai să ai computere cuantice? Sau să mai primească ONG-ul tău niște fonduri, ca să continue să trimită activiști pe forumuri, promițând oamenilor fuziuni nucleare verzi pe pereți?

            • @Harald – Domnul Harald combate bine, are dumnealui o idee fixa cu ONG-urile. Eu n-am mentionat nicaieri ca sustin scaderea nivelului de trai astazi pentru niste utopii ca energia eoliana si solara. Dar, de, sa trecem peste asta. Domnul Harald lasati in pace fuziunea nucleara ca va depaseste cu mult, dumneavoastra nu prea intelegeti nici macar ce fac computerele cuantice si nici nu prea intelegeti ce cantitate uriasa de date e necesara pentru simularea reactoarelor de fuziune nucleara. Eu sunt sigur ca de aici ca veni noua sursa de energie si aici ar trebui sa se faca eforturi sustinute de catre comunitatea internationala. Atat si nimic mai mult.

  2. Cresterea IQ-ul energetic , cresterea educatiei in domeniul consumului de energie , diversificarea surselor energetice , modernizarea si aparitia noilor tehnologii producatoare de energie ieftina ,noua revolitie industriala si aparitia unor masuri inovatoare ce aduc in discutie apartia de energie datorata folosirii curentilor oceanici sau cele ce contin biomasa sau oricare alta forma viitoare ce ne va aduce noi surse de energie nu pot fi decit benefice societatilor avansate .Razboiul dintre ucrainieni si rusi nu face altceva decit sa sporeasca capacitatile de cercetare in domeniul energetic .Provocarile viitorului sunt imense ca si asteptarile noastre pe acest domeniu atit de disputat .Fata Morgana este si acum in fata noastra .

    • Domnule, sunteți fără îndoială cel mai de seamă reprezentant al stilului rococo pe acest forum de comentarii ! Felicitările mele !

      • Cum nu prea multa lume va intelege la ce te referi cind zici asta eu iti multumesc totusi pentru apreciere chiar daca prin aceasta imi incalc decizia personala de a nu raspunde nici macar atacurilor daramite laudelor .Totusi, modalitatea si perspicacitatea prezenta in cele doua cuvinte – stil rococo – ma fac sa iti multumesc .Dincolo de imaginea creeata revine mereu in actualitate nevoia de adevar chiar si acela care nu ne place .

  3. Cu cat energia este mai ieftina si abundenta cu atat nivelul de trai creste, populatia se mareste, dar nu unde trebuie! Resursa umana lipseste de cateva decenii in Occident, nu mai exista suficient oameni care sa produca si trebuie sa faca ceva ca acestia sa vina din alte parti pentru a umple golul demografic.
    E un cerc vicios, toti urla ca scad emisiile, dar per total emisiile cresc pentru ca in afara de cei 1 miliard care traiesc in zonele dezvoltate sunt ceilalti care vor continua sa doreasca sa isi creasca nivelul de trai. Si de ce sa-l creasca la ei cand pot veni in Europa sau America de nord?
    Tot tambalaul asta este legat de resursa umana, daca Occidentul nu mai exporta mancare pentru ca inlocuieste terenul din agricultura cu teren pentru enegia verde ce se va intampla? Migratia va umpe tarile Occidentale mai abitir ca pana acuma, foamea este cel mai bun indem sa pleci dintr-o parte in alta. (Incercarile de integrarea ale acestor migratori vor conduce la colapsul civilizatiei Occidentale, asa cum s-a mai intaplat in istorie: Roma, China)
    Studiul prezentat ia in calcul pretul terenului? Pentru ca daca nu mai trebuie puse niste triliarde de dolari pentru achizitia terenurilor!
    Da, sa ne crestem IQ energetic, pentru asta ar trebui sa se faca cursuri de educatie energetica, cum se fac cele de educatie financiara!

  4. Acum doua saptamani un director intr-un consiliu local din UK cerea unui grup de ingineri sa acopere parcarea destul de mare a cladirii consiliului, cu panouri solare, sa pune incarcatoare pt automobilele electrice (care vor veni odata) si astfel sa rezolve problema benzinei care a ajuns la £2 pe litru in UK. S-a suparat cand i s-a comunicat ( civilizat) ca vorbeste prostii.
    E descurajant.
    Rather than IQ Energetic l-as numi Analfabetism Energetic. Si nu e numai in Romania. In legatura cu acel ministru Britanic pe care l-ati dat ca exemplu, exact ca in România, UK, e o țară unde impostura face parte din structura națiunii. Se invață la școală sub eticheta „bune maniere”. Nu am intâlnit asa ceva nici in Germania si nici în US unde am lucrat sporadic in ultimii 25 de ani.

  5. Amin! Atata timp cat propaganda „verde” va continua in randul celor care obosesc dupa lecturarea a 10 randuri dintr-o carte, nu ne amane decat sa implementam in scoli cursuri de crestere a IQ-ului energetic sau de „etica energetica” pentru a diminua considerabil sensibilitatea la propaganda si pentru a salva in final economiile si industriile, evitand astfel reintoarcerea la Evul Mediu. Si ca sa vedeti unde s-a ajuns dupa „sensibilizarea” unora privind mediul, am aflat cu stupoare ca printre cunoscuti exista persoane care nu mananca carne si prefera masina avionului, doar pentru ca astfel cred ei ca vor salva planeta de incalzirea globala. Ei chiar cred ca salveaza ceva actionand astfel. Astia sunt cei mai periculosi indivizi de fapt, oameni care pot ajunge la un moment dat in functii inalte in politica si care pot sa anuleze sute de ani de evolutie din pix. Fara gluma, eu as propune ca la facultatea de medicina, studentii la psihiatrie sa urmeze un curs de iq energetic (e.g. geologie/mediu) pentru a-i trata pe cei cu depresii sau atacuri de panica datorate apocalipsei climatice, pentru ca nu este departe ziua in care vor veni in cabinetele de psihologie astfel de oameni afectati de problema climatica. Atunci cand vezi filme sau cand privesti poze (fake) in filtru rosu care sugereaza un peisaj post-industrial apocaliptic, probabil ca poti s-o iei razna.

  6. Din cate percep si intuiesc – desigur, imi puteti replica ca ambele mele procese sunt inadecvate, dar nu si dreptul de a le face cunoscute -, sintagma „inteligenta energetica”, construita probabil prin extrapolari ale celor privind inteligenta cognitiva si inteligenta emotionala, este mai degraba o tactica subtila de convingere, focusata pe un obiectiv politic. Cei care nu va impartasesc opiniile privind formele de energie si modelele lor de productie si comercializare au, musai, „IQ-ul energetic” scazut! Energia la care va referiti nu este una psihica sau intelectuala, interioara omului, ci ea este una exterioara lui, care se refera la energia din mediul terian si din univers. Prin urmare, mi se par fortate, chiar abuzive expresiile de „inteligenta energetica” si „IQ energetic”. Nu vad nimic gresit la premierul Ciuca, cand vorbeste despre productia si comertul unor forme de energie, exterioare persoanei sale, si cu atat mai putin sa i se atribuie pe aceasta baza un „IQ energetic” scazut. Dupa cum nu vad nimic gresit in vizita presedintelui Joe Biden in Orientul Mijlociu, care merge dupa petrol, nu dupa „arme pentru U-Kraina”, motiv pentru care se intalneste cu lideri sauditi si alti lideri arabi, ale caror tari sunt bogate in petrol. De ce ar avea Biden „IQ-ul energetic” mic, cand nu despre energia lui personala este vorba – ceea ce ar justifica utilizarea expresiei, nu si cuantificarea ei, care este o alta problema -, ci de energia carbonica din pamanturile arabilor si de comercializarea ei?!

    • @Gandalf – și despre conducta Keystone XL, pe care președintele tău iubit a blocat-o chiar în prima lui zi la Casa Albă, ce-ai putea spune? Existența conductei ar crește sau ar scădea prețul petrolului?

      Premierul Ciucă n-ar avea ce căuta în fruntea guvernului fie și doar pentru simplul fapt că e militar, nu doar pentru faptul că e lipsit de nivelul general de înțelegere a fenomenelor economico-sociale din lumea reală. Existența unui doctorat ar trebui să descalifice orice militar care se respectă, chiar și dacă n-ar fi fost plagiat. Doctoratele sunt pentru cei din lumea autentic academică, nu pentru generali convertiți în prim-miniștri.

      În articolul de față, ”IQ energetic” e o licență poetică. Ea se referă în realitate la nivelul general de înțelegere a chestiunilor din domeniul energiei. Problema e că unul ca tine nu încearcă să înțeleagă ceva, unul ca tine vine să răspândească viziunea energetică specifică unei anumite ideologii.

      • @Harald, parol, mon cher, stiti ce este aceea o licenta poetica?! E o abatere de la regula, intalnita rar in literatura beletristica, in stilul literar. Insa licenta poetica nu are ce cauta in stiinta, este straina stilului stiintific, care are ca fundament rigoarea, regulile. Altfel, este stirbita credibilitatea stiintifica, oricat te-ai agita nu te ia nimeni in seama. Iata o parabola, pornita de la un fapt autentic, povestit de cei care l-au avut profesor pe celebrul matematician Grigore Moisil. Asta, apropo de a fi riguros sau a bate campii. Se spune ca la un examen, Moisil, exasperat de „licentele” unui student, i-a transmis un mesaj contradictoriu. Moisil l-a sarutat parinteste pe frunte pe student – acesta crezand initial ca a fost stralucit! -, dar i-a pus nota 2, spunandu-i, cu un umor muscator: „Dragul meu, te pup in cur, deoarece cu el ai gandit!”.

        • @Gandalf – subiectele principale erau conducta Keystone XL și premierul Ciucă. La capitolele astea n-ai avut nimic de spus? :)

          Dacă nu vezi ”nimic greșit” la premierul Ciucă, asta spune mai multe despre tine decât despre el.

    • @Gandalf

      Dumneavoastră știți ce este o metaforă și la ce folosește ea?

      Vă dau un exemplu simplu.

      În clasa a IX-a, profesoare de română ne-a explicat că, în principiu, o metaforă este o comparație careia îi lipsește un termen. De exemplu, (comparație): Tu ești ca soarele de pe cer! sau (metaforă): Tu ești soarele de pe cer!

      În timpul unei ore de geografie, am experimentat însă folosirea concretă a unei metafore.

      Profesorul a scos la hartă o elevă și i-a cerut să identifice principalele rețele hidrografice ale României. Eleva era foarte dezorientată în fața hărții fizice a țării. După mai multe minute de chinuri, profesorul s-a apropiat de elevă și, privind-o direct în față, i-a spus:

      Ție îți strălucesc ochii – stele pe cer!

      Eleva s-a îmbujorat de plăcerea observației și și-a plecat privirea în pământ. Dar imediat, profesorul a completat termenul-lipsă al metaforei:

      Și știi de ce? Pentru că ești proastă ca noaptea!!!

      Vă invit să aplicați metafora măririi IQ-ului celor patru exemple folosite în deschiderea articolului și să completați dvs. termenul-lipsă. Nu-i greu de loc, vă asigur.

      • Acel profesor din comunism era cu dispensa, habar n-avea de etica didactica si de psihologia elevului. Acum, in democratie, acea eleva i-ar putea raspunde cu replica standard la insulte a copiilor, fara frica de pedeapsa de atunci: „Cine spune ala este, ca magarul din poveste, si magarul a murit si tu l-ai inlocuit”.

    • Nu exista cuvintul „energie carbonica”. Nici „energie carbonoasa” – asta daca stiti oleaca de chimie de-a 8 a.
      In clasa a 5 a o colega a vorbit despre „bogatiile solice si subsolice ale tarii noastre”. Sinteti multi si nu de ieri de azi.

      • Eu știu ca atunci când ai gaze este recomandat sa iei cărbune (carbocif) ca sa se se transforme energia din stomac.
        😂
        Și Germania stasista face planuri sa ia carbocif pentru ca au inchis centralele nucleare.
        Inca o data Europa miroase a flatulente politice.
        😂

  7. Când se va „mărita” Cenușăreasa modernă?

    În 2021, energia globală fără emisii de carbon a reprezentat 17,7% din totalul de energie consumată (11,5% este hidro+nucleară, biomasă, solară, eoliană, iar toate celelalte 6,2%).

    Pe baza tendințelor actuale 2015-21, vom ajunge la 100% carbon-free energy (probabil) în anul 2197 și vom dansa și noi la nunta Cenușăresei :-)

    Detalii,

    https://rogerpielkejr.substack.com/p/global-decarbonization-how-are-we

  8. O revoltă populară împotriva elitelor a devenit globală

    Câteva opinii, pe marginea protestelor fermierilor olandezi contra deciziilor guvernului lor de a reglementa emisiile de azot în agricultură, merită citite cu atenție:

    În prezent, există o maladie în Occident, unde obiectivele ideologice sunt urmărite în detrimentul clasei de mijloc și a clasei muncitoare. Fie că este vorba de camionagii din Canada, de fermierii din Țările de Jos, de companiile de petrol și gaze din Statele Unite, ideologia, nu știința sau dovezile concrete, domină agenda, satisfăcând elitele în timp ce aduc mizerie clasei muncitoare.

    În cele din urmă, există riscul ca politicile climatice să facă Europei ceea ce a făcut marxismul în America Latină. Un continent cu toate condițiile pentru o prosperitate generalizată și un mediu sănătos va sărăci și se va ruina din motive ideologice.

    În final, atât oamenii, cât și clima o vor duce rău.

    • Eu cand am citit acum cateva zile stirea, mi-a venit rau si nu pentru ca as avea vreo ferma, ci pentru ca decizia respectiva mi-a adus aminte de ceva din epoca comunista. Cine stie, poate ca vor transforma fermele europene in CAP-uri reglementate de catre „Arhangelul Verde”- Timmermans. Apropo, acest individ a facut parte din serviciile de securitate olandeze in trecut. Culmea este ca oamenii, olandezii ii sustin pe fermieri in ciuda eforturilor politicienilor si ecologistilor de a distruge pana si agricultura, pentru ca oamenii nu sunt prosti, asa cum cred toti politicienii. Oamenii vor realiza ca este ceva suspect aici, iar atunci sa vezi proteste. Cred ca prima tara care va colapsa in UE va fi Olanda daca astfel de politici vor continua. Acolo politicile de mediu sunt deja absurde si mi-e teama ca se naste o noua ideologie „verde” foarte agresiva.

    • Olecuta de pesimism nu strica mai reface si el colesterolul .Dracu nu-i chiar asa de negru cum nici Energia Verde nu pare a fi chiar asa de verde .Ne intrebam , daunazi , totus, cu mirare, unde a disparut celebra Greta Thumberg si ce sa vezi , de niciunde , cineva tocmai ce ne aminteste de ea .Copilaria s-a terminat dar amintirile , cele recente (aviz amatorilor ) inca ne bintuie .Haideti sa fim seriosi . Citeva manifestatii pe ici pe colo vizibil masurate , la suprapret ,de media de pretutindeni (trebuie si ei sa mince citeva ceva ) nu reprezinta nici pe departe intregul .Ai nostri ca brazii … incearca de luni bune sa scoata citiva fulgi de aur pe sticla cea obosita a ecranului . Nu le reuseste nimic . Toata lumea ,ride ,cinta si danseza, in timp ce Media ,cea care isi pune cenusa pe crestet ,vede doar nenorociri ale inchipuirilor de tot felul .Nu au resusit ele „vestele galbene ,vopsite trecator cu rosu ,in Franta, sa faca mare scofala daramite ciitiva crescatori de ,biete , bovine, ce plimbau vacuta strinsa prea tare de guler prin Amsterdam .Deocamdata decizia Bruxellului a fost foarte clara . Energia atomica si energia care are la baza gazul, este VERDE . „ Cu verdele in sus” vom defila inca o bucata de vreme si poate Greta Thumberg sa fie revitalizata avind, noi toti , atita nevoie de ea .

  9. Un semn de creștere a IQ-ului energetic în Uniunea Europeană?

    Europa este în pericol de a se confrunta în această iarnă cu „conflicte și lupte foarte, foarte puternice” din cauza prețurilor ridicate la energie și ar trebui să se întoarcă pe termen scurt la combustibilii fosili pentru a evita amenințarea tulburărilor civile, a avertizat vicepreședintele Comisiei Europene.

    Frans Timmermans, al doilea cel mai înalt oficial din UE, a declarat că amenințarea tulburărilor din această iarnă, un rezultat deliberat al invaziei lui Vladimir Putin în Ucraina, trebuie să aibă prioritate față de criza climatică.

    El a declarat: „Dacă societatea noastră se va prăbuși în conflicte și lupte foarte, foarte puternice pentru că nu există energie, cu siguranță nu ne vom atinge obiectivele [climatice]. Cu siguranță nu vom ajunge acolo unde trebuie să ajungem dacă lipsa de energie duce la perturbări puternice în societățile noastre și trebuie să ne asigurăm că oamenii nu rămân în frig în iarna care vine.

    Detalii,

    Risk of ‘conflict and strife’ in Europe over energy crisis, EU deputy warns

  10. Imi pare rau cand citesc astfel de articole, aflate in moda dezinformarii moderne. Ati luat ce v-a convenit din studii si trageti concluziile care va plac.

    Cateva argumente ratate, parerea mea intentionat, din studiul princeton:

    – Annualized energy-system costs as % of GDP for net-zero pathways are similar to recent historical levels in prosperous economic times
    -Net-zero pathways support a net increase of 0.3-0.6 million jobs by 2030 relative to the REF scenario. Net job losses in fossil fuel sectors across the transition are more than offset (in aggregate) by increases in lowcarbon sectors, especially solar, wind, and electric-grid sectors. Construction comprises an increasing proportion of jobs over time, and mining (i.e., oil, gas, coal upstream activities) comprises a declining portion.
    -Approximately 40,000 to 45,000 premature deaths ($370-410 billion in damages) are avoided in
    the net-zero scenarios (relative to the REF scenario) in the 2020s Approximately 260,000 to 410,000 premature deaths ($2.3-3.7 trillion in damages) are avoided from 2020 to 2050.

    In concluzie, tranzitia asta „rea” ne costa cam la fel per an ca pana acum, ne aduce mai multe locuri de munca, murim mai putin din cauza poluarii si suntem mai sanatosi ( nu e deloc distractiv sa fii plin de alergii de la poluare… ). Mie nu imi suna a afacere rea asa la nivel macro. Ah, si poate mai scapam de santajul unor state mai putin prietenoase.

    Cireasa de pe tort e ca nici nu am zis de incalzirea globala printre beneficii, aia care se intampla dar ne place sa nu ne uitam pe geam.

    Mai multa obiectivitate va rog.

    • Studiul Princeton are 384 pagini. Eu am folosit numai informațiile despre gradul de utilizare a terenurilor de către diverse surse energetice.

      Faptul că dvs. mutați poarta și discutați despre job-uri, decese etc. demonstrează că aveți un IQ destul de mare în crearea oamenilor de paie. Despre IQ-ul dv. energetic, din păcate, nu am aceeași părere.

      • /…/

        Faptul ca energiile regenerabile au nevoie de mult mai mult teren fata de combustibilii fosili este perfect adevarat. Faptul ca sunt foarte greu de integrat in societatea moderna cu factori de capacitate mici ( aproximativ 30% la vant si 10% la solar daca nu ma insel) este adevarat. Faptul ca majoritatea populatiei habar n-are care e diferenta in kw si kwh si cum sunt produse benzina si energia electrica din priza este iar perfect adevarat.

        Concluzia dumneavoastra „Dar dacă ne concentrăm exclusiv și eronat, adeseori politic, pe eliminarea combustiilor fosili mai degrabă decât pe cea a emisiilor, pariul cu viitorul energetic al omenirii va fi greu de câștigat.” induce ideea ca eliminarea combustibililor fosili nu este un lucru de dorit. Aici nu sunt de acord si cred ca gresiti intentionat.

        Solutii tehnice pentru problema integrarii regenerabilelor sunt si cred ca le stiti foarte bine: supra capacitate, generare de hidrogen, gaz metan, amonia, etc.., stocare pe termen scurt, distributie geografica. Intradevar, 100% regenerabil e greu de atins cu tehnologia de astazi, greu de implementat si costisitor. Dar beneficiile la nivel global sunt mult mai mari.

        Lumea a folosit pana acum combustibili fosili pentru ca a fost usor. Dar lucurile evolueaza si pe termen lung soarta lor e pecetluita. Discutia ar trebuii sa fie despre cum facem o tranzitie cat mai usoara si corecta pentru majoritatea oamenilor. Cum educam energetic populatia. Care sunt deciziile corecte si care nu.

        • @Mihai – decizia corectă e să organizezi alegeri și să vezi dacă te votează cineva. Dacă te votează, înseamnă că alegătorii sunt de-acord cu programul tău politici și n-ai decât să-l pui în aplicare.

          Deocamdată, pe Ursula n-a votat-o nimeni, iar pe tine cu-atât mai puțin.

      • @ Dl.Cringanu,
        Mi-as permite totusi citeva comentarii. Am citit cam tot ce au comentat „contributorii” , unele chiar amuzante, si, m-as baga si eu in seama, printre ei, astfel:
        – in primul rind, eu zic ca ” IQ-ul energetic” e cel mult o figura de stil ce ofera subiecte de discutii energetice diverse. IQ-ul este o chestie individuala, masurabila de ex. prin abilitatea de a aranja niste linii, patrate, cercuri, cifre, litere, etc., etc., „in mod corect” si de a da niste raspunsuri corecte intuitiv/inteligent. Mai direct: indivizii cu cel mai mare IQ, practic, nu sunt buni la nimic, daca nu au fost „pompati” cu informatie, educati/formati intr-un domeniu CARE SA LI SE POTRIVEASCA si in care sa-si puna in valoare IQ-ul. FARA INFORMATII STOCATE IN CIP/CAP, IQ-ul nu e bun de nimic.
        Deci, IQ-ul energetic, banuiesc ca il „aruncati in piata”, pentru a face distinctia intre cei care stiu mai mult, mai putin, sau chiar deloc, dar, care vorbesc toti, despre energie de fapt.
        Acu, ajungem la o alta problema de IQ (energetic) pt ca pe asta il invocati:
        – degeaba ai o diploma (cum vad ca sunt unii contributors care se lauda cu ele), DACA NU CITESTI CHIAR SI AZI !…diploma de acu’ 20-30-40 de ani, nu mai valoreaza mare lucru azi…cind stiinta, tehnologiile au evoluat…dar CE RAMINE ESTE HARDWARE-ul ANTRENAT SI RODAT sa poata absorbi noile informatii SI PROCESA dupa IQ-ul individual (viteza de calcul in GHz, capacitatea de memorie, intuitia IA, etc., etc., stiti dvs. ce vreau sa zic)

        Acu, sa venim la citeva subiecte, tot asa, „aruncate in piata” de dvs. in articol:
        – indemnul: Să ne creștem IQ-ul energetic! in lumina celor de mai sus, este ceva imposibil/neaplicabil pentru a obtine ceva cit de cit palpabil…cred ca era mai potrivit pentru toti, ceva de genul: „invatati, invatati, invatati”, fiecare dupa CIP-ul lui
        – o afirmati nu tocmai corecta din articol: „…Dacă ne îndreptăm atenția către țările cu economii emergente și în curs de dezvoltare – aproximat 80% din populația lumii – peisajul energetic se schimbă, evidențiind aspecte diferite de cele menționate mai sus. Oamenii de acolo doresc energie accesibilă, ieftină și fiabilă. În prezent, cai mai mulți suferă de foamete energetică. Pentru ei, soluția nu este „verde” deloc – ei preferă în cea mai mare parte cărbunii și gazele aflate din abundență în subsolurile naționale. Dacă ne gândim la soluții acceptabile pentru acești 80% concetățeni planetari, va trebui să acceptăm faptul că, vreme de mai multe decenii, producția de energie va trebui să crească, nu să scadă sau să devină intermitentă, insuficientă și scumpă….” MAREA PROBLEMA PE CARE NU ATI MENTIONAT-O ESTE CA CEI 20% DIN POPULATIA LUMII, CREEAZA CELE 80% DIN EMISIILE LUMII .
        d ‘aia e important ca cei 20% sa reduca emisiile, si, tot ei, conform UNFCC si altor regului EU, pot investi in tarile celor 80% in resurse regenerabile sau fosile si sa-si transfere emisiile d [email protected] ( ma rog, e o chestie mai complicata, dar, e legiferata !)
        – celelalte asertiuni ale dvs., preluate din lucrarea baietilor de la Princeton : va pot trimite multe alte lucrari similare si de la alti/alte univeristati/firme de consultanta, etc. ref solare/eoliene cit de mari sunt, cit material consuma, cita energie consuma vs. productie, etc., etc….nu mai intru in detalii, insa, ca sa intelegeti, sper logica celor de mai sus mentionate de dvs., va recomand sa cititi Legea (ne place sau nu asta e !) a CE: TAXONOMY REPORT, Financing a Sustainable European Economy
        – energia „concentrata”, nucleara, gaze, etc. nu zic nu, dar, tare m-as gindi la muntii de minereu de uraniu extras de ex. din Camerun si trimis in Franta pt. imbogatire,, sau de aiurea din Maramures (in RO), cu mii de morti de cancer datorita radiatiilor, probleme d epoluare asociate cu prelucrarea in combustibil nuclear (alte deseuri), functionarea in RO a centralei de la Halingape carbune vreo 40 de ani ca sa faca D2O, apoi fabrica de combustibili nucleari + deseuri la PIteti si consumjurile energetice aferente, apoi, functionare Cernavoda + alte deseuri depozitate in „depozote de calmare”, etc., etc., intr-adevar ämprenta de teren pare mica, dar, credeti-ma doar pare…sau, intrebati-i pe baietii de la Princeton despre The Miles Island reactor metdown…sau mai bine, uitati-va pe Netflix…la fel si Cernobil…sau Fukushima…dupa astea, parca, parca niste eoliene care biziie pe cimp ar fi mai interesante, nu ?
        Ma opresc aici, cu o singura remarca: nu inteleg de ce sunt asa de multi inversunati contra regenerabilelor ?! Acestea nu sunt decit o resursa, alaturi de toate altele, (inclusiv fosile) de a fi folosite, iar personal, nu sunt un „taliban”al regenerabilelor, dupa cum, nicidecum al fosilelor …iar folosirea trebuie sa fie OPTIMA !
        Folositi-va IQ-ul si cautati rapsunsul la intrebarea: UE urmareste „carbon neutrality” sau „zero carbon emissions” …o fi sau nu acelasi lucru ?

        • UE urmărește sărăcirea populației și creșterea controlului asupra economiei și asupra cetățenilor, ca orice structură marxistă care se respectă.

          Emisiile de carbon ale altor state nu se opresc la frontierele UE, tocmai asta e dovada că obiectivul declarat e fals. Scopul real e puterea politică, nimic mai mult. Bunăstarea cetățenilor deranjează statele autoritariste, iar cei formați ca oameni pe vremea lui Honecker sau a lui Ceaușescu nu cunosc alt tip de stat.

          • dl.Harald, ca e bine sau nu ca exista o „piata”a CO2, e o problema de politica si, trebuie sa invatam sa traim cu ea ca si cu Covidul.
            Ce vreau sa spun este- ce solutii gasim si cum „negociem”cu problema.
            Sunt atit de multe lucruri ïn piata”create artificial incit acestea depasesc cu mult problema CO2 ! (economia d epiata de care tot vorbim si o imbratisam cu drag, are obiceiul de a crea piete pentru lucruri care nu ne trebuie, dar, doar ca sa se vinda !
            Food for thought !

            • Nu, domnu’ Dragostin, nu trebuie să ne învățăm să trăim nici cu minciuna din politică, nici cu piața CO2 inventată de politicieni corupți și nici cu Covid-ul acelorași politicieni corupți. L-ați votat dvs pe ”doctoru’ Calafat” să vă apere de Covid? Că eu n-am întâlnit pe nimeni care să-l fi votat.

              Soluția e simplă: niște întreruperi masive de energie electrică or să vă aducă la realitate și pe dvs și pe cei de la guvernare și pe cei de la Comisia Europeană. Iarna asta poate aveți noroc, că activitatea Soarelui încă e în creștere și consumul de energie n-o să fie prea mare. Poate aveți noroc și iarna viitoare, dar 2024 o să fie primul an de contact sever cu realitatea, în toată Europa. Să vedeți ce repede o să uitați atunci și de Covid și de certificatele de carbon! :)

        • Nu aveti cu cine. Pe acest forum se discuta foarte mult „emotional”. Daca cineva are o convingere ca un anumit tip de energie e „cel mai bun” va incerca sa convinga cealalta tabara ca nu exista alta varianta (mixta).

          • @calin – care e valoarea certificatelor de carbon, domnu’ emoțional? Aceea e ”convingere”? Aceea e constrângere, practicată de niște politicieni neomarxiști nevotați de nimeni.

            Toate eolienele tale și toate panourile tale solare funcționează cu bani din taxele pe cărbune și pe gaz metan. Știi cu cât taxează Apele Române apa ”consumată” de hidrocentrale? Și aceea e tot ”convingere”?

            • costul apei „consumate” se apropie de costul de productie al MWh hidro…stie Mosu foarte bine subtilitatile astea…
              si ca sa-i „dau apa la moara”dlui Harald, sa spunem ca miile de Km de maluri de riuri ale acelorasi Ape Romane, gem de copaci cazuti aiurea, alunecati de pe maluri, , deseuri care polueaza (elibereaza metan-apropos !) astea ca valoare enrgetica (BIOMASA) fiind de ordinul zecilor de mii MWH/an…iar Apele Romane nu cheltuie un ban sa le refoloseasca cum spusei, iar Min.Mediului nu vrea incinerare (ei nu fac diferenta cu combustia, care e cu totul si cu totul alta minacre de peste) si stam asa cu toate mizeriile pe riuri…Jos cu energia regenerabila si economica circulara…d áia ne baga CE in infirngement de platim 500.000 EUR/luna pentru prostie…i-as pune pe ministri sa acopere amenzile din buzunarul lor

        • „muntii de minereu de uraniu extras de ex. din Camerun si trimis in Franta pt. imbogatire,, sau de aiurea din Maramures (in RO)”
          ————–

          In atentia profesorilor de Mineralogie si Petrologie ale Facultatilor de Geologie ale Universitatilor din Iasi, Bucuresti si Cluj

          Domnilor profesori, sint sigur ca nu cunosteati faptul ca exista zacaminte de uraniu in Maramures. Iata insa ca geologia parerologica va ofera o surpriza de proportii: va rog sa luati legatura cu tov. injener Catalin Dragostin, respectivul este in posesia unor informatii cu caracter de unicat. Realizati, desigur extraordinara importanta stiintifica a descoperirii unor parageneze de sulfuri polimetalice cu continuturi exploatabile de elemente fisionabile in Maramures!
          Desigur domnia sa sustine ca au fost deja exploatate, marturisesc ca in practica din anul II de facultate nu am vazut pe nici o harta asa ceva, iar la fata locului nici o urma de exploatare de uraniu, vreun firicel de pechblenda, macar vreo halda de steril iar geologii si minerii locali nu vazusera vreodata un dozimetru! Nici eu si nici sutele/miile de mineri si de geologi care au studiat sau au lucrat vreodata acolo.
          Doamnelor profesoare, Domnilor profesori,
          Cu stima,
          :)
          ——–
          Dom’ Dragostin, mai nea
          „Frunza verde cu craci cu tot
          Mindra pasare-i porcu!”

          • n-aveti simtul umorului (ma refer la chestia cu camerunul si de aiurea in maramures, d-astea departe ca sa reliefez distantele….apropos, aste locatii in alte vremuri erau secrete de stat)…umorul e apanajul oamenilor cu un IQ peste medie…
            n-aveti macar intuitia si prudenta minima de a nu fi ridicol si a te face de ris sa nu rationezi minimal, ca cineva care a lucrat in industria nucleara din RO, sa nu stie de unde se (s-a) extras uraniu, sau, unde s-a facut comb nuclear, sau D2O (astaí apa plata grea pt. matale…cintareste mai mult, deci, la Carrefour e mai scumpa) sau, unde e situata centrala de la Cernavoda…(tot pt matale- Cernavoda e in Dobrogea, imediat pe stinga cind treci podu’…si atentie, „guguloaiele” alea mari sunt depozite de seminte de floarea soarelui, aduse pe Dunare din Ukraina pt. export, plasate pe linga cladirile centralei…exact cum intuitiv din nou, te-ai si gindit matale)
            nu-i frumos din partea mea si a colegilor Contributors sa ma(ne) amuz(am) cind se face cineva de ris…sa evaluam si sa ne coborim la nivelul spuselor dvs. cu condescendenta si chiar o anumita duiosie

    • Mă tem că vă trebuie niște cursuri urgente pentru a vă crește puțin IQ-ul seismic.

      99% din cele 11.876 cutremure de pe hartă au o magnitudine mai mică de 4, adică sunt simțite doar de aparatele foarte sensibile, nu de oameni.

      Iar dacă sunteți realmente interesat de mărirea IQ-ului dv. seismic, vă recomand să compilați hărți asemănătoare în cazul altor multe state americane care au practicat și practică intens fracturarea hidraulică (Texas, Pennsylvania, Ohio, Colorado, North Dakota ș.a.).

      • /…/
        am ales special oklahoma pentru ca 1) am stat ceva ani buni acolo si am prins exact tranzitia de care aminteam si 2)cu tot iq-ul meu microscopic in materie de seismologie (nu pot fi doctor in toate…), puteti sa imi amintiti cate falii active trec prin stat?
        bonus: 3)faptul ca esti specialist in ceva,nu te face automat specialist in toate… un cutremur micut-mititel, dar la cateva zeci de metrii de casa cum credeti ca se simte?sau cum se simt cele de 4? aa,sa nu uitam si partea legata de asigurari la cutremure…
        /…/

        • Referitor la cutremurele pe care pretindeți că le-ați prins în Oklahoma, vă pot oferi două citate din partea USGS, pe care ați folosit-o pentru hartă:

          Majoritatea cutremurelor induse nu sunt cauzate direct de fracturarea hidraulică. Creșterea recentă a numărului de cutremure din centrul Statelor Unite este cauzată în principal de injectarea apelor de zăcământ, care sunt un produs secundar al producției de petrol.

          Cel mai mare cutremur cunoscut ca fiind indus de fracturarea hidraulică în Statele Unite a fost un cutremur cu magnitudinea 4,0 care a avut loc în 2018 în Texas.

          Un cutremur cu magnitudinea 4,0 nu vă va afecta casa și nici nu vă va trezi din somn. Nu se fac asigurări pentru cutremure cu magnitudine 4,0 sau mai mici.

          P.S. Ați compilat hărțile seismice ale statelor menționate de mine și care execută fracturări hidraulice? Dacă da, ați învățat ceva din ele sau nu?

  11. Un foarte bine venit articol ! Sa ne crestem IQ-ul energetic si respectul pentru specialistii din domeniu!
    Nu s-a spus ceva despre exploatarea in sisteme, a diferitelor surse energetice si care la randul ei constitue o problema aparte.Felicitari!

    • Daca va referiti la competitia care ar trebui sa existe pe piata intre producatori de energie, adica nuclear vs hidro vs gaz vs carbune am intilnit opinii de expert care sustineau ca acea comasare facuta in anii ’90 (parca) a tuturor a fost prima eroare guvernamentala si cea care a dus la decapitalizarea producatorilor electricitate din carbuni si mai apoi hidro. Sint aici oameni care inteleg daca asa s-a intimplat sau nu, eu nu sint un specialist in materie.
      Oricum, subventionarea si taxarea actuale fac imposibila concurenta reala intre producatori. Poate ca asta e „the root of all evil”.

  12. Când energia hidro nu este dorită de un stat american

    Citate din articolul Maine energy: How one hydropower project sparked a $100m ‘hoohah‘, BBC, 11 iulie 2022

    O propunere de a transporta energie hidroelectrică nepoluantă din Canada în statul Maine a stârnit suficientă „vâlvă” pentru a declanșa o luptă acerbă în instanță, ceea ce ar putea însemna probleme pentru viitorul proiectelor de energie verde din SUA.

    New England Clean Energy Connect (NECEC) ar fi trebuit să fie un proiect de top în industrie, care să transporte 1.200 de megawați de energie hidroelectrică canadiană în Massachusetts pe o linie de transport de 233 km și să elimine peste trei milioane de tone de emisii de carbon în fiecare an.

    Proiectul în valoare de 1 miliard de dolari (840 milioane de lire sterline), finanțat de compania de utilități Hydro-Quebec și Central Maine Power (CMP), deținută de gigantul energetic spaniol Avangrid, a primit aprobările finale, inclusiv un permis prezidențial din partea Departamentului de Energie al SUA. Construcția a început în ianuarie 2021.

    Acum, proiectul hidroenergetic ar putea fi „înecat în apă”, după ce majoritatea locuitorilor din Main a votat pentru anularea acestuia în noiembrie anul trecut.

    Legalitatea acelui referendum, precum și a contractului de închiriere pentru o porțiune de o milă de terenuri publice, se află în prezent în fața Curții Supreme din Maine, care ar putea lua o decizie în orice zi.

    Dacă instanța dă dreptate opozanților, iar coridorului nu i se permite să continue așa cum a fost planificat, Hydro-Quebec ar putea pierde 10 miliarde de dolari în venituri viitoare din acest proiect.

    De asemenea, ar putea fi un semnal de alarmă pentru viitorul altor proiecte de energie curată din SUA, într-un moment în care multe state încearcă în mod agresiv să își ecologizeze rețeaua electrică pentru a compensa efectele schimbării climei și ale creșterii costurilor combustibililor.

    Proiectul a inclus un plan care ar ajuta la alimentarea cu energie electrică a aproximativ 70.000 de locuințe din Maine, oferind o reducere de 2,72 dolari în facturile lunare de energie.

    Cei din opoziție au contestat beneficiile și estimarea economiilor lunare, susținând că ar fi vorba de câțiva bănuți.

    Aproximativ două treimi din coridor ar urma să se construiască pe liniile de transmisie existente, cu o extensie planificată pentru a parcurge 53 de mile prin Pădurea de Nord din Maine, inclusiv scurta porțiune prin terenuri publice care este contestată în instanță.

    Susținătorii proiectului spun că este cea mai scurtă rută și cea mai ecologică cale de a lega Quebecul, unde se produce energia hidroelectrică, de Massachusetts. Proiectul a primit toate aprobările necesare, iar analizele independente ale propunerii au constatat că ar reduce emisiile în regiune.

    Însă mai multe grupuri de mediu și-au exprimat îngrijorarea cu privire la impactul ecologic asupra pădurilor din nordul țării și au pus sub semnul întrebării dacă energia va fi atât de curată pe cât s-a anunțat.

    Articolul conține mai multe detalii interesante pentru actuala stare de lucruri din Maine.

    • Cred ca referendumul din Main, influentat puternic de propaganda facuta de firmele care sustin combustibilii fosili, arata ce se poate intampla daca oamenii cu IQ energetic scazut sunt chemati sa voteze in legatura cu proiecte energetice.

      • Pentru a vă mări și dv. IQ-ul energetic aș recomanda să înțelegeți și argumentele celor 59% din cetățenii statului Maine care au votat împotriva proiectului hidro canadian.

        Un bun punct de pornire ar fi chiar trompeta alarmistă The New York Times, care, pe 6 mai 2022, a „scăpat” mai multe detalii despre protestari decât cele prezentate de BBC. Printre altele, veți afla că un democrat din Camera Reprezentanților din Maine și un susținător climatic se opune proiectului, împreună cu triburile locale ale căror pământuri vor fi călcate de noile linii de transport al electricității hidro.

        https://www.nytimes.com/2022/05/06/climate/hydro-quebec-maine-clean-energy.html

  13. Și Canada intenționează să urmeze exemplul Olandei cu privire la limitarea emisiilor de azot în agricultură

    Se pare că „maladia olandeză” devine o molimă și în Canada, amenințând teribil agricultura acestei țări:

    La fel ca în Olanda, Justin Trudeau introduce un plafon de emisii de azot care va decima complet agricultura canadiană.

    În decembrie 2020, guvernul Trudeau a dezvăluit noul său plan privind clima, cu accent pe reducerea emisiilor de protoxid de azot provenite din îngrășăminte cu 30% față de nivelurile din 2020 până în 2030.

    „Îngrășămintele joacă un rol major în succesul sectorului agricol și au contribuit la recoltele record din ultimul deceniu. Ele au ajutat la creșterea randamentului culturilor canadiene, a vânzărilor de cereale și a exporturilor”, se arată într-un comunicat de presă al Agriculture and Agri-Food Canada.

    „Cu toate acestea, emisiile de oxid de azot, în special cele asociate cu utilizarea îngrășămintelor sintetice de azot, au crescut, de asemenea, în mod semnificativ. Acesta este motivul pentru care Guvernul Canadei a stabilit obiectivul național de reducere a emisiilor de îngrășăminte, care face parte din angajamentul de a reduce emisiile totale de gaze cu efect de seră în Canada cu 40-45% până în 2030….”

    Aceasta este o recunoaștere tacită a faptului că orice încercare de a scădea emisiile prin reducerea îngrășămintelor azotoase va duce, în consecință, la scăderea randamentelor culturilor în următorul deceniu, afectând sectorul Agriculturii și, mai ales, afectând fermierii.

    Și, într-adevăr, conform unui raport al Fertilizer Canada:

    Reducerea totală a emisiilor pune un plafon pentru emisiile totale admise de la îngrășăminte la 30% sub nivelurile din 2020. Întrucât randamentul culturilor canadiene este direct legat de aplicarea adecvată a îngrășămintelor, acest lucru creează un plafon pentru productivitatea agricolă canadiană cu mult sub nivelurile din 2020…..

    Se estimează că o reducere absolută de 30% a emisiilor pentru un fermier cu 1.000 de acri de canola și 1.000 de acri de grâu ar însemna o reducere a profitului său cu aproximativ $38.000 – 40.500 de dolari pe an.

    În 2020, fermierii din vestul Canadei au plantat aproximativ 20,8 milioane de acri de canola. Utilizând aceste valori, veniturile agricole cumulate din canola ar putea fi reduse cu 396 milioane de dolari – 441 milioane de dolari pe an. Fermierii din sectorul grâului ar putea suferi o reducere de 400 de milioane de dolari.

    În plus, Fertilizer Canada nu crede că reducerea forțată a utilizării îngrășămintelor va reduce nici măcar gazele cu efect de seră, ci ar putea duce la emisii de carbon în altă parte.

    Deatalii,

    Trudeau’s nitrogen policy will decimate Canadian farming

    • Normal, daca ne gindim ca Justin Trudeau si Mark Rutte sint amindoi pe lista „Young Global Leaders” a lui Klaus Schwab, adica se subordoneaza aceluiasi centru de comanda.

      Canada a deraiat rau de tot in ultimii 7 ani de cind junele Trudeau a fost inscaunat prim-ministru. Aceasta marioneta fara minte a lui Klaus Schwab, George Soros & Co. impinge Canada spre un stat politienesc totalitar, desi partidul liberal, cel care l-a impins in fata, a iesit din alegeri cu doar 30-31% din voturi. Acest dandy crescut in puf, born with a silver spoon in his mouth, a trecut prin scoala ca gisca prin apa, iar de muncit n-a prea muncit nici inainte sa intre in politica. Tot ce se stie despre el este ca a fost „snowboard instructor” și „part-time drama teacher”. Avea, adica, aranjate niste ore de socializare pe la niste scoli din Vancouver, ca sa aiba unde sa plece de-acasa de 2-3 ori pe saptamina si ca sa-si mai plimbe BMW-ul, sa nu rugineasca, ca de bani nu avea nevoie. De cind e prim-ministru, nevasta-sa si-a angajat la inceput o bona, apoi inca una si, fiindca nu mai facea fata treburilor gospodaresti – avind 3 copii, a angajat si o a treia bona.

      Un canadian, pe internet: „Merit and intelligence has been replaced with gender and skin color. Just look at Trudeau’s cabinet to see the consequences.”

      Un alt canadian: „După părerea mea, societatea noastră se îndreaptă rapid către una controlată total de politruci, iar oamenii obișnuiți ca mine sunt doar un instrument de implementare a acesteia. Nu văd decât dezastru în față și un viitor îngrozitor pentru strănepoții mei. Și cel mai prost guvern din istoria Canadei, condus de un clovn.”

      Inca unul: „Unde altundeva în lume o persoană cu un trecut ca al lui Trudeau poate fi aleasă pentru a conduce o țară? El a lucrat ca instructor de snowboard și (eye-roll) profesor de teatru. Să cugetăm un pic … instructor de snowboard și profesor de teatru! Acum se plimba prin lume dând lecții de democrație, după ce a încălcat toate principiile acesteia în Canada. Să zici că arată ca un idiot este eufemismul secolului.”

      Tonul comentariilor pe site-urile marilor ziare canadiene care inca mai permit libera exprimare e insa mult mai virulent.
      Un singur exemplu: „Acesta este un catalog de probleme alarmante, care vorbesc despre starea actuală de declin a Canadei sub un guvern care este probabil cel mai prost și mai dezbinător de la confederație încoace, condus de un imbecil total incompetent. Din păcate, indiferența și insipiditatea populației nu se vor schimba atâta timp cât canadienii continuă să accepte fără să pună la îndoială bullshitul prezentat ca știință factuală de idioți precum Trudeau, slugile sale, drogații cu schimbările climatice, provocatorii Woke, fanaticii culturii de anulare și servitorii din birourile puterii. Canadienii, după cum se vede, au pierdut singura caracteristică intelectuală care îi poate salva de toate aceste nonsensuri: commonsense-ul. Până la revenirea acestuia, un deceniu sau chiar două de acum înainte, nu contați pe Canada.”

      Si acum, cireasa de pe tort: un video incredibil.

      SHOCK VIDEO: Justin Trudeau ADMITS To Having Major Learning Disability

      https://libertynewsnetwork.com/shock-video-justin-trudeau-admits-to-having-major-learning-disability/

      A fost dezgropată recent o înregistrare video mai veche, în care Justin Trudeau discută despre incapacitatea sa de a face calcule matematice elementare. Videoclipul îl arată pe Trudeau în perioada în care preda la Academia West Point Gray din Vancouver, unde spune în fața publicului că are o dizabilitate de învățare.

      „Am o mică mărturisire de făcut”, a spus el. „Am o ușoară dizabilitate de învățare. Sunt disnumeric”. A fi „disnumeric” nu există, ceea ce descrie Trudeau este probabil dyscalculia sau dysarithmia.

      „Nu este una mare, dar cu siguranță există. Eu sunt disnumeric”, a continuat Trudeau. „Ceea ce înseamnă că am o incapacitate de a mă descurca cu numere mici și calcule mărunte. Aceste lucruri ușoare pe care oamenii le fac atât de bine. 13 plus 14”, a spus el, dându-și sie însuși un exemplu.

      „Sub presiune este și mai rău dacă iau numere și încerc să le adun… Nu pot ține minte numerele de telefon. Cu toate acestea, odată ce am trecut de școala primară și am ajuns la liceu, unde se presupune că toată lumea știe tabla înmulțirii, cu care încă am dificultăți, și nu mai ești chemat să faci matematică simplă, m-am simțit mai bine”, a spus el publicului din sală.

    • Multumesc pentru link d-le Professor. Uite ca mi-a scapat. Resentimentul populatiei impotriva actualului guvern creste in toata Canada. Experimentele ecologice, sociale, izolare COVID, zeci de mii de small businesses duse la faliment prin blocarea sectorului economic vreme de un an si jumatate au dat peste cap economia si au crescut teribil deficitul bugetar national.
      O sa asteptam inca trei ani pana la urmatoarele alegeri sa scapam de cretinii astia, ca de, suntem civilizati, si nu ne permitem sa-i scoatem afara cu suturi in fund pentru ca nu este constitutional. Dar daca guvernul decreteaza stare de urgenta (citeste lege martiala), aresteaza si blocheza conturile unor demonstranti pasnici care au avut „tupeul” sa-si exprime nemultumirea in public, well, aia este perfect constitutional.
      Bravos natiune!!! (I.L. Caragiale – omul a fost un geniu)

    • „Și Canada intenționează să urmeze exemplul Olandei cu privire la limitarea emisiilor de azot în agricultură
      Se pare că „maladia olandeză” devine o molimă și în Canada, amenințând teribil agricultura acestei țări:”

      Tocmai am citit un articol-investigatie pe tema asta. Pfff… Te doare capu’…

      Political Corruption in The Netherlands and How the Dutch Farmer Protest Connects to the Burning of The Picnic Grocery Distribution Center

      Urmariti neaparat interviul excelent al lui Mark Steyn cu Eva Vaardingerbroek, cu care se incheie articolul.

  14. Productia de panouri fotovoltaice respectiv a turbinelor eoliene polueaza… De fiecare data cand citesc asa ceva ma loveste un fel de ras cu plans si cu permisiunea voastra as vrea sa compun o scurta povestioara comica. „Intr-o seara Ion urma sa vizualizeze meciul de fotbal dintre FCSB si Rapid, dar inainte cu 30 de minute isi da seama ca nu mai are nici seminte de spart nici bere. Se hotaraste sa mearga pana la magazinul de cartier pentru a cumpara bunataturile, magazin situat la 200 m de unde locuieste el.Nu poate sa se decida daca sa ia masina sau sa mearga pe jos. Incepe sa puna in balanta mai multe aspecte. Din punct de vedere al costurilor nu conteaza, tocmai a intrat ajutorul social plus alocatia copiilor, deci consumul de motorina e irelevant. Din punct de vedere al timpului, daca merge cu masina e posibil sa nu gaseasca loc de parcare din prima dar in cel mai rau caz o pune <>, deci cam acelasi timp pierdut. Mai ramane sa isi foloseasca IQ ul energetic ca sa il ajute in luarea deciziei. Se gandeste asa: daca merg cu masina, produc 100 grame CO2, daca ma duc pe jos, imi creste pulsul, ard mai mult Oxigen si produc mai mult CO2 cu 1 gram. Deci oricum as face tot produc CO2(100 grame cu masina si 1 gram mergand pe jos) asa ca ma duc cu masina”.
    Revenind la IQ ul energetic, mie mi se pare ca autorul sugereaza faptul ca doar energiile fosile au avantaje. O persoana cu IQ energetic cu adevarat mare isi da seama ca per ansamblu nu e bine sa-ti pui toate ouale intr-un singur cos. Poate vecinul nu iti mai vinde gaz sau se defecteaza turbina cu care il impinge pe teava, poate soarele nu straluceste noaptea sau intr o zi cu nori, poate vantul nu sufla permanent, poate nu ai de unde sa mai cumperi Uraniu imbogatit etc etc.
    Ideea principala ar fi de diversificare si pe cat posibil sa te bazezi pe propriile surse de energie si mancare.

    • @calin – care sunt ”energiile fosile”, în viziunea unei persoane care pretinde că ar avea IQ de 150? :)

      P.S. spre deosebire de tine, acel Ion din povestea ta măcar crește niște copii. Meditează la asta oricât e nevoie, până înțelegi.

    • Ai compus o „scurta povestioara comica”, pentru care trebuie sa te gidile cineva ca sa rizi.
      „Revenind la IQ ul energetic, mie mi se pare ca autorul sugereaza faptul ca doar energiile fosile au avantaje.”
      Tie ti se poate parea orice, doar ca autorul nu sugereaza asa ceva. Ai citit undeva asta? Autorul ne „sugereaza” realitatea: deocamdata energiile fosile sint cele mai sigure, ieftine si avantajoase.
      Iar inlocuirea lor nu trebuie fortata.
      Ai citit articolul? nu te-ai ingrozit, de exemplu, de cifra tonelor de otel si a hectarelor necesare moristilor? numai in SUA…
      Incheierea e apoteotica: „Ideea principala ar fi de diversificare si pe cat posibil sa te bazezi pe propriile surse de energie si mancare.”

    • Eu as trimite toti evanghelistii de tipul asta intr-o tabara de de educare energetica! Un fel de falanster energetic, undeva departe de orice sursa de energie conventionala! Sa traiti macar doi-trei sezoane din energie regenerabila si din munca pamantului! Fara bere la 200 metri , fara masina si combustibili fosili! Do it yourself!

  15. „Dacă ne îndreptăm atenția către țările cu economii emergente și în curs de dezvoltare – aproximat 80% din populația lumii… „. Probabil ca, dand curs indemnului, discutia se opreste aici: pentru ca, dupa doua sute de ani de revolutie industriala bazata pe combustibili fosili- si care au condus la prosperitatea celor 20% actuali- a venit si randul restului de 80%( din care cca. 40% doar India + China). Cine ii va putea opri in dorinta lor- intarziata cu doua sute de ani- de a trai ceva mai bine, utilizand aceleasi resurse ? Restul de 20% – chiar presupunandu-i pe acestia complet „verzi”, in frunte cu dra.Thunberg G.?

    • Observatie simpla si suficient argumentata, proportiile sunt corecte.

      Diferenta o face numai timpul …

      200 de ani -> pentru cei 20%
      Maximum 20 ani -> pentru ceilalti 80%(la pachet cu ceilalti 20%)

      Platim pretul dez-industrializarii occidentale, eroare grava a anilor ‘80-‘90 :
      – emergentii nu trec testul unei noi revolutii industriale, adaptata la context, ceva natural si asteptat; pot decat sa replice in mod extensiv tehnologiile disponibile, usor reformulate eventual / aportul lor creativ este minimal / marginal ;
      – occidentalii nu mai dispun de resurse pentru a sustine o reala revolutie industriala, efect al birocratiei/impotentei guvernamentale cat si a epuizarii biologice.

      Falimentul global pare imposibil de evitat.

      Originea lui :
      – investitiile in educatie si cercetare au fost rationalizate in aria celor 20% (stim cine sunt autorii);

      – sindicalizarea transferului de tehnologie catre cei 80% din considerente pur efemer-economice

      Ca si concluzie : cei 20% sunt in fapt vinovati in acest scenariu.

  16. Vad ca sintagma IQ energetic a trezit ceva discuți[. Poate si pentru ca a fost aplicata unui ilustru general. Eu cred ca o sintagma care nu va stârni prea multe proteste (deși s-ar putea sa ma insel) este cea de inflația experților. Dacă ești jurnalist și redacția te-a desemnat sa scrii pe termen legare de energie nu înseamnă ca ești expert în energie. A fost o vreme când am avut prim miniștri ingineri Ion I C Bratianu) si tara nu era guvernata prea rău. Sunt convins ca Brătianu stia ce se producea in Romania.
    A fost o inflație de ingineri în anii 1980 dar măcar jumătate din absolvenții de atunci aveau habar despre domeniul in care urmau sa lucreze. Acum politici energetice (și nu numai) sunt scrise de femei și bărbați (iată am alocat corectitudinea politica) care nu știu nimic despre randamentul unui motorul combustie interna, despre pierderile de energie la transmisie, despre costurile reale ale deciziilor lor, etc. Majoritatra subt dosr speach writers.
    Nasssim Taleb a introdus termenul de mediocristan, termen care era valabil acum 10-20 ani. Azi am atins o etapa superioara, traim in expertistan.

    • Ar fi bine dacă ar fi vorba doar despre experți. Experții se mai contrazic între ei, dar măcar ”vorbesc aceeași limbă”, au o bază de discuție general acceptată.

      În zilele noastre e vorba pur și simplu de trompete ideologice, avem câteva exemple și printre comentatorii la articolul de față. Sunt trimiși să susțină diverse soluții contradictorii și sunt incoerenți de la un comentariu la altul. Într-un comentariu vrea eoliene, în următorul deja pretinde că lipsa unor noi reactoare nucleare face România să importe energie electrică, de parcă eolienele de până acum au fost instalate pentru amenajări peisagistice, nu pentru producția de energie electrică.

      ”Randamentul motorului cu combustie internă” e nerelevant în discuțiile de față, tot abordare ideologică e și asta, sub masca detașării competente. Pe o linie ferată de 100 km cu doar 4 perechi de trenuri pe zi (linia 404, de la Sf.Gheorghe la Brețcu) conturile electrificării nu se justifică în niciun fel, iar ”randamentul motorului cu combustie internă” nu are niciun rol în eventuala electrificare a liniei. Linia principală, M400, de la Brașov la Satu-Mare, e electrificată de mult între Brașov și Dej, deși n-are nici aceea cine știe ce trafic. Însă nu poate fi alimentată doar cu eoliene acea linie ferată, că trenurile trebuie să meargă chiar dacă nu bate vântul.

      ”Pierderile la transmisie” sunt altă poveste falsă. Crede cineva că locomotiva electrică funcționează altfel? Tot cu motoare electrice pe fiecare osie funcționează, exact ca aceea diesel-electrică. Motoarele de tracțiune de pe osii nu sunt aimentate direct din rețeaua de contact de 25 kV. Iar ”pierderile la transmisie” (la transportul energie electrice) de la Porțile de Fier până la Toplița, pe valea Mureșului, pe unde circulă acea locomotivă electrică, nu le ia nimeni în calcul. Sistemul energetic național și sistemul feroviar pierd energie electrică inclusiv în perioadele cât nu circulă nicio locomotivă electrică pe tronsonul respectiv. Dar acelea nu sunt ”pierderi la transmisie” pentru trompetele ideologice, numai cele din cutia de viteze sunt ”pierderi la transmisie”.

  17. Citind toate comentariile, dupa lectura atenta a articolului, ma bucur ca se creeaza dezbatere, din multe idei, nu toate sunt bune, dar unele da! Faptul ca ajungem sa constientizam perisabilitatea surselor actuale de energie si vrem altele e un fapt pozitiv, in sine; metodele vor aparea.
    Mai greu e insa sa ne debarasam de ideologii! Ar trebui sa ne invatam minte dupa ce am trait in secolul trecut, dar si acum.

    In alta ordine de idei, oare cum li s-o fi parut incalzirea planetei oamenilor ce au trait sfirsitul ultimei ere glaciare? Ce se intimpla acum e nimic fata de aceea!! Oare nu fac parte ambele dintr-un ciclu cosmic ce scapa intelegerii si puterilor noastre de reactie?

    Si daca tot nu putem schimba clima Pamintului, oare nu putem cheltui toata aceasta energie de dezbatere pentru a gasi solutii de adaptare?

    • Si daca tot nu putem schimba clima Pamintului, oare nu putem cheltui toata aceasta energie de dezbatere pentru a gasi solutii de adaptare?

      Într-adevăr, nu putem schimba clima planetei. Dar putem să ameliorăm (mitigate) situația curentă și, în același timp, să găsim soluții inteligente de adaptare prin prioritizare economică, nu ideologică.

  18. Stau la plaja pe malul Marii Adriatice si in timp ce scriu acest comentariu stau si contemplez cum ar fi daca s-ar instala niste „moristi” (cum sunt numite pe aici in mod peorativ turbinele eoliene). Oare ar mai trai pesti in apele in care s-ar instala turbinele? Oare s-ar mai putea pescui, oare s-ar mai putea face agricultura?
    Ce vreau sa spun e ca pe lumea asta nu e totul negru sau alb, asa cum au tendinta sa gandeasca majoritatea oamenilor…
    P.S. Nu mi-a fost aprobat comentariul anterior cu intrebarea privind conflictul de interese….

    • Despre conflictul de interese:

      Se pare că nu ați citit singurul Disclaimer postat de un autor Contributors. Nu vă trebuie un IQ special să-l înțelegeți :-)

      DISCLAIMER: Profesorul Constantin Crânganu nu lucrează pentru, nu oferă consultanță, nu deține acțiuni și nu primește finanțare de la nicio companie sau organizație care ar putea beneficia de pe urma acestui articol și nu a dezvăluit nicio afiliere relevantă în afara poziției sale academice.

  19. Ciclurile Milanković, confirmate încă o dată

    Cele trei cicluri identificate de geofizicianul sârb Milutin Milanović – excentricitatea elipsei terestre, înclinarea axei de rotație terestre și precesia echinoxurilor – au controlat și controlează în continuare episoadele ritmice de glaciații/interglaciații ale climei Pământului.

    O ultimă confirmare a acestor influențe cosmice a fost publicată în Science pe 26 mai 2022:

    Înainte cu 1,25 milioane de ani, ciclurile glaciare reflectau ciclul de 40.000 de ani ale înclinării axei de roatație, în timp ce, în ultimii 800.000 de ani, ciclurile glaciare au fost ritmate de ciclul de excentricitate de 100.000 de ani.

    Dar care a fost rolul ciclului de precesie de 23.000 de ani? Autorii studiului din Science prezintă date care acoperă ultimii 1,7 milioane de ani și care arată că, în ultimul milion de ani, încetarea glaciațiunilor a depins în principal de ciclul de precesie. Această schimbare pare să fie o funcție de mărimea stratului de gheață.

    Cu doar 30.000 de ani în urmă – o clipă în timpul geologic – o mare parte din zonele de uscat ale Pământului erau acoperite de calote glaciare. Acea perioadă a fost numită Ultimul Maxim Glaciar.

    Dar majoritatea acestor calote de gheață s-au retras de atunci, iar planeta se află acum într-o perioadă interglaciară (încălzire globală). Această schimbare, de la o lume acoperită în mare parte de gheață la una în care gheața este mai rară, reprezintă un ciclu care s-a repetat de multe ori. În ultimul milion de ani, au existat șapte sau opt cicluri glaciare.

    Detalii,

    Persistent influence of precession on northern ice sheet variability since the early Pleistocene

    • daca un foton de lumina loveste un atom electronii pot migra intre nivelele de energie (Neils Bohr). Soarele emite lumina conform metabolismului lui intern, o face de miloane de ani, dar niciodata uniform/la fel, oricum insesizabil pentru vietatile efemere (a caror scara de timp sint lunile eventual anii, sutele sau poate miile documentate). de la tiranozauri au ramas urmele fosilifere, de la sapiensi poate nimic, avind in vedere oasele mult mai firave!

      • Da, Soarele e o chestie instabila prin definitie, viata noastra depinde de instabilitatea lui. Se poate intimpla si in bine, adica sa-si vada de treaba sau sa emita o jerba de materie cu directia Terra, caz in care specia noastra a cam festelit-o. Posibil sa scape altele, caci viata pare a fi extrem de, cuvint la moda, rezilienta.
        Insa ramine ceva si dupa noi, cel putin dintii. In plus sintem o specie care modifica mediul in care traim, construim, facem infrastructura, cream materiale noi, parte dintre ele vor ramine, vreun baraj, vreo cariera mare, ruinele Casei Poporului ca e beton acolo cit malu’. Nu sintem singurii care modificam mediul, castorii nu creaza nanotuburi insa fac diguri foarte ingenioase si unele chiar mari. Stromatolitele au avut un rol major in modificarea compozitiei atmosferei si, cite mai sint, o fac si azi desi actuala lor contributie e nesemnificativa.
        Nu sintem noi cea mai mare pacoste de pe planeta asta, ideea asta e gresita. Vorba regretatului George Carlin: „planeta asta a trecut prin cutremure, vulcani, eruptii solare, furtuni magnetice, inversarea polilor magnetici, milioane de ani de bombardamente cu alte corpuri ceresti, asteroizi, comete, meteoriti, inundatii catastrofale, eroziune, basca bombardamente cu radiatii emise din toate partile, glaciatiuni „and we think some plastic bags?”

  20. Cea mai gravă criză energetică globală ar putea fi încă posibilă, spune IEA

    „Lumea nu a mai fost niciodată martoră la o criză energetică atât de importantă din punct de vedere al profunzimii și complexității sale”, a declarat marți directorul executiv al AIE, Fatih Birol, în cadrul unui forum energetic global desfășurat la Sydney. „S-ar putea să nu fi văzut încă ce este mai rău – aceasta criză afectează întreaga lume”.

    „Iarna aceasta în Europa va fi foarte, foarte dificilă”, a mai declarat Birol.

    „Este o preocupare majoră, deoarece acest lucru poate avea implicații serioase pentru economia globală”.

    „Cenușăreasa” energiilor regenerabile oare n-are nimic de spus despre această criză? Vreo remușcare sau măcar vreo indicație prețioasă, dar chiar nimic?!? Doamnișoara de onoare, Greta de Suedia, doarme bine-mersi?!?

    • /…/
      Retineti va rog ce va spune cineva hirsit ~50 de ani in sistemul energetic (romanesc, dar si de prin alte parti) si caruia i s-a ïmplementat un IQ-energetic care zice urmatoarele:
      nimeni nu ne-a impiedicat sa facem lucrurile „basics” cum le-am invatat din scoala aia amarita pe care am facut-o: energia SE PLANIFICA, SE OPTIMIZEAZA RESURSELE, SE PLANIFICA CAPACITATILE, SE PROIECTEAZA , SE CONSTRUIESC SI SE ASIGURA SECURITATEA (adica, cam cum e la centralele nucleare: se determina AMC-accidentul maxim credibil si de aici se proiecteaza totul)
      NIMENI NU NE-A IMPIEDICAT SA FACEM ASTA !…nici macar URSULA sau GRETA…dar suntem atiiiiit de proooosti !…pardon ..fara IQ…iar cum spunea R.Reagan: saracia este pedeapsa cea mai mare pentru prostia unui popor
      Energia regenerabila isi are locul ei intre resurse, ne putem certa pe chestia asta oricit, DAR asta nu trebuie sa afecteze principiile de baza ale energiei – CARE E SERVICIU PUBLIC si nu COMMODITY – de piata Obor – cum inteleg politicienii nostri
      …dáia ii tot spunem SISTEM ENERGETIC NATIONAL !….fir-ar sa fie de treaba…

  21. Civilizatia umana este o doar o picatura intr-un pahar de apa sau poate nici macar atit . Planeta Pamint este doar exceptia . In jurul nostru , in Universul cunoscut de noi , o planeta asemeni Pamintului nu poate exista concomitent cu ceea ce reprezinta Terra in acest moment .Existam doar datorita a ceea ce noi numim intimplare .Un cumul de factori favorabili dar irepetabili ne-au adus aici .Desigur nu vom astepta ca tocmai Greta sa ne spuna asta atita timp cit energia numita verde nu isi dovedeste necesitatea .Inca o data intimplarea ne joaca renghiul absolut asa cum si toate pataniile Istoriei Umanitatii au facut-o de fiecare data .Sa nu zici hopa pina nu ai sarit pirleazul pare a fi geniala filozofie adaptata tuturor timpurilor . „ Nici pe Dumnezeu de un picior nu l-am mai prins” si nici pe Greta nu o mai crede nimeni .Sarsaila este stapinul nostru absolut acum cind rachetele isi flutura steagul cel rosu pe la portile bietilor ucrainieni . Ascuns in cuptoarele timpului (unii ar zice butoaile ) cineva ride cu lacrimi de noi toti . Nebunii cinta si danseaza de atita bucurie .Lacrimile mamelor ce isi pling copiii nu mai impresioneaza pe nimeni .Satan si Sarmat ne calca in picioare destinele .Zelenski face si desface amintirile pierdute in negura vremurilor .„ Bucurosi le-om duce toate de e pace de-i razboi ”pare a fi acum doar o amagire . Omul si umanitatea au si acum ultimul cuvint .Schimbarea regilor bucuria nebunilor .

    • Mai degrabă schimbarea țarului va fi în primul rând bucuria rușilor. O mare parte dintre ei (cei sub 25 de ani) nici nu-și aduc aminte de vreo altă conducere. Exact așa eram și noi în 1989, nu știam decât de Ceaușescu. Bunicul îi mai menționa din când în când pe Dej sau pe Maurer, dar părinții evitau subiectele astea. Iar noi nu știam decât de Ceaușescu. Asta până într-o zi când Ceaușescu n-a mai fost. După încă o săptămână, în cadrul programului de Revelion, TVR a prezentat un scaun gol: ”Stimați telespectatori, cu prilejul Anului Nou nu vă mai vorbește nimeni” :)

  22. Era vorba de CO2 amice. Nu imi spune ca tu bagi CO2 impreuna cu Fier ca sa faci fonta. Omul a zis initial ca se vor reduce emisiile de CO2 si in metalurgie iar colegul tau a spus ca nu se poate asa ceva. E drept ca nu stiu cu exactitate procedura prin care se imbina fierul cu carbonul pentru a face fonta, dar suspectez ca in principiu se topeste atat fierul cat si carbonul si asa se „imbina” (desi daca nu ma insel carbonul are temperaturi de topire foarte inalte apropiate de cele ale diamantelor care sunt tot bazate pe carbon?).
    Deci in discutie era CO2 ul care in mod frecvent se genereaza prin „arderea” moleculelor care contin Carbon si astfel Carbonul se leaga cu Oxigenul formand CO2 si eliberand energie termica in proces.

    • I-auzi briu’! Ce ai scris mai sus e de Nobel in Chimie. Nu ca nu stii cu exactitate, esti complet pe dinafara. In lumea reala unuia care profereaza asemenea aberatii i s-ar cere sa paraseasca discutia.

      Pentru tine si amicul tau inginer vinzator de piei de closca energetica, mult simplificat, pe mintile voastre: 2FeO + C = 2Fe + CO2
      Reactia se numeste reducerea oxidului de fier si este foarte puternic ENDOterma. In traducere pentru filozofi energetici CONSUMA consuma foarte multa energie pentru a avea loc (energie sub forma de caldura) care se obtine prin oxidarea Carbonului la temperaturi de peste 1650 Celsius. OXIDAREA inseamna aici combinarea Carbonului cu Oxigenul. In limbaj comun se numeste ARDERE. Temperatura este obtinuta arzind o forma de carbune numita cocs. Astea sint notiuni elementare. Cum a terminat cineva Politehnica Bucuresti si nu stie macar atit?

      Realitatea metalurgiei procesului e insa mult, mult mai complicata, pentru ca vrei sa obtii un aliaj Fier-Carbon cu un procent maxim de Carbon, ii zice fonta.
      Voi chiar nu aveti pic de rusine!

      • Eu macar am scris ca nu stiu exact cum se produce. Aparent pe Wikipedia se gasesc mai multe informatii inclusiv despre cum se pot reduce emisiile de CO2. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Steelmaking

        „In 2020, McKinsey identified a number of technologies for decarbonization including hydrogen usage, carbon capture and reuse, and maximizing use of electric arc furnaces powered by clean energy”

        • Nu ai scris ca nu stii cum se produce, ai scris ca reactia „elibereaza” caldura. Asta e o afirmatie clara, „stiu ca reactia elibereaza caldura”. Esti prima persoana din lume care stie ca acea reactie „elibereaza” caldura si o astfel de afirmatie cu totul extraordinara necesita o demonstratie limpede si fara echivoc. In replica o cotesti cu un link Wikipedia plin de generalitati? Nu tine.
          Inca o data: demonstreaza ca reactia de reducere a oxidului de fier este exoterma!

          • Nu are nicio noima pentru mine ce vrei sa zici acolo. Dar asa cum am mai scris recent (doar ca mi-a fost respins comentariul din ceva motive) poate ne explici tu cum din 1 atom Oxigen , 2 de Fier si 1 de Carbon ajungi sa ai 2 de Oxigen 2 de Fier si 1 de Carbon. Poti sa-mi explici si mie de unde se naste acel atom de Oxigen? Eu nu am IQ ul chimic prea mare…

            • @calin – nu știu chimie, dar presupun că orice ardere implică aport de oxigen din aer. Probabil de-acolo ”se naște acel atom de oxigen”, din aerul înconjurător.

            • Asta ar fi trebuit sa pricepi inca din clasa a 7 a de la reactii chimice, nu la niste ani dupa pe Contributors si in orice caz inainte de a afirma ceva, orice in materie. Afirmatiile mele sint sustinute de probe, n-ai decit sa le cauti si sa le contrazici dupa ce vei intelege la nivel de scoala elementara ce se intimpla acolo. (Iar eu am simplificat la maximum ce se face de fapt, in practica lucrurile sint cu mult, mult mai complicate. De fondanti ai auzit? De calcare ai auzit? Si astea intra in furnal iar ele contin ~43% CO2 in procente de masa! De bauxita, de fluorina, de CaO (var nestins) ai auzit? Si astea intra in sarja!

              Inapoi la reactia aceea simplificata: citi atomi de fier intra in reactie si citi ies? Dar de Oxigen? Tu cu IQ declarat 150 stii sa numeri? Intelegi ce citesti sau vorbesti doar ca sa te afli in treaba?

            • O dai aiurea cu detalii care nu au legatura cu intrebarea mea de unde ai scos inca un atom de Oxigen din exemplul tau. A incercat @Harald sa-ti sara in ajutor sa spuna ca celalalt atom de Oxigen vine din aer de parca in aer avem Oxigen pur (simplu) si nu O2.
              Dar sa recapitulam pentru a 3-a oara. Discutia era despre emisiile de CO2 din metalurgie nu despre procentul de Carbon din fonta sau din otel.

            • Pentru ultima oara: esti in stare sa numeri citi atomi din fiecare element intra si citi ies din reactia aceea?

          • Am recitit comentariul tau si trebuie sa-mi cer scuze. Intr-adevar sunt 2 atomi de Fe si 2 de Oxigen. Din ceva motive am citit Fe2O in loc de 2FeO.
            Dar revenind la metalurgie, era „politically correct” ca sa zic asa, ca dumneavoastra sa fi mentionat faptul ca exista mai multe metode de a obtine Fier nu doar metoda folosind carbunii. Exista si metoda bazata pe gaz metan care emite mult mult mai putin CO2.
            Inca o data imi cer scuze pentru comentariile referitoare la formula chimica.

            • Când, la articolul trecut, domnul @Harald v-a sfătuit să arătați unui psihoterapeut comentariile pe care le-ați postat, am crezut că este vorba despre o simplă săgeată pamfletară. Dar, spre surprinderea mea, dvs. ați confirmat că ați frecventat un psihoterapeut vreme de doi ani.

              La acest articol, mai mulți comentatori v-au sfătuit să puneți mâna pe o carte de chimie elementară, pentru a vă lămuri cu formulele chimice, cu temperatura de reacție etc.

              Mai sus, tocmai ați confirmat că Intr-adevar sunt 2 atomi de Fe si 2 de Oxigen. Din ceva motive am citit Fe2O in loc de 2FeO.

              Nu aș vrea să transform spațiul comentariilor la articolele mele într-un Salon nr. 6. Vă invit cu cele mai bune intenții să luați o pauză în postarea de noi comentarii, să vorbiți din nou cu psihoterapeutul despre acel „ceva” care vă face să citiți greșit niște formule elementare și abia după aceea să mai încercați noi postări. Îmi place să cred că va fi spre binele dvs. de lungă durată.

      • @:)…trece riu’…dupa ce aude briu’
        Pai exact asta intreb si eu ref. comentariul lui :) care descrie „inima” metalurgiei: POATE SAU NU SA FIE DECARBONAT PROCESUL ?…doar atit as dori sa stiu !

        „…Pentru tine si amicul tau inginer vinzator de piei de closca energetica, mult simplificat, pe mintile voastre: 2FeO + C = 2Fe + CO2
        Reactia se numeste reducerea oxidului de fier si este foarte puternic ENDOterma. In traducere pentru filozofi energetici CONSUMA consuma foarte multa energie pentru a avea loc (energie sub forma de caldura) care se obtine prin oxidarea Carbonului la temperaturi de peste 1650 Celsius. OXIDAREA inseamna aici combinarea Carbonului cu Oxigenul. In limbaj comun se numeste ARDERE. Temperatura este obtinuta arzind o forma de carbune numita cocs. Astea sint notiuni elementare. Cum a terminat cineva Politehnica Bucuresti si nu stie macar atit?…”

        Iaca, eu terminai Politehnica, habar n-am cum se face fonta si otelul (si nici nu prea ma intereseaza), dar. totusi, vreau sa stiu daca se poate sau nu decarbona industria asta…dáia ii intreb pe specialisti

  23. Ceva argumente mai solide poti sa scormonesti?
    Voi sunteti ceva de genul „pai si producerea de panouri fotovoltaice polueaza”. Chiar nu va auziti cat sunteti de ignoranti? Eu nu am zis ca gata sa avem doar energii „verzi” am zis ca mi se par absolut absurde argumente de genul pe care l-am exemplificat mai sus. Chiar sunt gospodarii off-grid pe lumea asta. Trebuie doar sa cauti pe net si vei gasi exemple.
    Am mai zis, voi stiti doar alba sau neagra, sa fii total pe combustibili fosili sau total pe „verzi”, nu aveti un orizont suficient de larg incat sa va ganditi la o utilizare a ambelor variante in functie de mai multe variabile (economice in general).
    P.S. Detin o masina electrica mica (autonomie de 170 km iarna si 300 vara) si o masina diesel 2.0 TDI Bi-Turbo combi. Cea mica electrica o folosesc preponderent in oras si pe distante scurte (gen 100-150 km) iar cea diesel mare si incapatoare pentru concedii. Cea mare e si 4×4 si are carlig pe care mai pun uneori bicicletele cand mergem prin padure cu ele.
    P.P.S. Detin si 8 panouri fotovoltaice care insumeaza 2 KW putere (nu sunt panourile acelea din Franta de 320 W), un invertor monofazic de 5 KW, sistem pe care nu l-am montat inca desi il detin deja de 1 an (poveste lunga cu el). Il voi monta si extinde la 5 KW putere instalata peste cam 2 ani.

    • @ calin,
      ….pe linga masini si panouri fotovoltaice ce mai detii? case ,alte proprietati, facultati…
      Ceva se pare ca nu ai : „Voi chiar nu aveti pic de rusine!”

      • @vicor L nu ai inteles nimic din ceea ce am vrut sa scot in evidenta dar hai ca iti explic mai direct ca sa intelegi si tu.
        Ideea este ca nu sunt vreun eco-isteric nici vreun eco-ipocrit. Am facut o lista cu necesitatile mele, costuri, optimizati, etc. Si astfel am ales sa am si o masina electrica si una cu motor de 2.0 (pentru ca la peste 2 litri taxele sunt mai mari si devine inutil in opinia mea sa ai motor peste 2 litri). Probabil ca urmatoarea masina pe combustie va fi 2.0 benzina si nu pentru ca ar polua mai putin fata de diesel ci pentru ca pretul la benzina e acum mai mic fata de motorina iar intretinerea la masina pe benzina e mai mica.
        E o gandire pragmatica si non-ideologica.
        P.S. Ca sa intelegi ca nu era vorba de vreo lauda de sine, ambele masini sunt marca „masina poporului” nu vreo marca de lux sau fite.

  24. Cind comanzi ceva online, multe saituri iti arata la sfirsit cît co2 ai produs din cauza asta.
    Cred ca ar fi bine pentru toata lumea daca s-ar defini un coeficient global standard de ,,amprenta de mediu” (nu de co2) care sa caracterizeze comparabil orice entitate de productie energetica. Acest coeficient ar lua un calcul acea mina de parametri care dau ponderi sensibile unei ,,entitati”. Ceilalti ar putea fu neglijati, la fel ca la aproximarile polinomiale.
    Adica, cu cartile pe fata, sa poti compara mere cu pere, atomic cu hidraulic, eolian cu carbune etc. Un fel de ,,densitate energetica” generalizata.
    In acest coeficient ar intra parametri rezonabil cuantificabili, nu metafore, incluzind acei paranetri prezentati in figurile din acest articol, pentru care va multumesc.

  25. Cenușăreasă este ecosistemul care rămâne fără apă, agricultură, iar oamenii mor de foame sau migrează, de exemplu marea Aral… nu singurul… indiferent cu câtă resursă energetică abundentă și ieftină e alimentat… oamenii afectați nu sunt interesați de ce/ cine e culpabil… ciclul Malcovici, Soarele, sau opiniile experților… probabil că le lipsește IQ energetic… naivi și ignoranți… this is such a self-righteous crooked opinion… the shale revolution has won… why you oversell it? Maybe you should pay some attention on the downsides… war, famine, de-globalization… migrations… none of these will be stopped by shale oil… e conflict în Europa pt că rușii nu mai siguri pe piețele lor de desfacere, iar în spate sunt alde Xi ot China… you made your point… grow over it! Cu simpatie…

  26. OFF TOPIC

    Tragedia din Sri Lanka – Când agricultura organică, fără îngrășăminte și pesticide sintetice, pe bază de petrol și gaze – produce catastrofe

    În luna aprilie anul trecut, președintele din Sri Lanka, Gotabaya Rajapaksa, și-a respectat promisiunea din campania electorală de a trece agricultorii țării la agricultura ecologică, impunând o interdicție la nivel național privind importul și utilizarea îngrășămintelor și pesticidelor sintetice și ordonând celor 2 milioane de agricultori din țară să treacă la agricultura ecologică.

    Rezultatul a fost brutal și rapid, aruncând națiunea într-o criză economică și umanitară profundă, care i-a costat locurile de muncă pe Rajapaksa și pe prim-ministrul său.

    Impactul în cifre:

    În primele șase luni de la intrarea în vigoare a interdicției, producția internă de orez a scăzut cu 20%.

    Prețurile interne ale orezului – un aliment de bază al alimentației naționale – au crescut cu aproximativ 50%.

    Sri Lanka a fost nevoită să importe orez în valoare de 450 de milioane de dolari.

    Prețurile interne ale orezului au crescut cu aproximativ 50%.

    Interdicția a devastat, de asemenea, recolta de ceai a țării, ceea ce a dus la pierderi economice estimate la 425 de milioane de dolari.

    Bilanțul uman: Înainte de pandemie, Sri Lanka a atins cu mândrie statutul de țară cu venituri medii superioare. În prezent, jumătate de milion de oameni s-au scufundat din nou în sărăcie, iar inflația galopantă și deprecierea rapidă a monedei au dus la scăderea calității vieții.

    Deci, ce a mers prost?

    Citiți mai departe:

    Sri Lanka’s Experiment with Organic Farming Fails Miserably

    • Cum lucrează propaganda climatică?

      În condițiile colapsului economic și politic al insulei Sri Lanka, din cauza aberantei politici de practicare a agriculturii organice, fără îngrășăminte și pesticide sintetice, producătoare de CO2 deoarece sunt pe bază de combustibili fosili, CarbonBrief, o binecunoscută trompetă propagandistică a publicat recent un lung material care încearcă să dreagă busuiocul (nu ceaiul :-)) din Sri Lanka:

      Following the collapse of the Soviet Union in the early 1990s, the island nation of Cuba – still under blockade from the US and without another source of agrochemicals or mechanised equipment – was forced to find a new way to farm. In the decades since, Cuba has adopted agroecological farming methods at scale.

      Nina Prater, a livestock farmer in Arkansas and a soil scientist at the National Center for Appropriate Technology (NCAT), tells Carbon Brief that farmers that she knows and works with who have switched to organic farming are seeing comparable yields to those who farm using conventional methods:

      “I think organic farmers are proving that it’s possible to be very productive and not rely on these synthetics.”

      Afirmațiile respective sunt contrazise chiar de o altă trompetă propagandistică, The Guardian, încă din 2017:

      Organic or starve: can Cuba’s new farming model provide food security?

      Roger Atwood
      Sat 28 Oct 2017 20.00 AEDT

      Cuba has never been able to feed itself. It currently imports 60-80% of the food it consumes, at a cost of about $2bn a year. Two-thirds of its corn is imported and a similar amount of its rice, the latter mainly from Vietnam and Brazil. At markets around the country, sacks of rice can be seen piled to the rafters. Cubans love bread, but wheat doesn’t grow well in the tropical climate, so that has to be imported as well — mostly from the United States, which, in an exception to the Cold War-era trade embargo, sells food to Cuba for cash.

      “It’s sad that the immense majority of farmers in Cuba still use pesticides and chemical fertilisers. They’re poison, and they enter our food,” says Pimentel, who raises 45 different crops on four hectares in an isolated valley in western Cuba. He’s proud of the fact he never uses chemicals of any kind. Yet he’s not sure his farm could ever gain certification as organic. The land, in Pinar del Río province, was once planted with tobacco, which has a reputation for high reliance on pesticides. Chemical residues from other crops wash in from neighbouring farms with the rain.

      Păi, dacă nici tromptele nu se citesc unele pe altele, rău a mai ajuns propaganda anti- îngrășăminte și pesticide sintetice.

    • Despre cele două tipuri de agricultură, organică și non-organică, am am scris în 2018 în articolul Petrolul este călcâiul lui Ahile pentru agricultura modernă. Cum ne vom hrăni când nu va mai fi petrol?

      În cartea sa The Wizard and the Prophet, Charles C. Mann prezintă cazurile a doi fermieri de pe lângă Chicago, unul producând bio, celălalt, industrial.

      Fermierul bio are 213 ha și opt clădiri dotate cu frigidere alimentate cu energie solară, plus o turbină eoliană. Are 11 angajați permanent și 30 sau mai mulți muncitori sezonieri. Produsele sale bio (peste 1.000, dar în cantități mici) sunt mai scumpe la supermarket decât cele din fermele industriale și, din această cauză, fermierul bio are o clientelă restrânsă.

      Toate bune și frumoase, dar nu-mi pot imagina că acest tip de agricultură ar putea juca vreun rol semnificativ în hrănirea a 10 miliarde de locuitori ai planetei în anul 2050. Într-un moment când căutăm mijloace de a dubla recoltele globale, este o greșeală să ne focalizăm pe ferme-butic, indiferent cât de fermecătoare ni s-ar părea ideea.

      Fermierul industrial crește grâu și porumb pe 490 hectare și are doar 1 muncitor și jumătate – fiul fermierului, care mai conduce din când în când camionul fermei. Cum se lucrează atunci pământul? Cu mașinile care au costat peste un milion dolari (tractoare, combine, treierătoare etc.) și tratamentele chimice aplicate riguros pe bază de calendar.

      Cel mai mare obstacol pentru succesul agriculturii bio este lipsa forței de muncă. Și nu trebuie să ne mire această situație. Imediat după terminarea celui de-al doilea război mondial, majoritatea guvernelor naționale au direcționat intenționat forța de muncă în afara agriculturii. (China comunistă a fost o lungă excepție). Munca pe câmp a fost considerată ca fiind „neproductivă” și „stagnantă”. Scopul politicilor naționale a fost consolidarea și mecanizarea muncilor agricole, care ar fi produs recolte mai bogate cu costuri mai mici și, foarte important, ar fi eliberat forța de muncă necesară dezvoltării industriale. Situația această este ilustrată exemplar de agriculturile țărilor vestice.

  27. deci pt metarlugi. nu se emite nici un gram de cabron. toate turbinele eoliene se printeaza 3D. fara forje si alte medievalitati. se lipesc cu picatura instant eoliene una peste alta si se obtine spatiu. la ce va trebe iq energetic cand targetu e de 0 emisii pana in 2050. deja unii ati atins targhetu si puteti vinde certificate la aia cu iq-energetic poluant.

  28. O veste bună: Parcurile eoliene din jud. Iași

    Mai multe proiecte eoliene propuse în judeţul Iaşi au ajuns în etape avansate de avizare. Principalele localităţi unde investitorii şi-au îndreptat privirile sunt Dumeşti, Româneşti, Erbiceni, Ruginoasa şi Deleni. În total, parcurile vor avea peste 50 turbine eoliene.

    În proiecte sunt implicaţi actuali sau foşti parlamentari, de la PNL şi, respectiv, PSD. În unele cazuri este cunoscut investitorul, dar în altele informaţia este învăluită în mister: firme româneşti se ocupă de avizarea proiectului şi, ulterior, investiţia propriu-zisă ar urma să fie preluată de un partener din străinătate.

    O turbină costă, în medie, peste 3 milioane euro, astfel că nivelul investiţiilor va trece pragul 150 milioane euro. Însă, costurile sunt estimate de specialişti a fi mult mai mari, chiar duble, având în vedere lucrările care trebuie făcute pentru montarea şi punerea în funcţiune a parcurilor eoliene: amenajare sau reabilitare de drumuri de acces, realizarea staţiei de transformare, racordarea turbinelor etc.

    Detalii,

    https://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/parcurile-eoliene-anuntate-in-iasi-unde-se-fac-si-cate-turbine-vor-avea–328283.html

    • Unei persoane cu un IQ mediu nu-i poate scapa omisiunea esentiala din misiunea #salvam_planeta!. De fapt, exprimarea eliptica ascunde insusi obiectivul primordial, acela al salvarii VIETII UMANITATII de pe Terra, nu a planetei in sine (daca ar fi fost altfel, oamenii astia ar fi inceput in mod normal, ca proiect pilot cu scopul deca ne convinge, cu planete mai usor de abordat – data fiind absenta oamenilor atotdistrugatori. De exemplu…Pluto?). Eu cred, ca urmare, ca nu un scazut IQ-energetic este problema cea mare, ci tentativa calificata si premeditata de inselaciune a “salvatorilor”. Cu urmari grave, as adauga, pentru o mai precisa integrare in codurile penale existente in mai toate statele.

  29. Vorba bancului, astia ori sint prosti ori le place: o stire de azi spune ca Nemtia a votat pentru inchiderea pina la sfirsitul anului a celor 3 centrale nucleare ramase (6% din productie) si pentru investitii in gaz si carbune!
    Un blackout nu vine niciodata singur.

    • „ori sint prosti ori le place”

      Nici, nici.

      Nemtia „voteaza” la fel cum contribuabilii americanii l-au „votat” pe Biden. Sau romanii pe Iohannis, pus de maestrii papusari sa concureze pentru post cu femeia aia, am-uitat-cum-o-cheama, care nu stie, saraca, nici cite degete are la o mina.

      Domnule draga, Germania nu face ce vrea ea. Germania e o tara ocupata de peste 70 de ani. La fel si Japonia. Si ma opresc din enumerare la astea doua, fiindca lista e prea lunga. Tarile astea au voie sa traverseze cind semaforul se face verde, iar daca cel de la butoanele semaforului schimba culoarea in rosu in timpul traversarii, trebuie sa se intoarca din drum. Iar daca nu se mai face verde 50 de ani, 50 de ani stau la semafor.

      Crede cineva ca nemtii au construit Nord Stream 2 doar pentru ca, odata terminat, sa zica ca nu le mai place ideea si nu il mai vor? Sau ca Annalena cea Verde are ceva de spus in politica externa a Germaniei?

      Pe de alta parte, noi romanii am fost mult mai inteligenti. Neavind trupe straine in tara ne permitem luxul de a avea o politica interna/externa cum ne doreste inimioara. Independenti si suverani la noi acasa. D’aia ne merge atit de bine si e vara cald in case.

      • Pe vremea când Germania nu era o țară ocupată, își invada vecinii în fiecare generație, își împărțea Polonia cu Austria și Rusia (astfel încât Polonia a dispărut pentru 140 de pe hartă) și a ajuns la a extermina ”suboamenii” ca program politic asumat de întreaga națiune.

        Evenimentele decurg unele din altele și faptele au consecințe, chiar și atunci când nouă nu ne plac. Până la Annalena, principala cârtiță a rușilor în problema Nord Stream 2 e Manuela Schwesig, șefa guvernului din Mecklenburg-Vorpommern. Acela fiind tocmai landul în care Merkel și-a obținut mereu locul în Bundestag.

        • Divagam, schimbam vorba, batem cimpii…
          Bine. Da’ n-o sa-ti placa. :)

          Axioma 1: „Evenimentele decurg unele din altele și faptele au consecințe”

          Just! Mai ales faptele rele.
          De exemplu: de ce sa aiba nemtii si toata Europa gaze ieftine si petrol la discretie de la rusi cel putin 50 de ani de acum inainte, sa fie liniste si pace in Europa (si tot romanul sa prospere) – asta fiind faptul rau, pisica 13 – cind, bagind niste strimbe ici si colo, putem sa-i impingem pe Crestinii Rasariteni sa se casapeasca cu ultimele ramasite de Crestini din Vestul Europei pentru a treia si, probabil, ultima oara?

          Se va ajunge la un razboi apocaliptic in Europa? In lume?

          Ce daca? „Evenimentele decurg unele din altele și faptele au consecințe, chiar și atunci când nouă nu ne plac.”

          Axioma 2. Germania trebuie tinuta jos fiindca „extermina ”suboamenii” ca program politic asumat de întreaga națiune”.

          Eheee…

          Dupa 9 mai 1945, echipe speciale au invadat Germania. Unele cautau rachetisti si ingineri de toate felurile, altele aur, tablouri, fabrici, uzine, patente, documentatie tehnica… erau de toate si la discretie in Germania. Si a mai fost o echipa speciala. Foarte speciala. Aproape doi ani a intors cu fundul in sus toate arhivele in cautarea unor documente care sa dovedeasca faptul ca Germania „extermina ”suboamenii” ca program politic asumat de întreaga națiune”. E fapt istoric ca nu au gasit nici un ordin, nici un document, nici o referinta cit de vaga, nici macar o chitanta mototolita sau un capat de hirtie cu o nota scrisa de mina de vreun anonim. Nimic. Zero peste tot.

          In schimb, The Morgenthau Plan e public (The original memorandum, written some time between January and early September 1944, signed by Henry Morgenthau, Jr., and headed „Suggested Post-Surrender Program for Germany” is preserved at the Franklin D. Roosevelt Presidential Library and Museum.). Dar se tace despre el intr-un mod extraordinar de temeinic si de organizat. Iar pe internet e ingropat sub munti de comentarii relativizante sau fara legatura. Trebuie citit documentul, nu ce zice wiki despre. Chiar trebuie citit inainte de a mai aduce vorba despre a „extermina ”suboamenii” ca program politic asumat de întreaga națiune”.

          • Incredibil! Bine ca se mai gaseste lume ca @ Nici,nici ori ca @ Degeaba, care sa jeleasca oropsirea Germaniei hitleriste, si a Germaniei de dupa.
            Degeaba au fost descoperite lagarele unde erau omoriti oameni prin diferite metoda, daca nu s-a gasit nicio chitanta, macar, scrisa, ca s-a facut intentionat, cu program.
            Auzi, Germania nu face ce vrea; nu e lasata (de oculua mondiala, de evrei, de americani, nu ni se spune). In compensatie a fost lasat DDR-ul sa faca ce vrea.
            Adica, acest „ce vrea” inseamna inca un razboi? inca un Pact Ribentrop-Molotov? caci nepotii ca Merkel apar.
            O zi luminoasa ti se arata cind de dimineata citesti textele celor 2: Nici, nici, Degeaba.

      • @Degeaba – data viitoare când te apuci de rescris istoria Germaniei naziste, coordonează-te cu ”kameraden” care pretind că militarii americani au comis crime de război prin faptul că nu au protejat ofițerii SS de furia prizonierilor din lagărele de exterminare proaspăt eliberate. Hotărâți-vă: ori acele lagăre de exterminare nu au existat niciodată, ori ofițerii SS care își desfășurau activitatea acolo trebuiau tratați ca prizonieri de război și nu trebuiau lăsați pe mâna prizonierilor proaspăt eliberați.

        Ca opinie personală, regimul Merkel a demonstrat nu doar o totală lipsă de rușine prin faptul că a început să spele imaginea Germaniei naziste, ci a reluat chiar patologizarea societății germane, de acolo unde o lăsase Honecker.

        Cât despre planul Morgenthau, ar trebui să fii recunoscător americanilor nu doar pentru faptul că nu l-au pus în aplicare, ci mai ales pentru faptul că nu au adus Germania la nivelul Epocii de Piatră, așa cum merita. Pentru că Germania de azi și-a dat din nou mâna cu Rusia, la fel ca la semnarea pactului Ribbentrop – Molotov, iar Europa are acum din nou nevoie de trupe americane pe teren.

        • „Germania de azi și-a dat din nou mâna cu Rusia, la fel ca la semnarea pactului Ribbentrop – Molotov, iar Europa are acum din nou nevoie de trupe americane pe teren.”

          Cind te enervezi, scrii prostii. :)

          SUA si UK nu si-au dat mina cu Rusia lui Stalin in timpul razboiului? :)

          SUA si Rusia nu si-au tinut miinile strinse pina la sfirsitul razboiului, inclusiv peste capul romanilor, cu care americanii au refuzat orice discutii de pace, sugerindu-le sistematic sa se inteleaga cu sovieticii desi stiau bine ca singura oferta din meniu era, conform intelegerii dintre ei, capitularea neconditionata a Germaniei si a tuturor aliatilor ei?

          Nu si-au dat mina din nou la Yalta, in februarie 1945, cind Romania a fost facuta cadou rusilor pentru un experiment social criminal care a durat doua generatii?

          Nu si-au dat mina din nou in 1989, punind capat razboiului rece, cind au hotarit sa termine experimentul comunist, organizind lovituri de stat in cascada in Europa de Est?

          Nu si-au dat mina in continuare, pe vremea lui Bill Clinton si a lui Boris Eltzin?

          Nu s-au tinut de minutze in continuare, pe vremea lui GWBush, cind Putin era invitat in Texas, acasa la familia Bush, la un hamburger din cea mai buna carne de vita, ca sa poata fi privit direct in ochi de marele psihanalist GWB, care, ulterior, a anuntat omenirea, spre amuzamentul lui Putin, care era alaturi, ca ce a vazut el acolo e OK si se poate avea toata increderea in kagebistul de la Kremlin?

          Sint ultimul din lumea asta care s-ar mira sa-i vada pe americani si pe rusi dindu-si mina din nou, oricind, incepind chiar si de miine. Si sint sigur ca iarasi va fi peste capul romanilor. Pentru ca pur si simplu nu gasesti (ca american, rus, turc, chinez, sau oricine ai fi) nici un motiv, uitindu-te la turma de rumegatoare care constituie elita politica romaneasca, sa-ti pese daca romanii au si ei ceva de zis despre soarta tarii lor.

          Nu ti se pare ca e mare inghesuiala la dat mina cu Rusia. :) Ca de invins intr-un razboi… Atomic…

          • „peste capul romanilor, cu care americanii au refuzat orice discutii de pace”
            Chiar nu ai aflat ca Romania a declarat razboi SUA in decembrie 1941? Si că pretentia ta (nu esti singurul) ca SUA sa trateze Romania altfel decit pe ceilalti, e ridicola, de genul caprei cu coada pe sus.
            Cit despre insistenta cu care repeti datul miinii intre americani si rusi, dovedeste ca politica externa iti e straina.
            „Stringerile” de mina amicale au fost intre rusi si germani. Merkel si-a ingenuncheat tara rusilor. Pentru ca asta a fost invatata in DDR de catre STASI.
            Nu te stresa: poti sa-l lauzi direct pe Putin; o face si Sosoaca.

          • În timpul WWII, Germania trebuia oprită, nu Rusia lui Stalin. Sigur că americanii și englezii trebuiau să-și dea mâna cu rușii pentru asta și au și făcut-o. Iar România era la remorca Germaniei naziste și în decembrie 1941 declarase război Statelor Unite, așa că a primit exact ce-a meritat.

            Mai mult decât atât, după război, România a recuperat și Transilvania de Nord, prin bunăvoința lui Stalin, în timp ce Hitler o cedase Ungariei. Deci Stalin a fost din nou de preferat lui Hitler, ca dovadă că americanii au ales corect.

            Pe vremea lui Boris Elțîn, Rusia tocmai pierduse un imperiu, era foarte cooperantă cu Occidentul și trebuia să primească niște compensații. Tot pe vremea lui Boris Elțîn, SPD-ul și-a cerut public scuze pentru cooperarea cu Stasi și pentru finanțările primite, iar publicul german i-a votat din nou. Însă nu Rusia lui Boris Elțîn a invadat Ucraina.

            În esență, pentru tine nu există bine și rău, nu există o scară de valori, există doar duplicitatea și ipocrizia germană. Însă pentru americani există o scară de valori, iar pe scara asta de valori Hitler era mai rău ca Stalin și trebuia dat jos cu prioritate.

            Iar când ajungi la războiul atomic, asta demonstrează un singur lucru: faptul că faci parte din ceata clovnului Rogozin, la fel ca și Merkel + Schröder. Rusia nu poate lansa ICBM-uri nici astăzi, din același motiv pentru care nu le-a putut lansa nici pe vremea lui Gorbaciov. Obișnuiește-te cu ideea 😀

            Ipocrizia și duplicitatea germană n-o să te ducă nicăieri de data asta.

          • (Poate ca lui Toffler nu ii va fi bagat pumnul in gura…)

            Pe scurt, asta era ideea comentariului meu de ieri, care vad ca nu a trecut:

            „The illiterate of the 21st century will not be those who cannot read and write, but those who cannot learn, unlearn, and relearn.” ― Alvin Toffler

            „Analfabeții secolului XXI nu vor fi cei care nu știu să scrie și să citească, ci cei care nu pot învăța, dez-învăța și re-învăța.”

            Accentul e pe dez-învățare.

            ORICE ÎNVĂȚ ARE ȘI DEZVĂȚ. Iar voi doi aveti mult de lucru pe partea asta.

            • Dacă învățul tău constă în minciuna instituționalizată și în spălarea imaginii Germaniei naziste, atunci pentru tine e necesar dezvățul. Nu-ți imagina că poți reconstrui o societate totalitară, ca pe vremea lui Walter Ulbricht, pentru că de data asta trupele americane sunt unde trebuie.

              Germania epocii Merkel a susținut în permanență interesele Rusiei în problema Transnistriei și este incapabilă și azi să înțeleagă libertatea de exprimare, după cum a demonstrat Heiko Maas. Pe Deutsche Welle sunt permise acum comentariile cititorilor sau tot nu? Întreb pentru un prieten 😇

  30. O palma pentru Joe. Joe Biden.
    „”Adoptarea unor politici nerealiste pentru reducerea emisiilor (…) va conduce în anii următori la o inflaţie fără precedent şi la creşterea preţurilor energiei, la creşterea şomajului şi a altor grave probleme sociale şi de securitate, plus creşterea sărăciei, a foametei, extremismului şi terorismului”, a remarcat liderul de facto al Arabiei Saudite.”
    „Mohammed bin Salman a făcut această afirmaţie în timp ce alături de el era aşezat preşedintele SUA, Joe Biden, care doreşte să accelereze tranziţia ecologică, dar în acelaşi timp se confruntă cu o creştere a preţului petrolului după agresiunea Rusiei asupra Ucrainei, astfel că acum cere Arabiei Saudite să-şi sporească producţia de petrol, potrivit Agerpres.”

    • nu va mai luati domnilor dupa presa, indiferent care…
      ce va asteptati sa spuna seful unui stat-cel mai mare producator de petrol din lume !?….
      ar trebui sa va informati mai intii minimal despre chestii simple ca dástea de mai jos:

      https://opecfund.org/news/saudi-arabia-launches-major-renewable-energy-initiative
      https://ksa-climate.com/wp-content/uploads/2018/11/Saudi-Arabias-sustainable-energy-program-in-a-Nutshell.pdf

      arabia saudita nu urmareste decit un „mic program de regenerabile” de vreo 30-50 miliarde (MILIARDE USD !) pentru „a tine pasul” cu restul lumii…
      una spun politicienii, dar, altceva fac…si altceva gindesc
      Joe Biden ar fi trebuit sa-i spuna pe loc: pai, atunci, renuntati voi la investitii in regenerabile si luam si noi mai mult petrol…declaratia lui Salman nu era pt. J,Biden…si nici pt. Agerpres
      nu mai mergeti „dupa fenta”!!…declaratii politice facute pentru anumite scopuri…iar lumea intelege atit cit poate…si comenteaza , eventual, prostiile din presa (~90-95% sunt prostii)
      si va pot spune personal, din practica…sauditii chiar introduc masiv regenerabile ! …intrebati-va : de ce oare ???…iar daca cititi cele indicate de subsemnatul, ar fi util sa le „procesati”si, mai ales, ar fi bine sa fie citit si de alti comentatori si experti „care considera regenerabilele” o himera si o nenorocire
      RETINETI: VORBIM DE CEL MAI MARE PRODUCATOR DE TITEI DIN LUME !…care n-are nici un riu si isi produc singuri „o Dunare” pentru consum de apa, numai din titei !
      e greu d einteles cum energia si regenerabilele schimba polii de putere din lume si influenta politica
      GINDITI VA ROG !

        • @dl Cringanu: cum spuneam, ce era valabil in 2016 nu s epotriveste in 2022/2023 – 2040.
          Pina si KSA au realizat pericolul pe termen lung al reducerii dependentei de petrol a occidentului (si altora)…din acest motiv incearca sa-si schimbe paradigma gindirii strategice…sa se bazeze/mixeze si ei regenerabile…si au program vaste de desalinizarea apei de mare (cum e in UAE) pe energie solara in principal (eolianul e secundar)
          Pentru asta (aceste tehnologii) au nevoie de Occident nu de Rusia
          Au nevoie si investesc in educatie (multi specialisti de la ei sunt in Occident) si au un program „politic”de „saudizare”a industriei/economiei
          Mai sunt si alte aspecte (cam toate rafinariile, centralele electrcie, petrochimia, aluminiul, cimentul, etc., etc. sunt total dependente de Occident si tehnologic)
          ce vreau sa spun: legatura si interesele lor sunt primordial orientate catre Occident, iar niste mici „alunecari” cum e cu „politici nerealiste de mediu”se datoreaza unor interese pe termen scurt, punctuale.
          aceasta este parerea mea personala…din ce am vazut concret si stiu
          …s-ar putea sa ma insel, dar, cum ?

      • Nu inteleg dece va repeziti fara sa cititi cu atentie citatele reproduse: „ce va asteptati sa spuna seful unui stat-cel mai mare producator de petrol din lume !?”.
        Mohammed bin Salman nu e sef de stat. Oficial.
        Apoi, sinteti cam confuz: „declaratia lui Salman nu era pt. J,Biden”. Probabil a fost pentru mine si am cazut in plasa :D
        Desi citatul zicea: „„Mohammed bin Salman a făcut această afirmaţie în timp ce alături de el era aşezat preşedintele SUA, Joe Biden, care doreşte să accelereze tranziţia ecologică”.
        Mai in gluma, mai in serios, nu stiam ca e necesar sa va intreb ce trebuie si ce nu sa cred din presa.
        Eu nu am facut altceva decit sa citez din presa. Comentati citatele.
        Si sa ne anuntati rezultatele celor 30-50 de miliarde de dolari.

        • – da, am comentat ideea la repezeala…dar, daca nu e sef de stat, e si mai bine…oarecum intareste ce spusei…adica poa’ sa spuna, fara nici o implicatie politico-diplomatica, orice prostii…inclusi ce zise;
          – confuzia mea, e si mai justificata in contextul de mai sus…iar declaratia lui Salman – „care nu era pt.J Biden” – se refera si constata un fapt REAL ce se petrece oricum in prezent si nu e negat_- CRIZA ENERGETICA din EU (care e cauzata de razboiul Rusiei), dar Salman „o da cotita” pe politica regenerabilelor dezvoltata de Occident…el stie f. bine ca politica regenerabilelor este si va ramine constanta in viitor (chiar daca acum, temporar, sa zicem ca Germania reporneste carbunii…vor plati emisiiile…asta e pretul renuntarii la gazul din URSS…si toti ceilalti la fel);
          – declaratia a fost nu numai pt. dvs., a fost si pentru mine si, am cazut amindoi in plasa, dar, poate sunt „plase diferite”
          – marea problema pentru marii producatori mondiali de fosile, pe termen lung este exact aceasta problema a diminuarii puterii si influentei lor in lume datorita acestei politici pe termen lung ! (la care a aderat nu numai Occidentul ci, pina si China, intr-un anumit fel !)
          – ce e de comentat e modul „spectaculos” in care este prezentata informatia…cu datul palmelor…ca si cum de azi KSA si SUA vor divortate, iar cititorul ce ar putea intelege din „datul palmelor” ?!
          – din presa, credeti si nu credeti decit ceea ce doriti si puteti interpreta, cu informatiile pe care le aveti si de prin alte parti
          – ref rezultatele celor 30-50 mld USD – nici nu e relevant azi, daca chiar se intimpla sau nu !?…simpla declaratie „politica” ref. aceaste investitii INSEAMNA CEVA AZI !…va las pe dvs. sa urmariti rezultatele pe mai tirziu…iar „cadeti in vreo plasa” !?…ceea ce stiu, REAL, este ca deja s-au instalat mari capacitati de eoliene si solare si programe de eficienta si reduceri CO2 (codoi) – (by the way – am participat direct la citeva dástea, ca si in UAE, dar nu e bine si nici frumos sa argumentez cu asa ceva), in tari supersaturate de petrol si gaze (daca doriti, va pot transmite date concrete)
          – va puteti de asemenea documenta, cit de „damaging” sunt pt Saudi Airlines, Emirates Airlines, Qatar Airlines, etc. obligatiile de reducere CO2 ale UE (risc interdictii de aterizare in UE), si aceste companii CUMPARA CERTIFICATE DE CO2 !!! (ca si cei de pe la noi adica CEOltenia, de ex.)….sau Taxonometria UE care va fi aplicata.
          – VA ASIGUR CA ACESTE POLITICI ALE UE SUNT FOARTE DERANJANTE…iar Rusia, e pusa sub cel mai mare risc, pentru ca nu are asemenea politici si nu poate sa adere la ele…ar ramine f. mult in urma, si, atunci, ce-i ramine ? decit sa piarda sigur, pe termen lung, mai bine „cistiga” ceva pe termen scurt si „cumpara timp”…
          Energia si Geopolitica sunt strins legate ! (ombilical – cum zicea o ilustra presedinta de tara si tiza mea – na c-am nimerit-o acum cu functia- ref. legaturile ungariei cu cetatenii romani de etnie maghiara)
          sper ca am fost mai explicit acum la ceea ce mi-a trecut prin cap

            • ok, am gresit interpretarea, dar, sunt sigur ca intelegeti ce am vrut sa spun…daca nu, perimteti-mi si reformulez mai simplu, PE TEXT, astfel:
              – se anunta O PALMA PENTRU JOE BIDEN si, evident, lumea (unii) vad palma in felul urmator, conform Agerpres (si de unde or fi preluat-o acestia, ca, si asta e o chestie):
              – „„”ADOPTAREA UNOR POLITICI NEREALISTE PENTRU REDUCEREA EMISIILOR……CREEAZA FOAMETE, SARACIE TERORISM”, a remarcat liderul de facto (NA- daca e de facto, nu mai conteaza daca e sau nu sef de stat) al Arabiei Saudite. Si, am afirmat ca eu (deci, personal !) cred ca aceste cuvinte nu-i sunt adresate in special lui Biden, cel putin din 2 motive:
              1. dupa convorbiri oficiale, declaratiile comune sunt convenite in general, nu se trezeste vreunul sa agreeze ceva si in public sa declare altceva
              2. daca Occidentul vrea sa plateasca pentru poluarea sa, care e problema celorlalti ?…si Acordurile de la Kyoto, Paris, Marakech, pentru reducerea emisiilor/poluarii au fost semnate cam de toate statele, incl. KSA (insa unul din nesemnatari – Rusia- e in razboi astazi !!), deci, de ce se mai pling de astea tocmai acum ? (mai ales ca KSA dar si altii, acum, nu platesc nimic…si nici nu au schema de obligatii)

              Mai departe, Agerpres (sau cine le-o fi dat stirea) ne spune „spectaculos” ca:
              „MOHAMMED SALMAN A FACUT ACEASTA AFIRMATIE IN TIMP DE ALATURI DE EL ERA ASEZAT JOE BIDEN ……..CARE SE CONFRUNTA CU O CRESTERE A PRETULUI PETROLULUI DUPA AGRESIUNEA RUSIEI ASUPRA UCRAINEI, ASTFEL CA CERE ACUM ARABIEI SAUDITE SA CREASCA PRODUCTIA DE PETROL”, potrivit Agerpres.”
              – deci, cum spune Agerpres (sau de unde o fi preluat stirea), eu afirm ca nu Biden se confrunta cu cresterea pretului petrolului ci, problema este scaderea pretului petrolului PRIN CRESTEREA PRODUCTIEI, pentru a scadea veniturile Rusiei (fara sa mai mentionez ca SUA e si ea mare producator de petrol si, nu prea ii loveste pe ei asa mult cresterea pretului):
              – faptul ca „s-au spus public toate astea”, pune KSA in pozitia dificila de a alege…ASTA E PROBLEMA MARE !, iar Salman, trebuia si el sa zica ceva nu-i asa ?
              KSA au petrol si bani
              SUA au petrol, bani, tehnologie si un nr enorm de societati petroliere, rafinarii, etc. in KSA + baze militare + securitatea garantata + indreptarea relatiilor KSA cu Israel (cineva spunea ca KSA ar fi cam al nu stiu citelea stat al SUA)
              Deci…ziceam doar ca „nu vad palma”… deocamdata…
              Sa vedem ce fac sauditii
              sper ca Nana „s-a prins”…am explicat catinel, catinel un pdv personal si modest si, n-am pretentia ca e si adevarat

      • domnu’ Dragostin, mai uitați-vă și dvs pe o hartă: Arabia Saudită e călare pe Tropicul Racului, care trece chiar printre Riyadh și Jeddah. În perioada asta au Soarele chiar deasupra capului, e normal să-și instaleze panouri solare în deșert.

        Arabia Saudită e de 10 ori cât România și are cam 90% deșert, doar 7% din suprafața țării e teren cultivabil. La modul cel mai serios, nici nu se știe exact ce suprafață are țara, estimările sunt între 2,15 și 2,25 milioane de kmp, că în sud nici măcar nu are frontierele clar delimitate. Najran, de exemplu, e pe la 17°30′ latitudine nordică, se știe sigur că e în Arabia Saudită, dar mai spre sud nu e clar unde se termină țara.

        În perioada asta anului, Soarele e la nord de Najran (Tropicul Racului e pe la 23°26′ în zilele noastre) deci e normal ca saudiții să-și instale panouri solare acolo, Allah însuși s-a ocupat de asta. Dar nu veniți cu povești din astea într-o țară ca România, unde Zimnicea e pe la 44°N și Zalău pe la 47°N. Înțeleg că la Politehnică nu se face și geografie, dar un pic de cultură generală ar trebui să aibă toată lumea.

        • @dl. Harald, imi place tare mult sa mai stau la o „sueta” cu dvs….sunteti chibitul ideal
          Nu ma mai uit pe harta…am lucrat mult in tara aia (si UAE), deci, o stiu „on the ground”, am cunostinte peste medie despre sistemele lor de energie, politici energetice, etc. si, daca imi dati voie sa ma laud (la virsta mea, nici nu-mi mai pasa prea mult cum ma evalueaza altii), am facut pt. UNFCC metodologia de reducere a emisiilor de CO2 in KSA pentru centralele SWCC (gasiti pe net cine e SWCC) . Pença sauditii, ciar sunt interesati de reducerea emisiilor de CO2. Dar acu, nu va vorbesc ca inginer absolvent de Politehnica ci ca economist (am facut si ASE la ff) astfel:
          – problema sauditilor e: petrolul are pret de cost mai ieftin decit apa plata pe care o cumparati dvs. de la Carrefour (ma refer la litru, nu la bax), iar, daca ar pune pe toata tara panouri (ceea ce e imposibil…si, de data asta ca inginer va pot explica separat de ce…nu spatiul e problema ! ci cutotul si cu totul altceva), atunci, ar iesi mai scump cu energia de consumat;
          – daca se mai apuca si occidentalii astia nenorociti cu politica lor de decarbonare (sa nu mai consume petrol), atunci, ei ce se fac ?!

          Acu, ca inginer, va spun (afirm): cumva soarele din Zimnicea e mai bun decit ala din KSA (tehnic, va explic alta data, de ce) si, in plus, la Zimnicea nu e nisip…care trebuie curatat zilnic, altfel degeaba ai toata tara acoperita cu panouri, care iti reduc productia la jumate de pe o zi pe alta si trebe sa muti un desert intreg de pe panouri)…cu apa !…care e f. scumpa la ei…se face prin desalinarea apei de mare cu centrale uriase de cogenerare, care consuma…whooops…pacura !…dáia vor eoliene si solare…dar, nu e usor la ei….la noi, credeti-ma e mult mai usor !!!
          cultura generala eu zic ca am, ca toata lumea, oi fi uitat-o poate, dar , imi amintesc ca am facut liceul si, sigur am diploma de absolvire pe undeva ca sa pot dovedi…multi nu o cauta pentru ca nu o au.

          • domnu’ Dragostin, doriți să susțineți că același panou fotovoltaic produce mai multă energie electrică la Zimnicea decât la Jeddah, în aceeași zi a anului? Că spre asta pare că vă îndreptați.

            în altă ordine de idei, în UK nu există Carrefour, iar vă dați cu părerea aiurea. Exact așa se vede propagandistul, el nu citește comentariile la care răspunde, el doar scrie.

  31. Am respect fata de autorul acestui articol – dar totusi stau si ma intreb si io asa: de ce trebuie sa ne alfabetizam astia asa mai maruntzi in diferite probleme???

    Zau ca asta este treaba unor specialisti care ar face bine sa discute pro si contra unor diferite solutii.

    IO ca simplu executant mi-as pune pe casa surse pentru captarea energiei solare – ca sa am macar apa calda si lumina cat se poate de la soare – si daca as fi mai mare as investi molecula aia de gaz din M. Neagra, in crearea si modernizarea centralelor hidro, dar in finalizarea si modernizarea centralei celea nucleare incepute odata si inca neterminata…

    Visele astea cu biomasa, cu gunoiul de grajd, cu parcurile eoliene le-as mai lasa in asteptare.

    Nu putem sa le stim si sa le controlam pe toate – ceea ce pot face astazi este bun facut si daca am de lucru si maine e de bine. Totul este in miscare, sunt multe lucruri in miscare si este evident ca nimeni si nici eu nu pot cuprinde toate noutatile, dar poate e cineva mai iuie de minte si reuseste…

    • @Euastericși
      „de ce trebuie sa ne alfabetizam astia asa mai maruntzi in diferite probleme???”

      Pen’ca ciuci, câți, userei, reperi, ciolaci și haurei vă vor cere votul(la alegerile parlamentare naționale și europene) cu niște programe/promisiuni. Poate vreți totuși să votați cai (nu mârțoage) verzi pe pereți, dacă vor fi diferențe între hergheliile de patrupede promise.

    • eu****** – există persoane care și-au instalat pe casă panouri solare pentru încălzirea apei, practic nu se pot folosi între octombrie și aprilie. Dacă instalația e umplută cu antigel, costă destul de mult și nu produce nimic toată iarna. Dacă instalația e umplută cu apă, trebuie golită la sfârșitul lui octombrie și încărcată din nou în a doua jumătate a lui aprilie, când se știe sigur că nu mai urmează niciun îngheț.

      Temperatura apei e o mare problemă vara, ea poate ajunge la 80° și practic opărește. Trebuie neapărat un sistem care să limiteze temperatura apei la 55°, dar și aceea e insuportabil de fierbinte pentru majoritatea oamenilor.

      În ce privește panourile fotovoltaice, în ianuarie produc în medie timp de 45 de minute pe zi, deci e ca și cum n-ar fi.

      • @Harald. In general sunt de acord cu considerațiile dumitale inginerești, insă aici vă înșelați:
        „Dacă instalația e umplută cu antigel, costă destul de mult și nu produce nimic toată iarna.”
        Le am eu pe casă, panourile alea zic, de vreo 9 ani, undeva in centrul țării. Și funcționează bine merci in perioada martie-octombrie, asigurînd TOT necesarul de apă caldă pentru 5 persoane. Din noiembrie până in februarie funcționează in continuare și dau 25-30% din necesar (ridică temperatura apei undeva la 30-35). Deci produc și iarna (totul e ca boilerul să fie așezat intr-un spațiu bine izolat).

        • @euNuke – înseamnă că sunteți cea mai potrivită persoană să relateze propria experiență. În ce configurație se justifică asemenea panouri, folosiți încălzire cu lemne? Aici (la Nottingham) am centrală pe gaz metan, gazul costă în jur de 800 – 850 de lire pe tot anul și nu aș instala așa ceva. Anul ăsta a fost o majorare de preț cu 50% începând cu aprilie și va fi încă una cu 25% din toamnă, deci s-ar putea dubla suma pe viitor. Însă chiar dacă ar costa gazul 2.000 – 2.500 de lire pe an, tot nu aș instala panouri solare pentru apa caldă menajeră.

          Care sunt considerentele în România, în ce condiții merită instalat așa ceva? Dacă încălzirea locuinței e pe gaz metan, e greu de crezut că se justifică panouri solare pentru caldă apa menajeră.

          • „folosiți încălzire cu lemne? ”
            Da (lemne/brichete), de aceea am și montat panourile imediat după ce am achiziționat casa (era la roșu). Eram destul de sceptic la acea vreme, insă intre timp investiția a fost amortizată și instalația mi-a depășit așteptările (chiar și mentenanța m-a costat ft puțin: 2 intervenții in tot acest timp, vreo 300 de lei).

            Și da, dacă aș fi avut gaze nu mi-aș fi bătut capul cu panourile (intre timp, de vreo 4 ani vecinii și-au tras gaze și am descoperit că totuși, pentru vreo 8 luni/an sunt ft rentabile căci și prețul gazelor a crescut ft mult).

            Cu panourile fotovoltaice rămân insă extrem de sceptic, asta pentru că 1)am deja o vârstă și 2)nu am deloc incredere in durata de viață declarată de producători (dacă expiră înaintea mea nu pot fi rentabile) și 3) in zona noastră plouă/ninge destul de mult.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Constantin Crânganuhttp://academic.brooklyn.cuny.edu/geology/cranganu/
Constantin Crânganu este profesor de geofizică și hidrogeologie la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: inteligență artificială, schimbări climatice, geologia petrolului. Între 1980 și 1993 a fost asistent și lector de geofizică la Universitatea „Al. I. Cuza” din Iași, Facultatea de geografie-geologie. În 1993 a fost declarat câștigătorul primului concurs național din România post-comunistă pentru prestigioasa bursă Fulbright oferită prin concurs de Congresul SUA. În calitate de Fulbright Visiting Scientist la University of Oklahoma el a efectuat cercetări fundamentale și aplicative despre suprapresiunile din bazinele sedimentare, fluxul termic și căldura radioactivă din crusta terestră, identificarea stratelor cu conținut de gaze în gaura de sondă, exploatarea printr-o metodă personală a zăcămintelor neconvenționale de hidrați de metan etc. După mutarea în 2001 la City University of New York, profesorul Crânganu a început o nouă direcție de cercetare: implementarea metodelor de inteligență artificială în studiile de petrofizică și hidrogeologie. Pentru activitatea sa în acest domeniu de pionierat a fost nominalizat la ENI Awards 2012 și a primit o ofertă din partea editurii Springer de a publica o carte reprezentativă pentru acest domeniu cutting-edge. Cartea, intitulată Artificial Intelligent Approaches in Petroleum Geosciences, a apărut în 2015. În 2018, a primit pentru a doua oară titlul de Fulbright Scientist (o performanță foarte rară) și a desfășurat activități de cercetare la fosta sa Universitate din Iași. Ultima carte publicată este Climate Change, Torn between Myth and Fact, Cambridge Scholars Publishing, hard cover în 2021, soft cover în 2022. _______________________________________________________ DISCLAIMER: Profesorul Constantin Crânganu nu lucrează pentru, nu oferă consultanță, nu deține acțiuni și nu primește finanțare de la nicio companie sau organizație care ar putea beneficia de pe urma acestui articol și nu a dezvăluit nicio afiliere relevantă în afara poziției sale academice.

Carti noi

 

A apărut numărul special Engaging God’s Language sau Însușind limbajul lui Dumnezeu al revistei Diakrisis pe anul 2022, al 5-lea volum de la data fondării revistei academice (2022),  publicație care apare fie în format digital fie editat, la editura Eikon, București.  Citeste mai mult

 

Carti noi

La Editura Trei tocmai a ieșit din tipar, special pentru Bookfest, „Istoria Filosofiei” de A.C. Grayling. O lucrare apărută recent, scrisă de unul dintre cei mai buni specialiști în filosofie de azi. Această istorie se remarcă prin tratarea foarte clară a temelor și ideilor. Ediția românească arată foarte elegant, are peste 700 de pagini, și o puteți obține cu reducere la Bookfest.

 

Carte recomandată

 

Excelentă carte de luat în vacanță! Distractivă, delicioasă, brutală.  Tot ce a rămas ascuns, nespus și neexplicat în filmul lui Tarantino: detalii toride, crime nerezolvate, secrete din culisele industriei, anecdote sordide despre staruri care întruchipează pentru fani perfecțiunea sau momente sublime de pe platourile de filmare ale unor filme de mult uitate. Mai bună decat s-ar fi asteptat fanii regizorului sau criticii literari.

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro