miercuri, iunie 19, 2024

Conjurația anti-charismaticilor. Cine s-a pus între Zelensky și români

S-a trecut prea repede peste episodul anulării discursului președintelui Ucrainei în Parlamentul României. Multă lume a spus că a fost un episod mai mult decât trist, a fost rușinos. Și asta tocmai pentru că era în cadrul unei vizite declarate « istorice ». Dar suntem într-o țară în care se petrec adesea lucruri la fel de, sau chiar mai, «rușinoase», fără ca responsabilitățile să fie clar stabilite. Să declari un episod «rușinos» nu e suficient, ba chiar poate fi o modalitate de a evita să mergi mai departe cu analiza.

Nu numai că s-a trecut prea repede peste acest moment, dar s-a și înghițit prea ușor varianta cvasi-oficială îmbrățișată de majoritatea televiziunilor de știri: discursul a fost anulat din cauza amenințărilor cu un «scandal monstru» din partea senatoarei Diana Șoșoacă, eventual și a parlamentarilor AUR. Vorbim de variantă cvasi-oficială, pentru că variantă propriu-zis oficială nu a existat. Președintele Iohannis, la conferința de presă comună cu președintele Zelensky, nu a răspuns la întrebarea referitoare la absența discursului în Parlament, în timp ce șeful statului ucrainean a încercat în mod diplomatic să spună că nu a venit cu un discurs, dar era o prea evidentă minciună din politețe.

Non-răspunsul lui Iohannis pe fond lăsa să se rostogolească liber o poveste care nu e nici ea foarte credibilă: dacă Șoșoacă sau Simion doreau cu adevărat să se dea în stambă în fața lumii întregi, adică, din punctul lor de vedere, doreau să crească în ochii propriului lor electorat, atunci așteptau momentul discursului. Împiedicarea discursului președintelui Ucrainei prin provocarea de incidente înaintea acestuia era deci contra-productivă. Scandalul de pe holurile Palatului Parlamentului făcut de senatoarea Șoșoacă având în mână harta României Mari și în gură cu revendicări teritoriale față de Ucraina era deci perfect contrar presupusului său obiectiv de a exploata gregar-imagologic momentul discursului lui Zelensky. Principalele televiziuni de știri (după audiență) nu s-au sfiit să acorde un spațiu semnificativ declarațiilor senatoarei Șoșoacă: 

« Zelenski nu are ce căuta, să pângărească Parlamentul României, să încalce suveranitatea poporului român. Este un nazist. Zelenski este un nazist, nu are ce căuta în România. În celelalte state a fost refuzat, a schimbat paradigma. Nu mă interesează Vladimir Putin, mă interesează de România şi de poporul român şi faptul că suntem conduşi de nişte trădători. Ucraina mă interesează în limita teritoriilor româneşti. Ne vrem teritoriile înapoi din Ucraina! »

Publicitatea făcută unui astfel de discurs ofensator-extremist se explică prin linia editorială a acestor televiziuni care, deși au invitați care critică acest tip de discurs, pe fond îi oferă o tribună constantă. O tribună care în acest caz avea menirea să justifice nu o simplă absență a discursului în Parlament, ci anularea celui mai important moment al acestei vizite: acela în care Zelensky, președinte Ucrainei, dar și principalul simbol internațional al rezidenței în fața expansionismului rus-putinist, se adresa, prin intermediul aleșilor, poporului român.

USR și mai mulți editorialiști au subliniat măsura în care adevărații responsabili nu sunt Șoșoacă și Simion, ci liderii politici români, începând cu Iohannis, eventual continuând cu președinții PSD și PNL Ciolacu și Ciucă, care ar fi dat dovadă de o mare slăbiciune. Dar nu este și această critică insuficientă? Da, așa cum au spus inclusiv unii lideri USR, e absurd să credem că lui Zelensky « îi era frică » de sau de gașca lui Simion. Putem aminti aici precedentul încercării lui Corneliu Vadim Tudor de a bruia discursul președintelui Băsescu din 2006 de condamnare a comunismului, care e de două ori semnificativ. În primul rând, pentru că demersul liderului PRM a fost contra-productiv. Apoi, pentru că prelungirea unor astfel de incidente nu se poate face decât cu complicitatea conducerii Parlamentului. În 2006 la conducerea ședinței era președintele PSD al Senatului Nicolae Văcăroiu (prieten cu C V Tudor). Situația e azi cu totul alta, majoritatea PNL-PSD controlând conducerea ambelor Camere, având deci toate instrumentele necesare pentr a-i scoate din sală pe cei care nu respectă regulile. Ideea că parlamentarul poate face orice pentru că e ales al poporului e legal falsă, spre exemplu poate fi evacuat. Și cu atât mai falsă era ideea că putea fi periclitată securitatea președintelui Ucrainei, nu numai pentru că există un serviciu de pază care ar fi neutralizat rapid orice risc în acest sens, dar pentru că parlamentarii pot fi și reținuți dacă sunt prinși în flagrant delict.  

În concluzie, teza potrivit căreia discursul din plenul Parlamentului ar fi fost anulat din cauza amenințării venite din partea unor parlamentari este greu de susținut atât din punctul de vedere al interesului unei Șoșoacă, care și-a anunțat intențiile, făcându-și numărul fără să mai aștepte discursul, nici din punctul de vedere al liderilor politici care au anulat vizita, căci aceștia nu aveau de ce să le fie frică. Cu atât mai improbabil e ca președintele Zelensky însuși să fi cerut această anulare.

Pe fond, Vladimir Zelensky a fost oprit să vorbească în Parlament, iar acest gest este, cel puțin din punctul de vedere al politicii noastre interne, mai semnificativ decât vizita înseși. De ce a venit la București președintele Ucrainei? A venit doar ca să discute și să apară alături de Iohannis? Invitația și acceptarea invitației sunt probabil un moment de maxim al relației României cu Ucraina de când aceasta și-a declarat independența în 1991. Dar atunci de ce liderii români au acceptat ca el să fie umbrit de aparenta lor slăbiciune în fața unor manifestări politice extremiste? 

Singura explicație logică este că președintele Iohannis, foarte probabil în bună înțelegere cu premierul Ciolacu și cu președintele Senatului Ciucă, a preferat ca principalul moment public al vizitei să fie conferința de presă comună de la Cotroceni. 

Nu este lipsit de semnificație faptul că  fostul prim-ministru Cîțu a declarat că Ciolacu « s-a folosit de sateliții Simion și Șoșoacă » pentru a anula discursul lui Zelensky. Fiind încă în PNL, Florin Cîțu era greu să-i vizeze direct pe Iohannis și Ciucă, dar pe fond este evident că decizia s-a luat la Cotroceni și la nivelul șefului Senatului, care urma să prezideze ședința Parlamentului.

Pe scena teatrului politic românii au ales să fie conduși de trei persoane care se întrec în lipsa lor de calități de lider. Adevărul trist e că trei anti-charismatici, Iohannis, Ciolacu și Ciucă, au făcut ce au știut mai bine pentru a împiedica un discurs al atât de charsmaticului Zelensky către români. Nu, nu către parlamentari, ci către români. Ar fi fost președintele Ucrainei seducător și convingător? I-ar fi întărit în convingeri pe cei care cred că Ucraina trebuie susținută până învinge Rusia? S-ar fi adresat cu succes și ucrainiano-scepticilor? Nu știm. Nu am fost lăsați să aflăm. Dar știm că avea potențialul să fie un discurs istoric, știm că avea toate șansele să arunce în ridicol limba de lemn care ni se oferă zilnic pe post de discurs politic. 

Da, e logic ca un discurs de la pupitrul Parlamentului României al președintelui Zelensky să-i arunce în ridicol nu numai pe liderii noștri ne-charismatici, ci și pe toți cei care la nivel mediatic și politic încearcă să-l minimizeze pe Zelensky pentru că vor să relativizeze eroismul ucrainean. 

Președintele Ucrainei putea să dea o mână de ajutor nu numai pro-ucrainienilor din România, nu numai pro-europenilor și pro-occidentalilor, ci chiar elitei politice de la București, care nu știe să explice care e rolul României, nu știe să fie convingătoare, nu știe să combată propaganda rusă care curge inclusiv prin venele unei părți a «statului profund» Din păcate, prin anularea întâlnirii simbolice a lui Zelensky cu românii, această parte a câștigat acum. 

Când vom avea alți «lideri politici» mai puțin temători să apară în contrast cu un lider autentic, răul făcut în acest episod care chiar putea fi istoric se va repara. Dar numai atunci. (articol apărut pe site-ul Sens Politic)

Distribuie acest articol

28 COMENTARII

  1. USR, decât să dea cu ciocul in toți, mai bine și-ar prezenta poziția proprie relativ la Moldova și Ucraina..
    Referitor la discursul în Parlament al lui Zelenski, probabil a fost amânat pentru a se evita un scandal care să-i dea satisfacție lui Putin. Cred că a fost bine așa, mai ales că imediat a avut loc o vizită a lui Ciolacu în Ucraina și s-au semnat documente importante pentru românii din Ucraina.
    Mai mult, cred că Ucraina preferă România și Moldova decât prea puternica Polonie. O Trilaterală politică și economică pare că este în lucru. De ce nu?

      • Poate săraci la cap!
        Dacă România ar avea niște conducători măcar buni cei (în loc de incompetenti și lacomi) și dacă ar fi mai puțini comentatori mercenari sau bătuti în cap pe forumuri (și mai puțini care sa se uite în gura lor) am putea fi o țară chiar prosperă

  2. Daca ne uitam dupa rezultate, subliniate inclusiv in aprecierile transmise de presedinta comisiei europene pentru parteneriatul strategic Ro-Ukr, tema post factum propusa de dvs. nu prea are importanta.
    Poporul roman, caruia spuneti ca i-ar fi fost adresat un discurs al lui Zelensky in parlament, a avut in schimb parte de un interviu foarte important zic eu: a putut sa vada omul, care este intr-adevar admirabil! E una sa asisti la un discurs in multime si cu totul alta la un dialog! Eu cred ca astfel am iesit cu totii pe plus iar extremistii nostri au ramas fara 90% din munitia pe care ar fi avut_o in cazul unui discurs in parlament.
    Cand vorbesc de rezultate:
    -am aflat si noi, cei care nu mai puteau trai fara asta, ca exista pana acum16 runde de ajutor catre Ucraina. Si am vazut/ ne-am convins de recunostiinta Ukr, exprimata cu un simplu si sincer multumesc.
    -legaturile dintre cele doua tari au devenit si la vedere mai stranse. Cred ca am inteles mult mai exact si unii si altii despre sensibilitatile si nevoile fiecaruia
    – sedinta comuna de guverne urmata de nu putine actiuni: limba romana, sistemul anti-drona din delta, convingerea UE sa sprijine dezv ifrastructurii necesare pt. cresterea exporturilor de cereale, decizia de modernizare a punctelor de trecere intre cele doua tari
    – Parteneriat Strategic – asumat de toata clasa politica din cate imi dau seama, ca nu pare sa se fi opus nimeni nici prin presa macar
    – Aprecierile de ieri ale Maiei Sandu pt. decizia Ukr priviind limba romana, precum si raspunsul lui Zelensky catre ea (pe X) arata o apropiere intre cele 3 tari – Ro-Md-Ukr cum nu a fost poate, exagerez un pic, de pe vremea atamanilor cazaci de dinainte de cucerirea rusa. Cum-necum Ukr a inteles ca se poate baza pe cele doua tari asa cum nimeni nu s-ar fi gandit, timp in care relatiile cu Pl, Sk scartaie.
    Eu zic ca avem motive de multumire si optimism, nu de cautat nod in papura.

    • Se pare că este în lucru o restructurare anti-rusa în Est, astfel:
      – grupul Nord format din Polonia, Suedia, Finlanda
      – grupul Sud format din Ucraina, România, Turcia
      În definitiv, cu Ucraina se poate rezolva problema Transnistriei, dar și alte interese ale României în Est.

      • Nu as merge atat de departe cu presupunerea ca “este pusa” in lucru o restructurare. Cred ca mai degraba se cern lucrurile sau se despart apele dar pe directii logice, istoric valabile. Oricum nu avem suficiente date inca.
        As scoate turcia din ecuatia unui centru puternic ro-md-ukr, unde md ar putea fi de fapt tot ro.turcia e prea orientata si pe alte directii iiar gr pe unde ramane? Nu de alta dar Am putea adauga axa verticala bg-gr la un moment dat.

  3. „…au făcut ce au știut mai bine pentru a împiedica un discurs al atât de charsmaticului Zelensky către români.”
    Adica ce, concret? Ca doar ne-ati spus ca ” … cu atât mai falsă era ideea că putea fi periclitată securitatea președintelui Ucrainei, nu numai pentru că există un serviciu de pază care ar fi neutralizat rapid orice risc în acest sens,…”. Oare un om politic de anvergura dlui. Zelenski- „seducator si convingator „-, proaspat sosit din linia-ntai a frontului, nu si-ar fi putut impune punctul de vedere in a-si tine „discursul istoric” in fata Parlamentului Romaniei? Ce l-ar fi putut opri, daca solicita sa fie respectat programul convenit? Incuia trio-ul de la varful RO. portile Parlamentului? Nu s-ar fi declansat un adevarat scandal diplomatic? De obicei, varianta cea mai plauzibila e si cea adevarata.

  4. Sigur, carisma politicianului este un factor major in destinul lui. Nu este, insa, nici o garantie de succes si nici o dovada de competenta. Este adevarat ca Iohannis, Ciuva si Ciolacu nu sunt carismatici, dar ce ne facem ca nici opozitia (exclud aici atat pe circarul Simion cat si pe omni-acoperitoarea Sosoaca) nu face casa buna cu carisma (vezi Ghinea sau Barna). Pe de alta parte, anticatismaticul Nicusor Dan imi pare un primar la fel de consistent si vizionar pe cat a fost supra-carismaticul Basescu.
    Pe scurt, un politician trebuie evaluat numai dupa fapte si dupa rezultate. Politica este pragmatism pur.

    • @judex: ati pus punctul pe i:
      ”… Pe scurt, un politician trebuie evaluat numai dupa fapte si dupa rezultate. Politica este pragmatism pur….”

      As recomanda tuturor sa citim si sa interpretam faptele urmatoare- rog analizati ratingul financiar al Primariei Bucuresti, dupa cum l-a lasat Țața Firea (apelativ politicos, ca la țară) și cum arata acelasi rating acu, spre sfirșitul mandatului anticarismaticului N.Dan !
      restul sunt vrajeli…după cum bine ati zis !

      La fel si cu alegerile- indiferent care or fi, Paralmentare dar si Presidentiale …cum arata Romania inainte si dupa preluarea unei coalitii…aia va da calificativul…iar cei care n-au performat, n-ar mai trebui alesi, nu-i asa ?

  5. Da, dar sa nu exageram, sa nu uitam ca, in urma cu ceva ani, Putin a vorbit in parlamentul german.
    Mi se pare exagerata simbolica unui discurs in parlament.
    Desigur, Romania oficial, vrea nu vrea, e obligata sa fie, momentan, solidara cu Ucraina.

    As fi mai econom in folosirea unor termeni „ĺider autentic” etc. Desigur analistii politici crescuti la Paris, nu vreau s-o spun p-aia, stiti voi…

  6. Posibil sa aveti dreptate, posibil sa fie alte probleme in joc. Desigur, a fost o nota proasta. Parlamentul se teme de un parlamentar fara partid. Si „nesimtitul” asta, acuza U, nu Rusia, pentru rapturile teritoriale. (Intimplator, nici acum Rusia nu e de acord cu retrocedarea teritoriilor furate de Stalin in cardasie cu Hitler. Vezi declaratiile lui Putin despre Moldova si „reparatiile” acceptate de Medvedev, pentru Romania. In atari circumstante a acuza U, devine ridicol. Culme a demagogiei.)

  7. Analiza domnului Gussi îmi lasă un gust amar. Știam că avem un leadership slab, dar ca să saboteze și interesele țării, este de neimaginat. Merităm tot disprețul partenertilor diplomatici.

  8. Ar trebui luat exemplu de la nemti. Ministra mediuöui, Lemke, a fost in Ucraina sa-i ajute sa reconstruiasca tara pe baze ecologice, nu oricum. Desigur trebuie atentie ca nu cumva rusii sa bombardeze panourile solare si pompele de caldura.

    Nu de mult a fost concediat un intreg grup din min apararii ucrainean acuzat de coruptie.

    Lumea rea spune xa ajuzorul german pt reconstructie va fi folosit pe Coasta de azur, unde sevor face vile devacanta pt oamenii muncii.

  9. Conjurația anti-charismaticilor ?

    Autorul, Dl. Gussi, a fost foarte elegant si cu mult bun simt in evaluare, care pare si logică (mai ales ca mai nimeni n-a inghițit explicatia cum ca Zelenski n-ar fi avut vreun discurs pregatit …sau ca s-a speriat de sosoaca… jenant)

    A-l opri pe Zelenski, indiferent de ce, sa vorbeasca in Parlament, este cam de acelasi calibru cu actiunea altor anticharismatici care l-au lasat pe Prim Ministrul Japoniei pe mina lu madam Firea (sau Țața – apelativ f. politicos la țară !) , pentru ca un oarecare tudose a demisionat cu o zi inaintea vizitei PM japonez, programata cu luni inainte…de parca nu putea sa demisioneze dupa 1 zi, dacă avea un dram de bun simț din asta normal, nu diplomatic, și dacă nu avea remuscari morale sa ramina 1 zi in plus PM)

    Deci, cam asta e nivelul de educatie politica…si cite-or mai fi fost d-astea si nu le stim…dar stiindu-i ”pe ei”, cam stim la ce sa ne asteptam

    • ” A-l opri pe Zelenski, indiferent de ce, sa vorbeasca in Parlament,…” Ar fi util sa ne spuneti si cine/ cum a facut-o? Pe dl. Zelenski nu-l poate opri Putin(!) din contraofensiva sa si-l oprea, cumva, KWI ?!

      • Bre nea Adriane: ”a-l opri” poate fi si in sens impersonal…nu ca l-ar fi oprit cineva explicit, ci, e mai rau, mult mai rau oprirea – ca vruse el ?! – poate s-a oprit singur cumva – implicit – din cauza ”sistemului nostru”, nu !?
        Cum crede cineva ca daca avea in program, stabilit pe cai diplomatice dinainte – sa se adreseze Parlamentului (cum a facut-o toate celelalte alte tari), taman la noi s-a razgindit, unilateral si pe loc !?. Daca o facea el, din proprie initiativa, abia atunci era jignitor pentru noi/Romania și, in aceste imprejurari, nu cred ca si-ar fi permis asta
        De ce oare ?….o fi bine, o fi rau, bre ?
        Ca sa ma fac util, o sa spun cine fu dupa ce ghicesti la ”mănăstire ,ntr-un picior, ghici ciuperca ce-i ”…sau intreaba-l mata pe Zele cum de i-a venit ideea renuntarii…eu n-am reusit sa-l intreb, poate poti matale, mai usor, sa-l intrebi direct pe KWI…si ne spui si noua dupa aia sa nu raminem prosti
        ….si tot asa, pergind in jos, eu il voi intreba pe Kuleba si matale pe Lumi Odobescu
        …si tot asa samd mergind in jos…cred ca raspunsul este pe la vreun adjunct de ministru oarecare.
        Putem fabula: ministrul nostru de externe ii spune presedintelui Ukr. s-o lase balta cu Parlamentul, (peste capul lui KWI, responsabil cu reprezentarea externa a tarii)…DA ! AM GASIT, ASTA E RASPUNSUL !…Luminita Odobescu e de vina, nu-i asa ?!

  10. Articol fin, al unui istoric versat. S-a văzut lipsa de nerv a „statului profund”, dorsalul în două luntrii a politicianului lipsit de anvergură, slăbiciunea crasă a lui KWI, Ciolacu și Ciucă, precum și afișarea fățișă a lipsei de curaj în ceeace privește luarea de măsuri împotriva exagerat de multor acte pro-ruse săvârșite de politicieni deopotrivă ruși și români. Slăbiciunea aceasta va avea consecințe previzibile.

  11. „…a lipsei de curaj în ceeace privește luarea de măsuri împotriva exagerat de multor acte pro-ruse săvârșite de politicieni deopotrivă ruși și români.” Concret: care-ar fi alea?

  12. „…o modalitate de a evita să mergi mai departe cu analiza”

    Se înțelege din text că autorul chiar asta face, evită să meargă mai departe și să analizeze cauzele evenimentului.

    Rușine și proastă guvernare?!…Nici vorbă! România l-a trimis să se plimbe singur în Parcul Herăstrău pe prim-ministrul Japoniei, a treia cea mai mare economie a lumii! S-au spulberat atunci cu nonșalanță o mulțime de oportunități, probabil unice în istoria României, fără ca vreunui funcționar de rang înalt să-i pese. V Zelensky, mă iertați dacă pare exagerată comparația, dar este nesemnificativ în raport cu regretatul Shinzo Abe.

    O analiză reală ar fi zăbovit mai mult, poate, cred eu, asupra originii AUR și a extremiștilor pro-ruși din parlamentul României. Autorul se poate întreba, în acest context și în perspectiva unei viitoare analize, cum a fost posibil ca în decembrie 2021 simpatizanții AUR să forțeze întrarea în Parlament și să vandalizeze cel puțin un autovehicul al Corpului Diplomatic al SUA , fără ca cineva să fie împiedicat de forțele de ordine. Pur și simplu forțele de ordine au refuzat să intervină pentru a-i opri.

    Există argumente incontestabile că AUR este filo-rus și este sprijinit financiar indirect de entități care au legătură cu Rusia.

    De asemenea, există o susținere internă consistentă din partea unei părți a serviciilor de informații românești și a formațiunilor politice aflate la guvernare. Totodată, este sprijinit de mijloacele de informare în masă, care promovează AUR în mod sistematic în rândurile unei societăți care este istoric și în mod natural rusofobă.

    Orice analiză care ignoră aceste elemente fundamentale ale originii și activității AUR este, mă scuzați, neserioasă.

    • @dl.Constantin: ”…Rușine și proastă guvernare?!…Nici vorbă! România l-a trimis să se plimbe singur în Parcul Herăstrău pe prim-ministrul Japoniei, a treia cea mai mare economie a lumii! S-au spulberat atunci cu nonșalanță o mulțime de oportunități, probabil unice în istoria României, fără ca vreunui funcționar de rang înalt să-i pese. V Zelensky, mă iertați dacă pare exagerată comparația, dar este nesemnificativ în raport cu regretatul Shinzo Abe….”

      As indrazni sa afirm ca aici e vorba numai si numai de rusine si proasta guvernare, prin creerea unui sistem prost care creeaza si rusine si proasta guvernare. Un sistem care permite ce a facut tudose, sau, permite ca un AUR-cum ziceti dvs.- sa influenteze politica externa nu poate fi decit un sistem prost ! De ce cred asta ?

      1. A-l trimite pe Abe la plimbare prin Parcul Herastrau, evident, e mult mai bine decit sa dea ochii cu Firea, dar, s-au distrus o multime de oportunitati viitoare, in relatia cu un stat care este fruntas in capital si tehnologii. Iar aceasta jignire adusa ”unui samurai”, dupa codul Bushido va ramine de neuitat ! Dar, rusinea cea mai mare este ca distruge in Japonia si un trecut si un sentiment special fata de România (asta nu prea e cunoscut la noi sau, pe la ciuciunghezii din MAE-ul nostru): imparatul Akihito, cel care a trecut Japonia prin razboi, umilinta infirngerii-capitularii si cresterea Japoniei ulterior spre prosperitate-mare forta economica si politica, s-a casatorit cu printesa Nagako (devenita ulterior imparateasa) dupa ce s-au cunoscut prima data la o receptie organizata de Regele României…acest simplu fapt a avut o mare insemnatate afectiva atit in interiorul Casei Imperiale Japoneze cit si in istoria Gaimusho (asta e Ministerul de Externe al Japoniei)

      2. Cred ca este gresit sa-l comparam pe Abe cu Zelenski: amindurora trebuie sa le acordam aceeasi consideratie si respect !…ambii sunt importanti pentru interesele României pe termen lung !, fiecare in felul sau !

      Asta este ceea ce cred eu ca ”sistemul prost si needucat” nu poate intelege si, evident ”calca in strachini”

  13. Ucraina a inteles ca nu trebuie sa aiba incredere in Romania, ca tot ce s-a facut a fost in sila si din cauza UE, NATO si SUA. Interesele Rrromanikai si inima ei sunt in alta parte. De altfel, ma astept ca la anul sa fie tema de campanie, o intreaga larma, plangeri, vaiete, acuzatii, justificari, tirade ca cat de mult ne costa, cate resurse prapadim, d-aia nu iese bugetul, de ce-i tinem pe refugiati aici, de ce-i finantam, de ce ajutam Ucraina intr-un razboi care nu e al nostru?!
    Nu scandalul cu care Sosoanca a amenintat l-a impiedicat pe pesedintele Zelensky, ca nu se impiedica o tara de o femeie nebuna, care ar trebui sa fie tratata serios de psihiatri. Partidul unic PSD-PNL-UDMR-HAUR, cu serviciile si armata in spate, prostalaul de Iohannis, toti i-au inchis usa rablagita a sparlamentului, i-au interzis sa se adreseze romanilor.
    Iar el venise sa-si sustina cauza si sa multumeasca poporului roman si conducerii (idioate si tradatoare) pentru ajutor, pentru protectia oferita refugiatilor, pentru armament, coridoarele de transport si ce-o mai fi fost.
    A facut-o pe Facebook, in doua vorbe: multumesc, Romania! Pe Facebook, cosul de gunoi al umanitatii, cu toate prostiile din lume.
    Eh, si inca asta n-ar fi nimic, dar vestea s-a dus rapid, cancelariile au fost informate, au aparut articole, s-au ridicat niste sprancene si s-au incruntat niste frunti, s-au scarpinat niste scafarlii: ce e cu partenerii nostri strategici, pe care ar trebui sa ne bazam in orice situatie, care ar trebui sa mearga cu noi in acelasi pas?
    ‘Partenerii strategici’ si-au pus singuri un semn de exclamare in dreptul lor si o tinta pe piept. De-asta a si dat fuguta covrigarul sa dreaga busuiocul, probabil dupa cateva bobarnace primite in gulia rotunda si goala.

    • ? Cancelarii? Cea pro-rusa din A si cea care inca se zbate sa sterga de pe obraz pata stacojie lasata de 30 de ani de real politik a De?
      Pana una alta au sosit aprecierile din partea presedintei comisiei europene.
      Inteleg ca aveti o opinie politica ferma, aici va sustin, impotriva camarilei actuale de la guvernare dar e total lipsit de obiectivitate ceea ce afirmati vis a vis de acest eveniment si de urmarile lui. Si neacoperit de realitate.
      Fiecare tara din UE are cel putin cate un aur, sosoaca, etc. Unele chiar un stol intreg. Doar ca nu astia dau tonul in mersul lucrurilor. Social media si realitatea sunt de mult doua lucruri din ce in ce mai distincte (exemplu intern clar la usr). Ii spune wishful thinking!
      Sincer am aflat mai multe despre un zelensky asezat in scaun, in fata camerei de filmat si dialogand liber decat ar fi fost posibil de la tribuna parlamentului, prin monolog si inconjurat scortosenii de politicieni in jur. Iar esenta este total opusa fata de afirmatia dvs cum ca ukr ar fi aflat ca nu trebuie sa aiba incredere in romania. Efectele post vizita arata o versiune a realitatii diametral opusa acestei afirmatii.

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Autor

Alexandru Gussi
Alexandru Gussi
Alexandru Gussi are un masterat și un doctorat în științe politice la Institut d'Etudes Politiques din Paris, a publicat La Roumanie face au passé communiste. Mémoires et cultures politiques, Paris, l'Harmattan, 2011, predă la Facultatea de Științe Politice a Universității București

Sprijiniți proiectul Contributors.ro

Carti

„Greu de găsit un titlu mai potrivit pentru această carte. Într-adevăr, Vladimir Tismăneanu are harul de a transforma într-o aventură a cunoașterii materia informă a contorsionatei istorii a ultimei sute de ani. Pasiunea adevărului, obsesia eticii, curajul înfruntării adversităților își au în el un martor și un participant plin de carismă. Multe din concluziile sale devin adevăruri de manual. Vladimir Tismăneanu este un îmblânzitor al demonilor Istoriei, un maître à penser în marea tradiție – pentru a mă restrânge la trei nume – a lui Albert Camus, a Hannei Arendt și a lui Raymond Aron.“ — MIRCEA MIHĂIEȘ 

 

 

Carti noi

Definiția actuală a schimbării climei“ a devenit un eufemism pentru emisiile de CO2 din era post-revoluției industriale, emisii care au condus la reificarea și fetișizarea temperaturii medii globale ca indicator al evoluției climei. Fără a proceda la o „reducție climatică“, prin care orice eveniment meteo neobișnuit din ultimul secol este atribuit automat emisiilor umane de gaze cu efect de seră, cartea de față arată că pe tabla de șah climatic joacă mai multe piese, nu doar combustibilii fosili. Cumpără cartea de aici.

Carti noi

 

„Avem aici un tablou complex cu splendori blânde, specifice vieții tărănești, cu umbre, tăceri și neputințe ale unei comunități rurale sortite destrămării. Este imaginea stingerii lumii țărănești, dispariției modului de viață tradițional, a unui fel omenesc de a fi și gândi.", Vianu Mureșan. Cumpara volumul de aici

 

Pagini

Esential HotNews

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro