Astăzi, 17 iulie, cu o zi înaintea votului așteptat în Parlamentul European pentru a reconfirma mandatul Ursulei von der Leyen pentru încă 5 ani de președinție a Comisiei, vine o hotărâre a CJUE mult așteptată de cetățenii europeni.
Ce spune CJUE? Tribunalul General spune că Comisia nu a oferit publicului acces suficient de larg la acordurile de achiziție pentru vaccinurile împotriva COVID-19. Această încălcare se referă, printre altele, la prevederile acestor acorduri privind indemnizarea și la declarațiile privind lipsa conflictului de interese din partea membrilor echipei care a negociat achiziționarea vaccinurilor. Va avea aceasta un impact asupra votului Ursulei von der Leyen? Contează această decizie pentru europarlamentarii proaspăt aleși? Dacă votul este secret, poate vor continua să voteze precum acordul politic agreat deja.
Contextul pandemiei
Pandemia COVID-19 nu a lăsat lumea la fel cum era înainte, ci a schimbat-o din toate punctele de vedere, însă felul în care a fost gestionată a împărțit pentru totdeauna societatea în care trăim. Trebuie spus că nimeni nu avea o foaie de parcurs despre ce trebuie făcut cu un virus al cărui impact și consecințe nu puteau fi măsurate și pentru care nu exista niciun leac. Whatever it takes a lui Draghi, care a salvat economia europeană, adică Cu orice preț, oare se poate aplica și în felul în care Comisia Europeană a gestionat negocierea contractelor de vaccin? Toată secretomania legată de confidențialitatea contractelor nu a făcut decât să ațâțe spiritele și să hrănească teorii de conspirație de tot felul.
În această speță, un grup de europarlamentari au decis să dea în judecată Comisia criticând accesul restricționat la contracte. Însă această speță nu este singura speță pe rol, și Parchetul European anchetează partea financiară a negocierilor contractelor. Altfel zis, dacă ne uităm în bilanțul fostei Comisii, dacă există ceva ce înstrăinează o parte din societatea civilă de simpatie pentru Ursula von der Leyen este felul în care a gestionat negocierea contractelor și secretomania din jurul lor.
“În 2020 și 2021, au fost încheiate acorduri de achiziție pentru vaccinurile împotriva COVID-19 între Comisie și unele companii farmaceutice: aproximativ 2,7 miliarde de euro au fost eliberați rapid pentru a se putea face o comandă fermă de peste 1 miliard de doze de vaccin. În 2021, acest grup de europarlamentari au solicitat, pe baza reglementării privind accesul la documente, acces la acele acorduri și la anumite documente aferente, pentru a înțelege termenii și condițiile acestora și pentru a se asigura că interesul public este protejat.” conform comunicatului de presă. Trebuie spus că la vremea respectivă Comisia a acordat doar un acces parțial la acele documente, care au fost puse online în versiuni redactate.
Ce spune hotărârea? Tribunalul General admite în parte cele două acțiuni și anulează deciziile Comisiei în măsura în care acestea conțin nereguli.
O parte a hotărârii vorbește despre răspundere și compensarea victimelor în caz de prejudicii. Contractele protejează producătorii de vaccin și pun toată răspunderea pe statele membre. Mai cu seamă, sunt acele prevederi ale acordurilor privind indemnizarea companiilor farmaceutice de către statele membre pentru orice daune pe care aceste companii ar trebui să le plătească în cazul în care vaccinurile lor ar fi defecte. Tribunalul General afirmă că un producător este responsabil pentru daunele cauzate de un defect al produsului său și că răspunderea sa nu poate fi limitată sau exclusă față de victimă printr-o clauză de limitare sau exonerare de răspundere conform Directivei 85/374. Altfel spus, răspunderea și indemnizarea victimelor în cazul produselor defecte este asumată de state și nu de producătorul de vaccin, ori acest lucru nu este conform cu principiul de bază. Cu toate acestea, Tribunalul General notează că nu există nicio prevedere în Directiva 85/374 care să interzică unei terțe părți să ramburseze daunele pe care un producător le-a plătit ca urmare a defectului produsului său.
Hotărârea arată că motivul pentru care prevederile privind indemnizatia au fost incluse în acorduri, și anume pentru a compensa riscurile asumate de companiile farmaceutice în legătură cu scurtarea perioadei de dezvoltare a vaccinurilor, a fost aprobat de statele membre și a fost de interes public.
Hotărârea evidențiază cum Comisia nu a demonstrat că un acces mai larg la aceste clauze ar afecta efectiv interesele comerciale ale acestor companii. Motivele invocate de Comisie pentru a restricționa accesul la contractele de vaccin nu au fost suficiente cu privire la modul în care accesul la definițiile „misconduct intenționat” sau „eforturi rezonabile maxime” din unele acorduri și accesul la prevederile acordurilor privind donațiile și revânzările vaccinurilor ar putea afecta efectiv și specific acele interese comerciale. Altfel spus, indirect pare mai mult o măsură arbitrară, nu neapărat conform cu obligațiile legale.
Nu în ultimul rând, pentru a evacua toate legăturile de prietenie sau interese pe care presa le specula cu privire la mari producători de vaccin și persoane din Comisie, hotărârea spune că doar aspectul protecției vieții private a persoanelor, invocată de Comisie pentru a refuza parțial accesul la declarațiile membrilor echipei care au negociat achiziționarea vaccinurilor că nu aveau un conflict de interese, nu este suficient. Tribunalul General dă dreptate persoanelor care au introdus acțiunea și care au demonstrat în mod corespunzător scopul specific al interesului public în dezvăluirea datelor personale ale membrilor echipei respective. Doar având numele, prenumele și detaliile privind rolul profesional sau instituțional al membrilor echipei în cauză, aceștia ar fi putut verifica dacă membrii echipei aveau sau nu un conflict de interese. În plus, Comisia nu a ținut suficient cont de toate circumstanțele relevante pentru a evalua corect interesele în cauză, legate de absența unui conflict de interese și de riscul ca dreptul la viața privată al persoanelor în cauză să fie încălcat.
Ce impact va avea decizia?
Votul pentru un nou mandat pentru Ursula von der Leyen este pe muchie de cuțit
Decizia vine într-un moment sensibil, cu doar o zi înainte de votul pentru reconfirmarea Ursulei von der Leyen pentru un nou mandat de președinte al Comisiei Europene. Modul în care a gestionat transparența contractelor de vaccinuri ar putea influența opinia europarlamentarilor.
Transparența, care poate duce la recâștigarea încrederii societății
Hotărârea CJUE obligă Comisia să ofere un acces mai larg la anumite clauze esențiale din contractele de achiziție pentru vaccinurile COVID-19. Acest lucru va spori transparența și va permite cetățenilor și reprezentanților publici să înțeleagă mai bine termenii și condițiile acestor acorduri, consolidând astfel încrederea publicului în modul în care sunt gestionate resursele și interesele publice. Altfel zis, toată lumea va putea să privească și să analizeze contractele și clauzele. Decizia ar putea influența și alte investigații în curs, inclusiv cele ale Parchetului European privind partea financiară a negocierilor contractelor de vaccinuri. Accesul sporit la documente poate oferi mai multe informații relevante pentru aceste investigații, facilitând un proces de audit și control mai riguroase. Se va putea verifica dacă există vreun conflict de interes între cei care au negociat din partea Comisiei Europene și producătorii de vaccin. Transparența va permite și presei să investigheze și să contribuie la clarificarea situației.
Precedent pentru viitor
Această decizie poate crea un precedent pentru viitoarele acorduri și negocieri ale Comisiei Europene, impunând un standard mai ridicat de transparență și responsabilitate. Instituțiile europene vor trebui să fie mai atente la modul în care gestionează accesul public la documentele de interes major.
Concluzie
Decizia Tribunalului General al Uniunii Europene are implicații semnificative pentru acest episod al umanității care a trebuit gestionat de urgență pentru a salva vieți și economia, însă oare a fost cea mai bună modalitate de acționare? Curtea de Justiție spune că, conform regulilor, Comisia putea să acționeze diferit. Realitatea este următoarea: dincolo de situații mai grave, negocierea contractelor de vaccin nu s-a derulat diferit în alte țări. Mizele erau atât de mari, încât Comisia a acționat conform principiului „Cu orice preț”. Sunt regulile actuale ale UE neadaptate pentru situații de urgență sau Comisia Europeană ar fi putut să acționeze altfel în acea situație de urgență? O întrebare deschisă la care vom avea răspunsuri după această hotărâre.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Ursula von der Leyen NU mai trebuie să fie președinta Comisiei Europene. Ea și Merkel au fost cele două eminențe cenușii care au distrus UE, printr-o politică de bolșevizare forțată(împreună cu Macron). Trebuie eliminată majoritatea progresist-socialista PPE+S&D+Renaissance și înlocuită cu o majoritate de dreapta PPE+ECR(conservatorii)+Patrioții europeni+Suveranistii care au împreună majoritatea(52%). Europa trebuie schimbată din temelii, altfel moare.
„Ursula von der Leyen NU mai trebuie să fie președinta Comisiei Europene. Ea și Merkel au fost cele două eminențe cenușii care au distrus UE, printr-o politică de bolșevizare forțată(împreună cu Macron). ” As usual, simple afirmații nesustinute de nimic…… Doar antipatie prezentată drept argument.
Pariem că iese iar?
Dar nu v-ati gandit ca scopul ultim era chiar moartea UE? Si ca fara sa vrem participam si noi cu entuziasm? Un fost presedinte SUA spunea ca dusmanii SUA sunt Rusia, China si UE. Iar tanarul cocos galic a ripostat ca dusmanii UE sunt Rusia, China si SUA (dupa care a fost domesticit).
Franța și Germania urăsc SUA+UK mai mult ca pe Rusia și China. UE se vrea a fi o Federație cu rol de mare putere la concurență cu SUA și China. Pentru asta, UE ar face chiar o alianță cu Rusia de la Lisabona la Vladivostok, visul drag al lui Merkel, Macron și Putin.
Cu „patriotii” aia de fapt te faci sclavul Rusiei si distrugi din interior Europa. Oricine are macar un neuron functional stie lucrul acesta.
Cine are măcar un neuron funcțional știe că Franța și Germania voiau să facă cu Rusia o Uniune Euro-Asiatica de la Lisabona la Vladivostok contra hegemoniei SUA.
Cine are măcar un neuron funcțional știe sa facă diferența între o uniune autonomă, independentă dpdv politic, material, tehnologic și militar și una „contra hegemoniei SUA”.
În condițiile în care SUA privește UE ca fiind un concurent economic, considerațiile reciproce devin perfect legitime. În condițiile în care SUA s-ar fi săturat să asigure Europei nerecunoscătoare securitatea militară, devine perfect legitim ca Europa să-și pună măcar problema unei armate comune. În condițiile în care Europa nu are resurse naturale competitive, este firesc să caute si să construiască alianțe economice cu posibili furnizori de materii prime. Doar că astfel de asocieri nu le-ar fi făcut în orice condiții. Dovada o reprezintă tocmai furcile caudine ale aderării oricărui stat la uniune și includerea valorilor europene în constituțiile statelor membre. Rusia n-ar fi făcut excepție. Turcia nu a fost acceptată nici măcar la negocieri de aderare, tocmai datorită carențelor interne de democrație.
Însă în momentul când a devenit clar că acest lucru nu e posibil, mentalitatea imperialistă a Rusiei neputând fi înlocuită cu preceptele democratice, tocmai Germania și Franța au devenit state cu un discurs radical împotriva invaziei rusești in Ucraina. Admit că s-au trezit târziu, dar e bine si asa. Recent Germania a acceptat să instaleze rachete de croaziera americane pe teritoriul ei, fapt care infirmă complet teoriile pe care le tot propagă Lucifer.
Libertatea de asociere reprezintă unul dintre principiile fundamentale ale uniunii. Fiecare este deci liber să se asocieze cu cine dorește pentru atingerea unui obiectiv și are dreptul să aleagă singur criteriile care sunt relevante pentru asocierea respectivă. A-i obliga pe unii să îi accepte pe alții pe seama încadrării ideologice stânga-dreapta este ilegitimă. De ce nu pe criterii filo- sau eurosceptice? Asocierea între unii și alții este imposibilă. Stanga si dreapta sunt complementare, pro și anti nu!
Euroscepticismul “trebuie eliminat” din uniune, exact după regulile teoriilor naționalismului sau suveranismului de carton, care cer îndepărtarea incompatibilităților din construcțiile utopice pe care le venerează.
https://www.rtbf.be/article/parlement-europeen-roberta-metsola-fait-expulser-une-deputee-d-extreme-droite-11406403
https://m.digi24.ro/stiri/externe/ue/ce-sanctiuni-risca-diana-sosoaca-dupa-scandalul-din-parlamentul-european-in-ce-conditii-ii-poate-fi-suspendat-sau-retras-mandatul-2865053
Același eveniment, doua maniere diferite de informare media, cea romaneasca fiind incompleta deci, incorecta.
Întrebarea pe care ne-o punem este, de ce ţine avocatul Diana Sosoaca sa compromită principiile pe care afirma ca le apara în numele cetatenilor romani majoritar crestini?
Nu știe, nu poate sa se exprime coerent și echilibrat pentru a convinge plenul de justețea convingerilor europenilor pe
care ii reprezinta?
Eu cred ca poate dar scenariul este mai complicat decât își imaginează telespectatorii Euronews.
Ați văzut niscai clerici în institutiile Eu?
Dar Mari Maestrii ai Ordinelor Masonice ați văzut?!
Mamica doamnei pretins de dreapta este membru activ al unei obediente relativ secrete.
Doamna Diana Sosoaca L-a invocat in final pe un Dumnezeu generic prezent pe bancnota de 1 $ în furibunda-i interventie.
https://youtu.be/1syadCuZNKc?si=wp0nuxVSI-gAQK9w
„Instituțiile europene vor trebui să fie mai atente la modul în care gestionează accesul public la documentele de interes major.” Insitutiile europene si persoanele implicate in achizitia de vaccinuri trebuie sa raspunda penal sau sa-si demonstreze nevinovatia intr-un proces public, nicidecum sa incerce sa scape de acest proces sau „sa fie mai atente” (musamalizeze) cand fac „afaceri” in viitor. Sefa Comisiei Europene, tovarasa doctor Ursula, se afla intr-un evident conflict de interese, impreuna cu sotul dansei care, din cate stim, are afaceri in industria pharma si colaboreaza cu seful Pfizer. Cineva trebuie sacrificat pe altarul UE, iar acel cineva nu va fi seful Pfizer in nici un caz. Exista in orice stat din lume protocoale specifice in cazuri de pandemie, protocoale pe care Comisia nu le-a repectat, adoptand in schimb o politica inexistenta de tip „Cu orice preț”. „Cu orice pret” nu exista in tratatele UE si in nici o constitutie si nu poate fi invocat intr-un proces. Se creaza astfel un precedent foarte periculos aflat in contradictie cu regulile lumii occidentale. Inca ceva, simpatia si politicul sunt precum doua drepte paralele care merg spre infinit. Un lider politic nu trebuie sa fie simpatic, ci foarte eficient in folosul cetatenilor sai. Kim Jong Un sau Putin sunt poate la fel de simpatici precum alti lideri, insa nu lucreaza deloc pentru siguranta si bunastarea propriilor cetateni, dimpotriva.
@mike
„sa-si demonstreze nevinovatia intr-un proces public”…… Doamne, ce bine că nu trăim in societăți care să impună astfel de sarcini celor judecati. Teribil !
„Exista in orice stat din lume protocoale specifice in cazuri de pandemie”. Credeți?!? Poate de epidemie locală, etc.
Ca un exemplu, US au aplicat right away „protocoalele” de pandemie ?!? Să fim serioși. S-a văzut ce și cum.
„„Cu orice pret” nu exista in tratatele UE si in nici o constitutie si nu poate fi invocat intr-un proces.” Ce vorbești dom’le ?!? Sunt chestii minimale de înțelegere a ceea ce înseamnă impreviziunea, urgența maximă și situația gravă cum nu a mai fost întâlnită de 1 secol si ceva. Cum să nu poată fi invocat un asemenea argument, mai ales că C.E. a avut abilitarea tuturor statelor membre. Ce tot vorbim ??!?
„Cu orice pret” nu exista in tratatele UE si in nici o constitutie si nu poate fi invocat intr-un proces. Se creaza astfel un precedent foarte periculos aflat in contradictie cu regulile lumii occidentale.” Serios ?!? Același argument a fost folosit când FED&US government au „tipărit” $ (TARP, Q.E. 1,2,3,4,etc) în neștire in timpul crizei declanșată in 2008. Erau autorizați de lege să salveze de la faliment bănci frauduloase ne impunând nici o constrângere?!?
UE trebuia/era autorizată de Tratat să salveze Grecia de la faliment ?!? Era prevăzut așa ceva ?
Poate mai reflectați și intransigența manifestată o să mai capete nuanțe, mai ales in astfel de chestiuni complexe unde un răspuns simplu, direct și tranșant e dificil de formulat.
Fara suparare dar declaratia privind conflictul de interese este “naturala” si obligatorie in orice contract cu orice autoritate publica sin tarile UE. Si nu este un secret. Este de asemenea utilizata frecvent si in mediul privat, fiind inclusa in codurile etice ale firmelor care au macar o bruma de iso!
Exonerarea de raspundere civila a producatorului este cu cantec dar posibila. In schimb parametrii sau efectele/performantele necorespunzatoare ale acestuia cad in culpa producatorului daca utilizarea etc. au fost conforme cu instructiunile acestuia.
Nu ma deranjeaza vaccinul si vaccinarea in sine, pt. ca eu consider ca a ajutat, ci lipsa de transparenta + aroganta manifestate de comisia Ursula intr-o cauza de maxim interes public. Avem suficienta impunitate a politicului si administratiei atat in Ro cat si in restul tarilor UE. Si comisia ce exemplu da? Sunt curios de restul actiunilor impotriva ei, deschise sau in curs de.
De ce nu iesiti in strada impotriva Cabinetului Ursula? De ce nu ati facut-o pana acum? Ca cetatean european aveti dreptul la libera exprimare. Asa cum ati protestat impotriva coruptiei din Romania in 2017, la fel de bine puteti iesi impotriva coruptiei din UE.
Sa zicem ca am încredere cat de cat ca măcar una dintre acțiunile deschise împotriva Ursulei nu va fi îngropată! Și mai am încredere ca jocurile de putere schimbate după europarlamentare nu o vor mai menaja ca și pana acum.
Și apoi, nu suntem în epoca dragnea când deja era prea multa lume trezita si care nu mai putea fi spălată pe creier.
În plus, BRU fiind departe de omul de rand nu creează atâta emoție ca și atunci când afaceri din acestea au loc în câte o tara.
Last but not least: toate la timpul lor!
Mai exact, care stradă? Nu v-a trecut prin cap până acum că forumul este strada noastră unde protestăm și criticăm cât se poate de pașnic, civilizat, democratic? In Europa, din fericire, incă mai există sute de astfel de forumuri/siteuri de presă liberă care prin crearea unui puternic curent de opinie au reușit să blocheze deocamdată elanul totalitar al unora din politrucii ce ajung pe la butoane in Comisie sau in guvernele locale (și care nu mai prididesc cu demonizarea cetățenilor vocali, cu portretizarea lor ca extremiști, eurosceptici/fobi, putiniști etc). Democrația și libertatea de exprimare mai există in Europa nu pentru că le-ai primit dumneata cadou de acești politruci, ci pentru că niște cetățeni au considerat că e cazul să-și exercite aceste libertăți in mod cât mai activ chiar împotriva celor ce-și doresc restrângerea/anihilarea lor, pe strada virtuală sau, in situații de amenințare gravă la adresa democrației, in piața fizică.
Blocajul cel mai eficient pe care il poate face un cetatean obisnuit este votul constient. Activismul nu e printre preocuparile mele si nici zona politica, nu de alta dar mai am si alte treburi de făcut in viata.
Iar aceste sute de forumuri tocmai ce nu au reusit sa blocheze realegerea Ursulei, nici a Metsolei (contrar tuturor cutumelor PE, prin care cele doua blocuri isi imparteau alternativ aceasta functie).
Nu au reusit acum dar timpul e înainte.
@Nman
„declaratia privind conflictul de interese este “naturala” si obligatorie in orice contract cu orice autoritate publica sin tarile UE. ” Mi se pare foarte corect, dar definirea conflictului de interese e f.problematica. Există și criterii obiective, nu contest. Dar in cazul de speță doar interpretarea pe care o va da CJUE va conta.
„declaratia privind conflictul de interese este […] de asemenea utilizata frecvent si in mediul privat, fiind inclusa in codurile etice ale firmelor care au macar o bruma de iso!” Parcă nu m-aș „inghesui” să iau un serios ceea ce includ in codurile etice. Pe bune! Firmele, să am pardon, nu se dau in lături de la abuz de poziție dominantă, folosirea de practici comerciale interzise, insider trading/utilizare de info.confidentiale, încălcarea crasă a privacy propriilor clienți/utilizatori…… In opinia mea, conflictul de interese e o chestie care apare pe tapet doar când războiul e maxim in acele firme.
Multumesc pt. opinii. Detaliez un pic: Conflictul de interese nu este deloc vag definit ci foarte clar in 2-3 sau mai multe fraze specifice, cu diverse referiri la legislatie, in finctie de tipul de contract si entitati contractante. In general reprezinta una din cele N anexe la contract, semnata relativ automat. Devine importanta doar daca intradevar exista vreun conflict (caz in care, pt. a evita surprize ulterioare, trebuie gasita o modalitate de evitare a acestuia) sau in cazul in care acest conflict este dezvăluit ulterior(plângeri, sesizări, actiuni care sa apară pe parursul sau dupa derularea contractului – cu posibile urmări pecuniare, pierderi contractuale etc).
Codul etic : Da, pana la un anumit nivel al firmelor este copy paste si nimic mai mult dar in momentul in care schimbi liga nu mai este chiar o joaca. Nu de alta dar intervin auditari frecvente greu „imblanzit” din partea clientilor, organismelor notificate etc. E o diferenta similara cu cea dintre a face primul milion(whatever it takes) si urmatoarele. Si ca sa va linistesc – chiar daca metehnele raman, de la un moment dat încolo fie sunt deja prea multe persoane si competitie implicate a.i. trebuie sa cam mergi pe sarma(cum spuneti si dvs) fie miza a devenit mult prea mare incât mai merite riscul. Ceea ce nu elimina bineinteles exceptiile ca cea de fata 😉. Diferenta este ca mediul privat isi spala in 90% din cazuri rufele in familie, ca altfel e bad for business!
Codul etic este un must pe lanturile de aprovizionare spre occident, mai putin luat in considerare inca in Ro(dar trendul se schimba) si din simplul motiv ca fiecare actor vrea sa fie acoperit legal la rândul lui pt. a evita pierderi ulterioare. Ce mai, pâinea si bucuria consultantilor, fara a fi sarcastic.
Autorul spune: „Trebuie spus că nimeni nu avea o foaie de parcurs despre ce trebuie făcut cu un virus al cărui impact și consecințe nu puteau fi măsurate și pentru care nu exista niciun leac.”
As vrea sa contrazic. Existau cel putin in Belgia proceduri exacte cu ce trebuie facut. Exista experienta Belgiana in alte colturi ale lumii, chiar relativ recente cu zica, ebola, etc. Existau si echipe care au vrut sa o aplice. Dar, guvernul nu le-a aplicat. La guvern au pus imediat prim ministru o doamna consilier dintr-un sat care a recunoscut deja ca ea habar nu avea. Mai mult, statul trebuia sa aiba stocuri strategice de masti si alte chestii care nu erau decat pe hartie.
De fapt a fost o demonstratie de coruptie si incompetenta la nivel inalt. Un prim ministru e numit politic, dar chiar si asa nu ar trebui sa aiba un minim nivel de competenta? In sensul sa stie toate procedurile in caz de urgenta de exemplu, asa cum un sofer stie codul rutier, un electrician standardul din zona in care opereaza?
Timp sa stam pe facebook avem, dar sa intelegem lumea fizica in care traim, nu. Asa de in nori cu capul suntem ca nu mai stim sa traim cu un ursii, animalele, insectele si virusii din jurul nostru. Zici ca toti sunt intro lume virtuala care nu are nici o legatura cu acea reala. Asa e si lumea voastra legislativa si politica, nu mai are nici o coerenta demult, niste fragmente care nu se pun cap la cap.
Corect, si in Austria a fost cam la fel, a fost „uns” ministru al sanatatii un neica nimeni, invatator de clasele 1-4 la o scoala de la sat. Care dupa ce i-a exasperat pe austrieci cu masurile aberante impuse de au ajuns aia sa-l ameninte cu moartea, s-a retras la tara de unde a venit. Raul insa fusese facut. Faucci a recunoscut ca a batut campii cu masurile impuse, izvorate din netarmurita inteligenta, nu din ceva protocoale pe care americanii sigur le aveau.
„Transparența, care poate duce la recâștigarea încrederii societății.”
Ceea ce evita sa spună domnul Orogan este ca acum cateva luni Parlamentul European a votat cu aproape 2/3 din voturi împotriva tranparentizarii contactelor încheiate direct de doamna UvdL fără implicarea unei comisii de achiziții. Asta când și dacă se cumpăra un birou de 3000 de euro trebuie trecut printr-un intreg proces.
Nici comisiile Parlamentului European nu au avut și nu au access la contractele respective.
Sa-i amintesc autorului ca acum o luna ne educa despre puterea Parlamentului European?
Foarte buna si succinta prezentarea autorului. Deciziile provaccinare ale Comisiei Europene au trezit suspiciuni de la bun inceput. Nu am avut Covid si nici nu am facut vaccin. In Ro, toti cei care au facut schemele de vaccin anticovid complete, plus alte suplimente dupa variatiile virusului vor fi monitorizati prin medicii de familie ori specialisti pe toata durata vietii. Pentru ca in realitate efectele pe termen lung nu le stie inca nimeni. Pentru ca nu toti suntem la fel iar unii sunt mai vulnerabili si sensibili sau au afectiuni de lunga durata.
Great ! 👍 Pobabil că o să aflăm chestii. Dar….. indiferent ce o să știm problema n-o să se liniștească deloc. We’ll see.
Trebuie să adaug ceva ptr.a contextualiza chestiunea.
1. Problema urgenței și a riscurilor inerente nu trebuie descalificată de plano.
2. „Comisia a acționat conform principiului „Cu orice preț”.” Așa e! Nu erau „timpuri de pace”.
Au fost preferate costurile financiare și admisă poziția de forță a companiilor pharma decât eventualitatea (vizibilă cu ochiul liber atunci) unei hecatombe și a unei răspunderi firești ptr.inactiune sau acțiune prea lentă.
3. În circumstanțele respective probabil că s-au acceptat derogări care in situații normale nu ar fi existat. E ușor să judecăm postfactum, avem perspectiva istorică și suntem viteji.
Bine, negationistii pandemiei, antivaccinistii si virusologii/imunologii de tastatură or să exulte: v-am spus noi !?! Dar cu aceștia discuția nu se poate purta, sunt bizari.
C.E. a fost in fața unei probleme care nu se mai întâmplase de peste 1 secol.
Este fals ceea ce spune JB, că „C.E. a fost in fața unei probleme care nu se mai întâmplase de peste 1 secol”.
Cu numai 11 ani înainte C.E. a fost în fața unei probleme asemănătoare: gripa porcină, o escrocherie la fel ca și cea cu covidul dar mai prost pregătită. Cu privire la aceasta Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a și votat o rezoluție – nr. 1749/2010 – „Gestionarea pandemiei H1N1: E nevoie de mai multă transparență”.
Concluziile de atunci au fost însă uitate în 2020.
https://mariusmioc.wordpress.com/2024/03/18/escrocheria-gripei-porcine-rezolutia-1749-2010-a-adunarii-parlamentare-a-consiliului-europei/
Folosiți in expunerea de pe blog în mod repetat cuvântul “escrocherie”. Asta implică premeditare, mai ales când spuneți că ultima “escrocherie” ar fi fost mai bine pregătită decât cele anterioare. Însă din tot materialul prezentat și lincuit nu rezultă de nicăieri vreo acțiune pregătitoare. Tot ce ați adunat sunt de fapt concluziile post factum. Mi se pare mai ales un caz tipic pentru “dă-i omului mintea de pe urmă!” iar nu de conspirație.
Termenul ‘escrocherie’ in articolele de pe net sau din presă este unul de uz civil, ca atare dovedirea acțiunilor pregătitoare este o pretenție pur și simplu deplasată (pentru că cetățenii obișnuiți nu au instrumente legale de investigare și culegere a probelor). Tocmai asta e problema: că există suspiciuni puternice că s-ar fi comis infracțiuni grave in dauna avuției publice și private europene și că aceste escrocherii au rămas nu numai nepedepsite dar nici măcar investigate in cadrul acțiunii penale, ca atare lipsa de acțiune a autorităților precum și vidul legislativ la nivel european au încurajat coagularea unor grupuri transnaționale de infractori și asamblarea unor scheme și mai extinse de rapt instituționalizat (in care fonduri publice uluitoare au fost deturnate pentru achiziția unor tinichele).
Să nu vezi conspirația la acest nivel și la acest moment, deși rezultatele sunt clare, nu este semn de agerime sau perspicacitate, nicidecum de spirit democrat sau legalist, ci exact pe dos. Dar disonanța cognitivă pare că le provoacă totuși un deranj judecînd reacția lor la articolele critice (unii au cerut ritos chiar interzicerea acestor „teroriști” ai cuvântului ce ar fi tulburat pasămite „consensul științific”). Iar acești bieți creduli sunt victimele perfecte ale escrocilor internaționali, din rândul lor își selectează partenerii de bună-credință in lăuntrul aparatului de stat ce vor deveni, la nevoie, țapii ispășitori. Iar statul e plin de asemenea nătărăi visători ce-și imaginează că ar fi in puterea lor să salveze omenirea, ba cu un vaccin, ba cu o cârpă de plastic trasă pe fața oameilor, ba cu un panou fotovoltaic, ba cu o baterie de juma de tonă înfiptă intr-o mașină. și tot așa.
Admit că limitele semantice sunt, într-o discuție între amatori, ceva mai laxe. Dar nu inexistente!
Dacă antevorbitorul ar fi pomenit in treacăt de vreo escrocherie, n-aș fi intervenit. Dar când acuzația este repetată ostentativ, atunci aștept și ceva dovezi sau măcar indicii, iar nu doar suspiciuni. Căci echivalarea celor două concepte este, chiar și pentru acest nivel al discuției, inadmisibilă.
Despre conspirații și vigilența unor observatori paranoici am scris ceva mai jos, așa că nu mai reiau.
În ceea ce privește covidul, au existat acțiuni pregătitoare pe care le-am explicat, dar în alte articole. De pildă, în octombrie 2019 Centrul pentru Siguranța Sănătății de la Universitatea John Hopkins din SUA, în colaborare cu Forumul Economic Mondial și Fundația Bill și Melinda Gates a organizat un „exercițiu ficțional” în care s-a simulat o pandemie provocată de un nou coronavirus. S-a convenit atunci și asupra răspunsului la o posibilă pandemie, incluzînd cenzura și manipularea mass-mediei și rețelelor sociale. Ce s-a convenit atunci s-a aplicat din 2020 începînd. Găsiți filmările discuțiilor de atunci pe internet. În aprilie 2020 am făcut un rezumat al lor cu subtitrare în românește.
https://mariusmioc.wordpress.com/2020/04/17/eveniment-201-exercitiu-fictional-organizat-de-centrul-pentru-securitatea-sanatatii-chs-de-la-universitatea-johns-hopkins-in-octombrie-2019-in-colaborare-cu-forumul-economic-mondial-si-fundatia-b/
În prezent în mod constant Organizația Mondială a Sănătății promovează ideea că sîntem în primejdie de noi pandemii. S-a încercat crearea de panică cu variola maimuței, a cam eșuat proiectul, dar acum se încearcă cu gripa aviară. Probabil în fiecare an vor încerca să creeze panică cu vreo pandemie, și o dată la vreo 10 ani vor și izbuti, dacă populația nu se învață să ignore isteriile astea.
Există „spor de risc epidemiologic” în sectorul sanitar, deci există interes financiar să se declare noi epidemii. Acest interes financiar e prima condiție pentru apariția epidemiilor.
Mulțumesc pentru răspuns, Mariusmioc, deși el nu e convingător. Logica șchioapătă: este ca și cum ați suspecta că niște exerciții de incendiu în școli ar însemna că administratorul instituției ar urma să pună foc.
@mariusmioc
„Cu numai 11 ani înainte C.E. a fost în fața unei probleme asemănătoare: gripa porcină”…… O comparație extraordinară care califică validitatea argumentelor și buna credință a dvs.in astfel de controverse/dezbateri. 👎😟
Totuși, mă simt dator cu o sugestie deși ar trebui să-mi văd de treabă. Poate ar trebui să recititi presa acelor vremuri, nu șoșocismele de vitejie (fără niciun risc) ale unor bizari care nu au fost, ever, in situația de a lua decizii majore care să afecteze direct/indirect viața altora.
Știu că e o sugestie in van, but who knows?!!?
@JB cam neserios să dați lecții de bună credință cînd dumneavoastră vă implicați în controverse pe internet sub adăpostul anonimatului.
Despre gripa porcină nu m-am informat de la Șoșoacă, ci din rezoluția Adunării Parlamentare a Consiliului Europei pe care am citat-o și de la persoane precum Vasile Astărăstoae, fost rector al Universității de Medicină și Farmacie din Iași și fost președinte al Colegiului Medicilor (acum pensionar)
https://mariusmioc.wordpress.com/2020/03/30/vasile-astarastoae-fost-rector-umf-iasi-pandemia-o-fila-din-istoria-recenta/
@euNuke
sugestia mea privindpresa acelor vremuri/momente era tocmai ptr.a rememora situația. Sigur că presa are minusurile ei si nu poate fi luată de bună in absolut, dar nu-mi spuneți că info dvs.sunt superioare și că pot descrie mai bine situația in chestiune. Să fim serioși!
La acel moment și presa RUS și cea CHN scriau, pe fond, aceleași lucruri cu „organele de propagandă Plătite” de la noi din occident. Erau de conivență regimurile politice? Se iubeau nespus ?
Existau controverse privind răspunderea ptr.pandemie and that’s it.
Dar așa de curiozitate și ptr.diversificafea surselor poate aveți amabilitatea să postați aici o listă a surselor credibile pe care vă bazați.
Dar à propos de Pravda invocată aici, in anii ’90 mergea vorba că la Moscova circula o vorbă de duh: Tot ce ne-au spus comuniștii despre occident a fost fals, dar tot ce ne-au spus despre capitalism a fost adevărat!
Evident că astfel ce lucruri nu pot fi înțelese decât raportate la context.
Îndârjirea de care dați dovadă e demnă de cauze mai bune…. Serios!
„dar nu-mi spuneți că info dvs.sunt superioare și că pot descrie mai bine situația in chestiune. Să fim serioși!”
Da, sursele mele sunt mult mai bune decît maculatura emisă de 3 securici in mazetele guvernamentale românești.
Iată sursele mele, incă de la începuturile pandemiei:
1. Kary Mullis, premiul Nobel pt chimie.
2. Robert Malone, biochimist, contribuitor de seamă la tehnologia arnm.
3. Michael Yeadon,farmacolog, fost vicepreședinte Pfizer.
4. Anders Tegnell, epidemiolog-șef al Suediei.
5. Martin Kulldorf, epidemiolog, profesor Harvard
6. Jay Bhattacharya, fizician și epidemiolog, profesor Stanford
7. Sunetra Gupta, epidemiolog, profesor Oxford.
8. Sucharit Bhagdi, microbiolog, profesor Mainz
9. John Ioannidis, profesor Stanford
…
Așa că mă scuzați, dar nu pot lua de bune comunicatele alarmante și penibile ale unor dorei, fauci, tătari sau arafați. ca să nu mai zic de câți…executivi.
@euNuke
Ok, dar putem fi de acord că previziunile surselor dvs.s-au dovedit a fi nerealiste cu privire la efectele negative ale vaccinurilor in cauză. Si să fi rezonabili că a trecut suficient timp ptr.a avea o opinie, relativ, informată.
Overall, acum avem așteptări rezonabile ptr.a considera că NU au avut dreptate. Au trecut câțiva ani și…..
Observați că nu mă dau mcrobiolog, virusolog sau imunolog ptr.a putea verifica/cenzura, COMPETENT, opiniile unor profesioniști ai domeniului…..!?!!
„comunicatele alarmante și penibile ale unor dorei, fauci, tătari sau arafați” se dovedesc astăzi îndreptățite, cu toate minusurile lor, dacă e să le privim din unghiul abordării precaute cu privire la sănătatea publică. Nu credeti ?!?
„Poate ar trebui să recititi presa acelor vremuri,”
Am și eu o sugestie, să mă scuzați, dar ar fi cazul să scoateți capul din așa-zisa presă a acelor vremuri, căci e evident că ați fost hrănit exclusiv de organele de propagandă, organe PLĂTITE să semene panica de statul fascistoid-sanitar care a dictat urgența covidiană. Să consideri acea ‘presă’ ca sursă viabilă de informații este ca și când ne-ați mărturisi că v-ați lămurit asupra capitalismului citind Pravda sau, fie, Scânteia (Tineretului, că presupun că nu sunteți prea vârstnic).
„a fost admisa pozitia de forta a companiilor pharma”
Vreau sa va reamintesc ca dezvoltatorul cominarty este compania germana biontech!!! In care UE a bagat bani tocmai pt. a sprijini dezvoltarea. Alianta cu pfizer a venit pe linie US printre altele si pt. ca europenii dragii de ei nu aveau capacitati de productie desi se putea colabora atât in fr cat si in ch! Dar nu, a trebuit cu pfizer care, coincidenta, avea linie directa la Ursula. Ma întreb de nu a băgat UE bani si pt. Linii de productie, daca tot mergem de ideea de ” cu orice pret”.
Haideti sa nu scuzam mizeriile si balbele unor inadecvati pt. situatie nu de alta dar as fi preferat sa scot bani din buzunar pt. doze in locul inflatiei si pierderilor economice ulterioare.
@Nman
D-le, să fim rezonabili. „inadecvarea” pe care o invocați aici poate fi reală, sigur că da, dificil totuși de apreciat la modul tranșant. Dar „adecvarea/inadecvarea” sunt chestiuni/etichetări care țin de oportunitate&apreciere și NU de legalitate. Un oarecare subiectivsm e inerent.
Sunt precum teoriile economice ce fac obiectul unor războaie teoretice aprige.
Sunt convins că înțelegeți f.bine.
„Ma întreb de nu a băgat UE bani si pt. Linii de productie, daca tot mergem de ideea de ” cu orice pret”.” Păi era timp suficient sau trebuia apelat la cei care aveau deja suficiente linii de producție ??!?
Nu contest o probabilă ingerință/presiune US/Trump pe ideea Pfizer. Credeți că e ușor de rezistat atunci când propria securitate depinde, mainly, de decizia discreționară a unei super-puteri și de capriciile unuia ca Trump ? Amintesc asta deoarece in negocierile bilaterale….., at the end of the day, tot la argumentul privind securitatea se ajunge. Indubitabil !
Chestiuni f.complicate și exacerbate de urgența evidentă.
Credeți că inflația actuală e cauzată de gestionarea vaccinurilor COVID-19?!? Mă cam indoiesc. Să ne uităm un pic la US&CAN unde nici Ursula și nici stângiștii UE nu au dictat nimic.
Dl. JB,
In ue existau si atunci ca si acum producători pharma suficienti. O solutie loco ar fi implicat, e doar o idee, aducerea tuturor sub acelasi proiect pt. producerea vaccinului (licente sau nu) pe linii de productie deja existente.
Inflatia actuala este urmarea modului de gestionare a pandemiei – rupere lanturi aprovizionare datorita punerii pe hold a n afaceri si joburi, multe dispărute de tot, multe care inca nu si-au revenit (vedeti haosul din aviatia europeana). Studiati un pic ce a însemnat oprirea manufacturii lumii, numita china ( la produse, apoi volatilitatea uriasa a disponibilitatii si costurilor transportului). Asta a însemnat taxe mai putine corborate cu cresteri de cheltuieli guvernamentale, cresteri de dobânzi si sacaderea investitiilor. Deci da, personal asta cred.
Ps- US/CAN au cel mai mare volum de comert zilnic intre 2 tari din lume – nu era nevoie de nicio Ursula sau Xi pt. Ca gatuirea temporara a acestuia sa producă consecinte. Desi, acest flux nu e nici el strain de influente exterioare (america este pivot(chiar land bridge de multe ori) intre asia – europa – america de sud in multe afaceri pt ca business, nafta etc).
Încă o dată fals.
Speța in care este acuzata UvdL este cel de-al doilea contract cu Pfizer, nu primul. Primul a fost într-adevăr un caz de mare urgenta. După cum scrie Politico.eu, al doilea, din 20 mai 2021, a fost uriaș, de 1.8 miliarde de doze. Acesta, din care se arunca acum la gunoi majoritatea vaccinurilor, a fost încheiat după ce trecuse primul val de Covid. Au fost cumpărate doze de multe ori mai mari decât populația UE si deja nu mai era o situație de urgentă. Si au fost cumpărate la un preț pe doza mai mare decât in primul contract, deși contractul era, valoric, mult mai mare, de aproape 20 miliarde de Euro (tot după Politico.eu). Asta după ce in multe tari din Europa nu se utilizaseră nici cele din contactul anterior de 1.5 miliarde de doze (România, Bulgaria, Polonia, de exemplu).
Doamna UvdL este (mai bine zis a fost) doctor si ca doctor, chiar absolvent la Târgoviște, trebuie sa știe ca este stupid sa vaccinezi o persoana de 5-10 ori cu același vaccin, in special când virusurile evoluează si când vaccinul era experimental.
Problema reala este ca doamna UvdL a negociat singura contactul, care este in continuare secret. In plus, cum spunea un alt comentator, producătorul nu-si asuma nici o responsabilitate. S-a aflat acum ca Pfizer știa de foarte timpuriu ca vaccinul nu împiedecă propagarea virusului. Contractul cu Africa de Sud a fost făcut public la cererea parlamentarilor din acesta tara, in timp ce parlamentarii europeni au votat anul acesta pentru blocarea transparentizarii celui cu EU. S-a aflat ca Africa de Sud a trebuit sa plătească un preț cu 33% mai mare decât cel negociat de Pfizer cu un bloc de tari africane. Deși negociatorii sud-africani vorbesc de bullying din partea lui Pfizer, probabil ca a fost vorba de corupție.
Chiar daca doamna UvdL n-ar fi profitat personal de acest contract (asta nu este dovedit), contractul cu Pfizer duce la interese germane, prin BioNTech si la sume imense de bani risipiți.
Se pare ca doamna Kovesi, mare procuror EU, după ce a lichidat corupția din România, a preluat de la parchetul belgian ancheta asupra acestui contract. O metoda sigura de a înmormânta cazul sau a amâna la calendele grecești o decizie.
Amestecul de medicina cu politica in cazul Covid este sursa celor mai mari confuzii si absurde conflicte. Din acest punct de vedere, “plandemia” si “incalzirismul” sunt doua teorii conspirationiste gemene, ambele modelate in scopul discreditarii constructiei UE.
1. Covidul este fundamental diferit de celelalte pandemii din cauza sursei obscure.
2. Panica a intervenit la nivel mondial dupa cele doua luni in care mass media europene faceau publice filmulete compasionale in care transmitatorii se pupau cu oamenii in pietele publice din Italia.
3. Contagiozitatea si rata de mortalitate mari au fost incontestabile si medicii au hotarat necesitatea vaccinului (…doar 97% dintre ei, cum ar zice un popular conspiraționist).
4. Odata stabilita necesitatea vaccinului, negocierea comuna pentru toate statele UE a fost oportuna economic si moral.
5. Faptul ca multe doze nu au fost folosite a fost urmarea amalgamarii cu cipurile lui Bill Gates, cu otrava din albusul de oua, cu mercurul din crapul de Dunare si a concurentei cu albitorul de rufe cu efecte similare vaccinului la îngurgitare.
In cazul Ro, educatia precara a populatiei a devenit plastilina in mana mincinosilor profesionisti din politica si mass media. “Ursula a omorat oameni!”, zice azi Sosoaca. Asa a zis si Simion, iar purtarea mastii era prezentata ca un atentat la libertatea de expresie si de m(i/u)scare si ca o metoda de tortura a celor cu deviatie de sept.
P.S.
Ca urmare a “stirilor”, “analistilor si budea3ntenistilor, ”Ro s-a vaccinat la nivelul Africii. De viva sunt von der Leyen si Pfizer, evident. Adica UE si plandemia, pentru cine vrea saorma cu gogosi.
Comentariul dvs este complet pe lângă subiect.
Discuția este daca doamna respectiva trebuia sa negocieze singura acest contract, la aproape un an si jumătate după începerea pandemiei, daca el trebuie sa rămână secret si daca trebuiau cumpărate doze de mult mai multe ori decât populația UE si daca Parlamentul UE trebuia sa voteze acum câteva luni menținerea secretizării contractului.
Când respuneți concret la aceste probleme putem sa vorbim si de teorii conspiraționiste.
Pentru informarea dvs, tarile occidentale cu cea mai înaltă rata de vaccinare in EU abia de au trecut in trei ani (pana la 1 ianuarie 2023) de 2 doze pe locuitor, iar Polonia este abia la 1.45 pe locuitor (puteți găsi datele pe Statista.com). Iar Polonia a refuzat anul trecut sa primească si sa plătescă dozele excesive care i-au fost arondate, iar Pfizer i-a dat in judecata pe polonezi.
Chiar după renegocierea anul trebui a contractului dintre EU si Pfizer mai sunt o groaza de doze de folosit sau de aruncat si de plătit încă minimum 2.2 miliarde de Euro.
După dvs si hotărârea de mai sus a Curții de Justiție a EU este tot saorma cu gogoși.
Îmi amintesc că la momentul începerii vaccinărilor, SUA și Regatul Unit luaseră un avantaj binișor față de UE. Comisia europeană a fost chiar acuzată că a negociat prea mult și astfel a pierdut startul în fața concurenților occidentali. Boris Johnson chiar devenise ironic, sugerând că zgârcenia europenilor este vinovată de faptul ca vaccinurile Astra Zeneca produse în UE fuseseră contractate prioritar pentru insulari. Ploua pe atunci la toate televiziunile și în toată presa cu solicitări de genul whatever it takes pentru procurarea rapidă de vaccinuri. Toate astea cam contrazic teoriile conspiraționiste, dar merită să așteptăm concluziile anchetei parchetului european, aflată în desfășurare.
Repet speța in care este acuzata UvdL este cel de-al doilea contract cu Pfizer, nu primul de mare urgenta, la care va referiți dvs apărând-o pe doamna UvdL.
M-as bucura daca ați explica de ce contractul trebuie menținut si azi secret si de ce Parlamentul European, pe care-l proslăveați acum vreo doua luni, a votat acum câteva luni, cu o majoritatea de doua treimi, menținerea secretizării acestui contract. Nici domnul Orgoan n-a avut curajul sa explice asta. Pe el îl înțeleg, nu-si poate primejdui slujba, pe dvs nu. Singura explicație pentru cele de mai sus este poate ca Germania a profitat copios prin BioNTech de pe urma acestui contact.
În primul rând, nu apăr pe nimeni. Există deja pe rol un al doilea proces care va lămuri și aspectele financiare legate de acea contract. Eu n-aș putea adăuga nimic. E treaba parchetului european, care are acces la toate documentele, să aducă probe necesare acuzațiilor formulate. Fiecare dintre noi își poate construi diverse scenarii în această speță. Mie mi se pare cel închipuit de dumneavoastră improbabil: de ce ar vota două treimi din PE doar în favoarea Germaniei? Și de ce ar adopta treimea care nu a fost de acord omerta în acest caz? Sunt, evident, întrebări retorice care nu așteaptă răspunsuri. Prefer verdictul CJUE.
Dupa care, pe masura ce pfizer a început aprovizionarea, a venit nucleara ca astrazeneca are o rata cam mare de efecte secundare letale. Aveți dreptate, e de văzut cum se vor încheia (daca) diversele acțiuni pe rol în justiție.
Nu sînt 97% dintre medici care au susținut măsurile anticovid, că nu i-a întrebat nimeni. Cînd a început isteria covid covîrșitoarea majoritate a medicilor au tăcut, că era prezentat ca ceva nou despre care firesc nu aveau date și cînd nu știe bine despre un subiect omul decent tace. Gălăgioși au fost doar cîțiva medici, mereu aceeași care apăreau la televiziuni și care erau sponsorizați în industria farmaceutică.
Au fost spitale în care medicii și-au dat demisia în bloc ca protest față de măsurile dispuse. Aceștia sînt medicii-eroi! Ca răspuns, au fost supuși unei campanii de ponegriri în mass-media și apoi s-a anunțat supliment salarial în sistemul medical. S-a decretat stare de urgență, s-au interzis demisiile și medicii care nu respectau măsurile dispuse erau căutați de procurori cu amenințări pentru „zădărnicirea combaterii bolilor infecțioase”.
https://mariusmioc.wordpress.com/2020/04/02/klaus-iohannis-incearca-sa-obtina-consensul-lumii-medicale-cu-privire-la-grozavia-coronavirusului-cerind-bonus-salarial-pentru-medicii-care-se-ocupa-de-aceasta-problema/
Putem zice că 97% dintre medici au fost de acord cu creșterile salariale sub motiv covid.
„Amestecul de medicina cu politica in cazul Covid”
Adică ceea ce găseam în lăuntrul guvernelor ce au decis prin concursul unor birocrați inculți dar trași in halate albe (precum niște impostori ce au terminat medicina la seral dar perorau din postura de experți) și investiți cu puteri extraordinare asupra tratamentelor ce ar fi fost potrivite asupra TUTUROR pacienților diagnosticați prin ucaz cu o răceală asiatică.
Mai departe nu am citit. că nu mă interesează absolut deloc să reiau lectura dumelor propagandistice ale regimului sănătorist din 2020-2022.
@eunuke: rau ai facut ca nu citit mai mult…
…dar esti expresia unui fenomen larg raspandit pe aici: avocati si revolutionari de profesie care isi dau cu parerea despre medicina, geologi care peroreaza la nesfarsit despre clima, tehnicieni auto care dau lectii despre fizica cuantica, reparatori de masini de cafea care vorbesc despre bateriile EV, speologi amatori care dau lectii despre ciclurile solare…Ai fi inteles de ce e important ca in privinta Covid sa asculti doctorul si in privinta climei sa asculti climatologii adevarati. Politicienii UE pe care ii critici tu exact asta au facut. Cei din Ro carora le copiezi discursul numai gura de AUR nu sunt, ci profita de subiecte disputate doar pentru a le transforma in conflicte deschise. Sa prezinti o pozitie politica impachetata ca stiinta se cheama impostura.
„Sa prezinti o pozitie politica impachetata ca stiinta se cheama impostura.”
Mi se pare mie sau exact asta faceți dumneavoastră pe forum in mod sistematic prezentînd de aproape 4 ani politica guvernelor covidiene drept știință? Că om de știință sigur nu sunteți din moment ce nu aveți in nicio replică nicio îndoială cu privire la Adevărul pe care-l propagați, care coincide bizar cu Adevărul colportat de regimurile pandemice (îndeosebi prin organe de presă plătite din banii noștri).
@eunuke, eu nu cunosc niciun guvern peplaneta asta care sa nu fi fost “pandemicc” si “sanatorist”. Au existat, in schimb, obscurantistii strutieni de rit novax-djokovician, rtvist si a3ntenist (ramurile popi-grosanisti, budeanisti si urso-OSanZanisti) de la care plagiezi copios.
Una e sa fii avocatul diavolului, alta e sa te dai in stamba.
S-a actionat disproportionat, neprofesionist stiind ca pot fi consecinte. Astept sa se materializeze consecintele.
Sa nu uitam:
– populatia s-a impartit pe esentiali si neesentiali !!! in ce constitutie scrie ca exista asa ceva?
– vaccinele la inceput s-au impartit la acei care nu erau in grupa de risc medical, tot felul de VIP-uri, sportivi …
– s-au incalcat toate drepturile si libertatile posibile
– nu s-a tinut cont de stiinta si bunul simt, de fizica elementara
– „elita” nu a respectat propriile reguli, au petrecut
– s-a stricat si distorsionat puternic economia
Cel mai grav, dupa pandemie nu s-au invatat lectii:
– 0 pedepse
– nimic in domeniul igienei
– nimic in regandirea sistemului medical
– locurile publice sunt si mai dense
Este ca si cum cineva acolo sus care nu prea ne iubeste, se forteaza sa continue epidemia prezenta sau altele mai vechi sau mai noi, pentru care OMS deja pregateste noi interdictii si masuri arbitrare cu aplicare suprastatala, ca un fel de guvern mondial al minoritatii occidentale.
2 termeni lipsesc cu desăvârșire din expunerea dumneavoastră și, probabil, din decizia CJUE: corupție și propagandă.
Dacă transparența procesului decizional in executivul european a fost anihilată este imposibil să cauți cauza eludînd suspiciunile de corupție masivă, instituționalizată. In mod firesc, intr-un stat de drept, civilul urmează penalul. Adică ar fi trebuit să avem deja o hotărâre judecătorească sau măcar o acțiune penală pornită împotriva traficantei de influență Ursula VDL (în lăuntrul Comisiei, asupra PE și asupra populației UE). In loc de asta* constatăm siderați cum doamna premier ahtiată după seruri pfizer și moderna este pe cale de a obține un nou mandat de sef al Comisiei.
În mai 2020 premierul rumân, Orban, și-a sărbătorit ziua de naștere la birou, pufăind trabucuri cu gașca. toată țara a putut admira splendoarea ipocriziei sanitare: omuleții cu moț din fruntea neamului pasămite extrem de îngrijorați vizavi de sănătatea poporului dar care nu au nicio teamă să împartă viruși pe colțul mesei, la o cinzeacă. Evenimente similare s-au petrecut și-n Occident. Toți am aflat atunci când de ‘gravissim’ este coronavirusul, chiar din postura guvernanților (iar mai târziu, chiar din gura lor, că deh, s-au dat de gol încurcîndu-se in mormanul de minciuni mizerabile). Așadar, ca să întrețină iluzia ‘urgenței sanitare’ executivul european și subordonații săi naționali a trebuit să desfășoare ample operațiuni de propagandă cu milioane de victime. Chiar și astăzi există omuleți (cei mai mulți nevinovați, bieți ipohondri sau vârstnici bolnavi cronici) care au rămas convinși că acest virus a fost un soi de ciumă, un agent patogen holiudian care ar fi fost capabil să anihileze intreaga omenire dacă nu ar fi intervenit iute câțiva birocrați de tip superman cu niște protocoale de tratament scrise pe genunchi (aberante sau de-a dreptul penale) plus, ulterior, așa-zisele vaccinuri justificate exclusiv prin capacitatea lor (cu totul inventată și lipsită de orice dovezi științifice) de a stopa răspândirea virusului. Fără această propagandă lumea nu ar fi acceptat inocularea aproape obligatorie, tipică regimurilor totalitariste, cu seruri pur și simplu experimentale (pentru că producătorii au sărit rapid toți pașii legali ai aprobării unor produse medicamentoase). Astfel întreaga Europă a fost la un pas de o dictatură sinistră, de data asta una fascistoid-sanitară. Iar acest aspect al acțiunilor executivului european a fost chiar mai grav decât corupția pe care o suspectăm cu toții.
*Aștept cu nerăbdare înființarea primei pușcării europene și figura primului politruc european condamnat pentru fapte grave de corupție. sper să fie chiar Ursula. Și mai sper să se înțeleagă că acest sentiment este unul pur pro-european, pro-unionism, pro-integrism. Nu putem avea o veritabilă federație fără o hrubă in care să vârâm toți trădătorii intereselor cetățenilor europeni.
Dacă ați fi citit cu atenție, poate ați fi remarcat:
Însă această speță (a comunicării netransparente – n.m.) nu este singura speță pe rol, și Parchetul European anchetează partea financiară a negocierilor contractelor.
Acolo ar fi încadrarea cu corupția. Urmează! Dacă unii s-au grăbit să-și afirme propriile verdicte e irelevant.
Cât despre propagandă nu știu la ce va referiți. Datorită unui virus au murit în trei ani peste 7 milioane de oameni. În regiunile unde rata vaccinărilor a fost scăzută mortalitatea a fost și de 10 ori mai mare. Pentru comparație, în aceeași perioadă au murit cel mult 1 milion de oameni din cauza gripei. Măsurile recomandate de Comisia Europeană au fost sincronizate cu recomandările OMS și a majorității specialiștilor. Părerile omuleților înclinați a crede în conspirații sau cu porniri paranoide nu este necesar să fie considerate. Nici în viitor!
Propagandă este exact fraza dumneavoastră: „Datorită unui virus au murit în trei ani peste 7 milioane de oameni”.
Statisticile morților au fost falsificate prin ordin al miinistrului sănătății, publicat în Monitorul Oficial, de a declara orice mort care avusese un test pozitiv de covid ca mort din pricina covidului.
Există inclusiv o hotărîre judecătorească a Curții de Apel București care a stabilit că definiția de declarare a covid-19 drept pricină a morții e greșită.
https://mariusmioc.wordpress.com/2022/08/25/curtea-de-apel-bucuresti-la-cererea-mai-multor-medici-obliga-institutul-national-de-sanatate-publica-sa-schimbe-definitiile-de-declarare-a-covid-19-drept-pricina-a-mortii/
Dar toate statisticile vehiculate în presă cu morții de covid s-a bizuit pe această definiție greșită.
E ca și cînd Ministerul Sănătății ar da un ordin să se verifice în absolut orice caz de moarte dacă mortul avea limbrici, și dacă da, să se raporteze limbricii drept cauză a morții. Înțelegeți că ar rezulta o exagerare a primejdiei limbricilor?
“Datorită COVID” este altceva decât “din pricina covidului”. Îmi este indiferent dacă mortalitatea a crescut datorită acțiunii virusului în mod direct sau indirect în perioada respectivă, decisiv este ca mortalitatea a crescut și cu 10% față de valorile în perioadele adiacente. Ca persoanele decedate ar fi avut și alte afecțiuni, iar covidul a fost (doar) picătura care le-a umplut paharul, se prea poate să fi fost situația în majoritatea cazurilor, dar fără apariția virusului mortalitatea s-ar fi păstrat în valorile obișnuite. Da, au murit mai mulți canceroși, mai mulți astmatici, mai mulți pacienți cu afecțiuni cardiace sau cronice, dar atunci ulterior “eliminării” lor premature din viața cetăților, mortalitatea ar fi trebuit să se îmbunătățească chiar peste valorile anterioare pandemiei, care ar fi trebuit privită în mod pragmatic ca un fel de selecție naturală. Dar uite că teoria asta nu se susține cu date la nivel mondial.
Și încă ceva: faptul că decedații din România au fost, prin ordonanță guvernamentală, categorisiți drept morți “din pricina covidului” are un aport infim asupra cifrelor mondiale.
Lipsa generala de educatie generala si civica, manipulări grosiere propagate de doctori frustrați selectați de retele mass media permeabile la aberatii/minciuni, papagali care reluau temele conspiraționiste promovate de extremiști, bigoți si instigatori de toate orientarile….iata un cumul de factori care au contribuit la clasarea Ro printre cele mai nevaccinate tari din lume:
https://pandem-ic.com/wp-content/uploads/top_50_share_of_unvaccinated_by_region.png?x48904
PS
Acelasi scenariu este aplicat si in scopul decuplarii Ro de actuala revoluție eco-industriala occidentală, cu contributii generoase de unde nu te-ai fi așteptat cu 5 ani in urma…
„Datorită unui virus au murit în trei ani peste 7 milioane de oameni.”
Fals. Datorită unor protocoale de tratament aberante, eronate, lipsite de fundament științific, adoptate in mod precipitat și discreționar au murit cea mai mare parte a celor 7 milioane de oameni sechestrați in spitalele transformate de state in lagăre covid. Cei care apără cu îndârjire birocrații ce au emis aceste protocoale sunt la rândul lor suspecți sau pur și simplu…
Aveți vreo simulare sau vreun calcul la îndemână care să vă permită verdictul “fals”?
Există în intervenția de urgență un principiu care dezincriminează acordarea primului ajutor, chiar și dacă acesta a fost greșit efectuat. Blamabilă este, dimpotrivă, neacordarea acestui prim ajutor.
În condițiile în care intensitatea și rapiditatea transmiterii virusului a depășit așteptările specialiștilor, tocmai urmărirea protocoalelor, care nu aveau nici măcar suportul unui precedent similar prin anvergură și contagiozitate, este și rămâne calea corectă de abordare în cazul unei pandemii.
Iar faptul că cea mai mare parte dintre cei 7 milioane au murit în condiții de izolare în spitale îmi arată că, fără măsurile respective, ar fi decedat poate și de 5 ori mai mulți pe stradă, în tramvaie sau în propriile locuințe. Nu există nici cel mai mic indiciu obiectiv care să mă împiedice să cred acea lucru.
„Aveți vreo simulare ”
Nu am simulare, ci realitatea statelor in care nu s-au utilizat Protocoalele de tratament ce implicau:
1) Neacordarea primului ajutor in centrele de triere! uneori bătrâni bolnavi, nu de covid, au fost obligați să stea și mai mult de 24 de ore in corturi înghețate! aș numi procedura asta ‘măcel cu praeterintenție’.
2) Sedarea cu Fentanil. Abominabil!
3) Sechestrarea și imobilizarea pacienților! Abominabil!
4) Sechestrarea oamenilor sănătoși chiar și mai mult de o lună in spitale-lagăr! Abominabil!
5) Utilizarea unor medicamente experimentale (neaprobate vreodată pentru tratarea virozelor) in doze variate. Mengelian!
6) Utilizrea așa-zisei ventilați mecanice…pentru boli respiratorii, ceea ce a cauzat noi complicații! Oribil!
7) Tăierea legăturilor cu lumea exterioară chiar și in cazul pacienților conștienți! Sinistru!
8) Lipsirea de tratamente in cazul pacienților ce sufereau de boli cronice și condiționarea tratamentului de efectuarea unui test aberant.
9) …repetarea ineptă la nesfârșit a acestor proceduri deși rata de deces in ATI depășea și 90%.
Cine mai susține asemenea atrocități sau acoperirea lor cred că are o reală problemă de ordin etic.
Ați cam luat-o pe arătură! Era vorba de măsuri care ar fi crescut numărul deceselor la cele 7 milioane. Cele prezentate nu conduc la această concluzie. Astfel de măsuri fac parte din managementul riscurilor. Chiar dacă au existat pacienți afectați în mod individual de astfel de măsuri, ele au evitat pe cat posibil răspândirea virusului. Și amputarea unui braț este o măsură brutală, dar dacă asta e singura posibilitate de a opri extinderea cangrenei si astfel poate salva viața pacientului, ea va fi folosită. Indiferent ce cred neaveniții.
Suprasolicitarea clinicilor de urgență s-a datorat mai ales negaționiștilor covidului, care n-au respectat măsurile de izolare și au transmis virusul, ajutând astfel la apariția mutațiilor.
Constat însă o inconsecvență crasă: dacă în ce privește protocoalele le considerați inutile și eronate, în ce privește perioada de testare a vaccinurilor deveniți total inflexibil. Deși ambele reglementări sunt niște convenții empirice care, cel puțin teoretic, pot fi modificate în funcție de circumstanțe. Vaccinarea câtorva sute de mii sau milioane de persoane poate conferi încredere în vaccin, iar cele câteva cazuri extrem de rare cu efecte adverse arată ca serul dumneavoastră “experimental” ar fi trecut cu succes toate testele necesare. Devansarea momentului a fost binevenit în condițiile penuriei de timp.
Urez mizeriei globaliste U.E. și NATO o ceremonie spectaculoasă de înmormântare
In populația de pe teritoriul României cu excepția politicienilor slugi voite: sunt cei mai talentați sclavi inconștienți care își educă in familie și prin profesori viitorii sclavi ai statului, pricepuți și talentați, chiar mai performanți decât părinții lor.
Va rugam, aplauze!
Toate tarile moderne au legi si regulamente pentru evenimente epidemiologice (boli infecto-contagioase, vaccinare, medicamente antiinfectioase, epidemii. epizootii, pandemii si panzootii, pentru atacuri biologice, bioterprism si biocrima) iar sistemele medicale au cunostinta si experienta de a interveni (daca nu sunt bruiate!).
Pe plan mondial OMS are Regulamentul Sanitar International, aplicabil obligatoriu in statele membre (194) si optional in celelalte.
In toate scolile medicale se invata microbii, bolile infectioase, terapeutica, epidemiologia si statistica sanitara. Deci nu ne-a lipsit nimic pentru a face fata pandemiei si totusi am fost supusi unor „ordine superioare” care au cam incurcat lucrurile.
Nu trebuie sa uitam niciodata principiile de baza ale medicinei, macar: „Tratam bolnavi si nu boli” si „Primum non nocere” (in primul rand sa nu faci rau!)
Dacă se elucida misterul achizitionarii de catre domnii Arafat si Nicolaescu a ambulantelor dotate cu aparatura pentru prelevarea de organe pe teren pentru transplanturi, acum nu mai ne puneam întrebări fără răspuns despre ṣuşele negustorilor de vaccinuri, măști, halate de unica folosinta, teste nasale și sanguine, ṣoṣonei și căciulilţe de protecție, curelușe multicolore de
identificare..
Doi parlamentari europeni importanti, pasionati de tainele achizitionarii serurilor comercializate de Astra Zeneca si Phiser au decedat chiar ” subit și dintr-o data”.
Am avut și noi decedați nostri, cercetători care se încăpățânau sa creadă în eficacitatea produselor antivirale romanesti.Si-i mai amintește cineva?
Dar de batjocura livrării de vitamine în pandemie, la poarta inst. Cantacuzino de către noii proprietari ai Institutului , mai amintește frun Gheorghiţa, fro doamna doctor Malher ?
A propos, suntem campioni Eu la contaminarea cu TBC și cu varii boli dermato-venerice. Și în așezămintele religioase ar trebui sa se facă prevenție dar nu promovând vaccinul care este propus spre inocularea puberilor și femeilor însărcinate, cu toate ca provoacă maladii imunologice și neuro-degenerative.
Inainte de a ne da cu parerea despre legalitatea ori ilegalitatea masurilor luate de UvdL e de lamentat lipsa de transparenta a dansei. La acest capitol e o „serial offender” care s-a comportat la fel intr-o alta speta extrem de dubioasa, cea a contractelor externe, in care si-a sters datele de pe telefoane pentru a nu le pune la dispozitia comisiei de ancheta. Politicieni ca UvdL nu ar avea ce cauta intr-un parlament daramite ca sefa al PE … e un motiv pentru care lumea nu are incredere in PE …
Trebuie sa mai vrf un puc organizarea UE. Ursula vdl este presedinta Comisiei (executiv), R. Metsola a Parlamentului (PE) -legislativ.
Argumente, subiecte à volonté atata doar ca ursuleenele si ursuliotii nu servesc si nici jurnalistii nu prea mai sunt tentati sa dezvolte polemici toxico explozive..
Burla a primit un soi de premiu Nobel în Isreal pentru merite exceptionale în dezvoltarea renumitului produs. Cu cine sa te lupti?
https://x.com/SenRonJohnson/status/1811580936137380111?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1811580936137380111%7Ctwgr%5Eb471eefbffa759617fb78333c10b4e8e50433584%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Freseauinternational.net%2Fvaccin-covid-les-terribles-aveux-de-lancien-chef-du-cdc-aux-etats-unis%2F
Această declarat pandemie COwww-ID s-a dorit a fi și o modalitate de implementare a unei selecții de oameni controlabili care poartă un însemn de libera trecere și posibilitate de a face tranzacții economice (acele ”pașapoarte” verzi de vaccinat. adică o alocare digitală a unui număr de identificare, în limbajul inteligenței artificiale un ID)
Așa zisele vaccinuri – în isteria mediatică „plandemiei” Organizația Mondială a Sănătăți a făcut ceva foarte puțin cunoscut – a schimbat definiția existentă a unui vaccin imediat implementarea obligatorie a acelei de a 2-a tranșe de vaccinuri. o definiție ce a scăpat OMS din vizorul vaccinaării cu așa zisele „vaccinuri” ARNm ce nu au de fapt nici o legătură cu vaccinurile eficiente existente pentru alte boli.
Inclusiv schimbarea definiției, mondial acceptată pentru un vaccin duce la suspiciunea rezonabilă că există o premeditare pentru dezvoltarea unei afaceri ce nu are nici o legătură cu protejarea sănătății.
Deja de la a 2-a variantă de „vaccin” a fost pregătit versiunea 3 „booster” iar în timpul acestei campanii bănoase de vaxare, mass-media pregătea terenul pentru apariția unor mutații ale banalei gripe.
Numai că tot mai mulți începeau să pună întrebări pentru că în perioadele de dinaintea COwww-ID exista un număr identic și chiar mai mare de decese în perioada gripelelor normale.
În acea perioadă COwww-ID nu mai existau rapoarte despre gripa cea de toate zilele. Practic gripa normală a fost eradicată din cabinetele medicale, spitale, de pe ecranele și din mass-media certificată ca fiind THRUTH!!!
COwww-ID și vaxarea a început să dispară atunci când tot mai multe voci au fost solicitat tot mai insistent detalii despre tratamentele anterioare și bolile celor decedați.
Se va încerca din răsputeri a se ascunde sau falsifica cifrele raportului deceselor dintre persoanele vaxate și cele nevaxate iar despre ce s-a descoperit în compoziția și efectele în timp ale vax-urilor cu siguranță că nu se va dori ca să se afle, cel mult informațiile apărute vor fi declarate niște fake-uri.
De ce vax-urile ARNm ale ingineriei genetice sunt mai degrabă o afacere decât un vaccin sau medicament au un efect eficient de combatere sau însănătoșirea în fața bolilor:
– genetica, ingineria genetică este un domeniu cu variabile și combinații atât de complexe și greu de înțeles, de rezolvat și mai ales de a prezice că anumite combinații artificiale ar conduce la rezolvarea boli fără a avea efecte negative în alte înlănțuiri genetice.
– dacă în trecut marea masă a populației se informa din ziarele tipărite, radio și televiziuni, în 2019 ca și prezent, informarea se face prin radio-tv și social media pe telefoanele mobile „sensibile” și dependente de sursele de finanțare.
– tehnicile de marketing și promovare a unui produs și/sau servicii sunt specialitatea de bază și cele mai bănoase în aceste medii de informare în masă! Câți bani au fost alocați pentru aceste campanii publicitare de promovare a uuin vax ineficient cu multiple effecte adverse în „vaccin” miraculos???
– prețul unui vax a fost cu grijă stabilit astfel încât asigure suficiente fonduri de convingere a tot mai multe persoane influente din lumea medicală.
– Colac peste pupăză guvernele acordau sporuri consistente/ cap bolnav COwww-ID, personalului medical care se ocupa de bolnavi.. La asemenea sporuri care se puteau obține bifând cu pixul în dreptul da dacă a fost depistat sau nu cu covid! … Existau adevărate „penurii” de pacienți în diferite alte secții ale spitalelor. Intrau oameni sănătoși în spitalele dar cu o fractură de mană sau picior, o tăietură, … și ieșeau din ambalați în saci negri cu eticheta COwww-ID pentru a fi îngropați la 3 metri adâncime pentru ca „treaba să fie sigură”
Că a fost o ceva care a dus la o oarecare „explozie” de decese puse în seama gripei este cert.
La fel a fost și cu pandemia Gripei Spaniole apărută după utilizarea în masă a armelor chimice. În prezent există un acord mondial de interzicere a producerii și utilizării armelor chimice!
Prezența graphenului in vax-urile pandemiei!
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-9-2022-000303_EN.html
Răspunsul dat de CE este a fost că nu
DAR în octombrie 2023, vedem totuși că pe NIH:
„Graphene oxide as novel vaccine adjuvant”
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37866317/
Se poate spune ca experiențele făcute au avut un oarecare succes de graphenul este declarat ca un „nou” adjuvant. Practic în 2023 a trecut deja perioadele de testare necesare și obligatorii!!!
Până ca Dr Pablo Campra să sesizeze CE, spaniolii au intrat la detalii și au gasit amanunte ale functionarii graphenului
https://www.orwell.city/2021/12/graphene-transistor.html
Aici apare ceva ce nu se mai poate spune că nu ar exista vreo legătură una cu alta
https://www.orwell.city/2021/12/26-GHz.html
Anterior a ceea ce au descoperit spaniolii, din Canada vin alte date deloc neglijabile
https://magdahavas.com/5g-and-mm-waves/is-there-an-association-between-covid-19-cases-deaths-and-5g-in-the-united-states/
In plina pandemie televiziunile prezentau cum că COwww-ID aplatizeaza celulele sangvine.Pe acest site sunt imagini cu cercetări făcute prin 2011 a efectelor EMF asupra celulelor sangvine.
Nici o diferenă ca imagistică, deosebirea constând in faptul că in 2011 nu exista cowwwid, persoana fiind sănătoasă sngele revenindu-și după indepărtarea sursei se radiații
Englezii au descoperit un alt aspect interesant, in 2019 Wuhan a fost orașul chinez in care a fost inaugurată activarea cu maximă acoperire in masă a rețelei 5G
Aici este varianta 2016 chineza de utilizare a graphenului in wax-uri
https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2016/nr/c5nr09208f
Sper sa nu contrariez pe nimeni și în completarea comentariului in care afirma ca Directia de Sănătate Publica este incapabila sa informeze populatia in legatura cu incidenta bolilor sexual transmisibile, sa facă prevenție prin toate mijloacele in scoli, via media, prin parohii și sa dezvolte un program de depistare nationala.
In 2019, cum am mai scris intr-un comentariu, in Belgia autoritatile au facut un apel public pentru donare de sange in care se preciza ca sunt exclusi donatorii romani.
La acel moment se știa deci ca România era ,cum este și astăzi, un focar de contaminare cu hepatita tip B siC, cu HIV și alte boli sexual transmisibile.
Articolul atașat comentariului ii incrimineaza pe toți medicii epidemiologi responsabili de politicile de sănătate publica, pe profesorii de educație sexuala și de religie.
https://hotnews.ro/medicibuni-dr-mihaela-steriu-medlife-unele-dintre-bolile-cu-transmitere-sexuala-sunt-incurabile-preventia-are-un-rol-primordial-1753521?http://utm_source=hotnews&utm_mediu
m=article&utm_campaign=widget