sâmbătă, mai 8, 2021

Constitutia Maidanezilor. In memoria unui copil ucis!

Redactat de @Cetatean

124 deputati USL au pe constiinta moartea copilului numit Ionut Anghel. Printre acestia se numara si Victor Ponta, fost procuror, actualmente Prim-Ministru al Romaniei, cel care are puterea de a emite o ordonanta de urgenta pentru reglementarea problemei cainilor maidanezi si totusi nu o face, din lasitate, duplicitate si cinism.

124 de deputati USL, la data de 25 noiembrie 2011, dupa adoptarea legii care permitea eutanasierea maidanezilor, au contestat-o la Curtea Constitutionala.

Mai grava decat vinovatia primarului Sorin Oprescu este vinovatia celor 124 de deputati USL, care si-au batut joc de Constitutia pe care au jurat.

Numai niste parlamentari ahtiati dupa faima mediatica efemera au putut contesta la Curtea Constitutionala o lege mai mult decat necesara, folosind argumente care iti provoaca furie si consternare.

Pe vremea cand aceasta contestatie a fost scrisa si semnata de 124 de deputati USL (printre care Victor Ponta), acestia erau in opozitie si si-ar fi vandut sufletul pentru a ajunge la putere.

Numai asa se explica « argumentele » folosite de cei 124 de deputati USL, printre care Victor Ponta, jurist si fost procuror, doctor in Drept.

Cand le veti citi, sa nu uitati nici o clipa ca ele au fost scrise pentru a apara nu oameni, ci caini:

« Eutanasierea cainilor fara stapan contravine demnitatii umane, intrucat eutanasierea este o masura violenta, traumatizanta, care impiedica libera dezvoltare a personalitatii umane. O asemenea masura este lipsita de proportionalitate in raport cu situatia care a determinat-o, deoarece se inlatura dreptul la viata al acestora ».

Ati citit bine, eutanasierea cainilor contravine demnitatii umane deoarece este o masura violenta ! Unde sunt cei 124 de deputati, printre care Victor Ponta, sa ne spuna acum daca Ionut Anghel isi va mai putea dezvolta liber personalitatea ? Nu cumva cainii maidanezi i-au incalcat micutului Ionut dreptul la viata ? Avea vreun maidanez din tara asta vreun drept la viata mai legitim decat Ionut Anghel ?

« Legea de gestionare creeaza un cadru institutional injust, si, sub masca unei asa zise legitimitati democratice, conduce la eutanasia câinilor fara stapan, practica administrativa neunitara si încalcarea drepturilor animalelor… din punctul de vedere al cadrului institutional, reglementarea procedurilor de decizie “democratica” înlatura practic, cu totul, dreptul la viata al câinilor fara stapan ».

Legea de eutanasiere inlatura dreptul la viata al maidanezilor ! Dar dreptul la viata al lui Ionut Anghel cine il mai apara, cand cei cei 124 de deputati (printre care Victor Ponta) considera ca legea trebuie sa apere cainii maidanezi ?

« Eutanasierea este totdeauna individuala si nu colectiva. Nu pot decide comunitatile, oricat de legitim si democratie ar parea, eutanasierea cainilor fara stapan ».

Nu, intr-adevar, oamenii nu pot decide daca vor strazi linistite si sigure, fara fecale de caini sau parcuri in care copiii sa se joace in siguranta. Oamenii au voie doar sa plateasca impozite si sa suporte taxe din ce in ce mai mari, sa asculte aberatiile politicienilor si ale ONG-urile de protectia animalelor care sifoneaza de la primarii banii contribuabililor !

« Eutanasierea câinilor fara stapan, dispusa în alte conditii decât cele exceptionale, contravine demnitatii umane, ca valoare constitutionala suprema, afirmata de Curtea Constitutionala în numeroase rânduri (Decizia nr. 62 din 8 ianuarie 2007 a Curtii Constitutionale). Legea are o profunda semnificatie si suscita puternice emotii pentru cetatenii iubitori de animale, care au reactionat justificat fata de efectul previzibil al proiectului de lege si al masurii eutanasierii în masa a câinilor fara stapân. Nu este de negiijat nici impactul negativ asupra imaginii României, comunitatea internationala sesizând faptul ca legea nu ofera protectia necesara prevazuta la un nivel minim de legislatia privind drepturile animalelor, ci se recurge la solutia extrema a eutanasierii ».

Cum au putut scrie asa ceva cei 124 de parlamentari, intre care Victor Ponta, jurist si fost procuror?! Nu li s-au uscat mainile cand au semnat sesizarea catre Curtea Constitutionala? Cum anume contravine demnitatii umane eutanasierea maidanezilor? S-au gandit la impactul negativ al eutanasierii cainilor maidanezi, insa la suferintele unor parinti care ingroapa copilul ucis de caini nu s-au gandit?

« Legea de gestionare, prin prevederile referitoare la eutanasierea câinilor fara stapân, contravine dreptului la un mediu sanatos si echilibrat ecologic ».

Nu cred ca s-ar putea gasi un argument mai cinic decat acesta la cei 124 de deputati, printre care si Victor Ponta, doctor in Drept. Produc maidanezii oxigen in loc de fecale?! Produc maidanezii iarba verde si flori?! Produc maidanezii penicilina in locul virusului turbarii ?!

***

Cine vrea sa citeasca intreaga contestatie depusa de 124 de deputati USL, printre care si Victor Ponta, pe vremea cand se aflau in opozitie, o poate gasi AICI

Cine vrea sa citeasca motivarea CCR, care a respins legea doar pentru un viciu de tehnica legislativa (legea nu era suficient de precisa), o gaseste AICI

Sa spunem lucrurilor pe nume : dupa intoarcerea legii in Parlament, la data de 20 ianuarie 2012, prima camera care trebuia sa dezbata legea si sa o puna in acord cu decizia CCR era Senatul. Aceasta a discutat-o si votat-o abia pe data de 12 martie 2013, la peste un an de la decizia CCR, desi legea trebuia revotata in 45 de zile de la primirea ei!

Din data de 18 martie 2013, legea zace in Camera Deputatilor, trimisa pentru rapoarte la diverse comisii, care trebuiau depuse pana la data de 1 aprilie 2013. De atunci, pauza. Nimic. Legea e moarta pe traseul legislativ. Puteti vedea acest lucru pe pagina Camerei Deputatilor

Asa ca Victor Ponta, unul din cei 124 semnatari ai sesizarii catre CCR, sa nu minta la televizor parintii indurerati ai lui Ionut Anghel si o tara intreaga cum ca « saptamana viitoare se dezbate in Parlament legea », deoarece aceasta lege a fost ingropata de USL de un an jumatate ! Dupa ce a cazut guvernul Ungureanu si a venit la putere Guvernul Ponta, majoritatea USL a facut tot posibilul pentru ca legea sa fie ingropata sau sa nu mai prevada eutanasierea cainilor maidanezi.

Asa ca Victor Ponta sa nu mai joace cinic comedia numita « nu eu decid, ci Parlamentul », intrucat stie o tara intreaga ca poate decide prin ordonanta de urgenta eutanasierea cainilor maidanezi. Anul trecut, in 2012, cand Victor Ponta a modificat prin ordonante de urgenta legea referendumului si legea de functionare a Curtii Constitutionale, de s-a speriat intreaga Europa, unde era graba ? Acum, cand a murit un copil nevinovat sfasiat de caini, Victor Ponta a uitat de ordonantele de urgenta ? Asteapta sa mai moara un copilas ?

Asa ca Victor Ponta, care este si presedintele Partidului Social Democrat, sa nu se mai ascunda in spatele « constiintei » propriilor parlamentari. Cand acestia se comporta in Parlament ca o masinarie ce aproba tot ce vine de la Guvern, Primul-Ministru nu invoca argumente de « constiinta ». Acum le-a descoperit constiintele parlamentarilor din propriul partid, cand trebuie sa isi asume el insusi responsabilitatea? Nu el se lauda mereu ca e « cu munca » ? Acum se ascunde sub fusta Parlamentului ?

Asa ca Victor Ponta sa nu mai dea vina pe Traian Basescu pentru maidanezii din Bucuresti, intrucat acesta nu mai este primar al Capitalei din 2004. Cand Sorin Oprescu « independentul », ex-PSD, castiga Primaria in 2008 si in 2012, Victor Ponta era primul care se afisa langa el pe ecranele televizoarelor, acum nu si-l mai revendica pe fostul membru PSD si da vina tot pe Traian Basescu ?

Asa ca Victor Ponta sa recunoasca in fata parintilor lui Ionut Anghel ca a semnat, in 2011, ca Presedinte al PSD, un protocol cu ONG-ul condus de Marius Marinescu prin care se angaja sa sustina prin lege interzicerea eutanasierii. (Detalii aici ) Citez: “USL va depune în Parlamentul României (…) o intiativă legislativă care să impună (…) interzicerea eutanasierii”.

Toti cei 124 de deputati USL, in frunte cu fostul procuror Victor Ponta, actualmente Prim-Ministru, sa invete drept constitutional de la mama indurerata a lui Ionut, doamna Andreea Felicia Anghel, care le arata parlamentarilor neamului cum se interpreteaza litera si spiritul Constitutiei pe care au jurat :

Să citim puţin Constituţia României. Articolul 1 aliniatul 5 şi Articolul 22 Aliniatul 1 şi 2. Aş vrea să înteleg cum se garantează “integritatea fizică şi psihică a unei persoane” din moment ce haitele sălbatice de bestii ucid fiinţe lipsite de apărare!?!?

(5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie. ARTICOLUL 22 (1)Dreptul la viaţă, precum şi dreptul la integritate fizică şi psihică ale persoanei sunt garantate. (2) Nimeni nu poate fi supus torturii şi nici unui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant”

Parlamentarilor USL care ati depus sesizarea catre CCR in noiembrie 2011, ce valoare are o Constitutie care nu a fost in stare sa garanteze dreptul la viata al lui Ionut Anghel in fata haitei de caini turbati?

Parlamentarilor USL, maidanezii sau oamenii v-au trimis in Parlament?

Parlamentarilor USL, Constitutia pe care ati jurat sa o respectati este Constitutia Oamenilor, iar nu Constitutia Maidanezilor !

Articol aparut initial pe Politeia

Distribuie acest articol

64 COMENTARII

  1. Felicitari pentru articol. Publicati va rog un update cu numele celor 124 de deputati. Oamenii care merg la mitinguri diseara si in zilele ce vor urma trebuie sa faca public aceste nume.

    • Din motivarea Curtii Constitutionale a Romaniei:

      „Aceasta sesizare a fost semnata de catre urmatorii deputati: Cristian Mihai Adomnitei, Marin Almajanu, Teodor Atanasiu, Dan Bordeianu, Octavian Bot, Viorel-Vasile Buda, Daniel-Stamate Budurescu, Cristian Buican, Mihaita Calimente, Mircea Vasile Cazan, Mariana Campeanu, Daniel Chitoiu, Tudor-Alexandru Chiuariu, Liviu-Bogdan Ciuca, Horia Cristian, Ciprian Minodor Dobre, Paul Victor Dobre, Mihai-Aurel Dontu, Gheorghe Dragomir, George Ionut Dumitrica, Relu Fenechiu, Damian Florea, Gratiela Leocadia Gavrilescu, Andrei Dominic Gerea, Alina-Stefania Gorghiu, Florentin Gust Balosin, Titi Holban, Pavel Horj, Nicolae Jolta, Mihai Lupu, Dan-Stefan Motreanu, Gheorghe-Eugen Nicolaescu, Ludovic Orban, Viorel Palasca, Ionel Palar, Cornel Pieptea, Gabriel Plaiasu, Cristina-Ancuta Pocora, Virgil Pop, Octavian-Marius Popa, Calin Constantin Anton Popescu-Tariceanu, Calin Potor, Ana Adriana Saftoiu, Nini Sapunaru, Adrian George Scutaru, Ionut-Marian Stroe, Radu Stroe, Gigel-Sorinel Stirbu, Gheorghe-Mirel Talos, Adriana Diana Tusa, Radu Bogdan Timpau, Ioan Tintean, Florin Turcanu, Horea-Dorin Uioreanu, Mihai Alexandru Voicu, Gheorghe Ana, Gheorghe Antochi, Nicolae Banicioiu, Eugen Bejinariu, Vasile Bleotu, Dumitru Boabes, Doina Burcau, Ion Calin, Dumitru Chirita, Ioan Cindrea, Gheorghe Ciocan, Eugeniu Radu Coclici, Dorel Covaci, Victor Cristea, Ioan Damian, Andrei Dolineaschi, Sonia-Maria Draghici, Cristian-Sorin Dumitrescu, Ion Dumitru, Mircea Dusa, Marian Ghiveciu, Horia Grama, Viorel Hrebenciuc, Iulian Iancu, Florin Iordache, Cornel Etu, Florina Ruxandra Jipa, Silvestru-Mircea Lup, Costica Macaleti, Iulian Claudiu Manda, Manuela Mitrea, Vasile Mocanu, Ion Mocioalca, Carmen Ileana Moldovan, Emil Radu Moldovan, Rodica Nassar, Adrian Nastase, Marian Neacsu, Catalin-Ioan Nechifor, Dan Nica, Nicolae-Ciprian Nica, Laurentiu Nistor, Constantin Nita, Iuliu Nosa, Tudor Pantiru, Florin-Costin Paslaru, Petre Petrescu, Victor-Viorel Ponta, Georgian Pop, Florian Popa, Vasile Popeanga, Dan-Mircea Popescu, Neculai Ratoi, Cristian Rizea, Sorin Ioan Roman, Lucretia Rosea, Victor Socaciu, Ioan Stan, Ion Stan, Nicolae Stan, Anghel Stanciu, Sorin Constantin Stragea, Viorel Stefan, Florin-Cristian Tataru, Horia Teodorescu, Mihai Tudose, Aurelia Vasile, Gabriel Petru Vlase, Aurel Vladoiu, Madalin-Stefan Voicu si Valeriu Stefan Zgonea”.

  2. Da! Iar oricine este liberal este vinovat pentru hotia privata ce se pregateste la Rosia Montana. Ups, sau nu? Unde se termina responsabilitatea colectiva/legislativa si unde incepe responsabilitatea individuala?

    • articolul domnului teophile este despre cu totul alt subiect. Sau matale esti monomaniac si altceva decit rosia montana nu stii, sau ai o misune de indeplinit.In ambele cazuri esti pe dinafara.

  3. In sfarsit un articol care pune degetul pe rana. Da, acestia sunt vinovati si nu sunt singurii. In capul listei trebuie sa fie chiar primarul-bascalie care a inteles sa rezolve problema cainilor comunitari intr-un mod creativ si lucrativ, sifonand banii primariei in buzunarul propriului fecior. Mai apoi vin la rand ong-urile de butaforie care au primit fonduri pentru adoptarea cainilor vagabonzi si la doar cateva zile dupa ce s-au vazut cu paralele in tescherea i-au trimis inapoi pe strada. In fine, la aceasta companie „selecta” se adauga puzderia de edili din toata tara care si-au rotunjit punga din contracte dubioase pentru te miri ce aiureli (ceasuri muzicale, fantani cantatoare, nu le mai reiau) si n-au catadixit sa foloseasca macar o mica parte din bani pentru a strange cainii de pe strazi.

  4. Consider ca este un moment critic cand se cer masuri critice si rapide (ordonanta de urgenta). Nu inteleg deloc aceasta tergiversare. Pur si simplu viata nu este tergiversare ci actiuni rapide in momente critice. Pentru ca, asa cum s-a si intamplat, s-a ajus la un punct de viata si de moarte.

  5. @kinn sau @all:
    toti cei care au votat USL sunt partasi la acest omor. cand spun omor nu ma refer la câini, ci la toti oamenii care au facut posibila aceasta tragedie: ongistii care au semnat ca-i adopta si i-au lasat pe strada, functionarii care nu au urmarit ce se intampla, politicienii care mananca rahat numai sa iasa banu’ si inca un mandat, proprietarul terenului, paznicul si care or mai fi fost. mi-e mila de bunica, ea a fost neglijenta, dar nu o invinovatesc la fel ca pe ceilalti.
    si sa nu uitam ca, deocamdata, bunica si parintii sunt singurii care platesc, in caz ca or avea vreo vina. ceilalti, numiti mai sus, adevaratii vinovati de omor nu vor pati nimic. am auzit ca s-au dat niste amenzi, asta e bataie de joc.

    • Dincolo de bunica, nu este posibil ca Orasul sa se transforme in jungla. Pierderea unui copil sub 8 ani in oras nu trebuie nici pe departe sa presupuna automat moartea lui, sfasiat de „animale salbatice”. Ne putem gandi mai degraba la rapiri, la tigani, la adulti dezaxati, la pedofilie, la orice! Dar aici si acum vorbim pur si simplu de animale si jungla! S-a ajuns la un „razboi al speciilor”. Al delimitarii terenului si supravietuirii speciilor.

      • De mult, de foarte mult timp habitatul urban a devenit o jungla :
        – In Craiova un tigan nervos ca un batran nu traversa mai repede (decat isi dorea el) a dat cu masina peste batran, omorandu-l ;
        – pe DN 1, la 30 km de Brasov, un sofer nervos (de Cluj) ca cel din fata nu i-a facut loc (soseaua avand doar o banda si cu marcaj linie dubla continua), a scos pistolul cu gloante de cauciuc si l-a impuscat pe nefericit in cap ;
        – in Craiova tiganii in loc sa acorde prim ajutor unei victime aflata pe scuarul dintre directiile de mers, o buzanareau ;
        – un sofer de tir pe soeseaua Topoloveni Targoviste ia o autostopista si o transeaza, fara sa poata sa isi explice vreodata gestul ;
        – un japonez moare muscat de caini in Buc ;
        – un copil de cativa ani moare mancat de caine in preajma loc. Constanta, iar un retardat cu basca rosie pe cap si unifiorma castrista urla de ii iesea jugulara „nu am nimic pe constiinta (nu cred ca avea creier pentru constiuinta), nu sunt vinovat, nu e treaba municipalitatii”;
        – o femeie in preajma Buc. (Ilfov daca imi aduc bine aminte) este mancata de o haita de caini ;
        – medici din Dolj, Bistrita, la acelasi spital / maternitate gresesc de mai multe ori consecutiv diagnosticul omorand sau lasand infirmi pe viata oameni in putere ;
        – judecatori imuni cu comportament semidemiurgic te iau la misto, judeca in scarba si dau sentinte in zeflemea, bagandu-te in puscarie aiurea sau lasandu-te in strada numai ca asa vrea muschii lui;
        – procurori imuni care te ancheteaza pentru ce vor ei si de citeaza cand nu doarme bine noaptea (telefonic);
        – militieni ce iti iau carnetul pentru te miri ce iluzii, constate in stari euforice ;
        – tiganii ce iti sparg fata, fara sa justifice dupa aceea, daca a facut-o fiindca nu te placea, sau pur si simplu ca nu avea ce face in momentul acela .

        Si astea toate pe banii tai idiotule, ca nici unul dintre ei nu plateste taxe, nu plateste asigurari siociale sau asigurari de santate. Esti intr-o jungla, unde tu esti cel vant. Si nici unul nu raspunde pentru ceea ce fac (magistratii cu dispensa data de lege , iar restul , care nu au bani, pentru ca „li se rupe” de cate condamnari si contraventii au)

        Sa mai enumar cate injuraturi, pumni, scuipaturi, picioare in masini, in gura, in cap, sau in alte parti moi, se intampla zilnic ?

        Frica de a nu avea ce sa faci in astfel de situatii, nervozitatea,lipsa de calm si dorinta de a te conserva naste monstrii.
        Incercati sa aflati statistica autorilor necunoscuti … Sunt cei ce reactioneaza … eficace .

          • @ Theophyle

            ” Nu puteti posta de mai multe ori sub acelasi pseudonim deci spam”

            Interesant. Cum nu folosesc pseudonim , am cateva nedumeriri :

            1. Mai intai ,de unde stiti ca acest psedonim posteaza sub mai multe pseudonime ? Cititi in stele , sunteti din redactie, sau de la vreun serviciu care poate vedea IP-ul celor care posteaza ? In ceea ce ma priveste nu agreez fantomele virtuale , iar pentru mine si dvs si Cetatean 1 si Cetatean 2 si george iconomu sunteti numai fantome virtuale si aici ( am si eu dreptul la opinie) e ceva dubios . In plus, in aceste cazuri numai textul sau comentariul are valoare sau nu nu emitentul lui ! Desi sunteti un bun autor si dvs sunteti un psedonim ( din patriotism si altruism anonim , probabil ) . De fapt cum postati sub aceeasi sigla cu Cetatean se pare ca aveti de fapt doua psedonime si redactia vi le accepta fara nici o apasare.

            2. In cazul de fata , rade ciobul de oala sparta. Ca pseudonim ( de fapt doua ) faceti morala unui alt pseudonim ( de fapt , mai multor pseudonime, ziceti dvs ) dar uitati ca sunteti exact in aceeasi situatie cu cel/ cei criticati , dar faceti abstractie de textul postat de cel pe care-l criticati .

            3. Desi nu agreez psedonimele, si desi sunt anormal de numeroase pe acest forum ( pentru mine este un mare semn de intrebare legat de acesti anonimi care in mod voluntar stau pe forum si investesc energie in gol dar probabil au un motiv ascuns sa faca asta ) cat timp acestea se exprima civilizat si nu parctica atacul la persoana, n-au decat sa se decimeze intre ele.

            4. In cazul de fata, pseudonimul george iconomu ( ca si in cazul dvs, in cazul Cetatean, etc. habar nu am cine este) a prezentat un mic crochiu al societatii romanesti si a ceea ce suporta romanii in minunata lor societate . Desi numai in aceasta forma incipienta si neelaborata, cred ca a facut un lucru bun deoarece semnaleaza un fapt social care poate fi analizat si in alta maniera mai elaborata respectiv sub forma situatiile de imposibilitate ( http://sergiusimion.blogspot.ro/2008/01/situatiile-de-imposibilitate.html ) pe care le traiesc cetatenii onesti, adica exact cei care nu sunt vinovati de aparitia lor.

            • Sa nu fim rautaciosi, si nici sa dam in paranoia !
              Au la indemana adresele de mail, care prin comparare, pot fi identice.
              Oricum, au cenzurat multe materiale .

            • @george iconomu

              Puteti sa dati in ce vreti sau sa cadeti in ce vreti , e problema dvs personala. Cum am spus, nu agreez pseudonimele ( in unele cazuri le consider o forma de lasitate ) si va incadrati exact in aceasta categorie.

              In plus, vad ca intelegeti greu , erau doar simple intrebari pentru Theophyle care oficial este autor nu moderator, de exemplu :

              ” 1. Mai intai ,de unde stiti ca acest psedonim posteaza sub mai multe pseudonime ? Cititi in stele , sunteti din redactie, sau de la vreun serviciu care poate vedea IP-ul celor care posteaza ?”

              Dvs vreti sa raspundeti in locul celui interpelat , dar aveti unele dificultati de intelegere , de exprimare, si de logica :

              ” Au la indemana adresele de mail, care prin comparare, pot fi identice.”

              Cine ? Intrebarea punctuala era pentru un autor care afirma singur ca stie pseudonimele unei fantome virtuale ca dvs , iar dvs aratati spre „altii”, etc.

              Ca sa lamurim lucrurile, doar atat ati reusit sa articulati. In plus, in spatiul public intereseaza numai faptele , ideile si discutia civilizata in care prevaleaza argumentele si care presupune intotdeauna respectul pentru interlocutori . Daca va este atat de greu sa respectati aceste cerinte , puteti opta pentru o cazarma in care sa va puteti eticheta cum doriti subalternii si sa va descarcati frustrarile. Sanatate.

            • Dvs. va certati singur? Va certati cu mine ? Sau va certati cu autorul?

              Daca aveti ceva de spus pe aceasta spuneti-o. Fara invecitve si fara vituperatii, si fara critici la adresa celorlalti. Daca am avut ceva sa reprosez, fiti sigur ca le-a fost reprosat, materiale ce insa au fost cenzurate.

              P.S. Nu aveti dvs. nici mintea si nici imaginatia necesara (si aceasta, ca sa fiu elegant) ca sa stiti dificultatile altora de intelegere , de exprimare, si de logica .

              Chiar credeti ca pe aceasta platforma posteaza naivii si incepatorii ?

  6. Numele celor 124 de deputati se afla la finalul sesizarii catre CCR.
    Iata-i:

    Aceasta sesizare a fost semnata de catre urmatorii deputati: Cristian Mihai Adomnitei, Marin Almajanu, Teodor Atanasiu, Dan Bordeianu, Octavian Bot, Viorel-Vasile Buda, Daniel-Stamate Budurescu, Cristian Buican, Mihaita Calimente, Mircea Vasile Cazan, Mariana Campeanu, Daniel Chitoiu, Tudor-Alexandru Chiuariu, Liviu-Bogdan Ciuca, Horia Cristian, Ciprian Minodor Dobre, Paul Victor Dobre, Mihai-Aurel Dontu, Gheorghe Dragomir, George Ionut Dumitrica, Relu Fenechiu, Damian Florea, Gratiela Leocadia Gavrilescu, Andrei Dominic Gerea, Alina-Stefania Gorghiu, Florentin Gust Balosin, Titi Holban, Pavel Horj, Nicolae Jolta, Mihai Lupu, Dan-Stefan Motreanu, Gheorghe-Eugen Nicolaescu, Ludovic Orban, Viorel Palasca, Ionel Palar, Cornel Pieptea, Gabriel Plaiasu, Cristina-Ancuta Pocora, Virgil Pop, Octavian-Marius Popa, Calin Constantin Anton Popescu-Tariceanu, Calin Potor, Ana Adriana Saftoiu, Nini Sapunaru, Adrian George Scutaru, Ionut-Marian Stroe, Radu Stroe, Gigel-Sorinel Stirbu, Gheorghe-Mirel Talos, Adriana Diana Tusa, Radu Bogdan Timpau, Ioan Tintean, Florin Turcanu, Horea-Dorin Uioreanu, Mihai Alexandru Voicu, Gheorghe Ana, Gheorghe Antochi, Nicolae Banicioiu, Eugen Bejinariu, Vasile Bleotu, Dumitru Boabes, Doina Burcau, Ion Calin, Dumitru Chirita, Ioan Cindrea, Gheorghe Ciocan, Eugeniu Radu Coclici, Dorel Covaci, Victor Cristea, Ioan Damian, Andrei Dolineaschi, Sonia-Maria Draghici, Cristian-Sorin Dumitrescu, Ion Dumitru, Mircea Dusa, Marian Ghiveciu, Horia Grama, Viorel Hrebenciuc, Iulian Iancu, Florin Iordache, Cornel Etu, Florina Ruxandra Jipa, Silvestru-Mircea Lup, Costica Macaleti, Iulian Claudiu Manda, Manuela Mitrea, Vasile Mocanu, Ion Mocioalca, Carmen Ileana Moldovan, Emil Radu Moldovan, Rodica Nassar, Adrian Nastase, Marian Neacsu, Catalin-Ioan Nechifor, Dan Nica, Nicolae-Ciprian Nica, Laurentiu Nistor, Constantin Nita, Iuliu Nosa, Tudor Pantiru, Florin-Costin Paslaru, Petre Petrescu, Victor-Viorel Ponta, Georgian Pop, Florian Popa, Vasile Popeanga, Dan-Mircea Popescu, Neculai Ratoi, Cristian Rizea, Sorin Ioan Roman, Lucretia Rosea, Victor Socaciu, Ioan Stan, Ion Stan, Nicolae Stan, Anghel Stanciu, Sorin Constantin Stragea, Viorel Stefan, Florin-Cristian Tataru, Horia Teodorescu, Mihai Tudose, Aurelia Vasile, Gabriel Petru Vlase, Aurel Vladoiu, Madalin-Stefan Voicu si Valeriu Stefan Zgonea.

    Pentru cine nu are rabdare, ii semnalez pe cei mai importanti:

    Victor Ponta
    Valeriu Zgonea
    Adrian Nastase
    Tudor Chiuariu
    Relu Fenechiu
    Adriana Saftoiu
    Viorel Hrebenciuc
    Madalin Voicu

  7. ***********Acest comentariu este postat de un comentator cu acelasi nick si nu de autorul articolului**************

    Cainii vagabonzi au ajuns vagabonzi din cauza oamenilor. Nu sunt animale salbatice care au venit din padure. Sunt animale abandonate de om sau urmasii acestor animale. OMUL este de vina ca s-a ajuns aici. Si cum isi repara OMUL greseala ? Omoara cainii ! Solutia corecta nu este uciderea cainilor vagabonzi ci ridicarea lor de pe strazi, sterilizarea lor, ingrijirea lor in adaposturi si propunerea lor spre adoptie (chiar daca asta costa). E necesara si sanctionarea dura a celor care mai abandoneaza caini in spatiul public. Din pacate, este mai usor sa ucizi decat sa iti asumi responsabilitati. Asumarea responsabilitati este o dovada de civilizatie si deprinderea ei ne-ar ajuta si in dezvoltarea noastra ca natiune. Fara asumarea responsabilitatii, situatia se va repeta la nesfarsit. Peste cativa ani vor fi din nou mii de caini vagabonzi pe strazile Romaniei. Si ne vom apuca din nou de macelarit animalele pe care tot noi le-am trimis in strada. Poate ca atunci, insa, vom avea niste remuscari. Sau poate ca vom avea nevoie de mai multe „runde” pana cand ne vom rusina de comportamentul nostru barbar.

    • Problema nu este a cainilor ci a politicienilor care au adus la aceasta situatie. Cainii fara stapan nu au ce cauta in spatiul public asa cum nu o sa-i vedeti in majoritatea oraselor lumi.

      • ***Acest comentariu este postat de un comentator cu acelasi nick si nu de autorul articolului***

        Sunt de acord cu dvs.: „cainii fara stapan nu au ce cauta in spatiul public”. Exista insa mai multe solutii la aceasta problema. Masacrarea cainilor nu este insa cea mai fericita optiune pe care un OM o poate gandi, mai ales ca tot OMUL este vinovat de situatia creata, prin abandonarea „cainilor cu stapan” in strada si (astfel) transformarea lor in „caini fara stapan”. „Stapanii fara caini” sunt cei care trebuie sa plateasca, nu „cainii fara stapan”.

        *******ultimul comentariu acceptat sub acest nick*******

    • Solutia este exterminarea urgenta , @4 de ore/ 7zile. Cine are mustrari de constinta sa poarte la el fotografia copilului, cand simte ca nu mai poate sa se uite la ea.

    • Algele verzi care de pe diverse plaje in Europa occidentala prolifereaza din cauza oamenilor, sunt efectul prezentei nitratilor datorati agriculturii intensive. Asta nu impiedica diferitele guverne sa distruga zeci de tone de alge verzi in fiecare an.

      Iepurii au fost introdusi in Australia de catre oameni. Asta nu a impiedicat guvernul australian sa reduca populatia de iepuri inclusiv prin introducerea de agenti biologici letali pentru lagomorfe.

      Prezenta cainilor din Bucuresti este rezultatul inconstientei bucurestenilor, asta nu inseamna ca nu pot suferi aceeasi soarta cu algele verzi sau cu iepurii.

    • Dar vitele, pasarile sau porcii ucisi in mod industrial in abatoare ce vina au? Ca s-au nascut din dorinta oamenilor de a-i folosi drept hrana?

      Ar fi mult mai bine daca ne-am abtine de la a consuma carne si nu am mai trata animalele ca pe niste fiinte inferioare pe care putem sa le sclavizam.
      Dar, pina vom ajunge la nivelul acela de civilizatie, de ce e normal ca ciinii sa aiba un tratament prieferential si sa li se recunoasca aproape un drept la viata, pe cind celelalte specii de animale sint simple obiecte?
      De ce e normal sa cumparam de la macelarie cirnati din carne de porc pentru a hrani ciinii vagabonzi?

  8. @Cetatean, te rog mult schimba-ti pseudonimul, macar la postarea asta.. Nu e politicos sa postezi cu un pseudonim identic celui detinut de autorul articolului. Se induce o confuzie fara sens. Merci mult :)

  9. Eu nu inteleg logica asta.
    Intr-o tara democratica toate legile in vigoare trebuie sa fie constitutionale, corect?
    Sau altfel, poate fi o lege aplicata daca este anti-constitutionala?

    Cu alte cuvinte:
    parlamentul adopta o lege
    un grup de parlamentari contesta constitutionalitatea legii
    curtea constitutionala aproba contestatia si declara legea neconstitutionala

    Cine e de vina?
    -cei care au facut legea neconstitutionala
    -cei care au contestat legea
    -cei care au declarat legea neconstitutionala

    Logica articolului pare similara cu „argumentum ad hominem”

    • @ Marian

      „Manusi de dama, din piele” este o exprimare corecta, precizeaza din ce sunt facute manusile de dama (sunt facute din piele).
      „Manusi din piele de dama” este o forma incorecta, afirma ca manusile ar fi facute din „piele de dama”.

      A nu se confunda FONDUL cu FORMA.

      – Parlamentul a adoptat o lege privind eutanasierea cainilor fara stapan.
      -70 de parlamentari din opozitie au contestat legea PE FOND (eutanasierea cainilor fara stapan).
      – Curtea Constitutionala a decis ca legea este neconstitutionala in FORMA (redactare neclara).

      Parlamentul trebuia sa faca modificarile de FORMA necesare astfel incat legea sa fie constitutionala, dar parlamentul a ingropat legea, nu a mai pus-o in discutie.

    • CC s-a spalat ponifical pe maini cum a facut-o si anul trecut cand, contrar a ceea ce cred multi, CC n-a declarat nici o clipa ca presedintele ar fi incalcat constitutia ci ca unul sau doua dintre capetele de acuzare „ar putea fi interpretate ca neconstitutionale” si a pasat pisica inapoi parlamentului.

      In cazul de fatza, CC nu si-a insusit acest text aberant ci a respins legea pe motive de imprecizie, probabil un compromis jalnic dictat de componenta politizata a CC.

  10. De ce sunt mai vinovati contestatarii legii decat cei care au conceput-o neconstitutional? De ce Nu sunt vinovati judecatorii CCR? Sau romanii care au votat o constitutie prea permisiva cu animalele?

  11. @marian, logica postarii este aceasta:

    1. argumentele folosite demagogic, iresponsabil si in dispretul Constitutiei si Dreptului de catre USL au cauzat oprirea legii la CCR si moarte unui copil.

    2. CCR a retrimis Parlamentului legea pe 20 ianuarie 2012 si de atunci ea zace. A fost votata la Senat la peste un an distanta si din martie 2013 zace la Camera. In timpul asta, Ionut putea fi salvat, daca legea era adoptata corect.

    3. Cand o lege este contestata la CCR de dragul contestatiei si apoi ea nu este pusa in acord cu decizia CCR, ci ingropata in sertare, se produc tragedii.

    4. Cei 124 care au facut contestatia si care sunt acuma la putere sunt vinovati pentru tergiversarea legii si pentru contestarea ei doar cu scop propagandistic si cinic.

  12. @ali, daca vei citi raspunsul CCR, vei vedea ca acesta nu este negativ pe fond ci doar pe forma, reclamand ca legea nu intruneste exigentele de claritate si predictibilitate necesare unei legi. Parlamentul USL nu avea de facut decat o modificare minora. A preferat sa ingroape legea.

    • Cetatean, fie ai o prea mare incredere in capacitatile proprii, fie desconsideri prea mult interlocutorii. Ca legea nu era suficient de precisa. iar CCR o respinsese pe un viciu tehnic, retinusem inca din articol. Daca m-am decis totusi sa intreb „cine e mai vinovat?” inseamna ca reluarea argumentului din parte-ti nu e cea mai fericita strategie.
      De altfel, in raspunsul tau de acum spui ca (citez) „Parlamentul a preferat sa ingroape legea”. Deci parlamentul in totalitatea sa, nu doar cei 124. Insa daca in ianuarie 2012 Blaga si Anastase aveau altele de facut, probabil pentru ca numele urmatorului premier ii era cunoscut presedintelui, dupa propriile declaratii, inca din decembrie 2011 … atunci nu pot fi decat cei 124 singurii cu remuscari. Opinez ca ar trebui sa reflectezi mai mult cand faci afirmatii definitive!

  13. Sunt de acord ca demersul celor 124 a fost demagogic, nefondat si prejudiciabil pentru cetateni. Cu atat mai mult cu cat, dupa cum se vede din argumentatia autorilor sesizarii, tocmai „binele populatiei” era invocat acolo…
    Insa nu cred ca, fara aceasta lege, nu se putea pune ordine in situatia maidanezilor, in Bucuresti. Primaria Generala avea OUG 155/2001, in forma modificata de legile 227/2002 si 391/2006, potrivit careia cainii fara stapan, care au fost retinuti in adaposturi timp de peste 7 zile, fara a fi fost intre timp revendicati sau adoptati, sa fie eutanasiati.
    Ca nu s-a intamplat asa, o dovedeste demersul complet inutil, dar costitsitor, al organizarii unui referendum care sa decida, ce? Daca populatia Bucurestiului vrea sau nu sa fie aplicata legea?!

  14. Articolul este excelent , dar cu o singura remarca . Suna al dracului ( scuze pentru duritatea limbajului ! ) a diversiune :

    ” Mai grava decat vinovatia primarului Sorin Oprescu este vinovatia celor 124 de deputati USL, care si-au batut joc de Constitutia pe care au jurat.”

    Din doua motive :

    1. Asa cum stim din Directiva 15 ( „Trebuie făcut totul ca anumite cazuri să fie discutate concomitent de mai multe comisii, oficii şi instituţii, însă nici una dintre ele să nu aibă drept de decizie înainte de a se consulta cu celelalte ” ) pe care sper ca o cunoasteti ( daca este cazul o sa spunem si de unde provine ) , „o comisie” nu este vinovata niciodata .
    Ori de cate ori trebuie sa gasim vinovati punctuali vine un cineva anonim ca dvs care ne arunca in ceatza prin tehnica extensiei ( „nu unul , toti sunt vinovati!”)

    2. Chiar si in cazul spus de dvs , o vinovatie nu exclude pe celelalte .

    Si apropo de faptul ca v-ati pus la punct tizul cu acelasi nume dar la fel de anonim. Daca nu ati folosi pseudonim, ati fi identificabil. Altfel, @Cetatean discuta cu Cetatean, poate apare si Cetatean2, etc. iar orice ar spune un pseudonim si orice ar face ramane doar fantome virtuala . Iar faptul ca o fantoma virtuala spune ca scrie in memoria unui copil ucis nu impresioneaza pe nimeni, chiar enerveaza.

  15. @Sergiu Simion,

    Articolul nu e diversiune, ci doar atrage atentia asupra adevaratilor vinovati la nivel juridic: parlamentarii care s-au opus legii si au contestat-o fariseic la CCR. Diversiune ca sa…ce? Sa il exonerez pe Oprescu? Vinovatia e colectiva, si a parlamentarilor si a lui Oprescu, insa in acest articol nu Oprescu ma intereseaza.

    Nu mi-am pus la punct tizul, ci l-am rugat sa isi schimbe nickul. Eu folosesc acest pseudonim de ani de zile si nu sunt la primul articol pe Contributors cu el. Ca autor al postarii am dreptul sa ii cer asa ceva.

    • Haideți să nu spunem prostii chiar și atunci când nu își au locul. Or avea și oamenii ăia ceva vină dar până la ei sunt o grămadă iar vina principală, punctuală, directă și cum vreți să îi mai spuneți e a autorităților locale care nu și-au făcut treaba, pentru că e treaba lor să nu fie haite de câini pe străzi. Și asta se poate rezolva și în absența unei legi care, până una alta, e neconstituțională. Dar hai să ne exprimăm frustrările că dă bine să aruncăm cu vina aiurea.

  16. Niciodata nu o sa fiu de acord cu principii de genul: „Am o problema cu un animal (sau om) – Sa ii omoram pe TOTI!”
    Cred ca specia umana, daca se considera superioara, e datoare si are resurse pentru solutii „mai umane” ale acestei probleme. Cainii nu au aparut din nimic, nu au venit din jungla in marile orase, oamenii i-au adus in orase si inmultirea lor a fost aprobata si permisa (prin indiferenta) de catre oameni.
    Sunt de acord ca trebuie omorati canii care sunt agresivi si cei bolnavi, dar nu toti cainii comunitari din toata lumea.
    Citat din articol: „Avea vreun maidanez din tara asta vreun drept la viata mai legitim decat Ionut Anghel ?” Acesta e un exemplu tipic de logica contraproductiva. Dreptul la viata a unui maidanez din Constanta (sau din Bucuresti, daca vreti, dar nu unul din maidanezii care l-au ucis pe Ionut, ci altul, bland), nu se poate compara cu dreptul la viata a lui Ionut Anghel, cel putin nu in felul acesta. Exemplu de aplicare al acestui tip de logica: Multi oameni au murit intepati de o albina/viespe. Cred ca dreptul la viata a unei viespe nu este mai legitim decat dreptul la viata al unui caine. Prin urmare ar trebui omorate toate albinele/viespile. Mai mult, pe mine ma deranjeaza insectele, nu imi plac. E clar, trebuie starpite toate. Si tot asa..

    Cred ca solutia acestei probleme nu poate veni de la cineva care sub imperiul emotiilor declansate de aceasta tragedie umana, uita de rationalitate si de ce inseamna a fi uman.

    • @tuturor care considera eutanasierea ca fiind omorare in masa:

      1. In primul rand ar trebui sa cautati in dictionar sa vedeti ce inseamna cuvantul eutanasiere – in nici un caz nu are semnificatia de ucidere in masa.

      2. Nu s-a pus niciodata, nicaieri, problema eutanasierii tuturor cainilor fara stapan, fara nici o discriminare – daca ati citii toate legile si articolele care au fost scrise si publicate pe aceasta tema, probabil ca ati observa ca eutanasierea este considerata aplicabila numai animalelor agresive (gen cainii care au facut diverse victime pana acum si care traiesc bine mersi in societate), animalelor bolnave si in ultimul rand animalelor care nu au fost revendicate sau adoptate, in decurs de minim 7 zile, de la adapostul in care sunt cazate.

      3. In privinta tuturor argumentelor de genul: cainii sunt fiinte fara discernamant, nevinovate sau care au actionat conform instinctului; tin sa va reamintesc ca si in cazul speciei umane si nu numai, exista numeroase fiinte declarate fara discernamant sau care au actionat conform unui instinct (violent cel mai adesea) si care sunt inchise in diverse facilitati pentru protectia lor, dar mai ales pentru protectia societatii. Daca tot doriti ca cainii sa fie considerati pe picior sau laba de egalitate cu acestia, atunci ori militati pentru eliberarea tuturor acestor fiinte (umane sau nu) si va asumati consecintele sau permiteti aplicarea acelorasi reguli si pentru caini.

      4. In plus ar trebui sa fiti primii care militeaza pentru educarea tutror posesorilor de animale ca este necesar sa isi asume responsabilitatea intretinerii acestora:
      1. sa le hraneasca corespunzator speciei de care apartine animalul, in conditii de igiena si in locas corespunzator.
      2. sa stranga dejectiile si alte elemente lasate de catre animalul aflat in grija -atat de pe proprietatea personala cat si de pe spatiul public (gen parc sau strada)
      3. sa isi ingrijeasca animalul din toate punctele de vedere si sa se asigure ca nu provoaca pagube de orice natura altor persoane sau animale.
      4. sa isi duca periodic animalul aflat in grija la veterinar, sa il vaccineze le timp si daca este necesar sa il castreze
      5. Sa isi inregistreze animalul de companie la institutia care se ocupa cu acest lucru si sa se asigure ca animalul este cipat si poate fi gasit cu usurinta in caz de pierdere sau furt.
      Si mai sunt multe alte responsabilitati care vin la pachet cu placerea de avea un animal de companie in grija.
      Acestea ar fi unele din punctele pe care voi, cei care va declarati mari iubitori de animale, ar trebui sa le stiti si sa le respectati!

    • Toti cainii fara stapan din mediul urban trebuie eliminati. Daca sunt cateva zeci, capturarea in vederea adoptiei e o solutie dar cand e vorba de mii de caini, eutanasierea e singura solutie practica. Daca spuneti ca nu e uman de ce sa tragem linie la caini? De ce am sacrifica vacile, porcii, etc, la urma urmei putem foarte bine sa traim si fara carne.

  17. Cu ocazia asta realizez, inca o data cat de destepti au fost fondatorii Constitutiei Americane, precum si primele valuri de judecatori ai Curtii Supreme care au interpretat initial textul. Curtea Suprema a US, nu se poate pronunta asupra neconstitutionalitatii unei legi doar pentru ca cuiva, fie el senator sau deputat (sau mai bine zis in primul rand fie el deputat sau senator) i se pare ca legea ar avea problema asta. In schimb, Curtea ia o lege in discutie doar daca exista ceva, „a case or controversy”. Cu alte cuvinte, legea intra in vigoare iar constitutionalitatea ei se asuma a fi valida de la bun inceput. Daca insa in cursul aplicarii cineva e nemultumit, poate da in judecata obiectul nemutumirii sale, si legea poate fi eventual luata in discutie de Curtea Suprema. In cazul de fata de exemplu, o data cu intrarea in vigoare a legii, oricine ar fi putut sa dea in judecata pe cel care aplica legea (probabil Primaria) si sa atace constitutionalitatea ei. In felul acesta democratia isi vede de treaba ei (majoritatea aleasa da legi iar executivul le aplica), iar mecanismul anti-majoritar al pronuntarii unei legi ca neconstitutionale e doar o masura de ultim recurs, cand legea intra in aplicare si se constata ca nu functioneaza in mod constitutional.

    • Sunteți relativ prost informat. Constituția în sine nu suflă o vorbă despre controlul de constituționalitate. Mai degrabă, această putere a Curților (și atenție, nu e vorba doar de Curtea Supremă a Statelor Unite, ci și de Tribunale Federale) a fost dedusă din structura și istoria Constituției, iar cazul care s-a constituit în precedent și a stabilit așa-numitul ”Judicial review” a fost Marbury vs. Madison din 1803.

      • Vorbim de doua lucruri diferite: 1) Judicial review = Marbury; si 2) Case or cotroversy, doctrina care exista deja in Constitutie in Art III si a fost reintarita de interpretari ulterioare. Aceasta din urma inseamna ce spuneam mai sus, ca o lege nu poate fi declarata neconstitutionala doar fiindca i se pare cuiva ca asa ar fi, ci doar daca legea a ajuns sa fie aplicata concret si cineva ajunge sa fie afectat direct de lege.

      • Si da, ca sa fim 100% corecti, Constitutia nu vorbeste de controlul de constitutionalitate si ar fi trebuit sa fiu mai precis: e vorba de in ce cazuri are Curtea Suprema jurisdictie. Daca vom combina cele doua doctrine iese ce ziceam mai sus. Curtea Suprema nu isi da avizul asupra unei chestiuni abstracte, ci doar decide un caz concret.

  18. Celor care intre copii sau batrini fara ajutor prefera ciinii sa le fie clar: nu sint zdraveni! este o nebunie fara tagada aceasta proliferare a unor animale (cum bine zice „Margicu”) din cauza patologiei unor segmente de populatie (femei singure si urite, deranjati la mansarda – era un homeless care cara cu el cinci ciini pe Mosilor!) . Este o porcarie fara seaman – maninca banii si munca noastra.
    Am fost la mitingul de Romana, am fost poate o mie de oameni dar tot e bine! restul sint anti-capitalisti, microbisti, ei n-au parinti batrini, copii….

  19. Câinele n-are ce căuta pe stradă. Punct. Politicienii cretini n-au ce căuta în Parlament- dar ăsta e un lucru mai greu de realizat. Mai ușor ar fi să-i obligi să vină o săptămână la Parlament cu mijloacele de transport în comun.

  20. Cu calm din Canada.
    In Toronto nu se vede nici macar un ciine vagabond.
    Desigur de-alungul timpului au fost incidente tragice si din pacate vor mai fi – copii omoriti de un pitbull,sau de un rotweiller, copii sufocati de un piton (care piton a fost ucis imediat , – desi el saracul facea ce stie a face pitonul – vinatoare) Nici vorba ca si proprietarul sta 15 ani dupa gratii.

    Locurile „fara lesa” sunt strict demarcate si avizate in parcuri. Orice proprietar de catei este obligat sa-si tina catelul in lesa daca este in afara terenului demarcat. Pe strada nu vezi decit catei in lesa si cu stapinul aferent. Nu numai, dar daca trec pe linga un catel stapinul zimbeste politicos si isi trage catelul mai aproape – ca nu cumva sa creeze tensiune.

    Daca se gaseste un animal pierdutt – catel, pisica , hamster, papagal – este dus la adapost si in citeva zile anihilat fara urma de discutie. Adaposturile sunt intretinute cu fonduri de la primarie si din donatii particulare. Nimeni nu comenteaza – nici Cutu cutu, nici Brigitte Bardot, nici alte dive expirate.
    Ii pare rau sa comentez dar din pacate administratia din tara este pe mina unor tzatze de palavra, Legile trebuie sa fie clare si aplicate in asa fel incit sa ne bucuram toti de spatiul public – si cei care au copii pe care-i iubesc cum numai parintii stiu, si cei care pe buna dreptate iubesc animalele de companie .
    E ceva profund disfunctional cind pui catelul inaintea omului , cind oamenii se invrajbesc intre ei , cind sifonezi banii comuntatii.
    Agresivitatea cu care isi apara cauza iubitorii de animale – majoritatea femei singure – este demna de studii de patologie.

  21. Constat în acest articol, şi mai ales în majoritatea comentariilor de mai sus, un punct de vedere unilateral.
    Nu doresc să contest farsa politică demascată de autorul textului şi nici necesitatea unor măsuri imediate. În nici un caz nu doresc să trec cu vederea tragedia unei familii care îşi pierde copilul.
    Dar un lucru trebuie să fie clar: România nu are doar o problemă a câinilor vagabonzi, ci o problemă a întregii societăţi. Apariţia maidanezilor se datoreşte în primul rând oamenilor care s-au „încâinit” şi abdonează animalele pe stradă şi în al doilea rând societăţii corupte, care tolerează acest lucru. Eutanasierea câinilor vagabonzi este o măsură extremă, care trebuie aplicată doar în cazuri de excepţie. Luată singură, nici nu rezolvă problema decât temporar. Atâta vreme cât posesorii de animale de companie nu sunt obligaţi să evite înmulţirea lor necontrolată şi nu sunt în mod consecvent sancţionaţi pentru abandon, maidanezii vor reapare în cel mai scurt timp.
    Discreditarea organizaţiilor de protecţie a animalelor, mai mult sau mai puţin explicită, care apare în unele comentarii, precum şi întrebarea repetată dacă viaţa unui om este mai puţin importantă decât viaţa maidanezilor, sunt puncte de vedere menite doar să polarizeze, deci contraproductive.
    Comparaţiile cu alte oraşe (din ţări civilizate), în care câinii maidanezi sunt inexistenţi, ne induc în eroare. Cauza acestei stări de lucruri nu este eutanasierea lor (dimpotrivă, în aceste ţări ea se practică doar în cazuri extreme!), ci are la bază buna funcţionare a întregii societăţi, de la aplicarea impozitului pe animale şi până la urmărirea penală a oricărei contravenţii în privinţa maltratării sau abandonului acestora.

  22. foarte bun articolul. insa, asa cum explica si lucian miulescu, vina ii apartine lui oprescu. la ce buget are… nu are scuze

  23. …dupa citirea acestui remarcabil articol,pentru care va multumesc,am impresia ca-mi lipsesc cuvinte din vocabular care sa-mi permita sa exprim ceea ce vreau!??
    Deja ca nu aveam nicio consideratie inalta pentru actuala guvernare a Ro,aceasta banda de smecheri aroganti,dar nu-mi imaginam ca ar fi dispusi,in asemenea masura(!!!),sa oculteze orice principiu moral sau etic,macar de simplu bun-simt,doar ca sa existe politic…Este mai mult decat dezgustator,este total iresponsabil,iar astazi s-a adeverit a fi absolut impardonabil!
    CUM E POSIBIL ca românii sa continue sa accepte sa fie in continuare reprezentati de asemenea indivizi…?Alesii se lafaie in palatele Romaniei,de unde trateaza cu o patetica condescendenta poporul care i-a plebiscitat,si pentru care nutresc un profund si vadit dispret,o lipsa de consideratie si de respect fara egal si fara precedent!?
    Dupa parerea mea,textul acestei contestatii,absurd (s-a aratat pe larg asta!) si agramat (a 2a fraza a primului paragraf!) denota mediocritatea autorilor semnatari,dar si (ceea ce ma intereaseaza mai mult!) o nepasare suverana,expresia impunitatii acestor tipi pe care nu-i preocupa nici o clipa viata celor pe care nu-i respecta,adica a noastra!
    „Las’ca merge!Cine pricepe ceva…?” – si a mers,mai merge inca,dar poate ca macar bunul simt legendar romanesc,in lipsa demnitatii de care poporul pare c-a uitat(!!),ii va impiedica sa continue…?

  24. @ Ali

    „…o constitutie prea permisiva cu animalele”?

    Precizati, va rog, numarul articolului din Constitutia Romaniei, care se refera la animale.

  25. @ Ingrid Pasculescu

    Scrieţi că ” … moartea bietului micuţ este REGRETABILĂ …”.

    Doamnă, atenţie la timpurile verbelor şi la subiectul propoziţiilor:

    TRECUT – Copilul A MURIT si moartea lui a fost ORIBILĂ!
    PREZENT – Regretele (dacă există) sunt ale noastre, dar nu-i folosesc la nimic.
    VIITOR: – Aplicarea legii însă, va folosi tuturor.

  26. @ Red

    Eu am înţeles urmatoarele:

    1. 124 de parlamentari au contestat legea, la CCR.
    2. CCR a citit contestaţia şi a a citit şi legea contestată.
    3. CCR a observat nereguli în legătură cu forma de redactare a legii.
    4. CCR nu a găsit în Constituţie nici un articol care să interzică eutanasierea câinilor fără stăpân, câini care există pe străzile oamenilor.
    5. CCR a retrimis legea parlamentului, pentru remedierea viciilor de formă.
    6. Parlamentul nu a ţinut seama de decizia CCR şi nu a mai rediscutat legea.

  27. „În Franţa, atât câinii, cât şi pisicile care sunt găsite pe străzi sunt adăpostite timp de 8 zile, iar dacă nimeni nu le revendică, sunt eutanasiate. Mai mult decât atât, legislaţia din unele zone permite chiar împuşcarea acestora. Estimările neoficiale arată că, în fiecare an, în Franţa, sunt ucişi între 50.000 şi 500.000 de câini.”

    Sa-i spunem si lui Brigitte Bardot ca nu vrem decat sa aplicam o lege la fel ca in tara civilizata in care traieste in siguranta.

  28. Sunt o bunica betiva si inconstienta care mi-am lasat nepotii nesupravegheati in parc vreo doua ore si DA! AM CONSTIINTA CURATA, asa cum am declarat si pe la tv unde am fost invitata si am primit bani, pentru ca unul dintre ei a fost gasit fara viata si DA! categoric a fost sfasiat de niste prapaditi de maidanezi si nu de vreun caine de paza aflat pe o proprietate privata unde a intrat copilul fiind nesupravegheat si DA! OMORATI CAINII FARA STAPAN!! E CORECT!

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Theophyle
Theophylehttp://politeia.org.ro/
Teophyle este autorul blogului Politeía (http://politeia.org.ro/).

Contributors.ro propune autorilor săi, acum, la sfârșit de an, trei întrebări despre anul 2020 si perspectivele României în viitorul apropiat. Cele trei întrebari sunt:

1. Care este evenimentul anului 2020 cel mai pe nedrept trecut cu vederea de media și de opinia publică? 

2. Care este cea mai interesantă idee a anului 2020?

3. Care e cea mai mare temere pe care o aveți pentru viitorul României si care e cea mai mare speranță? 

Esential HotNews

E randul tau

Observ cu uimire că invocați, ca reper intelectual creștin, cartea lui Noica, „Rugaţi-vă pentru fratele Alexandru”. Și cumva indirect îi reproșați lui Gabriel Liiceanu un soi de trădare a acestui crez ( „am neplăcuta senzaţie că mă aflu ȋn faţa unui tată care şi-a abandonat, simbolic, copiii”). Mă tem că tocmai această carte a lui Noica este o trădare a suferinței victimelor de: Cristina Cioaba la Dincolo de Isus. Gabriel Liiceanu şi portretul României religioase

Top articole

Voi, treziți-vă!

Cezar Victor Năstase este convins că: ”Dacă s-ar reintroduce pedeapsa capitală aceasta ar trebui aplicată în primul rând cozilor de topor și...

PNRR for dummies. Sau planul cincinal cu MCV ataşat

Luni 10 mai premierul Cîţu şi ministrul Ghinea merg la Bruxelles pentru a discuta o formă finală a Planul Naţional de Redresare...

PNRR: Eșecul din spatele unui succes cosmetizat

Pe măsură ce se devoalează noi informații din Planul Național de Redresare și Reziliență (PNRR), se poate observa că acest plan este...

Cum produce scoala tampiti

I.  Învăţământul preuniversitar Pentru a nu pune la încercare răbdarea potenţialilor cititori, o spun de la început: şcoala românească produce tâmpiţi industrial şi cu metodă....

Maia l-a învins definitiv pe Igor. Dar bătălia pentru direcția Republicii Moldova continuă

După ce a pierdut pe toate fronturile, adică și Președinția și Parlamentul, principalul agent politic al Moscovei la...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.

Carti recomandate de Contributors.ro

 

„Pierre Hadot aduce filosofia antica in zilele noastre. Ce s-a spus candva redevine actual, urmand modelul exercitiului spiritual, mai exact al intelepciunii care este, inainte de orice, o optiune de a fi.” – Pascal Bruckner

 

„Demersul lui Hadot parcurge elegant traseul de la inceputurile filosofiei printre greci, apoi transformarea ei in timpul romanilor si intalnirea cu crestinismul, precum si relatia emotionanta dintre filosofia orientala si occidentala.” – Global and Mail

 

Pierre Hadot (1922–2010) a fost un filosof, istoric si filolog francez, bun cunoscator al perioadei elenistice si in special al neoplatonismului si al lui Plotin. Este autorul unei opere dezvoltate in special in jurul notiunii de exercitiu spiritual si al filosofiei ca mod de viata.

 

Cumpara cartea de pe GiftBooks.ro