Ceea ce era inevitabil s-a produs, în pofida elanului stahanovist al majorităţii social-liberale.Examenul de constituţionalitate al Curţii Constituţionale a confirmat un lucru deja afirmat de criticii legii de revizuire. Nucleul este alcătuit dintr-un set de prevederi inabil alcătuite şi imposibil de armonizat cu spiritul constituţiei. Din amestecul de amatorism şi resentiment s-a născut textul a cărui incoerenţă este evidenţiată, acum. Vehicul politic elogiat de iniţiatorii săi ca un semn al luptei pentru “dreptate până la capăt”, USL lasă ca moştenire o lege a descentralizării inept gândite şi o viziune constituţională criticabilă, anti-democratică şi incoerentă.
Elaborat în grabă, cu lipsă de respect pentru cerinţele de transparenţă care prezidează la dezbaterea unui asemenea act normativ, privit ca o ocazie de revanşă istorică împotriva “ băsismului”, proiectul de revizuire cuprinde erori grosolane şi opţiuni ce contrazic logica elementară. Verdictul Curţii nu este neaşteptat, în măsura în care era de anticipat ca o idee bizară precum interzicerea traseismului cu menţinerea mandatului reprezentativ să fie declarată ca inacceptabilă. Ambiţia făuritorilor acestui text de a intra în istorie a eşuat lamentabil. Un simţ al răspunderii politice elementare i-ar obliga să accepte evidenţele. În forma înaintată Curţii, dominată de bizarerii şi inadvertenţe, legea de revizuire este proba eşecului iniţiativei lor.
A exclude Înalta Curte de la judecarea demnitarilor, a inventa un regim politic care îl reduce pe Preşedinte la poziţia de notar public, a întemeia structuri fantomatice precum Consiliul Naţional de Securitate, a submina CSM prin diluarea compoziţiei sale sunt tot atâtea gesturi care descalifică, politic şi juridic. O asemenea constituţie, în cazul adoptării ei, ar echivala cu codificarea arbitrariului şi inegalităţii.
Şi un post scriptum. Lectura pe care actuala majoritate o dă egalităţii în faţa legii a fost reafirmată prin votul de ieri al Camerei Deputaţilor. Refuzând solicitarea DNA, fiind solidari cu cei care sunt titulari de privilegii şi capi de reţele clientelare, deputaţii şi-au definit fără ambiguitate poziţia. De la constituţie până la libertăţi şi bogăţii, totul în această ţară trebuie să fie al lor şi numai al lor. Rolul cetăţenilor este de a fi şerbi plătitori de taxe şi martori neputincioşi ai deposedării lor de drepturile constituţionale. A accepta acest viitor înseamnă a accepta sclavia, în forma ei cea mai brutală şi cinică.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Constitutia USL e oglinda, expresia, perfecta, absoluta, a politicului romanesc la 2014 AD :
nici un principiu universal, nici-o valoare nationala directoare, doar insailari si distorsiuni menite sa serveasca interese particulare, interese de grup : politic, economic/oligarhic, separatisme etnic minoritare, etc.
„… a inventa un regim politic care îl reduce pe Preşedinte la poziţia de notar public…”
Un asemenea regim politic nu este „inventat”. Dealtfel este o reactie fireasca dupa tristele experiente pe care le-am avut cu totii in ultimii 10 ani, cu un presedinte care si-a facut un obicei de a evolua tocmai in zonele „neclare” ale Constitutiei, arogandu-si, astfel, mai multa putere decat ii permite spiritul legii supreme. Nu cred ca poate fi numita „revanşă istorică împotriva băsismului” (oricat de mult este detestat, pe buna dreptate, „basismul”) tocmai pentru ca noile prevederi nu se vor aplica tocmai izvorului de „basism”.
inainte de a-ti da cu parerea intr-un domeniu care-ti este strain, doar pentru faptul ca il urasti pe Basescu, nu te da mai destept decit judecatorii de la CCR.
@victor L
Ca un detaliu pentru logica de partid (si de „miscare”): fragmentul pe care l-am comentat – „… a inventa un regim politic care îl reduce pe Preşedinte la poziţia de notar public…” – ii apartine autorului acestui articol si nu vreunui judecator de la CCR – mai ales vreunuia dintre cei cu o „vasta” experienta de judecator, asa cum este cazul lui Zegrean (fost consilier juridic la BJATM si ELECTRICA Bistrita, apoi avocat in Baroul Bistrita-Nasaud si… atat) sau al lui Daniel Morar (procuror pentru incompetenta caruia statul roman a platit despagubiri de 1,4 miliarde de Lei lui Liviu Ciupe).
Astazi, opozitia din Ucraina incearca sa modifice Constitutia pentru a restrange prerogativele presedintelui, iar „statele democratice” UE + SUA (democratice cu pauze precum Chile-Allende) privesc „favorabil”. Incearca opozitia din Ucraina sa „inventeze” un regim politic?!
In plus, un presedinte transformat in notar public nu o duce deloc rau daca se descurca la fel de bine (termenul corect este „fenomenal”) precum notarul public din clanul prezidential autohton.
E o varianta sa fie redus presedintele la nivel de „notar”, la o functie reprezentativa simbolica fara puteri executive semnificative.Dar in acest caz trebuie schimbata Constitutia in intregime, trebuie sa ne definim/sa devenim republica parlamentara, iar atunci presedintele sa fie numit de parlament si nu ales prin vot national ca si acum.
” trebuie sa ne definim/sa devenim republica parlamentara, iar atunci presedintele sa fie numit de parlament si nu ales prin vot national ca si acum.”
Nu neaparat. In plus, chiar si in cazul unei republici parlamentare, nu este „obligatoriu” ca presedintele sa fie numit (ales) de parlament. De exemplu, in cazul Austriei (republica parlamentara din spatiul european) presedintele este ales prin vot direct de catre cetateni.
Problemele sistemului politic romanesc nu stau in faptul ca presedintele nu are prerogativele amputate pana la nivelul unui notar public. Este o mare eroare sa credem ca raul in aceasta tara se datoreaza (exclusiv) lui Traian Basescu. Iar in actualul context, sincer, oricat as vrea sa raman impartial, nu pot sa nu prefer pe Basescu unei grupari care ne duce cu agresivitate spre un model sud-american. Cand vad „evolutiile” incepand din 2012 sub egida actualei puteri mi se face teama pentru viitorul acestei tari si al copiilor mei.
„in actualul context, sincer, oricat as vrea sa raman impartial, nu pot sa nu prefer pe Basescu unei grupari care ne duce cu agresivitate spre un model sud-american”
Ce coincidenta! In perioada 2009 – 2012 si eu am avut puternica impresie ca pe atunci „atoatestiutorul” presedinte-premier (o functie pe care el insusi a inventat-o plimbandu-se fara jena pe la granitele Constitutiei, sub privirile aprobatoare a tot felul de tuteri din randurile intelectualitatii, care sondau terenul opiniei publice cu sintagme de genul „binefacerile unui despot luminat”) ne ducea cu agresivitate spre un model sud-american de „democratie”, cu un presedinte omnipotent care cultiva si se bazeaza mult pe serviciile de informatii (reflexe formate in perioada anterioara anului 1989). Schimbarea din 2012 a reusit, macar, sa elimine acea functie inventata de presedinte-premier, motiv pentru care nu pot sa nu-i prefer pe adversarii a ceea se numeste „la famiglia” basescu.
Am inteles, Iliescu&co sunt preferabili, ne duc in zbor spre culmile democratiei autentice. O au in sange, au mancat-o pe paine la Frunze sau in CC al PCR si au impartasit-o si minerilor, pe care I-au folosit ca apostoli. Apoi, dupa modelul crestin, au raspandit-o si celorlalte generatii de discipoli. Nu mai conteaza restul, principia, legi. Ei stiu ce-i mai bine pentru noi, putem sta linistiti la locurile noastre. Putem rescrie inclusiv matematica, de ex. 30% poate reprezenta majoritatea. E de bine…
Detesti „basismul”? Poate iubesti USL-ismul. Altfel nu pot intelege „marea ta intelepciune”. Nu e nevoie de „analiza” ta, este mai mult decat suficienta a CCR. N-or fi toti de-acolo specialisti in drept constitutional dar sunt, totusi, juristi si mai sunt pe acolo si consilieri.
Ma indoiesc ca alesii se vor simti rusinati de acest esec si vor abandona proiectul criminal (imi masor exact termenii folositi). Sfidarea publica se mentine la cote maxime, neacceptarea cercetarii si judecarii inca unuia dintre cei care, in totalitate sunt penali (o simpla cercetare a modului in care se ajunge parlamentar arata ca respectivul nu are nicio sansa daca nu se integreaza total in sistemul statului mafiot), fiind doar un exemplu al acestui moment.
In masura in care timpul ii permite, il rog pe domnul Stanomir sa gaseasca o modalitate prin care sa fie aduse la cunostinta publica – preferabil si pe intelesul celor mai putin initiati in drept dar posesori ai bunului-simt – toate aberatiile din ptoiect si consecintele lor dezastruoase.
Proiect, evident nu ptoiect. Sper ca s-a inteles greseala dar e bine sa o corectez. Sper sa se intimple la fel si cu aberatiile din proiect,
Puskas, judecatoryl UDMR de la CCR, e nemultumit ca nu se accepta teritorii administrative ‘traditionale’, limba maghiara ca limba oficiala, si steaguri administrative proprii pentru maghiari/secui
http://erdely.ma/kozeletunk.php?id=158816&cim=kisebbsegvedelem_roman_modra_puskas_balint_hiaba_gyozkodte_az_alkotmanybirosagot
As fi mai ingrijorat de calitatea romanilor, ajunsi sub nivelul unui Homo Sapiens. Ajungi sa te intrebi ce tara o fi si asta, plina de hoti, penali, plagiatori, borfasi, mincinosi desi numai o parte sunt considerati oficial rromi.
„“… a inventa un regim politic care îl reduce pe Preşedinte la poziţia de notar public…”
Pai de ce va plangeti, poate candideaza cu succes Ioana Basescu :)
Mai are cinev dubii ca ne tragem dintrun neam ticalosit 95%?
Ultima podoaba a romanului, ministrul campeanu, care i-a dat sotului cadou un pachet de pensionar, cu masina de la stat si alocatie de insotitor, desi conduce masina, isi aduce nepotii de la gradinita sau scoala. Pensionare pe motiv de boala, cu ilegalitati grave.
Al catelea ministru patat, din cel mai „cinstit” guvern, este dovedit a fi penal, plagiator, incompatibil? Si toate astea cu largul concurs al unei populatii de ultima speta, care a votat penali desi au fost avertizati ce va urma. Daca au votat inseamna ca sunt la fel ca si alesii, penali