joi, ianuarie 20, 2022

Crash. Cazul Kyle Rittenhouse

De la romanul Să ucizi o pasăre cântătoare, a lui Harper Lee, la drama Crash (– Poveste din Los Angeles) a lui Paul Haggis, dramele Americii răsună mereu ciudat în urechile europenilor, ne-am obișnuit cu ele, cu limbajul și logica în care ne sunt descrise și nu de puține ori istoriile zugrăvite în ficțiunile de artă ajung să ni se pară simple exagerări izvorâte din imaginația creatorilor și atât.

În urmă cu mai bine de zece ani, la mijlocul primului mandat al lui lui Barack Obama, am intrat într-o discuție absolut firească despre America cu un fost coleg de liceu ce se stabilise acolo de ceva ani și care ne-a spus două lucruri: (i) Obama nu-și va sfârși mandatul și, dacă îl va sfârși, nu va mai prinde și un al doilea mandat; (ii) după mandatul democratului Obama, primul președinte de culoare, America nu va mai fi niciodată la fel.

Este limpede că prima sa profeție, de proaspăt cetățean american ce apucase totuși să metabolizeze suficient din frământările societății din care făcea mai nou parte, nu s-a împlinit; dar, cea de-a doua, potențată și mai mult de neîmplinirea celei dintâi, cu siguranță a devenit realitate. Cel mai puternic argument este mandatul prezidențial al lui Donald Trump, cu ieșirea sa rușinoasă din scenă, în primele zile ale lui ianuarie 2021.

Povestea aproape neverosimilă a relațiilor interumane zugrăvită de Crash în 2004 ne ajută să înțelegem și de ce a fost votat Obama, și încă pentru două mandate, ce speranțe au fost puse în administrația lui și cât de dezamăgiți au fost americanii în 2016, de au permis instalarea la Casa Albă a unui personaj cu un sistem de valori opus din toate punctele de vedere predecesorului său: da, America după Obama pare că nu mai poate fi înfățișată decât în tușe groase!

CUM A AJUNS KYLE RITTENHOUSE UN CAZ?

Sursa: https://nypost.com/

Într-un interviu acordat Fox News, după achitarea în justiție a lui Kyle Rittenhouse, Donald Trump a mărturisit că i-a chemat la reședința sa din Florida pe Kyle și pe mama sa, pentru că tânărul este unul din fanii săi.[1]

Povestea lui Kyle Rittenhouse, adolescentul care a ucis două persoane și a rănit o a treia într-un incident rasial care s-a petrecut în august, anul trecut, în Kenosha, Wisconsin a devenit celebră după ce a fost pus sub acuzare și, în final, achitat de acuzația de omucidere, sub temeiul legitimei apărări.

Donald Trump nu putea să rateze momentul pentru a se asocia cu eroul întâmplării de la Kenosha, declarând despre Kyle că este un tânăr foarte cumsecade, care nu ar fi trebuit să ajungă în situația de a face față unui proces în justiție.

De fapt, ce s-a întâmplat la Kenosha, anul trecut, la protestele organizate de B.L.M. și Antifa? Petre M. Iancu descrie în felul următor incidentele care l-au avut în mijlocul lor pe Kyle Rittenhouse[2]:

„… Străzile Kenoshei sunt pline și de oameni înarmați, veniți să suplinească inactiva poliție și să se dea mari, ca și de reporteri și de protestatari pașnici, care chiar credeau în narațiunea, falsă, a uciderii ‘rasiste’, de către poliție, a unui delincvent de culoare, împușcat la trei luni după asasinarea revoltătoare, de către un polițist alb, a lui George Floyd.

Mânat de entuziasm pubertin, de dorința de a epata și de un elan tipic american de a sări în apărarea comunității proprii, atacate, adolescentul cu domiciliul la o aruncătură de băț peste granița statului Wisconsin, în Illinois, se dusese în orașul în care era de fapt, dimpreună cu o parte din familie, acasă, spre a se arăta, la cei 17 ani ai săi, util, dând prim ajutor oamenilor prinși în răzmerița BLM. (…)

În Kenosha incendiată în ziua precedentă, băiatul, înarmat cu vagi noțiuni de pompier și infirmier, cu o trusă de prim ajutor, o pușcă semi-automată pe care o păstra, legal, la persoane care aveau dreptul s-o țină acasă, precum și cu un extinctor, a făcut ce-și propusese. A păzit, împreună cu alți inși înarmați, un magazin, a stins un foc și și-a oferit cu voce tare oamenilor din localitate șansa de a primi un prim ajutor medical. (…)

În atmosfera de război civil creată de extremiști la adăpostul protestelor legitime care au urmat uciderii lui (George Floyd, n.m.), totul pe străzi pare senzațional. Se filmează peste tot. Urmărit de camere de luat vederi, din care unele instalate pe drone, insul care-l amenințase îl depistează pe Kyle Rittenhouse neînsoțit și se lansează să-l gonească pe străzile din care poliția s-a retras, lăsând frâu liber morții. (…)

Hăitașul, furios la culme, aruncase în el cu sacul său cu boarfe din spitalul din care tocmai se externase fără să-și ia medicamentele, apoi se repezise să-și prindă vânatul și, în salt final, să-i smulgă lui Rittenhouse pușca de la piept. Din arma automată, care-și scuipă focul în succesiune rapidă, se desprind patru gloanțe. Agresorul cade, muribund, la pământ.

Adolescentul, șocat, o ia din loc să se predea. Pe drum, gloata se strânge, îl urmărește, începe o nouă vânătoare. Se strigă echivalentul lui luați-i gâtul, luați-i gâtul! Teenager-ul încearcă să ajungă la polițiști care stau cu mâinile în sân, la o distanță sănătoasă de violențe. Oamenii ordinii îl trimit acasă când tânărul încearcă să li se predea. Vânat pe străzile din Kenosha de noua gloată formată ad-hoc, tânărul e lovit cu pietre în cap. Se dezechilibrează. Cade.

În timp ce zace pe spate în mijlocul străzii, dintre vânătorii de trofee umane se desprind rând pe rând un ins care se repede cu piciorul în capul puștiului căzut, altul care-și preface skateboard-ul în armă albă și-l lovește cu ea peste față, precum și al treilea, care se apropie de adolescent în viteză, îndreptând un pistol încărcat asupra lui. Ținta atacurilor ripostează, trăgând alte două focuri din cele 30 de cartușe ale încărcătorului puștii. Cade mort insul cu skateboard-ul, alt glonț străpunge bicepsul brațului înarmat al pistolarului. Omor? Omoruri? Legitimă autoapărare?”

Kyle Rittenhouse a îndreptat arma împotriva a trei persoane furioase, care participau activ la tulburările din Kenosha: Joseph Rosenbaum, Anthony Huber și Gaige Grosskreutz (de la stânga la dreapta, în imagine).[3]

Sursa: https://edition.cnn.com/

Primii doi au fost, așa cum ne explică și Petre M. Iancu, uciși, al treilea rănit. După cum se vede, Kyle nu era vreun adept al dreptei radicale ce militează pentru supremația albilor, ci pur și simplu un tânăr aflat în locul nepotrivit, la momentul nepotrivit.

Totul a pornit în Kenosha de la împușcarea, în 23 august 2020, de către un polițist (Rusten Sheskey) a tânărului afro-american Jacob Blake; un incident care părea să semene unei intenții de omucidere, în condițiile în care polițistul a tras șapte focuri care l-au lovit pe Blake în spate și lateral, în timp ce încerca să fugă. Totul se petrecea pe fondul protestelor B.L.M. și Antifa față de uciderea lui George Floyd.

În turbulențele care au urmat împușcării lui Jacob Blake, au ajuns să fie implicați protestatari care susțineau cauze extreme, atât din partea populației afro-americane, cât și adepți ai supremației albe. Evenimente în care a fost implicat din prea mult entuziasm și tânărul Kyle, cu urmările de acum știute.

AL DOILEA AMENDAMENT

Încăpățânarea multor americani în privința dreptului lor constituțional de a purta, individual și în scop personal, arme pare pentru europeni o excentricitate barbară. Dar dacă o să căutăm să înțelegem rațiunea pentru care acest drept este (încă) inalienabil pentru o mare parte a americanilor, mă tem că în cele din urmă vom fi nevoiți să renunțăm la concluziile desprinse superficial, la prima vedere.

Al doilea amendament se regăsește în celebra „Bill of Rights” – primele zece amendamente la Constituția americană, dezbătute în anii 1787 – 1788 -, care a fost ratificat în decembrie 1891, sună textual cam așa:

„A well regulated Militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.” – O miliție organizată/reglementată necesară asigurării securității unui stat liber, dreptul oamenilor de a deține și de a purta arme, nu va fi încălcat.

Acest text a fost ratificat în forma de mai sus în state ca Maryland; a fost ratificat fără a doua virgulă în state ca New York, Pennsylvania, Rhode Island și Carolina de Sud, dar a fost ratificat fără nicio virgulă în întreaga frază în New Jersey. Aspectul acesta, al ratificării amendamentului în forme ortografice diferite, cântărește destul de mult în interpretarea juridică a textului constituțional.

Prima virgulă împarte fraza în două părți ce sunt numite: (i) clauza introductivă/prefața – „o miliție organizată/reglementată necesară asigurării securității unui stat liber” și (ii) clauza operativă/efectivă – „dreptul oamenilor de a deține și de a purta arme”; prima clauză mai este numită și a „dreptului statelor”, iar a doua a „drepturilor individuale”.

În mod evident, atunci când un stat federal a ratificat un text din care lipsește prima virgulă, iar fraza trebuie să fie citită cursiv, despărțirea în două a textului implică argumente juridice suplimentare.

Dincolo de subtilitățile gramaticale, fapt este că în jurisprudența americană, pornind de la cele două clauze, s-au format două curente de interpretare: (i) unul majoritar, care pleacă de la ideea că prin clauza operativă cetățeanul este protejat constituțional în dreptul său individual de a achiziționa, deține, transporta și folosi o armă de foc; (ii) o a doua școală de gândire, nu tocmai majoritară, care insistă pe ideea că intenția autorilor celui de-Al doilea Amendament a fost aceea de a se asigura că Congresul nu va putea restrânge dreptul statelor federale de a-și organiza propriile miliții.

În anul 2008, Curtea Supremă a Statelor Unite, în cazul „Districtul Columbia versus Heller”, chemată să decidă asupra legalității interdicției pe care Washington D.C. a impus-o armelor de foc din anul 1976, s-a pronunțat interpretând Al doilea Amendament ca fiind o garanție a dreptului individual de a deține și a purta arme de foc.

Această interpretare în cazul Heller a venit să completeze și totodată să nuanțeze o altă interpretare a Curții Supreme a Statelor Unite, din anul  1939, în cazul „SUA versus Miller”, privind dreptul Congresului de a reglementa comerțul cu arme cu țeavă scurtă. La acel moment Curtea Supremă interpreta Al doilea Amendament în sensul că intenția inițiatorilor a fost aceea de a institui un drept colectiv la apărare (dreptul de a organiza o miliție) și nu neapărat de a institui drepturi individuale.

Prin decizia în cazul Heller, în anul 2008, Curtea Supremă a indicat că anterioara decizie pronunțată în cazul „SUA versus Miller” nu este decât o excepție punctuală, care nu poate interfera cu dreptul individual al cetățeanului de a deține și purta arme de foc.

În anul 2010, Curtea Supremă a Statelor Unite a continuat să insiste cu interpretarea ce favorizează dreptul individual de a purta arme de foc prin decizia în cazul „McDonald versus orașul Chicago”. În cauză a fost pus dreptul municipalității Chicago de a interzice armele de foc, iar Curtea Supremă a interpretat că Al doilea Amendament se aplică tuturor statelor, conform „doctrinei încorporării” unor prevederi ale „Bill of Rights” în legislațiile statale.

Pe scurt, astăzi în Statele Unite ale Americii, din perspectivă constituțională, dreptul individual de a deține și purta arme de foc nu este chestionabil sau interpretabil; desigur, în afara acelor situații pentru care există dispoziții legale exprese de interzicere: persoanele condamnate penal, persoanele diagnosticate cu afecțiuni psihice etc.

DREPTUL CARE NU SE NEGOCIAZĂ

La firul ierbii, americanul chiar ia în serios democrația și valorile sale. Iar când vine vorba de Al doilea Amendament, americanul de rând se ferește să facă confuzie între violența gratuită ce implică uzul armelor de foc și dreptul de a deține și purta o armă de foc. Strict statistic, are dreptate.

Potrivit unui sondaj „Pew Research” din 2017, citat de „G4media”, 40% dintre americani dețin sau locuiesc într-o casă în care se găsește cel puțin o armă de foc; circa 8 milioane de americani dețin mai mult de 8 arme de foc per capita. Majoritatea proprietarilor americani de arme de foc (74%) au afirmat că dreptul de a avea arme este „esențial” pentru garantarea libertății lor individuale.

Cele mai multe sondaje arată că violența provocată de armele de foc nu este în topul preocupărilor americanilor, care se gândesc mai degrabă la starea economiei, imigrație și asistentă medicală. De unde și lipsa de susținere pentru interzicerea armelor de foc sau pentru legislațiile care să limiteze dreptul de deținere și purtare a armelor de foc.

În urmă cu ceva ani, într-o discuție la un pahar de vin cu un camarad american, am ajuns cumva și la subiectul armelor de foc. De loc din Chicago, interlocutorul meu m-a asigurat că nu se pune problema ca americanii să fie vreodată în majoritate de acord cu interzicerea dreptului de a deține și purta arme de foc.

Ca să mă convingă, mi-a povestit cum într-o zi, în timp ce ieșea cu soția de la cumpărături, a asistat la un conflict spontan izbucnit între doi șoferi care s-au șicanat, iar unul a scos o armă de foc și l-a amenințat pe celălalt. Imediat din asistență vreo cinci persoane – printre ele și interlocutorul meu – au scos la rândul lor arma și au îndreptat-o spre agresor, convingându-l că a fost o idee proastă să își amenințe rivalul cu arma. Apoi a sosit o patrulă de poliție care a preluat gestionarea situației și asistența s-a risipit, mulțumită că a descurajat o ceartă care putea degenera într-un omor.

Da, în Statele Unite circa 73% din crime sunt executate utilizând arme de foc; din păcate afro-americanii cad cel mai des victime ale crimelor prin împușcare: deși reprezintă în jur de 13% din populație, când vine vorba de victime ale unor crime, rata ajunge la circa 50%.

Până la urmă, din punct de vedere statistic, furia afro-americanilor în fața arbitrariului violenței este justificată, doar că de cele mai multe ori respectivele crime prin împușcare au ca autori tot afro-americani. Discuția este una fără sfârșit.

Sursa: https://twitter.com/RepThomasMassie/

Ceea ce este identificat ca o problemă în legătură cu Al doilea Amendament privește excesul de drept, care ține de mentalitatea unora dintre cetățenii americani, cu tarele lor de comportament, cu lipsa de educație. Când vezi o postare ca cea din imaginea alăturată, al cărei autor este un congresmen din Kentucky, pe numele său Thomas Massie, nu poți să nu te întrebi ce anume o fi în mintea lui și a celor care au acceptat să-l însoțească în cadru, înarmați până în dinți.

Nu poți să nu te întrebi ce o fi fost în mintea lui James și Jennifer Crumbley atunci când, de Black Friday, dintre toate lucrurile posibile au ales să-i cumpere la reducere fiului lor, Ethan, o armă de foc? Pe care el, a doua zi, a decis să o folosească ucigând patru colegi în campusul Oxford High Scool din Oakland County, Michigan. Arestați de autorități și acuzați pentru terorism alături de Ethan, James și Jennifer au pledat… nevinovat[4].

Joe Biden a cerut Congresului să adopte rapid măsuri pentru extinderea controalelor asupra vânzărilor armelor de foc. A cerut, de asemenea, Departamentului Justiției să propună reglementări pentru depistarea armelor de foc care au fost modificate artizanal și care sunt deținute ilegal și să elaboreze norme pentru intensificarea controalelor privind profilul psihologic al persoanelor care vor să cumpere arme de foc.[5]

Progresele cerute de administrația Biden în materie de control al vânzării și posesiei individuale de arme de foc, așa cum s-a întâmplat de altfel și în perioada administrației Obama, sunt însă lente.

Democrații și republicanii au poziții apropiate în privința necesității introducerii unei legislații de control. Republicanii insistă, însă, că nu există legătură între dreptul de a avea arme și asasinatele în masă, în timp ce democrații cred că legile mai stricte cu privire la arme ar duce probabil la mai puține incidente de atacuri cu victime multiple.

Democrații și republicanii au abordări similare în ceea ce privește controalele pentru cei care cumpără arme (în special pentru cei cu probleme psihice), dar nu cad de acord în legătură cu crearea unui baze naționale care să țină evidența posesorilor de arme sau în ceea ce privește interzicerea comercializării armelor de asalt.

Între timp, în Tennessee, de exemplu, guvernatorul Bill Lee a semnat legea privind portul constituțional al armelor de foc, la vedere, care a intrat în vigoare în iulie, 2021. Legea a fost susținută de lobby-ul „National Rifle Association”, o asociație care-i reprezintă nu doar pe producătorii și comercianții de arme de foc, ci și pe foarte mulți cetățeni americani, și care crede că un număr mare de foc în posesia cetățenilor transformă Statele Unite într-o țară mai sigură.

Kyle Rittenhouse mai este astăzi în viață pentru că s-a apărat cu arma în fața unei gloate dezlănțuite, decisă să calce în picioare în mod sălbatic pe oricine îi stătea înainte, indiferent de culoarea pielii. Jacob Blake a supraviețuit, dar este țintuit într-un scaun cu rotile, în timp ce polițistul Rusten Sheskey și-a reluat jobul de polițist, fără a fi pus oficial sub acuzare. Nimic nou sub soare, în America.


[1] https://nypost.com/2021/11/24/kyle-rittenhouse-and-donald-trump-meet-at-mar-a-lago-after-acquittal/

[2] https://ziare.com/international/stiri-internationale/america-n-a-murit-dreptatea-mai-respira-si-ea-dar-pana-cand-1711851

[3] https://edition.cnn.com/2021/11/01/us/kyle-rittenhouse-shooting-victims-trial/index.html

[4] https://edition.cnn.com/2021/12/04/us/michigan-oxford-high-school-shooting-saturday/index.html

[5] https://www.digi24.ro/stiri/externe/sua/in-timp-ce-biden-incearca-sa-limiteze-accesul-la-arme-de-foc-statul-tennessee-autorizeaza-portul-armelor-la-vedere-fara-permis-1489565

Distribuie acest articol

75 COMENTARII

  1. Poate pentru noi , Europeni fiind, a detine arme de foc este o situatie inacceptabila , este un lucru anormal .Raportat la ceea ce SUA are legiferat ca posibilitate de a avea arme de foc si extinzind totul la numarul locuitorilor USA putem spune ca aceste cazuri ,ce in final sunt declarate de lege crime , ne arata exista unui numar mic .Imaginativa ce ar insemna existenta de arme la purtator in Europa sau chiar in Romania . Nici nu vreau sa ma gindesc ce ar insemna asta aici pe meleagurile carpatine .

    • Aiurea, tari europene foarte „civilizate” au procente fruntase in lume la detinerea de arme de foc. Finlanda, Norvegia, Liechtenstein, Austria (!), Elvetia (da, „pasnica” si neutra Elvetie chiar are o puternica cultura a detinerii armelor inradacinata in societate inca de pe vremea lui Napoleon, mentinuta si amplificata si de serviciul militar obligatoriu, care politica este si unul dintre motivele majore ale refuzului constant al Elvetiei de a intra in Spatiul Shengen).

      • Elvetienii au arme in asa mare masura pentru ca arma militara o tin acasa. Cand ii anunta, sunt deja incorporati.
        Cat despre „refuzului constant al Elvetiei de a intra in Spatiul Shengen”, meh.
        „On 5 June 2005, Swiss voters agreed by a 55% majority to join the Schengen treaty”

    • „Nici nu vreau sa ma gindesc ce ar insemna asta aici pe meleagurile carpatine .”

      Stati linistit! Odata ce vi s-a luat dreptul de a detine arme, n-o sa-l mai reprimiti. Are statul democratic grija de asta. Si-apoi, de cind e lumea lume, arme au avut doar oamenii liberi. Asa e si acum.

  2. Singurul lucru care tine cu adevarat la respect un aparat de stat, predispus natural la crestere metastatica este o cetatenie inarmata. Altfel nu mai exista nici un mecanism de control asupra acestui aparat care ar fi preluat, ipotetic, de o plutocratie. Amenintarea implicita pe care o aduce „cetateanul inarmat”, desi usor naiva si categoric disproportionata in comparatie cu resursele totusi colosale ale unui stat federal poate fi de natura a induce politicienilor altfel complet lipsiti de scrupule acel „dar daca…” suficient pentru a-si tine pornirile tiranice sub control.
    Procesul Rittenhouse a fost un proces politizat cap-coada intr-un caz destul de clar de legitima aparare. A stiut-o, presupun, si ridicolul procuror de caz, cel care a indreptat arma spre juriu, cu degetul pe tragaci(!) in timp ce vorbea despre cat de „reckless” a fost KR cu arma…

    • ” ridicolul procuror de caz, cel care a indreptat arma spre juriu, cu degetul pe tragaci(!)”

      Printre americani exista o vorba: nu indrepti arma spre cineva decit daca vrei sa il impusti.
      Iar in Texas o vorba din batrini zice: daca nu esti hotarit sa tragi, mai bine nu mai scoate pistolul din teaca.

    • @Zambetul lui Ilici,
      Două exemple, chiar trei care susțin exact contrariul celor afirmate de dumneavoastră:
      Plutocratia Romanov s-a încheiat tocmai pentru că „cetățenia era înarmată”.
      Wolverine Watchmen nu au apărat, ci au pus în pericol democrația.
      Privitor la resursele alea presupus puține ale „cetățeniei înarmate” războiul de secesiune ar dovedi că treaba a stat exact invers.

    • Elveția a rămas mult timp în spatele granițelor sale și a respectat neutralitatea armată, evitând ambele războaie mondiale. Dar în zilele de votare în Alpi, fermieri voinici coboară din munți cu puști, topoare și săbii – amintind că independența Elveției a fost câștigată și rămâne datorită forței armelor poporului ei.

    • Șeful meu e proaspăt posesor al unui Porsche Rs Gt4 nou-nouț. Mi-a povestit că prețul plătit includea și un curs de utilizare a aparatului, în care aspectul psihologic juca rolul principal. El e vicecampion federal la zbor acrobatic și de multe ori am zburat cu el la clienți. Pe autostradă se comporta înainte exact ca în avion, doar ca zbura mai jos. De când are Gt4 e mult mai „cuminte” și mai respectuos, tocmai grație cursului respectiv. Recunoaște chiar el că acel curs l-a schimbat radical și e chiar uimit că, în ciuda răbdării pe care și-a impus-o la șofat, timpii de deplasare pe rutele deja cunoscute aproape că nu s-au schimbat.
      Cum nu orice bibiu este Porsche, tot astfel nu orice armă este de asalt. Un pistol e suficient pentru apărare, un gun semiautomat e, poate, înfricoșător, dar atunci ar putea fi folosită și o copie perfectă care să scuipe bile de cauciuc, de exemplu. Iar un curs obligatoriu pentru cei care vor să poarte arme este perfect constituțional și cu siguranță ar reduce amocul.
      Elvețienii care păstrează arme acasă au făcut toți armata. Absolut toți! Și repetă serviciul periodic. Presupun că sunt instruiți amănunțit cum trebuie să își păstreze și îngrijească armamentul.

      • Confirm ca fiind si impresia mea ca pilotii Lufthansa accelereaza si pun frana de parca conduc BMW-uri.
        Se ridica totusi semne de intrebare, nu referitor la extinctoare ci la verificarile de profil psihologic care au fos EXTREM de lacunare si cu doctori care NU AU AVUT OBLIGATIA LEGALA si NU AU AVUT VREUN SCRUPUL MORAL sa anunte situatii precum cea cu pilotul Germanwings. Si asta soldata cu mult mai multe victime decat in regretabilele incidentele pe baza rasiala sau nu din America.

        • Interesant cum vă puteți forma impresii despre Lufthansa in urma zborurilor low-cost, probabil singurele pe care vi le mai permiteți.
          In rest apreciez argumentele medicale pe care le ridicați in situația (pluralul nu e necesar, fiind vorba de un caz unic) pilotului de pe Germanwings.
          Cu atât mai mult ar fi necesare investigații ale profilurilor psihologice ale deținătorilor de arme. Conform Gun Violence Archive între 2015 și 2021 au murit in SUA mai multe zeci de mii de persoane. Comparat cu cele 150 victime ale zborului încriminat, diferența ar impune investigațiile sus menționate. Mai ales că, din fericire, piloții nu-și pot lua aparatele de zbor acasă și să lase cheile de contact la îndemâna justițiarilor de ocazie.

          http://www.gunviolencearchive.org

  3. „a ucis două persoane și a rănit o a treia într-un incident rasial”
    incidentul nu a fost unul rasial. nici o victima nu este afro-americana. a fost ca o reglare de conturi intre albi.

    • @freejack
      Incidentul Kenosha înseamnă tot fundalul de proteste B.L.M. & Antifa, care a stârnit riposta radicalilor, adepți ai supremației albilor și alte minți înfierbântate.
      Kyle a ajuns o țintă pentru ca nu se alaturase „furiei albe”, contra protestatarilor afro-americani. Era cuminte și prea dornic sa ajute la păstrarea ordinii în oraș.
      Întreg incidentul a fost unul rasial.
      Din păcate.

  4. Cateva comentarii – e pozitiv ca in societate romaneasca se discuta aspecte care concentreaza atentia in SUA, pt ca asa .

    Dar parerea mea e ca netraind acolo si necunoscand societatea americana in toate aspectele ei, in Romania se repeta adesea pozitia dreptei/republicanilor din SUA.

    Da, in Romania, de ex, daca cineva ar ataca in haite magazine, cel mai adesea ar fi niste golani/talhari si nu persoane oprimate.

    Dar tot in Romania, nu exista judete/orase/cartiere unde sunt concentrati numai anumite persoane, compuse de urmasii fostilor sclavi, care din start nu au acces la aceleasi sanse in societate, care de exemplu trebuiau sa se duca doar in locuri deschise doar pt ei si nu aveau voie sa intre in locurile albilor, care erau obligati sa ia autobuze separate, care din momentul in care politia ii opreste pt o trecere pe foc rosu au o sansa din doua sa fie impuscati samd

    Si nu e acceptabil sa furi sau sa faci acte violente chiar daca ai fost nedreptatit/discriminat, dar de aici sa zici ca nu intelegi ca iti poate sari tandara cand vezi ca inca o persoana a fost impuscata de politie si nu se ia nici o masura…

    Despre Rittenhouse, e ca si cum la noi pro-vaccini sau anti-vaccin s-ar duce la manifestatia celorlalti inarmat ca sa si „apere” tabara – nu ai ce cauta acolo in afara de necazuri, pt tine sau pt ceilalti.

    • „din momentul in care politia ii opreste pt o trecere pe foc rosu au o sansa din doua sa fie impuscati samd”

      Gica,
      Mai multa atentie la traducerea in romana a textelor care vi se livreaza pentru raspindire pe internet.

      • Vorbesc franceza, si am scris repede – dar puteti continua cu paranoia raspandirii pe internet – cui credeti ca ii pasa ce se scrie intr-un forum romanesc despre ceva care s-a intamplat in SUA?

        Pe fond nimic de comentat?

        • Da Gicule, rad cu lacrimi la asta „in Romania, nu exista judete/orase/cartiere unde sunt concentrati numai anumite persoane, compuse de urmasii fostilor sclavi, care din start nu au acces la aceleasi sanse in societate,”, ai vrut sa zici ca nu exista judet/oras fara un astfel de cartier?

    • Sunteti in urma cu vreo 50-60 ani… Nu mai exista de mult locuri speciale pentru negri si pentru albi, drepturile si posibilitatile sunt egale pentru toti. Sa dau exemple de negri, hispanici ajunsi foarte mari, cu firme si realizari importante? Uitati ca au avut chiar si un presedinte negru? Singura problema e sa vrei sa folosesti aceste posibilitati. Mai mult chiar, acum exista aproape o discriminare a albilor… Iar comparatia relativa la Rittenhouse e de-a dreptul absurda. Nu e nicidecum vorba de o ciocnire intre doua tabere! E pur si simplu vorba de apararea proprietatii. Daca nu ar fi distrus, incendiat proprietati, daca ar fi fost un simplu mars pasnic pe strada (desi si asta e o incalcare a legii, si eu am dreptul sa circul pe strada, nu numai demonstrantii) fiti sigur ca Rittenhouse ar fi stat linistit acasa.

  5. „să-i smulgă lui Rittenhouse pușca de la piept. Din arma automată, care-și scuipă focul în succesiune rapidă, se desprind patru gloanțe. Agresorul cade, muribund, la pământ.”Arma folosita de Kyle nu este o arma automata. El avea o arma sport semiautomata care se poate cumpăra fără probleme din orice mall in US . Deși teoretic sunt disponibile, armele automate sunt extrem de controlate, practic sunt doar 300 000 disponibile dupa ce legea a fost data in 1986. Poti sa cumperi un M16 dar cost 50 000 $. Nu e pentru oricine. Plus control de la FBI ATF.
    Practic o singura data o arma automata „legala” a fost folosita in comiterea unei crime si atunci de un politist.
    Dar asta este scopul machiavelic al propagandei comuniste a partidului democrat: folosirea obsesiva a termenilor” arme de asalt „” arme automate” pentru terorizarea persoanelor care nu au cunoștințe adecvate in privința armelor pentru găsirea sprijinului in interzicerea armelor de foc.
    Din păcate in timp ce pentru un cetățean responsabil o arma automata costa 50 000 $ pentru un criminal ea cost 3-5 000 $ pe piața neagra, atât cat costa si un Europa. Chiar si in România unde armele sunt interzise cu desăvârșire poți sa cumperi arme pe piața neagra. La fel cum poți sa cumperi si droguri. In mod straniu statele care au controale stricte ale armelor au criminalitatea cea mai mare in Statele Unite fapt care creste rezistenta oamenilor la controllul statului asupra armelor.

  6. „adolescentul care a ucis două persoane și a rănit o a treia într-un incident rasial ”
    Ar fi prea multe de comentat dar macar 2 lucruri:
    1) din cate stiu toate cele 3 persoane impuscate erau albi deci nu vad de unde este incident RASIAL. Este adevarat ca si alte ziare si posturi TV din occident au pedalat in mod MINCIUNOS pe ideea incidentului rasial desi toate cele 4 persoane implicate sunt albe. Ma asteptam la astfel de afirmatii false de la massmedia minciunoasa gen CNN, NYT etc. pentru ca sunt organe de propaganda marxista la la ele totul are o tusa rasiala.
    2) m-am lamurit de mult ca mentalul romanesc „capul plecat sabia nu-l taie” nu va intelege niciodata de ce americanii tin la armele lor

    • „din cate stiu toate cele 3 persoane impuscate erau albi deci nu vad de unde este incident RASIAL. ”

      Este incident rasial din acelasi motiv pentru care masacrul de la parada de Crăciun din Waukesha (21 noiembrie 2021) comis de un negru, care a ucis șase persoane și a rănit alte 62, este un accident de circulatie pentru care se face vinovat un SUV.

      CNN pe Twitter: „Waukesha will hold a moment of silence today, marking one week since a car drove through a city Christmas parade, killing six people and injuring scores of others”

  7. Americanii ni se par, de multe ori, bizari in comportament. Asa ca astept cind unul sau mai multi romani, vor merge la manifestatii cu instinctorul si cu intentia de a pazi si apara bunurile comune. Fara arma, ca noi nu consideram ceva normal dreptul de a avea arma. Cu virgula sau fara, avem alte unelte.
    NB,
    observ ca nu prea ne plac sintagmele „legitima aparare” ori „prezumtia de nevinovatie”.

  8. 1- Armele de foc sunt in însăși istoria Americii.
    Coloniștii debarca in America și lupta cu arma în mână împotriva băștinașilor.
    Pina indienii vin decimați și teritoriile lor cucerite.
    Astăzi sunt menținuți in ” rezerve indiane” unde sărăcia ( ca și corupția) sunt in floare.
    2- sclavagismul dispare târziu în America. Negri erau vânduți și cumpărați ca oricare alt animal util gospodăriei. Când nu mai era necesar sau se răzvrătea împotriva stăpânului alb , acesta ultimul avea dreptul să îl vândă dar și să îl ucidă.
    3- Ambele puncte precedente au ceva in comun. Armele fara de care nu se cucerea nimic , nu se țineau slugile în frâu.

    A nu se uita că discriminarea rasială devine ilegală în USA doar in 2 iulie 1964. Când președintele semnează și promulgă Civil Rights Act.

    Deci în o țară unde arma e văzută că o necesitate și un drept, imposibil de interzis ceva in domeniu.

    Că fapt divers .Faceți o paralelă cu drogurile.
    Să fi drogat e admis. Sa vinzi droguri e ilegal.
    Adică chiar daca există cerere, oferta e interzisa.
    Negarea principiului de baza a oricărei economii. Cererea și oferta. Trebuie tratate egal și nu discriminatoriu.
    Așa a fost și cu prohibiționismul. Să bei era tolerat. Să vinzi băutură NU.

    La arme e aceiași problema.
    Cu agravantul american că armele deținute legal ( adică înregistrate cu număr de serie , proprietar) depășesc populația americana.

    In linii generale violența are multe cauze.
    Dar în principal sunt doua universal valabile.
    – diferențele economice abisale in aceiași comunitate ( nivelul de trai e crunt pentru unii și paradis pentru alții )
    Nici socialismul nu a rezolvat problema. Eram cam toți la același nivel de trai. Săraci dar mândri. 😀
    – cultura personala care la paturi largi de oameni e extrem de scăzută ( școală putina sau de slabă calitate cu șanse minime de a găsii un post de munca retribuit acceptabil.)

    Adăugați și o mass media care din filmele violente a făcut o afacere de miliarde anual.
    Așa pentru unii care beneficiază de frustrări interioare și slabă cultura e usor de deviat de la „normalitatea” logicii umane.
    Și dacă mai ai și politicieni care justifică violenta pentru voturi in plus , „e oablă treaba” ( cum zice ardeleanul 😀)

  9. Rittenhouse și cele trei victime ale sale, care mă rog numai victime nu erau la modul cum acționau, erau toți albi. Deci de unde incident rasial?

  10. Chestia cu virgula, virgulele sau fara virgula e destul de simpla, in sensul ca fraza ar trebui sa aiba doar prima virgula. Cea de-a doua n-are sens, dupa cum si varianta fara nici un fel de punctuatie e cam agramaticala.

    Prima fraza e o „participial phrase” iar pe a doua as numi-o „consequential”, adica dependenta de prima. Prima e explicativa, prezentind motivatia celei de-a doua, insa conditioneaza oarecum existenta celei de-a doua. Daca dreptul de a purta arme ar fi absolut, nu ar mai fi nevoie de vreo explicatie in legatura cu acordarea dreptului. Asa cum e formulat amendamentul e vorba de un drept bazat pe o anume situatie istorica, ceea ce dupa mine il face cam vetust. In plus, mentiunea militiei ca necesara si ca o preconditie a dreptului de a purta arma ar insemna ca acest drept e valabil doar in cadrul militiei (vezi discutia din DC vs Heller din 2008).

    Ce refuza sa vada judecatorii americani (in general, nu toti) e ca amendamentul e anacronic, SUA nemaifiind in stadiul de a necesita o militie cetateneasca pentru a se apara de dusman(ul britanic). Drept pentru care ar putea foarte bine renunta la the second amendment daca n-ar fi interese mari in joc.

    Altfel ambele procese (despre al doilea n-ati pomenit dar stim care e) s-au soldat cu deciziile asteptate si as zice si juste.

    PS Unele decizii americane sint politizate, bizare dar ca cea romaneasca de care am citit azi, mai rar.

    https://stirileprotv.ro/justitie/generalul-care-a-furat-180-000-de-euro-din-banii-spionilor-militari-ca-sa-si-ia-o-vila-condamnat-cu-suspendare.html

    Asa ca orice critica as avea la adresa justitiei americane, e nimic fata de dezgustul pentru justitia romana.

  11. Buna ziua

    Aveti acolo un cuvant: „being” pe care, desi il citati in original, nu il traduceti. Adica e inexistent in versiunea romana pe care o utilizati.

    Nu mai degraba sensul e:
    „O.. Militie… fiind necesara, dreptul… nu va fi incalcat.”
    ?

  12. Cu un cutit se poate face mincare, dar se poate si omori, o masina poate sa duca un copil la spital, dar si omori, un camion… o ciuperca poate fi otrava, dar si delicatesa, un scorpion, un os de peste in git, un simbure de maslina… un gindac alergic, etc.

    Ma intreb, ce ar fi daca in Ro s-ar permite portul de arme? Oare interlopii camatari si-ar mai permite sa terorizeze populatia cu muschii lor, daca ar risca un glont in dibla?
    De ce nu privim si aspectul pozitiv, acela in care cei buni , cum spune si autorul undeva, ar avea ocazia sa se apere?

    P.S In ceea ce ma priveste nu-mi plac armele, nici in armata n-am reusit sa trag decit odata, prin Ge, am avut un prieten care confectiona gloante speciale, oficial, l-am ajutat proiectindu-i niste dispozitive si mi-a oferit sa trag in poligonul lui, aflat subteran. Am tras odata, dar prima si ultima oara.

      • Da, dar nu au opozitie. Daca toata lumea ar fi inarmata, ar avea si ei sanse sa fie impuscati, deci e clar ca ar fi mai atenti ce si cum fac…

        • Oh, sfânta iluzie a opoziției! Diferența între un mânuitor obișnuit al armelor de foc și unul care și-o păstrează luni de zile într-un seif rămâne aceeași ca înainte de posesia armei.
          Dar aveți dreptate: interlopii ar fi mai atenți. Vreun Al Capone modern nu s-ar duce el însuși, ci și-ar trimite acoliții să-i rezolve pe rău-platnici. Indiferent de riscuri, căci de rezerve ar face mai rapid rost decât cel aflat in pericol. Iar dacă acesta are și armă, cu atât mai bine: i-o “confisca” și îl “aranjează” pe un altul cu respectiva armă.

          • Se vede ca habar nu aveti despre mersul in poligon al celor care detin arme de foc, etc. Ati tras vreodata cu o arma?.. Vorbiti in cunostinta de cauza?.. Presupun ca nu, exact ca dl Baldwin… „Manuitor obisnuit al armelor”, credeti ca e vestul salbatic? :)

  13. S-ar putea sa bage si la Carrefour saptamana viitoare niste Colt. :) Situatia nu este foarte, foarte diferita nici in Europa, in sensul ca, spre deosebire de SUA unde oamenii detin arme in mod legal, in Europa cei care detin arme o fac ilegal, fara a fi acoperiti de vreo lege fundamentala sau constitutie. In cartierele periferice ale Parisului, Bruxelles-ului sau altor orase mari europene, traficul cu arme este intens, iar politia nici nu intra pe acolo.
    Un fost amic din facultate, care a plecat sa lucreze ca geolog la o companie de petrol din Texas, mi-a povestit cum a inceput un conflict spontan între el si un alt sofer din trafic care i-a taiat calea printr-o miscare brusca, americanul amenintandu-l ulterior cu o arma de foc prin geamul deschis al masinii.
    Probabil ca nevoia de a detine arme provine si dintr-un simt al proprietatii foarte bine dezvoltat al americanilor, spre deosebire de europeni care gandesc usor diferit. De altfel exista si legi in unele state europene (Spania), care permit unor persoane straine sa devina colocatare daca ocupa abuziv un apartament si politia nu este sesizata in decurs de 48 de ore. Probabil ca in SUA s-ar lasa cu victime in astfel de situatii.

  14. Norocul lui Rittenhouse a fost ca a existat inregistrarea video. Altfel, cu halul in care a ajuns sa se faca dreptate in USA, putrezea in puscarie.

    Povestea lui Kyle Rittenhouse, adolescentul care a ucis două persoane și a rănit o a treia într-un incident rasial care s-a petrecut în august, anul trecut, în Kenosha, …

    Incident rasial??? Despre ce vorbiti?

    Donald Trump nu putea să rateze momentul pentru a se asocia cu eroul întâmplării de la Kenosha, declarând despre Kyle că este un tânăr foarte cumsecade, care nu ar fi trebuit să ajungă în situația de a face față unui proces în justiție.

    Exact asta e adevarul: baiatului i-a fost furat peste un an din viata de un procuror-activist-politic psihopat, incompetent si ridicol. Judecatorul a fost obligat in mod repetat sa il trimita in banca lui pe acuzatorul activist, iar faptul ca Rittenhouse a fost achitat demonstreaza ca opinia lui Trump (si a milioane de americani) – cum ca acesta „nu ar fi trebuit să ajungă în situația de a face față unui proces în justiție” – e absolut corecta si nu vad ce mai e de discutat pe Contributors pe tema asta.

    Americanii zic: I’d rather be judged by 12 than carried by 6.
    [A fi judecat de 12 înseamnă să ai parte de un proces și să fii judecat de un juriu format din 12 oameni.
    A fi cărat de 6 înseamnă a fi mort. Se obișnuiește ca 6 persoane să care un sicriu (câte 3 de fiecare parte) la și de la mașina mortuară. Fraza „Prefer să fiu judecat de 12 insi, decât cărat de 6” înseamnă că persoana respectivă preferă să ucidă pe cineva și să meargă, in cel mai rau caz, la închisoare, decât să fie ea însăși ucisă și să trebuiască să fie îngropată.]

    Descrierea lui Petre M. Iancu e cam dupa ureche, neglijenta si confuza: arma lui Kyle Rittenhouse era una semi-automata, nu automata („Din arma automată, care-și scuipă focul în succesiune rapidă, se desprind patru gloanțe.”), de impuscat a impuscat 3 persoane, nu 4 cum pare sa povesteasca P.M. Iancu, iar descrierea secventei cu pricina, un clip video pe care oricine poate sa-l vada pe internet, nu are nimic de cistigat adaugindu-i-se, dincolo de ceea ce se vede, speculatii personale, impresii subiective si figuri de stil.

    Si ma opresc aici, fiindca sint prea multe afirmatii si opinii care nu stau in picioare in articolul de mai sus, detalii de mult clarificate pentru cei interesati de subiect. Dar, desigur, nu pe CNN au fost clarificate. Zic (doar) CNN fiindca vad ca referintele din articol trimit la acest oribil ventilator de minciuni.

    P.S. Discutia insistenta si obsedanta despre „Al doilea Amendament” nu are alt scop decit incercarea de a-i dezarma pe americani. Sa fie si la ei ca prin alte parti, unde singurii care au arme sint securistii si militienii. Asta inseamna democratia. Australienilor, de exemplu, le-au fost confiscate armele acum citiva ani si uitati-va, acum, ce usor se aplica legea. Milioane de australieni – dezarmati – care ies in strada cersind libertate pot fi imprastiati fara probleme de citeva sute de militieni inarmati pina in dinti.

    • Dacă mai cauți, mai găsești și altele. „…cele 30 de cartușe din încărcător”. Arme era deținută legal, deci se încadra în normele tehnice prevăzute de lege. Iar legea din America pe lîngă faptul că interzice armele care pot să execute foc automat, limitează capacitatea magaziei la maximum 10 cartușe.
      Nu doar acest amănunt este …discutabil. Depildă acel amic căzut în eroare prin aprecierea că Obama nu va mai „prinde” și cel de-al doilea mandat. De fapt, omul a avut în principiu dreptate. Obama nu și-a cîștigat în 2012 cel de-al doilea mandat prin ceea ce au votat americanii, ci prin felul în care a numărat Dominion ceea ce au votat americanii. Hillary și-ar fi cîștigat și ea primul ei mandat în 2016 dacă o subestimare prea optimistă a acelui Landslide aflat în spatele lui Trump făcută de „experții” democrați, n-ar fi condus la setarea unui algoritm de „permutare” în sistemul Dominion care s-a dovedit a fi fost unul prea mic.
      Alta este aceea cu „plecarea rușinoasă” a lui Trump de la Casa Albă. Nu cred că „rușinos” este tocmai cel mai potrivit adjectiv pentru a califica o înfrîngere în niște alegeri în care ai primit voturile a două treimi din electorat, dar pe care totuși le-ai pierdut pentru că -o citez pe Nancy Pelosi „Trump nu va cîștiga aceste aqlegeri, indiferent cîte voturi va primi”. Sau, ca să-l citez pe Joe Biden, „Am pus la cale cea mai extensivă și mai incluzivă organizație de fraudare a alegerilor din istoria SUA”…

    • Adica antivaxerii care vor sa-si infecteze si sa-si omoare apropiatii „vor libertate”? Ah si ai uitat sa spui ca Australia n-a mai avut atacuri armate cu victime multiple de cand le-a luat armele. Intre timp, in SUA sunt sute de atacuri armate cu mai mult de 4 victime in fiecare an.

  15. Pentru observația, apărută în mai multe comentarii, că folosesc nejustificat termenul „incident rasial”:
    Așa cum am explicat în textul articolului, „incidentul Kenosha”, din august 2020, este cunoscut ca o ciocnire rasială, în care a fost implicat și tânărul Kyle Rittenhouse.
    Și, tot așa cum pe larg am explicat în text, Kyle a folosit arma de foc pe care o avea asupra sa atunci când mai mulți protestatari albi l-au remarcat ca fiind interesat să dea ajutor la păstrarea ordinii în oraș, și nu de răspunsul violent la protestele adepților B.L.M. și Antifa. Respectivii au vrut să-i dea o lecție dură probabil, iar tânărul Kyle s-a speriat și, tensionat fiind de toate evenimentele prin care trecuse, a ripostat folosind arma.
    Putem izola cazul, și îi spunem atunci „situația în care Kyle Rittenhouse a folosit arma de foc”, dar incidentul Kenosha continuă să rămână – cel puțin în accepțiunea mea – unul rasial.

    • „Așa cum am explicat în textul articolului, „incidentul Kenosha”, […] este cunoscut ca o ciocnire rasială […]”
      Genul asta de argument circular nu functioneaza pe Contributors. Dumneavoastra sustineti in continuare ca-i incident rasial pentru ca-i „cunoscut ca incident rasial”, da?
      Nu, nici pomeneala…
      Incidentul este politic si a fost cauzat de lipsa de implicare a politiei in impiedicarea distrugerilor din Kenosha din zilele premergatoare evenimentului. Cetatenii au iesit pe strada pentru a apara proprietati pe care politia a refuzat sa le mai apere. Aia e cauza certa, restul sunt prostioare. NU este un incident rasial, desi multora le-ar placea sa fie, e un raspuns la distrugere si violenta si la decizia imbecila a administratiei de a impiedica politia sa-si faca datoria.

  16. Kyle Rittenhouse mai este astăzi în viață pentru că s-a apărat cu arma în fața unei gloate dezlănțuite, decisă să calce în picioare în mod sălbatic pe oricine îi stătea înainte, indiferent de culoarea pielii.
    A supraviețuit, dar au murit alți doi tocmai pentru că a avut o armă. Kyle, din descrierea pe care i-o face P.M. Iancu, pare a fi un puber care n-ar face rău niciunei muște. De ce a luat atunci o armă semiautomată și nu s-a rezumat la extinctor? Fără arma aia, nu ar fi atras atenția insului care l-a vânat. Spiritele s-au încins și mai mult tocmai pentru că a existat arma aia.
    Americanii s-au obișnuit să poarte arme – să le poarte în continuare, cred că e mai bine așa decât să fie obligați să renunțe la ele.

    • Nu credeti ca ar trebui sa faceti o sugestie de lege in care se se mentioneze EXPLICIT:
      a. Locatia: scara blocului, parcare, nr. de apartamente, cati ficusi sunt in preajma, cate case sunt in jur, cate surcele care se pot folosi, cate sipci daca este casa, cate extinctoare si de ce tip
      b. Tipul de locatie: casa, apartment, magazin, supermarket, club, sala de fitness, local de pierzanie etc
      c. Tipul de obiect contondent: bata, sabie, levier etc
      d. Tipul de imprejmuluire: gard si de ce tip, sant sa aparare, pietre si de ce dimensiune (cataroaie sau criblura)
      De ce credeti ca situatiile astea trebuie lasate la voia intamplarii si la voia unor insi cu vederea agera?
      e. Ce tip de bauturi pot fi consumate inainte si in timpul incidentelor. Amintiti-va de decembrie ’89!
      f) Cine sunt regizorii si scenaristii: Sergiu Nicolaescu si daca au mai avut premiere la Cannes sau Berlinale

  17. Da, ‘victima agresiunii’ venise sa ajute cu arma de asalt in mina, ‘agresorii’ erau inarmati pina in dinti cu skateboard-uri.
    La 17 ani nu ai voie legal sa bei o bere insa ai voie sa iesi la plimbare cu automatul, asta e America nra-ului. Comparati ratele infractionalitatii cu violenta din SUA fata de celelalte tari occidentale. Accesul la arme nu reduce violenta ci o amplifica. La acest fapt clar se adauga si accidentele legate de arme de foc soldate cu zeci de mii de morti anual, multi fiind copii.
    P.S. Ceea ce scrie petre iancu, trumpist fanatic, e propaganda, nu jurnalism.

    • Domnule, n-am nicio idee ce vrei sa spui si e clar ca n-ai citit nimic altceva decast titlurile din media de stanga despre eveniment. Ce spui dumneata e fix ca la „Radio Erevan”.

    • nene, Kyle a fost amenintat cu o arma (care s-a dovedit ulterior ca fiind incarcata) si a reusit sa traga primul, de aici si verdictul de legitima aparare

      • A tras primul, dar a tras de patru ori. Un comentator s-a străduit mai sus să ne arate că arma lui KR nu era una automată, adică nu scuipa mai multe gloanțe la o singură apăsare pe trăgaci (așa cum a sugerat d-l Iancu), ci a apăsat el însuși de 4 ori pe declanșator. Legitimă apărare, așa este, dar a vrut să fie foarte sigur că-l răcește pe atacator.

        • Nu e foarte utila o arma lunga intr-o confruntare in imediata apropiere. N-am citit nicaieri cate gloante l-au atins pe atacator, chiar daca KR a tras de patru ori. Daca aveti alte informatii, v-as ruga sa le impartasiti cu noi.

          • Important e că l-a vrut strecurătoare, nu cât de bine nimerește.
            Acum îi este bine și e liber. S-ar putea însă că peste câțiva ani să îl cuprindă îndoiala și să se întrebe dacă n-ar fi fost mai bine să fi renunțat să o facă pe eroul: chit că a fost legitimă apărare, a omorât doi oameni. Iar realitatea asta n-o poate schimba niciun verdict.

  18. un articol care ne face sa uitam un pic de problemele noastre de incalzire/termoficare, vaccinare, coruptie, etc
    Greu de dat cu parerea despre ceva controversat intr-o cultura si societate complet diferita, iar pentru asta este graitor exemplul cu incidentul de trafic in care un sofer scoate arma si cinci alti soferi il apara pe cel aflat in evidenta inferioritate: ganditi-va de cate ori in tara noastra draga se intampla ca un cetatean sa ia apararea altuia aflat in evidenta si nedreapta inferioritate si aveti o idee mai buna despre societatea civila si mentalul colectiv si pana la ce nivel a degenerat in tara.
    In fine, in textul Constitutiei SUA dreptul inalienabil de a avea si purta arme este indisolubil legat de existenta/apararea Statului liber, nu de libertatea individuala, deci accentul nu este pus pe libertatea individuala ci pe cel statal, iar o solutie practica este ca dreptul de a detine arme sa fie limitat la pastrarea lor in locuinta personala PLUS un curs/testare psihologic efectuat de Stat/Federal (nu doar cazier) similar cu Driver’s Licence; iar detinerea unei arme in afara locuintei (in public) sa fie sanctionata gradual: 1. interzicerea dreptului de detinere arma plus amenda (prima abatere); 2. sanctionare penala la urmatoarea abatere legata de arme
    parafrazand o constatare despre oglinzile retrovizoare (retrospective?) lucrurile par insa mult mai simple de la distanta decat sunt in realitate :)

  19. Poate ca seful tau a inceput sa imbatrineasca. :) Pina si eu sunt mai linistit… Nu sunt sigur ca scolarizarea aduce f mult.

  20. Probabil vor veni vremuri in care portul si folosirea armelor va avea alta calitate si importata decat astazi pt ca va fi nevoie ca cetatenii sa se apere in fata unor eventuale abuzuri din partea statului, a sustragerii fata de controlul total la care vom fi supusi iar armele pot fi indreptate asupra unor drone, a camerelor de supraveghere de tot felul si alte dispozitive technice, nu este nevoie ca oamenii sa devina victime, ei vor incerca sa scape de statutul unui potential vinovat.

  21. Dl. Felea ne puteti da o definitie a unui incident rasial. Pentru ca se pare ca detineti o difinitie complet diferita fata de majoritatea comentatorilor.
    Cam pe vreme cand Rittenhouse a apasat pe tragaci eu m-am certat cu o colega de servici pentru ca s-a bagat in fata mea la copiatorul biroului. Ambii suntem albi.
    Pot sa o dau in judecata pe ea si compania la care lucrez ca si incident rasial? Pentru ca cearta mea s-a desfasurat pe fundalul evenimentelor rasiale BLM-iste deci conform definitiei dvs. este un incident rasial.
    Cred ca si viitoarea invazia a Ucrainei de catra Rusia va fi tot un incident rasial pentru ca tensiunile dintre Ucraina si Rusia s-au acumulat pe fundalul revoltelor BLM-iste.
    Putin e un rasis.

    • @ideologus
      Sa încercăm cu o definiție propusa de guvernul britanic:
      „any incident which is perceived to be racist by the victim or any other person.”
      Sper sa va fie de folos.
      Sa auzim de bine!

  22. Inca un sut in fundul „conflictului rasial”: verdictul in cazul Smollett.
    Joe Biden l-a definit pe Rittenhouse adept al suprematiei albe, Kamala Harris a spus ca Smollett a fost „victima unui linsaj modern”.

    Amandoua cazurile au fost catalogate ca „incidente rasiste” in 90% in presa online si offline.
    Bravo noua!

  23. „any incident which is perceived to be racist by the victim or any other person.”
    Noaptea mintii?!
    Concluzia logica a acestei definitii este ca absolut TOATE INCIDENTELE de la crearea lui Adam si pana la sfarsitul lumii sunt incidente rasiale.
    De ce?
    Pentru ca eu percep toate aceste incidente ca fiind rasiale.
    Recititi definitia cu atentie. Daca un incident este perceput ca fiind rasist de ORICE PERSOANA atunci incidentul ESTE RASIST.
    Deci eu fiind ORICE PERSOANA percep toate incidentele din istorie ca fiind rasiste atunci ele SUNT RASISTE TOATE.
    Kafka era mic copil fata de realitatea zilelor noastre.
    Sincer am scris acest comentariu dupa ce m-am calmat vreo 4 ore. Ceea ce spuneti dvs. si probabil este in legea britanica este atat de absurd si irational incat cu greu poate si asimilat de o minte normala.

  24. „any incident which is perceived to be racist by the victim or any other person.”
    Asa da. Dupa care ne miram de ce optiunile conservatoare cresc in sondaje ca fat frumos.
    Apropos, alegerile prezidentiale din Franta devin din ce in ce mai interesante.

  25. „cât de dezamăgiți au fost americanii în 2016, de au permis instalarea la Casa Albă a unui personaj cu un sistem de valori opus din toate punctele de vedere predecesorului său” – de unde reiese faptul că sistemul de valori al lui Obama este singurul ok, etalonul suprem șamd. nimic despre progresismul susținut masiv de către Obama? chiar nimic? și mai vorbiți despre valori…

  26. Lectia procesului Rittenhouse: in America poti sa-i impusti pe cei care militeaza impotriva rasismului, vei fi achitat fiindca America e construita pe exploatarea omului de catre om.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Cristian Felea
Doctor în ştiinţe inginereşti, domeniul: „Mine, Petrol şi Gaze” - Universitatea din Petroşani. Ofițer SRI în rezervă Colaborator al publicaţiei „Revista Minelor”

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Carte recomandată

“Să nu apună soarele peste mînia noastră. Un psiholog clinician despre suferința psihică” – Andrada Ilisan

”Berdiaev spune că la Dostoievski singura afacere, cea mai serioasă, cea mai adîncă e omul. Singura afacere de care sînt preocupați toți în Adolescentul e să dezlege taina lui Versilov, misterul personalității sale, a destinului său straniu. Dar la fel e și cu prințul din Idiotul, la fel e și cu Frații Karamazov, la fel e și cu Stavroghin în Demonii. Nu există afaceri de altă natură. Omul este deasupra oricărei afaceri, el este singura afacere. Tot omul e și-n centrul acestei cărți. Și lipsa lui de speranță.” Continuare…

 

 

 

Carte recomandată

”Incursiunile în culisele puterii lui Vladimir Putin îi oferă cititorului panorama plină de nuanţe, paradoxuri şi simulacre a unui regim autocratic unic în felul său. Analizele lui Armand Goşu sînt articulate elegant şi se inspiră din monitorizarea directă a evenimentelor, ceea ce ne permite să traversăm nevătămaţi labirintul slav întins între Sankt-Petersburg şi Vladivostok.” (Teodor Baconschi)

Cumpara cartea, 39.95 RON

Daca doriti un exemplar cu autograf accesati linkul acesta

 

Esential HotNews

Top articole

Vreau să dezleg două enigme

Scrisoare deschisă către concetățenii mei Dragi prieteni,            Ați observat,...

România se joacă de-a școala

Școala ar trebui să fie piatra de temelie a vieții. Rolul școlii nu este doar de a livra informație semestru după semestru...

Povestea unui om leneș

«Întrebarea esențială e alta: Sunteți sau nu pe aceeași pagină cu conu’ Leonida? Dacă susțineți că statul ar trebui să răsplătească morții...

Monitorizarea PNRR – examen de maturitate?

Autori: Dragoș Pîslaru și Tana Foarfă La vârsta de 15 ani începi să vezi lumea...

Ce știm sigur despre planurile lui Putin privind Ucraina, între atâtea incertitudini

Există un număr considerabil de încercări de a găsi un răspuns la întrebarea dacă armata rusă va ataca...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro