Domnule Președinte Klaus Iohannis,
Sunteți într-o eroare profundă. Vă explicăm de ce:
Nu înțelegeți semnificația termenului de societate civilă. Ea reprezintă tot ceea ce nu este înregimentat în instituțiile publice, fie sub formă organizată, respectiv cu personalitate juridică, fie fără această organizare. Adică și noi, cei de la Centrul de Resurse Juridice (CRJ), dar și cei care se află în stradă, suntem societate civilă. Fiecare dintre noi dorim ceva, uneori același lucru, alteori nu. Nu există termenul „reprezentativitate”, pentru că este incompatibil cu libertatea de asociere, fie aceasta formală sau informală. Prin urmare, nu puteți invita la consultări nici „coaliții de organizații neguvernamentale cu largă recunoaștere publică” și nici persoane dintre manifestanți care au „un grad ridicat de reprezentativitate”, pentru că nu credem că există așa ceva. Nu au fost inventate până acum, în lumea democratică, cu tradiție asociativă, criterii pentru cerințele dumneavoastră.
În plus, nu rezultă din comunicatul instituției prezidențiale care este motivul invitației la consultări.
Dacă motivul consultării este numirea unui premier, cu regret vă informăm că acest lucru face parte, din punct de vedere constituțional, din fișa postului dumneavoastră și a partidelor trimise de noi (trebuie să ne asumăm asta) în Parlament.
Dacă scopul invitației dumneavoastră este acela de a afla doleanțele cetățenilor, atunci trebuie să vă deplasați în stradă.
Între timp, socotim că e timpul să vă asumați în integralitate mandatul constituțional.
Cu considerație,
Georgiana Iorgulescu
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Corect. Cu un bemol: Nu trebuie NEAPARAT sa se deplaseze in strada „dacă scopul invitației este acela de a afla doleanțele cetățenilor”. Se pot intilni unde vor, chiar si la o bere. Sau pe internet, sau la biroul lui de la Cotroceni, sau intr-o sala mai mare… Nu conteaza LOCUL.
Si mai am un bemol: arțagul arogant cu miinile in solduri, vorbitul de sus si aerul dispretuitor puteau lipsi fara ca valoarea acestei atentionari foarte binevenite si corecte sa fi avut ceva de pierdut.
Mi-e teama ca dl Iohannis are niste consilieri teribil de slabi profesional.
Si cum este o persoana care isi alege consilieri slab pregatiti profesional si mai si tine de ei cu dintii. De fapt, numai la noi exista parerea ca niste consilieri buni pot transforma orice tampit in geniu. Nu asta e rolul consilierilor si, in aceasta situatie, vor reusi cel mult sa conduca bine treaba pentru scurt timp. Adica pana cand tampitul in locul caruia iau decizii consilierului i se va intari convingerea ca el este, de fapt genial si va incepe sa nu-i mai asculte. Asta este o certitudine, efectul fiind foarte repede in o plecare din proprie initiativa a acelor consilieri buni si inlocuirea lor de ceea ce cere piata (adica seful tampit), adica de pupincuristi preocupati doar de scamele de pe haina tampitului.
autoarea spune ca „un grad ridicat de reprezentativitate”, pentru că nu credem că există așa ceva.”; adica cum ? rominii nu e strins uniti ?
inclin sa cred ca tabara antiiohanis incearca sa traga spuza in urma protestelor
iar Iohanis incearca sa dezamorseze o tensiune aparuta cu 30 000 de oameni dintr o populatie de 22milioane de romini,ha ha
autoarea ataca,presupunind ca…
Subscriu… la propriu, aș zice!
http://www.contributors.ro/reactie-rapida/societatea-civila/
Imi puteti explica de ce termenul „reprezentativitate” e incompatibil cu libertatea de asociere?
incerc eu o parere.
Pentru ca libertatea de asociere are paliere diverse: vrem monarhie-nu vrem monarhie, vrem religie in scoli-nu vrem religie in scoli, etc.
Unele „asocieri” au tenta politica”, altele se tin mai deoparte
Cine sa fie „reprezentativ” pentru multitudinea de asocieri si oengeuri?
O parere, nu da cu parul :P
Deoarece eu nu mi-am dat acordul sa fiu reprezentat deci nu ma asociez liber cu reprezentantul despre care pretinzi tu ca ma reprezinta. TU ma asociezi cu el, nu eu. Nici macar daca eram mut nu aveai dreptul sa vorbesti in numele meu fara mandat explicit din partea mea , iar daca Johannis vrea sa vorbeasca cu mine o poate face doar direct sau cu reprezentantul cu care ma asociez eu si pe care-l deleg sa ma reprezinte. Principiul libertatii de asociere contravine principiului democratiei majoritariste. Adica majoritatea sau alt grup determinat (cei mai destepti sau cei mai morali sau cei mai puternici sau cei mai harnici sau orice altceva ) nu poate impune ceva celorlalte grupuri. Adica nu le poate asocia fortat la opinia sa. Se numeste democratie participativa . Daca doamnei autor ii place pe la spate si oral , majoritatea ortodocsa nu o poate obliga s-o faca clasic. Sau o poate obliga dar nu mai e sex liber, e viol. Ceea ce desigur nu inseamna neaparat ca i-ar si displace.
Multumesc celor doi pt. explicatiile date insa eu cred ca e o greseala majora de interpretare a termenilor pt. ca autoarea limiteaza intelesul la unul pur juridic. „Reprezentare” are un inteles mult mai larg decat cel sugerat aici. In cazul de fata nu conteaza cat de pestrita in tipuri, idei, viziuni, crezuri, s.a. este multimea ce protesteaza ci care e motivul ce i-a adunat in strada. Acum, si acest motiv poate avea diferite nuante numai ca e imposibil sa nu gasesti numitori comuni ai cauzei. Ori in momentul in care avem motive comune de protest putem vorbi de reprezentare prin asociere. Protestul de strada este o forma de asociere si are fara indoiala o nota de reprezentativitate.
Ca mesajele venite de la Cotroceni sunt somnambulice este o cu totul alta problema dar nu vad de ce protestatarii nu isi pot alcatui si organiza un grup care sa poata avea un dialoc cu puterea politica. In logica profesata de autoare, ce e in ton sceptic (scepticismul Academic cred eu), politica (in sensul ei natural) este imposibila sau nu poate avea loc intrucat nu se poate incropi niciodata un dialog intre masele protestatare si puterea politica pe motiv de imposibilitatea reprezentarii. Nu poti aplica logica matematica in stiintele umane pt. simplu motiv ca omul e rational si imprevizibil. Heisenberg a demonstrat perfect acest lucru cu principiul incertitudinii.
@ gheorghe/gheorghieni ,
putintica rabdare. Sa revenim la cestiune.
Este vorba de „societatea civila” care sa participe la consultari cu presedintele pentru cautarea numelui pentru un prim ministru.
Nu spune nimeni, cel putin eu, ca societatea civila, prin reprezentatii ei, nu ar avea dreptul sa aibe consultari cu presedintele. Dar nu in cestiunea asta, pentru ca presedintelui i se da un nume de premier din partea partidului care are 50+1 din voturi/parlamentari. Daca nu exista asa ceva, va hotari dupa consultari cu partidele (scuze ca repet ceea ce sint convins ca stii).
Societatea civila poate, si chiar asta ii este menirea, sa aibe consultari cu partidele in situatia de azi.
Asta se poate.
Ca atare, „societatea civila”, care nu a fost aleasa decit de citiva, nu poate fi reprezentativa la numirea/desemnarea unui prim ministru. Asta ramine in sarcina partidelor cu parlamentari si a presedintelui – ei au fost alesi. Si sint reprezentativi.
NB,
Acum sa nu se inteleaga cumva ca am ceva cu protestatarii din orase, chiar sint bucuros ca s-au „trezit”. La timpul meu, in `89, mi-au fluierat gloante pe la urechi si la un metru de mine a murit un tinar de 21 de ani. Situatia de acum, insa, este diferita. Inca avem o Constitutie, un presedinte si un parlament.
Urmeaza formarea guvernului.
In incheiere o precizare: as vrea alegeri anticipate, poate mai cernem din mafioti, poate se mai sperie putin, vazind ca si Parlamentul poate fi desfiintat, nu doar guvernele sa cada.
Caci asta inca nu am avut, desfiintarea Parlamentului si alegeri anticipate.
Victor,
Obiectia mea e de principiu si ataca interpretarea ingusta a termenului „reprezentativ” si a frazei fara echivoc „Nu există termenul „reprezentativitate”, pentru că este incompatibil cu libertatea de asociere, fie aceasta formală sau informală.” Bineinteles ca nu poti chema strada sa-ti dea un nume de prim-ministru. Nu numai c-ar incalca statul de drept dar gestul ar fi o dovada de populism gretos tipic iliescian ce nu m-ar mira la Iohannis despre care am o parere mai mult decat proasta. L-am votat ca n-am avut incotro desi in 2000 nu am mers la vot intrucat nu votez criminali precum Iliescu sau Vadim. Asta nu inseamna inseamna ca am avut sperante in Iohannis ci ca varianta Ponta ar fi fost dezastrul total.
In orice caz, modul in care e privita reprezentarea si libera asociere aici face actul politic imposibil. Si prin polic/politica inteleg orice act ce tine de interesele comunitatii si ale individului.
S-ar putea ca Iohannis să cunoască toate acestea, doamna Iorgulescu. Dar a apelat la un procedeu eufemistic de a refuza „a se deplasa în stradă”. Pentru că, dacă cei din stradă, au vreun mesaj să-i transmită, ar trebui ei înșiși să găsească mijloacele constituționale de a o face.
Corect dna Iorgulescu, dar spun si eu cu bemolul de mai sus. Astept sa dati dvs o solutie mai buna pentru a se putea incepe ceva constructiv in actualele conditii interne si atentie ca toti parca uita de cele internationale. Dar kgb ul nu uita si este mai peste tot.
Imi pare ca domnul Iohannis (ca si consilierii sai) intelege la fel de putin din ceea ce se intampla si actioneaza in consecinta. Adica, eronat.
Cred ca marti sau miercuri ar fi trebuit ca domnul presedinte sa-si ia inima in dinti si sa apara prin Piata. Chiar daca exista posibilitatea de a fi huiduit. In loc sa faca asta, domnul presedinte, din turnul sau de fildes, invita la Cotroceni niste „reprezentanti”. Ba mai fixeaza si un „deadline”. Nu m-as mira ca sa apara in Piata din ce in ce mai multe pancarde cu „Jos Iohannis”…
Domnule presedinte, dumneavoastra sunteti reprezentantul tinerilor din piata! Dumneavoastra TREBUIE sa fiti reprezentantul tinerilor din Piata! Onoarea va obliga sa le meritati increderea si votul!
Cred că aveți așteptări total nepotrivite care nu pot aduce decât dezamăgiri. Traian Băsescu s-ar fi dus oricând printre oameni în Piață. Și n-avea nevoie să-și ia inima în dinți pentru asta :)
Însă românii se săturaseră de un președinte-jucător, necioplit, bădăran etc. și voiau unul civilizat, ca în Germania. Adică unul de decor, care n-are nimic în comun cu strada. V-a zis el vreodată să-l votați fiindcă trebuie neapărat să schimbe ceva în România? :P
Nu vi se pare ca tocmai aceasta cerinta a presedintelui va pune presiune pe societatea civila in a se organiza cumva, a veni la Cotroceni cu o singura partitura (chiar daca pe mai multe voci- terta, cvinta, octava) si cu o lista clara de revendicari? Am vazut zilele acestea mesaje clare cu impact puternic asupra politicului si societatii (foarte adevarate si necesare), pe de alta parte am vazut si naivitati si lipsa cunoasterii democratiei (ex. desfiintarea clasei politice, desfiintarea parlamentului). Cred ca rolul CRJ este sa ii invete pe oameni ce se poate face/schimba in limitele legilor si a „randuielilor” (vorba nefericitului) democratice. Un sustinator…
Sa ceri „reprezentanti” ai societatii civile in termen scurt, inseamna sa-ti vina la consultari ONG -uri deja existente. Iar dintre acestea, multe sunt „pui” ai unor partide si/sau grupuri de interese.
Eu cred ca treaba cu „reprezentantii societatii civile” este doar pentru impresie artistica si nu este (deloc) magulitoare pentru domnul Iohannis.
Felicitari pentru atitudine si articol.
Pentru desemnare/numirea unui prim ministru exista Constitutia.
Strada nu poate conduce statul. Strada poate genera impulsul necesar schimbării, dar nu o poate realiza. Revolta nu ține locul rațiunii, iar surescitarea nu e garanția dreptății.
CRJ nu explică, de fapt nimic, în afară de ezitare/confuzie. Cum, adică, nu există grad ridicat de reprezentativitate sau organizații neguvernamentale cu largă recunoaștere publică? Chiar atât de amorfă e strada/societatea civilă? Fiecare vrea altceva și se neutralizează reciproc opțiunile? Sau există o rezultantă clară, o cristalizare a revendicărilor?
Președintele reprezintă statul (nu strada, nu poporul, cel puțin asta spune Constituția) și solicitarea de interlocutori reprezentativi din societatea civilă e legitimă. Dacă aceștia nu există deja, cam pe când putem spera să apară?
Multe, mult prea multe orgolii in tara asta. O armata in care toti vor sa fie generali. Este acelasi orgoliu care tine in sah societatea civila de 25 ani. Pe aceasta baza aplica politicienii un eficient „divide et impera”.
Doamna Iorgulescu, ar fi fost mai util sa puneti pe masa, in acest articol, 3 idei pe care ati fi vrut sa le prezentati lui Klaus Iohannis. In fond, daca intalnirea nu a fost pur protocolara (ceea ce nu ar fi bine) era menita sa comunice presedintelui idei ale celor care demonstrau, nu invers.
Au fost si altii neinvitati dar macar si-au comunicat ideile.
Cred, stimata G. Iorgulescu ca nu ati punctat exact ceea ce este mai important: dl. Johannis a facut absolut intentionat acest gest, minat de formatia d-lui de om politic inclus pina in git in ceata politrucilor care ne conduc atit de prost.
A facut-o indemnat de cadavrele politice PSD/USL-iste care au tupeul sa se pretinda consilieri si il tin prizonier. Cu consimtamintul tacit al marelui mut „care este” in mod real, din pacate, dl. Presedinte.
A desconsiderat profund, poate fara sa-si dea seama, miscarea sincera a strazii; a legitimat pentru viitor tot felul de craciuni si dogari care au reprezentanti. Toxici, ticalosi, dar vii si activi.
Oare omul asta nu poate gindi singur? Sint dezamagit de ce am facut in noiembrie trecut votindu-l, desi mare brinza nu aveam ca alternativa.
Vom trai si vom vedea, este o ocazie unica de a ne convinge din ce e facut prea popularul domn KWJ.