Articolul de azi al judecatorului si membrului CSM Cristi Dănilet pune punctul pe i din perspectiva juridica: CSM-ul nu are temei si nici optiune juridica de a accepta asemenea invitatie otravita.
In acest sens, mi se pare absolut de bun simt si justificata pozitia exprimata de el: „Justiția nu are ce negocia cu Parlamentul, cu atât mai mult în spatele ușilor închise și mai ales când situația este atât de tensionată din cazul încălcărilor repetate ale Constituției din partea unei puteri. Mai mult, dezbaterile nu pot avea ca obiect cauze judiciare punctuale, chiar dacă a intervenit Curtea Constituțională”.
Dincolo de pletora de argumente juridice care sunt invocate in articolul sau, exista doua aspecte pe care nu le atinge si pe care as vrea sa le reliefez eu.
1. Primul aspect este cel institutional, legat de relatia intre CSM si Senat: cand Presedintele Senatului anunta, neoficial, ca va propune CSM-ului o intalnire „informala”, intrebarea care iti vine in minte este urmatoarea: cum va fi facuta invitatia de a participa la o sueta/cafea/intalnire neoficiala?
Senatul va adresa oficial o invitatie catre CSM de a participa la o intalnire neoficiala?!
Ar fi culmea „colaborarii institutionale”, ca doua entitati ale statului sa poarte o corespondenta oficiala prin care pregatesc o intalnire in afara cadrului oficial, in urma carora nu raman documente, la care nu sunt invitati jurnalisti si in care se discuta probleme in spatele usilor inchise.
Ce mai urmeaza, poate punerea la punct a unei lovituri de stat in astfel de intalniri informale in care diferite institutii (nu oameni!) decid un plan de actiune care este tinut secret?!
Ma mir ca Presedintele CSM nu a anuntat si el, tot neoficial, ca o astfel de intitiativa a Senatului, indiferent in ce forma va fi initiata, este considerata dn start ca respinsa de plenul CSM. In tara asta orice institutie trebuie sa actioneze confrm principiului suprematiei Constitutiei si al legalitatii in actele si demersurile intreprinse. Ne apucam acum sa „colaboram” infra- sau supra-constitutional?!
Daca CSM accepta invitatia otravita a Senatului, va incalca in mod clar Constitutia si insasi misiunea cu care este investit, pentru ca va da curs unei aparente „negocieri” cu Senatul in care Senatul a fost in culpa iar CSM a fost reclamant la CCR. Pentru ca CSM sa nu abdice de la misiunea consacrata de art. 13 alin 1 al Constitutiei: „Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei” este nevoie ca initiativei Senatului sa i se raspunda la fel de neoficial (pentru inceput) si apoi cu cea mai ferma pozitiei oficiala (daca i se va adresa o cerere oficiala).
2. Al doilea aspect este cel legat de respectarea hotararilor CCR (art. 147 alin 4): „Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor”.
Avand in vedere ca CCR a constatat in data de 8 aprilie 2015 ca „Senatul are obligaţia de a redacta hotărârea adoptată în şedinţa Plenului din 25 martie 2015 prin care atestă rezultatul votului cu privire la cererea de încuviinţare a arestării senatorului Dan-Coman Şova, de a comunica hotărârea autorităţilor publice competente şi de a o publica în Monitorul Oficial al României”, orice intalnire intre CSM si Senat poate fi invocata de Senat ca o posibila „stingere amiabila” a CJNC-ului si ca temei pentru a nu mai publica Hotararea Senatului vizandu-l pe Dan Sova.
Nu conteaza ce se va discuta in acea „intalnire”, cata vreme nu raman documente si inregistrari, Senatul poate invoca ulterior, pentru refuzul publicarii Hotararii in Monitorul Oficial, o „intelegere” cu CSM-ul.
Degeaba va protesta apoi CSM-ul, daca nu poate invoca documente in sprijinul pozitiei sale! Calitatea neoficiala a intalnirii va profita numai Senatului, nu si CSM-ului.
Prin urmare, nu doar ca subscriu pozitiei judecatorului Danilet, insa profit pentru a atrage atentia membrilor CSM sa nu accepte darul otravit al Presedintelui Senatului.
Nu intimplator literatura clasica ne-a lasat un principiu care are, in speta de fata, si aplicabilitate juridica: „Timeo Danaos et dona ferentes!”.
Articol publicat intai pe blogul Politeia
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Tariceanu a ramas acelasi „democrat”: cu biletele trimise prin Udrea sau invitatii cu oaspeti surpriza pentru Monica Macovei nu tine, ca ajung in presa. Dar el ramane la aceeasi tema care ne mananca zilele de 25 ani incoace: daca ai prieteni unde trebuie, esti mau egal decat altii.
In alta ordine de idei, CSM-ul imi pare ca joaca defensiv cand ar putea sa joace in atac. Masura arestarii preventive se impune atunci cand acuzatul are posibilitatea sa influenteze martori sau sa distruga probe. Daca o persoana/institutie impiedica arestarea preventiva si din asta rezulta influentarea martorior sau distrugerea probelor, nu e o infractiune de complicitate la mijloc? Realizez ca asa ceva e foarte greu de probat, dar ma gandesc ca si daca se probeaza doar in cateva cazuri, parlamentul o sa inteleaga ca e cazul sa-si bage mintile in cap.
Parlamentarii care se fac vinovati de boucotarea DNA sunt pasibili de acuzatia de favorizare a infractorului. De fapt, de favorizarea infracorilor, ceea ce exclude orice circumstante atenuante. Piate chiar de complicitate.
Probabil invitaţia lui Tăriceanu se bazează pe acelaşi temei ca şi solicitarea DNA privind punerea la dispoziţie a „tuturor înscrisurilor întocmite de Senat în anii 2014 și 2015, ca urmare a cererilor Direcției Naționale Anticorupție pentru urmărirea penală, reținerea și arestarea preventivă a senatorilor în funcție în perioada 2014- 2015”.
DNA este organ de urmărire penală şi nu de auditare a activităţii Senatului. Senatul nu funcţionează în subordinea DNA iar o asemenea solicitare putea veni, din câte ştiu, doar în contextul unei cercetări/urmăriri penale. Şi nu putea viza la modul general activitatea Senatului în acest domeniu, ci doar probleme punctuale legate de anchetă.
DNA condus de doamna K are o conduită stalinistă şi duplicitară, scopul solicitării adresate Senatului fiind acela de intimidare. Nu toţi aleşii cunosc atribuţiile organelor de urmărire penală sau ale propriei instituţii, aşa încât astfel de acţiuni îi pot intimida.
Atitudinea este duplicitară deoarece în anul 2010 Parchetul General condus de aceeaşi doamnă a simulat doar ancheta în cazul votului fraudat la legea pensiilor, refuzând să ia în considerare probele video pe care le-a văzut o ţară întreagă.
Dar oamenii au memorie scurtă, vor să crape burjuii şi vampirii care suge sângele poporului, aşa că trăiască DNA!
Aceasta nu este justiţie adevărată ci un soi de justiţie socială în care poporul primeşte satisfacţia de a vedea potentaţi la puşcărie. Imoralitatea societăţii, cauza de fond a corupţiei, este neatinsă – dovadă lupta împotriva combaterii evaziunii fiscale, în care chiar şi intransigenta doamnă Macovei s-a dovedit o majoretă a micului infractor transformat în Robin Hood.
Bravo, bine spus – ma bucur ca mai este cineva care n-a uitat de actiunile penale ale grupului infractional organizat condus de doamna fosta manechin:
„Cine a vazut cel putin o data imaginile de la votul din 15 septembrie 2010 nu poate sa sustina, daca este rational, sanatos la cap si cu toate simturile in functiune, ca in sala Camerei Deputatilor, la momentul votului, se aflau mai mult de 80 – 100 de deputati. Cu ajutorul imaginilor ei au si fost numarati exact – 90.
Sa ne reamintim ca Legea pensiilor a fost adoptata pe 15 septembrie 2010 cu 170 de voturi „pentru”, 2 „impotriva” si 3 abtineri. Asta in conditiile in care legea avea nevoie de minim 168 de voturi „pentru”, ca lege organica. Pe imagini, in sala nu s-au putut numara mai mult de 90 de deputati. Ei bine, in ciuda evidentelor, a probelor si imaginilor difuzate pe toate posturile de televiziune, procurorii decid neinceperea urmarii penale impotriva Robertei Anastase.”
Citat din articolul lui Iulian Leca.
pe video se vede cum David Copperfield a facut sa dispara Statuia Libertatii. O fi asta proba in justitie? E doar o intrebare fara schepsis
Ce arata INSCRISURILE parlamentului din ziua in cauza?
PS. In justitie conteaza numai ce poti proba nu ce crezi ca ar trebui sa fie
Pai asta e si acuzatia – ca doamna sefa si domnul secretar au falsificat inscrisurile!!!
Inregistrarile video sunt probe utilizate fara nicio problema de instante, si se pot corobora cu declaratiile martorilor, inregistrarile sistemului de evidenta a accesului in institutie, etc.
Cazul a fost musamalizat pe baza unui rationament penibil, iar doamna Roberta nu a calcat stramb doar o singura data:
„Presedintele Camerei Deputatilor, Roberta Anastase, a declarat luni ca adresa de la ICCJ privind verdictul de neincepere a umaririi penale in cazul Elenei Udrea nu a ajuns la biroul sau, ci la Secretariatul General al Camerei, adaugand ca liberalul Ludovic Orban „e in campanie in interiorul PNL”.
Anastase a raspuns acuzatiilor fomulate de vicepresedintele PNL Ludovic Orban, potrivit carora ar fi amanat prezentarea in Biroul Permanent a adresei ICCJ privind verdictul in cazul Elenei Udrea pentru a nu da posibilitatea deputatilor sa atace decizia Parchetului, punand declaratiile liberalului pe seama faptului ca „se afla intr-o campanie in interiorul partidului”.”
@ cineva,
– invitatia lansata de ginerica este o mojicie; institutiile statului nu se intilnesc informal, in conclavuri.
– da, cred ca ai dreptate despre cererea DNA catre Parlament.
– e prea mult spus „DNA condus de doamna K are o conduită stalinistă şi duplicitară”
Duplicitara parca as accepta, mai ales cind ma gindesc cum a inchis dosarele Revolutiei si Mineriadelor. Ca sa nu mai amintesc de cum este ocolit plagiatorul national in diferite cauze cu amici :P
NB,
si mie mi se pare ca Justitia a inceput sa practice heirupismul si este hotarita sa imprastie singe spre satisfactia multimilor. Nu mai urmareste dreptatea, ci pedeapsa.
Si cum nu e om sa nu fi gresit odata, macar odata-n viata lui, exista marfa ;)
DNA are conduita stalinista si duplicitara? Poate ati vrut sa puneti initialele CPT. DNA s-a autosesizat despre comiterea unei infractiuni. Ceva de genul abuz in serviciu, favorizarea infractorului, impiedicarea desfasurarii justitiei, sau toate la un loc, savarsite de gunoiul asta din poza de mai sus care ramane coada de topor a adunaturii de comunisti ce au tinut fraiele puterii in Romania dupa ce si-au executat conducatorul luminat. Actele au fost solicitate pentru a se verifica respectarea procedurii luarii, intocmirii si publicarii hotararilor senatului. Insa dvs. stiti asta, de aceea ati adus aminte de un alt vot si de „dovezile” prezentate de tembeliziuni si vazute de tot poporul… Sper ca acest exemplar esuat, ai carui s(in)ecuristi sunteti, sa ajunga acolo unde ii este locul, la puscarie.
@ cineva,
Cata vreme in puscarie intra oameni vinovati de acuzatiile ce li se aduc, nu cred ca trebuie sa ne ingrijoram si nu inteleg ce va roade, de fapt. De ce ar trebui ca parlamentarii sa-si dea acordul, pentru urmarirea penala sau arestarea unui coleg? De ce nu si colegii mei, de la serviciu, sa-si dea acordul ca eu sa fiu urmarit penal, daca exista suspiciuni intemeiate ca am incalcat legea?
Onor-parlamentul nostru si-a cladit, de-a lungul anilor, o anumita imagine, in ochii electoratului. Prin atitudine, prin aroganta, prin conduita.
Justitia si-a cladit, in ultimii ani, o anumita imagine in ochii electoratului. Prin rezultate.
Ghiciti, cine are credit, in ochii electoratului? Ghiciti, la ale cui eventuale abuzuri este mai dispus electoratul sa inchida ochii? Ghiciti, pe cine e mai probabil sa sprijine electoratul?
Fiecare pasare, pe limba ei piere. Parlamentul a „reusit” sa devine nefrecventabil, asa ca o „vizita informala” acolo nu suna bine. In plus, unde-i lege – nu-i tocmeala! :)
„De ce ar trebui ca parlamentarii sa-si dea acordul, pentru urmarirea penala sau arestarea unui coleg? De ce nu si colegii mei, de la serviciu, sa-si dea acordul ca eu sa fiu urmarit penal, daca exista suspiciuni intemeiate ca am incalcat legea?”
Domnule, sunteţi extrem de slab informat. De ce nu citiţi Constituţia României înainte de a posta comentarii? Este uşor, o puteţi găsi cu google.
Parlamentarii NU trebuie să-şi dea acordul pentru urmărirea penală ci doar pentru reţinere, arestare sau percheziţionare. Ei pot fi însă reţinuţi sau percheziţionaţi fără acordul camerei din care fac parte în caz că sunt prinşi în flagrant. Citiţi art. 72 din Constituţie. Puteaţi să ştiţi aceste lucruri măcar de la televizor.
Deci răspunsul este simplu: ceea ce vi se pare o nedreptate este de fapt eroarea dumneavoastră în privinţa urmăririi penale, iar în privinţa arestării parlamentarii trebuie să-şi dea acordul pentru că aşa scrie în Constituţie.
Colegii dumneavoastră nu trebuie să-şi dea acordul pentru arestarea dumneavoastră pentru că nu scrie asta în Constituţie.
Dacă vă simţiţi nedreptăţit, aveţi grijă ce votaţi cu ocazia următorului referendum pentru revizuirea Constituţiei.
Tot impotriva uitarii (din presa vremii):
Liberalii considera ca decizia Parchetului in cazul votului la Legea pensiilor genereaza indoieli cu privire la independenta justitiei si risca sa afecteze increderea oamenilor in capacitatea institutiilor de a aplica corect legea.
„Decizia Parchetului este de natura a genera serioase indoieli cu privire la independenta si corectitudinea justitiei. Constatam ca, desi intreaga Romanie a putut vedea imagini in care presedintele Camerei Deputatilor, Roberta Anastase, asistata de secretarul Camerei, Sever Voinescu, a numarat 170 de voturi cand in sala se aflau doar 80 de deputati, acestea nu au contat.”
Mi-e frica de faptul ca putini romani au inteles ca nici Tariceanu si nici Patriciu n-au fost liberali si nici democrati. Liberalismul astora doi e o legenda transmisa pe cale orala. Nu cred ca cineva ar putea da un exemplu de actiune liberalo-democratica, in plan social sau economic, a indivizilor respectivi.
Să înţeleg că doar la DNA şi eventual la PDL sunt adevăraţii liberali – ăia care au fost mai întăi socialişti.
Completare la replica anterioară:
Exemplul solicitat – cota unică. Tăriceanu era premier.
Cine ştie puţină istorie poate concluziona că nici PNL-ul interbelic n-a fost cu adevărat liberal. „Prin noi înşine” n-a fost o politică tocmai liberală. Ce importanţă are şi cine sunteţi dumneavoastră să furnizaţi pedigree de liberal? PNL de astăzi mai este liberal, din moment ce face parte din PPE? (fondat de creştin-democraţi).
Cota unica a fost o actiune liberala, dar nu a fost a indivizilor respectivi. Era in programul aliantei care castigase alegerile.
Să înţeleg că tot socialiştii de la PD (la data introducerii cotei unice PD era înca în Internaţionala Socialistă) sau liberalul Stolojan, înalt funcţionar în administraţia comunistă, sunt adevăraţii liberali, de vreme ce Tăriceanu, care conducea guvernul care a adoptat ordonanţa de urgenţă prin care s-a introdus cota unică, nu are nicio legătură cu ea.
Sau să fie Voiculescu şi Copos adevăraţii liberali? Pentru că din guvernul care a adoptat OUG prin care a fost introdusă cota unică la sfârşitul lui decembrie 2004, făceau parte vechiul PNL, PD, PUR şi UDMR. Vechiul PNL mai era condus formal de Stolojan, protagonistul rolului secundar din episodul ruşinos cu lacrimile lui Băsescu şi fost înalt funcţionar în MF înainte de revoluţie.
PD era în Internaţionala Socialistă.
Mai rămân PUR şi UDMR.
A nu se înţelege că eu critic PD pentru apartenenţa la IS sau pe Stolojan, eu nu emit pedigree-uri de liberal şi nici nu agreez populismul de dreapta care include demonizarea stângii. Doar că nu înţeleg cine ar putea fi adevăraţii liberali dacă Tăriceanu nu e, sau dacă el nu e, de ce persoanele sau formaţiunile politice mentionate mai sus ar fi.
Va mai amintiti cind Parlamentul voia sa cheme diversi cetateni sa-i ia la intrebari! Si acei cetateni nu puteau refuza ca altfel erau adusi cu „forta”?
N-ar fi exclus ca Manechinul sa se fi gindit sa-i ameninte pe CSM-isti, pe principiul ca ei, parlamentarii, sint alesii unei natiuni, pe cind CSM-isti sint alesii unei bresle (ma rog, ca si in parlament si aici sint fel de fel de aranjamente).
Chiar „mieroasa” chemare are un iz de presiune in opinia mea.
O sa vedem cit de solidari sint CSM-istii!