marți, decembrie 7, 2021

Cu mască, fără mască sau o tacla între prieteni

„Credința că moartea e o poartă către o viață mai bună ar trebui, logic, să îi împiedice pe oameni să simtă vreo teamă față de ea. Din fericire pentru doctori, de fapt ea nu are acest efect, cu excepția câtorva cazuri rare. De regulă, cei care cred într-o viață viitoare nu se tem mai puțin de boală și nu sunt mai curajoși în luptă decât cei care cred că odată cu moartea se termină tot.

Bertrand Russell – „Elogiul inactivității

Vacciniști vs. anti-vacciniști, conservatori vs. progresiști, dogmatici bigoți vs. liber cugetători, naționaliști vs. globaliști – un întreg hău pare că s-a căscat (și) în societatea românească pe măsură de guvernanții au încercat, dar nu au reușit, să ne pună la adăpost de efectele pandemiei cunoscută sub numele de cod „SARS-CoV-2”.

Nu intru în amănunte, pentru că fiecare dintre noi are propria sa experiență legată de incertitudinile pandemice. De fapt, este absolut derutant să observi în jurul tău că există tot atâtea păreri ferme legate de modul în care ar trebui să gestionăm pandemia, pe cât de mulți indivizi apucă să se exprime.

Așa că mă întreb: bine, bine, fiecare are o părere, dar sunt ele atât de diferite? Cum ar fi să descoperim că, de fapt, opiniile noastre nu sunt radical diferite, problema fiind aceea că, de ceva timp, nu mai reușim să ascultăm răbdător și cu mintea deschisă ce are de exprimat interlocutorul nostru, indiferent cine ar fi el și în ce relații ne aflăm cu preopinentul.

Am inițiat și vă înfățișăm un dialog real, deloc simulat, între doi oameni obișnuiți, generații diferite, nu de aceeași părere mereu, dar care au fost educați să aprecieze valoarea comunicării. Dacă nu-l asculți pe omul de lângă tine, dacă nu ai capacitatea să recunoști când are dreptate, cum mai poți atunci să afirmi că ești înțelept și rațional? Ori, în lipsa rațiunii, părăsit de înțelepciune, ce mai rămâne să pui pe cântar?

Sper că, împreună cu Vlasti Milanovic, am onorat proba de foc a dialogului, pe care am credința că l-am purtat rațional și cu înțelepciune.

STATUL INTERVENȚIONIST SAU CONȘTIINȚA CIVICĂ?

Cristi către Vlasti:

Vlasti, îți spun de la început cum am văzut și continui să văd lucrurile, după aproape doi ani în care urzeala vieții noastre sociale a fost dată peste cap de încercările de a ne pune la adăpost de efectele pandemiei: cetățeanul și statul sunt egal responsabili să pună capăt pandemiei. Ce vrea să însemne acest lucru?

În secolul XXI avem la dispoziție experiența largă a tuturor istoriilor pandemice ale lumii și o grămadă de mijloace și informații pe care descoperirile științei le pun la dispoziție pentru a ști cum să depășim o pandemie, fie ea și de tip SARS (câteodată mă gândesc, și scuze pentru divagație, ce ne făceam dacă am fi avut de-a face cu o pandemie de tip Ebola?).

Depinde de universul nostru de valori, adică de cum ne-a format educația de care am beneficiat, în ce măsură înțelegem care este rolul nostru în această ecuație. Statul, de exemplu, nu lucrează raportându-se la noi individual, ci ca o medie statistică („indivizi statistici”). Ori, eu, dacă sunt educat și cu capul pe umeri, înțeleg care sunt limitele statului și percep cât de amplă este diferența între mine așa cum sunt ca persoană, pe de-o parte, și cum arăt eu pentru statul meu ca „individ statistic”, pe de altă parte.

Dacă nu îmi place ce văd, nu mă supăr pe stat – care este de fapt un aparat politico-birocratic ce nu poate fi mai eficient decât media competențelor și valorilor individuale a celor care servesc în instituții -, ci mă mobilizez cu partea mea de contribuție ca să-mi fie bine mie și celor din jurul meu. Și ce pot să fac?

În primul rând gândesc cum mă pot proteja cât mai eficient, pentru că dacă mă îmbolnăvesc va trebui să solicit, laolaltă cu foarte mulți alții, asistență medicală. Ori sistemul medical, asaltat deodată de multă lume care s-a îmbolnăvit, este de anticipat să nu poată face față, nici ca potențial uman, nici ca dotări materiale, consumabile, medicație etc.. Deci bine ar fi să mă protejez ca să nu ajung în stare de urgență să „concurez”, cu șanse incerte, pentru serviciile medicale.

Știința ne spune că prevenția este mai sigură decât tratarea bolii, și este la mintea cocoșului de ce. Cât timp nu a existat un vaccin disponibil, a fost minunat că statul, prin măsurile restrictive pe care le-a inițiat, m-a ajutat să mă protejez. A fost minunat și că statul a pus la dispoziție, gratuit, un vaccin care mă ajută să mă imunizez în fața acestui virus și să nu mai fac boala, sau, dacă o fac, să nu fie o formă gravă.

Ei bine, din momentul în care există larg disponibil un vaccin pentru imunizare, din punctul meu de vedere statul și-a făcut treaba. De aici înainte orice cetățean care nu-și face partea sa de treabă, adică nu alege prevenția și preferă, nici măcar hazardul – nu mai e hazard, este risc cert! -, ci drumul inevitabil către boală, se cheamă că a optat ferm să fie pe cont propriu.

Un părinte înțelept al bisericii mi-a spus în pandemie (nu doar mie, dar și mie) ceva de genul: „Să nu-L ispitim pe Dumnezeu și să ne protejăm de boală. Dumnezeu ne ajută dându-ne înțelepciunea de a ne proteja, să nu alegem calea celui necurat și să ne lipsim de înțelepciunea pe care ne-o dă Dumnezeu!”. Scurt și clar!

Vlasti către Cristi:

Problemele cu care ne confruntăm sunt de mai multe tipuri. Prima este problema medicală, a doua este calitatea din sectorul de comunicare (media, televiziuni, social media), a treia este politizarea fenomenului medical pentru a capitaliza electorat și relevanță, a patra este percepția populației, a cincea acțiunile guvernanților, a șasea este disponibilitatea populației la un efort comun.

Deci, avem un fenomen foarte complex, cu foarte mulți vectori care creează dinamici greu de înțeles, la care se poate reacționa performant foarte greu. Este genul de criză care îți verifică sistemul medical, alcătuirea statului (organizarea și calitatea personalului), îți verifică limitele Constituției, îți verifică canalele de comunicare, îți verifică coeziunea și încrederea din societate, îți verifică economia.

Așa că, având o situație de criză, ești nevoit să apelezi la un stat intervenționist, dar care ar trebui să poată să se activeze cu succes, luând în considerare mult mai mulți factori decât de obicei. Acest efort realizat cu direcție, proporționalitate, transparență, energie, consens ar trebui să stimuleze conștiința civică în direcția oportună.

Deci văd un stat băgat în treapta intervenționismului, datorită situației medicale, în cadrul demarcat de Constituție, care stimulează conștiința civică. Este posibil? Se pare că în unele țări da. La noi dezamăgitor de puțin.

Din păcate, criza ne-a prins cu un sistem medical la pământ, o administrație haotică, opacă, care nu poate schița o direcție sustenabilă, care nu o poate „vinde” cu succes populației, cu o media care amplifică problemele sectariene, cu o populație derutată și circumspectă.

„REACTANȚA PSIHOLOGICĂ” SAU „TEORIILE CONSPIRAȚIEI”, CE ANUME EXPLICĂ REZISTENȚA LA MĂSURILE LUATE DE AUTORITĂȚILE STATULUI?

Cristi către Vlasti:

Reactanța psihologică este definită ca tendința de a respinge regulile sau indicațiile provenind de la alții (în speță de la autorități) și care sunt percepute ca o limitare a libertății personale; adică o reacție emoțională la impuneri reale sau aparente.

Pe de altă parte, teoria conspirației, așa cum o definește Comisia Europeană[1], este convingerea că anumite evenimente sau situații sunt manipulate în secret de forțe puternice, malefice.

Psihologul Daniel David, rectorul Universității Babeș-Boyai, crede că reactanța psihologică trebuie musai luată în calcul, ca mecanism de rezistență în fața unor măsuri impuse de autorități care duc mare lipsă de credibilitate și, în plus, mai sunt și total lipsite de inspirație în acțiunile lor[2]; în timp ce analistul politic Cristian Pârvulescu ne atrage atenția că o mare parte a românilor preferă să creadă orice variantă pusă în piață prin mecanismul „teoriei conspirației”, în timp ce întâmpină teoriile științifice cu neîncredere absolută[3].

Îți mărturisesc sincer că nu mă pricep la psihologia socială, deși l-am citit cu plăcere pe Jose Ortega y Gasset. Dar vin la rândul meu cu două exemple extrase din mediul cunoscuților mei, care mi s-au destăinuit și așa am aflat de ce au ales să nu se vaccineze:

Primul exemplu este al unui apropiat care mai presus de toate se consideră un bun creștin. Desigur, respinge ideea de vaccin în general, deci și vaccinarea anti-Covid. Am auzit reluată la el ideea că prin vaccin ți se inoculează în corp „cip-uri 5G”, dar și că „vaccinul anti-Covid nu are niciun efect de fapt” și, oricum, „nu este testat, îl testează acum pe noi”.

Un alt amic respinge vaccinarea pornind tot de la ideea că vaccinul nu este testat, prin urmare este preferabil „să te imunizezi pe cale naturală”. Ajuns aici cu raționamentul, îmi explică că în ultimul an s-au descoperit medicamente foarte eficiente care tratează infecția cu coronavirusul care ne dă bătăi de cap, deci boala poate fi tratată cu succes.

Eu, pe de altă parte, am încercat să aflu de ce un posesor de telefon de ultimă generație se teme totuși că această tehnologie, pe care o folosește, este periculoasă; dar și să înțeleg de ce ar fi preferabil să faci boala și apoi să te tratezi cu medicamente probabil la fel de puțin testate ca și vaccinul, în loc să previi boala imunizându-te. Am fost privit cu amuzament, ca unul care pare inteligent, dar nu este, pentru că nu înțelege lucruri simple, evidente.

Vlasti către Cristi:

Din păcate nu am văzut un studiu social serios făcut repetat (într-o perpetuitate lunară) pentru a descoperi care sunt cauzele diverse și exacte ale reticenței populației. Cum se împart pe demografic exact cauzele scepticismului generalizat.

Dar pot spune că sunt foarte diverse aceste cauze. Un studiu bine făcut ar fi descoperit care sunt multiplele cauze și se puteau rezolva multe din aceste probleme, se puteau lua măsuri adecvate, se putea comunica segmentat și mai eficient. Lipsa de leadership și de mesaj clar a făcut ca populația să cadă pradă unei derute cauzate de media.

Trăim într-o revoluție a industriei de comunicare, care a reușit să distorsioneze evenimentele foarte mult și acest lucru a pus oamenii pe gânduri major. Oamenii căutând adevărul au apelat la ce autoritate și competență din mediul lor au găsit. Așa ca am ajuns foarte mult într-un parohialism de tip fatalist-conspiraționist, adaptat pe narative din zona social media și televiziuni.

Suntem într-un vid de competență, autoritate, credibilitate, profesionalism, onestitate. Oamenii nu mai știu ce să creadă și pe cine să creadă. Informațiile distribuite prin intermediul canalelor de media sunt lipsite de credibilitate, exagerate, dramatizate, multe sunt incredibile, incoerente dar care toate contribuie la o destrămare a tabloului general real.

Oamenii, navigând într-un mediu asaltat de informații foarte puțin credibile, simt doar izul manipulativ și lipsa unei narative reale, concrete în care să creadă și atunci devin reflexivi psihologic, caută explicațiile care li se par mai apropiate lor, ca credibilitate.

Centrele de credibilitate pentru fiecare, cum ar fi prieteni, rude, profesori, profesioniști au fost covârșiți de narative și informații conspiraționiste. Din păcate aceste teorii au ceva adevărat la baza (half true), peste care sunt puse niște povești fabuloase, de multe ori cu iz de adevăr, care creează un scenariu malefic.

Și realitatea la nivel global a relevat multe incidente cel puțin dubioase care au stimulat aceste generalizări fataliste. Povești de corupție, manipulare, informații eronate, cifre măsluite, scenarii fictive destrămate de alte noi informații. Toate acestea au creat o stare de psihoză vis a vis de a-ți putea crea o imagine exactă. Trăim într-o eră a exploziei cantitative a informației și a colapsului credibilității informației aflate în circulație.

Oamenii sunt striviți de cantitatea de informație venită pe canalele media și nu pot găsi informația calitativă din care să tragă o concluzie lucrativă. La orice informație statistică, idee, măsură, există o informație care susține inversul.

Colapsul industriei media, bazată în trecut pe jurnalism riguros, cu reguli și deontologie, în haosul creat de mediul online unde oricine poate scrie și distribui foarte ușor informații eronate, a atras și televiziunile credibile într-o cursă după rating, care a deformat și mai mult informația distribuită de emisiunile de știri și sinteză. Adevărul este undeva acolo, dar este îngropat în extrem de multă informație greșită sau narative care sună bine, dar sunt complet greșite.

Sfera politică a venit rapid să „călărească” oportunistic acest val de informații deformate, aducând politicieni cu idei și păreri fabuloase în centrul discuției despre politici. Dacă poți să minți și să manipulezi, ușa este deschisă celor mai spectaculoși și celor mai creativi în acest sens. Mie mi se pare că aceștia sunt exact oglinda canalelor de difuzare care stimulează butoane iraționale în oameni, hărți interne (frică, obsesii, fobii, resentiment) și încearcă să ocolească gândirea judicioasă cu care este înzestrat fiecare om.

Se consumă foarte mult reacțiile explozive, emoționale, resentimentare sub o formă de show. Și aceasta este baza ultimilor ani. Oamenii între iminența cu consecințe a crizei medicale și vacarmul venit pe canalele media, cred că sunt într-o panică internă și se consideră foarte izolați.

Vom trăi în acest vacarm până vom avea guvernanți credibili (poluri de autoritate), cu planuri clare, direcții precise, politici consensuale care vor ști să depășească acest fenomen de terorizare și bagatelizare a oricăror chestiuni importante din sfera publică.

PANDEMIA ESTE DESPRE POLITICĂ SAU DESPRE VIAȚA ÎN COMUNITATE? SĂ AVEM ÎNCREDERE ÎN POLITICIENI SAU ÎN NOI ȘI ÎN SOLIDARITATEA COMUNITARĂ?

Cristi către Vlasti:

Întrebarea care ne provoacă are răspuns în măsura în care înțelegem că cetățeanul este atât subiect în comunitatea sa, cât și actor politic, care deleagă aleșilor pentru care votează (prin mandatul votului) partea sa din puterea politică și rămâne în continuare treaz, activ politic, pentru a se asigura că aleșii săi respectă mandatul încredințat.

Ce este pandemia? În mod evident o stare de pericol creată de un agent patogen care acționează rapid și provoacă decesul unui număr mare de oameni din comunitate, asemeni unui război, de exemplu. Gestionarea stării de pericol reclamă o stare excepțională prin care comunitatea, națiunea mobilizează resurse pentru a proteja oamenii în fața infectării necontrolate, a bolii și a morții premature.

Deci pandemia este despre comunitate, despre națiune, despre lume, iar mobilizarea resurselor de apărare pentru a gestiona starea de excepție care s-a creat implică politicul. Politicul este cel responsabil de mobilizarea mai mult sau mai puțin eficientă a celor mai bune mijloace prin care să ne apărăm. Să dau doar două exemple:

Transmiterea infecției, toată lumea este de acord, este potențată de aglomerările de oameni. Școala implică aglomerare prin definiție, iar copii, pentru că reacționează asimptomatic la infectare, sunt agenții perfecți ai transmiterii infecției. Totul este riguros științific, dar și logic.

Totuși, la chestionarul prin care Ministerul Educației i-a consultat pe părinți privind oportunitatea vaccinării copiilor de vârstă școlară, pentru a pune sub control acest canal de transmitere a infecției, pentru a-i proteja pe copii și a le permite să participe la cursuri în sălile de clasă, 77,5% dintre părinții chestionați au anunțat că vor refuza să-și dea acordul[4].

Al doilea exemplu pune în comparație două țări latine – România și Portugalia – nu doar situate la extremitățile geografice ale Europei, dar și la extremitățile apetenței pentru protecția prin vaccinare: peste 87% în Portugalia, puțin peste 30% în România. Și la ei și la noi, vaccinarea a fost condusă de un militar: la ei viceamiralul Henrique Gouveia e Melo, la noi colonelul Valeriu Gheorghiță. Ce a făcut diferența, totuși?

Câteva aspecte fundamentale: (i) politicul la Lisabona s-a abținut să interfereze cu profesioniștii cărora le-a delegat operațiunea de vaccinare și (ii) portughezii, creștini catolici, cu un simț ridicat al apartenenței la comunitate, sunt puțin dispuși la contestarea autorității[5].

Vlasti către Cristi:

Vorba momentului de ceva ani este că gândești global, dar trăiești local. Oamenii au scos capul prin intermediul mediul digital și au putința de a vedea diferențele între țări la nivelul de politici și rezultate, dar trăiesc în comunitățile lor.

Portugalia, chiar dacă pare apropiată de România pe baza unor factori comparabili slabi, cum ar fi latinitatea sau nivelul de trai pe medie apropiat, are și foarte multe caracteristici diferite. În primul rând au cu 12% mai multă populație la oraș, deci cu 12% mai puțină populație la sat, nu au trecut prin atâtea sisteme și faze politice derutante pentru populație.

Situația istorică recentă a României este mult mai tumultoasă decât cea a Portugaliei. Salazar nu a fost un Ceaușescu, ei nu au avut un Ion Iliescu care să patroneze peste atâta minciună și dezinformare.

România are un anumit tip de parohialism habotnic de supraviețuire, o neîncredere în clasa politică, un dezgust temător față de instituția care ar trebui sa le aducă alinare sufletelor, o lipsă de încredere față de guvernanți, frica de reformă/nou/modernitate/tehnologie. O populație care pare că dorește să își refacă comunitățile pe premise pre-moderne, aspirând la o îmbogățire dobândită rapid, speculativă, care nu dorește să aspire la valori înalte sau intelectuale, ci dorește o cultură populară, presărată cu foarte mult sentiment anti-intelectualist și astfel anti-științific (ruda mai autista a intelectualismului).

Nu cred că populația este culpabilă în cazul ăsta. Secole de dominație, supunere, cazne, urmate de dezrădăcinarea și distrugerea vieții comunitare formatoare din vremea comunistă, au lăsat în corpul social urme adânci. Este reacția de izolare a omului simplu.

Diferență majoră și în tipul de creștinism, cum ai spus, din calitățile sistemice ale catolicismului, versus capilarismul izolant de supraviețuire al ortodoxismului – ruptura între mesajul oficial BOR și ce propovăduiesc direct preoții – de multe ori observi în discursul celor înzestrați cu „har” gândiri prea originale, pline de retrogradism, anti-progres care proliferează o frecventare suspicioasă a serviciilor publice medicale.

Avem o clasă de duhovnici care ghidează populația spre o interacțiune suspicioasă cu autoritățile, care ar trebui de fapt calibrată prin inputul susținut al populației? Ei reprezintă în spirit verbalizat, retrogradismul nostru? Nu în totalitate asta, dar de prea multe ori asta simți că primesc oamenii de rând din partea clerului. E o manifestare de autoritate fatalistă?

DE CE AM AVEA ÎNCREDERE ÎN ȘTIINȚĂ? NU ESTE INFAILIBILĂ, DOAR DUMNEZEU ESTE ATOTPUTERNIC!

Cristi către Vlasti:

Am deschis discuția noastră sub un motto semnat Bertrand Russell, care ne amintește despre teama de moarte, atât de puternică încât fie alegem să o ignorăm total, fie ne provoacă angoase atât de dramatice, încât își pune amprenta invariabil asupra motivațiilor și acțiunilor noastre.

Nu cred că este o constatare surpriză dacă afirm că teama de moarte îi motivează pe toți: vacciniști, anti-vacciniști, vaccino-indiferenți. Ori, relația omului cu moartea, în general, se exprimă preponderent prin teamă; altfel spus nu cred că vreunul dintre noi cunoaște exemple apropiate sau a experimentat relaxarea totală în fața perspectivei morții.

Știm din dialogurile lui Platon și Xenofon că Socrate, așteptând să-și bea cucuta, era foarte liniștit și senin, motiv care i-a contrariat pe discipolii săi Simmias și Cebes. Așa a rămas în dialogul „Phaidon” consemnată demonstrația lui Socrate privind viața de după moarte și fraza celebră: „Oare nu aceasta este filozofia, o stăruitoare pregătire pentru moarte?”

Și creștinismul vorbește, din perspectivă teologică, despre moarte ca un simplu prag de trecere către viața de apoi și acuză că în „veacul acesta” despre „moarte nu se vorbește mai deloc, dacă nu poate fi prezentată ca spectacol și manipulată mediatic, atunci devine un subiect tabu” (am citat dintr-un articol ce tratează subiectul pe „crestinortodox.ro”).

Ține până la urmă de calitatea educației primite dacă teama de moarte ne face iraționali, punând stăpânire pe voința și deciziile noastre. Poți să crezi în cuceririle științei, sau poți fi un dogmatic bigot, nu contează, dacă teama de moarte te învinge, dacă nu o poți confrunta rațional, cu siguranță vei alege să te comporți nefiresc, pentru că ceea ce dictează comportamentul tău este frica.

Când îți este frică de moarte poți alege fie să nu te vaccinezi pentru că ți-e frică de moartea adusă de un vaccin despre care ai auzit că ar fi de fapt un experiment în derulare, sau invers, ai dori să te vaccinezi de două ori pe an, pentru că ai auzit că în acest mod ții cu siguranță boala departe.

Mai aduc în discuție și un alt mic amănunt: fobiile. Am cunoscut cândva o persoană care se temea să facă o injecție într-o așa măsură, că numai vederea acului atașat la o seringă îi aducea pierderea cunoștinței, ca mecanism inconștient de apărare. Astfel de cazuri chiar există, la oameni („mari cât un munte”) pe care nu te aștepți să-i vezi atât de vulnerabili.

Puși în fața alternativei de a evita boala printr-un vaccin, dar știind cât de greu gestionează întâlnirea lor cu acul unei seringi, astfel de oameni intră într-o fază de negare, pe care nici măcar nu o conștientizează. Ajunși în acel punct, nici știința, nici credința nu-i mai ajută.

Discuția este amplă, aleg însă să mă opresc, nu înainte de a constata că angoasa morții în general este mai eficient tolerată cu instrumentele credinței. Când nu ești împăcat cu ideea morții, protecția divină pare mai eficientă decât resursele limitate ale științei. Ideea că Dumnezeu poate lucra prin știință este atât de subtilă, încât mai nimeni nu o ia în serios, când vine vorba de moarte.

Vlasti către Cristi:

Cred că în cadrul societății avem mai mult o frică pentru boală, dependență și izolare. Frica de a rămâne neputincios, o povară pentru apropiați și singur. Avem în etosul național (diferențiabil pe anumite zone) o viziune extrem de tragică asupra vieții. Pentru a spera la o societate în care profilaxia să poată exista, avem o nevoie de o schimbare spre o viziune terapeutică asupra vieții. Adică practic avem nevoia de a insufla nițică speranță, emoții pozitive, spirit de comunitate în afara familiei.

Creștinismul din revista „crestinortodox.ro” nu este creștinismul mediu cunoscut sau perceput de omul de rând. Omul de rând nu este un cunoscător al ideii de deschidere izbăvitoare în fața vicisitudinilor vieții și în fața morții. El neștiind decât efemer idei fundaționale, este pe medie la un nivel de superstiție. Dacă crezi dar nu știi, de fapt este o superstiție.

Pentru că este accesibil doar la nivelul de superstiție – drumul către cunoașterea adâncă este barat de clasa care ar trebui să se ocupe de dispersia „învățăturii” – tot ce poți accesa este cu mesaj de teamă, de supunere și de așteptare a tragediei inerente a vieții. De asta cred ca ortodoxismul ar trebui să iasă din zona elitistă cu care își ghidează enoriașii.

Momentan egalitatea românului poate veni doar după venirea morții. El stă într-o poziție de supus, năpăstuit, așteptând să i se întâmple tragedia vieții. Poate schimba BOR în tot corpul bisericii tonul, poziționarea față de enoriaș, mesajul dinspre „tunător” spre un mesaj de „speranță constructivă”?

ÎN CONCLUZIE, MAI AVEM VREO ȘANSĂ? SAU DIALOGUL ESTE DEFINITIV COMPROMIS IAR FALIILE DIN SOCIETATE IMPOSIBIL DE SURMONTAT?

Cristi către Vlasti:

În „Eseuri”, mai precis în „Despre Democrit și Heraclit”, Michel de Montaigne scria la un moment dat: „Eu cred că în noi nu există atâta nefericire, cât deșertăciune, și nici atâta răutate, cât prostie: suntem îmbibați nu atât de rău, cât de nimicnicie; suntem nu atât păcătoși, cât josnici.”

De ce am adus vorba despre acest pasaj? Pentru că, într-un fel sau altul, putem constata că am eșuat în fața pandemiei, scoțând la iveală tot ce poate fi mai rău în noi înșine și între noi, oamenii. Acest lucru este valabil peste tot în lume, pentru că nicăieri omenirea nu s-a solidarizat spontan în fața efectelor pandemiei, ci a făcut-o doar în măsura în care a existat o presiune din afară, adică de la autoritate.

Mi-ai trimis recent câteva statistici care pun în comparație rata vaccinării (Danemarca 95%, Irlanda 91,5%, Islanda 91%, Malta 90,5%, Portugalia 90%…, România 33,5%, Bulgaria 23%) cu procentul celor ce se declară creștini credincioși (Malta 94%, România 92%, Cipru 88%, Grecia 79%, Polonia 79%…, Bulgaria 36%…, Franța 27%, Estonia 18%, Suedia 18%) și este evident că nu putem face nicio corelație directă, dar nici nu putem nega efectele moștenirii culturale asupra modului în care ne raportăm la rolul nostru în societate în timp de pandemie, cum am arătat mai sus.

Mai degrabă cred că tendința politicienilor de a interfera în chestiune și apetența electoratului de a se lăsa acaparat de mesajele negative tari, precum și pasivitatea altor autorități culturale (intelectualii, bisericile, oamenii de știință) de a interfera cu mesaje cumpănite, echilibrate în chestiune, stimulând dezbaterile publice, sunt responsabile de confuzia extremă în care ne zbatem față în față cu valul patru al pandemiei.

Deși trăim în plină tragedie, cu spitalele pline și o rată a îmbolnăvirilor care depășește în valul patru tot ce am avut anterior, găsim, iată, lideri politici, cum este acest Dan Vîlceanu, proaspăt ales secretar al PNL, care face o declarație publică de genul: „USR vrea LOCKDOWN! USR vrea șomaj, faliment și sărăcie. În pragul iernii, USR vrea să lase românii fără loc de muncă și să închidă companiile! Mesajul meu este clar: NU VOM ÎNCHIDE ECONOMIA! Trebuie să înțeleagă și USR și PSD, că singura variantă de a scăpa de pandemie este vaccinarea și să participe activ alături de noi la campania de vaccinare.”[6]

Cum poate un astfel de mesaj să contribuie la netezirea clivajelor dintr-o societate confuză și să servească campaniei de vaccinare?, nu înțeleg. Nu-i înțeleg pe politicienii care își reglează conturile cu adversarii politici pe seama pandemiei. Despre acest lucru vorbesc atunci când mă refer la contribuția nefastă a politicienilor la sporirea confuziei din societate și la inhibarea eficienței autorităților în gestionarea pandemiei.

Oamenii au nevoie să vadă coerență, dialog eficient la nivelul autorităților statului, pentru că zestrea noastră culturală în sine nu favorizează dialogul și mobilizarea comunitară în fața pericolului, ci mai degrabă soluțiile individuale, „retragerea în munți”. Așa că nu ne hazardăm dacă constatăm că în valul patru al pandemiei, „peștele s-a împuțit de la cap”.

Vlasti către Cristi:

Nota de citire a statisticilor este nu de a observa că cei care cred în existenta unui Dumnezeu resping un tratament, ci că unde există slaba rată a vaccinării în spectrul geografic cultural european, acolo corpul social a fost atât de izolat și guvernat atât de ostil, încât au avut o singură alinare: credința. În acele zone statul este perceput ca ostil, potrivnic, aducător de probleme: „Nu vrem modernitate pentru că avem deja destule probleme!”

România de fiecare dată când era aproape de a începe să închidă diferențele dintre oraș și sat, între provincii, între guvernanți și populație, a pățit ceva, tot timpul a intervenit un proces/fenomen care a mărit prăpastia, sau a păstrat distanța. Corpul social a fost rupt, a rămas divizat, socio-economico-politic-cultural, tot tacâmul. Moravuri, valori, oportunități foarte diferite.

Anii de creștere economică au creat mediul propice de a începe reducerea diferențelor. Cred că oportunitatea economică, locul de muncă prin care îți poți construi și dezvolta viața, reprezintă forma de a te emancipa cu adevărat. Nu sunt un fan al ideii de educație teoretică într-un scenariu de economie de subzistență. Cred că empiric omul învață ce i se potrivește, și o parte pot/vor accesa zone de anvergură intelectuală, pe baza propriului imbold – acele structuri trebuie să existe, corect, dar în era internetului resursa este relativ accesibilă.

În vest explozia de productivitate, nevoia de angajați specializați a creat nevoia de învățământ de masă care copia sistemul de învățământ privat existent și astfel totul a decurs spre o urbanizare, mutarea dinspre agricultura de subzistență în locuri de muncă bine plătite la oraș și marea masa a populației a ajuns la oraș, închizând în timp disparitățile corpului social. Fără ca oportunitatea economică să fie disponibilă în toate cotloanele României, nu văd o emancipare reală, care să înceapă să controleze spațiul politic, real.

Mesajul PNL mi se pare îndreptățit; USR-ul are un bazin electoral în oamenii care sunt în corporații sau meserii liberale și sunt în proximitatea ca toată activitatea lor de muncă să se desfășoare pe canalele de conferințe online de tip Zoom, și care văd o soluție reală în aceste lockdown-uri care nu i-ar deranja așa mult, ei fiind de la începutul crizei cumva mutați de corporații în telemunca de acasă.

Pentru cetățeanul de rând din zona rurală – urban mic, lucrurile nu sunt așa simple. Munca manuală, munca fizică, industrii ca cea alimentară, construcții, prelucrătoare nu se pot muta în online. Apoi, aceste lockdown-uri creează scădere de consum pentru unele industrii, scădere de activitate, cei care vor fi loviți sunt cei de la baza societății, care sunt în zona insecurității materiale. Dacă sunt sceptici și dezinformați cu privire la vaccinare, cred că n-ar trebui să îi antagonizăm și cu iminența unor lockdown-uri: „Se aude că vor să ne închidă iar!”

În încheiere, vreau să spun că cred că spunem toți același lucru dar ne uităm la tablouri foarte diferite. Nu am ajuns să găsim numitorul comun, direcția potrivită, formele ajustate nevoilor, vocea credibilă, mesajul câștigător.

Cristi către Vlasti:

Vlasti, îți mulțumesc mult pentru că ți-ai făcut timp să schimbăm opinii, stimulându-i în acest mod și pe cei care ne vor citi schimbul nostru de idei să caute, la rândul lor, dialogul constructiv.

Adevărul este că nu vorbim destul despre ce anume am putea face împreună, și cum anume ne putem implica mai mult, pentru a ajuta la stoparea transmiterii infecției cu virusul sindromului SARS-CoV-2.

În orice caz, este clar, așa cum am conchis de altfel în dialogul nostru: autoritățile, unde au eșuat, nu au eșuat singure, ci împreună cu cetățenii. Sigur, au eșuat pentru că de foarte mulți ani între stat și cetățeni nu mai există cu adevărat un parteneriat. Ceea ce este grav.

Acum știm cum stăm. Oglinda este în fața noastră, să nu ne mai mințim! Să începem să facem ceva, împreună, cât mai curând! De ieri, dacă s-ar putea!

MILANOVIC VLASTIMIR

Născut: București, 11.02.1980
Școala:
1994 – 1998  Liceul Teoretic Ion Neculce
1998 – 2002  Facultatea de Drept (Universitatea Ecologică)
Ani de profesie:
2003 – 2007 – debut în domeniul cinematografic – asistent producție, director de producție, producător
2008 – 2020 – întemeiat propria firmă de producție, specializată în reclamă TV, short films, videoclipuri, documentare
2008 – director de producție al filmului (scurtmetraj) „Megatron” (producție Mandragora) -Câștigător al premiului Palme d’Or la Cannes în 2008

Nenumărate premii Effie, Sabre, Internetics cu diferite campanii comerciale.


[1] https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/coronavirus-response/fighting-disinformation/identifying-conspiracy-theories_ro

[2] https://www.hotnews.ro/stiri-esential-25079588-criza-majora-cum-ajuns-aici-cum-depasim-psihologul-daniel-david-invitat-interviurile-hotnews-live-luni-ora-14-15.htm

[3] https://www.bursa.ro/mecanica-complotista-03644445

[4] https://ziare.com/scoala/elevi/parinti-elevi-vaccinare-sondaj-minister-1703738

[5] https://www.hotnews.ro/stiri-esential-25084936-viceamiralul-lor-versus-colonelul-nostru-campania-vaccinare-portugaliei-fost-succes-planetar-timp-romaniei-esec-fel-planetar.htm

[6] https://www.g4media.ro/vilceanu-usr-vrea-lockdown-usr-vrea-somaj-faliment-si-saracie-in-pragul-iernii-usr-vrea-sa-lase-romanii-fara-loc-de-munca-si-sa-inchida-companiile-nu-vom-inchide-economia.html

Distribuie acest articol

33 COMENTARII

  1. E cam tarziu acum, dar problema reala este ca cei in varsta nu s-au vaccinat. De la 60 de ani in sus trebuia sa am acum 90% vaccinati. Ala de 20-30-40 si chiar de 50 de ani n-are decat sa urmareasca conspiratiile, dar cei in varsta sunt cei care (preponderent) ajung in spitale, ATI si (uneori) chiar mai rau.
    Am inceput gresit cu „categoriile speciale” si in ultima vreme punem accentul pe vaccinarea tinerilor si chiar a copiilor, desi nu ei sunt cei in pericol direct. Nici macar in virful epidemiei nu este tintit segmentul de populatie aflat in pericol.
    Toata campania de vaccinare a fost de neinteles pentru mine

  2. Domnule Felea, cauza scindarii societatii este Facebook, o aplicatie ticaloasa care functioneaza pe baza unui algoritm nemilos. Algoritmul promoveaza automat continutul care va aduce cel mai mare „angajament”, ca sa tina oamenii pe pagina, sau in aplicatie, cat mai mult, ca sa le vanda reclame. Din nefericire pentru noi, „angajamentul” maxim este obtinut cand provoci oamenii sa se certe intre ei.

    Care articole aduc cei mai multi spectatori? Cele care contesta vaccinurile.

    • Nu doar Facebook, ci întreaga “social media” funcționează pe același principiu: “Radio Șanț” – pe românește.
      Din păcate suntem goi în fața acestei revoluții…
      La fel de bine cum suntem incapabili sa observăm/reținem prea multe detalii în/din jurul nostru, daca ne deplasam cu o mașină. Avem niște limitări fizice, iar știința ne-a doborât. Individul în izolare n-are șanse în fața unui sistem proiectat de catre zeci, poate sute, de creiere luminate cu PhD-uri in biologie, psihologie, comportament uman, etc.

  3. Nu prea spunem același lucru.
    Întâi ar trebui ca fiecare să priceapă poziția sa in societate in cadrul pandemiei forțate: izolat in bula sa informatică.

    Apoi, ca fiecare să fie capabil să pună la îndoială veridicitatea informațiilor primite și soliditatea științifică a surselor de informare inăuntrul unei bule.

    Ulterior, să fie dispus să facă expediții informative in lumea celorlalți. atât cât e posibil. Și, in special, să audieze/studieze cât mai multe opinii științifice DIFERITE asupra unui subiect tangent covideniei.

    Plec de la cazul personal – o bulă formată din 2 oameni. Consider că o bulă, cu cât are mai mulți membri, cu atât are impact tribal mai puternic asupra mentalității și calității informațiilor vehiculate intre membri. Din punctul de vedere al autonomiei de gândire și al capacității de a discerne cea mai ok bulă e omul_de_capul_lui dar care se vântură prin lume, pendulînd aiurea intre o ființă și alta. Am am avut norocul să fiu izolat mediatic, in afara oricărei bule tribaliste, cu mulți ani dinainte de pandemie. Nu am avut niciodată conturi pe facebook, twitter, instagram și alte bazaconii. Am renunțat la orice colaborare permanentă cu platforme online. Am renunțat și la oraș și am pus mâna pe sapă, la propriu. Am păstrat insă accesul la internet. In plus, sunt ateu, libertarian de dreapta, raționalist, obiectivist, pro-educație, pro-vaccinare (nu și pro-seruri experimentale). Deci aproape imposibil să-mi găsesc …acoliți. :) Dacă deschid gura și ripostez (intotdeauna politicos, dar…fără milă) la aberațiile unui drept-credincios/liberal-etatist/pesedist/userisat/aurist/conspiraționist/etc îmi măresc instant spațiul vital. :) Ce se poate afla hoinărind astfel:
    1. dialogul, polemica civilizată, respectul pentru opinia contrară sunt imposibile in covidenie.
    2. convingerile personale ale celor captivi in bule au fost ridicate la rang de ‘știință’, iar știința lor -prin definiție falsă căci provine de la trib, nu de la oameni de știință neangajați/nealiiați transformată in cult mesianic. De pildă orice individ care se vaccinează/se impotrivește vaccinării crede cu tărie că salvează pe cineva. Există și un soi de competiție virală: care-i mai creștin, mai moral din parcarea plină de zeloți. Deși cultul nu are nicio legătură cu creștinismul, ei se privesc ca buni creștini.
    3. orice om de știință care se pronunță in răspăr cu linia tribului este in principiu ignorat, dacă totuși aud de el este iute condamnat ca eretic. Nimeni nu mai pare să știe cum a luat naștere știința, anume: din neincredere, din scepticism, din vie și continuă curiozitate intelectuală, din experimente eșuate, din verificări continue ale unor ipoteze ce răsturnau tezele-dogmă ale unei epoci.

    Acestea fiind notate, putem merge mai departe cu gândurile pe marginea covideniei și a prăpastiei dintre noi. Cine spune că avem intr-adevăr un dezastru umanitar și că ar trebui să ne simțim toți responsabili? Adică da, auzim asta, tot mai frecvent, dar cine v-a spus că e pe bune? Ați ajuns singuri la concluzia asta? Cum? Fiind înfiorați de raportările unei prese ce vânează macabrul? Eu zic că nu e niciun dezastru. au murit niște mii de oameni -mulți bătrâni, oricum pe ducă- de o viroză. Așa, și ce? E ceva atât de ieșit din comun? Nu. E banal. Oamenii mor dintotdeauna, ba in ultima vreme au cam exagerat cu prelungirea artificială a vieții -cu medicamente și pensii- și și-au luat-o in cap…au uitat de moarte adică. Cum am putea să ne facem responsabili și să ne punem cenușă in cap de ceva ce este și se întâmplă natural?

    Cu atât mai mult cu cât acum sunt disponibile aceste ‘vaccinuri’ și fiecare le poate accesa dacă dorește. Nimeni nu trebuie să convingă pe nimeni de nimic. Falsa compasiune nu este justificare pentru rostogolirea războinică a propriei bule in societate. In fapt e pur și simplu ridicol să vezi oameni mustind de resentiment, urlîndu-și ura pe ecrane, cum se impacienteză că mor atâția bieți oameni pe care cu o replică in urmă îi infierau ca dușmani ai omenirii. Inainte de a citi noua listă cu morți publicată zilnic de guvern incercați să citiți oleacă in propriul suflet: chiar vă e milă de ăia care mor pe capete in spitale? chiar vă pasă de ei? Mie nu-mi pasă deloc, ba chiar mi se pare că mulți au beneficiat -pe banii mei, că serviciul medical de urgență, ca și vaccinul nu sunt chiar gratuite, nu pică din cer- de o moarte relativ ușoară, sub comă indusă, deci un soi de eutanasiere fără prea multe suferințe. Dacă nu mureau in ATI, sub anestezic, ar fi avut in față ani de chin, de metastaze, de ciroze, de diabet și alte boli ce fac ravagii pe la rumâni (și e treaba lor dacă așa vor să trăiască, adică fix ca niște ființe lacome, hedoniste, vicioase).

    Eu nu nu văd eșecul societății, ci doar un impas in agregarea socială. Nu e nimic de făcut că nu e treaba ta să-l salvezi pe ăla care se aruncă in hău și nici pe ăla care plânge de se sparge când trece pisica pe grindă. Oamenii mor. E ciudat că a devenit breaking news faptul că omul e muritor. Nu ar trebui să facem nimic nici in privința obținerii solidarității sociale/organice. Asta vine și se duce tot natural. Care ar fi problema dacă peste 2 ani și 7 luni poporul român ar dispărea? Români supraviețuitori ar putea deveni peste 2 ani și 8 luni europeni. sau americani. Nu-i niciun bai, au dispărut și alte popoare, chiar civilizații intregi.

    Incă un gând: de la începutul campaniei de „vaccinare” m-am abținut cât am putut să contrazic eficiența acestor seruri. Din motive de solidaritate socială: serul are, in opinia mea, efect cu atât mai puternic cu cât cel inoculat crede mai tare in caracterul protector al vaccinului. Pentru că este, la limită, doar un placebo, intr-un cocktail de date genetice cu efecte nu prea cunoscute (in comunitatea real științifică). Acum motivul se arată a fi tare șubred. Este imoral să tinzi către solidaritate intr-o societatate spartă. Nevorbind despre mediocritatea unui pseudovaccin băgat pe gât populației de niște guverne de dealeri nu facem altceva decât să permitem întărirea unor agresori aflați pe cai mari. Deci iată ce e de făcut totuși: să vociferăm, să cârcotim, să ne umflăm in bulă. adică fix ce făceam și înainte..:) dar de data asta cu sentimentul că salvăm câte ceva…

    • ..credeam c-au dispărut bancurile cu Bulă.. Din păcate, ce-nșiri tu aici poate provoca mai degrabă plânsul.. celor capabil de empatie, desigur..

      Ești de un cinism înfiorător, când vorbești de victimele pandemiei, ca și când nu s-ar putea nimeri printre ele rude sau prieteni (dacă ai așa ceva..)

      Rămâi cu adevărurile tale șchioape, mai presus de lumea medicală..
      Savurează-ți certitudinile pseudo-științifice..
      Doar tu contezi, restul ducă-se.. /

      • „Ești de un cinism înfiorător, când vorbești de victimele pandemiei, ca și când nu s-ar putea nimeri printre ele rude sau prieteni (dacă ai așa ceva..)”

        Mulțumesc pentru elogiere. Dar vă înșelați asupra unui aspect. In fapt, oameni foarte apropiați -rude- deja au murit sau au făcut forme foarte grave de covid (cu un frate care a scăpat in mod miraculos după 12 zile de inconștiență in ATI, insă cu sechele).

        Credeți că România duce lipsă de cinici? E plină politica de ei, numai că sunt și ipocriți, mincinoși, corupți, prin urmare cinismul lor e cu atât mai crunt cu cât rezultă din fapte, din utilizarea sănătății publice ca motor al propriei bunăstări prin deturnarea fondurilor publice pentru achiziții nejustificate, nenecesare, extrem de costisitoare, purtătoare de comisioane. sau, din nerespectarea regulilor pe care le impun societății pe la propriile chiolhanuri, sindrofii și congrese (mă refere desigur la portul măștilor). Este sau nu o sfidare nerușinată, mizerabilă să te afișezi bot in bot, la mititei, cu mii de alți bombardieri mizerabili la un congres al partidului de guvernământ care a obligat populația să poarte in continuu o zdreanță mizerabilă de plastic pe față?

        • Cu atît mai mult sînt nevoit să spun și eu: ești un monstru de cinism și insensibilitate.
          Sensibilitatea apare doar cînd e vorba de „banii tăi”.
          De ce pe banii „tăi” ? Oamenii aceia or fi contribuit și ei cu taxe și impozite, și familiile lor. Și pe banii lor ai făcut și tu școală gratuit, poate ai luat burse, ca să vii acum să debitezi inepții. Nu doar lipsă totală de empatie față de alți oameni în suferință, dar și seninătatea cu care privești o posibilă disoluție a propriului popor.
          Într-adevăr, înfiorător.
          Ai dreptate într-un punct însă: sînteți mulți, iar cinicii ipocriți sînt și mai dezgustători.

          • „ești un monstru de cinism și insensibilitate”
            merci.

            dar in continuare sunt eutanasiați in spitale bătrâni, obezi, bolnavi, ba chiar și copii, pe banii mei. și, desigur, și ai altora, dar asta nu mă consolează deloc.

            nu mă liniștește deloc nici faptul că Procuratura stă și o freacă pe banii mei in loc să se autosesizeze in privința deceselor suspecte -in special tinerii cazați in lagărățe sănătoriste și declarați ‘răpuși de covid’ fără nicio autopsie (cadavre pe care se cocoață cinic propagandiștii statului ca să se audă mai bine urletul lor panicard ). din punctul meu de vedere -bazat si pe întâlnirile și discuțiile cu amici din generație deveniți doctori- in spitale colcăie de psihopați, de carieriști incompetenți lacomi, de habarniști cu examene luate pe șpagă și, mai recent, de tineri nepregătiți psihic pentru cavalcada morților, rezidenți depresați ce suferă de șoc posttraumatic. Toți ăștia sunt potențiali suspecți de crimă, nu neapărat cu premeditare (dar nu poate fi exclusă nici asta), ci din culpă/malpraxis. Deci niște unii in halate albe -mințiți și mituiți de guverne că ei și doar ei pot trata o viroză și doar in urgențe- rostogolesc morții in saci pe banii mei. Și ai dumneavoastră desigur. Eu nu am vreo problemă la corazon cu asta, ci mă deranjează tariful extraordinar de mare pentru serviciul de cioclu prestat de niște indivizi cu școală lungă plătită tot din banii mei. Pentru impins cadavru-n sac, respectiv infipt tubu-n gâtul unor zombi, nu trebe prea multă școală. Era ok să pună un pompier ca arafat să facă oficiul morții in interes public (adică să degajeze secțiile ati- un aspect mult mai important pentru birocrații urgentissimi decât viața oamenilor, nu-i așa?). Plătit cu 5 euro/oră. In schimb regimul a decis să sacrifice o nouă generație de medici (câți credeți că vor rezista să zicem 3 ani de covidenie?) prin coruperea lor cu un spor-mită ce a condus la un cost al spitalizării per pacient ATI uluitor (nu știm exact dar se duce spre 20.000 euro). Deci se petrece un faliment al unui sistem de servicii publice care imi extrage, fără drept de apel, o grămadă de bani și mă va lăsa pe viitor fără asistență medicală profesională (probabil o să mai existe câteva spitale private, dar banii mei, foarte mulți bani, deja cheltuiți pe o falsă asigurare de sănătate, nu mi-i va înapoia nimeni).

            cât despre banii altora cheltuiți pasămite pe educația mea. eu consider că toți comuniștii care mi-au plătit forțat școala imi sunt datori pe viață pentru cât timp mi-au răpit cu tâmpeniile pe care sistemul comunist de învățământ a incercat să mi le bage in cap (un balast informațional de care nici astăzi nu am reușit să scap, că deh, și hardiskul meu are limite). tot ce am invățat de valoare a venit din surse directe, private (profesori de excepție, meditații și cursuri in afara școlii, lungi discuții in familia mea – de profesori și in anturajul părinților) și din efort personal (continuu, in paralel cu munca, continuă și ea, de peste 30 de ani). Cine crede că școala comunistă l-a invățat pe bune ceva util și se lasă pe tânjala anilor de glorie din studenția comunistă e un tâmpit. Când te-ai oprit din citit/studiat te-ai plafonat, te-ai autoredus intelectual, te-ai cufundat in autosuficiență. Așa că toate ‘inepțiile’ pe care aveți ocazia să le citiți aici sunt rezultatul NU al educației publice, ci al unui efort intelectual personal de mai bine de 50 de ani.

  4. Un articol lung cu idei interesante, cu tot felul de explicații sofisticate, moștenire culturala, neîncredere in autorități, etc, dar care in realitate poate fi rezumate simplu: antivaccinistii au o singură problema, lipsa de educație.

    • „antivaccinistii au o singură problema, lipsa de educație.”

      Problema e remediabilă, însă e nevoie de multă determinare din partea autorităților. Istoria ne invață că, la fel cum munca – atunci când e bine organizată – te face liber, și re-educarea prin muncă – dacă e făcută cu program și cu tenacitate – poate să transforme un dușman al poporului sau un dușman de clasă într-un constructor conștient al noii orânduiri, așa cum a fost ea imaginată de corifeii gândirii progresiste. De ce nu ar da aceleași rezultate si re-educarea antivacciniștilor – tot prin muncă, desigur -, când această metodă s-a dovedit atât de eficientă în fezandarea definitivă a celor mai înrăiți și dogmatici dușmani ai popoarelor și ai progresului spre zorii luminoși ai noii ere și ai viitorului de aur al întregii omeniri?

      Cu ajutor de specialitate, orice antivaccinist rău poate fi transformat într-un vaccinist bun, mărșăluind disciplinat si optimist pe drumul luminos al vaccinismului biruitor.

  5. Sincer, chapeau!!! superb dialog intre 2 oameni de calitate;desi nu ma ridic la nivelul culturii dvs,chiar as fi onorat ca din cind in cind sa pot sta la aceeasi masa si sa impartim niste…niste,ceva; ar fi niste experientze frumoase cel putin pt mine.
    Citeva observatii si intrebari sincere asa la intimplare:
    „Informațiile distribuite prin intermediul canalelor de media sunt lipsite de credibilitate, exagerate, dramatizate, multe sunt incredibile, incoerente dar care toate contribuie la o destrămare a tabloului general real.”
    Si ce s-ar putea face?! CUM?! tragic e ca,in modesta mea opinie, n-ai ce sa-i faci de cind media s-a mutat masiv pe internet cam toata lumea are ocazia sa comenteze si asa in general cam cine si-ar putea asuma fara sa fie coruptibil sau corupt deja o astfel de putere?!Imediat ar sari destui CENZURA si gata!!! cum s-a vazut pe youtube;de fapt sintem o specie f certareatza din fire, avem mania de a ne imparti inn materie de orice in grupuri, grupuletze si bisericutze fiecare detinind evident adevarul suprem.
    General vorbind intreb si eu ca prostu’ neavind cultura dvs-NU CUMVA TOCMAI FAPTUL CA ADEVARUL SUPREM E INGOGNOSCIBIL (ma rog sper ca am formulat corect termenul filozofic) se ajunge la tragedia „fiecare cu adevarul lui’ si de aici la certurile si la conflictele pe masura?!?!?mda..un singur D-zeu cu n religii,n dogme contradictorii, peste 2000 de biserici si bisericutze iudeo-crestine si tot asa;toate iubitoare de D-zeu si de oameni dar mai mult sau mai putin tolerante unele cu altele,adica unii cu altii…Ce putin raspunsul gnosticilor(ca daca concluzionam cu ce sustin agnosticii atunci chiar nu are sens nici o discutie despre Adevarul Suprem) pe care-i admir mi se pare mai consistent in lumea asta de 2 parale;e vorba de confuzia intre D-zeul cel Adevarat si robia falsului d-zeu, demiurgul,creatorul acetui univers second hand care ne tine inlantuite sufletele pt ca el se hraneste cu suferintele noastre, cu ura noastra,cu temerile noastre dar si cu iluziile noastre de fericire…gelos fiind nu vrea sa ne elibereze..
    Mi se pare o viziune mai decenta si mai coerenta(chiar daca naste la rindu-i intrebarea :daca o fi asa atunci ce face D-zeul cel adevarat? taie frunza la ciini sau nu..raspund unii:ne-a trimis mesagerii, sub diverse avataruri dintre care Iisus e cel mai important care sa ne trezeasca, sa ne lumineze si sa ne elibereze din aceasta lume;ca observatie personala: pacat ca domnul Fumurescu nu a realizat paralela dintre Buda si Iisus sa nu mai bata cimpii pe teme iudeo-crestine) decit aberatiile dogmatice pe care numerosi fanatici iudeo-crestini se straduiesc cu un zel demn de o cauza mai buna sa ni le vire pe git.Zilnic.Dat fiind ca si Platon poate fi descris ca un proto-gnostic, iar cercetari mai recente in domeniul stiintei atee de tip mainstream au adus dovezi comform carora universul nostru NU este nici unic NICI infinit ci doar o parte a unui amplu Multivers despre care nu stim mai nimic(iarasi dilema de baza: putem SAU NU stii ceva cu exactitate? putem stii totul in vietile noastre efemere sau doar fragmente care se mai si contrazic unele cu altele?!?).
    Dar sa revenim pe Pamint la ale noastre(adica pt multi semeni de-ai nostri cu mai putina rabdare: nu mai bateti cimpii!!!):DACA S-AR FI INITIAT O AMPLA TELE CONFERINTA PE PLAN MONDIAL cu participarea a cel putin o mie de virusologi, epidemiologi din cel putin 50 de tari si cu participarea online INCLUSIV a canalelor de media independenta in care sa se discute SINCER atit opiniile pro cit si cele contra oare cum ar fi sau cum ar fi fost?
    Ca expertul laureat al Premiului Nobel Luc Montaigner -citat de tabara conspirationista-a spus de la bun inceput ca virusul e unul artificial, fabricat in laborator.Are sau nu are dreptate?Pt ca daca are atunci treaba e groasa rau si nu o putem rezolva doar prin niste frumoase(dar inutile) si ample dezbateri filozofico-politico-religioase.
    Si-a asumat cineva o astfel de decizie sincera si transparenta?!sa adune la un loc niste experti pro si contra?fiecare tabara cu dovezile ei sau cu lipsa de dovezi.
    Dar,in fine, ramine intrebarea ESENTIALA:SE DORESTE ASA CEVA?!?!?!
    Atunci va rog sa nu va mai mirati de haosul pe care il avem;ca si de lipsa unor raspunsuri cu adevarat 100% valabile.

    • In continuare( nu de alta dar sa nu iasa niste cearceafuri plicticoase).
      Citez asa in formula „random”(continuind cu observatii si intrebari tot asa..random):
      „Informațiile distribuite prin intermediul canalelor de media sunt lipsite de credibilitate, exagerate, dramatizate, multe sunt incredibile, incoerente dar care toate contribuie la o destrămare a tabloului general real.”
      Hmm…pai e o mina de aur!!!! v-ati asteptat la altceva?!?
      O intrebare pun si eu asa ca prostu’n tirg:oare CIT LA SUTA sau mai bine zis citi sint cei care fac asta sincer (si deci informatia poate fi eronata dar pusa sincer la bataie pe internet) si CITI sint cei care intentionat arunca petarde online pt a pacali,deziluziona, induce in eroare, atita masele de oameni simpli ignoranti (ca doar nu toata lumea are doctorat in virusi) si MAI ALES CARE INFORMATIE E SUTA LA SUTA FALSA SI CARE E CORECTA.

      Ce ma enerveaza:e plina lumea asta e cohorte si cohorte de experti;cum oare de nu s-au gasit macar o mie de experti care sa dezbata cu adevarat sincer toate problemele;pe linga cele care framinta acum lumea-vaccinurile si cele legate de epidemia in sine.

      Daca ati urmari cu atentie(daca mai exista pe youtube) documentarul realizat la Wuhan de 2 jurnalisti din Beijing care au venit la Wuhan exact in ziua considerata The D Day la Wuhan cind epidemia locala devine pandemie adica de pe 20 ianuarie pina pe 23 ianuarie 2020 cind lock-downul la Wuhan e pus in aplicare( three days that stopped the world) veti constata (de la anunturile de pe banda „cetateni nu purtati masca virusul responsabil de noua pneumonie NU se transmite de la om la om” din 20 ianuarie zi in care 99 % din pop. de peste 11 milioane de locuitori NU purta masca pina cind pe 21 ianuarie dupa amiaza incep sa dea alarme cum ca virusul se transmite de la om la om urmind inchiderea totala a orasului pe 23 ianuarie) ca cel putin in acele zile considerate decisive era ceva putred..nu in Danemarca ci in China…

      In conditiile in care „maretzul” partid comunist se lauda ca echipa de experti a academiei RPC a identificat si izolat virusul INCA DIN 13 ianuarie;da’ in tot timpul ala nu s-au lamurit ca SE TRANSMITE de la om la om?! ca si modul in care militia a oprit interviul si filmarea taranilor care asteptau sa-si ia lucrurile din faimoasa piata de animale exotice din Wuhan din 22 ianuarie (si NICI UNUL MACAR NU purta masca!!!);ducerea la duba, retinerea buletinului, metode clasice.

      Acum se pune problema pt oricine a vazut documentarul respectiv:fie ea si naturala,oare NU s-a dorit transformarea epidemiei locale intr-una de tip ….pan?!?

      Atit timp cit canalele oficiale media ii aduc in prim plan ca fiind expertii expertilor sau vorba romanului experti de experti pe Fauci ( a carui trecut intunecat nu tine de teoriile conspiratiei-sint chestii dovedite) sau pe jalnicul sef al OMS, ba mai vine si nerdul expert in comp B Gates cu interviuri atunci de ce sa ne mai miram de toata degrindolada privind vaccinurile?!
      Atit timp cit NU VOM VEDEA NIMIC NICI O TELE MEGA CONFERINTA a cel putin o mie de experti sa nu ne mai miram ca se intimpla ceea ce se intimpla!!!
      Si ajungem fara sa vrem tot in haznaua politicului;ca de obicei.
      Si se arunca mitza moarta;exagerari si de-o parte si de alta;antivacciisti care declara ca virusul nu exista, pro vaccinisti care-i arunca cu minie proletara in aceeasi groapa pe toti, inclusiv pe cei care vor o abordare corecta si rationala a problemei;NU numai a vaccinurilor ci a INTREGII PROBLEME.
      fara jumatati de masura sau mizerii ingropate sub pres.
      Sau concluziile unora gen NUMAI China e e vina pt ca-i comunista, etc.

      • Si inchei (nu pt ca nu ar mai fi multe de discutat ci pt ca nu mai am timp)
        „Centrele de credibilitate pentru fiecare, cum ar fi prieteni, rude, profesori, profesioniști au fost covârșiți de narative și informații conspiraționiste. Din păcate aceste teorii au ceva adevărat la baza (half true), peste care sunt puse niște povești fabuloase, de multe ori cu iz de adevăr, care creează un scenariu malefic.”

        „Trăim într-o eră a exploziei cantitative a informației și a colapsului credibilității informației aflate în circulație.”
        E inca valabila democratia pe internet sau nu?!Si iarasi legiuni de specialisti care sa hotarasca care-i credibila si care nu-i.;si vor fi ca de obicei contestati de unii, apreciati de altii….si se va ajunge ca de obicei in tragi-comedia numita viata la situatii gen:un prost da cu piatra si armate de intelepti se vor chinui sa salveze cea stricat prostu'(asa numita incalzire globala ca rezultat exclusiv al activitatilor umane)

        Apropo de scenarii malefice:aici e vorba si de hai sa zicem autismul sau mai bine zis gindirea de tip schizoid a intelectualului care se doreste a fi iudeo-crestin, dar de fapt nu e in esentza (cum nu sint nici eu, imi permit sa vad imaginea de ansamblu) dar care pur si simplu ignora faptul ca intii de toate si indiferent de denominatiune, de secta, cult, biserica sau bisericutza iudeo- crestinismul ca religie pretins monoteista inspirata de iudaism (cel putin cel mainstream, exista tipuri de iudaism ezoteric care sustin altceva, vezi Kabala) E PRIN ESENTZA O FORMA A TEORIEI CONSPIRATIEI.
        Si anume:Satana si demonii sai alungati din Rai tocmai pe Pamint au ca principala misiune pacalirea oamenilor,divizarea lor,chinuirea lor,fara a mai vorbi de D-zeu Tatal care (in loc sa-i anihileze pe astia) arunca cu pandemii peste pandemii si cu n catastrofe peste oameni ca sa-i pedepseasca pt rautatile lor.
        Bun;asa sa fie atunci de ce oare sa ne mai preocupe ce sustin unii sau altii?!?
        Faca-Se Voia Lui,Amin.
        „Așa ca am ajuns foarte mult într-un parohialism de tip fatalist-conspiraționist, adaptat pe narative din zona social media și televiziuni.”
        Pai tocmai ce scriam mai sus;de fapt eu cred ca atit dvs cit si domnul Vlastimir sinteti iudeo-crestini (sau cel putin domnul Vlasti) in primul rind tot datorita fricii de moarte (si probabil pt a fi „cool” in fata rudelor,parintilor) datorita dorintei de a scapa de obsesia teribila a unui univers rece, mecanic cu legi imuabile care dupa un nr de ani va fi distrus (apocalipsa in varianta mainstream atheist science) sau ma rog se va auto distruge;si mai ales datorita fricii de acel Nimic acea Nonfiinta,Nonexistenta a nihilismului hard-core.

        Fiindca altfel ati fi sesizat ca (considerind ca sinteti iudeo-crestini, scuze daca mi-am asumat concluzia asta) va contraziceti;adica ce rost mai are sa despicam firu-n patru daca asta-i Vointa Divina;e cel putin contradictoriu ca iudeo-crestini convinsi sa critice „teoriile conspiratiei” lansate de alti iudeo-crestini.(toti se roaga la acelasi D-zeu de asta raspunsurile primite sint diferite).
        Daca NU, atunci da, o dezbatere are sens cu observatia ca NU toti cei care cauta sa afle adevarul ceva din toata nebunia asta trebuie aruncati la cosul de gunoi ca fiind doar niste nutjobs.
        Altfel spus e uluitor cum de nu se gasesc macar o mie de experti cu opinii pro si contra vaccin gata pt o mega-dezbatere in direct etc etc etc.dupa care ne miram de ce si cum.
        Si aici intervine politicul si lipsa de sinceritate.
        Apropo de B Russell: excelent citatul DAR nu scria omul in cartea aceea din 1952 (parca, scuze nu mai retin titlul) ca:( nu retin fragmentul exact,din nou imi cer scuze) pandemiile sau un virus nou care sa faca ravagii reprezinta cel mai bun mijloc de reducere a populatiei………?!?!?!?!?!?!?!?!?!si de control al cresterii ei….
        Daca pe cei care se considera din tabara celor ffffffff…si foarte rationali ii sperie din start insasi ideea ca niste minti bolnave ar putea sa se joace de-a D-zeu pe mine nu ma sperie,cu riscul de a fi aruncat la gunoi ca dusman al poporului, adica adept al teoriei conspiratiei.
        Din pacate multi oameni rationali sau pretins rationali nu vad padurea din cauza copacilor;ca iudeo-crestinii nu vad nici copacii nici padurea asta-i o cu totul alta problema; ei se uita doar in sus de asta o dau cu oistea-n gard producind sofisme dupa sofisme si contrazicindu-se singuri, mai ales cind apeleaza la best seller-ul numit Biblie.
        Numai bine va doresc,domnilor!!!!!

  6. Fără răutate, dar între cineva care dorește un dialog cinstit și se referă la întrebări spirituale și un cleric care vorbește de cipul din vaccin care este diferența?

  7. O mare parte a populatiei e analfabeta functional sau de facto. Sunt multi oameni care nu sunt capabili de rationamente simple. In aceste conditii, „conferinte” cu mii de specialisti nu ajuta cu nimic. Aia care sunt destepti ar fi trebuit sa produca mesaje adaptate grupurilor tinta si sa controleze strict transmiterea lor. Daca unii pot genera mesaje simple si tintite, ceilalti de ce nu pot?

  8. Vladti lasa impresia ca exista un „adevar ascuns” in informatiile transmise prin media si internet, ceea ce ma duce cu gandul la un amic, un jurnalist respectat in mediul lui si in institutia europeana in care lucreaza. Un om care a calatorit mult cu eurodeputatii prin diverse tari africane, prin America de Sud si Indonezia, asadar prin tari in care vaccinurile pentru febra galbena, malarie sau alte boli exotice erau obligatorii! Amicul meu a facut fara sa comenteze toate aceste vaccinuri la vremea respectiva, asadar nu putem spune ca are o teama de vaccinuri sau ca nu crede in stiinta. Ei, cand a venit pandemia mi-a spus doua lucruri: virusul este scapat din laborator, iar eu nu ma vaccinez anti-Covid cu aceste vaccinuri existente astazi. Inca nu am inteles daca o face din ratiuni medicale (neincredere, insuficient testat, etc.) sau din ratiuni etice, morale care tin de libertatea individuala (calatorii, restaurante, cluburi, etc). De cate ori il indemn sa se vaccineze, imi zambeste cu subinteles.
    A doua chestie, este ca in societatile vestice guvernele nu intervin pentru a-i indemna pe oameni sa se vaccineze sau sa-i convinga de existenta virusului. Oamenii acolo cred in stiinta, in experti, in specialisti si in medici si mai putin in politicieni si in ce spun ei. Este normal ca in acest caz vaccinarea sa mearga ca unsa (in Belgia s-au vaccinat cam 80% cu ambele doze, Flandra 90%, Walonia 78%, Bruxelles 58%). Vorbim de Belgia care este pe locul doi in lume la neincrederea in politicieni si guvern, alaturi de Chile. Adica, daca maine apare una ca Sosoaca si trimbiteaza fantasmele ei despre teoria cosnpratiei, vaccinul mortal, cipuri si altele, nimeni n-o va crede pentru ca intervine educatia fiecaruia si increderea in stiinta.

    • @mike
      Am o mulțime de amici sau cunoștințe care „știu bine” cum sta treaba și „zâmbesc cu inteles” când prefera sa nu dea un răspuns, lăsând sa se înțeleagă ca răspunsul ar putea, Doamne fereste!, sa provoace prăpădul.
      Știu cum este.
      Dar știu și ca datul ochilor peste cap, zâmbetul pe sub mustață, cu subînțeles, nu tine loc de manifestări palpabile ale rațiunii.
      Asa ca am ales sa ma vaccinez. Ba chiar m-am programat pentru a treia doza ( știu, sunt puțin imoral după spusele șefului OMS), asa cum mi-au recomandat autoritățile din tara mea.

    • Mike, ne-am mai intilnit si am rezonat deseori pe varii teme. Cred ca am povestit si pe forumul Honda :)
      Mie ideea de „a crede in stiinta” nu-mi place deloc. Chiar deloc. Nu am nevoie de credinta cind e vorba despre o idee. Mi se pare ca-i buna si ca trece prin filtrele pe care le aplic de obicei si prin oricare alte filtre valide/demne de luat in seama le gasesc e ok, ideea trece, obisnuiesc sa pun intotdeauna si la orice niste semne de intrebare. Nu zic ca gasesc intotdeauna raspunsuri :) Insa ideea credintei in indiferent ce, vreun zeu, vreo ipoteza, vreo ecuatie, vreo orice nu-mi place, mi se pare si lenesa si potential periculoasa.
      Mi-ar placea grozav ca necredinta mea sa ma duca la vreun rezultat stiintific relevant, e improbabil insa nu imposibil, dar imi pare singura cale. Pe cite-mi dau seama asa se iau Nobelurile, cele adevarate, cele prin care sa ne apropiem de adevar, ca sint bolovani, fierarie, spatiu cosmic, chimie, virusuri sau orice altceva. Care-o fie el adevarul ala, daca o exista vreunul, doar unul sau doar o suma de realitati, macar mergem catre ceva, nu stam sa pupam oase la Iasi luind de bune asertiunile oricui in orice materie.
      Pe scurt, cuvintul „cred” imi e suspect. Daca-l folosesc e pentru a spune ca „nu prea stiu”, ca „mi se pare”. Nu mai mult de-atit. Si imediat mi-aduc aminte de antologica sceneta cu regretatii Toma Caragiu si Octavian Cotescu, cea cu „palinca si Maricica”. :)))))
      Asta: https://www.youtube.com/watch?v=Y-Y-z-jz9Nc&ab_channel=TVR
      La mine-n casa e de Salaj, 53 de grade. Nu poti crede in ea dar uneori nu strica :)

      • ..da-da, vederile alea cu ramă, care se pun pe peretele unde are Marcel frigiderul .. :))
        Racile.. chestiile d-alea, de nu ne mai dezbărăm noi și ne critică..

        Având îndoieli și cercetând, ați putea să descoperiți (de exemplu) că Dumnezeu ar putea fi de fapt o mașinărie, iar realitatea pentru care ne contrăm pe-aici, doar un soft dătător de iluzii..
        Chiar dacă cele 53 de grade par atât de reale, mai ales pe stomacul gol.. :))

  9. Imi este si mai clar dupa ce am citit articolul ca mai multi oameni au decis sa NU se vaccineze dupa ce au fost indemnati de liderii nostri politici sa se vaccineze… si mi se pare logic si trist

    • The Austrian MP, Eva-Maria Holzleitner, collapsed on Tuesday as she addressed parliament in Vienna. She regained consciousness shortly after and is now in good health. The extraordinary moment came as Austria descends into political instability, following the resignation of chancellor Sebastian Kurz after a corruption scandal.

      Si eu care credeam ca a murit, asa cu li se intampla tot mai mult celor nevaccinati.

  10. Câteodată ca sa vezi mai bine imaginea de ansamblu..trebuie sa te departezi , asta-i una, si mai cred cu tarie un lucru: Daca mult trâmbițata: ” incalzire globala” este problema??
    De ce nu ar putea fi „pandemia ” soluția(cu vaccinurile aferente) , mai ales cand scopul este unul „nobil” *⁰ CO2 pana in 2050 .

    • O groaza de minciuni in discursul anti vaxilor din Senatul francez. Vaccinurile nu mai sunt autorizate temporar si nu mai sunt in faza experimentala.
      In toate companiile sunt niște standarde, nu poți pilota lor un avion daca este cardiac, nu poți conduce o mașină daca esti nevăzător si nu poti profesa mai nicăieri daca ai o boala molipsitoare. Daca colegul medicilor stabilește ca doctorii trebuie sa se vaccineze un doctor de familie dintr-un sat din Provence, mult mai puțin educat decât cei din colegiu, poate sa se refuze sa se vaccineze dar nu poate profesa. Am vazut pe televiziunea franceza ce argumente puerile avea acest doctor.
      Cat despre iesirea din cursa electurala a lui Macron, Séjourné si ecologistilor cred ca asta se întâmplase inca inainte de Covid.

  11. Adevarul e că eu sunt dezamăgit de acest vaccin: dezvoltat de cercetători fără premiul Nobel, in nesfărșite 6 luni de zile, testat apoi timp de alte aproape nesfărșite 6 luni, inoculat la doar puțin peste un miliard de voluntari, cu prea putine efecte secundare, are o eficiență de numai 94% și asta doar timp de 8 luni, a îndrăznit să evite valul al patrulea in vestul Europei cel plin de neomarxisti și nici măcar o cafea nu știe sa facă.

    • Eh, dacă ați fi știut că de fapt nu are niciun efect advers și că e eficient 99% (iar ăia 1% vaccinați și totuși infectați sunt fumători, purtători de bască și neoliberali) altfel ar fi stat treaba… :) dar na, guvernele astea de dreptaci ne ascund adevărul…intenționat, că nu dorește binele comun al nației, ci doar bunăstarea personală. d-aia poporul nostru tradițional de stânga nu pune botu’, că e mințit… Când i s-o spune verde-n față că vaccinul e beton o să sară ca muștele la butoiul cu miere să se adape din zeama magică. O să se culce seara ca fachirii pe seringi (câte 8 doze/momârlan), până dimineața să fie ultraimunizați.

    • ..pour la bonne bouche..

      O multinațională care obișnuia să ofere vinerea fructe gratis angajaților, a observat că de la o vreme acestea rămâneau neatinse.
      Motivul, cineva răspândise zvonul că sunt injectate cu vaccin anti-Covid..

      După cum spunea bătrânul Tolstoi, e mai dezavantajos să spui adevărul și să nu fii crezut, decât să minți perfect credibil..
      Iar facerea de bine (pe lângă cele știute..) mai e și suspectă.. Sună a „radio Erevan”, dar e reală..

    • Un alt lucru pe care îl regret este iminența renunțării la mască, odată cu definitivarea vaccinării. Zdreanța este mai ieftină decât o pereche de nădragi, iar măcar vara ar însemna o economie substanțiala la bugetul familial, căci cu masca pe față poți rămâne u dosul descoperit – oricum nu te recunoaște nimeni.

Dă-i un răspuns lui euNuke Renunțați la răspuns

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Cristian Felea
Doctor în ştiinţe inginereşti, domeniul: „Mine, Petrol şi Gaze” - Universitatea din Petroşani. Ofițer SRI în rezervă Colaborator al publicaţiei „Revista Minelor”

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Carte recomandată

“Să nu apună soarele peste mînia noastră. Un psiholog clinician despre suferința psihică” – Andrada Ilisan

”Berdiaev spune că la Dostoievski singura afacere, cea mai serioasă, cea mai adîncă e omul. Singura afacere de care sînt preocupați toți în Adolescentul e să dezlege taina lui Versilov, misterul personalității sale, a destinului său straniu. Dar la fel e și cu prințul din Idiotul, la fel e și cu Frații Karamazov, la fel e și cu Stavroghin în Demonii. Nu există afaceri de altă natură. Omul este deasupra oricărei afaceri, el este singura afacere. Tot omul e și-n centrul acestei cărți. Și lipsa lui de speranță.” Continuare…

 

 

 

Carte recomandată

”Incursiunile în culisele puterii lui Vladimir Putin îi oferă cititorului panorama plină de nuanţe, paradoxuri şi simulacre a unui regim autocratic unic în felul său. Analizele lui Armand Goşu sînt articulate elegant şi se inspiră din monitorizarea directă a evenimentelor, ceea ce ne permite să traversăm nevătămaţi labirintul slav întins între Sankt-Petersburg şi Vladivostok.” (Teodor Baconschi)

Cumpara cartea, 39.95 RON

Daca doriti un exemplar cu autograf accesati linkul acesta

 

Esential HotNews

Top articole

Dimensiunile teritoriale ale depopulării țării în anul 2020

Populația rezidentă a țării era la începutul anului 2021 de aproape 19,2 milioane locuitori. Declinul din anul 2020 a fost deosebit de...

Neamțu’ Țiganu’ citește Coranu’

Hafsa, Akif, Azra, Suleymen, Neyla, Dzina, Aisha... și multe alte nume. Eu nu știu cine sunt acești copilași, nu-i recunosc după fețe,...

Egalitatea și economia de piață

Narațiunea obișnuită despre egalitate în România este că acest „vis de aur” al poporului este pe cale să se destrame. Bogații devin...

Lărgirea Uniunii Europene. Serbia, Bosnia-Herțegovina, Muntenegru, Macedonia (de Nord) și Albania

Scriu aceste rânduri la Novi Sad, în Serbia. Nu sunt pentru prima dată în această țară, am mai străbătut-o de câteva ori...

De ce majoritatea modelelor climatice sunt „fierbinți”?

O bună parte din articolele mele publicate pe această platformă discută modele (simulări) ale variațiilor unor parametri climatici precum concentrația de CO2,...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro