Cum este început de martie inevitabil observăm afluxul de evenimente, statistici și știri care au în centru femeia. Excepțional, în ultimul an am vorbit de femei nu doar în luna martie, ci și în decembrie când 20 de bărbați și o singură femeie au format noul Guvern, subiect care a stârnit un val de critici. Și doar atât, din păcate. Mai mult, în eșalonul doi nominalizările de până acum de Secretari de Stat sunt majoritari bărbații.
Este doar un exemplu prin care ilustrăm decalajul de reprezentare pentru cele peste 51% de femei din totalul populației, conform datelor INS din 2017. Când vorbim de egalitatea de gen analizăm perspectiva a cel puțin 3 indici internaționali care plasează România la zeci de ani diferență față de cele mai avansate țări din Europa sau chiar față de media Uniunii Europene. Comisia Europeană a prezentat anul trecut Strategia pentru Egalitatea de Gen 2020-2025 cu accent pe reducerea violenței împotriva femeilor, asigurarea participării egale și acces la oportunități pe piața muncii, asigurarea egalității de gen în procesul decizional și în politică.
Actualul Program de Guvernare include un capitol dedicat Egalității de șanse între femei și bărbați, la Ministerul Muncii și Protecției Sociale, cu câteva propuneri și două priorități. Așteptări mai mari sunt din partea noii Strategii pentru Egalitatea de Șanse a Agenției Naționale pentru Egalitatea de Șanse între Femei și Bărbați care urmează să fie supusă consultării publice.
Trei indici globali surprind din unghiuri diferite egalitatea dintre femei și bărbați sau decalajele de gen și anume:
- Indicele Institutului European de Egalitate de Gen (Gender Equality Index) măsoară:
- Rata de angajare cu normă întreagă;
- Femei în poziție de Ministru sau membre ale Parlamentului;
- Accesul la servicii medicale;
- Persoanele aflate în risc de sărăcie, diferențe dintre bărbați și femei;
- Îngrijitorii fără remunerare pentru copii, nepoți, persoane în vârstă.
România se afla în 2020 pe locul 26 din 28, același loc ca în 2010, cu cel mai bun scor pentru acces la servicii medicale și cele mai mari diferențe dintre femei și bărbați la capitolul ”putere” (funcții politice și de top în companii) și ”timp” (îngrijire). Conform aceluiași indice, dacă Uniunii Europene i-ar lua 60 de ani pentru a ajunge la egalitate de șanse între sexe, României i-ar lua peste 100 de ani la ritmul actual.
- Indicele Antreprenoriatului Feminin Mastercard (The Mastercard Index of Women Entrepreneurs) a urmărit în 2020:
- Impactul pandemiei COVID-19 asupra participării femeilor în muncă, antreprenoriat și managementul afacerilor;
- Incluziunea financiară a femeilor, precum și rata de înrolare în cadrul educației terțiare;
- Ecosistemul antreprenorial și ușurința derulării afacerilor.
România face parte în 2020 din categoria celor 13 economii cu scoruri mai joase, de 50-60, și se situează pe locul 40, cu 6 locuri mai puțin față de 2019. În aceste țări, condițiile antreprenoriale sunt mai puțin favorabile, cu decalaje de gen mai acute în ceea ce privește ocuparea forței de muncă, incluziunea financiară și oportunitățile academice.
- Indicele Global al Decalajelor de Gen, al Forumului Economic Mondial (The Global Gender Gap, World Economic Forum) care urmărește:
- Participare economică și accesul la oportunități;
- Accesul la educație;
- Sănătate și supraviețuire;
- Reprezentativitate politică.
România se află în acest top pe locul 55 din 153. Poate că România ar fi fost mai bine plasată dacă existau date despre accesul la finanțe: dreptul de a deține cont bancar și a accesa credite, drept de moștenire pentru fete, accesul femeilor la deținere de teren și alte active. Global, cel mai mare decalaj se înregistrează la capitolul reprezentativității politice. Mai mult, nicio țară nu a reușit să elimine complet acest decalaj.
Diferențele de gen înregistrate de România nu sunt măsurate, evaluate sau monitorizate în mod regulat în baza unor indicatori statistici agregați care să permită integrarea perspectivei drepturilor femeilor și egalității de șanse în procesele de elaborare a politicilor publice și asigurarea reprezentării femeilor la toate nivelurile procesului decizional politic, conform Asociației VERTIK pentru Viitor.
În lipsa măsurării, evaluării și urmăririi unor indicatori statistici, precum și a specificului local nu văd cum un Guvern ar putea lua decizii ca să corecteze dezechilibrele. Mai mult, singurul program guvernamental dedicat femeilor antreprenor nu a mai primit deloc bani în acest an, conform proiectului de buget al Ministerului Economiei, antreprenoriatului și turismului. În ultimii doi ani nu a fost realizată nicio acțiune în cadrul acestui program multianual, conform unui răspuns primit de la același Minister.
Egalitatea de șanse între femei și bărbați rămâne pe moment un titlu frumos la pagina 161 din Programul de Guvernare, aferent Ministerului Muncii și Protecției Sociale. Cele aproape două pagini alocate includ câteva ”propuneri”, precum integrarea perspectivei drepturilor femeilor în procesele de elaborare a politicilor publice; asigurarea reprezentării femeilor la toate nivelurile procesului decizional politic; prevenire, sprijin și protecție în cazuri de violență domestică; ”sprijinirea măsurilor și acțiunilor care să îmbunătățească accesul femeilor la serviciile de sănătate sexuală și reproductivă”. La ”priorități guvernamentale” regăsim doar ”promovarea participării femeilor la piața muncii” și ”combaterea violenței domestice” și câteva măsuri guvernamentale, cum ar fi: investiții pentru centre de zi pentru copii, cursuri de reconversie profesională pentru femei de peste 40 de ani, apel la linia telefonică pentru ajutor specializat oferit victimelor violenței domestice și creșterea numărului de locuințe protejate.
Dincolo de o înșiruire de acțiuni, ar fi de impact în reducerea decalajelor implementarea în politicile publice și programele de finanțare a unui sistem de indicatori statistici SMART privind diferențele de gen în domenii cheie și urmărirea înjumătățirii rapide a decalajelor dintre femei și bărbați. Este prioritar și urgent să accelerăm integrarea României în sistemul de valori al Uniunii Europene prin creșterea vitezei de recuperare a decalajelor de gen de la o durată medie de recuperare de 107 ani specifică Europei de Est la 54 de ani cât este durata medie în Europa Occidentală. Ca pas următor putem încuraja antreprenoriatul feminin, un diamant neșlefuit, ce poate contribui la PIB-ul României și la revenirea economică.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Stimată doamnă,
Voi posta un comentariu nepopular și politic incorect, dacă stăm să măsurăm după valul contemporan.
Oamenii nu sunt găini, tomate sau bovine. Oamenilor nu li se poate aplica simpla numărătoare pe sexe drept factor de departajare sau criteriu eliminatoriu al „sănătății societății”. Nu suntem o fermă, în care pentru productivitate optimă ai nevoie de atâtea capete de masculi versus atâtea capete de femele.
De asemenea, oamenii nu sunt numere, nu sunt abstracții matematice, și nu sunt nici compuși chimici nesimțitori, cu o anumită „ordine naturală”. Poți să arunci o monedă de un milion de ori, să verifici rezultatele și să te aștepți ca ele să corespundă unei teorii (proporția rezultatelor să converagă spre 50/50). Dar nu poți să iei un milion de femei și bărbați, să-i malaxezi printr-un filtru social (meserie, profesie, zonă economică) și să te aștepți ca rezultatul să fie 50/50, ca și cum ai fi aruncat monede. E absurd și neștiințific, însă în ciuda tuturor acestor piedici elementare, metoda este uzată și abuzată pentru a fals-demonstra o inegalitate de gen.
Haideți să analizăm metricele prezentate în articol:
Indicele Institutului European de Egalitate de Gen (Gender Equality Index)
* Rata de angajare cu normă întreagă. Așteptarea (ținta) e de 50/50. Întrebarea este: de ce 50/50 și nu, spre exemplu, 35/65, sau 55/45, indiferent care anume gen are așteptări mai mari în această statistică? Nu am găsit o cercetare științifică bine efectuată care să demonstreze că așteptarea de 50/50 este cea corectă. Între timp, e vorba, să-mi fie cu iertare, de un număr „din burtă”, fiindcă dă bine în agenda politică.
* Femei în poziție de Ministru sau membre ale Parlamentului. Același lucru, ne așteptăm la 50/50, fără o bază științifică, fiindcă așa vrem. Dă bine. Nu contează niciun factor obiectiv care „strică” așteptările, fiindcă, nu-i așa, dacă aceștia s-ar lua în considerare, n-am mai avea agendă politică.
* Accesul la servicii medicale – acolo toate metricele arată un cert „avantaj” feminin.
* Persoanele aflate în risc de sărăcie, diferențe dintre bărbați și femei – acestea sunt minore, foarte aproape de marja de eroare.
Aș continua, dar am ajunge în situația paradoxală în care comentariul ar fi mai lung decât articolul.
Ca rezumat, recomandarea mea e următoarea: Trebuie să încetăm să asimilăm oamenii (de orice gen) cu obiecte (de orice tip) și să-i percepem ca atare, și anume ființe complexe, cu înclinații și dorințe proprii, care au fost îndelung analizate sociologic și au demonstrat că sunt (atât ca gen, cât și individual) DIFERITE.
Desigur că se poate calcula inegalitatea de gen, dar pentru asta e nevoie de obiectivitate, multă muncă și abandonarea sistemelor puerile și încărcate politic de genul „dacă nu e 50/50, e rău”.
diversiunea / distragerea atentiei de la problemele reale astfel incit hotia sa continue „neidentificata” . exemple : cind se da un oug (noaptea ca hotii) de marire a lefurilor / pensiilor unor „speciali” a doua zi dimineata creste alocatia copilului cu o suta de lei; cind mii de trogloditi sint avansati chestori si generali la apelul bocancilor alte mii de prostovani devin doctori in stiintele neantului. eu n am auzit ca un profesor sa fie numit la catedra in detrimentul unei profesoare capabila, un pianist sa fie preferat unei pianiste talentata intr o orchestra, un musteriu sa refuze mincarea buna gatita de o bucatareasa si s o alega pe cea proasta preparata de un bucatar. reteta dezbinarii exersata de maestrii diversiunii bolsevice functioneaza si astazi
@Mr. W. In societatea actuală jumătate din populația țării este reprezentată de femei, și jumătate este reprezentată de bărbați (51%-49%). Clasa politică reprezintă populatia. Deci cetatenii 50%F – 50%M ar trebui sa fie corect reprezentați de 50%F – 50%M.
Întreaga populație plătește din taxe și impozite un sistem bugetar și administrativ uriaș, deci acesta ar trebui sa aibă aceeași reprezentare 50%F – 50%M.
Singurul domeniu în care nu ar fi corect sa se impună „cote” este sistemul privat. Doar aici, in afacerea particulara a cuiva, pe banii cuiva, nu este corect sa se impună nici un fel de „cote”.
faceti o confuzie intentionata intre reprezentare in sens statistic (sens folosit in expresii ca „esantion reprezentativ”) si reprezentare in sens politic. eu sunt roman, de exemplu, dar ma simt reprezentat politic foarte bine de un etnic german in pozitia de presedinte. asta pentru ca asa cred eu si n-am chef sa-mi spuna nimeni pe ce criterii de „reprezentativitate” ar trebui sa votez.
subscriu la comentariul lui Mr. W.
Ceea ce spuneți dumneavoastră este exact problema pe care o expun. Oamenii nu sunt matematică. Proporția de 50/50 se aplică la nașteri, care sunt un proces natural și care ascultă de teoria probabilității.
Pe de altă parte, clasa politică și sistemul administrativ sunt structuri cărora nu li se aplică teoria probabilității. Vreți s-o aplicați cu forța? Nu mai ținem cont de preferințe, orientări vocaționale, înclinații spre anumite meserii sau altele? De ce să ne oprim la administrație și politică și să nu mergem mai departe, spre exemplu combinate siderurgice, minerit, construcții, etc.?
„Cotele” nu aduc decât satisfacție matematică sau a ceea ce numim „political agenda”, în realitate nu aduc plus-valoare.
@Mr. W, cine decide ca reprezentanții unei națiuni nu ar trebui sa ii reprezinte pe oameni egal și probabilistic dpdv al genului?
Nu înțeleg de ce copiii în școală trebuie să aibă majoritar modele feminine: doamne educatoare și doamne profesoare super mămoase. Nu înțeleg de ce in administrații și chestii bugetare (ghișee, finanțe, asistente) trebuie sa fie preponderent femei sictirite.
Când vorbim de combinate siderurgice, minerit, construcții, vorbim de companii private a căror focus este câștigul. Este normal sa angajeze oameni care să le maximizeze profitul, deci bărbați sau femei care să facă treburi specifice.
Dar aparatul bugetar reprezintă poporul. Fără a avea focus pe crearea de profit. Deci rolurile ar trebui sa fie egale. Pornind de la parlament până la „tantrică” de la ghișeu. Sa mai vad și eu un bărbat hotărât care rezolvă hârtii!
„cine decide ca reprezentanții unei națiuni nu ar trebui sa ii reprezinte pe oameni egal și probabilistic dpdv al genului?”
Sistemul de vot. Acela este cel care decide.
Atunci când impui o „cotă”, anulezi valoarea sistemului de vot, îl corupi, îl manipulezi, îl transformi într-o paiață a democrației. Cum ar fi să ai dreptul să votezi, dar să-ți fie interzis să votezi cu candidatul preferat fiindcă este de alt gen decât „cota”?
Iar ceea ce spuneți mai departe în comentariu sunt aberații. Aparatul bugetar ARE NEVOIE de performanță ca de aer. Asta una la mână. A doua, aparatul bugetar NU reprezintă poporul, aparatul bugetar lucrează pentru popor. Poate fi alcătuit și din roboți sau marțieni, important este să servească poporul cum trebuie, să fie eficient, rapid, de ajutor.
Astia nu au habar despre ce inseamna aparat bugetar. Femeile politist sunt binevenite atata timpoc at fac treaba precum barbatii. Dar e nevoie d ecompetenta mai mult decat la privat, ca e pe banii publici. La privat seful n-are decat sa-si tina amanta fara valoare pe acolo…
Cine decide ca nu e necesara reprezentarea 50-50 ? Pai chiar oamenii!! Daca o idee chiar e pretuita de societate, aceasta se reflecta in oferta electorala. Daca e ceruta doar de ONG-uri care nu prea reprezinta pe nimeni, atunci nu o sa produca rezultatele, ca or sa voteze dupa acele criterii doar ONG-urile si cei cativa care ii sustin.
Pana acum, oamenii nu doar ca nu s-au aratat interesati de liste jumate jumate, au ales, uneori majoritar, partide cu o „reprezentativitate” mai slaba fata de altele, pentru ca de fapt nu ii prea intereseaza aceasta idee de 50-50!
Cel mai usor se vede la alegerile locale, unde se alege un om, nu o lista – chiar daca iei orasele in care au exista si candidati femei, nu o sa vezi reprezentativitate 50-50, pentru ca oamenii nu sunt interesati de sexul candidatilor. Cum e si normal!
Discutia este foarte complicata, am vazut cu ochii mei cum se intampla unele lucruri (nu are legatura cu sexismul, ci cu foarte proasta calitate a politicienilor de succes in general), si nu o sa obtii nimic bun daca incerci sa o simplifici si sa spui ca trebuie sa ai 50-50 si gata.
Contrasteaza aceasta idee de „reprezentativitate” care nu prea intereseaza pe nimeni cu ideea de democratie reprezentativa si alegerile libere – nu toti sunt de acord cu sistemul democratic, unii vor monarhie, altii vor anarthie, altii vor altceva, dar suportul pentru sistemul actual este atat de raspandit, incat niciuna dintre aceste grupari nu a avut succes in a atrage oameni si nici macar nu este un subiect preluat de majoritatea partidelor.
Mr. W, fundamental sunt de acord cu dumneavoastră: n-ar trebui să existe niciun alt fel de criterii în afara celor ce presupun competență și merit. Dar tocmai din acest motiv, eu am îndoieli că actuala împărțire a portofoliilor executivului într-un raport de 20:1 corespunde acestor criterii sau nu cumva e rezultatul drumului deja bătut, a faptului că soarele răsare pentru că au început să cânte cocoșii. Nu există nici studii care să susțină alegerea acestui raport dpdv meritocratic. E corectă atunci reprezentarea de gen în legislativ și executiv? Vorbim de vot pe liste, liste în care locurile eligibile sunt distribuite (ante-vot) preponderent bărbaților, și de numiri în guvern, investite apoi de legislativul creat în urma unui vot acordat de electorat pe baza culorii politice, dar de care au beneficiat mai ales cei aflați pe pozițiile eligibile. E foarte probabil ca la o distribuție mai echilibrată a acestor poziții intre genuri, rezultatul votului să fi arătat altfel și, implicit, și componența guvernului.
Mr. W, vă întreb atunci: aveți siguranța că, la nivel decizional de partid, listele de candidați au fost întocmite exclusiv pe baza competentelor? Și că alegătorul având posibilitatea de a alege doar merele de deasupra, fie ele galbene, roșii sau verzi, au putut legitima doar meritele candidaților? Eu cred că nu. Și atunci mi se pare acceptabil, ca temporar, să existe măcar o recomandare de distribuire echitabilă a locurilor de pe listele unui partid. Să zicem că ar fi vorba de acordarea unei șanse celor care tradițional nu o primesc.
Și, așa cum în producție există locuri de muncă specifice pentru sexe, tot astfel pot exista și în executiv portofolii dedicate. Nu văd aici nicio contradicție.
Nu creed că au fost vreodată construite listele cu candidați pe bază de competențe, la niciun partid. Au fost construite pe bază de pile, relații și cunoștințe în interiorul partidului, indiferent de partid.
Aici avem de a face cu sisteme sociale complexe, care trebuie analizate de jos în sus, de la baza piramidei spre vârf. Trebuie efectuate niște cercetări detaliate, care nu s-au efectuat până acum, spre exemplu ce procent din membrii de partid sunt femei sau bărbați (sau alte genuri, mai nou); trebuie efectuate sondaje pe scară mai largă pentru a verifica așteptările și dorințele membrilor de partid; s-ar putea ca rezultatele să surprindă.
O impunere de cote nu ar schimba nimic, în afară de (după cum am mai menționat) o satisfacție matematică, o căsuță marcată pe o agendă socială, realitatea devenind și mai distorsionată decât în prezent. Așa se întâmplă când se iau decizii fără un minim de cercetare, generalizând primitiv.
Cât despre ultimul dumneavoastră paragraf, este grav dacă nu vedeți o contradicție între portofolii dedicate în executiv și locurile de muncă specifice pentru sexe.
Mr. W, mulțumesc pentru răspuns! Din cate înțeleg, deși admiteți că nu există studii care să justifice varianta actuală, preferați totuși ca ea să fie păstrată de frica impunerii unor cote. Adică mențineți tot niște cote, de exemplu 5/95 cum e acum în guvernul României, deși nici ele nu sunt atestate științific.
Pe de altă parte nici autoarea nici eu nu am pomenit niciunde de 50/50.
In ce privește gravitatea miopiei mele în cazul portofoliilor ministeriale, aș fi salutat dacă ați fi fost mai puțin eliptic. De ce nu ar putea exista ministeriate specifice pentru femei (Educație, Familie, Tineret), altele mai ales pentru bărbați (Industrie, Apărare), precum și unele ce pot fi ocupate de oricine, indiferent de sex?
Calmati-va cu totii. Una e pozitiile polictics pe alese (parlament, locale) si alta e sistemul bugetaresc. In prima situatie sunt foarte putini oameni implicati (cateva sute). Despre ce vorbim? Daca femeile reprezinta pe cineva ele vor fi votate si de barbati si viceversa. Pe Monica Macovei sau pe Kovesi o votezi ca e femeie sau pentru ca ti se pare ok? Pe Dancila trebuia sa o apreciem doar pentru ca facea cota???
Stimate domn, vă mulțumesc pentru comentariu. De acord că nu este vorba doar de cifre, însă în realitate cum vă explicați faptul că sunt numeroase companii cu angajați majoritari femei, însă fără șansa de a accede în conducerea acelor companii? Încă nu vorbim de 50/50 la prezența în top management și de multe ori se pune problema MĂCAR a unui loc în Consiliile de Administrație formate de obicei din 5 până la 9 membri, integral bărbați. Dacă totalul populației este 50/50, să presupunem, deși femeile sunt majoritare, reprezentativitatea trebuie să tindă către acest raport. Până atunci, vă invităm să vedeți detaliile dezbaterii naționale pe care o pregătim pentru 9 martie și să contribuți la chestionarul pregătit. https://www.vertik.ro/evenimente/evaluarea-si-monitorizarea-diferentelor-de-gen-in-romania/
Nu cred că este vorba de șanse ca atare, acestea există și le-am văzut cu ochii mei, fiind angajat în diverse companii, printre care și multinaționale. Problema de fundal, pe care nu o adresează nimeni, este cea a spiritului competitiv, care este necesar și obligatoriu pentru anumite poziții de conducere.
Există numeroase studii (coordonate inclusiv de cercetători femei!) care demonstrează diferențele de gen legate de aspectul competitiv, care se reflectă în dispoziția de a accepta un salariu mai mic în urma unui spirit de negociere mai puțin agresiv (a propos, salariile se negociază, de unde și diferențele), oprirea la un anumit nivel în cadrul pozițiilor de conducere, predispoziția de a risca, etc., etc.
Ceea ce doriți dumneavoastră este o cale mai ușoară, preferențială, de a accede la aceste poziții de conducere. În termeni simpli, se traduce prin „eu vreau să conduc, dar pe bază de cote, nu de spirit competitiv și dispoziție de a lucra mult mai mult decât ceilalți”.
Acestea fiind spuse, am avut superiori ierarhici femei, până la nivel de co-CEO, și nu a fost absolut nicio problemă. Erau și sunt persoane profesioniste, cu capacitate superioară de a conduce, și nu le contesta nimeni poziția, fiindcă era cât se poate de clar că au atins-o prin forțe proprii. Însă dumneavoastră doriți să existe poziții de conducere oferite pe tavă, adică scurtături către vârf.
În final, vă invit să reflectați asupra altui aspect al inegalității de gen, care este, se pare, ocolit cu grație, fiindcă nu încape în „agenda politică”: inegalitatea statistică de gen în rândul sinuciderilor.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_differences_in_suicide
Exact. Am avut si am femei sefe ajunse acolo pe vremea cand garganuniia stia ideologici nu existau. Cum s-ar simti ele acum, detronate de unele care ajung acolo doar pentru ca au sani?
Problema pentru 50/50 e ca in nicio ocupatie acest raport nu poate fi atins.
Din 100 de profesori 75 sunt femei, din 100 de mineri 0 sunt femei si tot asa.
In plus cum abordezi problema femeilor care aleg sa stea acasa pentru a ingriji copiii (Germania are o problema majora cu aceasta tendinta de abandonare a muncii dupa nasterea primului copil)? Faci tot un raport 50/50 cu barbatii?
In politica ne asteptam la 50/50 cand numarul de membrii de partid e debalansat in favoarea barbatilor, doar pentru a discrimina pozitiv punem egalitate?
Ministra existenta e competenta doar pt ca este femeie??
@Radu
Am o observatie, nu exista discriminare pozitiva, discriminarea e discriminare.
Buna, Radu, Până să ajungem la 50-50 este vorba de a avea măcar un reprezentat sau un început de intenție de a echilibra situația. Durata de recuperare estimată a declajelor de gen pentru Europa de Sud Est este 107 ani, față de 50 de ani cât este durata medie în Europa Occidentală. Pe de altă parte, considerăm că antreprenoriatul feminin, de exemplu, reprezintă o oportunitate și un potențial fantastic pentru țara noastră. Vă invit să participați la dezbaterea națională pe acest subiect în 9 martie. https://www.vertik.ro/evenimente/evaluarea-si-monitorizarea-diferentelor-de-gen-in-romania/
Decalajele de gen sunt bazate pe măsurători incorecte. Atunci când măsurătorile vor fi pe baze și ținte științific demonstrabile, vom putea reanaliza situația și îmbunbătăți acolo unde este necesar.
Stimata doamna,
Imi doresc ca femeilor sa li se dea posibilitatea de a deveni antreprenoare in numar mai mare, pentru asta aveti votul meu. In ceea ce priveste politica imi e absolut indiferent daca cei de sus sint barbati sau femei fiindca in general se poate spune ca nu exista o diferenta sesizabila intre aspiratia la ciolan feminina si cea masculina. In concluzie, pentru popor nu e relevant daca prim-ministrul e un barbat sau o femeie, dupa cum si in cadrul unei firme e irelevant daca CEOul e barbat sau femeie. M-as bucura sa fie altfel dar dnele Iacob-Ridzi, Udrea, Basescu, etc. nu sint mult departe de corespondentii masculini. Nici favoritismul practicat de dna Merkel in relatia cu Ursula von der Leyen nu merita admiratia noastra neprecupetita. Ce ar trebui inainte de toate e sa oprim ascensiunea incompetentilor de ambele sexe dar cum s-o facem oare? Poate aici sa ne luminati dv …
Stimate cititor, sunt de acord cu dvs. în sensul că profesionalismul trebuie în final să primeze. În momentul când ambele părâi sunt prezente la masă există premise ca și persectivele lor să fie diferite și constructive. Un bărbat poate să nu înțeleagă maternitatea, la fel cum am întâlnit situații în care nici femeile nu arătau toleranță față de alte femei. Participarea în politică este o soluție. Se accede greu, pot să vă vonfirm, schimbarea e dificilă, însă nu imposibilă dacă nu renunțăm.
Cum măsurăm egalitatea de gen și de șanse?
Am eu o propunere: speranta de viata la nastere.
72 de ani pentru barbati si 79 de ani pentru femei, in Romania.
70 de ani pentru barbati si 75 de ani pentru femei, global.
„Egalitatea de șanse între femei și bărbați rămâne pe moment un titlu frumos”: asa este!
Asa va si ramine in orice societate normala la cap, in care prioritatea numarul 1 este fericirea individului, nu indicatorii statistici SMART.
Cred că ne mai trebuie cââiva ani sau zeci de ani să putem discuta despre fericirea românilor, acum încă nu știm cum stăm, numeric vorbind.
https://s3.amazonaws.com/happiness-report/2020/WHR20.pdf
Stimata doamna
mie mi se pare ca vorbiti de egalitatea intre sexe nu de egalitatea „de gen”. Caci azi, egalitatea de gen inseamna ca un barbat care se .. declara femeie sa devina „campioana” (v Veronica Ivy , fostă Rachel McKinnon ). Pe vremea cand nu se discuta despre egalitate de gen … in sportul de performanta femeia era definita strict prin cromozomi X …. Doar X.
Si femei in politica? Nu am nimic impotriva insa sa se apuce de politica! Ca avem exemple de femei in politica – Maggie Thatcher era sefa la conservatori dar nu putea fi primita in unele cluburi conservatoare …..
In tari „macho” precum Argentina au fost femei politicieni de clasa . Una este si azi venerata ” la Madona de los Descamisados”!
Turcia … hm dar totusi Tansu Ciller! Nu cred ca ajuns premier doar ptr ca era femeie sau ptr ca arata exceptional de bine pe copertile revistelor politice! (arata cam a vedeta !)
Sau .. ce sa zicem de Golda Meir? Decat repet comentariul unui plt mj „Asa muiere! Asta face instructie si cu o companie de generali!”
Adica vroi a zice ca o femeie dotata ptr politica care are si „caracter” .. se impune ! Si va fi „urmata” de barbati ..
A da.. Si pe la 1800 a fost prin China o Lady Dragon de profesie … pirat. Conducea o flota cu un efectiv total de cca 70 mii pirati . Ching Shih …
Cum era replica aia „Aux âmes bien nées, la valeur ..” ?!
Totul este sa fie de „valoare”. Politica.
Total de acord și mă bucur că ați punctat acest aspect. Am simțit pe pielea mea faptul că o femeie are nevoie de mult mai mult efort, capacitate, pregătire ca să reușească pe picioarele ei. Astfel, dacă ajunge acolo sus este foarte bine pregătită, școlită și călită. Altfel, dispare rapid și este ușor compromisă. Ați observat că unei femei i se lipește repede eticheta ”proastă”? Unui bărbat mai deloc nu i se atribuie această caracteristicp. Oare de ce?
Unui bărbat mai deloc nu i se atribuie această caracteristica
Fiindca pe „boul ala” il complementam nitel mai „dur”!
Suntem pe un site public asa ca nu va pot da exemple …
Stimată doamnă, m-aţi înduioşat complet. Am început să caut cântecul „Nici o lacrimă”, interpretat de regretatul Dan Spătaru. Dacă îl ascultaţi, o să înţelegeţi ce înseamnă suferinţa pentru un bărbat. :)))
Revenind la oile noastre, nu întrevăd absolut nici o şansă în demersul dumneavoastră de a obţine un loc politic mai în faţă, indiferent de cine aşteaptă la coadă (bărbat sau femeie) înaintea dumneavoastră sau a persoanelor pe care încercaţi să le susţineţi.
Ultimul exemplu patetism mioritic în politica dâmboviţeană este celebra doamnă Dăncilă, pe care au repudiat-o PSD-iştii după ce a pierdut la scor alegerile prezidenţiale din 2019. Nu a pierdut fiindcă este femei, ci pentru că este …
Discutiile incepute in congresul american pe seama a ce se numeste „equality act” dealtfel trecut apropae neobservat de presa europeana va avea mari reverberatii in Europa la momentul in care legea va fi aprobata.
Care sunt genurile ? masculin, feminin dat de natura si cel divers care s-a instalat in capul oamenilor.
Ce sa masuram ? daca o femei este mai desteapta sau invers decat un barbat sau persoana diversa ?
Sansele trebuie sa le caute fiecare in parte in functie de aptitudini, cunostiinte abilitati indiferent de gen.
Aceste discutii nu conduc decat la discriminari si impunerea de cote de gen, ceva de similar „femeilor de cota” din conducerea institutiilor/firmelor indiferent de pregatirea lor.
Despre „cote de barbati „nu se prea discuta, adevarat, lumea economica este inca dominata de barbati dar femeile au si ele sansele lor, au un singur dezavantaj, raman gravide, exista destule metode prin care se poate evita acesta situatie.
Se incerca rezolvare si acestei „probleme”, sarcina sa fie preluata de mame surogat, pt. sume de bani ele sunt dispuse sa preia „coacerea”, in ce lumea nebuna traim !!
Intre timp la nivel mondial situatia femeilor s-a imbunatatit simtitor, cu cateva exceptii toate tinerele au acces la invatamantul de toate felurile, pot ajunge in functii dintre cele mai inalte fara sa apeleze sa farmecele feminine, doar inteligenta, abilitatile si aptitudinile lor fiind cele care conteaza.
Avem femei detinatoare de premii Nobel, conduc instutite de cercetare, sunt in fruntea politcii, sunt soldati in armate, unde este problema ?
Salut, de cote de bărbați evident că nu se discută pentru că în multe cazuri ei sunt majoritari, de exemplu în conducerea companiilor listate. De aceea este necesar să se impună măcar o prezență feminină. Avem femei, din ce în ce mai multe, însă insuficiente pe măsura existenței lor numerice. https://www.vertik.ro/evenimente/evaluarea-si-monitorizarea-diferentelor-de-gen-in-romania/
Eu sint nelamurit cum definim egalitatea de gen si de sanse. Cine propune niste criterii?
Suntem oameni de genuri diferite, avem sentimente, suntem rationali dar mai mult irationali, inteligenti si prosti, frumosi si urati, care sa fie aceste criterii de departajare obiective ?
Nu putem fi obiectivi decat intr-o oarecare masura iar sansele por de care se tot discuta cine le poate avalua corect ? nimeni nu poate privi in mintile noastre, ce bine !!!
Nu e important cine le propune, e important cine dispune de ele și dacă aceste criterii corespund realității.
Cele actuale nu corespund realității.
Probabil ceva asemanator: nu conteaza cine voteaza, conteaza cine numara voturile.
O adevarata si perfecta egalitate de sanse nu va exista niciodata, pentru ca exista diferente de la natura. Singurul aspect relevant este acela ca femeile bine pregatite profesional, cu inteligenta definitorie sa acceada in functii inalte. Dar si aici exista provocari pentru ca multe dintre acestea dedicate profesiei ori functiei, nu mai acorda atentie familiei. Ne plangem ca scadem demografic drastic, dar ce am facut ca femeile sa fie mai mult ajutate ?!! Egalitatea de sanse este importanta la nivelul copiilor, tinerilor, pentru ca multi care sunt talentati dar fara posibilitati materiale se pierd pe drum. Multe din asemenea cerinte sunt cu substrat teoretic, dar mereu viata bate filmul.
Bine punctat. In ce priveste ”atentia” acordata familiei, as spune ca pot fi folosite ajutoare- de exemplu robot- aspirator, firme de curatenie, catering, etc. Timpul de calitate ramane prioritar si orice femeie activa profesional sau politic pretuieste timpul de calitate cu familia. Mi-a mai spus la un moment dat un psiholog de copii ca sunt multi parinti prezenti fizic, insa indisponibili emotional.
Multumesc frumos pentru comentariul dv. Dar femeile nu au nevoie doar de ajutoare in treburile casnice, cresterea copiilor. Mai au nevoie de a merge la un spectacol, expozitie de flori, moda, targ de carte, un restaurant,etc., macar de cateva ori pe an. Cele mai multe isi impart timpul intre casa, copii si serviciu. Pentru cele care au functii politice, ori profesii in care citesti toata viata, conteaza sa te ajute daca mai pot parintii, socrii, ori persoane angajate pentru gosoodarie.
Lucrez intr-o companie in care 80 % din personalul de la birouri e compus din femei, si 99 % din personalul din productie, fara exagerare (operatori linie) este compus din barbati. Nu pentru ca asa vrea firma, ci pentru ca asa sunt candidatii care vor o slujba. In acest spirit, ar trebui sa angajam femei ca operatori (care sa lucreze in schimburi, noaptea, in weekend, fara sarbatori legale, in paranteza fie spus) – insa am da faliment foarte curand din lipsa fortei de munca. Dupa cum spunea cineva mai sus, ar trebui poate sa avem egalitate si in acest sens: 50 % din personalul din mine sa fie femei, la fel in industria petroliera, in constructii etc. etc. De ce sa militam pentru egalitate de sanse/sex/gen sau cum s-o numi doar in parlament, in politica, in consilii de administratie ? Apropo: directorul general al firmei este o femeie, si nimeni nu are o problema cu asta; dimpotriva.
Buna Florin, exceptiile intotdeauna intaresc regula. Cred că este important să discutăm aceste aspecte și să vedem alte situații, de exemplus sistemul bancar, unde majoritar sunt femei, însă în Top 10 bănci aven un singur CEO femeie. Nu este nimic bun sau rău, ci despre a conștientiza, de exemplu, că pandemia a afectat mai mult femeile decât bărbații și de a lua măsuri pentru echilibrarea situației.
A existat și la Yahoo CEO femeie.
https://en.wikipedia.org/wiki/Marissa_Mayer
I d vorba de reprezentare în funcție de sex,gen,rasa,naționalitate,religie,etc Acestea nu ar trebui sa fie deloc luate în considerare când e vorba de ocupare a unei funcții ,de promovare,de alegere,etc Singurul criteriu care trebuie luat in considerare este cel meritocratic adică meritele personale dovedite prin :studii,aptitudini,competente,perspicacitate,logica,caracter,inteligenta.Nu trebuie sa existe locuri rezervate nici în Parlament și nici în alte instituții ale statului pt anumite categorii de persoane numai pt că acestea reprezintă un anumit procent din populație.Cine are merite sau calități va avansa indiferent de condiții daca este ambitios iar daca nu este poți să i oferi orice șanse sau condiții pt că nu se va întâmpla nimic.Eu pot sa votez o femeie dacă mă convinge că e mai bună decât un candidat bărbat sau decat alta femeie dar nu o voi vota niciodată numai pt că este femeie și chipurile ar trebui sa existe automat 50 la sută femei in parlament .Mi se pare un criteriu absurd cel de reprezentare.In Parlament de exemplu nu trebuie reprezentate toate categoriile populației și nici una de altfel ci trebuie aleșe în măsura posibilului persoanele cele mai competente sau merituoase.Aceste trebuie sa ne reprezinte pe toți indiferent de sexul ,genul,rasa,naționalitatea ,religia,etc acelei persoane sau ale noastre.Asa consider că e natural și normal.
Clar, ce ne facem cu situațiile în care deși femeile sunt ”mai bune” sau foarte pregătite profesional sau politic, dar pentru că nu stau la bere seara sau nu sunt la masa bărbaților, doamne ferește de alte compromisuri, nu prind loc eligibil pe liste și uite că nu le puteți vota?
Sunt demonstrabile aceste afirmații?
Până atunci, iată o propunere simplă: Partidul Femeilor din România.
La care un destept va infiinta partidul barbatilor… si iata realizat visul oricarui marxist de invrajbire bazata pe categorii arbitrare!
Si in Israel a fost un partid al pensionarilor si altul care de mult vroia sa legalizeze drogurile. Nu au intrat in Knesset.
Vot uninominal cu doua tururi de scrutin.Nu femeile sunt mai bune ci unele femei.La noi locurile pe liste sunt ocupate în funcție de contribuția bănească sau de relații.Am votat candidate femei la locale.Erau persoane pe care le cunoșteam și le apreciam.Am fost crescut IT exclusiv de femei și am avut multe colege de serviciu și mai bune și mai rele.Traind prea mulți ani în comunism rămân total oștilor cotelor de tot felul și promovării în funcție de rasa,clasa,naționalitate,gen,sex,orientare sexuală,etc specifice comunismului de rit nou numit progresism sau corectitudine politic.Sunt la fel de ostile și față de feminismul radical dar și față de orice discriminare în funcție de orice.Spre deosebire de progresiști eu nu cred că dreptul la libera exprimare trebuie îngrădit in numele combaterii discriminării.Nu consider a fi discriminare exprimarea unei opinii pozitive sau negative în termeni decenți fata de cineva sau ceva sau fata de o anumită rasa,naționalitate,orientare sexuală,clasa,etc
Am citit de curand un articol cu referire la propunerea lui Joe Biden pentru o functie in administratia sa, sef al oficiului pentru management si buget, nu stiu echivalentul in Europa. Ceea ce m-a surprins si ingrijorat a fost argumentatia care se invartea in jurul sexului si rasei, adica nominalizarea era facuta pe criterii de sex si rasa (prima femeie de rasa „native american” propusa pentru o functie in guvern) si nu de competenta, experienta, aptitudini. In Romania asta, dupa lege, ar fi ilegal. Cum a ajuns SUA in pozitia asta, ca propunerile/ nominalizarile la functii de conducere in administratie sa fie facute pe astfel de criterii, rasiale si de sex? Anumite argumentatii din presa democrata care atacau criticile aduse de republicani dar si de unii democrati acestei nominalizari mi-au adus aminte de ce am citit despre Germania anilor ’30, e incredibil!
Asa e si la Bruxelles. Ursula a spus clar ca vrea 50% femei in posturi de management in Comisie. Si cu asta toti s-au eecutat. Nici nu mai conteaza cine si cum, important e sa aiba boops. Si totul e cat se poate de legal.
Cred ca este o nevoie de o reechilibrarea a prezentei femeilor in politica si in campul decizional din economie. Asta si pentru ca femeile sunt, cel putin statistic, mai putin corupte decat barbatii.
Autoare vorbeste de indicatori SMART privind diferențele de gen în domenii cheie. Smart inseamana pe limba noastra specific, masurabil, realizabil, relevant si clar delimitat in timp. Teoria este frumoasa, da practica ne omoara. Ma sperie cuvintele specific si relevant. Parca vad ca si astfel de actiuni pot fi o sursa de pork barrelling.
PS
Sugerez autoarei o tema pentru un articol viitor: Cum facem sa nu inlocuim barbarti corupti ccu femei care devin si ele corupte; acum vreo 10 ani a ajuns in Ukraina o femeie prim ministru si toata lumea a crezut ca asta era o schimbare majora pentru aceaata tara, s-a dovedit apoi ca doamna respectiva nu era diferita de cei din jurul ei.
Am notat, multumesc pentru sugestie. Este vorba si e profesionalism. Preluam.
De unde aveti date despre corupte? Poate e proportional cu reprezentivitatea. Si accidentele de motocicleta sunt mult mai putin frecvente la femei. Doar ca ne uitam la numere absolute, in realitate peste 90% din motociclisti sunt barbati.
Polarizarile de genul barbati-femei, negri-albi, straight sau gay, etc, sunt caracteristice doctrinelor neomarxiste bazate pe lupta de „clasa” intre diverse categorii arbitrare. In realitate, exista legi, competente si mai ales interesul personal pentru o cariera sau alta.
Nu exista in lumea (relativ) civilizata o interdictie in ceea ce priveste felul in care o femeie isi poate trai viata si alege cariera. Pentru pozitiile de varf, platite foarte bine, exista competitie crancena, si daca o femeie crede ca un barbat, o alta femeie, un negru, un alb sau un asiatic se vor da la o parte politicos pentru a-i oferi postul de bunavoie, se inseala amarnic.
Politica este un joc extrem de murdar, cu mult dat din coate si care de multe ori cere un anumit nivel de agresivitate. Au existat femei extraordinare in politica (the iron lady) care au ajuns acolo pe merite proprii, nu cu proptele si va asigur ca nu a fost usor (sau frumos).
In fapt, problema pe care o am nu e cu egalitatea de sanse, ci de rezultat. Privind simplist (20 de barbati si o femeie in guvern) e la fel de contraproductiv ca privitul muncitorilor pe santier (20 de barbati si nici o femeie) majoritatea de 70% femei in departamentele de HR (la mine in firma sunt 90%), numarul infim de barbati moase, etc.
Intrebarea care se pune e: daca o femeie doreste sa se faca instalator, exista vreo lege sau regulament care sa nu-i permita? Daca un barbat doreste sa devina moasa, asistent medical, specialist in HR, exista vreo lege sau regulament care sa nu-i permita?…
Altfel ajungem la pagubosul sistem de cote obligatorii, care inseamna dezastru.
Trebuie totusi sa recunoastem ca in urma cu 6-7 decenii, prejudecatile si descriminarea erau la ele acasa. Cercetati satatisticile, spre ex. repartitiile pe gen din cadrul barourilor din SUA. Despre descriminarea rasiala sau a minoritatilor sexuale nu are rost sa mai vorbim. La inceputul anilor 50s de exemplu, in SUA exista un singur congresman de culoare si spre deosebire de colegii sai albi, el nu avea dreptul sa se scalde in piscina congresului. In anii 60s, nu in putine cazuri, membrii aparatului justitiar – de la politisti la judecatori- erau si membri KKK (in timpul liber;)
Cat despre legile antidiscriminatorii din UK (Sex Discrimination Act, Race Relations Act, Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women CEDAW), au fost in mare parte promovate si adoptate de guvernul unui Priministru de stanga (James Harold Wilson „Baron Wilson” 1964-1970). https://www.equalityhumanrights.com/en/what-are-human-rights/history-human-rights-britain
Ne place sau nu, trebuie sa admitem ca aripa stanga a avut si ea o contributie semnificativa la valorile liberale de care ne bucuram azi.
Bineinteles. Au existat probleme reale care au fost in mare parte rezolvate, in principal prin acceptarea axiomatica a individului drept categorie ultima, indiferent de rasa, gen, etc. Ceea ce e ingrijorator e ca reinviem „lupta” dintre categorii amestecand adevaruri cu minciuni. Stabilim cote la angajare functie de rasa, etnie, gen, ne indoctrinam baietii cu aberatii postmoderne gen „masculinitate toxica” in general intindem la maxim fragila constructie umanista & luminata la care am ajuns cu atata greutate in „vestul” cultural. Se impinge inainte avantul revolutionar in loc de ajustari atente acolo unde e nevoie. Acest demers de asmutire a unei categorii impotriva alteia (indiferent de categorii!) va conduce in mod sigur la totalitarism, genocid & oprimare.
Cineva explica urmatorul fenomen: diferente infime la nivel de medie se pot traduce in diferente enorme la capetele distributiei. Inbtr-un domeniu in care clasamentul nu depinde deloc de impresia cuiva, obiectiva sau subiectiva, lucrul asta pare sa se confirme:
https://ratings.fide.com/top_lists.phtml?list=open
Cea mai puternica jucatoare din clasamentul feminin este pe locul 85 in clasamentul general in momentul asta, si locul maxim atins vreodata de o jucatoare a fost locul 8. Altii spun ca si abaterea standard e mai mare in cazul barbatilor din motive ce tin de bilogie (nu ma mai apuc sa caut linkul). Cumva si natura isi permite sa experimenteze mai multe in cazul indivizilor de sex masculin la mai multe specii de mamifere, pentru ca o greseala e mult mai putin riscanta in cazul lor din punct de vedere al supravietuirii speciei.
Nu imi dau seama daca teoriile astea au sau nu vreo valoare, dar ce pot sa va spun e ca n-am vazut pe nimeni care sa spuna vreodata ca X este clar mai bun decat Y, dar nu il vom alege sau promova pe X pentru ca e femeie.
R2, societatea în care trăim e mai puțin dependentă de forța fizică decât clasamentul oferit. Nu doar aptitudinile pentru risc și experiment sunt caracteristicile necesare. Mult mai dorită e acum predictibilitatea și siguranța, iar în acest sens îmi pare că femeile oferă avantaje.
Natura e capricioasă, dar pare să aibă o preferință pentru matriarhat. Nu vorbesc de furnici și albine, ci de leii heraldici, de elefanții cu memorie excepțională, de canidele (câinii africani, hienele, lupii) care conduc la numărul de încercări reușite. Mai toate mamiferele care trăiesc în grupuri, se organizează în jurul unei femele alfa sau a unei perechi alfa, mai rar în jurul masculilor. Chiar și la gorile sau cimpanzei. În luptele teritoriale masculii au, evident, importanța lor, dar pentru a menține coeziunea grupului responsabilitatea apasă pe umerii damelor. Este diviziunea asta a muncii asimetricaă? Poate, dar răspunsul depinde în mare măsură de subiectivitatea analistului. Însă vorba lui AT: „doar n-o să ne luăm după animale”.
X nu a fost aleasă pentru că e femeie, dar în caz de eșec se amintește această realitate. Vezi mai sus exemplul cu Yahoo. Mai sunt și Boeing sau Thyssen Krupp. Să numărăm și eșecurile bărbaților în afaceri? Yahoo ar fi fost, în mare măsură, și el unul de acest fel.
Hantzy, ca sa fim siguri ca vorbim de acelasi lucru, in clasamentul ala din link nu e vorba de forta fizica, decat poate intr-un sens metaforic :) si nici atunci nu prea merge. E o capacitate care se coreleaza foarte bine cu altele care chiar sunt importante in societatea de azi. Ce spune clasamentul ala depinde de cum e interpretat. Eu vad 3 intepretari posibile (probabil ca mai sunt si altele). 1. Poti sa zici bravo Hou Yifan, respect. Ne bate pe toti barbatii de ne usuca, iar pe astia care nu suntem profesionisti, probabil ca ne bate cate 10 odata jucand toate cele 10 partidele orb (jucand in minte cele 10 partide simultan, fara sa se uite pe tabla). Ne bate pe toti, in afara de aia 84 care sunt inaintea ei in clasament. 2. Poti sa sa te uiti la clasament si sa zici gata, se vede clar ca „noi barbatii” suntem mai inzestrati de la natura pentru sportul asta – iar atunci intrebarea se pune care noi, nene? Ce treaba avem noi, majoritatea cu aia? E o generalizare fara sens, ca si cum am spune ca, dupa numarul de medalii olimpice „noi romanii suntem buni la gimnastica”. Daca arunci o privire pe strada, nu prea sare in ochi potentialul nostru general pentru exercitii la paralele sau cal cu manere, ca sa zic asa. Sau intepretarea numarul 3. Faptul ca e o singura femeie in clasamentul primilor 100 mondial, iar 1% e atat de departe de tinta de 50%, este dovada discriminarii impotriva femeilor. Sa denuntam aceasta conspiratie si sa militam neabatut pentru drepturile femeilor pana cand ajungem la 50%.
Eu zic ca nu discriminarea si teoria conspiratiei sunt cele mai plauzibile explicatii in multe cazuri in care proportia este departe de 50%. Zilele in care parintii nu isi lasau fetele sa mearga la scoala si sotii isi tineau sotiile inchise in casa au trecut (cel putin pentru majoritatea din tara noastra – nu e la fel in alte parti). Unele femei au realizari remarcabile in multe domenii considerate ale barbatilor inainte, iar eu nu stiu pe nimeni care ar avea ceva impotriva daca ar fi si mai multe. Normal ca nu ne luam dupa animale, cum bine spunea colegul nostru :) doar ca la nivel de mare performanta e posibil sa aiba si biologia ceva de spus. Iar a fi in primii 100 in orice profesie e tot un sport de performanta. Ceea ce nu spune mare lucru pentru restul lumii, pentru ca majoritatea femeilor si barbatilor vom fi oricum doar cel mult spectatori (iar in cazul nostru, forumisti :D)
Mulțumesc pentru răspuns, r2. Aflat încă sub impresia filmului „Battle of the Sexes”, vizionat cu câteva zile în urmă, am citit în link-ul tău „chess” dar am înțeles „tenis”. Îmi cer scuze pentru eroare.
Dar problema rămâne. Suntem cei mai mulți dintre noi convinși că am găsit criteriul cheie pentru o funcție, fie ea abilitatea de a juca șah sau pasiunea pentru sporturi extreme. Nu prea ne mai întrebăm dacă e suficient, dacă o singură calitate, chiar și dacă ține de biologie, este îndeajuns pentru a fi parlamentari sau miniștri. Cei mai mulți vom spune probabil că nu, dar vom prefera unele criterii mai mult decât altele. Bărbații sunt mai spontani, sclipitori, pasionați de adrenalină, ambițioși, iar femeile sunt perseverente, pragmatice, reziliente, cu aptitudini multitasking. Și fiecare sex apreciază mai ales caracteristicile specifice. Astfel bărbații se vor entuziasma mai ales în cazul deschizătorilor de drumuri, femeile vor prefera de obicei drumul deja bătut. Poate spune cineva cu precizie care va fi varianta mai bună?
Și ajungem aici la teoria conspirației, de care vorbești. Nu cred că am lăsat vreodată impresia că aș înclina spre ele. Dar deocamdată instanțele care evaluează aptitudinile candidaților sunt în majoritate formate din bărbați, începând cu șefii de partid și terminând cu aleșii de pe liste. Ei vor considera prioritare primul grup de însușiri, cele bărbătești. Devine asta evident doar citind comentariile de aici, unde se exprimă mai ales bărbați. Femeile nu prea își pierd timpul cu banalități de astea, trebuie să găsească și să îl ajute pe ăla micu’ în homeschooling.
Pentru a rupe cercul vicios, propuneam undeva mai sus ca pe buletinele de vot locurile eligibile să fie mai echilibrat împărțite intre sexe, iar Măria Sa Alegătorul să decidă. Pentru că femeile nu încearcă să treacă marea dacă știu de la început că nu au prea multe șanse. Și deci nu candidează. Bărbații, în schimb, o fac. Să arate că sunt mai buni decât cel de dinainte, chiar dacă astfel irosesc resurse. Calitate sau defect?
„Nu prea ne mai întrebăm DACĂ E SUFICIENT, dacă O SINGURĂ calitate, chiar și dacă ține de biologie, este îndeajuns pentru a fi parlamentari sau miniștri.”
La ce specimene de ambele sexe defilează în politica de toate tipurile, și presupunând că prin calități vă referiți la însușiri pozitive(dpdv tehnic și moral/etic), răspunsul poate fi și 0 sau -x.
=========
„Bărbații sunt mai spontani, sclipitori, pasionați de adrenalină, ambițioși, iar femeile sunt perseverente, pragmatice, reziliente, cu aptitudini multitasking.”
La nivel de masă de indivizi POATE că generalizarea asta o fi aproape de adevăr, dar dacă din masă extragem DOAR categoria POLITICIENII ROMÂNI/DIN ROMÂNIA LA NIVEL CENTRAL(pt că reprezentarea în politica centrală e subiectul de care discutați; spre exemplu de la 1989=T0 până azi) mai poate fi ea aproape de adevăr?
Există vreun studiu(psihologic/antropologic, care să includă și cifre/numere defalcate pe sexe de la T0 până acum) cu subiectul POLITICIENII ROMÂNI/DIN ROMÂNIA LA NIVEL CENTRAL, care să confirme/infirme total/parțial că POSEDĂ(au posedat pt cei retrași/decedați) acele însușiri expuse de Dvs. în modul defalcat pe sexe?
ȘI că acele însușiri și DOAR ele au contribuit/contribuiesc la reprezentarea numeric dezechilibrată dintre sexe în „puterea” politică centrală din România?
Fără studiu, cred că majoritatea lor au ajuns în politica centrală pentru că:
– la locul/nivelul potrivit la T0 și
– au posedat/posedă trei însușiri: ambiția, șantajabilitatea, lipsa integrității(eu și camarila/potopul după mine).
======
„.. propuneam undeva mai sus ca pe buletinele de vot locurile eligibile să fie mai echilibrat împărțite intre sexe…”
Eu propun ca listele să dispară. Fie că listele sunt sau nu menținute, astea-s însușirile de bază pentru un loc eligibil în politica de toate tipurile:
– merit real/determinat obiectiv(activitate măsurabilă cu impact pozitiv în interesul public și nu de gașcă) și
– integritate(neșantajabilitate și interesul public înainte de orice)
– constanța celor două
Întrebări:
1 – Pe ce criterii AU ALES de la T0/ALEG partidele candidații?
2 – Au fost/sunt criteriile de alegere DETALIAT și CLAR definite în statutul partidelor?
3 – Cum elimini subiectivitatea inerentă din procesul de selecție, având în vedere că NU ESTE rezultatul unui terț neimplicat în politică?
No problem, sunteți puțin confuz, dar dacă insinuați că nu competența a fost criteriul de alegere după 1989, atunci suntem de acord. Rezultă că invocarea acestui criteriu e neavenită.
Nu discut legitimitatea actualului sistem de vot în context, ci ma rezum la votul acordat unui sex sau altul în funcție de însușiri. Că e pe listă sau uninominal, alegerea numelui candidatului stă în pixul șefului de partid, adică a unui bărbat, care va aprecia mai ales însușirile unor candidați masculi. Ori dacă oferta electorală este asimetrică, atunci și votul oferit este din start deformat.
Stimata doamna, ce-ati spune sa faceti vreo 30 de ani geologie de teren? Sau minerit subteran? Sau foraj? La asta poate-ncercati si prin Arabia Saudita. Sau daca preferati Nigeria. Sau poate o tara mai civilizata, incercati la petrol in Nordul Canadei. Doriti cote si acolo? Mult succes.
Mai apoi, s-au perindat citeva ministrese pe la onor Guv. Zau de-mi aduc aminte sa fi ramas ceva dupa vreuna, exceptiile fiind D-na Musca si D-na Boagiu. N-am a pomeni de clientele Procuraturii sau de mahalagioaice pure, nemaivorbind de creatura aia recent si izbavitor disparuta, cea de ne-a fost PM. Semn ca facultatile produceau si atunci ca si acum idioti si idioate, ramine sa stabileasca altii procentele, aici s-ar putea sa fie egale :)
Si astea le scrie cineva care a lucrat sub managementul (uneori direct) unor femei jos palaria si carora nu le-a oferit nimeni scaunele de managerese, si le-au cistigat singure nu prin cote de gen ci prin munca, fie convingind actionarii fie cladindu-si propriile companii cu cifre de afaceri cu multi digiti si cu sute/mii de anagajati. Daca vi se pare ca unor astfel de femei ideea de egalitate de gen le suride v-as sugera sa va mai ginditi. Pentru ca le jigniti, doamna!
Mi-am adus aminte ca exista un setial danez f bun care pune problema legificarii cotelor de femei in consiliile de administratie. „Borgen”” ii zice. Recomandabil.
/
Avem in societate tinerii pe care ii avem si pentru ca femeia nu isi mai asuma rol educativ in familie . Copiii cresc si capata educatie cu ,,mame” de imprumut .
In plus , am creat o societate nesanatoasa si dam drumul in ea unor generatii tarate si care nu vor putea construi peste ceea ce am construit noi . Ele vor fi puse in situatia sa darime ce am facut noi si sa construiasca pe principiile lor . Cheltuim resurse intr-un ritm naucitor cu rezultate submediocre pentru viata noastra .
Am vazut cu totii incompetenta crasa si fiasco-ul cu vaccinurile ale reprezentatelor promovate in UE in cele mai inalte posturi:
Van der Leyden, Stella Kiriakiddes, Sandra Gallina. Acum, poate or fi fost promovate datorita imitarii comportamentului colegilor lor agresivi si la fel de incompetenti din UE: Betivul Juncker, huliganul Tusk, „monstrul” (alintat asa de Juncker) Weber la care s-a adaugat si un personaj binecunoscut care a folosit o expresie intentionat mizerabila si jignitoare inainte de o intalnire cu Theresa May in plus fata de atitudinile sexiste fata de Dancila (cu toate lipsurile ei).
Inițiativa Covax a WHO împreună cu EU e o dovada de clarviziune in epidemia cauzată de noul virus Corona, nicidecum un fiasco. Egoismul nu ajuta intr-o astfel de situație, eradicarea pandemiei fiind posibila doar simultan in toate țările, pe toate continentele. Atâta vreme cât dozele fabricate sunt aproape imediat distribuite și administrate, nu sunt motive de critica. Important este ca oamenii sunt vaccinați, nu contează naționalitatea lor.
Covax își propune ca până la finele 2021 să asigure 2 miliarde de doze Dinvale 1,3 gratuite pentru țările al căror produs brut e prea mic pentru a și-l permite. Refuzul administrației trump de a participa la proiect a fost din fericire denunțat de noua administrație, care va participa cu 2 miliarde dolari. In Februarie EU și-a dublat participarea la 1 miliard EUR, suma la care se Adaugă participările separate ale unor state membre EU.
“Dinvale” citește “dintre care”
De ce sa nu lasam „dinvale”? :) Ca UE este cu adevarat in valea haul aprovizionarii si vaccinarii!
O fi fost vreo interventie divina care a generat „dinvale” :)
Pentru Europa este un fiasco rasunator fapt pt care care intreg continentul este mai mult sau mai putin in lockdawn.
S-a negociat cumpararea a ceva ce nu exista, nici macar linii de productie, constatare facuta in ianuarie 2021 !!!
Trump i-a lasat lui Biden un cadou cat se poate de mare, a asigurat SUA vaccinurile necesare, in Europa datorita discutiilor interminabile s-a ajuns in situatia de fata.
Lockdown „mai mult sau mai puțin” este cam peste tot, inclusiv în Statele și în Regatul Unit. Doar Noua Zeelandă și Australia fac excepție. Deci ce a rezolvat până acum vaccinul?
Lăsat la pachet cu un sfert de milion de morți și 10 milioane de șomeri, vaccinul e tichia de mărgăritare a chelului. Adăugați la rețetă și egoismul sau mania de a fi primul într-un concurs inexistent și veți avea adevărata imagine a unui fiasco răsunător. Uimitor cât de îngust pot vedea unii lumea, dar au pretenții de analiști și evaluatori de elită ale competențelor proeminenților.
Cred ca traiti intr-o lume paralela cu realitatea.
Organizatia OMS ,condusa in totalitate de persone compromise profesional si promovate din acelasi motiv, este doar o gluma de foarte prost gust.
De ce nu platesesc China si UE cote parte?
Cat priveste egoismul de care vorbiti, vedeti ce a facut UE cu blocarea vaccinurilor pentru Australia
https://www.theguardian.com/australia-news/2021/mar/06/italy-says-decision-to-block-250000-doses-of-covid-vaccine-from-australia-was-not-a-hostile-act
Nu a fost un act ostil … o fi fost un act de prietenie…
Si Franta cu catastrofa cu vaccinul Sanofi abandonat vrea sa se alature la rechizitiile UE.
Sa mai mentionam tarile sarace care capata vaccinuri Astrazeneca din UK inclusiv in curtea din dos a Frantei, adica Algeria?
Cititi stirile in legatura cu cate tari din Europa nu numai UE vor acum de urgenta orice vaccin rusesc sau chinezesc chiar daca nu sunt verificate si nicedecum aprobate de Agentia Europeana de Medicamente?
Pana unde vreti sa mergeti cu negarea realitatii si complacerea in promisiuni fara acoperire?
@Durak, îmi amintesc cum mai an comentau unii că noul virus e doar un pretext pentru ca autoritățile naționale să exercite mai multă presiune asupra populației. Cam aceleași voci de atunci susțin astăzi necesitatea vaccinării cât mai rapide. Deși sunt de acord cu noua atitudine, nu pot să nu remarc cine erau cei paraleli cu realitatea.
În problema Italia versus Australia, chiar Scott Morrison a declarat: “I can certainly understand the high level of anxiety that would exist in Italy and in many countries across Europe … they are in an unbridled crisis situation. That is not the situation in Australia.” E deci o problemă de umanitate să fie folosite dozele disponibile imediat, într-o țară în care se numără 300 morți zilnic, în loc să fie trimise la capătul lumii unde s-au înregistrat din fericire doar 900 decese într-un an.
Mario Draghi este PM in Italia, susținut de 5 Stele, PD, Lega și Partidul Conservator al lui Berlusconi. De ce e mai vinovată Ursula de la Bruxelles pentru deciziile acestui bărbat politician?
NU este vorba de umanitate. Daca ar fi fost vorba de umanitate UE ar fi trimis dozele cumparate de Australia in tarile subdezvoltate unde doar Astrazeneca mai trimite vaccinuri.
Poate o fi si o politica implicit sau tacit rasista, pentru ca albii din UE or merita mai mult si mai repede vaccinurile?
UE cu politica de RECHIZITIONARI a demonstrat cu brio fiasco-ul total in care a bagat toate statele membre si acum toate statele au inceput sa IGNORE ACTIV tot ceea ce vine de la Bruxelles si sa caute solutii disperate de aprovizionare cu vaccinuri din Rusia sau China.
In plus, cu calcarea in picioare in MOD GROSOLAN a acordului Brexit FARA NOTIFICARILE nici pentru UK si NICI pentru Irlanda UE a aratat de ce este „capabila” ca institutie. Pe engleza se numeste „BULLYING”.
Nici pana astazi UE nu a putut sa ratifice acordul Brexit. Le este foarte greu sa traduca 1247 pagini in asa de multe limbi, mai ales ca Sandra Gallina traducatoarea nu mai face traduceri, ci conduce aprovizionarea cu „potol” din UE…
Italia, ca si multe alte tari de ginta latina din UE sunt predispuse convulsiilor politice si asta de multi zeci de ani.
Cand ai modele politice cum ar fi Franta si Germania falimentare la fiecare generatie daca nu chiar mai des , la ce altceva te poti astepta?
Cate republici si Reich-uri au fost?
În opinia mea, „problema”-subiect prezentată în articol(și nu numai ea, ci tot ceea ce are impact la nivel macro) ar trebui judecată prin prisma următoarei detalieri:
1.Puterea simbolică
– politic central, local, UE
– administrativ/control-guvernare, legiferare, ordine și siguranță fizică/fiscală/energetică)
2.Puterea militară(armată/servicii de informații – siguranța fizică a granițelor proprii/ale aliaților și a ceea ce păstorește 1)
3.Puterea economică
– industrii de servicii și produse locale
– subsidiare din țări UE/NATO
– subsidiare din țări non-UE/NATO
Dacă vreți putere reală, concentrați-vă pe 2 și 3, astea conduc/ghidează de facto.
Și după cum au spus mulți comentatori(mai sus), inclusiv Dvs.(folosind cuvântul „profesionist”), meritul real/obiectiv TREBUIE să fie busola constantă, nu cromozomii.
Meritului adăugații INTEGRITATEA, dacă vreți să creați/participați la crearea unui nou 1+2+3, atfel decât este deja.
*adăugați-i
Răutăcism:
La o Societate se organizeaza concurs pentru ocupoarea unui loc de secretara. Catindate multe si, pocinog, 3 dintre ele au acelasi punctaj; si arata la fel. Greu de ales. Dupa dezbateri chiar si cu societatea civila, pentru a preintimpina unele contestatii ulterioare, se decide angajarea a inca doi Directori.
Puterea politica caci cea simbolica este data de bisericile autocefale. Administratia si legile la toate nivelurile nu sunt simbolice, caci altfel nu ar mai asculta nimeni de acestea!
Aveți dreptate, biserica/religia organizată nu am menționat-o(în România, din ce a mai apărut prin presă, B.O.R. s-a discreditat singură și ajutată de CNSAS).
De ce văd politicul/administrativul ca simbolic:
– advocacy/lobby(legalizat și ne-)
– interese strategice(militare și economice) „literă de lege”/înainte de orice
„Administratia si legile la toate nivelurile nu sunt simbolice, caci altfel nu ar mai asculta nimeni de acestea!”
Nu la respectarea legilor deja în vigoare mă refer(deși sunt cazuri ce ar putea/trebui tratate de dreptul penal, nu amețite în dreptul civil și parafate cu amenzi de milioane-exemple cu duiumul de bănci de renume pe post de spălătorii, diverși „competitori” mari prinși la hora prețurilor etc.), ci DE CE și CUM au fost/sunt inițiate/modificate/abrogate.
Interesant ca la acest topic comenteaza aproape numai barbati, cred.
Se pare ca pe femei nu prea le intereseaza aceste cote. In cercul meu de prieteni, cunostinte nu cunosc nici o femeie care sa se plinga de lipsa cotelor, marea majoritate a lor sunt lipsite de interes cind e vorba de politica. Nici pe platforma contributors nu sunt prea multe autoare pe teme politice, economice
Se pare ca la tema in discutie femeile sint in postura batrinicii care a fost trecuta strada cu forta; doar pen`ca cineva credea ca face o fapta buna.
Nu conteaza, sunt sigur ca stii despre ce e vorba de fapt. Invrajbire pe categorii. Putea fi scunzi vs inalti, grasi vs slabi, stangaci vs dreptaci, pentru neomarxismul postmodern orice categorii sunt valide iar logica & biologia sunt doar un construct social. Cu (neo)marxismul nu se poate negocia, nu se poate dezbate, nu admite erori, critica sau dialog sincer, e o religie distructiva alb-negru, un virus care a produs deja milioane de victime si va mai produce, daca e lasat liber pe coclauri.
Mi-ați oferit o idee nouă: data viitoare o să semnez cu pseudonimul Warszawianka pentru a schimba proporția la care vă referiți.
Într-un asemenea caz, mama ( Dumnezeu să o odihnească!) ar fi utilizat o expresie românească despre un măgar și niște oi. 😁
Deși contributors.ro susține că nu ar mai fi fost articole pe tema asta, Sorin Ioniță a scris de Crăciun ceva asemănător. Primul comentariu era similar cu al tău, NT. Replica autorului a fost:
https://www.contributors.ro/femeile-in-politica-romaneasca-unde-e-problema-reala/
Din câte înțeleg, există o competiție în domeniul politic pe care doamnele doresc să o modifice astfel încât să se ajungă la raportul 50/50, conform cromozomilor primiți la naștere. Nu contează competența pentru politicieni precum Ursula van der L. (care insistă cu pașaportul vaccinării așa cum în al doilea război mondial se tatuau numere pe brațe la Auschwitz) sau alte manechine vorbitoare. Presupun că asemenea persoane se inspiră de la competițiile sportive, organizate în raport de 50/50 și admiră în mod deosebit rezultatele obținute la cur-ling. 🤔
Am incercat să scriu corect numele acestei discipline sportive, însă autocorecția de pe telefon nu îmi permite acest lucru deoarece m-am referit la politicieni.
Imi vorbiti din suflet, exact acceasi analogie am facut-o pe seama pasaportului digital propus de madam von de Leyen, ajungem ca in 33, cei cu steluta galbena infipta in piept si ulteroir numarul tatuat in piele.
Este un scandal european daca vom ajunge sa fim despartiti prin acest pasaport digital in persoane vaccinate si nevaccinate, cele care au dreptul la viata sociala si cele care vor ramane in afara ei sau inchise in continuare, nu vor avea dreptul la calatorie etc.
Presa mainstream occidentala aliniata nu a reactionat, inca.
Se va produce o polarizare extrema si cine va gestiona datele noastre medicale o data introduse intr-o baza de date europeana si o va putea proteja. Hackeri rusi si chinezi au infiltrat institutia europeana care aproba si verifica vaccinurile care urmeaza a fi aprobate, la fel se poate ajunge la datele personale ale milioane de europeni, va dati seama ce propaganda ostila si negativa poate porni ?
Petre Opriș, cum măsurați competența? Care sunt criteriile folosite pentru asta? Credeți că ale dumneavoastră sunt universale? Dacă nu, ce componență ar trebui să aibă instanța care le stabilește numărul și importanța? Să fie majoritari bărbații? Sau 50/50? Cred că, înainte de a vă lansa în aprecieri privind cromozomii, ar fi trebuit să căutați răspunsuri la aceste întrebări. Altfel, exact așa cum presupuneți că doamnele și-ar dori să modifice competiția politică astfel încât să le ofere avantaje, se poate spune și că domnii doresc să o mențină pentru că nu vor să piardă avantajele pe care deja le au. Dar după 31 de politică pluripartizană nu se poate însă spune că rezultatele dovedesc competența atât de clamată în cazul lor. Și atunci de ce să nu schimbăm regulile?
Auschwitz miroase de la poștă a reductio ad hitlerum. Nu e cavaleresc.
Ca alternativa la cur-ling ;-) , ce spuneți de înot sincron?
Cei care conduc trebuie să îşi demonstreze competenţa, domnule Hantzy. Este simplu ca bună ziua. Dacă nu au aşa ceva, mai bine să plece acasă şi să se ocupe de altceva. Cromozomii nu asigură competenţa profesională.
Nu susține nimeni că cromozomii asigură competența profesională, domnule Petre Opriș. Dar nici așa nu e simplu ca bună ziua. Chiar deloc. Concret, cine e mai competent: Năstase sau Dăncilă? Cu Năstase la Victoria am acces în NATO, am încheiat negocierile de aderare la UE, am schimbat constituția, am avut creștere economică, dar Bombonel nu accepta să fie criticat și era corupt. Dăncilă a rămas fără cazier, nu s-a compromis în ciuda presiunilor la care era supusă de Dragnea, ba chiar a încercat să facă progrese în exprimare și apariție. A ajuns chiar în turul 2 în 2019. Nu cred că Năstase sau ponta ar fi scos un rezultat mai bun împotriva președintelui în funcție. Năstase a făcut pușcărie pentru ca era imposibil să nu fi știut de trofeul calității în 2004. Udrea face pușcărie pentru că a lucrat în șoaptă, iar Băsescu n-a aflat nimic în 2009. Cine e mai competent? Sau mai puțin incompetent, dacă vreți? Eba sau Becali? Firea sau Oprișan? Olguta sau Falcă? Morar sau Kovesi? Macovei sau Tudorel? Severin sau Ridzi? Crin sau Vălean? Renate Weber sau Victor Ciorbea? Pivniceru sau Dorneanu? Roberta sau Tăriceanu? Genunche Sau Abramburică?
Să plece toți acasă, nu zic nu! Dar numele astea le găsim deocamdată pe buletinul din cabina de vot, iar alții mai competenți sau altele mai competente nu vin. De ce să îi obligăm să o facă? Nici măcar să le propunem sa îi trecem strada n-avem voie. Sunteți de acord mai sus cu NT și cu Victor L doar.
Pentru stabiliarea adevarului, pasaportul care sa stabilieasca vacinarea n-a fost propus de madam von de Leyen, Ideea a pornit din Grecia si din alte tari care vor sa profite de potentialul lor turistic si UE trebuie sa aiba un punct de vedere. In plus multe companii membri ai IATA au venit cu aceiasi idee.
De ce trebuie reinventata roata sau apa calda??? ;)
https://en.wikipedia.org/wiki/International_Certificate_of_Vaccination_or_Prophylaxis
Acum e adevarat, asta era in trecut pentru turism in zone exotice…
UE ar trebui sa fie multumita ca este in categoria safari! Nu a fost Elena Udrea o vizionara cu brandul cu frunza? ;)
Cu molima asta asistam cu totii la o convergenta globala nu numai la nivel tehnic si stiintific, nu numai la nivel cultural, nu numai la nivel de mijloace punitive si coercitive ale claselor politice, dar si la nivel epidemiologic.
Bine ati venit in secolul uniformitatii/convergentei UE-Rusia-China!
Ursula nu reuşeşte să îşi ţină compatrioţii liniştiţi, la ei acasă. Dacă îi lasă fără vacanţe în sud, aceştia vor da foc la toată şandramaua politică. Acesta este motivul pentru care vrea paşaport „vaccinal”.
Când emigranţii musulmani au străbătut jumătate de continent pentru a ajunge în Germana, în urmă cu 5 ani, nu era nevoie de nici un paşaport.
Speculații, domnule Petre Opriș. Concetățenii Ursulei posedă un carnet de vaccinare încă din 1962, iar acesta este și gerul act prin care se ține evidența vaccinărilor unei persoane. Pentru că vaccinarea este voluntară, statul nu păstrează absolut nicio evidență de acest fel. E deci o deosebire crasă intre stigmatul Magen David purtat obligatoriu la vedere de evrei în perioada nazistă și acest carnet de vaccinare. De asemenea, se propune utilizarea sa că pe un fel de viză de călătorie, dar o viză a cărei acordare nu depinde de decizia statului de destinație, ci de disponibilitatea călătorului de a se vaccina în prealabil. El deschide porți, nu le închide. Nu mai comparați deci lucruri care nu sunt comparabile!
Mister Hantzy nu aveti dreptate. Ce face Madame Ursula si ai cetateni este problema dansei. Exista o obligativitate de vaccinare pentru boli tropicale, pentru cei care lucreaza in asemenea tari, mai mult de o luna. Decizia corecta de vaccinare trebuie sa nu ne faca sa ajungem la stadiul de simple patrupede necuvantatoare. Exista si persoane care nu li se recomanda acest vaccin si altele cu imunitate buna. Vreti calatorii fara numar, turism la greu, atunci aplicati testul obligatoriu. Pentru ca si aceste vaccinuri au durata de 4-5 luni iar toate efectele asupra organismului nu sunt in totalitate cunoscute. Sa mai reducem aglomeratiile urbane, poluarea si sa ne activam sutele de sate parasite si atunci ne va fi mai bine.
Una n-o exclude pe cealaltă. Cine nu vrea să se vaccineze va avea în continuare dreptul de a călători dacă poate prezenta un test covid al cărui rezultat negativ nu e mai vechi, de la țară la țară, de 48 sau 72 ore. Dovada vaccinării recente face inutil testul respectiv.
Impfpassul eliberat si pana acum de autoritatile de sanatate germane nu confera tratament preferential titularilor, este numai o evidenta.
Cel proiectat de Mutti & Co. si de alti corifei ai UE, „deschide portile” avioanelor, teatrelor, cinematografelor, stadioanelor, restaurantelor etc. de la care cei non-vaccinati, mai putin egali, care nu vor prezenta la cerere Impfpass, urmeaza sa fie exclusi.
Statul se derobeaza cu gratie si paseaza pisica inchizitoriala privatilor care vor exercita aceasta cenzura pentru ca „e mai bine pentru ei”.
Deci jawohl, mein Herr, gelber Stern ! Si rusine celor care dezinformeaza !
Documentul propus de Comisia europeana are menirea de a simplifica procedurile de călătorie. Guvernele din tarile de destinație decid în ce fel vor folosi informațiile din documentul respectiv, inclusiv dacă acceptă alternative cum ar fi testare sau carantinare.
Huuhuu, daca erau euroscepticii la putere (Soso, LePen, AfD, Salvini et al) cirza sanitara se rezolva batand din palme, numarul infectiilor, nr internatilor la ATI si nr decedatilor infectati cu covid era nesemnificativ, ne traiam viata in mod normal -fara restrictii, economia duduia in continuare, imprumuturile si masurile de relansare a economiei nu mai erau nici ele necesare, samd (Merkel, Ursula si UE sunt de vina:)))
P.S. cat despre campania de vaccinare, fara imunizarea de turma, pandemia, restrictiile si efectele de rigoare vor persista in continuare (cresterea numarului de insolvente, cresterea ratei somajului, cresterea cheltuielilor bugetare si a datoriilor, etc – ne ducem in cap). Vaccinarea nu este obligatorie, cine refuza vaccinul insa, nu are decat sa stea in ograda lui, asa de simplu este (eu unul nu sunt pregatit sa sufar in continuare, alti doi, trei ani, sa fac concesii la libertati, la viata, la prosperitate, etc). In acest cotext, sentimentele de descriminare a fudulilor si a incapatanatilor nu ma impresioneaza!