In ultimele zile, chestiunea plagiatului lui Victor Ponta a revenit in atentia mass media (sau macar a unei parti), in mare masura datorita noilor dezvaluiri despre plagiatele comise de ministrul educatiei, Ecaterina Andronescu, si care sunt documentate in mod detaliat pe baza unor expertize internationale pe site-ul Integru.org. Chiar daca este imbucurator ca inca nu s-a plictisit toata lumea de aceasta problema, dat fiind ca in cele sase luni de la primele dezvaluiri despre plagiatul lui Ponta am avut parte de suspendare, referendum si acum de campanie electorala, marea intrebare este daca aceste dovezi conteaza in afara unui cerc relativ restrans de academici si intelectuali. Altfel cum ne putem explica faptul ca in ciuda unor repetate si grave scandaluri care in afara de primul ministru i-au implicat si pe doi ministri ai educatiei (plus o a treia candidata), alianta USL pare putin afectata in preferintele electorale ale romanilor.
Facand abstractie deocamdata de la intrebarea normativa despre care ar trebui sa fie urmarile acestor plagiate pentru persoanele vizate si de urmarile acestor scandale pentru imaginea Romaniei in strainatate, voi folosi niste statistici dintr-un recent sondaj de opinie pentru a analiza ce cred romanii despre plagiatul lui Ponta si ce ne spun aceste statistici despre motivul pentru care Ponta a reusit sa supravietuiasca politic intr-o situatie in care politicienii din Germania sau Ungaria au fost nevoiti sa-si dea demisia. Sondajul a fost efectuat in cadrul proiectului Studii Electorale Romanesti 2012 pe un esantion reprezentativ de 1200 de persoane intre 1-11 noiembrie iar datele au fost culese de catre CSOP. Respondentii au fost intrebati daca considera ca afirmatia “Victor Ponta a plagiat” este “adevarata” “mai degraba adevarata” “mai degraba falsa” sau “falsa.”
Ca o prima observatie merita semnalata ca doar o treime dintre respondenti cred ca a fost plagiat (34%) in timp ce aproape aceeasi proportie (30%) sunt convinsi ca acuzatia esta falsa sau mai degraba falsa. Cea mai mare pondere (35%) o au cei care raspund ca nu stiu daca sau nu a fost plagiat, fapt care nu este prea surprinzator, dat fiind ca insasi definitia de plagiat nu este tocmai simpla iar discutia din mass-media pe aceasta tema a tulburat si mai mult apele. Cum era de asteptat, raspunsurile sunt corelate cu gradul de educatie: astfel, proportia celor care nu stiu daca sau nu a fost plagiat scade de la 46% pentru cei cu studii primare, la 35% pentru cei cu studii secundare si la 26% pentru cei cu studii superioare. Ce este mai interesant, este faptul ca in timp ce proportia celor care cred ca a fost plagiat creste de la 25% pentru cei cu studii primare la 34% pentru cei cu studii secundare si la 42% pentru cei cu studii superioare, proportia celor care cred ca nu a fost plagiat este cvasi-constant intre 28-30% indiferent de educatie. Putem concluziona deci ca in timp ce numarul mare de cetateni fara o opinie clara despre plagiat este macar in parte o problema de educatie, explicatiile pentru ponderea mare a celor convinsi de nevinovatia domnului Ponta trebuie cautate in alta parte.
O posibila explicatie ar fi modul in care problema plagiatelor a fost tratata de catre mass-media: cum era de asteptat, o parte a mass-media (mai ales B1-TV si o buna parte a presei scrise) a discutat in mod repetat si cu lux de amanunte plagiatul domnului Ponta, in timp ce tabara adversa fie ca a ignorat subiectul (discutand in schimb acuzatiile de plagiat impotriva Codrutei Kovesi) fie ca a amintit de plagiat doar ca o acuzatie nefondata ce ar face parte din strategia de implementare a dictaturii domnului Basescu (vezi de exemplu analiza lui Mihai Gadea la Antena 3). Datele din sondaj confirma ca „dieta TV” conteaza: 74% dintre cei care vizioneaza frecvent (cel putin de 5 ori pe saptamana) B1-TV fara sa fie spectatorii frecventi ai Antenelor cred ca Ponta a plagiat, in timp ce la polul opus din grupul mult mai mare de spectatori fideli Antenelor si care urmaresc B1-TV rar sau deloc, doar 27% cred ca Ponta este vinovat de plagiat. Dat fiind ca marea majoritate a respondentilor au acces al ambele programe, aceste diferente reflecta nu doar tenta partizana a diferitelor posturi TV ci si preferintele politice ale telespectatorilor care in general prefera sa urmareasca programe care le confirma convingerile.
Importanta acestor convingeri individuale este confirmat de alte doua observatii. Astfel, dintre cei care vizioneaza frecvent atat B1 cat si Antenele, 38% cred ca a fost plagiat in timp ce 31% cred ca nu a fost. Cu alte cuvinte, desi au fost expusi la informatii similare care destul de probabil au inclus si informatii despre acuzatiile de plagiat, respondentii din acest grup ajung la concluzii opuse. Acelasi trend se poate observa si in privinta accesului la internet, unde informatiile despre plagiat au fost accesibile pe site-urile multor ziare, inclusiv un document publicat de Evenimentul Zilei in 19 iunie care ofera in paralel textul tezei de doctorat si textele din care domnul Ponta a copiat zeci de pagini cuvant cu cuvant. Totusi, cei care acceseaza frecvent pagini internet de stiri (cel putin de 5 ori pe saptamana) nu sunt cu mult mai convinsi despre dovezile de plagiat decat cei care nu citesc deloc stiri pe internet (34% vs. 31%) iar in acelasi timp stirile din internet sporesc si ponderea celor care nu cred ca Ponta a plagiat (32% vs. 29%). Deci problema nu este accesul la informatii si evidenta despre plagiat, ci faptul ca majoritatea oamenilor graviteaza inspre surse de informatii care le confirma preferintele politice.
Faptul ca majoritatea dintre noi intelegem ce ne convine si se potriveste cu privirea noastra de ansamblu despre situatia politica a Romaniei, este confirmat si de relatia dintre parerile despre plagiat si optiunile de vot de la alegerile locale din iunie 2012. Alegerile locale sunt un reper util, deoarece s-au desfasurat cu scurt timp inaintea dezvaluirilor despre plagiatul domnului Ponta, si deci votul de la locale nu a fost influentat de parerile respondentilor despre plagiat. Dintre cei care au votat pentru candidati USL pentru consiliile locale, doar 19% cred ca a fost plagiat iar 53% cred ca Ponta este nevinovat, in timp ce dintre votantii PDL 60% cred ca a fost plagiat si doar 15% cred ca nu a fost. In mod interesant, cei care nu au votat cu nici una din cele doua tabere sunt undeva la mijloc (42%) in privinta convingerii ca a fost plagiat, dar doar 19% cred ca nu a fost plagiat. Pe ansamblu, se pare deci ca acest „confirmatory bias” este mai pronuntat pentru sustinatorii USL, fapt care se datoreaza probabil dominantei posturilor pro-USL in mass media romaneasca din ultimele luni.
Ultima intrebare pe care o voi aborda este in ce masura conteaza aceste pareri despre plagiat pentru alegerile din 9 decembrie. La prima vedere, parerile despre plagiat nu sunt tocmai nesemnificative: astfel, din votantii USL de la locale 79% dintre cei care cred ca Ponta e nevinovat ar vota din nou cu USL la parlamentare, in timp ce doar 44% dintre cei care il considera vinovat de plagiat ar vota din nou USL. In plus, dintre cei care nu au votat USL-ul la locale, 28% din cei care nu cred in plagiat ar vota USL la parlamentare, in timp ce doar 4% din cei care cred in plagiat ar trece la USL in 9 decembrie. Totusi trebuie sa fim precauti in interpretarea acestor rezultate: in primul rand, discutia de mai sus sugereaza ca este posibil ca votantii USL de la locale care cred ca Victor Ponta este vinovat de plagiat sa fi avut de la inceput mai putina incredere in USL (sau mai multa incredere in adversarilor lor.) In al doilea rand, am avea nevoie de o analiza statistica mai detaliata pentru a distinge efectele plagiatului de o serie de alte evenimente care au avut loc dupa locale (mai ales suspendarea si referendumul).
Pe ansamblu, oricat de tentant ar fi sa punem vina pentru efectele politice reduse ale acestor scandaluri de plagiat pe campania de neinformare si dezinformare a Intact&Co, analiza de fata sugereaza o problema mai generalizata: multi dintre noi ne-am hotarat demult in care tabara politica suntem si ignoram informatiile „incomode” care ne-ar forta sa ne revizuim simpatiile (sau antipatiile). E drept ca aceasta tendinta este alimentata de o atmosfera mediatica in care retorica si invectivele conteaza mai mult decat argumentele obiective, dar din pacate si multi dintre noi (indiferent de tabara politica) suntem prea receptivi la genul acesta de discurs politic. Patologiile acestui mod de abordare au fost foarte clare in discutiile despre plagiat: contestarea sursei de informatii in locul unei analize a informatiei in sine (vezi discutiile despre prietenii occidentali ai lui Basescu care au lansat acuzatiile de plagiat), relativismul moral („toata lumea plagiaza, deci de ce se leaga lumea doar de Ponta”) si nu in ultimul rand o comoditate intelectuala (e mai simplu sa asculti ce spune X la televizor decat sa cauti pe internet evidenta concreta si sa vezi cu ochii tai despre ce este vorba.) Ca urmare, mi-e teama ca pana la urma avem discursul mass-media pe care il meritam si nu mi-e clar cum putem iesi din acest echilibru negativ in care Voiculescu, Diaconescu & Co ne ofera genul de informatii pe care majoritatea din noi il preferam de fapt.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Va rog io frumos, taiati scandalele alea de-acolo („urmarile acestor scandale”) ca o sa va puna lumea in rand cu Vanghelie si EBA, si nu-i frumos…
o analiza foarte lucida. singurul lucru care l’as adauga ar fi ca determinarea de a sustine o anumita tabara indiferent de situatia (atat timp cat nu vorbim de o imprejurare capitala) de moment nu ne e caracteristica, ci e un fapt sociologic probabil bine cunoscut. Se datoreaza in buna parte imbratisarii ideologiei respective, si atunci se va vota la fel indiferent de cine e la conducerea partidului in acel moment, in ideea ca daca un lider la un moment dat e departe de ce s’ar cere, partidul va prevala si fara o personalitate de exceptie in fruntea sa. Totul e sa ‘nu iasa dusmanii’. Impartirea pe partide, mai ales in sistemele duale (e.g., republican vs democrat, crestin-democrat vs social democrati), e raspandita printre tarile vest si nu numai, si probabil doar un 5 sau max 10% este fluctuant, restul au pareri ferme si sunt destul de inflexibili. Daca ai adauga procentele pnl la cele ard, am gasi aceleasi procente aproximativ ca acum vreo 5-10 ani, dreapta pe la 35%, centru-stanga pe la 40%, udmr 5-6% (mai simplu, ca e bazat pe etnicitate), restul nationalisti sau derutati..
Ceea ce ignori tu este faptul ca in lumea civilizata (si ma refer aici in special la cea anglo-saxona) exista totus niste standarde morale care fac ca un leader compromis sa demisionez si sa fie inlocuit cu unul mai decent.
Ceea ce sustii tu sunt in esenta „românisme” tipice: „lasa ca si altii e la fel, conteaza din ce tabara faci parte”. Da, conteaza din ce tabara faci parte, insa doar pana calci pe bec. In Romania poti sa calci pe bec linistit, „haita” din care faci parte te protejeaza. In vest nu e asa.
eu nu cred ca ignor standardele morale, desi nivelul lor a fluctuat in istorie si in vest; polarizarea e un dat, indiferent de standarde morale mai decalate sau nu, cred ca te repezi cu judecata fara sa’ntelegi despre ce e vorba. in afara de faptul ca disconsider pe oricine din start care defileaza cu sintagma ‘romanisme tipice’ (ptr ca dincolo de faptul ca orice natie isi are -ismele ei, mai denota si o idiosincrasie fata de propriul neam pe care o gasesc penibila), ma agaseaza comparatiile intre democratiile contemporane din vest si democratiile din pacate inca in tranzitie din est, ptr simplul fapt ca realitatea celor 50 de ani in care ea a lipsit la noi nu poate fi negata si sa te astepti la paritate e o aberatie, atat timp cat si celor din vest le-a luat foarte mult sa ajunga la nivelul la care au ajuns. inainte sa dai cu ciocanul priveste mai intai prin ograda..
Tu n-ai decat sa desconsideri pe cine vrei. Dar nu te-a impiedicat nimeni sa-ti formezi niste standarde morale adecvate, scuza ta ca „asa e la noi” e absolut penibila. Deci stii foarte bine ca acolo a fost vorba de un furt si nu numai ca il admiti, dar mai s sustii ca e normal ca in Romania sa fie admis genul asta de furt. Ei, asta chiar se incadreaza la „românisme”, pentru că românii, ca natie, gasesc scuze pentru furt, miciuna si inselatorie. La romani, asta inseamna ca „te descurci”, ca „esti smecher”, nu ca esti un hot ordinar.
romanii ca natie.. da’ tu ce esti, portorican? termina cu penibilitatile astea de prost gust prin care parca vrei sa arati mortis ca nu’ntelegi nimic din ce se intampla in jurul tau. Pozitiile astea pline de virtuozitate ceruta la nivel de tara imi aduc aminte de revolutia franceza, si acolo era un bunch de elevati emotional care i’ar fi vrut pe ceilalti clone..
„Iti aduc aminte de revolutia franceza”?
Ai fost contemporan cu Marat si Robespierre sau ce incerci sa spui? :)
E oricum plina tara aia de cabotini, unul in plus sau in minus nu mai conteaza.
Nu sunt portorican, dar natia aia de hoti si de apologeti ai hotiei printre care m-am nascut nu ma mai reprezinta demult.
„Ceea ce sustii tu sunt in esenta “românisme” tipice: “lasa ca si altii e la fel” De exemplu, se ia urmatoarea afirmatie si se arunca in groapa cu postaci: ” Roberta Anastase a realizat o frauda foarte grava la votul pentru Legea Pensiilor si ar trebui sa raspunda penal pentru asta; PDL si ARD, pentru ca inca o sustin, sunt solidari moral cu ea si cu frauda facuta de ea”
Asteptam comentarii cu valoare adaugata.
Desi a fost intr-adevar o frauda, ea nu a avut urmari, pentru ca presedintele a refuzat promulgarea legii respective si a retrimis-o in parlament. Dar tie Mircea Badea nu ti-a mai spus si chestia asta, nu-i asa? Iar daca ai sa studiezi Codul Penal, ai sa vezi ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale unei infractiuni. Ceea ce Ponta stie foarte bine, ca jurist, dar nu se oboseste sa spuna asta si dobermanilor care-l voteaza.
In alta ordine de idei, ceea ce a facut Roberta Anastase s-a mai repetat de zeci de ori in parlament, era „obiceiul pamantului” atat pe vremea lui Nastase, cat si pe vremea lui Tariceanu: daca opozitia paraseste sala, actele normative emise ca urmare a votului din sedinta respectiva (daca exista cvorum) se considerau adoptate cu totalitatea voturilor puterii. Ceea ce nu corect si nu o scuza pe Anastase. Insa problema era a institutiei in sine, nu doar a ei personal.
Eu as fi sugerat un alt sondaj : unde va doare de plagiatu lu Tonta:?a)in cot? b)in c@@? 3)in pix? 4)nicunde , 5) va pasa ,ult
Cat despre cercul relativ restrans de academici si intelectuali care se decalra scandalizati .. este ca sunt dintre cei care iubesc der Basesck si PDL si MRU?! Este adecarat cumva ca Contriytors beneficiaza de semnatura unor consilieri de-ai presedintelui ? Este!!! Este ca acestia nu a-u arata scandalizati de modul in care un minustru brancona limba romana mai ceva ca Zbangelie? Care nu se mira de prodigioasa opera a Lenutei Udrea care este cu atat mai uluitoare daca observam si timpul alocat altor activitati publice, politice, profesionale ca te miri cand mai are timp sa isi cumpere pantofi si posete?! (ntz. Voi a zice ca un pantof nu se cumpara ca o paine!! il mai si incerci .. )
Deci aprecierea garviotatii plagiatului este in legatura cu politica. Cumva cea economica?
Ca dupa cte tin minte Romania si Germania se afla in mod simetric pe lista tarilor din UE … Romania la coada Nemtia in frunte!!!
A da. Cand vom trai ceva mai bine ne va pasa. Pana atunci imi pasa de plagiatu lu Ponta exact cat va pasa si dvpatra de „succesurile” gramaticale ale branconerilor de limba romana…
Tocmai asta e problema: nu vei trai niciodata mai bine daca inchizi ochii la hotie.
Chiar ca esti bizon. De braconat limba romana vad ca o braconeaza si bizonii, ceea ce e putin ciudat (a-u!)
@Ghita Bizonu’ – e incredibil cate fracturi de logica poti aduna intr-o singura postare. Ti se pare ca Ponta e asa o mare capacitate in materie de economie si consideri ca plagiatul a fost doar un „accident” pentru ca nu putea sa treaca altfel cine stie ce barem in domeniul juridic?
Eu nu cred ca a fost nici macar plagiat, pur si simplu i-a scris altcineva lucrarea de doctorat, penru ca Ponta era prea ocupat sa fie mana dreapta a lui Adrian Nastase la vremea aceea. Dar asta spune totul despre caracterul personajului, iar tu n-ai sa traiesti mai bine niciodata, atat timp cat iti pui sperantele in oameni ca Ponta.
E foarte bine ca PD-L a trecut in opozitie, fiindca incepuse sa se pesedizeze de-atata stat la putere. Dar trebuie sa vii cu oameni mai buni in locul lor, nu doar sa-i dai pe ei jos.. Chiar ai impresia ca plagiatul lui Ponta e mai putin important decat posetele sau pantofii lui Udrea?
Definitia plagiatului e foarte simpla: furt intelectual. Articolul ar fi fost mai bun daca ar fi aratat , sau sondajul ar fi fost mai bun daca ar fi chestionat asa: stiti ca plagiatul inseamna furt? DACA PONTA A FURAT (si a furat!) DE CE VRETI SA PUNETI UN HOT IN FRUNTEA TARII? Concluzia, actuala populatie a Romaniei TINE CU HOTII.
Ce scoala o fi urmat la Princeton acest domn? Asta se cheama expunere selectiva ce zice el aici si se invata la comunicare politica, cursul de anul 2 max, e o axioma, lumea se uita la acele medii care confirma deja ce cred ei si ii fac sa se simta bine nu plini de indoieli. Au scris despre ea si la noi, articole academice si mai putin academice, Mihai Coman, Alina Mungiu-Pippidi, Bogdan Ficeac si altii.
O analiza jos palaria. Bravo!
Premisa: se da un popor care 25 de ani a fost condus de Elena care a dorit neaparat sa fie academiciana desi se spunea ca e cam proasta (ca sa nu apara o confuzie usor de facut, e vorba de Elena Ceausescu). I se pun in fata alti politicieni care aspira la titluri pe care nu le merita.
Intrebare: ce va crede acest popor?
Raspuns: cel mai probabil va fi facuta asocierea, daca partea cu academiciana e similara, probabil si partea cu prostia e similara. Vestea buna/proasta (depinde din ce directie privesti) este ca acelasi popor nu prea suporta sa fie condus de lideri idioti. Lui Nastase i s-au iertat multe si i s-ar fi iertat si mai multe pe baza de inteligenta.
Dar poporul vrea sa fie condus de hoti? De ce a tinut POnta mortis sa fie doftor daca nu-l ducea capul sau ii era lene sa scrie si el ceva acolo? Aud? pentru aia 15% spor la salariu (ia sa intrebam un taran care munceste de dimineata pina seara daca-i da si lui, cineva, DIN BANI PUBLICI, 15% pe ochi frumosi sau pe furt – fie si intelectual, tot furt se cheama! se intra la pirnaie pentru prostii mai mici), sau ca sa „predea” (unor studenti tot asa de avizi de cunoastere ca si Victoras). Inteligenta lui, Nastase si-a aplicat-o in folosul propriu desi era in mare functie publica si putea face mult bine. Asa, si ciorile sint destepte (foarte!) si sobolanii. Numai ca, la fel ca orice animal. si-o aplica in interesul propriu. A se slabi cu inteligenta infractorilor. Da, sint foarte destepti si-si folosesc inteligenta pentru A FURA DE LA NOI; STATUL DE DREPT, LIBERTATEA, DEMNITATEA si banii nene, banii.
La alte popoare, poate. Dar poporul nostru nu taxeaza furtul, ci prostia, insotita de fudulie. Ceea ce constituie vesti proaste pentru Ponta, si bune pentru Nastase.
Dezinteresul e generat de punerea problemei incorect intelectualiceste: nu se verifica TOATE doctoratele.