De ce putem spune că Rusia comite un genocid în Ucraina

Nu se poate spune că Rusia comite un genocid in Ucraina pentru ca nu exista dovezi in acest sens. Acuzația de genocid este una foarte gravă care nu se ia doar prin prisma emoțiilor de indignare la poze si înregistrări video. Se formeaza o comisie internațională care analizează independent realitatea de pe teren. Astăzi, Biden s-a ferit să acuze Rusia de genocid. Sa o lăsăm mai usor cu aceste acuzații extrem de grave și sa judecăm lucrurile in ansamblul lor.

„These are the times that try man’s souls…”
Stau și mă întreb dacă Românica, cu ai săi Iohhanis, Ciolacu și Câțu ar rezista în fața unei invazii, și cât.
Pe Ciucă nu-l punem că nu contează.

Ideea ce introduce in discutie „ nazismul ”nu este sustenabila . Ambele parti folosesc termenul de nazisti spre a defini actiunile celorlalți. Putem doar constata crimele de razboi si putem aduce dovezi in acest sens cum dealtfel putem enumera numele celor care se aflau intr-o perioada temporala anume in locatia (Locatiile ) unde s-au comis crimele .Vinovatii sunt cunoscuti si ei vor fi supusi interventiei Justitiei pe masura ce actele de barbarie vor fi cercetate si aratate public . Daca numarul victemelor va creste si cercetarile vor arata aparitia, acestor crime ,ca decizie urmata pe traiectoria ce tine de executarea unor ordine militare atunci ne putem gindi ca ajungem la seful suprem ca si vinovat de aceste crime . Daca crimele sunt facute urmare a unor ordine sau initiative personale intr-un anume context dat lucrurile raman la pedepsirea criminalilor executanti .

Un articol foarte explicit si apreciere maxima pentru autor. Faptul ca se omoara civili mi a amintit ca si la noi la Revolutia din 1989 s- a tras in oameni neinarmati, dar nu eram nazisti ci teroristi.

Cred ca încă nu înțelegem sau nu vrem sa acceptam ceea ce ne tot repeta Zelensky de peste o luna, anume ca Ucraina este folosita de Rusia doar pentru a declanșa un război cu NATO și ca, practic ar trebui sa ne mutam artileria grea în Ucraina și sa ne luptam cu rusii. Dacă nu o facem, dacă vom continua doar sa livram rachete Juvelin armatei Ucrainei, atunci rusii ar putea ajunge la noi. Depinde unde vrem sa ne batem. Scopul principal al criminalului de la Kremlin a fost acela de a se apropia de spațiul occidental al NATO și de a declanșa un nou război rece, doar ca nu i-a ieșit cum a vrut și n-a anticipat rezistenta ucrainenilor. De aceea Zelensky spune ca acest criminal nu se va limita la Ucraina. Același genocid vrea sa-l facă și în fostele republici sovietice baltice, dar și în Polonia, pe care visează s-o ocupe de multa vreme. Situația este mult mai sumbra decât ne este prezentata, în sensul ca amenintarile sunt foarte mari la adresa Europei.

Si acum ce facem? care este solutia? cum se termina? Rusia ar trebuia dezmembrata in zecile de republicute plus marile regiuni tari independente? Daca ramane ca acum atunci in 5 ani razboiul se repeta si la o scara mult mai mare, probabil si cu nucleare tactice. Sa fie acesta al3-a razboi mondial? ar fi o solutie pentru siloviki sa-l predea pe Putin si inca 10 insi pentru a fi judecati criminali de razboi si apoi sa mimeze o democratizare?

F. bun si documentat articolul. Ororile facute de rusi in Ucraina, bombardarea sistematica, gropile comune, jafurile, crimele si violurile reprezinta cartea de vizita clasica a armatei ruse de cand e lumea. La fel s-au comportat si in WW2, si pe vremea tarilor, etc. Barbaria, crima, expansiunea si subjugarea tarilor vecine, ca politica de stat. Respingerea oricaror norme de civilizatie. Rusia cand nu face asa ceva, doar asteapta momentul potrivit. Cand alte tari se dezvolta economic, stiintific, comercial, rusii doar se afunda mai mult in barbarie, jafuri, si misticisme. Se trateaza pe ei rau, pe altii si mai rau. Li se pare ca pot face orice, fiindca au arme atomice, si astfel baga frica in oricine. Sanctiunile?! cam apa de ploaie, oricum sunt obisnuiti sa traiasca f.prost. Plus ca vor gasi metode sa le ocoleasca, prin tari terte, etc.

Așa o barbarie nu s-a mai văzut de la ocuparea Kuweitului de către trupele lui Saddam Hussein in 1990. Căutați pe internet, fiindcă mie îmi e imposibil să descriu atrocitățile comise de armata irakiană, mărturia emoționantă a tinerei asistente medicale kuweitiene, în vârstă de doar 15 ani, cunoscută pe internet sub numele de Nurse Nayirah, în fața Congresului American pe data de 10 octombrie 1990.

Mărturia lui Nayirah a fost larg mediatizată. Firma de P.R. Hill & Knowlton, care filmase audierea, a trimis un comunicat de presă video către MediaLink, o firmă care deservea aproximativ 700 de posturi de televiziune din Statele Unite.

În acea seară, părți din mărturie au fost difuzate în emisiunile Nightline de pe ABC și Nightly News de pe NBC, atingând o audiență estimată între 35 și 53 de milioane de americani. Șapte senatori au citat mărturia lui Nayirah în discursurile lor de susținere a folosirii forței. Președintele George Bush a menționat mărturia de cel puțin zece ori în săptămânile următoare. Relatarea ei despre atrocitățile comise a contribuit la sensibilizarea publicului american, care inainte era impotriva interventiei, în favoarea participării la Războiul din Golf (Desert Storm, 17 ianuarie 1991 – 28 februarie 1991).

Să sperăm că telespectatorii americani și cei vest-europeni s-au convins, în sfârșit, că NATO, în frunte cu SUA, trebuie să intervină militar în Ucraina pentru a pune capăt genocidului.

Fara doar si poate rusii comit un genocid, asa cum au comis de atitea ori in decursul istoriei. Din pacate niciodata nu au fost pedepsiti pt asta, astfel ca nici nu sunt constienti de porcariile pe care le fac.

Nazistii i-au victimizat astfel incit sunt convinsi ca au dreptul vejnic sa infaptuiasca crime in numele „adevarului” lor bolnav.
Deci nu e nevoie de texte lungi pt a dovedi asta, e nevoie de o strategie pt a-i opri, de a-i pedepsi. Cum? Cine? Cind?

Să dovedești genocidul comis acum de ruși în Ucraina folosind ca principal argument dovezi istorice este ca și cum ai spune că SUA vor comite genocid cu arma nucleară pentru că au mai făcut-o și în Japonia !

Nu exista razboi „curat” in care se respecta reguli, cine crede asemnea lucruri este foarte naiv.
Un razboi il porti impotriva unei armate dar si impotriva civililor, Germania a fost invinsa in urma unor bombardamente masive, vezi Dresda, a oraselor locuite de civili.
Aruncarea bombei atomice de la Hiroshima a fost programata la Mannheim- Ludwigshafen , Germania daca nemtii nu capitulau.
Aceste 2 orase despartite doar de Rin, nod de cale ferata si puternic industrilizate BASF si industrie de armament ar fi fost un simbolul capitularii.
Tactica si comportamentul rusilor nu schimbat cu nimic fata de cel de al 2 Razboi Mondial, distrugere totala atat militara cat si civila insa au fost surprinsi de eficacitateta armatei ucraeniene inzestrata cu cateva arme moderne si o tactica de lupta la sol mult superioara celei rusesti.

Genocidul nu necesita doar dezumanizare si organizare, ci in primul rand incercarea de exterminare in masa pentru a curati un teritoriu, pentru a elimina gena („geno-„) cu totul. Aici nu e vorba de asa ceva. E vorba de crime de razboi, dar nu de genocid.

E pacat ca crimele de razboi au devenit atat de banale incat trebuie sa plusati la genocid. E pe stilul exagerarilor gen Sosoaca, unde orice banala masura medicala era ridicata la genocid medical si incalcarea libertatilor fundamentale ale omului. Mai exista totusi si grade intermediare.

Putin e un criminal, dar totusi ne trebuie masura cuvintelor.

Inclin sa cred ca aveti dreptate, explicatia dvs este logica si clara.
Si Antony Blinken spune ca „Ceea ce am văzut în Bucha nu este actul izolat al unei unităţi necinstite. Este o campanie deliberată de a ucide, tortura, viola, comite atrocităţi”
Daca ne gamdim si la articolele „lamuritoare” din Ria Novosti nu prea mai avem motive de indoiala si acuns dupa deget…doar daca suntem admiratori sau slugi ale „presedintelui Putin”…bleah, corect e macelarul, mincinosul, nebunul, psihopatul de la Kremlin!
„Criminalii de război şi naziştii activi ar trebui pedepsiţi în mod exemplar şi exponenţial. Trebuie să existe o lustraţie totală. Orice organizaţii care s-au asociat cu practica nazismului trebuie lichidate şi interzise. Cu toate acestea, pe lângă cei de la vârful puterii, o parte semnificativă a maselor, care sunt nazişti pasivi, complici ai nazismului, sunt şi ele vinovate. Au susţinut şi au îngăduit puterea nazistă”
„Termenii denazificării nu pot fi în niciun caz mai mici de o generaţie, care trebuie să se nască, să crească şi să ajungă la maturitate în condiţiile denazificării.”

In fond genocidul are si el un inceput… trebuie sa ajungem la milioane de morti ca sa fie „clar”?
O generatie intreaga trebuie distrusa…ce vreti mai clar? Cumva, undeva, aceasta distrugere „trebuie” sa inceapa…iata, a inceput! Si, da, e genocid!
Sa speram ca ne va veni mintea la cap si o sa-l limitam la aceasta faza de inceput….arme , multe arme pentru Ucraina (moderne, nu carciurile de pe vremea URSS uitate prin depozite), izolarea completa a Rusiei, economic si financiar, in paralel documetarea crimelor ptr a putea dovedi juridic, cine , cand si ce a facut, si nu in ultimul rand memoriale, multe memoriale cu documente, fotografii si filmari, cat de oribile or fi (vad ca sunt multi idioti utili, basca troli sau fanaticic putinisti) cat mai rapid si mai multe, sa vada si rusii atrocitatile comise de „marea” armata rusa, auzi, lovituri de precizie! noi nu omoram civili,! eliberam! un tupeu fara margini, sa ne aducem aminte ca ei au acuzat Ucraina de genocid la CIJ! Fara argmente, fara dovezi…acum dovezile Ucrainei sunt cat se poate de clare…ce facem? O mai lalalim mult?

Dle Mircea, repetati fără discernământ tot ce se spune la televizor. Da, e o tragedie, avem un razboi in apropierea noastră dar trebuie si sa gandim un pic sa vedem ce facem sa nu înrăutățim si mai mult lucrurile.
Ca orice are un început e evident. Si genocidul are un început, asta e clar. Dar dupa Dvs. Orice conflict militar e un început pt un genocid. După criteriul asta in fiecare zi au loc genociduri in toata lumea. De preferat e sa nu fie niciun conflict militar nicăieri dar iată că sunt. Dar nu trebuie nici sa sărim în aer ca gata, e genocid! Mai aruncati o privire asupra istoriei unor genociduri, asupra definițiilor si pe urma veniți cu supoziții din astea.
Arme, arme, sancțiuni, sancțiuni! Ce au rezolvat sancțiunile? Au oprit crimele? Au oprit războiul? Iar armele alea ajung si la civili ucraineni care in felul asta devin victime. Armele și sancțiunile nu sunt folosite pentru a opri războiul, au spus-o clar liderii de azi. Subt folosite pt. A continua războiul si pt a pune presiune pe Rusia sa negocieze intr-un mod mai avantajos pt Ucraina. Adică Ucraina sa obtina mai mult din aceste negocieri. Asta e rolul lor, nu acela de a opri războiul. Blinken a spus clar, nu dictează Ucrainei ce e acceptabil sau nu pt ea, asta e treaba poporului ucrainean. Dacă ei vor sa accepte condițiile Rusiei e decizia lor. Dar ei vor sa mai lupte sa obtina mai multe avantaje in negocieri si de aceea ii sprijină. Razboiul asta poate fi încheiat foarte rapid: ucraina accepta termenii Rusiei. Păi ce genocid poate fi încheiat asa? Credeti ca acolo unde au avut loc genociduri populația afectată a capitulat si gata, totul s-a oprit? Fiti serios dle Mircea.

Specialisti si profani se intreaba cum de sustinatorii activi ai lui Putin, de la noi si de aiurea, nu sunt ´socati´ de toate aceste orori. Se vede ca ii trateaza ca pe oameni normali, naivi , saraci cu duhul pacaliti de o propaganda grosiera. Dar extremistii chiar acest fel de ´fapte´ isi doreau, cu totul conforme cu o ideologie barbare a urii si a distrugerii de dragul artei. Se comporta exact ca negationistii : neaga ororile, Holocaustul, odata cu negarea ideii insesi de ´adevar´ , dar in intimitate sau chiar deschis recunosc ca tocmai aceste distrugeri sunt miezul credintei lor, sangele ii excita, ii admira pe tiranii sanguinari, in locul carora se viseaza, caci ce alt rost ar avea ca cineva sa mai fie atras de extrema dreapta dupa Holocaust ? Ca ex. definitoriu , transele si orgiile colective, anarhoteroriste, ale ultrasilor si huliganilor de pretutindeni. Acestea sunt ideologii, credinte ale Raului, vazut in mod pervers ca ´bine´, au toate caracteristicile deviante ale oricarei perversiuni ( avand ca definitie amestecul sado-masochist de placere si durere ), distructive si auto-distructive, pot fi soft sau hard, dar partea soft e doar preludiul, de aceea radicalizarea, odata pornita, tinde spre extrema cea mai aberanta. La fel ca perversiunile, sunt exhibitioniste, publice, vindicative. Si nu e total adevarat ca ar fi doar ´vulgare´, primitive, etc., ba chiar pornesc de sus, de la intelectuali vanitosi si revoltati – experti in rafinamentele perverse si care se cred pe piscurile inzapezite, luceferi singuratici si inegalabili, nedreptatiti, de unde privesc cu dezgust la plebea egalitarista si nerecunoscatoare, e razbunarea pe Lume ( si pe demiurgul ei ) a unor mistici si calugari ratati.

Am vazut recent un conservator considerat respectabil laudand satisfacut succesul nemaipomenit al lui V. Orban. Nu fara legatura, e laudat regimul polonez, devenit frecventabil si dat ca un exemplu, nu atat impotriva putinismului, cat impotriva ´celuilalt bolsevism´, de la Bruxelles. Autoritarism bun si utoritarism rau, totul depinde de situatia geopolitica, de capriciile geografiei. Putinismul e proiectat ideologic ca neo-bolsevism, in simpatie secreta cu conspiratia stangisto-globalista, e o facatura a stangii, pt. a compromite ´adevarata Dreapta´ ( care o mai fi si aia ). Desi distinsul conservator se arata scandalizat de conspirationisti, pe care nu ii vede decat in cele mai vulgare forme ale lor si ignorandu-si propriul conspirationism maniheist cult si ´teologic´. ´Formal´ insa , logica e aceeasi cu cea a qanon-icilor.

Dupa Razboiul Rece ´conservatorismul´, o formatiune polimorfa si contradictorie agregata de anti-comunism, s-a spart in bucati din ce in ce mai radicalizate , in forma populismului anti-liberal ( de preferat pt. iliberal ). Aceeasi retorica, aceeasi tematica, ba adesea si aceleasi ´solutii´ autoritare , autoritarismul ca solutie la ´totalitarismul´ stangist real sau , mai ales, inventat. Ei viseaza la un lider macho, un amestec de Reagan, M. Teacher ( Doamna de fier, Stalinskaia, intr-o traducere ruseasca mai libera ) si Trump, cu sclipirile de ochi ale lui Putin, ´Catechonul american´.

A revenit si un argument mai vechi, actualizat : argumentum ad putinum. Aceasta vrea sa insemne ca ´Dreapta adevarata´, pretins moderata, ca ideal, dar cat se poate de radicala in discurs, nu trebuie amestecata cu extremismul sau ´nazismul´. Ceea ce e adevarat pt. Dreapta liberala si democratica, ce pare sa se fi dezintegrat, nu insa si pt. aceea neo-reactionara si populista, anti-sistem si foarte ´revolutionara´, ca sa nu spunem anarhista ( ma rog, libertariana ). Dar care e istoria acestei sintagme atat de des invocate ? Ii apartine lui Leo Strauss si avea sensuri si intentii foarte diferite, ba chiar opuse, acelora ce ii sunt de obicei, din nestiinta, atribuite. Strauss voia pur si simplu sa spuna ca ´Dreapta´, cum o stia el, interbelica, foarte apropiata de fascism, nu trebuie redusa la nazismul antisemit, ceea ce explica foarte clar in scrisoarea catre K. Lowith :
´ And, what concerns this matter: the fact that the new right-wing Germany does not tolerate us says nothing against the principles of the right. To the contrary: only from the principles of the right, that is from fascist, authoritarian and imperial principles, is it possible with seemliness, that is, without resort to the ludicrous and despicable appeal to the droits imprescriptibles de l’homme to protest against the shabby abomination. I am reading Caesar’s Commentaries with deep understanding, and I think of Virgil’s Tu regere imperio… parcere subjectis et debellare superbos. There is no reason to crawl to the cross, neither to the cross of liberalism, … ´
Intr-adevar, e taman invers, Hitler si Putin ar trebui ´redusi´ la matca mai larga a Dreptei radicale sau radicalizate, ceea ce valoreaza cat o confirmare, involuntara, prin conversie.

de acord ca Dreapta e daunatoare, dar ce te faci cu neoliberalismul practicat de Occident (dupa deceniile de stat social de pana prin 2000) si cu capitalismul primitiv din Rusia si China? Dreapta ne domina

Dle Mircea, faceti va rog diferenta dintre posibilitate si actualizarea unei posibilitati. Cand am zis ca războiul se poate încheia daca Ucraina capituleaza, nu am avut in vedere ca asa trebuie să facă. Liderii Ucrainei trebuie să facă ceea ce consideră că este mai bine pt ei si tara lor. M-am referit la ceea ce au spus rusii, ca daca vor capitula, Putin va retrage armata. Si sunt sigur de asta, ca pt ruși acest razboi devine tot mai costisitor si stresant. Doar orgoliul liderilor de la Kremlin ii determina sa continuie cu orice preț.
Referitor la arme am fost clar care este scopul acestora si anume apărarea si continuarea războiului. Asta nu e un secret pt nimeni. Problema grava este ca aceste arme ajung la civili care nici nu stiu sa le foloseasca si mai rau, ajung carne de tun pt ruși. Asta e problematic.
Cum am spus, e o tragedie ca exista atatea victime, de asta mai bine 10 ani de discuții si negocieri decât o zi de razboi. Nu mai retin cine a spus asta dar nu îmi aparține ideea. Razboiul e tragic si produce suferinta umană, probleme economice Si destabilizare politică nu numai in Ucraina ci in intreaga lume.
Legat de ce cred eu va asigur ca va înșelați. As vrea sincer ca Ucraina să câștige si sa fie pace. Dar in acelasi timp sunt realist si cu toata aceasta admiratie pt rezistenta ucrainenilor, trebuie sa admitem ca Putin nu va iesi de acolo fara ceva care sa poata fi prezentat drept o victorie pt rusi. Pur si simplu nu va face asta. Sa nu uitam ca Putin nu e facut din acelasi material ca liderii din vest, care cedeaza la presiuni economice sau cu care se poate discuta. Problema noastra e ca noi judecam Rusia si pe Putin prin criterii care se aplica Occidentului civilizat, iar asta e o eroare.
Pe de altă parte, a interveni în Ucraina e periculos, cu o tara nucleara nu e de joacă. Cei care solocita interventii NATO in Ucraina nu au habar despre ce vorbesc. Daca ar realiza ceea ce implica acest lucru nu ar mai cere asa ceva. NATO a spus clar, ii sustinem pe Ucraineni sa isi apare tara si sa fie avantajati la negocieri dar în același timp avem mare grija sa nu se extindă acest conflict. De asta e important sa ne păstrăm minte limpede chiar dacă emoțional suntem revoltați. Sa nu luam decizii doar prin prisma emoțiilor. E foarte periculos pe timp de razboi. Razboiul nu poate fi controlat odată început deoarece isi urmeaza o logică proprie pe care nimeni nu o poate anticipa. Chiar de e greu, sa stam strâmb și să judecăm drept.

Rusii comit in Ucraina o greseala elementara, deci cu atat mai grava, pentru ca „dragoste cu sila nu se poate face”. Au reusit sa invrajbeasca o natiune sora care acum se intoarce impotriva lor, deci si-au subminat singuri pozitia de securitate nationala pe care oricum o aveau. Probabil ca au devenit mai vulnerabili atat militar cat si economic iar pozitia lor internationala are de suferit. Intotdeauna se stie cum incepe un razboi dar niciodata nu se stie cum se va termina.

E adevărat, se poate zburda liber dar multi nu vor sa zburde liber.
Ceea ce arătați Dvs mi se pare halucinant. Ce legătură are conservatorismul cu Dugin sau cu nu stiu ce ritualuri secrete? Ce treaba are extrema dreapta cu conservatorismul? Ritualuri macabre au existat înainte de a apărea distincția stânga-dreapta. Si există și vor mai exista indiferent de orientarea politică. Mi-e foarte greu să inteleg cum cineva poate face astfel de asocieri. Veniti cu niste exemple de perversiuni morale si intelectuale. Va rog totusi, haideți să rămânem cat de cat ancorati in realitate si sa nu intrăm pe tărâmul fanteziei. Un mic efort, daca se poate.

Sa ma scutiti cu pudibonderiile, eu vorbeam exact de aceasta Dreapta extrema, de putinism si putinisti, iar acestia au foarte treaba cu dughinismul. Apoi am spus ca Dreapta populista sau trumpista, aia a lui Bannon, nu e nici ea prea departe, s-ar putea da ex. la fel de la qanonisti. Si despre unii conservatori confuzi si ambivalenti care se scalda cam in acelasi camp tematic . Realitatile sunt halucinante si uneori bat fictiunile, nu sunt asocieri facute de mine, personale, lucrarile citate sunt academice.
Ex. de perversiune morala e sa vezi fel si fel de crime inchipuite ale ´dictaturii vacciniste´ sau ´sexo-marxiste´ si sa te faci ca nu vezi, sa ignori sau sa minimalizezi crimele in masa foarte reale. Un alt ex. concret de perversiune morala si de sfidare a bunului simt e mimarea afectata a unei neutralitati grijulii-condescendente cand de fapt se sustine agenda unor criminali de razboi. Sofismele sunt si ele o pervertire si o jignire a inteligentei iar la asta nu se poate raspunde cu argumente.

După cate vad la Dvs. nu exista nuante, e fie alb fie negru. La prima parte a comentariului nu are rost sa raspund din motive clare pe care nu le voi mai aduce din nou în discuție.
Legat de mimarea unei neutralități de care vorbiti e exact ceea ce am spus la început, daca nu-i alb e musai să fie negru. În curând, faptul de a da dovada de prudență sau moderație ne va baga la pușcărie pt susținerea de facto a crimelor împotriva umanității. Nu, trebuie să sărim cu toții în sus, sa ne revoltam, sa improscam cu saliva sau cu noroi pe cei care au alte opinii, ca doar asa se face intr-un stat cu adevărat democratic, nu? Dacă nu ești cu noi esti împotriva noastră! Imi suna foarte cunoscute aceste cuvinte, poate si Dvs. Iar pe urma, când transformam o situație rea într-una si mai rea ne miram dar cum s-a întâmplat și bineînțeles, dam vina pe comploturi ale dreptei extreme, Trump, Qanon si cate or mai fi. O bună parte din probleme apar exact pt ca exista oameni in pozitii de putere care adoptă o asemenea gândire iar rezultatele se vad zi de zi.