miercuri, mai 18, 2022

De ce Putin consideră că „denazifică Ucraina”?

Această sintagmă a uimit lumea liberă, toți am fost șocați de lipsa de sens a discursului liderului de la Kremlin, de absurditatea motivației acțiunii sale. Cu toate acestea, dictatorul rus nu face altceva decât să reia anumite stereotipuri cu care el însuși a fost îndoctrinat și pe care, probabil, a ajuns să le creadă cu adevărat. Așa cum afirmă cercetători clasici ai domeniului, națiunile sunt „comunități imaginate” care au nevoie de mituri, de povești care să le legitimeze existența. Iar cea mai puternică poveste legitimatoare din istoria Uniunii Sovietice postbelice a fost aceea a „Marelui Război pentru Apărarea Patriei”.

Printr-o propagandă atroce, războiul purtat împotriva Germaniei naziste a fost ridicat la dimensiunea unui mit prin care s-a încercat crearea unei identități comune întregilor populații supuse Uniunii Sovietice. Putin și alte zeci de milioane de oameni au crescut cu acest mit, au crezut în el.

În aceste zile teribile, Putin nu face altceva decât să își aproprieze un mit fondator, să motiveze acțiuni criminale prin apelul la un concept pe care occidentalii îl consideră lipsit de sens, dar care pentru populația sovietică a contat enorm. Indiferent împotriva cui ar fi luptat, dușmanul lui Putin ar fi fost considerat „nazist”, iar lupta sa, o luptă împotriva fascismului. Putin încearcă, de fapt, să impună lumii o „politică a inevitabilității” (T. Snyder), să ne convingă că, în privința Ucrainei, legile istoriei sunt cunoscute, că „nu există alternative și că, prin urmare nu e nimic de făcut”. De această „politică a inevitabilității” este legată „politica eternității”.

Aplicată la situația actuală aceasta vrea să demonstreze că ucrainenii au fost, de fapt, dintotdeauna ruși, că Ucraina a fost dintotdeauna parte a Rusiei, iar Putin nu ar face decât să repare anumite greșeli istorice. Chiar dacă ucrainenii nu își doresc acest lucru, e în destinul „liderului providențial” să readucă poporul pierdut în matca eternității rusești. În realitate, pe lângă curmarea vieților omenești, printr-o „geopolitică a memoricidului”, Putin încearcă și uciderea istoriei.

Distribuie acest articol

38 COMENTARII

  1. Daca este sa privim la rece trebuie sa privim si in trecut. Exista doua carti ce merita citite. „O scurta istorie a Rusiei” de Mark Galeotti si „Problema ucraineana in lumina istoriei” de Ion Nistor. De aici se vede ca relatiile dintre cele doua tari au fost mereu tensionate. Ucraina a avut un teritoriu mult mai mic si extinderea cu alte teritorii au fost facute de Lenin si Stalin. M-am intrebat daca acest conflict ar dispare cu revenirea vechilor teritorii la tarile de origine si daca Ucraina s-ar multumii cu teritoriile avute inainte de WW1. Pentru ca a pornit si ea pe calea stalinista de a nu mai recunoaste drepturile lingvistice si culturale ale minoritatilor. De multe ori, in istorie o decizie surprinzatoare poate atenua demararea conflictelor. Pentru mine, ceea ce cere V.Putin, de eliminarea NATO din tarile apropiate este doar un pretext de recastigare a unor teritorii pierdute dar care include distrugeri masive si victime omenesti.

  2. Nu, nu cred ca Putin e chiar atat de prost, de indoctrinat. In schimb ii crede prosti pe rusi, prostilor din Rusia li se adreseaza si dintr-astia sunt destui. Ca peste tot dealtfel desi mai multi caprin alte parti. Inca , pentru ca si printre ei sunt si destepti, realisti, cultivati; asteptam sa se formeze „masa critica”, cea care va reactiona !
    S-ar putea sa asteptam destul de mult; ne uitam si la noi si vedem ca-i un proces …

  3. Eu am rămas nițel șocat atunci cînd am văzut că la treizeci de ani de cînd s-a destrămat URSS lumea stătea la coadă ca să vadă mumia lui Lenin iar tinerii căsătoriți se duc cu tot alaiul de nuntă să depună flori și să facă poze la monumentul eroului necunoscut. Pe străzi mai vezi o grămadă de moșnegi îmbrăcați ca vai de ei, cu o plasă cu un iaurt și o chiflă și cu cîte o decorație atîrnată în piept sau purtînd cîte o insignă cu Lenin. La fel ca în România unde dușmanii guvernului sînt legionari, la ruși sînt naziști și fasciști, noi o ținem langa cu dacii, ei sînt cu Petru cel mare, n-ai ce să faci, fiecare nație cu tîmpiții ei. Se umblă și la ei cu botezul, războiul e devenit ”operațiune specială”, la noi controlul statului de către securiști este ”reforma justiției”, ce să o mai lungim, prosteala pe față este la loc de cinste și la ei și la noi. Nu ne mai rămîne decît să așteptăm să iasă ediția revăzută 2022 a romanului ”Operațiuni speciale și pace” de Lev Tolstoi, vorba celor de la Cațavencii.

    • Cred ca aveti dreptate. Dar mai cred ca practic dl Putin s-a luat dupa dl Ion Iliescu care prin anii 90 vedea legionarii cum submineaza democratia in Romania, astfel ca a chemat minerii care au facut ordine in Piata Universitatii, dupa care au plantat panselutele pacii sociale. Dupa ce-i vor lichida pe neo-nazistii infiltrati in Ukraina de catre UE si NATO, invadatorii eliberatori vor planta si dansii ghioceii vestitori ai pacii in regiune.
      Sa dea Domnul !

      • Domnul Iliescu, in 89/90 adapta la realitatile locului clisee cu care cetatenii URSS au fost intoxicati de 45 de ani; propaganda bolsevica a ramas blocata in reteta care se dovedise de succes si nu s-au obosit sa o aduca la zi – nici macar in secolul XXI
        Dumnealui punea versiuna pentru Romania a unui „slagar” pe care il ascultase in timpul studiilor la Moscova si pe care il tot fredonase in surdina, ca sa nu-l uite.
        Mai toti cei care au urmat studii superioare in URSS au acumulat in afara de cunostintele de specialitate si oarece afinitati – poate doar subliminal, dar in situatii emotionale ies la suprafata.
        Printre altele, si reflexul de a raporta la Moscova („cine suntem si ce vrem”) ca sa stie ca nu noi ” am intinat…” ci „tiranul”

  4. Consider ca ii dam mult prea multa importanta lui Putin. Acesta isi inchipuie ca stapaneste o tara, pe care si-o inchipui dezvoltata, pe care si-o inchipuie putere mondiala.

    Putin este pur si simplu un imbecil ajuns prin forta imprejurarilor intr-o pozitie de forta intr-un stat subdezvoltat, care daca nu ar ave armata, nu ar fi in stare sa influenteze nici politica din Cocarlati (scuze de exemplu).

    Iar ca sa influenteze totusi politica din Cocarlati, prostul ala ar avea nevoie de cinci divizii de tancuri, de 20 de escadrile de avioane si de o armata de 100,000 de oameni.

    • Ar fi prea simplu.
      Acest imbecil este sustinut intern de legiuni de indivizi crescuti si educati in conditii de puscarie disciplinara.
      Traiesc in gunoi toata viata lor si li se spune toata ziulica ca-s mari si tari in credinta si …ce-o mai fi pus in ciorba ideologica. Cam ca la noi cu dacopatii, AUR-istii si negationistii.
      Si maie ste sustinut de o liota de smecherasi cu iahturi imbogatiti fabulos pe spinarea iditotilor utili, care stiu foarte bine ca daca pica Putin, pica si ei. Cam ca securistii romani, nomenclatura de partid(e) si omuletii harnici din jurul lor.
      Ei, daca demontam esafodul lui Putin, s-ar putea sa gasim si cheia demontarii esafodului securistilor si idiotilor utili de la noi. Structura e cam la fel.

  5. Cred ca ar trebui sa aprofundati mai mult istoria Ukrainei ca sa intelegeti de ce Putin a declarat ca doreste denazificarea Ukrainei. In mintea liderului de la Kremlin, Ukraina este un stat artificial care a luat nastere datorita greselilor conducatorilor sovietici in secolul trecut. Parti din Ungaria, Polonia, si ceva din Romania printre altele au fost anexate la o parte a URRS si asa a luat nastere Ukraina, according to Putin. Afirmatiile sunt in mare parte false, dar in orice minciuna isteata exista o samanta de adevar.

    Stepan Bandera a fost liderul Organizatiei Ukrainienilor Nationalisti. A colaborat cu Germania nazita in timpul world war 2 si in 1941 a publicat Proclamation of Ukrainean Statehood. Ura cu pasiune sovieticii si s-a folosit de germani sa-si avanseze scopurile politice. A organizat grupuri militare care au luptat impotriva URSS cot la cot cu germanii. In 1944 cand era evident ca Germania va pierde razboiul si rusii vor invada Ukraina, se muta in Germania si formeaza Ukrainian Supreme Liberation Council, colaboareaza cu cateva organizatii anti-comuniste, si dupa prabusirea celui de-al Treilea Reich si formarea RFG lucreaza cu british intelligence agencies impotriva sovieticilor. In cele din urma, in 1959 KGB-ul il localizeaza si il lichideaza. In 2010 presedintele Ukrainei Viktor Yushchenko ii confera post-mortem titlul de Hero of Ukraine. Decizia starneste un val de proteste in UE si mai ales Russia si titlul este retras.

    La asta se refera Putin cand afirma ca vrea sa denazifice Ukraina. Putin a luat o bucata din istoria Ukrainei pe care a modelat-o pana cand a obtinut o declaratie politica pentru a justifica invazia unui stat suveran. Pentru rusi si pentru Putin Bandera a fost un fascist notoriu si asa si va ramane. Evident ca nu exista partide fasciste sau naziste in Ukraina de astazi, dar asta nu are importanta pentru Putin.

    Daca tot vorbim de istorie, e bine sa cautam adevarul obiectiv, istoric, bazat pe evenimente si nu pe declaratii de presa indiferent din ce parte provin.

    • Citim si citam din istorie numai ce ne place. A propos de nazism, Putin ar trebui sa-si aduca aminte si de tratatul ala din ’39, asa zisa neagresiune intre comunisti si nazisti, de fapt o impartire frateasca a pradei : Polonia, Finlanda, tarile baltice, Basarabia. Reciclati in ’41 DE NEVOIE in anti-nazisti, comunistii se dau de atunci incoace „eliberatori” si invingatori ai nazismului. Citim si citam din istorie numai ce ne place.

    • Fiecare dictator, ajuns la butoanele istoriei incepe sa le invarta pana unde i se pare ca ii convine si apoi porneste teroarea pentru a restabili „adevarul istoric”. Nimeni nu ar trebui sa mai faca asa ceva in acest secol „luminat”. Ce ar fi lumea asta daca toti am vrea sa dam timpul inapoi pane unde ne convine si sa revendicam cine stie ce chestii. Au fost vremuri cand rusia nu exista, moskova era un sat cand la Kiev existau palate. Au fost vremuri cand Dacii stapaneau aproape toata Europa. Noaptea mintii…

    • Am asa niste dubii ca Stepan ala a dat ceva numit „Proclamation of Ukrainean Statehood.” daa nu din alt motiv macar ca o facea pe un teritoriu controlat (ocupat militar) de germani.
      Asa cum ma indoiesc ca a existat ceva numit Ukrainian Supreme Liberation Council, ci mai dergraba Українська головна визвольна рада (УГВР)

      Si in gnl Bandera nu ii ura pe sovietici ci pe rusi . Pe rusii care isi subordonasera hatmcanii Ucrainei, care se instapanisera peste Kiev , cae controlau Ucraina de vreo 200 de ani …

      Si sezi bland .. sunt decenii de cand am auzit de Bandera si gruparea sa … so desp[ree galizische SS-Division Nr. 1.

  6. Lucrurile sunt ceva mai complicate…. Putin face trimitere la unele organizatii extremiste din Ukraina, cum ar fi Batalionul Azov. A se vedea Wikipedia. Totusi, nimic nu poate justifica barbaria atacului care este dirijat, in mod evident, spre distrugerea statului ukrainean. Practic, sub amenintarea unui razvoi nuclear, intreaga omenire este luata ostateca si silita sa asiste la masacrul din Ukraina.

    • corect. silita sa asiste la masacrul din Ucraina fara a putea face, in realitate, mare lucru. caci sanctiunile au un efect zdrobitor, dar nu letal, asupra economiei ruse. procesarea de plati a fost deja preluata de catre China, tara care, desi aparent rezervata, nu are decat de castigat de pe urma acestui conflict. unde mai pui faptul ca isi transforma Rusia in credincios vasal. in aceeasi ordine de idei, cat de mult vor putea fi private de cooperarea economica cu Rusia companiile vestice si/sau americane. cand, urmare a acestor sanctiuni economics, vor aparea primele falimente, primele sute de someri occidentali, parca vad ca o sa revina toate guvernele la sentimente mai bune. uite asa se scrie istoria! cat despre ucrainienii care sufera…. o sa-i uite lumea, stati linistiti!

  7. „În realitate, pe lângă curmarea vieților omenești, printr-o „geopolitică a memoricidului”, Putin încearcă și uciderea istoriei.”
    Istoria nu se repetă decât ca farsă. Cred că textul de față o dovedește.
    Unele aspecte după dezființarea URSS1991 nu trebuie trecute cu vederea. În Ucraina de vest există monumente pentru divizia ucraineană Waffen SS „Galizien”, cam 20 de km de la orașul Brody (cartea: Marc Sagnol: „Galizien und Lodomerien. Eine Spurensuche“).
    Sunt uitate denumirile de străzi după Ion Antonescu, monumente pentru Ion Antonescu după 1989?
    Dacă matur în față ușei mele…
    Nimic nu îndreptătește agresiunea criminalului de război Putin în Ucraina 2022.
    Un viitor de „AUR” pentru România?

    • Nu inteleg comentariul. Vreti sa spuneti ca Putin a invadat Ucraina ca sa darame niste monumente si sa schimb niste nume de strazi?

      Bineinteles ca orice stat incearca sa-si spele istoria, si multi romani (inclusiv eu, inainte sa am acces la mai multe informatii) ar fi vrut sa creada ca ok, comunistii nu au fost buni, legionarii au fost de-a dreptul rai, despre Carol al II-lea mai bine sa nu vorbim, dar macar am avut un patriot adevarat in Antonescu. Dar nu vad cum o invazie ar putea sa ii ajute pe ucraineni sa vada mai realist trecutul lor alaturi de Germania nazista.

      • De acord. Invazia criminalului de război Putin în Ucraina are o singură cauză: imperialismul rusesc reinviat de nebunul Putin. Nu are nimic cu istoria Ucrainei. Putin minte când dechide gura. Putin a inventat povestea că NATO atacă Rusia, NATO e un porircol pentru Rusia, NATO s-a extins în est până la granițele Rusiei după 1994. De fapt aderarea Poloniei, României, Ţărilor Baltice e un act istoric normal și se datorează dorinței locuitorilor acestor state care au fost sateliți ai URSSR și doresc acum să trăiască liber în democrații independente de Moscova. Urmăresc de mulți ani TV francez „arte club 28 minutes” de la Paris. Analiștii politici francezi nu sunt interesați de independența democrațiilor tinere din est care au aderat la UE si NATO. Ei vorbesc și azi de „suveranitatea” Frantei, de suveranitatea inexistentă a UE, de distanța Franței față de SUA și NATO (moarte cerebrală a spus E. Macron) . De fapt UE nu are apărare militară (nucleară) proprie, nu are armată proprie. Ucraina, Moldova și Georgia au depus acum cerere de aderare la UE. Va dura 10- 15 ani până când se realizează aderarea lor. Între timp Putin ucide ucrainieni, are trupe speciale care caută pe oficialii din orașele ucrainiene care se opun invaziei, asasini care ucid ucrainieni. Nu e vorba de istoria WW2 în acest război între o superputere nucleareă care a invadat un vecin și Ucraina care și-a cedat 1994 armele nucleare în schimbul asigurării securității de către Rusia, UK și SUA. Vedem azi ce înseamnă o asigurare de securitate din partea Rusiei. Putin vrea control asupra NATO, vrea un „pact de securitate european” cu UE și NATO în care Rusia e factorul politic și militar dominant. Acest „pact de securitate european” e de multe ori o alternativă slăvita mult din gura unor analiști francezi ( și a lui E. Macron) de azi de la Science- PO Paris etc.
        UE nu are azi o apărare militară cu scut nuclear fără SUA / NATO. D. Trump era aproape de a degrada NATO.

  8. Pe mine ma deranjeaza teribil ca nu exista nici un articol de presa de la discursul lui Putin, care sa explice tuturor definitiile fascismului si nazismului. Astfel s-ar putea observa clar ca regimul lui Putin in Rusia, unde e practic o dictatura, unde o mana de oligarhi detin controlul atat politic cat si ale companiilor strategice de stat, unde orice urma de opozitie este suprimata prin arestari sau chiar crime, si unde toate sursele de informatie sunt conduse de catre regim… ar intelege ca asta e fascism. Si inca o forma de fascism de cel mai mare nivel… Dar vad ca ziarele de pe la noi vad ca decid sa adopte o pozitie neutra, doar prezentand publicului discursul delirant al criminalului de razboi numit Putin, pe alocuri mentionand ca e un discurs delirant, dar fara sa argumenteze de ce e delirant.

    • @teo4ro – pot să vă explic de ce nu există astfel de articole doar dacă ne mutăm la articolele despre schimbări climatice.

    • In Marele Razboi pentru Apararea Patriei „nazisti” si „fascisti” erau termenii folositi de propaganda de razboi pentru a defini dusmanul. Simplu pe intelesul tuturor, in putine cuvinte! Nici nu contau sensul sau nuantele dintre termeni. La razboi nu stai sa explici in multe cuvinte, fiindca pierzi timp pretios. Iar cel care e vazut sau banuit ca sta pe ganduri sa intelaga ce-o fi asta, primeste din spare dulcele glont al patriei, menit sa-i stimuleze pe ceilalti sa inainteze, „intr-un salt impetuos, cu strigate de ura” (citat aproximativ din regulamentul de instructie din serviciul militar pe care l-am „satisfacut” sub steagul Aliantei Tratatului de la Varsovia 🙃)
      Dupa terminarea razboiului acesti termeni au fost pastrati ca sa defineasca Dusmanul (adica oricine care nu e trup si suflet cu URSS (ulterior Rusia) , tot fara sa conteze daca termenii se aplica conform definitiei.

      Intr-o zi, dupa ’89 tatal meu, veteran de razboi, care a facut frontul in ambele directii si a fost ranit in ambele, si care imi povestea cu ce infocare (la varsta 20+) s-au dus sa elibereze Basarabia, s-a intors bulversat de la prima lui intalnire cu moldovenii de peste Prut, (altfel,veniti in micul orasel sa faca ceva comert…) l-au facut fascist – cu atat mai rau cu cat fusese si la razboi.
      E drept ca aia erau niste mucosi, dar asta a fost mesajul transmis subliminal: Romania = fascism. Chiar daca oficial eram tari fratesti, la firul ierbii se transmitea ura curata, fara explicatii.
      Nu conteaza pentru rusul de rand (cu extensie pentru fostul CETATEAN al urss, devotat spiritului bolsevic) ce inseamna efectiv „nazist” sau „fascist”. Conteaza ca exista un cuvant mobilizator impotriva DUSMANULUI.
      Iar dusmanul il desemneaza conducatorul suprem. Intotdeauna trebuie sa existe un conducator suprem, (si un dusman) altfel norodul nu stie cui sa se inchine si exista riscul sa scape de sub control.

      Ca exemplu de manual pentru „nazism” se poate lua chiar discursul lui Putin prin care isis justifica invazia. Ala discurs nazist! Putin neaga dreptul la existenta al unei natiuni si justifica interventia militara prin necesitatea de a-si crea o zona de siguranta impotriva unei tari care in realitate nu prezinta o amenintare de securitate si nici nu este interesata sa ameninte securitatea Rusiei.
      Ulterior vine si cu amenintarea nucleara si aduce ca argument posibiltatea inarmarii nucleare a Ucrainei desi aceasta nu a existat nici ca ipoteza de lucru.
      Daca asta nu e – daca nu copie la indigo, macar text actualizat, pentru cativa termeni, nu multi – acelasi mesaj cu cel dindiscursul lui Hitler pentru invazia Cehoslovaciei …
      La fel cum si discursul Presedintelui Dumei de stat a Rusiei, prin care se adreseaza cetatenilor Ucrainei sa dea jos pe conducatorii alesi si sa se alature armatei invadatoare, seamna ca doua picaturi de apa cu textul manifestelor aruncate din avion de avioanele Luftwafe, dupa invazie.

      Intrebarea e: cum se denazifica Rusia?
      Pentru Ucraina e simplu: aderarea la UE, cu un MCV beton, pe langa care ala pe care (inca) trebuie sa-l satisfaca Romania e floare la ureche.

      • @donquijote – pe vremea lui Brejnev, copiii învățau la școală încă din clasele mici despre ”fasciștii români”. De asta mulți basarabeni nu se declară nici astăzi români, românii erau numai ”fasciștii” care ”cotropiseră” Basarabia. Asta e explicația pentru ”ura curată”, oamenii o învățau chiar în școala sovietică.

        Pe lângă asta, noi ne uitam la televiziunile rusești, să vedem măcar meciurile, că moldovenii n-aveau ce să vadă la TVR. În RDG a fost invers, ei vedeau posturile de televiziune vest-germane și aveau astfel ocazia să înțeleagă mai multe.

        • Da, pe vremea mea, lipovenii (rusi / ucraineni nu mai stiu, dar cred ca nu se facea diferenta) aveau posibilitatea sa calatoreasca in urss la neamuri si veneau cu povesti despre cum se traia in „rusia”. Daca era sa te ie dupa ei era mai bine ca-n Romania, unde aveam noi neamuri.(dar cred ca de fapt mai prost ca-n Bulgaria doar ca rusia avea echipa mai tare si daca tineia cu ei erai invingator
          Asta-i facea sa tina cu echipa urss macar la hochei, daca nu si la fotbal, ceea ce e important, pentru formarea unor copii.
          Intr-adevar, s-a cultivat, neformal dar bauniesc ca programatic, mai abitir in republicile vestice, dusmania fata de tarile (din lagarul socialist) care chipurile erau oficial prietene .
          Pentru ca Rusia a avut tot timpul regretul ca si-a oprit inaintarea spre apus.
          Intr-unul dintre romanele pe care le-am citit cand eram copil, pe ultimele randuri ale cartii, eroul principal, un copil erou (gen Pavlik Morozov, dar altul, nu-mi aduc aminte titlui) ramas cu ochhi inzare, le plange de mila satenilor ramasi in afara granitei la care revolutia bolsevica trebuise sa se opreasca, fiindca ramasesera in afara paradisului bolsevic, unde exploatatorii inca isi vor mai face de cap pana cand ei (rosii) vor avea putere sa-i elibereze.

  9. Problema lui Putin e mai complexă de-atât, el folosește resurse care depășesc capacitatea reală a societății pe care o conduce. Deși invazia din Ucraina îi poate satisface ego-ul, în realitate invazia asta doar consumă resursele Rusiei, însă nu o ajută în niciun fel la creșterea sau la crearea de noi resurse. Prin urmare, lumea civilizată ar trebui doar să se asigure că Putin are destulă funie :)

    Ce discurs propagandistic folosește el pe plan intern, e treaba lui. Înlocuitorul lui Putin va trebui să recunoască dimensiunea reală a resurselor de care (mai) dispune Rusia și să adopte măsuri realiste de restrângere și redimensionare a capacităților ei militare și teritoriale. La fel cum au procedat Hrușciov și Gorbaciov, la vremea lor. Până atunci, Putin consumă resursele Rusiei mult mai repede decât creează ea altele, așa că n-ar trebui să-l tragem de mânecă, să nu-l deranjăm de la treabă :)

    Pentru comparație, trupele sovietice din Afghanistan nu le-a retras nici Brejnev, cel care le dusese acolo, dar nu le-a retras nici Andropov, șeful KGB-ului ajuns șeful statului. Le-a retras abia Gorbaciov, care a înțeles că Uniunea Sovietică nu mai are capacitatea reală de a ține trupe acolo.

  10. Am citit doar două dintre cărțile Svetlanei Aleksievici – „Războiul nu are chip de femeie” și „Rugăciune pentru Cernobîl”. Dincolo de valoare lor literară și umană, pe mine, unul, m-a înspăimântat pur și simplu, modul în care comuniștii victorioși de mai târziu și propaganda lor – au creat omul nou, „homo sovieticus” („Omul sovietic” se caracterizează prin tendința sa de a urma autoritatea statului în evaluarea realității, de a adopta o atitudine de neîncredere și anxietate față de orice străin și necunoscut și este convins de propria sa neputință și incapacitatea de a afecta mediul înconjurător. realitate; de aici, este doar un pas spre lipsa oricărui simț al responsabilității pentru acea realitate. Agresivitatea sa suprimată, născută din nemulțumirea lui cronică față de viață, sentimentul său intens de nedreptate și incapacitatea de a realiza autorealizarea și marea sa invidie, toate izbucnesc într-o fascinație pentru forță și violență, precum și o tendință către „identificare negativă” – în opoziție cu „dușmanul” sau „străinul”. O astfel de personalitate se potrivește unei abordări cvasi-tribale a standardelor de moralitate și de lege (lucrurile pe care „oamenii noștri” au dreptul să le facă sunt condamnate la „străin” – Wikipedia). Păstrând proporțiile, și simpatizanții FSN, PDSR, PSD, credeau cele îndrugate de Iliescu și compania în 1990, că greviștii foamei din Piața Universității erau plătiți să rabde de foame; mi-a spus-o unul, plin de convingere, când treceam pe acolo în drum spre serviciu. De aceea și o mare parte dintre ruși cred minciunile lui Putin și ale goarnelor sale abjecte. Și în vreme ce proștii dorm liniștiți la sânul maici Rusia, mor oameni nevinovați de ambele părți…

    • @Vruum
      Cred ca faceti greseala de a lua „in absolut” literatura. Pana la urma nu e o descriere fidela/obiectiva a realitatii, dar nici nu pretinde asta. Trebuie sa tinem cont si de faptul ca scriitorul e si el un „vanzator” a ceva. In cazul de fata: emotii, traire descrisa mai bine sau mai putin bine. Se constituie intr-o marturie a epocii, sigur ca da.
      Sa nu absolutizam cazurile alese de scriitor, dar nici sa la desfiintam ca fiind pure fiction.

      Totusi, nu m-as grabi la concluzia ca rusii il cred pe Putin din prostie, ignoranta, conformism, etc. Mi-e teama ca patriotismul, sub forma nationalismului, joaca un rol in tragedia asta. Nu esential ci mai mult motivational.
      Stiti ca Rusia s-a nascut la Kiev: taratul kievean, neamul Rus/vareg, Rurik, etc. Acum vin unii si le spun ca ei n-au nici o treba cu asta, ca totul e legendar si ca in ultimii 30 de ani a aparut tara numita UKR si poporul aparte ucrainian. Asa o fi, dar cred ca rusii obisnuiti (si nu doar) nu prea sunt de acord cu aceasta naratiune.
      Spre deosebire de maghiari, sa zicem, sau de noi (privitor la Basarabia, sudul Basarabiei, Bucovina, etc) rusii au cu ce si cum sa revendice.
      Dar cauzele razboiului sunt de natura geopolitica. Asta e.
      Trist ca traim astfel de evenimente de care speram sa fi scapat aici in Europa.

      • Când tineri – băieți și fete – abia ieșiți din liceu, manipulați de propagandă, dar fără să știe încă ce-i acela naționalism, pleacă voluntari, la îndemnul lui Stalin, să lupte în război; când, mult mai târziu, mulți bătrâni din zona contaminată a Cernobâlului, refuză plecarea de acolo, mănâncă legumele și fructele pudrate cu praf radioactv și-și plâng rudele apropiate cu pielea arsă și jupuită de radiații, aceea nu este câtuși de puțin literatură. Iar cei care nu-și vor primi morții din Ucraina, să-i îngroape și să-i plângă, nu se vor gândi întâi la geopolitică – manifestanții anti-război nu riscă arestarea pentru asta. Oamenii, să mă iertați pentru… banalitate, trăiesc atâtea emoții câte pot duce..În rest vă dau dreptate.

        • @Vruum
          Da, nu este doar literatură. Așa este.
          Tinerii, aproape adolescenți, vor fi mereu primii la mișcări sociale, revoluții, înrolare voluntară ptr.război, etc. Au entuziasmul firesc al vârstei, inconștiența romantică, eroică și nebună a tinereții fragede.
          Nu cu noi, la vârsta maturității, se fac revoluții. Noi nu mai plecăm în aventură, nu mai visăm să cucerim crestele înzăpezite. Vrem confort, stabilitate, previzibilitate….. That’s it.
          Cei bătrâni de la Cernobîl au rămas acolo unde se învățaseră cu răul și cu binele, acolo unde știau rosturile pe dinafară. Probabil că erau oameni din zona rurală care ieșiseră f.rar de la ei din sat și erau mai înspăimântați de schimbare decât de radiațiile invizibile. Au greșit, sigur că da. Dar asta e.
          Am avut și eu partea mea de literatură in genul celui al Svetlanei A. Nu mai pot. E invitație la depresie sau disperare precum sunt filmele ro.

    • @Vruum
      p.s. uitasem ceva. Prea, prea mult accent pe psihanaliza lui „homo sovieticus”. Stiu ca acesta tendinta/meteahna e ventilata non-stop in mass-media, etc, cu referire la Putin, rusi care il sustin pe Putin, sau aspecte ce nu ne convin sau nu se incadreaza unui model ubicuu si declarat ca universal valabil.
      Aceasta tendinta duce, bizar, la desconsiderarea/ocultarea dovezilor care contrazic modelul standard psihologizant pana la vomitiv. Totul in favoarea unor speculatii ideologice nascute dintr-un freudism maximalizat, din „operele” scolii de la Frankfurt si ramurilor extreme ale antopologiei zis culturale sau sociale. Astfel patriotismul/nationalismul, sentimentul de apartenenta la neam, religie, cultura (in sensul acela larg teribil) sunt tratate in dublul standard al elogiului diversitatii/specificitatii la unii si al conceptiilor indezirabile la altii. Aceasta cu toate ca similaritatile sunt evidente.
      Ca de ex. „Agresivitatea sa suprimată, născută din nemulțumirea lui cronică față de viață, sentimentul său intens de nedreptate și incapacitatea de a realiza autorealizarea și marea sa invidie, toate izbucnesc într-o fascinație pentru forță și violență, precum și o tendință către „identificare negativă” – în opoziție cu „dușmanul” sau” crestinul, albul, europeanul, asa-zisul privilegiat rasialo-social, etc la comunitatea afro-americana, „nativilor”australieni s.a.m.d.
      Nu zic ca factorul psihologic (in sensul intelegerii actuale) n-o juca un factor dar sa pedalam pe acesta inseamna sa ne „orbim”voluntar

  11. Lasand istoria specialistilor, chiar daca nu uit de rapturile teritoriale, am vrut sa inteleg de ce Putin vorbea de deznazificarea Ucrainei. Acum, in 2022, credeam ca nu exista asa ceva in Europa, ca totul este propaganda, altfel ar protesta in primul rand Israelul. Am gasit insa pe net zeci de date care m-au edificat, cel putin partial. In cele doua rapoarte ale Organizatiei pentru drepturile omului, din cadrul ONU, din anii 2016 si 2018, erau tratate pe larg si documentate, cazuri de crime, violuri, torturi care erau atribuite clar, cu nume, unor organizatii autodefinite naziste din Ucraina, cu drapel, insemne distinctive -trident, etc (Azov, Aidar, C14,…). Sefii acestor organizatii sunt propusi pe listele pentru parlament, decorati de diferiti presedinti ai Ucrainei. Criminalul de razboi nazist, Stepan Bandera este declarat erou al Ucrainei, sunt strazi cu numele lui, exista o data nationala de comemorare. Datele pe net sunt multe, cine nu vrea nu le ia in seama, reportaje ale BBC sau Reuters, nu propaganda rusa, etc. Indiferent cum se va sfarsi acest razboi nenorocit, care face mii de victime nevinovate in randul civililor (pagube colaterale), formatiunile naziste trebuie dezarmate si desfiintate, nu trebuie sa mai existe asa ceva in Europa secolului 21.
    Adrian

    • Draga domnule Adrian Popescu
      De obicei comentariile dumitale te pot incadra la idiot util (gomos).
      Acum, cand „munca” celor ca tine isi arata roadele in Ucraina, asa cum si-a aratat roadele si in timpul pandemiei in Romania, sub forma a zeci de mii de morti, cred ca justificarile si explicatiile dumitale se pot incadra cu succes la rubrica idiot sinistru, in cel mai bun caz.

      • Te grăbești să categorisești un om ca fiind „idiot util” fără a prezenta nici un argument de bun simț în sprijinul categorisirii tale. Dacă ai fi avut o minimă curiozitate ai fi aflat că informațiile difuzate de Adrian Popescu sunt reale. Știu, este greu să studiezi și mai ușor să vorbești prostii. Când ești neinformat, singurul argument pentru a combate sunt jignirile. Te sfătuiesc, ca înainte de a debita ceea ce debitezi, să citești, să te informezi, să afli ce înseamnă un dialog, pentru că altfel poți fi incadrat în categoria proștilor irecuperabili.

        • Draga d-le Marian, dar nu am nici o graba.
          „Categorisirea ” mea se bazeaza pe nenumaratele comentarii ale numitului Adrian Popescu, pe care le posteaza cu generozitate aici, pe contributors. De obicei panseurile dumisale se incadreaza in zona propagandei nationalist – rusofile cu tenta religioasa.
          Tot de obicei, il ignor pe domnul in cauza, pentru ca am observat ca si alti comentatori au incercat a-i explica ca se afla in zona istoriei fabricate si a religiei ce inclina spre fanatism, dar fara folos. Dumnealui are agenda gata facuta si argumentele extrem de bine sedimentate.
          Omul nu se abtine nici cand vede efectele distrugatoare ale razboiului si am simtit nevoia sa-i atrag atentia ceva mai apasat. Din perspectiva mea, nici o istorie/istorisire nu justifica comportamentul barbar, injosirea altei fiinte umane si sub nici o forma nu justifica crimele in masa la care asistem zilele acestea.
          Dumneata ce scuza ai pentru categorisirea pe care cu atata „gratie ” si falsa-superioritate mi-o acorzi?

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Andrei Avram
Profesor de Istorie, doctor în Istorie, autor al lucrării „Emil Cioran - de la radicalismul politic la refuzul Istoriei”

conferinte Humanitas

 

Această imagine are atributul alt gol; numele fișierului este banner-contributors-614x1024.jpg

„Despre lumea în care trăim” este o serie anuală de conferințe și dialoguri culturale şi ştiinţifice organizată la Ateneul Român de Fundaţia Humanitas Aqua Forte, în parteneriat cu Editura Humanitas și Asociația ARCCA.  La fel ca în edițiile precedente, își propune să aducă în fața publicului teme actuale, abordate de personalități publice, specialiști și cercetători recunoscuți în domeniile lor și de comunitățile științifice din care fac parte. Vezi amănunte.

 

Carte recomandată

Anexarea, în 1812, a Moldovei cuprinse între Prut și Nistru a fost, argumentează cunoscutul istoric Armand Goșu, specializat în spațiul ex-sovietic, mai curând rezultatul contextului internațional decât al negocierilor dintre delegațiile otomană și rusă la conferințele de pace de la Giurgiu și de la București. Sprijinindu-și concluziile pe documente inedite, cele mai importante dintre acestea provenind din arhivele rusești, autorul ne dezvăluie culisele diplomatice ale unor evenimente cu consecințe majore din istoria diplomației europene, de la formarea celei de-a treia coaliții antinapoleoniene și negocierea alianței ruso-otomane din 1805 până la pacea de la București, cu anexarea Basarabiei și invazia lui Napoleon în Rusia. Agenți secreți francezi călătorind de la Paris la Stambul, Damasc și Teheran; ofițeri ruși purtând mesaje confidențiale la Londra sau la Înalta Poartă; dregători otomani corupți deveniți agenți de influență ai unor puteri străine; familiile fanariote aflate în competiție spre a intra în grațiile Rusiei și a ocupa tronurile de la București și Iași – o relatare captivantă despre vremurile agitate de la începutul secolului al XIX-lea, ce au modelat traiectoria unor state pentru totdeauna și au schimbat configurația frontierelor europene. Vezi pret

 

 

 

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro