Atunci când nu e tratată cu batjocură, multiplicarea intențiilor de candidatură la prezidențiale este privită cu îngrijorare și ostilitate, uneori de către aceiași comentatori. Argumentul lor e următorul, plecând eventual de la opțiunea personală împotriva actualului premier: în situația asta, citez, ”se risipește/fragmentează votul”. Sau, ”Dreapta” (sic! e neclar ce înțeleg diverși comentatori prin acest termen lunecos, de unde și nevoia de ghilimele), ”dreapta” trebuie să susțină un singur candidat, cel care are cele mai bune șanse să-l bată pe Victor Ponta. Sau, candidaturile multiple, citez din nou, ”fac jocul PSD”. Cu alte cuvinte, dacă nu se unește, ”dreapta” riscă să piardă alegerile.
Cum așa? Scenariul cel mai dramatic, așa cum ni-l prezintă acești comentatori, este cel în care, din pricina dezbinării ”dreptei”, Victor Ponta câștigă încă din primul tur! Or, afirmația asta e invalidă și dacă, de dragul argumentului, am considera că se câștigă primul tur cu majoritatea voturilor valabil exprimate: dacă un candidat are deja 50%+1 atunci ce importanță mai are câți contracandidați are și ce scoruri au obținut? Însă premisa e oricum invalidă, cei care vin cu scenariul acesta ar trebui să citească mai întâi Constituția. Ca să fie clar:
Niciun candidat nu poate câștiga din primul tur, nici Victor Ponta, nici oricine altcineva. E o imposibilitate practică, statistică. Conform legii fundamentale, ca să câștige direct din primul tur, un competitor trebuie să fie votat de mai mult de jumătate din toți alegătorii de pe listele electorale. Nu doar din cei prezenți! Considerând că în ultimii cinci ani cea mai mare prezență a fost la prezidențialele din 2009 (9,7 milioane de voturi valabile) și că majoritatea alegătorilor de pe listele electorale ar reprezenta 9,1 milioane de voturi, ca să câștige din primul tur un candidat ar trebui să aibă, nu peste 50, ci în jurul de 93% din voturile valabil exprimate.
Scenariul alternativ, cu siguranță mai rezonabil, este că multiplicarea candidaturilor ar putea duce la repetarea situației din 2000. Pentru cine nu știe, la alegerile din 2000 au participat doi candidați din partea așa-zisei ”drepte” de-atunci, partidele fostei CDR. T. Stolojan, candidat din partea PNL, și Mugur Isărescu, candidat independent susținut de CDR2000 (PNȚ-cd &co.) și Emil Constantinescu. Au ratat amândoi intrarea în turul următor, fiind surclasați de candidatul PRM, care a pierdut apoi categoric în fața lui Ion Iliescu, predecesor al actualului premier și candidat PSD.
Acum, faptul că e rezonabil nu face acest scenariu mai valid. Există un context semnificativ diferit, câteva … detalii, să le zicem, ale situație de atunci care sunt uitate sau ignorate de cei ce spun că se poate repeta. De exemplu, faptul că și dacă ar fi fost un singur candidat, obținând suma voturilor, el ar fi ratat oricum turul II în favoarea lui Vadim-Tudor, nu s-ar fi schimbat nimic. Alt fapt este că, atunci la fel ca acum, voturile nu se pot pur și simplu însuma, mecanic: dacă persoana sau genul de candidat preferat nu participă la competiție atunci o parte semnificativă din potențialii lui alegători nu vor mai participa la vot, decât să voteze altul. De fapt, aici e o cheie a argumentului: cei ce spun că situația s-ar putea repeta pleacă cumva de la premisa că, la fel ca acum, și în 2000 electoratul român ar fi fost format în majoritate din idioți care nu și-au dat seama ce fac și s-au păcălit. Că după primul tur ar fi fost milioane de palme date peste frunte, ”vai, dacă am fi știut cine iese, atunci…” Or, acesta este un clișeu stupid (unul din multitudinea celor care umblă prin spațiul public) bazat pe o speculație fără temei. Și cu destule argumente contra: dacă vă uitați la profilul votanților lui CVT în 2000 o să vedeți că a câștigat masiv din foștii votanți ai CDR. Cu alte cuvinte, considerând clișeul, s-ar fi întâmplat ceva inexplicabil : alegătorii care erau atât de inteligenți cât să voteze ”dreapta” în 96 s-au tâmpit patru ani mai târziu și l-au votat pe Vadim, fără să știe ce fac. Prostii. C. Vadim Tudor avusese de luni de zile același scor în sondaje, n-a apărut acolo cu una-două luni înainte – alimentat eventual de acel tip de electorat de ”dreapta” care și-a zis ”vai, uite, candidează și Isărescu și Stolojan, ce dilemă!, nu mă pot decide așa că votez Vadim”). Succesul candidatului PRM în 2000 nu s-a datorat unui electorat păcălit, peste care s-a suprapus multiplicarea candidaturilor ”dreptei”. Succesul lui Vadim-Tudor s-a datorat creșterii sentimentului și a numărului de votanți anti-sistem, foști votanți CDR dezamăgiți și exasperați de guvernarea acestora, care și-au găsit în el candidatul perfect. Să crezi că s-ar fi schimbat fundamental situația asta, ba chiar și rezultatul alegerilor(!), dacă Stolojan sau Isărescu ar fi dispărut dintre candidați este pur și simplu o prostie. Apropo, care ar fi candidatul de azi care ar juca rolul lui Vadim în 2000, păcălind electoratul ”dreptei”, ca să fie repetarea scenariului valabilă? Păi nu prea este, iar inventarea de candidați de succes cu două luni înainte de alegerile prezidențiale este la fel de realistă ca afirmația că un joben poate efectiv produce iepuri.
Dar, în fine, dacă nu există un candidat care să fie echivalentul lui CV-T din 2000, atunci poate fi fabricat, nu? De departe cel mai rezonabil scenariu în sprijinul afirmației că dezbinarea ”dreptei” ar putea s-o piardă este cel în care un astfel de candidat este creat de PSD, în persoana unuia ca C.P. Tăriceanu sau Dan Diaconescu. Voturile ”dreptei” se împart între cei 4 candidați (Johannis, Udrea, Macovei, Diaconescu), sau câți vor fi, PSD va transfera masiv electorat către C.P.Tăriceanu, ducându-l în turul 2 – deci ”dreapta” pierde pentru că nu e unificată. Nu? Nu. Scenariul acesta poate fi realist, e drept, dar pleacă de la o premisă care distruge chiar argumentul pe care dorea să-l susțină. Dacă PSD ar avea într-adevăr atâtea voturi încât să poată să propulseze un candidat pe locul doi, fără ca în același timp să-l piardă pe primul, atunci opoziția n-ar fi avut oricum nicio șansă în turul II, unificată sau neunificată! Nu poți argumenta afirmația ”dezbinarea dreptei riscă să o facă să piardă alegerile” cu un scenariu în care ”dreapta” oricum le-ar fi pierdut!
Bun, dar dacă nu există motive serioase pentru care să considerăm multiplicarea candidaturilor un lucru rău, putem să-l considerăm totuși ceva bun? Păi, în condițiile explicate mai sus, turul I al alegerilor prezidențiale reprezintă cel mai apropiat lucru de niște alegeri primare autentice pe care-l putem practic obține. O competiție relativ deschisă în care electoratul poate vota candidatul cel mai apropiat de preferințele sale reale, fără să fie nevoie de ”vot util”. Nu cred că sunt singurul care a remarcat cât de des și ce mult se plânge lumea că oferta electorală este extrem de restrânsă, de neinteresantă, că oamenii nu au pe cine vota și că nu vin din cauza asta la alegeri. Or, când avem în sfârșit o situație în care, fie și considerând doar opoziția (”dreapta”), candidații sunt cât se poate de diferiți, din toate punctele de vedere, constat că acum asta e o problemă. Foarte ciudat.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Exact! Cu cat „dreapta” ofera mai multe optiuni cu atat Ponta pierde mai multe voturi. Sincer sa fiu, avand optiunile Macovei/Iohannis/Udrea/Tariceanu voi vota in mod sigur cu unul dintre primii doi. In schimb, daca aveam o unica optiune – Udrea – ma-mai ca l-as fi votat pe Ponta.
De fapt, NU: aproape sigur as fi stat acasa!
E util ca dreapta sa aiba mai multe optiuni pentru stimularea celor care ar ezita sa vina la vot, cu conditia ca aceste optiuni sa fie clar conturate, distincte, cu mesaje electorale suficient de diferite pentru a deveni plauzibile in electoratul de centru-dreapta tentat de absenteism.
Observ in jurul meu ca dna Macovei va atrage voturi de la persoane care aproape sigur nu s-ar fi deplasat sa voteze Iohannis sau Udrea. E limpede ca pentru ea exista posibilitatea mobilizarii unor electori de dreapta care nu s-au deplasat la europarlamentare.
Fiecare dintre candidatii dreptei ar face bine sa isi fixeze corect target-ul, cu grija la al suprapune cat mai putin cu al colegilor de culoar politic.
De ex., Udrea si Macovei in mod evident nu au acelasi tip de electorat potential (daca ignoram ca ambele ar putea totusi incerca sa joace, printre altele, cartea feminismului si a „victimizarii” mediatice).
Poate ca acesti „prea numerosi” candidati ai dreptei ar putea mobiliza in primul tur mai multi electori decat tandemul Ponta-Tariceanu. Ar fi o supriza si o mare sansa pentru turul II.
Probabil la fel de util ar fi un fel de pact intre candidatii dreptei, in sensul evitarii atacurilor reciproce „ad personam” si concentrarii argumentelor de campanie pe combaterea lui Ponta si candidatilor-sateliti ai PSD-ului (gen Tariceanu).
De aceea, va fi importanta si „fidelizarea” acelor electori „proprii” fiecarui candidat de dreapta si constientizarea lor inca dinaintea primului tur ca e mai importanta infrangerea lui Ponta decat diferentele de personalitate intre Udrea, Macovei, Diaconescu si Iohannis.
re: Mai putin absenteism ?! spune:
19/08/2014 la 18:51
De-acord! O strategie buna!
Corect. E o realitate ignorată de cei ce se plâng de fragmentarea voturilor din opoziție, în termeni de genul ”X. ia voturi de la Y.”, ca și cum votanții ar fi un fel de marfă care e în posesia candidatului și îi poate fi luată, fizic. În realitate, voturile sunt date candidaților, de electorat, liber, în funcție de motivele, interesele și opiniile proprii ale alegătorului. Or, sunt alegători destui care ar vota doar candidatul X. și niciun altul, iar asta e în special valabil când profilele lor sunt atât, atât de diferite.
@ mai putin absenteism ?!
„Probabil la fel de util ar fi un fel de pact intre candidatii dreptei, in sensul evitarii atacurilor reciproce “ad personam” si concentrarii argumentelor de campanie pe combaterea lui Ponta si candidatilor-sateliti ai PSD-ului (gen Tariceanu)”
Ceea ce spuneti presupune existenta unei minime strategii comune. Nu am vazut asa ceva pana acum. Am vazut cateva serii de atacuri puternice intre ei – cei de pe „dreapta”. Si suntem abia la incalzire – meciul inca nu a inceput.
Am auzit si vazut (inclusiv aici pe contributors) opinii de genul „il votez pe X, niciodata pe Y – mai bine stau acasa”. De aici rezulta ca rezultatele insumate din turul 1 nu se vor regasi in procentul total pe care dreapta il va primi in turul 2.
Ne pierdem vremea cu dezbateri. Tocmai am citit ca tandemul castigator va fi Udrea /Basescu :). Tandem Presid./PrimeM.
Care ‘dreapta’?
Iohannis e de dreapta? Pana mai ieri era membru USL..
Tariceanu de dreapta? A guvernat 2 ani cu sustinerea PSD si acum a ajuns in fruntea senatului tot cu sprijinul PSD.
Udrea? Nici macar nu are rost sa discutam de doctrina in cazul ei. I-au facut un partidulet si o promoveaza la comanda. Daca ne uitam ce s-a intamplat in PMP dupa ce a aparut Udrea, e departe de orice model de democratie – toti membrii fondatori au fost inlaturati.
Macovei a fost intotdeauna neutra in dezbaterile stanga dreapta. Obiectivul ei declarat este o justitie perfect functionala, pe care sa se poata construi mai departe. Este irelevant in acest caz daca statul va fi de stanga sau de dreapta si intr-un fel e bine.. pentru ca ar fi un presedinte care uneste in loc sa dezbine, dar nu e un presedinte de dreapta. Altfel ar trebui sa iasa la rampa si sa spuna adevaruri dureroase, cum ar fi ca pensia minima garantata e o aberatie socialista.
Iohannis n-a fost membru USL decat putina vreme si propunerea sa in Guvern a si rupt definitiv alianta. Iohannis vine cu o imagine proaspata, oficial e in PNL doar din 2013 si a venit ca numarul 2 pentru a deveni ulterior numarul 1.
Sloganul Dreptei (si probabil al tuturor celor cu bun simt) pentru primul tur ar trebui sa fie „Oricine, numai cu Ponta NU!”
Deci cine voteaza cu Ponta la turul 1, vrea status-quo-ul mafiot-manelist: jmeker/ceafa groasa/tupeu maxim. Afaceri cu statul, jaf, taxe, incetinirea/violarea justitiei etc.
Cine vrea o continuare a ceea ce a fost si este, n-are decit sa voteze cu CtrlV.
Apoi dupa turul 1, daca intr-adevar Ponta nu iese deloc, e alta poveste.
Pentru Dan,
Nu cred in scenariu „Oricine sa fie dar nu Ponta”.
Categoric Ponta nu trebuie sa fie dar acest gen de vot s-a practicat de la epoca Iliescu incoace si oamenii sau ars de fiecare data.
Singura varianta ramane sa voteze fiecare persoana dupa mesajul candidatului si a credibilitatii. Ca chiar daca mi s-ar potrivi politica, pusa pe hartie, a lui Ponta, sa zicem, n-am s-o cred niciodata c-o va face.
Oamenii trebuie sa-nvete sa veteze nu omul ci politica pe care aceasta o face si daca nu o face sa-l sanctioneze de fiecare data.
Problema cea mare e ca Ponta si ai sai stiu exact lucrul asta si nu vor ca populatia sa iasa din modul in care gandesc.
Oricum poate pentru cine are urechi s-auda Ponta pare ca a adoptat aceeasi strategie ca Ceausescu ii minte pe toti, nu poti spune cu certitudine ca e cu Vestul sau cu Estul si se uita catre lumea araba, Turcia etc.
Din cate mi-amintesc asta a dus la o nenorocire pentru romani si in final o moarte violenta a „marelui conducator”.
@victor: N-am inteles. Deci sa ne uitam la mesaj, cu exceptia la mesajul lui Ponta? Pentru ca e clar deja ca Ponta e un mincinos ordinar. Pai asta e exact ce-am spus: cu oricine, numai cu Ponta nu :)
Si eu mizez pe faptul ca strategia „avem di tati” e posibil sa scoata mai multi oameni, la vot, in primul tur. Si mai mizez pe faptul ca, pentru a da un sens votului lor din primul tur, oamenii vor iesi si la al doilea. Ma rog, sper ca asa se va intampla…
Oricum, trebuie sa luam in considerare si impactul emotional al unei intrebari bine tintite (gen „Credeti in Dumnezeu?” sau „Ati fost in vizita la domnul Vantu?”), adresata in „confruntarea finalistilor”, inainte de turul doi. Chiar sunt curios (daca o) sa-l vad pe domnul Ponta, la TVR1, in confruntarea finala. Indiferent cine va fi contracandidatul sau.
Ah, Emil Constantinescu juca bine rolul acesta. Cumva nu-l văd pe Victor Ponta, maestrul glumițelor tâmpite, luând așa o figură sobră și întrebându-și contracandidații despre Dumnezeu. Riscă să i se vadă farsa…
Eu gandeam „invers”… Istoria de pana acum spune ca aspirantul PSD -ist la fotoliul de presedinte trebuie sa raspunda la intrebarea incomoda… :) Si nu ma astept ca intrebarea, daca va fi pusa, sa fie despre Dumnezeu.
Pe mine nu m-ar mira nici ca domnul Ponta sa gaseasca un motiv ca sa nu participe la confruntarea finala. Am impresia ca, dupa ce spune ceva din capul sau (la cald), se contrazice a doua zi. Nonsalant, desigur. Pe mine, nonsalanta asta ma ingrozeste… Dar, pe de alta parte, s-ar putea ca tot nonsalanta asta sa-l coste.
Dacă V. Ponta va fi întrebat asta va răspunde fără să clipească că în copilărie voia să fie preot ortodox.
Da, probabil ca asa ar raspunde. Dar, cum spuneam mai sus, nu ma astept ca intrebarea sa fie despre credinta in Dumnezeu, ci despre ceva (mult) mai pamantesc.
Doamne-ajuta!:)
bun, se fac calcule, analize, previziuni si apare antisistemul (desi m as indoi sa se iveasca din neant in citeva luni). dar EL (antisistemul) nu ni s a mai aratat o data, sau chiar de doua ori in
trecutul mai mult sau mai putin indepartat ? si daca raspunsul este da, de ce sintem din nou in ceata ? asta ar fi trebuit sa ne preocupe. „vom vedea” este refrenul preferat al romanilor. numai ca, doar dorinta si entuziasmul, care nu se sprijina pe competenta, munca sustinuta si o strategie consolidata in timp, e greu de crezut ca vor schimba outcome ul (deznodamintul). „vom vedea”.
Eu n-as fi atat de sigur ca oponentul din turul al doilea nu poate fi fabricat de catre PSD. Se pot „dirija” voturile unei fractiuni din electoratul PSD catre Tariceanu in asa fel incat oricare dintre contracandidati sa fie surclasat, fie prin organizare (fiecare al n-lea … voteaza pentru Tariceanu) fie prin masina de vot a lui Dragnea (cine sa-l mai opreasca, Tiberiu Nitu?). Iar uniformizarea voturilor catre Macovei/Ionannis/etc. este un factor ajutator. Nu am la indemana procentele vreunui sondaj de opinie credibil, insa de indata ce vom avea asa ceva, va fi o joaca de copii sa vedem ca se va putea fabrica contracanditatul plagiatorului pentru turul al doilea. Fratele dumeavoastra va poate arata usor ca aceasta este o simpla problema de optimizare care poate avea o astfel de solutie relativ usor.
Consonant,
si eu am spus acelasi lucru despre acest scenariu, ”poate fi realist”. Sigur, nu stim inca in ce masura poate fi capacitata masinaria de partid ca sa transfere voturi catre un alt candidat, dar la nivel mai marunt astfel de transferuri s-au vazut (PDL -> EBA, e și documentat).
Ceea ce spun eu e altceva: scenariul de mai sus este realizabil (teoretic) doar dacă PSD are de la bun început un numar de voturi destul de mare incat sa castige ORICUM turul 2. Scenariul e realizabil numai daca pleaca de la o premisa care distruge argumentul pe care voia sa-l sustina, si anume ca ”dreapta” are o sansa de a castiga alegerile care e compromisa de lipsa ei de unitate.
De exemplu, simplificand, putem pune numere gen Ponta 43%, Johannis 25%, C-P Tăriceanu 9%, Macovei 3% – ca să zicem că sunt doar acestia. Bun, face PSD o ditamai actiune, si ii transfera nu mai putin de 15% din voturi lui Tariceanu. Posibil? Da. Haide să presupunem și că Macovei reușește să smulgă vreo 4 procente din zestrea lui Johannis (de dragul argumentului). Bun, Ponta scade la 28, CPT a ajuns la 24, Johannis la 21, scenariul s-a realizat. Nu? Ba da. Dar la ce bun?? De ce ar face PSD una ca asta? Uita-te din nou la cifre, premisa de la care am plecat. Ponta are 43%, CPT sigur ii va transfera voturile lui (nu?), deci in turul 2 are matematic vorbind 52%, in timp ce cu sau fara unificare KJ nu s-ar putea baza decat pe 28. Daca premisa asta e adevarata, de ce sa-si bata capul PSD cu tot transferul asta, de vreme sunt castigatori garantati in turul 2? E absurd. Nu, e mai rau decat atat, cine ii garanteaza lui V. Ponta ca, pornind de la 28-24, si cu toate partidele de opoziție impotriva sa, nu pierde in fata lui Tariceanu? :-)
S-ar putea chiar lui Ponta sa nu-i pese daca il bate Tariceanu, ramane garantat premier si are un presedinte-marioneta.
Nu cred că dacă ar fi înfrânt în alegerile prezidențiale Victor Ponta ar putea rămâne mult timp premier. E o poziție de putere care e râvnită de mulți, e greu să o țină un perdant. Iar dl Tăriceanu îmi pare mai degrabă genul ambițios…
Aici e smecheria! Ponta nu vrea sa fie presedinte, ii convine de minune un CP Tariceanu pe post de mascota la Cotroceni, iar el sa-si vada de Guvern, fara sa-i mai puna nimeni bete in roate. Nu ai observat ca deja Ponta ii trimite bezele lui Tariceanu?
Ce bezele? Ponta l-a făcut pe Tăriceanu șef la Senat! :-) Nu e greu de înțeles de ce, și nu are legătură cu vreo cedare a poziției de șef al statului (vezi răspunsul de mai sus). Pur și simplu e o cale prin care V. Ponta ”migrează” spre el voturile din partea PNLista a USL, partea a doua a strategiei fiind să-l acuze pe K. Johannis că e înțeles cu Traian Băsescu. Strategia e simplă, ușor de înțeles, naturală și cât se poate de vizibilă.
@M. Damian Nu pierde. Intr-o finala Ponta-Tariceanu multi din cei care i-au votat in turul 1 pe „alti” nu se mai prezinta. Dupa ce va beneficia de trambulina A3 si de haosul actual din PNL, for real CPT s-ar putea sa se apropie de 13-15. De aici si pana la a-l „ajuta” PSD-ul prieteneste cu cateva procente astfel incat sa il surclaseze pe pe KJ nu mai e mult. Asa cum arata in acest moment lucrurile, Johannis nu cred ca trece de 20%.
Asta e genul de fantezie care există și pe partea ”dreaptă” ca să zic așa: ar fi undeva un rezervor de alegători invizibili (în această calitate) care va fi la un moment dat atins și va umfla extraordinar procentele cuiva. Ei, aiurea. Da, lui Tăriceanu i se pot transfera voturi, dar trebuie să i se transfere de undeva. Nu, nu există acest rezervor de alegători ultra-apatici, capacitați eventual de Antena 3. Ca și cum până acum Gâdea și restul ar fi fost un fel de pisicuțe care prezintă emisiuni foarte populare despre croșetat, iar acum se vor transforma în tigri electorali și vor tripla votul unui anume candidat, cu alegători care altfel absentează. Electoratul Antenei 3 deja votează, protestează public, uneori dă chiar picioare prezentatoarelor altor televiziuni. ”Vedetele” îl pot dirija dintr-o parte în alta, să zicem, dar trebuie să-l ia de undeva, de la cineva.
Domnule Damian,
Asta e frica mea cea mai mare.
Daca va aduceti aminte, la europarlamentare PSD a sifonat voturi catre Mircea Diaconu. In veci nu ar fi ajuns Diaconu in PE prin puterile lui.
Daca Ponta e foarte pe aproape de 50% (si este). iar Tariceanu se salta la peste 20% in sondaje, scenariul devine foarte credibil ca PSD ar renunta la 10-15% din voturile lui Ponta numai sa il salte pe Tariceanu in turul II. Si ar fi un blat in turul II intre Ponta si Tariceanu.
Insa s-ar putea Ponta sa aiba o surpriza urata daca face asta. Dreapta s-ar putea coagula inainte de turul II si il propulsa pe Tariceanu presedinte. Oricine, insa nu ponta.
De aceea as prefera maximum doi candidati ai dreptei in turul I, daca nu unul singur in afara de Tariceanu, care e clar ce joc face.
Nu, nu-mi amintesc să fi văzut indiciile unei astfel de sifonări de voturi. Post-factum, când lumea se întreba cum de marele PSD, dat în exit-poll-uri cu 43% a ajuns la 37%, a apărut și pretenția asta, că de fapt ar fi scăzut pentru că i-ar fi dat voturi lui Mircea Diaconu.
Nu cred ipoteza, în schimb, dacă o consider reală de dragul argumentului, atunci implicația făcută de tine e validă, realistă. Ai dreptate, dacă PSD are aproape de 50%, atunci este posibil să transfere voturi către un alt competitor. Dar ce spun eu în articol și în comentarii și ce e de ordinul evidenței este că dacă V. Ponta este aproape de 50% și Tăriceanu este peste 20, mint, peste 5% atunci V. Ponta nu are cum să piardă turul II, fără niciun fel de transfer de voturi! În acest caz, afirmația ”dreapta pierde pentru că e divizată” este în mod manifest una falsă, ”dreapta” pierde pentru că nu convinge electoratul s-o voteze, de-aia…
D-le Damian,
in opinia mea:
– la europarlamentarele din 2014, Diaconu si-a castigat mandatul, in principal, datorita „ajutorului” dezinteresat al PSD si A3. Scorul real al PSD a fost atunci mai mare de 40%. Nimeni de pe partea dreapta nu a dorit sa inteleaga de ce la europarlamentare au fost cca. 6% voturi anulate (cu cel putin 4% mai mult decat media voturilor anulate la alte scrutinuri); aceste voturi anulate erau stampilate, in principal, pe Diaconu si pe PSD … EXPLICATIA: „prostimea” A3 nu a inteles, pur si simplu, ca nu poate vota si cu PSD si cu „independentul” Diaconu … Deci, 4% + 37% = 41% pt. PSD la europarlamentare. Presupunand ca, din voturile valabile pt. Diaconu, cel putin 3% s-ar fi dus tot la PSD in lipsa „independentului”, rezulta ca PSD a avut inspre 45% la europarlamantare.
– in 2000, am luat la cunostinta de urmatorul jos facut de PDSR-ul de atunci: tot activul de partid a avut consemn sa voteze in primul tur cu Vadim. Cel putin 4-5% (activ + membri de familie) din voturile din primul tur s-au evaporat in totalitate din cosuletul lui Vadim in turul 2, fara nicio vina a tribunului.
– revenind in prezent (sa ne amintim ca am vazut cu totii o situatie concreta de transfer de voturi de succes de la PD-L catre EBA), pt. PSD va fi o operatiune perfect realizabila de transfer a cca. 10% catre Tariceanu. Acesta trebuie sa stranga cel mult alte inca 10%. Cred ca 20% este mai mult decat suficient pt. intrarea in turul 2 (la gradul de atomizare de pe partea dreapta a scenei politice, e posibil ca si cu 15% sa se poata intra, dar e mai riscant). Daca PSD face in turul 1 cca. 30%, iar Tariceanu, cu ajutorul PSD, in jurul a 20%, inaintea turului 2, in mod real, PSD va avea 40% iar Tariceanu 10%. Este imposibil ca aproape toti votantii celorlalti candidati din turul 1 sa se incoloneze la vot (in cazul in care se mai si duc) pt. a-l alege pe Tariceanu. Ducand lucrurile la extrem, sa presupunem ca se intampla acest fapt: PSD castiga si in acel caz un presedinte de paie, cu care a si guvernat profitabil intre 2007-2008, si cu care a reusit sa fisureze decisiv PNL-ul.
A NU SE UITA: viitorul presedinte al Romaniei va putea fi demis cu majoritatea simpla din voturile a cel putin 30% din alegatorii de pe liste. Niciun presedinte de Romanie nu va mai avea cum sa miste in front semnificativ in anii care vin !
Dle Iliescu,
1. Procentul de voturi anulate la europarlamentarele de până acum: 2007 – 4,59, 2009 – 3, 86%, 2014 – 5,83%. E ceva mai mare procentul de anul acesta? Da, cu 1-2%, variația e notabilă, dar nu cu mult mai mare decât cea care a fost între 2007 și 2009, de exemplu. Iar cât din această diferența (de 1-2%) e din pricină că oameni au votat și pe Diaconu și pe PSD, asta nu putem decât specula.
2. Nu am văzut nici atunci și nici acum vreun fel de temei concret pentru această operațiune. Vadim n-a pierdut voturi între cele două tururi de scrutin, ci a câștigat, în condițiile în care niciun candidat major din turul I nu l-a sprijinit.
3. Da, avem un astfel de caz de transfer programat de voturi, între PDL și EBA în 2009. Ce demonstrează (și) acesta este că dacă se petrece o astfel de operațiune electorală, ea nu poate rămâne secretă, contrazicând astfel scenariul speculativ de la 2.
4. E exclus ca PSD să aibă în plan să-l facă pe CP Tăriceanu președinte.
@ cozmin Iliescu
* Procentul de 40% din numarul celor prezenti la aeuroparlamentare nu da nici o informatie privind posibilul procent din numarul total al alegatorilor, la prezidentiale.
De fapt 40% din cei prezenti (care au fost 30% din total) inseamna numai 12% din total (40/100 x 30/100 = 1200/10 000 = 12/100 =12%).
* Scrieti ca noul presedinte va putea fi cu usurinta demis (invocati conditia de validare a referendumului). Va contrazic:
Notam ca pentru demitere trebuie sa fie parcursi doi pasi: suspendarea si referendumul.
In legatura cu propunerea de suspendare a Presedintelui, Constitutia prevede doua conditii:
1). Cine propune suspendarea – un numar de parlamentari
2). MOTIVUL pentru care se poate propune suspendarea – in situatia in care, prin faptele sale, Presedintele a incalcat grav Constitutia.
– In anul 2012 prima conditie a fost respectata, dar a doua conditie, MOTIVUL prevazut de Constitutie nu a existat (in motivele prezentate nu s-au precizat numerele unor articole din Constitutie pe care, prin faptele sale, in indeplinirea atributiilor conferite de lege, Presedintele le-ar fi incalcat. Din acest motiv. prin suspendarea din 2012 s- a incalcat Constitutia.
– Daca Presedintele este corect si daca actele de incalcare a Constitutiei sunt respinse de justitie, Presedintele nu are de ce sa se teama de suspendare in vederea demiterii. Neexistand suspendare, nu exista nici referendum.
Iata ca si din acest motiv este nevoie de un presedinte care sa incurajeze o justitie care sa respinga orice incalcare a legii, de catre oricine..
Domnule Damian, ceea ce ignorati dumneavoastra si majoritatea comentatorilor care sustin ca multimea de candidati de partea dreapta nu este o problema este stilul acestor candidati. Sa fim realisti: Klaus Johannis are cele mai mari sanse sa ajunga in turul 2. Dar Klaus Johannis este injurat din toate partile. Elena Udrea il injura, Monica Macovei il critica. Elena Udrea il critica pe Cristian Diaconescu care o critica pe Elena Udrea. In stilul asta, suporterii diversilor candidati de dreapta vor ajunge sa deteste ceilalti candidati in partea dreapta. Mai mult de atat, vor ajunge sa-i echivaleze cu Victor Ponta. Astfel, in turul 2, un suporter al Elenei Udrea care a auzit timp de trei luni cat de rau e Klaus Johannis nu se va mai duce sa-l voteze, indiferent ce va spune PMP-ul cu trei zile inainte de turul 2. Credeti ca alegatorii sunt soldati? Deci, da, daca ar lipsi injuraturile, divizarea dreptei ar fi buna. Faptul ca acesti candidati se ataca numai intre ei si, astfel, reduc timpul de discutie despre Victor Ponta, guvernare, etc, nu face decat sa ii slabeasca pe toti si sa intareasca PSD-ul. Exista toate sansele ca Victor Ponta sa piarda in aceasta iarna dar daca continua acest bal dezgustator cu atacuri continue de la dreapta la dreapta s-ar putea sa se schimbe acest lucru. Imi imaginez ca PSD-ul nu poate sa creada ce bafta incredibila are: oponentii sunt ocupati sa se devoreze reciproc. Eu, personal, deja sunt dezgustat de variatele cutite pe care si le infig unii altora in spate si ma intreb daca niste oameni atat de iresponsabili pot fi de incredere intr-o asemenea functie.
Dle Alexandru,
dacă citiți mai jos răspunsul dat Laurei, o să vedeți că nu ignor nimic :-) Acolo fac și distincția între atac (înjurătură) și critică.
De asemenea, nu pot să nu remarc o anumită contradicție, și nu mă refer la Dvs aici, ci mai degrabă la jurnaliști de ”dreapta”, care se află în situația asta: se plâng că opoziția nu face opoziție, este dezbinată și candidații se atacă între ei, dar ei înșiși se preocupă, întrețin și/sau amplifică acest aspect, și-l ignoră complet pe celălalt!
Nici măcar în cazul Elenei Udrea, care este într-adevăr mai preocupată de competitorii ei din opoziție, nu e adevărat că face din asta o preocupare exclusivă. Cristian Diaconescu n-a avut încă timp să dea orice fel de mesaje, și nu i se poate reproșa că vrea să lămurească situația stranie în care e candidatura sa, înainte să înceapă efectiv campanie.
Dar genul de reproș și primejdie pe care îl menționezi, și genul de atac pe care îl fac jurnaliștii mai sus pomeniți, este cât se poate de neîntemeiat în cazul Monicăi Macovei. Despre Klaus Johannis a spus doar care e părerea ei, sigur, critică (normal, nu?) , o singură dată, nicio înjurătură, niciun atac. În ce o privește pe Elena Udrea nu știu să fi publicat vreodată ceva, iar altfel decât să corecteze niște afirmații faptice, nu a răspuns vreodată atacurilor din ce în ce mai furibunde ale lui Traian Băsescu. Are în schimb un șir constant și cât se poate de coerent de luări de poziție, critici, atacuri dacă vrei, la adresa guvernării. Mai toate ignorate elegant de presă, de jurnaliștii de ”dreapta”, interesați doar de cum îi răspunde președintelui, lui Blaga, lui Udrea, lui Johannis sau mai știu eu cui.
După care aceeași jurnaliști se plâng că ”dreapta” se macină intern și nu face opoziție.
Si daca Ponta vrea sa piarda in fata lui Tradiceanu?
Problema este ca Tariceanu il sustine pe Ponta, trup si suflet, el „plangand” dupa USL…
Normal ca lui Victor Ponta ii convine sa fie cu cineva ca Tariceanu in turul 2 decat cu unul ca KJ sau MM. (Pentru ca unii au capacitatea sa ii smulga din voturi mai mult decat are Ponta capacitate sa le smulga lor)
Fără îndoială. La fel cum e neîndoios că de vreme ce ei doi au același bazin de votanți, în turul II acesta se va reuni în bună parte în oricare dintre ei. Cum spuneam, dacă VP are 40 și CPT are 20, atunci ”dreapta” divizată sau nedivizată nu are nicio șansă. Matematic și statistic.
Inteleg atat rationamentul cat si argumentele. Insa eu merg, de obicei, pe varianta cea mai proasta, aceea in care Ponta are vreo 55%, cel putin (includem aici si voturile fraudate). Asta schimba radical exemplul dumneavoastra. Insa, repet, probabil ca eu sunt paranoic, din pacate, realitatea poate fi mai urata decat ceea ce ne putem noi imagina.
:-(
Nu reușesc să mă fac înțeles nicicum. De ce, de ce un candidat care are 55% din voturi în primul tur ar dori să facă orice fel de transferuri de voturi, de vreme ce e practic sigur că câștigă în turul 2? De ce? Te rog, recitește paragraful respectiv.
Vorbiti de parca voturile acestea s-ar transfera „din oficiu”, uitand ca nimeni nu este obligat sa-si mute votul dupa cum doresc politicienii.
De exemplu, sa presupunem ca in primul tur in votez pe Iohannis dar in turul doi intra Udrea si Ponta… pai poa’ sa vina Iohannis personal sa ma roage s-o votez pe Udrea, ca tot voi sta acasa :)
Si eu sustin faptul ca voturile nu se transfera asa usor intre candidatii de dreapta sau stanga pentru ca in general populatia nu tine cont de culoarea politica ci de personajul in sine. Daca nu merge mai departe candidatul preferat ori alegi dintre 2 rele ori stai acasa. Plus de asta, pentru ca Ponta sa-l ajute pe Tariceanu sa ajunga in turul 2 nu trebuie sa-si transfere voturile catre el, e de ajuns sa transfere o parte din resursele de promovare. Daca Ion ii impotriva lui Ponta si nu stie cu cine sa voteze, dar cineva de la TV ii spune ca uite Tariceanu e om fain, fata de Udrea care are prea multi pantofi, ii mai roman decat Johannis sau mai destept decat restul de care vag stie cate ceva. Populatia e usor de manipulat si pe asta se vor baza candidaturile.
Ca si completare, mi se pare acum ca odata cu intrarea Elenei Udrea in campanie e posibil ca tocmai ea sa fie cea care va convinge o parte din alegatorii de dreapta sa intre in turul 2 dar de acolo sa piarda in fata lui Ponta pentru ca restul voturilor „liberale” sa nu vina la ea ci sa stea acasa crescand astfel diferenta intre cei 2.
IosiP,
aici vorbesc de voturile pe care le transferă un partid. Oamenii din partid, oameni puși de partid să voteze într-un anume fel. Am văzut așa ceva în 2009, când candidatului independent Elena Băsescu i s-au transferat voturi de la PDL. Am văzut așa ceva, în altă formă, la referendumul din 2012, când oameni au fost aduși să voteze. Încă o dată, nu mă refer la ”transferul” care se face atunci când un candidat cere public votarea altuia, între cele două tururi de vot. Acolo ai dreptate.
Ar mai putea fi o varianta din punct de vedere a cifrelor. Sa presupunem ca intre PSD si opozitie, voturile ar fi 50-50 (dupa europarlamentare cam asa pare). Tariceanu (sau alt candidat) va lua o parte de voturi din opozitie, in mod democratic, sa zicem 5% (poate se mai pune unul si ia si respectivul vreo 2-3%). Daca din opozitie candideaza cinci (Iohanis, Macovei, Udrea, Diaconescu, Melescanu/Isarescu) si voturile se distribuie relativ egal, fiecare va lua sub 10%. Atunci PSD-ul si-ar permite sa dirijeze 10% lui Tariceanu, care ar iesi in turul doi alaturi de Ponta.
Matematic e posibil. Statistic și realist vorbind, nu. Cum să ajungă ambii candidați ai PMP la 10%? Putem considera ca punct de plecare, orientativ, cele 6% obținute la parlamentare. Cum să se umfle acestea la 20%? De unde să vină acești votanți? Profilul celor doi este cât se poate de diferit și de cel al candidatului PNL / PDL, și într-o măsură mai mică și de cel al Monicai Macovei. Ideea că peste noapte sute de mii de votanți vor trece brusc de la unii la altii este complet fantezistă. Nu se întâmplă așa ceva, pur și simplu.
Domnule Miron Damian,
La alegerile europarlamentare alianta electorala a lui V. Ponta a luat (43 % din voturile exprimate), in total ceva peste 2 milioane de voturi. Dezastruos semnal pentru alegerile prezidentiale!
In raspunsul dumneavoastra, presupuneti ca in primul tur al alegerilor prezidentiale V. Ponta ar lua 7 900 000 de voturi.
Explic:
Scrieti ca „V. Ponta are 43%”. Intreb: 43% din ce? Fiind vorba de alegeri prezidentiale, raspunsul este: 43% din numarul alegatorilor din listele electorale (v. art. 81 alin. 2 din Constitutie). Calculez 43% din 18 400 000 si obtin 7 912 000 voturi pentru Ponta in primul tur.
Nu e cam mult chiar si pentru o presupunere? Diferenta e cam mare de la doua milioane la cele sapte milioane din presupunerea dumneavoastra.
Cifrele mele sunt posibile, nu am pretins că sunt și reale. Incidental, sunt cifrele ultimului sondaj de opinie. Da, e cel făcut de institutul condus de un consilier personal al candidatului V. Ponta, am motive să cred că este umflat în favoarea acestuia (inclusiv a lui Tăriceanu), dar nu pot spune cu cât. Am însă o bună garanție că NU este în defavoarea lor, iar pentru scopul demonstrației mele, asta contează. Repet, nu pretind câtuși de puțin că cifrele intenției de vot sunt corecte.
Perfect de acord cu analiza dv. domnule Damian. Desigur indirect din textul dv. se poate deduce si faptul ca respectivele contexte (ale alegerilor) difera destul de mult (in 2000 nu eram in EU nici in parteneriat strins cu USA, justitea era slaba, furatul voturilor o sa se faca mai cu precautie, si nu pe fata cu convoiul de autobuze, o cit de cit emancipare a electoratului prin deschiderea frontierelor(copii mai explica si alor de acasa cite ceva despre lumea occidentala), etc) in care au avut loc respectivele alegeri si in care or sa aibe loc urmatoarele, totusi as mai sublinia explicit chestiunea aceasta. Asemanarile cit si deosebirile pot merge pina la un anumit nivel, da nu mai mult ( doar pentru ceea ce reprezinta intersectia celor doua contexte (in diagrame Ven terms :-) ), pentru ca evident nu sunt nici tangente si cu atit mai mult disjuncte).
Diferența principală, în context, este dimensiunea votului anti-sistem. Între 2000 și 2014 acesta a scăzut considerabil.
Corect, Doc!
In plus, vom avea si sansa sa vedem pe fata candidati „acoperiti” facand jocul P$D/PC(R) in timp ce incearca sa faramiteze votul anti-coruptie.
Cum sugerati si dvs., daca P$D/PC(R) reuseste sa propulseze doi candidati USL in turul doi, dupa cum si-au propus explicit, oricum nu conteaza care dintre Ponta si Tariceanu castiga, ca pentru P$D/PC(R) e oricum win-win. (A nu se uita ca Pontacchio este doar marioneta-dezastru a baronilor corupti P$D/PC(R).)
Pana la alegeri, cred ca tot omul anti-P$D/PC(R) isi va da seama ca dintre candidatii care se dau „de dreapta”, singurul cu sanse respectabile sa nu faca blat cu P$D/PC(R) e… Monica Macovei.
Preferinta cleptocratilor pentru turul doi inafara de Ponta este, in ordine, cred eu:
1. Udrea – pierde la sigur si „sistemul Basescu” poate fi deratizat simbolic si categoric dupa o campanie vanduta publicului tinta drept catartica, dar defapt foarte murdara si ipocrita; un candidat cu care sa poata scoate ochii partenerilor occidentali ca de fapt a fost o batalie pe bune
2. Iohannis – Antonescu II, liniste-si-pace, bunicuta reloaded, un fel de Tariceanu necompromis inca, praf in ochii alegatorilor „de dreapta”.
3. Tariceanu – partener sustinut pe fata, prefizibil si foarte fidel clanului. Poate fi vandut occidentalilor ca „de dreapta” si ca o alternativa la „dictatura lu Basescu” dar nici pe departe intr-un mod atat de credibil ca si Iohannis.
Din punctul meu de vedere, Predoiu ar fi trebuit sa faca platforma comuna cu Monica Macovei. Devreme ce Predoiu nu candideaza, si Macovei are sanse foarte mici sa ajunga in turul doi, daca nu o fac acum…. si nu au cum sa o faca acum… ne vom trezi probabil cu Iohannis in turul doi. Si P$D/PC(R) sigur nu va plange atunci! Win-win oricum, cu oricare dintre cei trei mai-sus-mentionati. (parerea mea).
Fostul candidat PDL a obținut postul de premier prezumtiv al PNL. Monica Macovei n-ar fi putut să-i ofere nimic similar, în schimb i-ar fi putut aduce finalul carierei politice. Dl Predoiu nu mi s-a părut niciodată genul de om care ar putea fi motivat în orice fel să accepte a doua alternativă față de prima. :-)
pai din nou, statistic nu exista sanse sa „nu iasa” dl Ponta V.V
[Doc spuen: restul am șters. Înțeleg că tu ai o opinie politică, e ok. Să mi-o atribui mie nu mai e ok]
Nu inteleg de mi-ai sters comentariul, te rog dezvolta. Daca ai inteles ca votez cu dl Ponta – este gluma zilei. Citeste primele 2 commenturi, pune-l si pe al meu sub si ai sa intelegi mesajul meu. Bafta.
N-aș fi avut problemă cu orice fel de opinie politică, după cum vezi, sunt destule. Să votezi cu cineva, să crezi că cineva va câștiga sau va pierde. Problema mea a fost că mesajul tău făcea afirmații despre motivele pentru care aș fi scris acest articol. Te rog, comentează apropo de ce scrie în articol, nu speculând motivele care ar sta în spatele scrierii lui.
dl MIron Danmina, nici vorba de speculatii, cum am spus comentariul meu se leaga doar de primele 2 comentarii. Sa punem punct, sa ne strangem mana si sa ne uram bafta.
Repetați-l , în acest caz.
Ce e asa greu de inteles ca o dreapta unita da un mesaj de potenta alegatorului.. factiuni care nici nu vor intra in parlament nu vor avea cum sa ‘atraga’ alegatorii, oamenii vor sa voteze ptr un program coerent, impartasit de o majoritate unita si determinata sa’l implementeze. Cine vrea sa voteze unul din multele ‘secte’ de dreapta (dreapta parca a intrat intr-o faza sectariana) ca dupa aia sa vada numai dezbinare, panarama, acuzatii de influenta si coruptie in sanul aceleeasi aliante. Circul oferit de pmp e penibil bine.
Am mai citit un articol acum vreo saptamana sau doua, parca, in care se incerca ideea ca de fapt unificarea dreptei e o greseala, ca ar trebui sa stea asa cum e acum.. nu se spunea ‘dezbinata’ (care implica, cu mare probabilitate, imposibilitatea ulterioara de unificare in vederea implementarii unei viziuni commune si a unui program politic – in definitiv tara trebuie guvernata), se incerca aceeasi justificare nefericita a unei situatii de doi bani.
Credeti ca ajungem undeva cu false justificari? Unii fac tragedie antica la modul isteric din dezbinarea dreptei, pe cand altii braveaza incercand sa justifice penibilul. Cred ca e un moment solemn de neamplinire al dreptei, iar sentimental acut de ratare nu trebuie sa ne sperie. Jocurile inca nu sunt facute, dar isterizand sau nerecunoscand o stare de fapt n-o sa ne duca decat in groapa.
Retorica de-o parte, ce spui tu e adevărat până la un punct. Unificarea unei tabere politice poate să aducă un avantaj. ”Poate” e cuvântul de subliniat, afirmația ta implică faptul că unirea, ”mesajul de potență”, aduce mereu un plus. Or, nu este așa, nu văd de ce ar fi așa, analitic vorbind, și avem contraexemplul alegerilor parlamentare din 2012. Opoziția a participat unită acolo, mulți dintre cei care pledează pentru ”unificarea dreptei” acum par să uite acest lucru. Rezultatul n-a fost mai bun decât cel luat pe când era dezbinată, șase luni mai devreme, la locale. Din contră.
În rest, oferi multe afirmații de autoritate (ca și cea de mai sus) și opinii, la care nu am ce să le răspund. Aș adăuga doar că nu poți să te plângi în același timp de lipsa de unitate a dreptei și de faptul că facțiunile nu iau voturi. Ori iau voturi și atunci apare ”fragmentarea” ori nu iau, și atunci nu văd care e problema.
Spun asta ptr ca Imi dati ca exemplu alegerile din 2012 si rezultatele lor, in care dreapta ar fi fost unita si atunci ar fi fost de presupus ca trebuie sa castige alegerile dar vezi d’ne n-a facut-o; intrebarile sunt: de ce ar fi trebuit sa castige alegerile (?)
[…]
Am lăsat pasajul ca demonstrativ pentru motivul de moderare, și-anume non-dialogul. N-am cum să dialoghez cu cineva care îmi scrie replicile, și nu văd vreun motiv să încarc subsolul acestei pagini cu comentarii de tipul ”n-am scris ce pretinzi tu că aș fi scris”, în niciun caz atunci când vorbim de un comentariu de 2 paragrafe, pe care îl poate citi și înțelege oricine. Dacă poți reveni la a comenta ce spun, nu la a pretinde că spun altceva, continuăm. Dacă nu, nu.
Problema e de fapt dupa alegeri. Oricine ar castiga de pe „dreapta”, scopul pana la urma declarat este schimbarea guvernului Ponta. Or, pentru asta trebuie sa se formeze o majoritate in Parlament.
Nu vad cum d-na Udrea sau d-l Diaconescu ar putea sa atraga de partea lor sprijinul PNL-PDL, UDMR, etc., avand in vedere discursul fatis ostil acestora. Klaus Iohannis are o sansa, dar va fi „tocat” marunt de ceilalti. Monica Macovei – o sansa mai mica: este in continuare in PDL, dar nu e genul de persoana care sa galvanizeze cei 50+epsilon % non-PSDisti din parlament.
Altfel, chiar daca castiga dreapta, se pastreaza doar status-quo-ul. E mai bine decat PSD avand TOATE parghiile puterii, dar este o remiza (in termeni de sah), un „stalemate”. Nu se va putea construi pornind tot de la un guvern PSD.
Ex ante, stiind ca la nivelul de fragmentare al dreptei, tot PSD ramane la guvernare, electoratul de dreapta va fi foarte putin stimulat la vot. Si Victor Ponta castiga clar.
Câștigarea președinției a mai dus la reformări de majoritate în parlament. Nu spun că e sigur că se va petrece și de data asta, și cum, doar că este, cu siguranță, posibil.
Nu numarul candidatilor e problema ci calitatea lor. O singura persoana are calitatea morala pt a ocupa functia suprema: Monica Macovei. Din pacate imaginea ei fost iremediabil terfelita in creierele inguste consumatoare de antena 3. Multe la numar. Tonul monoton si neconvingator o fac candidatul celor idealisti ce au capacitate sa priveasca dincolo de ambalaj, cum sunt majoritatea lecturantilor contributors. Realistic vorbind, nu va lua un procentaj mai mare decat a luat in competitia interna din PDL :(
Eu am auzit „zvonuri” din mai multe parti care vorbeau despre aplicarea metodei transferului de voturi in 2000, de la PDSR catre contracandidatul perfect pentru turul 2 – CV Tudor. Sunt insa 2 diferente notabile: (1) atunci dreapta chiar s-a autosabotat cu brio, pentru ca in loc sa aiba un candidat care sa aduca de bine de rau un 23-24% din voturi, s-a spart in 2 fronturi, astfel ca cei 2 au luat impreuna 25% (cam asa ceva…), dar fiecare a fost sub Vadim, iar (2) atunci cifrele jucau in favoarea „transferului” – in sensul ca Vadim chiar era cot la cot cu cei 2 candidati ai dreptei si a fost usor sa fie mobilizate 2-3-4 procente ca sa fie saltat peste primul clasat (parca Isarescu, nu?).
Intre timp, in 2009 PDL a demonstrat vizibil ca aceasta metoda a transferului functioneaza, cand ai „trupe disciplinate” in teren (cazul EBA, desigur).
Azi, Tariceanu pare a fi cel care ar trebui sa joace rolul lui Vadim, insa de data asta Klaus Iohannis pare intr-o pozitie mult mai confortabila. Cu 25% in sondaje, fata de cei 8-9% ai lui Tariceanu (cam umflati dupa mine, dar ma rog…), e foarte greu ca aceasta diferenta sa fie remediata „din pix” de catre PSD. Nici ei nu-si permit sa-l scoata pe Ponta sub 35%. Ideea fiind ca „manevre” se pot face, dar nu oricum si nu cu orice cost.
Prin urmare, riscul real al faramitarii dreptei nu vine din replicarea „schemei Vadim” din 2000 (foarte putin probabila), ci din eventualele atacuri „la baioneta” intre candidatii dreptei. Oricare dintre Macovei, Tariceanu, Ghise va trebui sa-l atace pe Iohannis daca chiar spera sa intre in turul 2 (si Antonescu l-a atacat mai degraba pe Geoana in 2009 inaintea turului 1), cu mentiunea ca Tariceanu dar mai ales Ghise nu impart chiar acelasi electorat cu Iohannis. Insa eventualele atacuri ale Monicai Macovei, daca sunt la sange, vor face foarte dificila o recomandare de vot in favoarea lui Iohannis intre turul 1 si turul 2, cand Iohannis va avea nevoie de toate voturile pe care le poate strange. Deci cam asta e pericolul care vine din aceasta faramitare a dreptei.
Sincer, nu pot înțelege cum poate cineva să prezinte câteva afirmații atât de rău certate cu realitatea, mai ales cand vine vorba de date accesibile la un simplu search. Nu, nu Isărescu a fost primul, ci Stolojan (9,5 respectiv 11,8%). Nu, impreuna n-au avut 23-24%, ci ~21%. Nu, voturile lor nu s-ar fi putut oricum insuma, caci erau candidati cu profile extrem de diferite. CVT n-a fost niciodata cot la cot cu oricare dintre ei, avea mai mult de dublu numarului lor de voturi, 28%. Nu exista niciun fel de indiciu ca PSD ar fi transferat voturi catre Vadim, la fel ca si acum, n-ar fi avut de ce. Samd.
Sunteti cam caustic, dar imi asum inexactitatea cifrelor (m-am bazat pe memorie…proasta miscare, aparent). Imi mentin cel de-al doilea comentariu (legat de adevaratul pericol care vine din „faramitarea” dreptei).
Imi pare rau, nu e vorba de a fi caustic, cum spuneam nedumerirea mea e sinceră, nu retorică. Am primit răspuns, mă declar mulțumit :-) A doua parte din comentariu e ok, am răspuns Laurei, mai jos.
Aburitoare iluzii estivale…dreapta- e sublimă dar inexistentă- exact în ofertă. Nu în candidați. MM vine cu ideea fixă- și unică- de justiție de dragul justiției. Nu poți construi un stat din asta. Nici din prostia că ”suntem continuatorii lui Băsescu” pentru că toată lumea vede că Băsescu a fost un președinte mizerabil.
Ca de obicei, bați câmpii.
MD: „Considerând că în ultimii cinci ani cea mai mare prezență a fost la prezidențialele din 2009 (9,7 milioane de voturi valabile) și că majoritatea alegătorilor de pe listele electorale ar reprezenta 9,1 milioane de voturi, ca să câștige din primul tur un candidat ar trebui să aibă, nu peste 50, ci în jurul de 93% din voturile valabil exprimate.”
Doar o corectie ce tine de statistica. Populatia stabila cu drept de vot a Romaniei este de ca 16,6 milioane, cf ultimului recensamant. Asta inseamna ca majoritatea ar fi atinsa la 8,3 milioane voturi, adica 85,6% din 9,7 milioane voturi valabile exprimate. Cam cu cifra asta a castigat Iliescu, ceea ce nu mai cred insa posibil pentru vreun candidat. O corectie a Constitutiei ar fi de dorit si in acest sens, tocmai pentru a dinamiza primul tur.
@ Hantzy
Constitutia Romaniei
Articolul 81 Alegerea Presedintelui
(2) Este declarat ales candidatul care a intrunit, in primul tur de scrutin, majoritatea de voturi ale alegatorilor inscrisi in LISTELE ELECTORALE.
Scrie LISTELE ELECTORALE, nu alte liste: nu liste de la recensamantul populatiei si al locuintelor, nu liste de la asigurarile de sanatate, nu liste de la biserica, nu liste de la sindicate.
Listele electorale contin numele cetatenilor romani (posesori ai unui act de identitate romanesc: carte de identitate sau pasaport romanesc), care au DREPT DE VOT (despre dreptul de vot cititi tot in Constitutie).
Sper ca ati inteles.
Prin legea 370 din 2004 este reglementata baza de calcul pentru alegerile prezidentiale, anume listele elctorale permanente. Cf legii 35 din 2008, aceasta lista electorala permanenta contine persoanele cu drept de vot inscrise in registrul electoral, adica exact populatia stabila a Romaniei. Persoanele cu drept de vot, cu domiciliul stabil in afara tarii, sunt inscrise pe listele electorale suplimentare si nu participa la baza de calcul a majoritatii, desi pot vota la sectiile deschise in strainatate. legislatia aferenta se gaseste pe site-ul AEP.
Sper ca acum am fost mai clar.
Conform registrului electoral, listele electorale permanente conțin 18,2 milioane de votanți.
Mulțumesc, nu găsisem informația pe site-ul respectiv. Dar, pentru că aritmetica înseamnă exactitate, am suspiciuni că el ar fi corect obținut. Mă rog, nu are prea mare importanță: așa cum e concepută acum Constituția, șansele unei investituri după primul scrutin sunt practic nule. Avem un președinte pretins majoritar, doar pentru că trebuie să-l avem.
„Corect” e un termen imprecis în context. Valoarea de acolo poate fi în conformitate cu legea incidentă, sau nu. Dacă nu, atunci, conform legii, oricare dintre competitori electorali are dreptul să conteste formal. Or, ca să cred că există temei legal pentru a o contesta, ar trebui să cred că în același timp a existat o nemaivăzută coaliție a tuturor forțelor politice astfel încât nimeni să nu conteste formal cifra, scrutin după scrutin. Dă-mi voie să mă îndoiesc.
@ Hantzy
Citez din legile pe care le-ati invocat, pentru a lamuri ce sunt listele electorale permanente.
Legea nr. 35/2008
Art. 22 (1) REGISTRUL ELECTORAL reprezinta o baza de date centralizata in care sunt inscrisi toti cetatenii romani, inclusiv cei cu domiciliul in strainatate, care au implinit varsta de 18 ani, cu drept de vot.
(2) Registrul electoral pentru cetatenii romani cu domiciliul in Romania este structurat pe judete, municipii, orase, comune, iar pentru cei cu domiciliul in strainatate, pe tari si localitati.
(3) Autoritatea Electorala Permanenta intocmeste, pastreaza si actualizeaza in permanenta, pana la data de 31 martie a fiecarui an, Registrul electoral.
Art. 25. LISTELE ELECTORALE cuprind cetatenii cu drept de vot inscrisi in registrul electoral. Ele sunt permanente sau suplimentare.
NOTA: Listele electorale permanente ajung la sectiile de votare. Fiecare persoana este pe lista unei anumite sectii de votare (functie de domiciliu). La vot se prezinta un act de identitate, in care este mentionat domiciliul.
Listele suplimentare se completeaza in sectia de votare, cu persoanele care nu se regasesc in listele permanente de la ACEA sectie. Pot fi doua situatii:
-O persoana arondata sectiei X, deci inscrisa pe listele permanente din sectia X, sigur nu se va regasi pe listele din nici o alta sectie de votare.
-E posibil ca persoana arondata sectiei X sa nu se gaseasca pe listele electorale permanente de pe masa comisiei electorale din sectia X din cauza unei greseli, a unei omisiuni.
In ambele cazuri, persoana respectiva este trecuta in listele suplimentare.
Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Presedintelui Romaniei
Art. 1 (3) Este declarat ales candidatul care a intrunit, in primul tur de scrutin, majoritatea de voturi ale alegatorilor inscrisi in listele electorale permanente.
Simplu!
Si inca ceva: Asa cum padurea este permanenta (desi copacii care o compun nu sunt aceiasi in doua momente diferite), listele electorale sunt permanente, dar ele se modifica mereu, prin actualizare (se sterg mortii, se inscriu cei care au implinit 18 ani, etc.).
Listele electorale permanente nu contin numai pe cei care fac parte din populatia stabila a Romaniei! Ele se refera la dreptul de vot, care este legat de CETATENIA romana si nu de domiciliu.
Am fost în eroare, îmi reconsider poziția și îmi cer scuze. Cu sinceritate!
Cred ca lucrurile sunt putin mai complicate decat atat, pentru ca depind foarte mult de modul in care se va desfasura campania si de ce se va intampla intre tururi.
Teoretic, in primul tur un numar mai mare de candidati „de dreapta” va reduce voturile pentru Ponta (apar mai multe optiuni, oamenii se reorienteaza catre ce li se potriveste mai bine). Miza consta insa in ce se va intampla intre cele doua tururi cu voturile lor – aici cred ca joaca PSD si o sa incerc sa explic mai jos care cred eu ca va fi mecanismul.
Hai sa simplificam si sa analizam situatia doar cu Ponta si Johannis. Ce se intampla cand apare Tariceanu in scena? Cu siguranta Tariceanu o sa atraga o parte din voturile lui Ponta (cei care votau cu Ponta pt. ca il urasc pe Basescu, dar ar fi mai degraba de dreapta), o parte din voturile lui Johannis (cei care votau cu Johannis pt. ca sunt de dreapta, dar nu-l plac atat de mult pe Johannis/ il urasc mult pe Basescu) si o parte din cei care nu ar fi venit deloc la vot (pt. ca nu se regaseau in ofertele celorlalti doi). Simplific aici tipologiile/ motivatiile de dragul exemplului, dar principiul ramane valabil.
In turul 2, Tariceanu e clar ca nu ajunge. Dar intrebarea e ce se intampla cu votantii lui din turul 1, pe care Tariceanu clar ii va incuraja sa voteze cu Ponta (doar asta e tot targul). Cei care au venit de la Ponta se intorc 100% la el (asta era oricum alegerea lor, in absenta lui Tariceanu). Dar ceilalti nu se vor intoarce 100% la pozitiile lor. De ce? Pentru ca s-au angajat intr-o directie (Tariceanu) si, instinctiv, psihologic, constient sau inconstient vor ramane ancorati in acea directie. Pariul lor a fost necastigator, candidatul lor a pierdut, dar mai au o sansa sa recupereze ceva pentru ca optiunea Tariceanu va fi asimilata cu optiunea Ponta. Sigur ca un numar mare din cei care, in absenta lui Tariceanu, ar fi votat cu Johannis se intorc la Johannis, dar cel putin o parte din ei vor ramane de partea lui Tariceanu (=acum Ponta). Ori in sens invers nu exista niciun motiv pentru care sa aiba loc un transfer de voturi, deci Ponta nu poate sa iasa decat castigator din manevra. (sigur, teoretic se poate ca o parte din cei care ar fi votat cu Ponta, dar in schimb au trecut la Tariceanu sa nu mai vina la vot deloc in turul 2, dezamagiti de faptul ca alegerea lor a pierdut; dar cred ca vorbim de un numar mai mic aici)
Si aici e (cred eu) marea miza a jocului PSD. Tariceanu a fost lansat in cursa ca sa atraga voturi de dreapta in primul tur, pe care sa incerce sa le transfere catre Ponta in turul 2. Nu putem sti cat de mare va fi impactul, cat de puternice sunt fortele in diferitele directii, dar in mod clar PSD crede ca va iesi castigator – si sanse cred ca are.
Apoi, in ceea ce ii priveste pe ceilalti candidati de dreapta – Macovei, Udrea, Diaconescu, problema e similara, dar depinde de atitudinea lor din campanie. Faptul ca Macovei a intrat in cursa cu siguranta nu il afecteaza pe Ponta cu nimic (nu cred ca vreunul din potentialii lui votanti se gandeste sa voteze cu Macovei acum ca e si ea pe lista), ea nu poate sa atraga decat voturi anti-PSD. Dar daca pe durata campaniei Macovei o sa il atace puternic pe Johannis, riscul e ca votantii ei sa se trezeasca in turul 2 fara niciun candidat (pe Ponta nu il placeau oricum, iar pe Johannis daca il placeau inainte, s-au razgandit si in privinta lui datorita argumentelor lui Macovei). Si atunci niste votanti potentiali anti-PSD nu se vor mai prezenta in turul 2 pentru ca nu vor mai crede nici in Johannis. La fel cu Udrea si Diaconescu.
Si sincer exact asta ma astept sa se intample – mai ales pentru ca Macovei, Udrea, Diaconescu nu prea pot sa atraga voturi decat de la public pro-Basescu=anti-PSD=potential pro-Johannis. Si risca sa rezulte o campanie in care candidatii de dreapta vor produce o baie de sange luptandu-se intre ei pentru acelasi electorat, incercand sa dovedeasca ca ei sunt cei mai indreptatiti sa lupte impotriva PSD. Si oricine o sa ajunga in turul 2 o sa ajunga acolo mai sifonat, cu un electorat de dreapta care n-o sa mai stie ce sa inteleaga dupa ce toti candidatii lui s-au compromis si, dezamagit, n-o sa mai iasa la vot.
De asta o situatie cu dreapta unificata ar fi fost poate mai buna. Johannis ar fi avut sansele sa iasa in frunte cu un mesaj puternic, coerent anti-Ponta (si doar anti-Ponta) care sa mobilizeze tot electoratul anti-PSD. Asa dreapta risca o campanie confuza, plina de certuri interne, riscand sa demobilizeze un electorat si-asa dezamagit de reprezentatii sai. Iar Ponta o sa ramana ca singurul candidat cu un mesaj clar, cu o imagine clara si o pozitie puternica..
Exact. Nu cred că există nicio strategie de transfer de voturi, cu atât mai puțin – :-) – una care să-l facă președinte în locul lui V. Ponta. Cum spuneam mai sus, PSD îl va împinge mediatic pe Johannis spre Băsescu, și-l vor ține pe Tăriceanu să colecteze voturile astfel pierdute.
Ramine de vazut si ce impact va avea asupra electoratului sustinerea E:U de catre primarul, fost prim-ministru, Emil Boc.
Eu intuiesc doua alternative, dar las profesionistii sa analizeze noua stire, prezentata pe B1, drept una interesanta.
Cu sau fără susținerea dlui Boc, Elena Udrea luptă – cu Cristian Diaconescu – pe același bazin electoral al alegătorilor pro-Băsescu, unul care este deja relativ mic și nu are șanse mari să crească, din contră.
Problema (potentiala) este totusi cat de mult se vor ataca candidatii „dreptei” intre ei inainte de primul tur. Hai sa zicem, fara sa dam nume, ca avem candidatii „dreptei” A (~25%), B (15%), C (9%), D (6%). In total, ei ar da ~55%, destul ca sa-l invinga pe Ponta in turul II. Sa zicem.
Problema este ca daca mesajul candidatului B va fi „A e un tradator/vandut/ticalos/omul lui Ponta/omul lui Basescu, etc” (intr-un fel e normal, B are interesul sa-l diminueze pe A pentru a ajunge in turul II), atunci se va crea o ostilitate foarte mare intre votantii (hard core) lui A si votantii (hard core) ai lui B, si anumite voturi nu se vor mai transfera intre A si B in turul II. Nu se duc la Ponta, dar stau acasa. Rezultat – daca Ponta isi conserva procentele, castiga …
Da, aici e un punct valid. Dar ține cont, Laura, că sunt discuții diferite – dacă lideri ai opoziției ar trebui să candideze separat sau nu, față de discuția dacă ar trebui să se atace sau nu. Se pot ataca între ei și fără să candideze, cu același rezultat, nu? Apoi, ar trebui să facem o distincție îndeajuns de clară între ce e atac și ce e critică, între ce e dezbinare și ce e competiție.
Încă ceva, că ziceam că turul I e un fel de alegeri primare, după tipic american (mutatis-mutandis). Există o regulă nescrisă acolo care limitează atacurile între candidații din primaries, și anume faptul că ulterior va trebui ca învingătorul să ceară iar învinșii să ofere sprijinul, în alegerile propriu-zise. Trebuie spuse aici două lucruri, această regulă nescrisă nu apare din senin, pe temei de cutumă sau pentru că la ei politicienii sunt băieți și fete faine. Nu, e o regulă impusă, în principal de necesitatea de a proteja cariera politică personală. Mai trebuie spus că dacă, așa cum spun, există o limită, descrisă mai sus, asta nu înseamnă că nu există atacuri între candidații aceluiași partid, în alegerile primare. Nici vorbă, există și uneori sunt foarte contondente, sunt limitate doar de asta – trebuie să lase deschisă posibilitatea colaborării ulterioare.
E un joc, firește, și candidații îl înțeleg, și electoratul îl înțelege foarte bine. Prin urmare, funcționează, funcționează excelent chiar. Există cazuri în care aceste alegeri primare sunt o formalitate: doar dacă un candidat – de obicei președintele în funcție – este destul de puternic electoral încât să nu se pună problema susținerii altei candidaturi. Dar niciodată n-am auzit să se pună problema suspendării sau formalizării alegerilor primare de teamă că tabăra respectivă e fărâmițată, că toți candidații partidului sunt prea slabi și că s-ar putea ca atacurile reciproce să-i lovească și mai mult.
E mai complicat totusi decat in alegerile primare din US totusi. Acolo, avem de aface cu positionari individuale (stiu eu, Clinton vs Obama), in cadrul aceluias partid – dupa ce alegerile primare se termina, e interesul tuturor competitorilor ca reprezentantul partidului sa castige.
In cazul nostru, cei mai multi dintre competitorii pe „dreapta” au in spate partide diferite, care se bat pe acelasi electorat. Deci competitorii de la noi au un interes mult mai mare sa atace/insute/diminueze adversarii, pentru ca nu numa el ca individ, dar si partidul din care provine, sa se pozitioneze mai bine pentru 2016.
Modelul cel mai apropiat sunt alegerile prezidentiale din Franta, pe vremea dreptei plurale, cand candida Mitterand si 4-5 candidati de dreapta, fiecare cu partidele lor …
Așa este, până la urmă tot reacția alegătorilor contează, dacă premiază sau penalizează un astfel de comportament.
Am să subliniez din nou diferența între critică și atac (aș fi vrut să am doi termeni mai buni): înțeleg să fie penalizat, ca negativ, un atac – care e fie exagerat pe formă, fie e bazat pe o speculație fără temei sau chiar pe o minciună, în fond. În schimb, nu văd de ce ar fi un negativ și ar trebui penalizată o critică, relativ decentă în formă și care se referă la ceva real sau o speculație cu temei pe fond.
Temeinic argumentată opinia autorului. Poate doar astfel să se explice inflația de candidați „dreptaci” – necesitatea ca fiecare dintre ei să mobilizeze un număr mai mare sau mai mic de simpatizanți iar voturile acestora reunite să producă, în turul II, o reeditare a scenariului din Slovacia 2014 (Kiska vs. Fico).
Însă, din păcate, s-a uitat un amănunt esențial: la alegerile pentru Parlamentul european, electoratul de dreapta din România a transmis un semnal clar reprezentanților politici: ori Dreaptă unită, ori dispăreți. Amploarea acestui mesaj a năucit și a expediat în corzi TOATE partidele aflate în competiție.
Acum ori s-a uitat acel mesaj, sau este trecut sub tăcere.
Măcar din respect pentru proprii electori ar fi trebuit ca bisericile și bisericuțele, ce se vor a se contrapune PSD-ului, să fi transmis și ele un feed-back electoratului ce oricând „se poate pișa pe el drept de vot”.
Lipsa unui consens și lipsa acestui feed-back denotă elevația vizionarismului liderilor politici: doar până la genunchiul broaștei
Care a fost acest semnal? În ce fel s-a manifestat?
Erata.. probabil ati vrut sa scrieti Cristian Diaconescu si nu Dan Diaconescu
? Am scris bine… Dan Diaconescu e mai apropiat de profilul de candidat anti-sistem, gen CVT, si e la putere – ar putea fi unul din candidatii care sa fie impins in turul II, conform scenariului.
O intrebare ..de ce nu voteaza marea masa a alegatorilor? Ca nu au cu cine sau ca nu vad rostul votului si oricine ar candida tot aia ar fi pentru ei, nu sunt interesati de alegeri in general, nu urmaresc viata politica, deci nu voteaza.se pot face sondaje credibile in acest sens?..
Cred că fiecare răspuns este corect, în parte. Nu există un singur motiv pentru absenteism.
NB Din pacate pentru ”demonstratia avantata” a lui MD numarul voturile insumate a le lui Stolojan si Isarescu a fost MAI MARE decat cele obtinute de CVTudor
[Restul a fost modelat, ca non-dialog]
Da, ar fi o problemă pentru orice demonstrație dacă afirmațiile pe care se bazează sunt false. Dar, în acest caz, nu sunt:
Corneliu Vadim Tudor 3.178.293 (28,34%)
Theodor Stolojan 1.321.420 (11,78%)
Mugur Isărescu 1.069.463 (9,54%)
Bănuiesc că puteți face adunarea și comparația.
Argumentatia din penultimul paragraf nu prea tine din punct de vedere matematic. Un contraexemplu ar fi situatia in care PSD ar produce 41% din voturi din care 21% le ia Ponta iar restul Tariceanu si mai raman 59% din voturi care se impart egal la dreapta. In turul 2 ar ajunge Ponta cu Tariceanu. Doar in cazul cand ar fi doar cel mult doi candidati de dreapta unul dintre ei ar intra sigur in turul 2. In consecinta disiparea voturilor pe dreapta poate ajuta PSD-ul. Sigur, scenariul de sus este putin probabil pentru ca nu cred ca PSD va putea transfera atatea voturi pentru Tariceanu. In plus un Ponta la mai putin de 30% ar fi un semnal de slabiciune foarte periculos pentru turul 2. Mai realist ar fi un Tariceanu cu 15% (10% de la PSD si restul de la el), scor pe care cel putin Johannis il va obiine usor.
Oricum de data asta nu se poate plange nimeni ca nu are pe cine vota, chiar daca sanse reale de castig par sa aiba doar Ponta si Johannis. Pe de alta parte salut inscrierea Udrei in competitie, asa se va vedea sustinerea reala pe care o are in randurile electoratului „basist”.
Mint_rubber,
matematic ai dreptate, așa cum matematic Ponta poate câștiga din primul tur: 95% e un numar subunitar, real, perfect realizabil. În realitate, însă, e imposibil. :-)
Felicitari pentru clarificarile atitt de necesare in confuzia generalizata.
Personal cred ca batalia pentru locul 2 este extrem de interesanta; exista totusi un candidat anti-sistem care ar putea sa aduca victoria dreptei, dar nu a politrucilor dreptei: Monica Macovei.
Pina acum n-am vazut pe nimeni sa o fi luat in calcul in vreun sondaj.
Hi it’s not news,
De ce ar fi o eventuală victorie a Monicăi Macovei una a dreptei? Adică prin ce se definește d-ei ca fiind de dreapta? Valorile pe care le susține sunt transpartinice, iar declarații de genul „dacă justiție nu e, nimic nu e” sunt, dpmdv, extrem de îngrijorătoare. Oricâtă nevoie am avea de statul de drept, transformarea României intr-o procuratură atotcuprinzătoare, asemeni armatei nord-coreene, n-o văd că pe o soluție. Întotdeauna dezvoltarea unilaterală creează vulnerabilitate.
Sa-ti marturisesc ceva: MM nu reprezinta candidatul perfect al dreptei. In definitiv, ea este de centru dpdv doctrinar, dar nu asta intereseaza in acest moment, ci integritatea persoanei.
Nu exista pericolul unor astfel de derapaje, stai linistit.
Eu personal m-am saturat de „merge si-asa”
Mulțumesc! Dpdv al integrității d-ei sunt de acord, dar d-ta vorbeai de „victoria dreptei”.
Conteaza perceptia electoratului, nu ceea ce cred eu.
Putina aritmetica:
Observatia I:
Numarul abstract 2% inseamna fractia 2/100.
In practica folosim numere concrete, de exempllu „2% dintr-un intreg”, cu precizarea ca este OBLIGATORIE precizarea intregului din care se considera fractia (in cele ce urmeaza voi scrie in paranteza expresia completa, pentru a sublinia care este formularea corecta).
Observatia II:
Nu se pot compara procente din intregi diferiti.
Exemplu:
Sa se compare (2% din 100 000) cu (80% din 100).
Nu pot compara aici 2% cu 80%.
Pentru a da totusi un raspuns, calculam ce numar reprezinta fiecare din procente si apoi comparam NUMERELE:
Pasul 1: (2% din 100 000) este 2000
Pasul 2: (80% din 100) este 80
Pasul 3, comparam: Numarul 2000 este mai mare decat numarul 80.
Raspuns la intrebare: (20% din 100 000) este mai mare decat (80% din 100)
Despre articol:
Bine explicat la inceputul articolului in ce conditii un candidat la presedintie ar putea castiga in primul tur.
Refac demonstratia si, pentru a fi mai clara, folosesc numere si nu procente. (NOTA: Procente folosite gresit, fara a preciza intregul, se folosesc din plin in manipulare).
Ce stim:
– Pe listele electorale sunt aproximativ 18,4 milioane de alegatori.
– Conform legii, pentru a castiga in primul tur, un candidat la presedintie trebuie sa primeasca majoritatea voturilor alegatorilor din listele electorale ( adica mai mult de jumatate).
Ce deducem:
Pentru a castiga din primul tur, un candidat la presedintie trebuie sa primeasca mai mult de 18,4 : 2 = 9,2 milioane de voturi (adica MAI MULT de 9 200 000 de voturi).
INTREBARE:
Poate un candidat sa castige din primul tur alegerile pezidentiale?
RASPUNS:
DA, cu conditia ca pentru acel candidat sa voteze MAI MULT de 9 200 000 alegatori
Care dintre candidati ar putea realiza o astfel de performanta, cum am putea contribui noi la asta, sunt deja alte discutii. Foarte interesante.
REMARCA: Pentru turul doi (daca va exista un tur doi) datele problemei vor fi diferite.
In mod normal ar trebui sa votam un candidat care sa indeplineasca simultan doua conditii:
1. Sa fie mai bun decat Ponta.
2. Sa aiba sanse in confruntarea directa cu Ponta (turul 2).
Sa-i luam pe rand, precizand in ce masura fiecare indeplineste conditiile:
– Monica Macovei – DA, NU
– Elena Udrea – NU, NU
– Tariceanu – NU, NU
– Iohannis – DA, DA
Deci daca nu-l doriti pe Ponta presedinte votati Iohannis. DA, stiu: Monica Macovei e idealul in timp ce Iohannis e o solutie de compromis, doar ca un ideal irealizabil este mai prost decat un compromis posibil.
Eu nu mai votez la compromis.
@IosiP:
Eu nu vad de ce considerati ca MM nu are sanse in turul 2 in fata lui Ponta.
Ba cred ca ea are mai multe sanse sa castige turul2 decat are sa ajunga in turul2 :)
@Ciprian
Cititi va rog comentariul meu de mai jos. Pe langa asta, am scris de mai multe ori ca MM este „atacabila” pe tema referendumului din 2012 – desigur, „noi” stim cum au stat lucrurile dar multi au perceput doar faptul ca s-a opus vointei populare si a criticat tara la Bruxelles. Incercati sa explicati realitatea unuia care a votat din tot sufletul „jos Basescu” si veti vedea ce rezultat obtineti (asta, in conditiile in care A3 va marsa probabil pe aceasta idee).
Si inca ceva: nu judecati electoratul dupa discutiile purtate pe platforma contributors, mai bine faceti-va ceva timp si faceti o excursie prin tara, veti fi mirati cati nu cred ca Ponta a plagiat si nici macar n-ar intelege care-i problema cu „delimitarea” lui Iohannis de puciul din 2012.
Nu-i bine sa-ti subestimezi adversarul dar nici sa-l supraestimezi nu-i bine – incearca se te pui in mintea lui!
Corneliu are dreptate, si la fel si dna Mungiu-Pippidi. Mai multi candidati la dreapta scad sansele dreptei, demobilizeaza votantii si creste posibilitatea unui scenriu ca in anul 2000. Autorul ar face bine sa se intrebe de unde vn cei care eclra pe aici ca voteaza in turul doi cu Pnta contra lui Johannis si daca asta nu dovedeste exact ce spun cei care critica, dreapta, ca toti candidatii neunici pe dreapta ii fac jocul lui Ponta. http://romaniacurata.ro/topul-prostiilor-politice-care-ne-vor-costa-scump/
Adriana,
există o eroare de argumentare numită ”dovadă anecdotică”. Cineva zice, ”statisticile arată că românii se îngrașă”, răspunsul este ”nu-i adevărat pentru că eu cunosc doi prieteni care sunt din ce în ce mai slabi”.
În rest, opinii și apel la autoritate, nimic care să merite un răspuns.
in primul rand PSD nu e de stanga, e doar o organizatie, mafie, cu ideologie cel mult feudala.
cine ne scapa de Ponta, si implicit, de PSD la varful piramidei? personajul trist (sau vesel) de telenovela, Antonescu, care nu scapa nici o ocazie sa se faca de ras cu Ponta.
un om de dreapta serios, Boc, o sustine acum pe Udrea.
un om care parea si el serios C.Diaconescu, e sustinut acum de securistul Catarama.
speranta dreptei se crede Nelson Mandela, iar Base se pregateste cu niste filmulete din vestiarele politicienilor.
insa nu mai am nici timp, nici chef de circ, vreau o tara ca afara.
Domnule Camione,
Daca vreti o tara ca afara, trebuie sa faceti ceva ca sa se intample asta. A face nimic nu mai este o optiune in ziua de azi.
Daca credeti ca Romania se va schimba singura, puteti de pe acum sa va cautati de lucru in Occident pentru ca lucrurile nu se mai pot schimba de la sine acolo.
Am fost una dintre generatiile care au plecat devreme dupa caderea comunismului din Romania. 14 ani mai tarziu, cu toata intrarea in Uniunea Europeana si NATO, Romania nu e nici pe aproape unde trebuie.
Ceea ce ii trebuie Romaniei la ora asta e o miscare apolitica de tip grassroots. O miscare care sa inceapa a explica societatii civile notiunile civice de baza. Ce este Constitutia si ce contine ea. Ce inseamna stat de drept. Care e legatura intre un stat de drept si prosperitatea personala. Care este importanta unor politici economice inteligente si altele ca ele.
Daca electoratul de baza nu e educat de un grup de organizatii apolitice non-profit, electuratul e educat A3.
In conditiile astea, pot sa candideze 10 ca Monica Macovei si tot unul ca Ponta ar castiga alegerile.
Pentru alegerile astea e prea tarziu de schimbat ceva. Insa nu e prea tarziu de pornit miscari grassroots pentru alegerile viitoare.
Domnule Gafencu, in ROmania din 1996 nu mai pot sa existe miscari de la firul ierbii.
Cauza este asta :
http://partide.amper.org.ro
@george gafencu
Cu un electorat cum spuneti dvs, needucat, deci scuzabil, dar infantil si iresponsabil este uimitor cum toti analistii il ignora. Toti vorbesc despre candidati de stanga sau de dreapta dar nimeni nu are curaj sa-l arunce in ring si pe acest mare inconstient. Nu rica nimeni sa-l scuture, sa-I aminteasca ca are o mare raspundere. Deopotriva oameni cu scoala si palmasi repeata catatonic ca nu merg la vot pentru ca nu au cu cine vota.
Deci nu cred ca e atat o chestiune de educatie cat, mai degraba, e o problema de coloana vertebrala.