joi, decembrie 1, 2022

De la Marele Salt Înainte al lui Mao la Marele Salt „Verde” al Occidentului. Despre Greenflație

Dintre toate tiraniile, o tiranie exercitată cu sinceritate

pentru binele victimelor sale poate fi cea mai opresivă.

C. S. Lewis, 1948

(trad. pers.)

În 1958, Mao Zedong a lansat Marele Salt Înainte, un program de transformare radicală a economiei chineze. Nemulțumit de dezvoltarea industrială a lentă a țării sale în raport cu Occidentul, Mao a încercat să transforme rapid China dintr-o societate agricolă într-o putere economică prin industrializare forțată și colectivizarea agriculturii. Pentru că producția de oțel era o importantă componentă a Marelui Salt Înainte, Mao a decis că, în 15 ani, producția Chinei va trebui să o depășească pe cea a Marii Britanii. Cum s-a încercat îndeplinirea acestui obiectiv? O mărturie, recent publicată, vine din partea unei autoare, Helen Raleigh, născută și crescută în China comunistă:

În toată țara, inclusiv în satul în care locuia tatăl meu, oamenii au încercat să contribuie la acest obiectiv construind mici cuptoare în curte. Fiecare sat avea o cotă de producție de îndeplinit, așa că toată lumea – inclusiv copiii și bătrânii – a contribuit. Folosind tot ce găseau pentru a menține cuptoarele aprinse, sătenii au topit unelte agricole și vase de gătit. Aceste eforturi au produs doar fontă brută, care trebuia să fie decarbonizată pentru a face oțel. Acesta era însă un proces pe care un cuptor de curte nu-l putea executa. Efortul și resursele au fost irosite.

Pe lângă dezastruoasa politică de topire a uneltelor agricole – elemente esențiale ale declanșării foametei, a fost implementată și Campania „Cei Patru Dăunători” prin care au fost exterminate vrăbiile, pentru că mâncau semințele cerealelor și fructe. Această idee „genială” a provocat un dezechilibru ecologic, care a dus la o epidemie de lăcuste și alte insecte care distrugeau culturile din cauza lipsei de prădători naturali, ceea ce a agravat foametea.

Combinația de minciuni politice, experimente eșuate tragic, diminuarea drastică a forței de muncă și rechizițiile obligatorii au transformat Marele Salt Înainte într-un dezastru economic și uman. Până în 1962, între 30 și 40 milioane de chinezi, poate mai mulți, au murit de foame.

Făcând un salt peste timp, Helen Raleigh stabilește o paralelă între politica criminală a lui Mao cu al său Marele Salt Înainte și cea pe care eu o numesc Marele Salt „Verde”:

Graba mișcării ecologiste de a transforma structura energetică, ignorând legile naturii și ale economiei, ne amintește de distrugătorul Marele Salt Înainte din China…La fel ca Mao, susținătorii de astăzi ai energiei verzi au devenit nerăbdători în fața progreselor lente înregistrate de energia regenerabilă. Combustibilii fosili și energia nucleară asigură 80% din energia de care are nevoie lumea. În ciuda multor ani de subvenții, energia regenerabilă este încă instabilă și nesigură, deoarece soarele nu strălucește noaptea, iar vântul nu bate tot timpul. Aproape toate centralele de energie regenerabilă au nevoie fie de energie nucleară, fie de combustibili fosili ca rezerve. [s.m.]

În loc să elimine treptat combustibilii fosili și să investească în cercetarea și dezvoltarea energiei regenerabile, revoluționarii occidentali din domeniul energiei verzi au lansat propria versiune a Marelui Salt Înainte în Europa și în SUA. [s.m.]

Ecologiștii de astăzi operează într-un sistem democratic, spre deosebire de Mao, dar au recurs la coerciția guvernamentală pentru a înlocui combustibilii fosili (și energia nucleară) cu energie regenerabilă într-un termen agresiv. Uniunea Europeană urmează să reducă emisiile de gaze cu efect de seră cu cel puțin 55% până în 2030, iar administrația Biden promite să realizeze o „reducere de 50-52% față de nivelurile din 2005 a poluării nete cu gaze cu efect de seră la nivelul întregii economii în 2030.”

Una dintre lecțiile esențiale ale Marelui Salt Înainte al Chinei este că eșecurile catastrofale rezultă în mod inevitabil din încăpățânarea politicienilor de a ignora rațiunea, logica, adevărul și economia. Actuala criză energetică din Europa, întreruperile continue de energie electrică din California și penuria de alimente din Sri Lanka sunt toate semnale de alarmă. Saltul „Verde” Înainte a împins omenirea pe o cale rapidă către o altă catastrofă provocată de om. [s.m.]

Unul din adevărurile neconvenabile expuse de Raleigh este acela că politicienii ignoră „rațiunea, logica…și economia”, provocând în consecință catastrofe umane și economice. Dar politicienii mai ignoră și avertismentele evidente. Cu doar câteva decenii înainte de foametea catastrofală din timpul Marelui Salt Înainte, dictatorul sovietic Iosif Stalin omorâse între 7 – 10 milioane de oameni cu o politică similară de industrializare și colectivizare forțată. În perioada 1932 – 1933, foametea a afectat o mare parte din Uniunea Sovietică, inclusiv regiuni care aveau graniță comună cu China. Mao sau unii dintre consilierii săi trebuie să fi fost conștienți de ceea ce se întâmplase în Uniunea Sovietică, dar fie s-au temut prea mult să vorbească, fie au fost ignorați sau pedepsiți atunci când au făcut-o (în jargonul actual, ar fi fost numiți „denieri” ai socialismului triumfător!).

Fac politicienii de astăzi greșeli similare cu cele ale lui Mao și Stalin? După părerea mea, da. Din dorința febrilă de implementa Marele Salt „Verde” cât mai rapid, de a salva planeta no matter what (pentru că ei sunt, nu-i așa, do-gooders), politicienii comit erori cauzate de nerăbdare, impulsuri politicianiste de a marca puncte pentru viitoarele agende electorale, neglijare sau ignorare a vocilor critice și a diverselor semnale de alarmă că lucrurile nu merg conform planurilor ONU, UE, Casei Albe ș.a.m.d.

Una din aceste erori este semnificativă și poartă un nume adecvat:

Greenflația – maladia dureroasă a Marelui Salt „Verde”

Pe fondul impunerii unor măsuri tot mai coercitive și rigide de reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră în vederea „salvării planetei”, mass media, mediul academic și consiliile de administrație ale multor companii din Occident au devenit obsedate cu visul unei economii planetare colorate în verde. Dar, de la vis la realitatea de pe teren e o cale lungă și plină de surprize neplăcute, pentru că prețurile tuturor lucrurilor și serviciilor – de la energie, carburanți și alimente până la construcții – au crescut la niveluri greu de suportat. Comerțul internațional s-a diminuat, recesiunea globală devine tot mai mult o amenințare reală. Consecințele acestor situații s-au concretizat, printre altele, în creșterea sărăciei, malnutriției sau foametei.

În martie 2022, economista Isabel Schnabel (European Central Bank) a numit acest proces greenflație (deși termenul circulă de câtva timp):

Multe companii își adaptează procesele de producție în încercarea de a reduce emisiile de carbon. Însă majoritatea tehnologiilor ecologice necesită cantități semnificative de metale și minerale, cum ar fi cuprul, litiul și cobaltul, în special în perioada de tranziție
Indiferent ce cale de decarbonizare vom urma în cele din urmă, tehnologiile ecologice vor reprezenta cea mai mare parte a creșterii cererii pentru majoritatea metalelor și mineralelor în viitorul apropiat.
Cu toate acestea, în timp ce cererea crește, oferta este limitată pe termen scurt și mediu. De obicei, dezvoltarea de noi mine durează între cinci și zece ani.
Acest dezechilibru între cererea în creștere și oferta limitată este motivul pentru care prețurile multor produse de bază esențiale au crescut considerabil în ultimele luni.

Eforturile companiilor de a se încadra în Marele Salt „Verde”  au dus la creșterea prețurilor, creștere accentuată după invadarea Ucrainei. Pe de altă parte, circa o jumătate din Greenflația pe care o vedem astăzi este rezultatul războiului împotriva combustibililor fosili. Să nu uităm, așa cum fac politicienii progresiști, că prețurile carburanților și ale energiei electrice au început să crească în a doua jumătate a anului trecut, cu multe luni înainte războiului din Ucraina. Spre norocul lor chior, acum se pot folosi de țapul ispășitor, numit Putin, pentru a justifica Greenflația galopantă.

Un alt economist, Kokou Agbo-Bloua (Société Générale) a preluat termenul și i-a adăugat mai multe nuanțe:

Greenflația nu este doar o parte importantă a creșterii prețurilor cu ridicata și a prețurilor de consum care, începând din primăvara anului 2021, a afectat rapid costurile materiilor prime și ale energiei la facturile de electricitate, alimente și chiar chirii. Greenflația este și persistentă, ceea ce înseamnă că inflația în ansamblu se dovedește a fi mai puțin tranzitorie decât se spera la început, ceea ce duce la volatilitate pe piețele de obligațiuni și de acțiuni și la necesitatea unei înăspriri decisive a politicii monetare.

Privind retrospectiv, a fost nerealist să ne așteptăm ca o sarcină atât de enormă și extrem de complicată și costisitoare precum tranziția energetică să nu provoace nicio perturbare. Luați în considerare cantitatea imensă de mărfuri necesare pentru a crește producția de energie curată. Construirea unui singur parc eolian de 100 de megawați necesită 30.000 de tone de minereu de fier, 50.000 de tone de beton și 900 de tone de materiale plastice nereciclabile.

În același timp, bateria de litiu-ion din majoritatea vehiculelor electrice necesită aproximativ 25 de kilograme de litiu și 30 de kilograme de cobalt, precum și diverse cantități de nichel, cupru, grafit, oțel și aluminiu. Potrivit Agenției Internaționale pentru Energie, numărul de vehicule electrice va crește de la 11 milioane în prezent la 145 de milioane până în 2030. Chiar și acest număr reprezintă doar o fracțiune din cele aproximativ 1,2 miliarde de vehicule cu motoare cu combustie care circulă în prezent pe șosele – astfel încât cererea de baterii va rămâne uriașă în anii următori.

Cei care pierd cel mai mult din cauza Greenflației sunt, în principal, oamenii din clasa de mijloc, fără influență politică (în afara unui vot despre care planează de multe ori suspiciuni de fraudă), și locuitorii țărilor în curs de dezvoltare. În aceste țări, unde ecologiștii se străduie de ani de zile să blocheze termocentralele pe bază de combustibili fosili, peste 3,5 miliarde oameni nu au acces fiabil la electricitate.

Greenflația este responsabilă și pentru noile valuri de instabilitate politică, precum prăbușirea regimului din Sri Lanka, revoltele Vestelor Galbene din Franța, ale fermierilor din Olanda și Canada (detalii se pot găsi în articolele mele anterioare). S-au înregistrat, de asemenea, revolte produse de Greenflație (lipsa combustibililor, foamete) și în țări în curs de dezvoltare: Kazahstan, Ecuador, Africa de Sud, Senegal și Etiopia.

Pagubele politice sunt deja evidente. Greenflația a contribuit la înlăturarea lui Boris Johnson în Marea Britanie, la demisia lui Mario Draghi în Italia, la căderea guvernului Estoniei și la pierderea de către Emmanuel Macron a majorității absolute în parlamentul francez. Președintele SUA, Joe Biden, a suferit o scădere în sondaje, deoarece a crescut numărul politicilor ecologice pe care le-a adoptat după preluarea mandatului. Agențiile sale de reglementare amenință chiar și Bazinul Permian din Texas, cel mai bogat câmp petrolifer din lume și sursa a 40% din petrolul și gazele naturale ale națiunii americane, în timp ce administrația cerșește livrări suplimentare de la autocrații precum Venezuela și Arabia Saudită și promite mai multe gaze naturale lichefiate (GNL) către Europa. Cu toate acestea, după ce președintele Biden a reactivat o regulă neaplicată de 18 ani, Administrația pentru Protecția Mediului (EPA) a decis pe 7 septembrie să mențină închisă cea mai mare stație exportatoare de GNL din SUA – Cheniere Sabine Pass (Louisiana) – pe motivul unei slabe poluări cu benzen și formaldehidă la pompele de compresare a gazului natural. Interesant mi se pare faptul că, după ce EPA a pierdut dreptul de a reglementa concentrațiile de CO2 de la termocentralele pe cărbuni și fabricile de ciment, s-a găsit prin arhivă o regulă care îi oferă acum agenției puteri discriminatorii pentru interzicerea exporturilor de GNL.

Principalul factor declanșator al inflației în general este creșterea masei monetare care circulă în economie, de obicei cauzată de cheltuielile masive ale unui guvern – „tipărirea de bani”, „banii din elicopter”. În circumstanțele actuale, aceste cheltuieli au fost motivate de distrugerea economiei provocată de politicile de lockdown pandemic combinate cu extinderea ambițioasă a programelor de cheltuieli sociale de către actuala administrație americană și inițiativele „verzi” ale UE.

Bani putem tipări oricând și în cantități imense. Dar nu putem tipări molecule de petrol, de gaze sau de cărbuni. Nu putem tipări energie. Dacă se intră în iarnă fără suficientă energie – și, din cauza deciziilor lui Putin, este aproape sigur că Europa va intra în această situație – și dacă un mecanism de raționalizare a consumului va funcționa ineficient sau deloc, s-ar putea ajunge la haos.

Greenflația și religia ecologistă

Sub dominația occidentală (reprezentată, în principal, de SUA, UE, Marea Britanie, Australia, Noua Zeelandă), salvarea planetei de la Armaghedonul climatic înseamnă Greenflație. Ecologiștilor nu le pasă de prețurile ridicate la energie, alimente, combustibili – ele sunt doar  o problemă tranzitorie pentru obținerea victoriei finale: Zero-total sau măcar Net-zero emisii. În consecință, cu cât prețurile vor crește mai repede și mai mari, cu atât mai devreme se va instaura pe planeta noastră paradisul „verde”. Greenflația devine astfel ceva care trebuie încurajat în mod activ (prețurile ridicate ale combustibililor fosili sunt bune pentru planetă și trebuie menținute pentru a forța trecerea la energii „verzi”, scrie în luna iunie o publicație alarmistă).

De unde a apărut această poziție de indiferență față de realitățile contondente și dureroase provocate de Greenflație? Medicul și scriitorul Michael Crichton a caracterizat ecologismul drept religia preferată de ateii urbani. Chiar dacă, precum în cazul altor religii, profețiile ecologice, datând de la sfârșitul anilor 1960, s-au dovedit a fi exagerate sau chiar pur și simplu greșite (vezi și Sindromul Chicken Little), activiștii ecologiști nu depun armele și țin cu tot dinadinsul să ne facă binele cu forța.

Dar mie, făcutul acestui bine cu forța mi se pare o încercare de a instaura o eco-dictatură (expresia aparține economistului Eric Heymann de la Deutsche Bank Research), cu nimic mai prejos de cele ale lui Mao sau Stalin. Pretinzând ca puterea să fie predată unor „experți” cu acreditare climatică de la Bruxelles, Washington sau ONU, ecologiștii nu se dau în lături de la a susține că Democrația este cel mai mare dușman al planetei (Foreign Policy, 2019). Unii chiar au profitat de restricțiile guvernamental-arbitrare, impuse de „sus în jos” în timpul pandemiei, sugerând că astfel de „experimente în masă” sugerează calea potrivită pentru a impune ucazuri draconice în cazul în care organismele legislative alese democratic ar avea obiecțiuni în adoptarea lor.

Auzim tot timpul că mașinile electrice reprezintă viitorul – sunt mai curate, mai ieftine și mai bune. Dar dacă mașinile electrice sunt într-adevăr mai bune, de ce trebuie interzise mașinile pe benzină, așa cum face California și Uniunea Europeană? De ce trebuie ca lumea să le subvenționeze cu $30 miliarde dolari anual? Fără inovații radicale sau mituiri (subvenții) masive și continui, împovărătoare financiar, majoritatea oamenilor va continua să prefere mașinile pe benzină.

Parafrazând restul paragrafului din care am ales motto-ul articolului, vreau să declar:

Aș prefera să fiu guvernat de tâlhari decât de binefăcători. Tâlharii se pot sătura la un moment dat, dar binefăcătorii, niciodată.

Ce ne spun cuvintele apărute pe zidul Marelui Salt „Verde ”?

În vechime, profetul Daniel a fost chemat de regele Baltazar să-i descifreze câteva cuvinte (Mene, mene, techel ufarsin) pe care o mână nevăzută le-a scris pe zidul palatului său. Simplu explicat, cele trei cuvinte erau semnale de alarmă spre a avertiza că se apropie un eveniment, un fenomen care prevestește o condamnare inevitabilă, o prăbușire imanentă.

Există azi cuvinte scrise pe zidul „verde” al ecologismului? Da, și chiar dacă nu mai putem chema pe un Daniel profetic să ne tălmăcească înțelesurile lor, este relativ simplu să notăm prezența unor avertismente premonitorii. Sri Lanka a rămas fără alimente, Europa, Texas, Australia și California suferă de instabilitatea și de creșterile de preț ale aprovizionării cu energie electrică intermitentă și regenerabilă, fenomene complet previzibile. Revoltele cauzate de cea mai gravă criză alimentară din ultima jumătate de secol sunt o realitatea dureroasă în țările în curs de dezvoltare și nu pot fi escamotate propagandistic.

Politicienii noștri (cu o excepție „notabilă”*) par înclinați să repete, într-un context socio-economic diferit, greșelile făcute de Mao și Stalin. Lucrează pe repede-înainte, redirecționând eforturi prea mari către activități economice inutile, introduc proiecte și legi ruinătoare [d. ex., Green New Deal, European Green Deal, Inflation Reduction Act (!?)]. Mai devreme sau mai târziu, acestea vor distruge rețeaua fragilă prin care se asigură prosperitatea construită secole la rând prin folosirea – nomina odiosa – energiilor fosile. Deși semnele de pe zidul „verde” sunt vizibile și ușor de tradus, politicienii noștri le ignoră, ei preferând politici „verzi” și punându-și speranțele de exemplu, în tehnologii care nu sunt încă inventate pentru sechestrarea CO2 și obținerea unui statut Net-zero al emisiilor.

Istoria ne-a oferit lecții despre Marele Salt Înainte al lui Mao sau Holodomorul lui Stalin. Este datoria fiecăruia dintre noi să le învețe spre a nu se mai repeta tragediile și ororile trecutului.

Prin ignoranța și aroganța lor, politicienii noștri sunt un pericol pentru noi toți.

Concluzii

Net-zero este Marele Salt Înainte al vremurilor noastre.

Dacă istoria ne învață ceva, este că noi nu părem să învățăm nimic din istorie.

_______________________________________________________

* Excepția pe care am remarcat-o face parte din categoria „Copiii (bătrâni) spun lucruri trăsnite”. Doamna Nancy Pelosi, șefa Camerei Reprezentanților  din Congresul SUA, a treia persoană din statul american, ne-a adus la cunoștință, pe 22 septembrie a.c., că oficial, criza climatică a dispărut: Noi am salvat planeta!:

Și noi am salvat planeta.  Salvăm planeta cu suma record de 360 de miliarde de dolari [pe care îi vom cheltui] pentru a salva planeta, generând locuri de muncă, aer mai curat și apă mai curată, locuri de muncă și securitate pentru țara noastră.

Uraaa!!! pentru doamna Pelosi. De-acum, pentru că planeta este salvată, putem să ne întoarcem să conducem mașini pe benzină, să mâncăm carne de vită, să folosim aparate electrocasnice și să ne controlăm singuri termostatele din locuințe!!! Iar eu nu voi mai scrie articole despre schimbarea climei 😂

Distribuie acest articol

409 COMENTARII

  1. Occidentul verde devine maro… vezi alegerile din Italia.
    E adevarat ca planeta a fost deja salvata, a aparut un val de frig, Putin vrea sa foloseasca armament cu hidrogen.

      • Mesajul nordicilor este destul de clar „bani /granturi contra reforme” si este evident ca in acesta privinta nu se vor lasa santajati nici de sudisti si nici de estici.

        • Domnu’ Florix,

          Da’ unde sunt nenumăratele link-uri cu care ne delectați pe vremuri, despre panouri solare și alte moriști ce rezolva problema energies cât ai zice „pește”?! 😄

          De ce nu le dați soluția la nemții ăștia care par tare panicați de apropierea iernii acum în plină încălzire globală galopantă? 🤣

          • Ca fapt divers, ponderea energiei fotovoltaice in mixul electric al Germaniei este in jur de 10%, iar ponderea energiei eoliene este in jur de 25%. Conform strategiei energetice, pe durata urmatorilor 10-15 ani, ponderea energiei din aceste surse (disponibile pe plan local) va insuma peste 50% din mixul electric anual. La care se mai adauga si circa 10% energie electrica din biomasa si ceva hidro. Este ceva, nu? Referitor la pret, autorizatiile de constructie pentru noi instalatii eoliene si fotovoltaice (in categoria utilitati) se emit pe baza de licitatie – castigatorul fiind dezvoltatorul care ofera cel mai competitiv pret de vanzare a energiei la instalatie pe durata urmatorilor 20 de ani. Rezultatul ultimilor licitatii a fost in jur de €50-55/MWh (in functie de locatii) plus/minus rata inflatiei. Cine rade la urma, rade mai bine!

            P.S. Romania are si ea un potential eolian considerabil (in Dobrogea, Podisul Moldovei, Podisul Mehedintiului, crestele Carpatilor si sub-Carpatilor precum si un potential imens de eolian offshore in perimetrul Marii Negre). In plus, Romania are si un potential fotovoltaic net-superior in comparatie cu cel al Germaniei (radiatia solara anuala fiind cu circa 20% mai mare) si evident un potential hidro de invidiat (circa 25%-30% din mix?). La toate acestea, se mai adauga si resursele proprii de gaz -cireasa de pe tort- pentru alimentarea centralelor flexibile/backups pe gaz. Cu ajutorul fondurilor europene, Romania ar putea atrage investitii private imense in modernizarea sistemului energetic (in urmatorii 15-20 ani, ar putea avea un sistem energetic flexibil, descentralizat, eficient si inteligent – de ultima generatie, securitate energetica, etc – si toate astea fara datorii publice). Clasa politica romaneasca insa, pare indecisa, respectiv evita renuntarea la monopololul-energetic de stat (se cam teme de investitiile private in domeniu ca dracul de tamaie). O atitudine tipica /intalnita in cam toate tarile din fostul lagar socialist. Sanchi, tranzitia energetica (modernizarea infrastructurii energetice cu capital privat) este de sorginte neomarxista si toate alea.

            • Excelent! Strălucit! Uimitor! 🤣

              Dacă nu mă înșeală memoria până nu demult povesteați ca un om mare ce afacere fantastică e să-ți tragi panouri solare și cum te ajută astea să renunți cu totul la fosile. Ce ar fi să-i spuneți chestiile astea lui Scholtz și zgubiliticilor ce taie lumina la Berlin?😄

              Iar acum că ați înfulecat porția porția triplă💩 spuneți-mi care credeți că ar fi speranța dumneavoastră de viață dacă nu ați arde fosile? O săptămână? Poate două? 👹

              Nu în ultimul rând vă încurcați ca broasca-n păr prin propriile pinocchioreli 🤥: Germanica draga de ea trecuse de 50% din energie din regenerabile regretabile încă de prin 2020 sau 2021.Acum ne spuneți că de fapt asa se va întâmpla peste 10-15 ani și că ea va ajunge competitivă ca preț peste vreo 20 de ani.

              Ce ar fi să vă faceți o listă cu ceea ce înfulecații în mod curent și fiți măcar consecvent. 🦨

            • @Svejk
              Ai ramas asa cum te stiu, combatant slabut (prin orice mijloace, bascalie, etc) in lipsa de argumente. Nu pot decat sa iti repet: Termenul „Net-Zero” si tranzitie energetica nu inseamna „Zero-Fosile” asa cum incerci sa insinuezi, iar eu nu am sustinut niciodata contrariul!

              De asemena, iti repet si referitor la strategia energetica a Germaniei: ponderea regenerabilelor in mixul electric a ajuns in jur de 45%-50% si conform strategiei, in urmatorii 10-15 ani va ajunge in jur de 60%-65% (cu toate ca potentialul ei hidro este foarte slab, sub 5%). Personal, chiar nu vad nimic rau in aceasta strategie, i.e. majorarea ponderii regenerabilelor in mix, respectiv in atragerea investitiilor private in scopul modernizarii infrastructurii energetice, in valorificarea surselor regenerabile disponibile pe plan local, in cresterea eficientei energetice, in sporirea securitatii energetice, samd.

      • Europa nu vrea sa devina neagra, asta a spus Meloni. Nici vorba de camasi negre sau brune, este bunul simt. Ai vrea sa vezi o Românie afghanizata, sa te bata pe strada daca n-are nevasta voal ? Eu nu. Incetul cu incetul lacustele vor fi date afara din Europa, fie ca vorbim despre cele autohtone, fie ca vorbim despre cele alogene.

    • Fascismul italian precede pe cel german .. si uniforma fascista era neagra.
      Partito Nazionale Fascista a fist fondata in 1921 si a ajuns la putoare in 22. Precedat de Fasci italiani di combattimento (1919)

      A da. „Totalitarism” este un termen iunventat de Mussolini. Tot el si cu „aitarhia” moderna

  2. Vantul nu bate tot timpul, soarele nu straluceste in fiecare zi. Adevarat. Dar nici gazul nu e disponibil in mod reliabil, nu? Ca nu saltul verde al occidentului a dus la scumpirea de minim 4-5 ori a pretului gazului din ultimele luni, nu?
    O fi energia regenerabila mai scumpa sau mai ineficienta, dar o poti produce local sau regional. Nu depinzi de nicio dictatura care poate sa-ti taie teava de care ai ajuns dependent si sa te forteze sa renunti la suveranitate. Ce folos ca am o centrala electrica pe gaz, disponibila 99,9% din timp cand gazul costa atat de mult incat nu rentraza sa produc curent? Si daca situatia dureaza ani de zile (previzibil)? Se ajunge in ultima vreme sa se propuna impozitarea regenerabilelor ca sa sustina productia bazata pe gazul scump. Genial. Ma intreb care ar fi fost pretul electricitatii daca nu am fia avut capacitati regenerabile si ar fi trebuit sa ne bazam STRICT pe centrale pe nucleare, gaz si carbune, bazate pe resurse importate majoritar din Rusia sau fostele tari sovietice.

    • Pretul electricitatii ar fi fost mult mai mic, pentru ca centralele alea pe gaz si carbune ar fi functionat la parametrii cat mai apropiati de cei nominali cu randament mai mare si emisii de noxe mai mici si in plus nu ar fi platit infama taxa verde pe tona de CO2 (Adica cam un sfert din costul energiei).
      Productia locala sau regionala implica intariri de retele electrice lucrari scumpe si dificil de aprobat pentru care nu da nimeni bani.
      Scumpirea gazului a fost generata printre altele de faptul ca nimeni nu a investiti in exploatari noi de gaze iar pentru centrale s-a intamplat acelasi lucru, investitia in capacitati de rezerva nu a fost rentabila ca urmare a scazut puterea in rezerva si exista un deficit de energie pe piata care a dus la cresterea pretului.

      • Foarte adevarat…nu s-au facut investitii in exploatari de gaze din cauza preturilor din anii trecuti de pe piata si a costurilor mari pentru infrastructura de transport. Sa speram ca lectia istorica a fost invatata.
        In alta ordine de idei – masinile electrice – bune doar pentru a circula prin oras, pe distante scurte si fara clima sau incalzire (si asta din experienta proprie nu din auzite).

    • Poate nu știți că ăia cu regenerabile vând la fel de scump curentul electric, iar guvernul e pe cale să îi supraimpoziteze pentru că fac profit nesimțit în timp ce încasează bani și din certificatele verzi (aruncă o privire pe factură să vezi cât te costă). De ce nu iau exemplul Hidrolectrica care vinde cu 0.25 kWh?
      Pe de altă parte, ce vei face când nu va bate vântul, sau va bate mai încet, ce vei face când e nor?

    • exact asta nu intelege lumea! Europa nu are resurse energetice. Daca vrea sa fie independenta singura ei sansa sunt regenrabilele( + nucleara, cel mai importanta chestie din mix) . Restul sunt povesti.
      Pretul combustibilului nu a crescut pentru ca se imping regenerabilele ci pentru ca dupa pandemie toti au profitat si nu au mai crescut productia. La fel nici china nu a suferit de foamete pentru ca si-au topit toti uneltele ci din multe alte motive, cel mai important ar fi reforma agrara din china care a distrus micii producatori. Pe termen scurt o sa fie profitori si statul ar trebui sa isi faca datoria sa ii puna la punct.
      Europenii au bani sa isi permita sa fie deschizatori de drumuri si au nevoie sa faca schimbarea daca nu vor sa stea tot timpul sa se roage de un dictator prin arabia saudita, sau venezuela sau rusia.
      PS: nici resurse de gaze si petrol nu sunt fara numar, cand sa incepem tranzitia? Cand nu o sa mai fie petrol si gaze si nici alte alternative nu o sa mai avem? Daca e greu sa exploatezi o resursa abundenta precum minereurile, de ce o sa fie mai usor sa gasesti petrol care e pe terminate?

      • Exact asta face diferența, energia nucleară. Regenerabilele sunt niște jucării scumpe, iar România ar avea nevoie de 8 sau 10 centrale nucleare, ca să se poată juca liber cu câte regenerabile vrea ea. Nu e nicio laudă exploatarea lignitului, ar fi foarte bine ca toate exploatările de lignit să poată fi închise. Dar mai întâi trebuie destule centrale nucleare, altfel nu ne permitem luxul de a renunța la lignit.

        Povestea cu minereurile e alta: statele socialiste mai întâi naționalizează toate minele, după care le închid pe rând. La fel procedează și cu căile ferate, la fel a procedat și cu industria. În toată Europa, nu doar în România. Asta e calea întoarcerii la feudalism și exact asta face marxismul, fie el și de rit nou. Dacă se leagănă ca o rață, dacă măcăne ca o rață și dacă înoată ca o rață, atunci e foarte probabil să fie chiar o rață.

        Europa a dat naștere tuturor ideologiilor criminale din secolul XX. Iar problema va fi rezolvată și de data asta tot de Statele Unite. Dacă va reuși cineva să renunțe la lignit, tot Statele Unite vor face asta primele. Fiindcă arderea lignitului e murdară și ineficientă, nu de altceva. Mai durează totuși niște zeci ani până atunci, timp în care pe forumuri vor circula în continuare povești spuse de activiști care câștigau bani ”în industria oil & gas” 😀

        • Domnule Harald,

          In conditioner actual énergie nucleara este solutia de abordât. Cu gazole din ce in ce mai scump si greu de importat si cărbunele extrem de ineficient, trebuie mai multe reactoare nucleare.

          In SUA, statele au devenit mai deștepte in ultimii ani. Au revenit la deciziile de a Închide centrale nucleare si acum unii furnizori de electricitate din sud au portofoliu larg de producere de energie balansat între solar, eolian, si energie nucleară. Se cam pregătesc sa dea vânt la energia produsă de hidrocentrale din cauza secetei prelungite.

    • @PIFu. Daca am fi avut centrale pe gaz in locul centralelor eoliene, solare si geotermale, ar fi fost nevoie de aproape dublul puterii actuale instalate pe gaz. Teoretic ar fi functionat minunat, cu randament bun, ieftin, reliabil. DACA ar fi avut gaz. In situatia de acum, cu maximul de gaz pe care l-am reusit obtine, NU am fi putut produce cantitatea minim necesara de electricitate fara sa taiem ramuri intregi economice de la gaz. Am fi cazut in genunchi si am fi acceptat conditiile rusilor inca din timpul verii. Sa trecem iarna in conditiile astea ar fi fost in afara discutiei.
      Sa nu blamam regenerabilele scumpe. Paradoxal, ele sunt acum productie securitara. Iar pretul gazului se masoara acum nu doar in bani, ci si in tulburari sociale, ascensiunea euroscepticilor, populistilor si extremistilor, in nevoia de a pompa ajutoare in bani si armament pentru a tine vecinul agresiv la distanta.
      Ce e mai pervers e ca Rusia obtine mai multi bani decat inainte livrand un sfert din ce livrau inainte. Capcana energiei ieftine. A fost mai ieftin sa luam doar de la rusi decat sa asiguram diversificarea aprovizionarii.
      Macar in ultimul ceas trebuie sa intelegem ca atata timp cat depindem de energia ruseasca vom fi o tinta. Nu vrem sa facem schimbarea de dragul schimbarilor climatice? Macar sa o facem de dragul securitatii, independentei si suveranitatii.

      • Mai citim odata ce am comentat, gaz si carbune. Tu darnic ai pus nuclear.
        Cu astea si hidro modernizat nu aveam nevoie de regenerabile care sa creeze perturbari in functionarea sistemului. Acum faptul ca nu avem gaz nu inseamana ca nu putem folosi procedee chimice sa producem combustibilii de care avem nevoie din carbune.
        Regenerabilele nu sunt scumpe, sunt infiorator de scumpe raportat la cat de putin produc, sa faci un parc fotovoltaic cu 600 euro/kWi si sa produca 2500 h pe an este anormal cand de banii aia pot face o centrala cu motoare care sa produca 8400 h/an.
        Eolienele sunt bune in zona de nord a Europei unde bate vantul mereu, desi ultimele studii pe care le-am citit pretind ca din cauza eolienelor se diminueaza circulatia curentilor de aer si ca urmare se va produce an de an mai putina energie eoliana.
        Tranzitia spre regenerabile este rupta de realitatile tehnice actuale, poate cand o sa existe sisteme de stocare ieftine si de putere mare aceasta va fi un fenomen natural.
        Revenim la primul comentariu, nu avem gaz pentru ca nimeni nu a fost interesat sa investeasca, dureaza cam 5 ani sa ai un zacamant in expolatare comerciala de cand iei decizia sa incepi investitia!

        • Cred ca ai calculat ceva gresit. La 600 EUR pe KW instalat si productie de 2500 ore pe an, rezulta 2500 kwh produsi intr-un an cu o investitie de 600 EUR. La un pret de 0.04 EUR/kwh rezulta 100 EUR/an. In doar 6 ani ai amortiza incestitia ceea ce pare foarte rentabil.

          • Când panourile livrează energie cam 45 de minute pe zi în ianuarie (raportat la puterea instalată) cum ai amortizat instalația în 6 ani?

            2500 ore pe an face ~7 ore pe zi, dar în ianuarie – februarie panourile nu livrează 7 ore pe zi. Numai aproximativ 4 luni, între mai și august livrează 7 ore pe zi. Deci înmulțești cei 6 ani cu 3 (4 luni sunt o treime din an) și obții astfel amortizarea în 18 de ani, o valoare credibilă.

            • Pai asta am zis si eu ca nu cred ca cifrele date de colegu’ sunt adevarate, sunt mult prea optimiste.

          • Nu am calculat dpdv al rentabilitatii investitiei, pur si simplu cu 600 euro/kWi poti sa faci si un kW intr-o centrala termo cu motoare cu gaz care iti va produce de 3,33 ori mai multa energie, pe care o poti folosi oricand ai nevoie, si noaptea si cand e frig si nu e soare sau nu bate vantul, in plus daca nu ai nevoie de ea o poti opri.
            Sistemul energetic e o chestie complexa, care trebuie sa produca exact cat consumi, pana la urma asa cum am scris pe aici: energia nu este o marfa, nu trebuie gandita doar RIR, VNA, TRB sau alti indicatori de eficienta a utilizarii capitalului, este o necesitate fara de care omenirea nu poate exista.

            • Ei vedeti, centralele cu viteza rapida de reactie (dotate cu motoare pe gaz) pot fi oprite atunci cand este destul vant, soare, hidro, etc. Astfel, nr orelor operationale pe durata anului, respectiv consumul de gaz poate fi redus semnificativ – pana la 50%, sau chiar pana la 70%. De ce nu?

          • Daca n-ar mai fi si cheltuieli de exploatare si intretinere !!! Sau plati aditionale : cniria pentru spatiul ocupat, ivestitii pentru transport ,(linii aeriene – statii de transformare….) si inretinere-exploatre… Mai usor cu „piamnu pe scari” Problema este „ceva” mai complicata decat „va pare Dv” [email protected]

    • Auzi la mine dragul moșului : gaz e destul in Europa dar ne pute și ne ia cu amețeli când auzim de fracturare hidraulică . De energie nucleară ai auzit? Nu e destul de “reliabil” pentru tine? Ca și asta le pute la verzi. Dar ard in draci cărbune . Și le pupă șalvarii și copitele ălora din nisipurile orientale.
      Și încă ceva: gazul și curentul din fosile e scump ca sa aibă verzii cu ce subvenționa beșinile verzi!

    • @Catalin Sibisan. Cauta putin cine produce uraniul folosit de centralele nucleare. Trei sferturi e produs in fostul bloc sovietic + China. Si anumite reactoare sunt construite sa foloseasca un anumit tip de combustibil (proportie de izotopi) pe care numai anumite tari il au. Cauta putin si pretul uraniului fata de cel de acum un an. E aproape dublu. Si uraniul se inlocuieste rar, inca influenta pietii nu e pe deplin reflectata in cerere. Stai sa vezi cat va costa daca Rusia si aliatii sai isi pun capul si cu asta.
      Carbune? Brusc, cel mai poluant si ineficient combustibil incepe sa fie parfumat si atragator? Ah, si ai bagat de seama ca pretul carbunelui e de 5-6 ori mai mare decat acum 2 ani?
      Fracturare hidraulica? De acord, ar fi o solutie. Dar noi nu avem vaste intinderi nepop ul ate ca SUA, sa poti sa faci ce vrei si sa nu afectezi oameni. La noi fracturarea ar afecta localitatile invecinate prin poluarea panzei freatice, cutremure. Cat crezi ca va fi tolerat asta?

      • Fracturare hidraulica? De acord, ar fi o solutie. Dar noi nu avem vaste intinderi nepop ul ate ca SUA, sa poti sa faci ce vrei si sa nu afectezi oameni.

        O propagandă tipic fracktivistă, trădând o ignoranță totală a realității de pe teren. Un argument folosit și în 2014 pentru a se bate cu jandarmii la Pungești.

        Am demontat această minciună grosolană încă din 2014, când am ilustrat situația miilor de foraje săpate în zona metropolitană Dallas-Fort Worth, unde a început fracturarea hidraulică de mare volum în 1998. Dallas-Fort Worth este o zonă municipală în care trăiau, în 2020, 6.301.000 oameni, cu 1,61% mai mulți decât în 2019. Doar zona Dallas-Fort Worth are o populație egală cu 1/3 din toată populația României. Deci, despre ce „deșert american” propovăduiți?

        În articolul meu din 2014, O scurtă istorie a fracturării hidraulice (3), puteți cerceta două hărți ale forajelor săpate în zona Dallas-Forth Worth în 1997, respectiv în 1998. Creșterea numărului de foraje fracturate hidraulic în 1998 este uimitoare.

        Dacă vă interesează situația actuală a forajelor (peste 2.200) din Forth Worth, puteți accesa site-ul primăriei orașului: https://cfw.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id=8487c19655cd40d08d57f64de3f4339f

        Situația propagandistică a presupusului „deșert american” pe care încercați s-o folosiți, din ignoranță sau în scopuri manipulatorii, este dezmințită de prezența forajelor în alte zone urbane din California, Colorado, Pennsylvania ș.a.

        • Riscul poluarii in cazul fracturarii hidraulice e „minim”. Cam asa suna din gura celor care o practica. De obicei se foreaza mii de puturi, se injecteaza milioane de tone de apa amestecata cu chimicale si se extrage gazul. Riscul nu e zero, oricat ar spune unii. Si cum noi suntem o tara de rangul 2, cu un guvern care ar inchide ochii la multe, cu conditia de a avea o sursa consistenta de venituri bugetare, perimteti-mi sa fiu putin sceptic ca se vor aplica cele mai bune solutii tehnice, se vor cheltui sumele necesare, dupa studii amanuntite, pe indelete, astfel incat riscul poluarii sa fie „minim”. Solutia ar fi exproprierea pe o raza de cel putin 5 km in jurul perimetrului, dar nici asa nu e sigura treaba.
          Pe langa poluare exista si riscul producerii de mici cutremure. Sper ca macar cu asta sunteti de acord ca e o problema. Poate in State oamenii sunt deschisi la asta, poate acolo se obtin bani consistenti de catre comunitate permitand fracturarea, dar la noi singurul castigator ar fi statul. Iar oamenii ar fi nemultumiti, speriati (chiar daca fara motiv).

          • Așa ca să ne distrăm: În podișul Transilvaniei se exploatează gaz de la adâncimi și de câteva sute de metri se injectează tot soiul de deșeuri petroliere. Sunt OK.

            Însă injectarea de apă cu puritate de 99% (cum 905 din români nu au la robinet) la adâncimi de regulă de 4000-10000 de metri e un dezastru natural fără precedent.

            Dumneavoastră luași ceva pastiluțe ca să produceți chestiile astea sau vă vin așa în mod natural? 😄

          • Așa ca să ne distrăm: În podișul Transilvaniei se exploatează gaz de la adâncimi și de câteva sute de metri se injectează tot soiul de deșeuri petroliere. Sunt OK.

            Însă injectarea de apă cu puritate de 99% (cum 90% din români nu au nici la robinet) la adâncimi de regulă de 4000-10000 de metri e un dezastru natural fără precedent.

            Dumneavoastră luași ceva pastiluțe ca să produceți chestiile astea sau vă vin așa în mod natural? 😄

          • @Josef Sweik. Suna minunat, sub 1% „chimicale asemanatoare cu cele folosite in casele obisnuite”. Asa suna reclama celor care fac fracking. Sa-mi zici si mie cat de „curata” e o cada cu apa (sa zicem 250 litri) in care se amesteca „doar” 2,5 kg de chimicale, la alegerea ta. Te-as ruga sa iei o cana si sa bei din apa aia pura 99%.
            Considera presiunile de sute de atmosfere care se folosesc, riscurile ca tehnologia sa deie rateuri, riscurile ca geologia sa fie insuficient cunoscuta incat amestecul de fracturare sa scape din punga si sa polueze panza freatica.
            Nu sunt impotriva fracturarii. Dar trebuie facuta acolo unde nu e risc sa fie afectati oameni. Si nu veniti cu whishfull thinking cum ca accidentele sunt improbabile. la sute si mii de puturi riscul nu e neglijabil.

            • Cât de curată e apa care are 1% tot soiul de chimicale?

              Mult mai curată ca deșeurile petroliere ce au 50%-80% tot soiul de chimicale. E ceea ce se injectează AZI în exploatările de gaz tradiționale din România sau aiurea. Și văd că nu vă faceți harakiri din cauza asta și nici măcar nu boicotați consumul de gaze. Nu-i așa?

              Când o să vă mutați în pădure și o să încetați să folosiți locuința dumneavoastră, electronice, alimente procesate, comunicații, transport, îmbrăcăminte (toate astea consumă petrol, gaze & cărbune!) o să aveți dreptul moral să ne spuneți cât de câh e fracturarea hidraulică și fosilele în general.Nu-i așa?😄

            • @Josef Sveik. Nu cred ca se compara exploatarile petroliere clasice, cu un numar relativ limitat de puturi cu expolatarea prin fracking. Presiunile sunt mai mari la fracking, sunt mult mai multe sonde. Riscurile sunt deci mai mari.
              Eu nu inteleg totusi fanatismul cu care insisti ca totul e roz, nu e niciun pericol. Orice platfoma chimica e construita departe de centrele urbane, minim 500m de locuinte (sa zicem), tocmai pentru a exclude riscurile de a afecta cetatenii in ipoteza (aproape imposibila) a unei explozii catastrofice. Sunt convins ca orice exploatare a oricarei resurse minerale se face (sau ar trebui sa se faca) in perimetre sigure, suficient de departe de asezari urbane in ORICE situatie ipotetica. Tot ce trebuie sa facem noi pentru a exploata prin fracking e sa facem perimetrul sigur, in ORICE situatie, oricat de improbabila. Si asta presupune exproprieri, pentru ca nu putem risca sanatatea a mii de oameni doar pe statistici. Daca depozitul de sist e mare, daca cantitatea de gaz exploatabila merita, se pot face exproprierile cuvenite si se poate exploata. Care e problema ta?

            • @Svejk
              Nu toate tarile (nici macar unele continente) sunt asa de bogate in resure de hidrocaburi precum SUA, Rusia sau Peninsula Araba. In Europa de exeplu, suntem saraci in asemenea resurse (pneurie). In acest context, tranzitia energetica, i.e. cresterea eficientei energetice, introducerea regenerabilelor in mix, etc, este chiar o necesitate.

            • @tiberius

              Ce înseamnă număr „limitat de puțuri la exploatările petroliere clasice”?

              Iată mai jos câteva „puțuri clasice” în Rusia:
              https://assets.bwbx.io/images/users/iqjWHBFdfxIU/iG2V.H.KlxhU/v0/1200x-1.jpg

              în Arabaia Saudită:

              https://sites.breakingmedia.com/uploads/sites/2/2014/10/480270739-1-1024×682.jpg

              sau în România:

              https://storage0.dms.mpinteractiv.ro/media/1/1481/22467/19632578/1/2829655-publimedia-shutter-copy.jpg

              Și aici sonde de „fracking” în SUA din Pensylvania și Texas:

              https://www.dlplaw.com/wp-content/uploads/2018/01/Pennsylvania-Fracking.jpg
              https://www.bop-products.com/website/wp-content/uploads/2021/04/shutterstock_1760233340.jpg

              Chiar vă crede cineva când povestiți pe un ton sfătos că 2+2=11.7? 😄

              Practic ceea ce susțineți e că o exploatare petrolieră sau de gaze, cu păduri de sonde ce extrag uneori și de la 50 de metri adâncime, injectând în sol tot soiul de deșeuri e sănătate curată, chiar dacă poluează adesea pânza freatică.

              În același timp susțineți exploatările cu câte o sondă ce injectează apă cu puritate de 99% la 3000m-9000m sunt un dezastru pentru biata planetă. 🙄

              Dumneavoastră luați ceva pastiluțe, sau chestiile astea vă vin așa de la sine? 👳🏼‍♂️

            • Domnu’ Florix,

              Europa NU ȘTIE dacă e bogată sau săracă în hidrocarburi pentru că refuză în mod isteric. să facă lucrări de prospecțiune.

              „Experții” știau cu precizie că în Europa nu există petrol și gaze până s-au început prospecțiunile în Marea Nordului.

              La fel cu imensele rezerve de gaze naturale găsite în largul coastelor israeliene.

      • @tiberius – ”Cauta putin cine produce uraniul folosit de centralele nucleare. Trei sferturi e produs in fostul bloc sovietic + China”

        Mai bine caută tu niște activități mai cinstite. La articolul trecut ai postat minciuna asta sub 3 nickname-uri diferite, deși inițial ai comentat și acolo drept @tiberius.

        În 2021, Rusia a produs sub 6%, China sub 4%, Kazahstan 45%, Namibia 12% și Canada 10%. Rezervele cele mai mari le are Australia, 28% pe plan mondial. Rezervele Rusiei sunt 8%, iar ale Kazahstanului 15%.

        https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/mining-of-uranium/world-uranium-mining-production.aspx

        • Greseala mea, am calculat superficial, din ochi. E vorba „doar” de peste 60% din productie detinut de fostele republici sovietice si China. Nu te uita la rezerve. Depinde foarte mult de concentratie, de costul de extractie. Rezerve avem si noi, si nu cred ca ne exploatam propriul uraniu, cumparam mai ieftin de la altii.
          BTW, nu am scris cifra decat O DATA in comentariul la care ai dat reply.. Eu nu folosesc nick-uri. Ok?
          Citeste putin despre Uranium buble 2007 si despre cum perceptia cumparatorilor si problemele tehnice la o SINGURA mina dintr-o singura tara au facut pretul uraniului sa creasca de 5-6 ori in decurs de 2 ani. Si extrapoleaza ce ar putea face unii care controleaza peste 60% din piata, daca si-ar dori sa perturbe occidentul. Si crede-ma, dupa ce buba cu gazul va fi rezolvata de occident, va urma la rand nuclearul. E logic, daca exista o parghie de a influenta pe cineva, va fi folosita, mai ales daca esti pus la colt.
          Ca termen de comparatie, Rusia controla sub 40% din piata de gaz a UE, si uite ce a putut face cu pretul la gaz.

          • @tiberius – nu e deloc OK. Folosești mai multe nickname-uri și repeți nu doar ideile, ci și anumite pattern-uri în acele comentarii. Așa ești ușor de identificat, pe baza acelor pattern-uri. Însă n-o să-ți spun care sunt acelea fiindcă nu vreau să te învăț cum să minți mai bine pe viitor.

            În esență, ai aceeași problemă ca Victor Ponta. Nu ești un unicat în domeniu și te manifești în public cu maximă nonșalanță.

  3. Grupul auto german Volkswagen a dat de înţeles că şi-ar putea transfera activităţile de producţie din Germania şi Europa de Est, dacă problemele de aprovizionare cu gaze naturale vor continua. Aceasta este doar una din opţiunile pe care le are la dispoziţie cel mai mare producător european de automobile, în cazul în care criza energetică va persista.

    Şefii de la Volkswagen au arătat că sunt îngrijoraţi de efectul pe care preţurile ridicate la gaze ar putea să îl aibă asupra furnizorilor săi. Politicienii trebuie să pună capăt actualei explozii necontrolate a preţurilor la gaze şi electricitate, a spus Thomas Steg, directorul de relaţii externe al companiei.

    Altfel, IMM-urile cu un consum intensiv de energie vor avea probleme mari pe lanţurile de aprovizionare şi vor trebui chiar să îşi reducă sau să înceteze producţia, a adăugat el. Dacă criza gazelor va dura dincolo de această iarnă, compania germană s-ar putea orienta către Europa de Sud-Vest sau către zonele de coastă din nordul Europei. Ambele regiuni au un acces mai bun la gazele naturale lichefiate, livrate cu ajutorul navelor. În prezent, Volkswagen are o serie de mari uzine în Germania, Cehia şi Slovacia, care se numără printre ţările europene cele mai dependente de gazele ruseşti. Decizia Rusiei de a reduce livrările de gaze spre Europa a dat naştere la îngrijorări că Germania ar putea fi nevoită să recurgă la raţionalizare.
    https://www.dcbusiness.ro/grupul-volkswagen-a-dat-de-inteles-ca-si-ar-putea-transfera-activitatile-de-productie-din-germania_648399.html

  4. Oamenii au progresat cel mai mult atunci cand au fost nevoiti sa identifice solutiile unor probleme acute, adica in perioadele de criza.
    Deja am auzit ca s-ar fi identificat o posibila solutie la criza energetica prin utilizarea unui derivat din amoniac, produs din hidrogen si azot atmosferic cu ajutorul eolienelor offshore, complet nepoluant, care sa inlocuiasca hidrocarburile utilizate ca si carburanti, fara a modifica semnificativ tehnologiile existente. A fost deja infiintata o bursa europeana a hidrogenului, semn ca lucrurile avanseaza rapid.

    Asa, ca o paranteza, daca nu exista pericolul sovietic inainte de 89, se mai gandea nea ceasca la independenta energeica, la plata integrala a datoriilor externe, la autosuficienta economica? Intreb pentru un prieten.

    • mai ramane sa se obtina hidrigenul .. Candva in urmatorii 20-200 de ani ?!!
      [NU ca sunt Ghita contra , dar mai am ceva memorie si am vazut catesceva. Alaturi un articol al domnului Opris pomneste de avinul Concorde si tribulatiile legate de zgomotul prea mare …. sai imi aduc aminte ca prin 68-71 „se stia precis” ca in anul 2000 zborurile transatlantice vor fi numai supersonice , ca supersonicele ne vor lega de Australia, Argentina etc. Si ca urmau hipersonicele. Azi nu7 mai zboara nici un supersonic civil.
      So in aceiasi vreme se dicuta despre pila de combustibil si fuziune la rece. Asta din urma ar fi fost descoperita prin 89!!! ]

    • “Deja am auzit ca s-ar fi identificat o posibila solutie la criza energetica prin utilizarea unui derivat din amoniac, produs din hidrogen si azot atmosferic cu ajutorul eolienelor offshore, complet nepoluant, “
      Ti-a zis tanti Jeni de la 3? Sau unde ai auzit? Ca și eu am auzit ca zbura porcu’ cu picioarele crăcănate! Cră-că-na-te!!!

  5. Sistemul economic impus de doctrina verde nu va face multi purici. Plata certificatelor verzi devine nesustenabila, cu tarife prea mari. A impune fortat niste asa zise cerinte ca sa salvam clima devine dictatura dar solutia este o cale de mijloc. Europa ne cere tot felul de economii si renuntari, dar ce faci cu populatia din zecile de state din Africa, Asia, Am Centrala si de Sud, unde celor saraci nu le pasa de clima, ori conflictul Rusia- Ucraina ci de a supravietui. Sistemul capitalist actual nu mai are solutii, a face maxim de profit sustine
    de fapt impartirea lumii in saraci si bogati. Lacomia fara limite si calitate nu mai poate duce la dezvoltare ci la epuizare de resurse naturale, pe care planeta nu le mai poate regenera f.rapid.

    • OK, să trecem la comunism, visul de aur al omenirii; de la fiecare după capacități, la fiecare după nevoi (stabilite din birou, ce, cât și cum vor EI).

      • Nu este vorba de comunism ci de faptul ca 10% din populatia lumii detine peste 80% din venituri. Bogati si saraci vor mai fi, dar depinde pe ce treapta se gasesc, globalizarea a accentuat acest fenome al discrepantelor. A pune etichete este usor mai greu de aplicat solutii viabile.

        • Ba tocmai. că de comunism e vorba. Iar problema o puțeți rezolva începând de mâine. 😄

          Știu că sună odios, dar dumneavoastră sunteți între cei 10%. Așa că nu aveți decât să donați cam 90% din ceea ce aveți ălora de prin Mali sau Ciad. Nu uitați că mor de foame 20 de milioane de suflete anual. Adică vreo 38 pe minut dacă am socotit corect.

          Ia gândiți-vă câți oameni ați salva de la moartea prin inaniție dacă v-ați dona măcar abonamentul pentru Internet sau telefon ăluia care va muri de foame în următoarele 3 secunde. Și cu toate astea nu o faceți. Preferați să bateți câmpii online.😄

          Iar după ce ați omorât de foame câțiva africani dând dovadă de un egoism înfiorător, de dragul de a bate câmpii online, ne țineți discursuri moralizatoare despre solidaritate și echitate… 🤏

          • Stimate Svejk traiti in o bula plina de cinism si impolitete. Nu intelegeti ca oamenii indiferent de continent au aceleasi nevoi. Tot ce este acum este doar inceputul, sub pretextul razboiului, inflatiei, devalorizarii euro in raport cu dolarul, etc

            • @Agora – oamenii au nevoie de energie, indiferent unde trăiesc ei. Iar bunăstarea oamenilor nu e posibilă fără energie ieftină, în timp ce taxele actuale din Europa triplează prețul energiei, pentru a sărăci oamenii.

              Criza energetică actuală a fost declanșată de creșterea prețului certificatelor de carbon, de la 1 ianuarie 2022. Nu era treaba statelor europene să le inventeze. Însă acum a devenit treaba statelor europene să le desființeze. Când o să vedeți primul politician de la Bruxelles vorbind despre desființarea certificatelor de carbon, acela va fi primul pas spre rezolvare.

            • Nu-i vorba de cinism, ci de o realitate cruntă. Cât timp mi-ați scris răspunsul au mai murit de foame vreo 3 africani. ce puteau fi salvați dacă v-ați fi donat banii cheltuiți pe instrumentul electronic de pe care vă împrăștiați compasiunea & înțelepciunea în lume. 😄

              E ceva tipic. Oamenii cărora nu le trece prin cap să miște nici măcar un pai pentru aproapele lor, nu au niciun fel de grețuri în a propovădui transformarea în infern a vieților celor din jurul lor pentru „binele omenirii”. Exact asta au în comun comunismul ecologismul, progresismul și alte „isme” din astea. Exact asta e ceea ce faceți dumneavoastră.

    • Foarte adevarat: nici eu nu cred in „certificate verzi”. Dar ideea a aparut cand lumea o ducea bine, nu era nici o criza si se credea ca antipoluarea se rezuma la o realocare a resurselor, ce nu afecteaza economiile.

      A venit criza energetica si acum lumea va trebui sa rezolve cumva problema energetica, sustenabil si fara sa se bazeze pe gazul rusesc.

      Constrangerile solicitate de UE sunt consecinta faptului ca nevoile de gaz la nivel european sunt acoperite in proportie de numai 94%, existand sanse mari sa apara pene de curent. Mai bine previi decat sa repari ulterior, e solutia gasita in acest moment. Prin urmare, putin probabil ca populatia sa doarma in frig dar foarte probabil sa apara sincope in economiile tarilor UE.

  6. Interesant si pertinent articol ! Cu 40 de ani in urma,am citit , ceea ce se putea citi in comunism, despre sursele alternative de energie si am retinul faptul ca aprecierile acestora era determinata de stabilirea randa mentului fiecarui tip de sursa de energie (tinand cont de avantajele si dezavantajele utilizarii acesteia) In calcului randamentului intrau si cheltuielile de exploatare ,care sunt suficient de complexe si de diferite. Ati auzit vreun politician vorbind despre asa ceva,cu exceptia faptului ca nu stapanesc nici unitatile de masura pentru energie si putere (kwh si kw) Din pacate,fara cercetare fundamentala nu se poate progresa in lume iar politicul isi baga coada in luarea unor decizii „temporare” cu consecinte catastrofice pe termen mai lung.Nu stiu ce se poate face,cu exceptia educatiei respectului pentru stiinta validata experimental, dar mi-e mila de generatiile ce urmeaza si pentru care multi parinti strang doar bani (cat mai multi).

  7. Re: „Medicul și scriitorul Michael Crichton a caracterizat ecologismul drept religia preferată de ateii urbani.”
    ____
    Din pacate, unii filozofi nu vad padurea de copaci. Caci in economiile dezvoltate, evolutia tehnologica (motorul cresterii productivitatii si al bunastarii) este manata de anteprenori, ingineri, programatori, etc si evident se extinde in toate ramurile conomiei, inclusiv in mediul rural. Nu in mod intamplator, tot mai multi cetateni ai mediului rural de odinioara raman fara obiectul muncii si migreaza inspre centre urbane (cauzele fenomenului urbanizarii sunt cunoscute). Notabil este de asemenea si cresterea ponderii absolventilor de studii superioare in randul noilor generatii (in unele economii dezvoltate ponderea lor se apropie sau in unele tari a depasit deja pragul de 50%). Caci, pana si sectorul agrar de azi si de maine necesita tot mai mult personal cu inalta calificare (ingineri, programatori, samd). Mai jos, doar cateva evolutii in domeniu.

    https://www.youtube.com/watch?v=l0bpy857deM

    https://www.youtube.com/watch?v=C4W0qSQ6A8U

    https://www.youtube.com/watch?v=K-FvYZv785U

    https://www.youtube.com/watch?v=fW7UVHz9QYA

    https://www.youtube.com/watch?v=s-8_tiGS9DU

    • Mai rămâne ca ce propovăduiesc strânsul curelei să fie primii care chiar să facă ceea ce predică cu atâta avânt.

      În rest fenomenul e exact pe dos. Marx avea într-adevăr păsărica „urbanizării” – cu țăranii înfometați ce năvălesc în marile orașe spre a deveni lumpen proletari.😄 Locurile de fapt se schimbă pe măsură ce oamenii devin mai prosperi.

      Marile aglomerări urbane încep să fie părăsite. Oamenii preferă tot mai mult zonele suburbane sau rurale unde au case individuale. Rămân înghesuiți prin blocuri doar amărâții ce nu-și permit altceva.

      • Nu toata lumea isi permite un penthouse sau un apartament rezonabil prin Manhattan, Miami Beach, LA, München, Paris, Londra, sau o vila in Upper East, Beverly Hills, Berlin Grunewald, etc. Prin zonele suburbane sau rurale, pretul terenurilor (si implicit al imobilelor) scade in raport cu distamta de centrul meropolei. Astfel, devin platibile si pentru oamenii de rand. Evident insa, majoritatea locuitorilor subusrbiilor fac naveta (pierd zilnic 1-2 ore pe drum, unii chiar mai mult). De asemenea, in comparatie cu locuitorii centrelor urbane, locuitorii suburbiilor se bucura de mai putine oferte culinare, culturale, teatru, concerte, musicals, divertisment, samd. Prin suburbii, familiile ies in weekend cu copii la Pizzeria sau la McDonalds-ul din localitate (de obicei, sambata dupa ce au terminat de tuns gazonul;). Plicitiseala mare si pentru cei necasatoriti sau pentru familiile tinere – caci oferta este limitata si fiind obositi din timpul saptamanii, nu mai prea au chef (si nici nervi) sa piarda si in weekend vreo 2 ore pe drum.

        • Fals, desigur

          În Europa de Est care e în expansiune economică vedem un boom al constricției de locuințe în afara orașelor. Chiar și în Europa de Vest, ce chiar dacă e mai prosperă ca estul, e în recesiune de mai bine de o decadă, vedem aceeași tendință la o scară mai scăzută.

          Evident că nu toată lumea își permite asta. Sunt și destui oameni necăjiții. Eu nu mă refeream la cazurile nefericite, ci la aspirațiile omului normal.

          În America se vede treaba asta cel ma bine. În centrele orașelor mari au rămas 80%-90% locuințe sociale. Super ghettouri. Majoritatea companiilor le-au părăsit cu toate că municipalitățile încep să realizeze dezastrul și fac eforturi disperate să le readucă.

          https://www.reuters.com/article/usa-economy-nyc-idINKBN28P1Q8

          Alții au constat că strugurii sunt acrii și preferă extinderea ghettourilor: 😄

          https://www.nytimes.com/2021/04/15/style/rich-people-fled-new-york.html

          În orice caz tendința e un clară de dezorganizare peste tot unde sărăcia nu se face simțită.

          Terenurile nu sunt deloc mai scumpe în centru. E exact pe dos. În zonele rezidențiale centrale terenurile au ajuns chair foarte ieftine. prețurile cresc în anumite suburbii, TOATE în afara a ceea ce era acum 30-40 de ani zona scumpă.

          • Clisee, te referi probabil la Detroit-ul sau la Pittsburgh-ul din urma cu 15 ani (sincer, cand ai fost ultima oara in SUA?)

            P.S. ca fapt divers, in centrul Berlinului, pretul unei locuinte rezonabile incepe de la 10.000 euro /mp, in centrul Münchenului, Londrei sau a Parisului incepe de la 12.500 Euro. M-am uitat din curiozitate si la preturile din Manhattan, Miami, etc – la penthous-uri, condos si case, am vazut si multe obiecte evaluate la peste 30.000 $/mp.

            https://www.zillow.com/homes/New-York,-NY_rb/

            https://www.zillow.com/homes/Miami,-FL_rb/

            • Ia vedeți de când stau pe piață de prin NYC și cam câte se vând? 😄 Cine se plimbă prin NYC vede imobile întregi părăsite „for sale or lease”.

              Ca și în Munchen (dacă tot veni vorba de el) și la NYC prețurile pe mp ale caselor individuale sunt mai ridicate ca cele ale apartamentelor. Exact din cauză că spre deosebire de lumpenilor oamenii civilizați abandonează orașele

              Miami e un caz particular. Florida e un stat unde se mută foarte mulți pensionari din toată țara pentru că nu are taxe pe venit și are o climă atractivă. Acolo într-adevăr apartamentele sun scumpe pentru că oamenii în vârstă le preferă caselor individuale. De regulă ele le oferă locatarilor în vârstă curățenie în locuințe, catering, transport, tratamente medicale, etc.

  8. Dumneavoastră scrieți:
    „In circumstanțele actuale, aceste cheltuieli au fost motivate de distrugerea economiei provocată de politicile de lockdown pandemic combinate cu extinderea ambițioasă a programelor de cheltuieli sociale de către actuala administrație americană și inițiativele „verzi” ale UE.”.

    In opinia mea , distrugerea economiei a început cu mult timp înainte.
    Când a fost anulată legea Glass–Steagall.
    Iar criza financiara din 2008 a demonstrat efectele nocive a acestei anulari. Atunci a fost inventata și aiureala ( inexistenta in capitalism) ” too big to fail”.

    In rest, verzii germani au fost aleati de guvernare a doamnei Merkel.
    Nu doar au bătut toba cu moriștile de vânt și panourile solare. Au impus legi care se băteau cap in cap cu logica economică și financiară.
    Cum obligi persoanele să abandoneze cărbunele și benzina ?
    Subvenționând tehnologii care au păcate originale :
    – slab randament energetic.
    – scumpe.

    ( de auto electrice nici nu pomenesc. China mulțumește profund furnizând 70 % din bateriile folosite)

    Și cireașa de pe tort, inventezi o bursă a energiei la Amsterdam fara nici o camera de compensare ( practic e o loterie legalizata dar de oferte de energie REALA, nici poveste)
    Și cum nu era suficient , se da o directivă europeană unde prețul la vânzarea către populație e dat obligatoriu de prețul CEL MAI MARE a energiei tranzacționate zilnic pe aceasta pseudo bursa.

    Că doar așa curentul produs de vânt și soare devine competitiv cu cel produs pe cărbune și gaz. ( și cei care au investit partea lor în parcurile eoliene și fotovoltaice, recuperează investiția financiara )

    Ghinion că Putin a știut asta și Gazprom a aprofitat imediat după februarie ac. 😀

    Iar madam Ursula ( o Dancila dar nemțoaică) și Olanda ( leșinată după bani) țin cu dinții de aceasta aberație financiara.

    ” Din greșeală în greșeală, la victoria finală ” 😀😀

  9. Sigur, gasim savanti si opinii argumentate, de ambele parti. Articolul prezinta un punct de vedere.
    Dupa mine, bunul simt nu da gres niciodata, iar bunul simt imi spune asa:
    Facem risipa, producem din ce in ce mai mult gunoi, atmosfera si apele ne sunt din ce in ce mai poluate, lacomia se impune ca mod de viata. Asa cum imi mentin casa curata, mi se pare de bun simt sa mentinem cat mai curat Pamantul – casa tuturor.
    Ca la orice inceput, experimentam stridente si stangacii, dar, daca avem dorinta de a ne curata planeta, daca fiecare vine cu aportul sau, vom gasi calea corecta.
    Preturile mari la combustibili fosili si la energia electrica din combustibili fosili vor ajuta energiile regenerabile sa castige teren. Lacomia „petrolistilor” sufla vant bun in panzele ecologistilor.
    Nu cred in extremism, indiferent de ce parte a baricadei se manifesta.

    • Bunul simt ar trebui sa va arate evidenta: Pamintul nu e al dvs. Nu este casa dvs.
      Majoritatea populatiei Pamintului -populatie care detine trei sferturi din teritoriul locuit- doreste sa faca fum si gunoi . Deoarece nu se poate dezvolta altfel. Civilizatia tehnologica produce gunoi.
      Ce doriti dvs sa faceti in debaraua dintr-o casa care nu va apartine este irelevant. Puteti sta in intuneric si in frig si puteti rabda de foame in debara dar prin asta in mod sigur nu veti salva planeta de la nimic. Si nici macar pe dvs: fumul si gunoiul facute de ceilalti ajung si la dvs , indiferent de ce doriti dvs.

      Toate experimentele de trecere la energie verde si la agricultura bio au esuat si au efecte sociale, economice si umanitare catastrofale. Vedeti cazul Sri Lanka.

      Energia verde , ecologismul si comunismul sint idei minunate , pacat ca nu functioneaza in viata reala. Oamenii vor continua sa faca foc sa se incalzeasca , indiferent de cat fum iese cu ocazia respectiva. Vor continua sa faca agricultura intensiva si chimizata , cu tractoare si ingrasaminte pentru ca altfel vor muri de foame. Ad literam. Vor continua sa foloseasca mase plastice si otel si ciment. Toate astea produc o gramada de fum si de gunoi.
      Nu puteti obliga trei sferturi din omenire sa traiasca in epoca de piatra dupa ce le-ati demonstrat ca pot trai mult mai bine facand fum si gunoi. Nu-i puteti obliga sa renuntela avantajele civilizatiei tehnologice. Obisnuiti-va cu ideea. E de bun-simt.

      Chiar dvs in debara beneficiati de avantajele fumului si gunoiului facute in restul casei. Alimentele pe care le consumati, hainele pe carele purtati , caldura de care va bucurati iarna , frigiderul si aerul conditionat , calculatorul de la care postati comentarii , internetul , toate produc fum si gunoi ca sa existe si sa functioneze. Nu puteti trai fara ciment, fara otel, fara ingrasaminte , fara mase plastice , fara combustibili fosili. Nu puteti inlocui toate astea cu energie nucleara. Nu exista suficient uraniu pe Pamint pentru asta. Nu exista suficient cupru pe Pamint ca sa electrificati totul. Nu puteti face o gramada de lucruri indispensabile decat din hidrocarburi. Nu puteti face agricultura sub panourile solare.

      • Q.e.d. :)
        Faceti gunoi si poluare, deci. Dar invatati-va copiii sa manance gunoi si sa respire fum, ca sa poata beneficia de „dezvoltarea” pe care o protejati. :)

  10. O idee al cărei timp a venit (un pic cam târziu, după părerea mea)

    Guvernul britanic a anunțat că a ridicat moratoriul privind producția de gaze de argilă în Anglia. De asemenea, și-a confirmat sprijinul pentru o nouă rundă de acordare a licențelor pentru petrol și gaze în Marea Nordului, care ar urma să fie lansată de către Autoritatea de Tranziție pentru Marea Nordului la începutul lunii octombrie, cu scopul de a stimula producția internă.

    Ridicarea moratoriului face parte din planul guvernului britanic de a crește sursele interne de energie, având în vedere actuala criză energetică și creșterea prețurilor. Recent numit în funcția de ministru al afacerilor și energiei, Jacob Rees-Mogg, a explicat că această măsură va îmbunătăți securitatea energetică, permițând o strategie energetică de tip „all-of-the-above” (producție de energie solară, eoliană, petrol și gaze).

    Oare care ar fi fost ACUM situația aprovizionării cu gaze naturale a Europei dacă s-ar fi trecut din anii 2010 la explorarea gazelor de argilă prin fracturare? În loc de fracturare, cohorte masive de fracktiviști au demonstrat, uneori violent, în aproape toate țările europene, căzute prade naive unui fake documentar – Gasland-, care a fost capabil să manipuleze până la interzicerea explorărilor pentru gazele de argilă? Deh, spun românii, unde nu-i cap, e vai de picioare. Mai concret, e vai de energie.

    • CITEZ! Costul tehnologic asociat cu exploatarea gazului de sist in SUA este in medie de cca. 4 milioane USD/sonda. Costurile de forare pot fi mai mari decat cele de fracturare, asadar adancimea de la care incep formatiunile de sist conteaza in ecuatia economica. Potrivit unor declaratii din 2010 ale reprezentantului OMV, Helmut Langanger, pentru blogul FT (Financial Times)”, principala diferenta in termeni de cost de productie intre SUA si Europa s-ar rezuma la urmatorul aspect: gazul de sist din America e situat in general mai aproape de suprafata (3-4 km adancime) in comparatie cu Europa (5-6 km adancime in bazinul Vienei, spre exemplu). in cazul formatiunii din Austria, doar acest aspect s-ar traduce intr-o diferenta de cost de pana la 20-50 milioane USD/sonda in Europa. Cu toate acestea, desi la nivelul formatiunilor din Europa se pot observa anumite tendinte comune” (bazine mal mici sl mal variate ca varsta geologica decat in SUA), o generalizare ar fi improprie. Date mal recente par sa confirme costurile mari asociate exploatarii resurselor tn Europa. La sfarsitul anului trecut, cheltuielile pentru o sonda de gaz de sist in Polonia erau aproape triple comparativ cu Statele Unite. „Costul de forare a unei sonde orizontale de 2.000 m in Statele Unite este in medie 3,9 milioane $, in timp ce in Polonia se ridica la 11 milioane $”, a afirmat Peter Richter, manager pentru tehnologie neconventionala la Schlumberger in cadrul unei conferinte” din Varsovia pe 29 noiembrie 2011…

      • Din 2010 până în prezent au trecut nișe ani buni.
        Folosiți niște „date” vechi de 12 ani, pe care le foloseau și fracktiviștii români care comentau furibunzi pe marginea articolelor mele din 2014. Mai rămâne să dezgropați „contribuțiile” inegalabilului impostor, prof. dr. ing. Anthony Ingraffea (Cornell University), pe care îl adulau masele de fracktiviști români în 2014.

        Încercați, dacă puteți, să vă aduceți la zi informațiile despre fracturarea hidraulică și apoi mai comentați pe aici.

        Până una-alta, vă informez despre decizia Marii Britanii de a începe prospecțiunile pentru fracturea hidraulică a argilelor lor:

        Decizia Guvernului Marii Britanii vine în paralel cu publicarea analizei științifice a lui British Geological privind extracția gazelor de argilă, comandată la începutul anului 2022. Analiza a concluzionat că realizarea de predicții cu privire la posibilitățile de producere a unor cutremure cutremure rămâne extrem de complexă și dificilă din punct de vedere științific și că sunt necesare lucrări suplimentare pentru a încorpora noi metode de date seismice care ar putea ajuta la gestionarea riscului de activitate seismică în urma fracturării hidraulice în șisturi.

        U.S. Geological Survey a constatat în repetate rânduri că fracturarea hidraulică nu provoacă cutremure în apropierea exploatărilor de petrol și gaze naturale din Statele Unite, iar analiza britanică recunoaște că progresele în materie de tehnologie și instrumente reduc riscurile probabile de seismicitate indusă.

  11. Este o vorba ce ne indeamna sa nu punem toate oulele in acelasi cos . Asa este si cu energia .Combustibilii fosili nu sunt inepuizabili ca si sura de energie . A vedea viitorul este cu mult mai avantajos decit a ramane inchis in singura solutie ,de pina mai ieri, ce ne obliga a consuma petrol si gaze . Exemplul Rusiei este poate cel mai bun in a fi oferit in acest moment de istorie pura .Europa trebuia sa se decupleze de gazul rusesc .Costurile sunt mari dar putem vedea usor cum preturile de pina mai ieri erau foarte mici .Ceea ce vedem ca se intimpla ne ofera o imagine clara a obligatiei cetatenilor Europei de a gasi surse alternative de energie , de a fi parte a reducerii consumerismului de tot felul ,incepind cu cel energetic pina la cel alimentar sau orisicare alta forma de consum ,tinind seama si de faptul ce ne arta lipsa unor zacaminte uriase de petrol si gaze din Batrinul Continent .SUA si Europa si-au unit sperantele ce tin de consumul gazului lichefiat si alte natiuni se inghesuie ,acum,a ne oferi petrol si gaze . Daunazi gigantul energetic Total s-a cuplat la zacamintele de gaze ale Quatarului si deja Norvegia impreuna cu Arabia Saudita sprijina energetic Europa . Rusiei ii trebuie cel putin 10 ani ca sa isi remodeleze retele de transport gaze si petrol spre Asia .Saltul ,ce tinde de marirea pretului la energie ,era si el obligatoriu de facut . PIBul tarilor din UE a crescut simtitor o data cu cresterea pretului la petrol si gaze ce era foarte mic .Energia verde va deveni si ea parte a conceptului global ce asigura , in viitor , energie Europei .

  12. Iar efectul acestor politici verzi se vede la urne, în ziua alegerilor, atunci când partidele de extrema dreapta câștiga alegerile pe banda rulanta, în multe state europene. „Antidotul” pentru stangism (noul comunism democratic) este extrema dreapta, partidele tradiționale dispărând treptat. Extremismului de stânga i se răspunde cu cel de dreapta. Iată efectul politicilor „verzi”- albastre care fac lumea „mai buna”. Este un succes răsunător al politicilor lui Putin și Xi, politici verzi pe care ideologii rusi și chinezi le-au exportat în UE și SUA cu succes cu scopul de a pune Occidentul pe butuci. Ceea ce au și reușit.

    • @Mike: „Extrema dreapta” e eticheta pusa de politicienii „progresisti” celor care doresc intoarcerea la ce era inainte de „nebunia verde”……Intelegeti idea…..

  13. „În aceste țări, unde ecologiștii se străduie de ani de zile să blocheze termocentralele pe bază de combustibili fosili, peste 3,5 miliarde oameni nu au acces fiabil la electricitate.”

    Concret, vorbiti despre India, dupa cum arata link-urile din paragraful de mai sus.

    Stire din 22 septembrie 2022, din http://www.business-standard.com.
    „India plans to expand its coal power fleet by about a quarter through the end of the decade as it continues to lean on the fuel to meet growing demand until energy storage costs fall. The world’s third-biggest emitter of greenhouse gases will add nearly 56 gigawatts of coal power capacity unless there’s a substantial drop in the cost of storing electricity,”

    Mie imi vine greu sa cred ca tarile in care 3,5 miliarde oameni nu au acces fiabil la electricitate pentru ca exista o puternica miscare ecologista care blocheze termocentralele pe bază de combustibili fosili in acele tari. E pur si simplu o probelema de sub-dezvoltare economia. Nu se poate pune chiar orice de pe lumea asta in carca miscarii globale ecologiste, de la revolta in Kazahstan si caderea lui Mario Draghi si pana la cei din tarile sarace care nu au acces la un sistem national de energie electrica. E deja prea mult, la nivel de demonstratie.

    Preturile la toate materiile prime, inclusiv la energie, au explodat pentru ca s-au tiparit bani in nestiire in perioada de pandemie, iar inflatia a fost exportata la nivel mondial. Se vor tempera aceste preturi, odata cu cresterea dobanzilor si trecerea perioadei de isterie.

  14. de la caderea comunismului, progresistii sunt foarte grabiti si vor totul facut peste noapte; in toate domeniile, nu doar in ecologie;
    ciudat…
    cred ca deja traim intr-o dictatura; verde, feminista, stingista…. sau chiar a animalelor de companie;
    cred ca liderii lumii, si politrucii lor, au innebunit;
    dar ramine intre noi, nu spuneti la nimeni!

  15. Doresc sa fac si eu cateva comentarii la acest articol. Din ceea ce am citit, se trece cu vederea peste unele lucruri.

    1. „Eforturile companiilor de a se încadra în Marele Salt „Verde” au dus la creșterea prețurilor, creștere accentuată după invadarea Ucrainei. ” Cresterea preturilor nu are legatura cu eforturile companiilor de a se incadra in ceea ce autorul numeste „Marele Salt Verde”. Un articol interesant aici https://apnews.com/article/fact-checking-115804008254. Extras din articol „As more people get on the road after being cooped up during the pandemic, oil and gas suppliers that had scaled back production during the pandemic lull in demand are struggling to keep up. And decisions by the OPEC+ oil cartel, led by Saudi Arabia and Russia, to only modestly increase the oil they released to the market kept prices high.” A considera politicile verzi ca fiind cauza cresterii preturilor, fara a lua in considerare factorii cu adevarat importanti e simplist. A se citi si https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/news/beware-misinformation-and-propaganda-about-the-cost-of-energy-crisis/

    2. „Dar mie, făcutul acestui bine cu forța mi se pare o încercare de a instaura o eco-dictatură (expresia aparține economistului Eric Heymann de la Deutsche Bank Research), cu nimic mai prejos de cele ale lui Mao sau Stalin.” A considera (si chiar a compara) demersurile pentru tranzitia catre energia cu dictatura lui Mao sau Stalin e destul de deplasat. Aceasta este o eroare logica de tipul slippery slope (A slippery slope argument assumes that a certain course of action will necessarily lead to a chain of future events. The slippery slope fallacy takes a benign premise or starting point and suggests that it will lead to unlikely or ridiculous outcomes with no supporting evidence.) Autorul incearca sa transmita ideea (si, de asemenea, sa faca o comparatie foarte fortata) ca actualele politici verzi duc inevitabil la o dictatura de tipul celei maoiste, desi politicile verzi nu au omorat pe nimeni, spre deosebire de poluare. De asemenea, nici plangerile celor care promoveaza combustibilii fosili ca ar fi redusi la tacere nu sunt legitime; pe siteuri si televiziuni de mare audienta sunt mereu promovate idei similare cu ale articolului de fata (e suficient de mentionat doar Fox News, televiziunea americana cu cea mai mare audienta).

    3. „Sub dominația occidentală (reprezentată, în principal, de SUA, UE, Marea Britanie, Australia, Noua Zeelandă), salvarea planetei de la Armaghedonul climatic înseamnă Greenflație. Ecologiștilor nu le pasă de prețurile ridicate la energie, alimente, combustibili – ele sunt doar o problemă tranzitorie pentru obținerea victoriei finale: Zero-total sau măcar Net-zero emisii.” Occidentul este caracterizat prin inovatie, asa este si cu energia verde. Europa este saraca din punctul de vedere al energiei dar, paradoxal, bogata. Tarile cu mari cantitati de combustibili fosili sunt mult mai sarace decat Europa. Nu energia in sine contribuie la prosperitatea unei tari ci inovatia si modul in care e folosita. Putin acuza Europa ca din cauza politicilor energiilor vezi oamenii trebuie sa plateasca preturi mari acum. E fals, din mai multe motive, printre care cele politice in care nu voi intra acum. Din contra, energia verde ne-ar fi scapat de dependenta uriasa fata de unele dictaturi.

    4. „Fără inovații radicale sau mituiri (subvenții) masive și continui, împovărătoare financiar, majoritatea oamenilor va continua să prefere mașinile pe benzină.” Un studiu din 2018 https://www.forbes.com/sites/jeffmcmahon/2018/01/14/electric-vehicles-cost-less-than-half-as-much-to-drive/?sh=5c74e59e3f97. Se pare ca totusi, masinile electrice sunt mai ieftine de intretinut. Oamenii inca prefera masinile pe benzina din acelasi moriv pentru care romanii prefera masinile pe motorina (nici macar pe benzina): inca sunt putine statii de alimentare, sunt mai scumpe deoarece sunt mai noi (nu ca o masina pe motorina din 2004 pe care o cumperi SH sub 2000 de euro), motive de infrastructura. In timp, aceste inconveniente vor fi depasite. In orasul in care locuiesc, exista doar busuri electrice care isi fac foarte bine treaba, fara zgomot mare si fara fum iar pretul biletului e acelasi de ani buni (2,5 lei calatoria). Deci unele primarii pot, altele nu.

    Ca o scurta concluzie, pe viitor la energie verde se va ajunge, fie ca vrem fie ca nu.

    • ” Din contra, energia verde ne-ar fi scapat de dependenta uriasa fata de unele dictaturi.”
      Dvs trăiți în lumea reală?
      Păi eu văd că dependența de Putin tinde să se transforme, în disperare de cauză, în dependența de alți autocrați:
      economie.hotnews.ro/stiri-energie-25798139-olaf-scholz-merge-zona-golfului-caute-alternative-pentru-gazul-rusesc-intalnire-controversata-arabia-saudita.htm
      Să amintesc și temenelele către Maduro?
      Energia verde s-ar putea să ne scape de fanatisme. Asta ar fi chiar o realizare pe termen lung!

      • Nu intelegeti mai nik.
        SUA e cel mai mare exportator de gaze si titei.
        Domnul Crânganu incearca sa expuna situatia asta de ani de zile.
        Mai stati pe site si mai cititi, poate se prinde ceva de dvs.

        • Care-i problema mea ca dvs nu înțelegeți mai nimic? La comentarii nu am gasit o rubrica ce imi permite sa va desenez. Inainte de a-i trimite pe altii sa mai citească ar trebui să va urmați dvs propriul indemn, nu de alta, dar poate mai descoperiți lucruri interesante in această lume.

          • Ce-ar fi să răspundeți punctual la ce am scris eu. Și fără aere de superioritate. Sau v-a deranjat ce am scris?

            • Din moment ce veniți cu replici gen: Dvs trăiți in lumea reala, ce ar trebui să vă răspund? Da, Scholz a fost in Arabia Saudită.

          • Scholz a fost în Emirate și în Arabia Saudită în căutare disperată de hidrocarburi cumva? Cum după au investit sume inimaginabile în energiile alternative mai au nevoie și încă disperată de hidrocarburi?
            Dacă mașinile electrice sunt mai bune de ce autoritățile simt nevoia să le subvenționeze din banii tuturor și să le interzică pe celelalte, desuetele? Hai să lăsăm piața să decidă.
            Normal că mașinile electrice sunt mai ieftin de întreținut, pentru că sunt mult mai simple. Altele sunt problemele lor majore. De pildă că trebuie să care permanent sute de kilograme de baterii fără de care n-ar funcționa. Că aceste baterii au costuri absurde și o viață limitată. Și altele.

        • @robert
          Nu toate tarile (si nici macar toate continentele) sunt asa de bogate in resurse de hidrocarburi precum SUA, Rusia, sau Peninsula Araba. In Europa de exemplu, stam foarte prost la acest capitol – pneurie.

          • Europa NU ȘTIE dacă e bogată sau săracă în hidrocarburi pentru că refuză în mod isteric să facă lucrări de prospecțiune. Iecologiștii se opun cu furie oricăror prospecțiuni. Motivul e foarte simplul. Scopul „progresiștilor” nu e nicio salvare a planetei, ci sărăcirea omului de pe stradă. Omul sărac e mai ușor de supus.

            „Experții” știau cu precizie că în Europa nu există petrol și gaze până s-au început prospecțiunile în Marea Nordului. La fel cu imensele rezerve de gaze naturale găsite în largul coastelor israeliene.

            În vremea lui Marx și Lenin au încercat cu proletariatul. N-a mers. Azi încearcă cu „salvarea planetei”. N-o să meargă nici asta. 🤡

            De aia se opun cu atâta pasiune și în mod aparent paradoxal hidrocentralelor – ce sunt cele mai fezabile generatoare de energie curată pe care le cunoșteam. Ideea nune deloc obținerea de energie curată și ieftină. Ideea e sărăcirea și îndobitocirea populației.

            • Fix asta e ideea, de sărăcire si indobitocire a populației. Parca ii vad pe acei mosulete din parc, privind suspicios și spunând: sa vezi, ca ne vor săraci ca sa ne poata controla mintea mai bine! Dar noi stim care sunt planurile lor, am văzut noi la antena3!

            • Desigur, pe aici prin vestul Europei lumea nu stie ce zacaminte exista prin subsol, nu s-au facut foraje, etc (suntem mai inapoiati decat Africanii, nu?). Referitor la gazele de sist, s-a sperat in existenta unor zacaminte mai consistente prin formatiuni care se extind din Polonia, prin Ucraina si pana in Estul Romaniei. Unii lideri polonezi declarasera cu mult tam-tam chiar si independenta energetica a tarii, rezultatul prospectiunilor insa a fost nesatisfacator (dry hole).

              P.S. exista ceva resurse offshore prin Marea Nordului, Marea Neagra si Marea Mediterana. Costurile exploatarii par insa a fi destul de mari.

    • Ce ar fi să definiții ce înțelegeți prin „energie verde”?

      Pentru moment ceea ce gargaragii numesc „energie verde” e cât se poate de neagră sau chiar maro. Ca să simplific un pic lucrurile pe înțelesul dumneavoastră În spatele fiecărei tarlale cu panouri solare sau moriști de vânt e câte o termocentrală ce merge în gol pentru a compensa momentele când soarele intră în nori sau vântul se pleoștește.

      Asta e ceva complet nedestinabil. Viitorul nu are cum să aparțină acestor aberații. Cei ce le promovează vor da faliment cu mult timp înainte…

      • Tehnic vorbind nu e chiar asa. Daca langa moristi exista o termocentrala, cyrentul va fi consumat de la ambele, deci partial merge in gol si morisca si termocentrala. „Dezechilibre” apar si cand eu bag in priza aparatul de sudura, nu-i asa? Fac o cerere foarte mare pe retea intr-un timp scurt, dupa care generez un surplus in retea cand opresc aparatul. Daca faceti testul de mai sus intr-un satuc mic, vecinii vor vedea efectele. Daca faceti intr-un oras mare, efectele vor fi invizibile deoarece variatiile vor ajunge pe la 0.1% deci insesizabile. Cam asa e si cu moristile cand intra in functie sau se opresc. Depinde cu ce cantitate intra ele brusc in retea si ce cantitate opresc ele brusc.

        • Ceva scârțiie totuși.

          Cum se face că atât California cât și Germnaia au crewcut atât consumurile de combustibili fosili cât și importul de elcgtricitate de când au trecut pe „energie verde”.

          În orice caz dacă panourile și moriștile chiar ar funcționa i-ma vedea pe iecologiștii cei mai turbați decuplându-se de la rețeaua publică bazară pe arderea fosilelor. Nu am auzit de nici măcar unul singur de sămânță. 😄

          Ah, da știu, Nu funcționează la nivel micro, dar în mod cert va funcționa garantat la nivel macro. 🤡

          • Nu pot sa fac presupuneri de ce in California sau Germania au crescut consumurile de combustibili fosili, eu explicam doar cum functioneaza curentul. De aceea tarile europene sunt interconectate. Cu cat reteaua e mai mare cu atat mai putin se va simti 1 MW in plus sau in minus in toata reteaua. Gandeste-te asa, tu cand aprinzi un bec, nu destabilizezi reteaua deoarece consumul tau reprezinta probabil 0.00000001% din tot gridul.
            Ce pot sa-ti spun din experienta personala e ca atunci cand faceam mining, aveam cam 35 KW consum instant si tensiunea scadea in casa de la ~235 V la ~220 V atunci cand mergeau rigurile de mining. Deci, cu consumul meu afectam reteaua locala dar nici la cei 35 KW nu era dramatic efectul. La 220 V inca ai „curent bun”.
            Apoi gandeste-te asa: puterea (P) = V*I (Voltaj inmultit cu intensitate). Pe de alta parte V = I*R (Volti egal cu intensitate ori rezistenta). De aici rezulta ca P = I^2*R. De aici deducem ca pentru o rezistenta fixa (ceea ce majoritatea consumatorilor au) rezulta o crestere a consumului in functie de voltaj. Cu cat creste voltajul cu atat consuma mai mult rezistenta si disipa mai multa caldura. Cu cat scade voltajul cu atat consuma mai putin. Ce vreau sa spun e ca asta e frumusetea curentului electric, faptul ca lucrurile se auto-regleaza (pana la un anumit nivel).
            Electrica va avea interes sa-ti pompeze 240 V ca sa iti creasca consumul chiar daca aparatajele tale ar functiona bine si la 200 V.

            In concluzie, dispozitivele tale vor functiona perfect si la 210 V si la 240 V. Deci exista o oarecare marja in care gridul poate sa lucreze astfel incat sa nu iti dea peste 240V si sa nu iti dea sub 210 V. Partea cu echilibrarea e mai mult pentru eficienta si reducerea pierderilor. Daca tu ai surplus in Romania, ai surplus si in tarile vecine Romaniei, dar ai deficit in UK, ca sa ajunga curentul tau din Romania in UK, cel mai probabil 10% din curent va ajunge in UK iar 90% se va pierde pe rezistivitatea cablurilor. In mod ideal, ai vrea ca productia sa fie cat mai aproape de consumator.

            • Domnu’ tocmai ați făcut o descoperire iepocală!

              Deci așa în opinia dumneavoastră, dacă avem un consum fluctuant și imprevizibil atunci pentru a asigura stabilitate sistemului ne trebuie și o sursă de energie fluctuantă și imprevizibilă că se vor compensa cumva una pe alta.🤡

              Trebuie să vă mărturisesc că nu credeam că de la teoria chibritului încoace mintea umană a mai putut născoci astfel de capodopere. 😂

            • @Josef Svejk unde dai si unde crapa. Am explicat atat de bine cat am putut ca in toata treaba cu electricitatea productia nu trebuie sa fie perfect egala cu consumul. Mai bine de atat nu reusesc :).
              Deci o fluctuatie de 1% a productiei de curent sau de consum de curent nu afecteaza pe nimeni.

            • @narci

              Stimate domn,

              Nu ați explicat nimic. Ați bătut doar câmpii. E o mare diferență.

              Ați spus că, consumul de electricitate e fluctuant. După aia ați postulat că dacă se adaugă și o sursă de energie fluctuantă în mod aleator atunci cumva cele două se compensează una pe alta.

              După o matură chibzuință, într-un moment de suprema ebulițiune intelectuală, ați tras concluzia că de fapt sursa de energie fluctuantă și imprevizibilă nu se pune oricum pentru că are o pondere de doar 1%.

              Amu mai rămâne doar să duceți „raționamentul” la capăt și să ne explicați ce sens are să tocăm resurse scumpe și rare, să generăm deșeuri pe care nu știm cum să le reciclăm și să ardem o grămadă de fosile de dragul unei surse de energie ce oricum nu contează?! 😀

              După cum vă spuneam teoria chibritului e nimic pe lângă raționamentele dumneavoastră…

            • @Josef Svejk nu imi rastalmaci vorbele. Am zis ca daca adaugi 1% (sursa fluctuanta) in retea, totul va fi in regula. Daca adaugi 10% deja nu va mai fi ok. La fel pe partea de consum, daca vine un consumator fluctuant care trage 10% din grid dintr-o data, va destabiliza gridul. Daca trage 1% nu se va simti.
              Gandeste-te asa, ai un grid in care nu exista moristi si nici panouri. Daca eu adaug un singur panou fotovoltaic la grid , voi destabiliza reteaua si vei avea nevoie de un motor termic in spatele panoului ca sa stabilizezi reteaua??? Raspunde cu DA sa NU?

          • @narci
            la ora ctuala turbinele eoliene sunt nisti minuni ale tehnicii cat se poate de respectabile din acest punct de vedere, in sensul ca injecteaza in retea curent strict la parametrii impusi de retea, cu reglaje mecanice si electronice sofisticate; mai problematic e la fotovoltaic, unde curentul continuu trebuie transformat in curent alternativ, iar asta e ca si cum ai incerca sa trasezi un cerc perfect unind cu segmente drepte un numar cat mai mare de puncte, dar totusi finit;
            interconectarea e alta poveste, care tine de gestionarea grafului retelei si surselor si ridica probleme similare ca si in cazul surselor clasice, doar ca intervin mult mai multe surse si se modifica in permanenta circulatia prin ochiurile retelei; in functie de interconectivitate, unele circuite vor fi mai mult sau mai putin incarcate in raport cu sarcina nominala, sau cu alte cuvinte, modificand in permanenta schema de amplasare a surselor in functiune la un moment dat, e posibil sa constati ca unele circuite au ramas subdimensionate si mai trebuie sa bagi bani si in modernizarea retelei; sau daca te bazezi pe interconectivitate la nivel european si iti vine curentul de la mii de km departare, pierderile in retea s-ar putea sa fie semnificative, ca se aplica formulele pe care si dvs.le invocati mai sus;

            • Uhm? Intamplarea face sa stiu cum functioneaza curentul AC si DC. La AC ai forma de sinus care trebuie sincronizata. Acea forma de sinus trebuie sa fie sincronizata in tot gridul (tot gridul european). Indiferent ca produci direct AC sau DC pe care il convertesti in AC, trebuie sa respecti unda de sinus. Daca esti defazat fata de unda sinus, devii consumator si tragi „curent infinit” din retea si deci prajesti cablurile (daca nu sar prima data sigurantele). Probabil ca turbinele eoliene isi regleaza automat tensiunea la care sa injecteze in retea astfel incat sa fie putin peste tensiunea din grid astfel incat sa „plece” curentul de la ele. Aceste reglaje si sincronizari sunt valabile si la invertoarele DC to AC.

        • Ah și încă ceva: Consumul de electricitate e relativ predictibil. Însă producția de regenerabile – niciodată. Asta au învățat-o pe pielea lor papagalii ce și-au tras panouri solare pe case și care așteaptă cu interes să vadă primii purceluși zburând: Că atunci li se va amortiza și lor investiția… 😄

        • Tehnic, din practica nu de pe net, am la un singur put 6 pompe care-mi consuma 8 kw fiecare la mers constant. Si mina are 3 puturi. La fiecare put 4 pompe lucreaza non stop sa scoata apa din jomp, 2 stau in rezerva, nu merg dar intra in functiune automat imediat ce una dintr-o pereche cedeaza. Cind porneste cealalta pereche nu am un necesar de energie de 16×2 kwh, pornirea unei singure pompe cere 35 kwh instantaneu. Ori 2. Abia dupa 12 secunde ajung pompele sa consume cit scrie pe carcasa. Sirmele cablullui care alimenteaza pompele au echivalentul a 80 mm diametru. Fiecare. (Nu sint rotunde, au forma de triunghi cu colturile rotunjite dar suprafata echivalenta a fiecareia aia e, de cablu de 80mm diametru. O faci mai subtire? Se prajeste). Sint 4 la numar. Cite 4 sirme in fiecare cablu care ajunge la fiecare pompa. Iti inchipui dumneata ca sint slabuti curentii aia?
          Nu porneste cealalta pereche de pompe? Suna alarma in mina, pericol de inundatie, mecanicii la lucru la reparatii, salvatorii minieri sint alarmati, celilalti afara imediat sau mor oamenii ca sobolanii: se inunda galeriile, se scurtcircuiteaza instalatiile electrice, diferentele de presiune vor distruge ventilatia galeriilor si ti se asfixiaza muncitorii – vei da socoteala Procuraturii – , vor crapa instalatiile de aer comprimat.
          S-a intimplat ca a picat un transformator al minei, citeva ore n-a putut functiona masina de extractie (un soi de lift mai complicat si mai puternic. Mult mai puternic, e capabil sa scoata 140 de tone pe o inaltime de 350 de metri cu o viteza de 4 ori mai mare decit cea a liftului blocului tau) si au iesit oamenii la lumina pe scari pe put in sus. Cu maistri, cu topografi si cu ingineri cu tot. (Cam cit de la Cota 1400 la Cota 2000 doar ca in bezna minei. N-o sa va alerge ursoaica cu pui, cea cu vizuina ceva mai sus de Statia Meteo 1500, o sa vreti sa iesiti afara de buna voie. Si asta foarte repede.
          Si toate redundantele astea ca va dau eu si altii ca mine materiile prime din care va traiti vietile astia ca voi. Decarbonifica la alta masa, cocosel.

          Mentin invitatia deschisa pentru orice doritor, pentru ecomaniaci ofer ca bonus o vizita intr-un suitor de 25 m fara aeraj. In felul asta veti avea parte de o sauna in salopeta, cu putina aroma de gaze de mina, zau ca e senzatie! E chiar out of the box! E mai mult decit lateral thinking, e vertical thinking. Vei face senzatie pe Instagram! Pentru amatorii de senzatii tari luati legatura cu minerii de carbune in subteran, cum de nu faceti un team building pe-acolo? Ceva fatuca de HR cum de nu v-aduna pe-acolo? Sa vedeti de unde va incarcati de fapt laptop-urile.
          Ceva ong sa militeze pentru gender equality in subteran? Aud? Ceva revista de muieri sa marketeze trendurile de manichiura de perforator spre deosebire de manichiura recomandata pentru picamer? Hai ca va gasititi sotzietate tzivila la Petroseni, cica-s vreo 4 sociologi entuziasti cu prune-n cap. Zau, exista in impotenta lor, au aparut si pe Contributors!

        • @narci
          tehnic vorbind, de fapt dvs. confirmati incapacitatea regenerabilelor de a asigura adaptarea productiei la consum;
          daca inlocuiti termocentrala cu un generator diesel, nu veti avea o problema cand veti baga in priza aparatul de sudura, pe cand la morisca e foarte probabil sa nu aveti vant;
          dvs. aveti pretentia sa utilizati morisca dvs.oricand bate vantul, iar generatorul altcuiva sa fie mereu in rezerva si sa intervina numai atunci cand nu va functioneaza morisca; in asemenea situatie, poate ca morisca dvs. devine rentabila, dar pe seama scaderii drastice a rentabilitatii generatorului altcuiva, din cel putin doua motive:
          – scazand drastic durata de utilizarea a generatorului, creste drastic costul lui de amortizare;
          – generatorul nu functioneaza (la scara comerciala) chiar fara operatori; cat timp nu va functioneaza morisca, producatorul cu generatorul va suporta in continuare costuri cu salarii, intretinere, contabilitate, taxe, etc;
          in consecinta, daca doriti sa consumati energie 50% de la morisca, cu costurile aferente ce nu sunt deloc neglijabile, iar de la generator restul de 50%, energia de la generator va va costa aproximativ dublu decat daca ati consuma 100% de la generator; e ca si cum ati vrea sa electrificati pentru prima data un sat lipsit complet de orice sursa de energie electrica, iar dvs.in loc sa optati sa investiti doar pentru, sa zicem, un minireactor nuclear, optati sa investiti intr-o morisca + 1minireactor nuclear; aveti banii pregatiti si pentru minireactor ?

          • Eu nu am spus asa ceva. Nu poti sa faci rost de vant din neant si nici de soare. Eu doar voiam sa spun ca daca am o turbina eoliana care baga in retea 0.1 KW doar atunci cand bate vantul, iar reteaua e de 10 TW , te asigur ca nu destabilizez reteaua de nicio culoare si nici nu ai nevoie de un motor pentru compensare. Cu cei 0.1 KW ai mei injectati tu vei avea in casa 230.0000000000001 V in loc de 230 V pe care nici nu-i vei simti nici atunci cand sunt in plus nici cand sunt in minus.
            Daca in schimb, avem 10% din grid cu eolian sau fotovoltaic, deja e alta discutie.
            De dragul conversatiei masoara voltajul la o priza din casa ta in mai multe momente ale zilei si vei vedea despre ce vorbesc.
            Niciodata nu vei putea sa ai productia egala cu consumul. Defapt , tehnic vorbind, nici nu exista un asemenea concept. Tu daca ii dai 200 V la o rezistenta ea iti consuma 20W daca ii dai 230 V iti va consuma 26.45 W. Deci acest „echilibru” intre productie si consum este extrem de discutabil.

            • @narci – soluția cinstită e să-ți administrezi singur funcționarea turbinei eoliene, nu să o conectezi la sistemul energetic național. Te conectezi la rețeaua națională numai când nu-ți merge turbina și astfel îți reduci factura de la furnizorul de electricitate, dar turbina ta e problema ta, nu a lui. Un asemenea sistem e foarte simplu, exact ca UPS-urile pentru calculatoare.

              În practică, turbinele se decontează singure de la ”grid” când tensiunea generată depășește 262V, iar asta va fi o altă mare surpriză de-a ta: nu poți folosi turbina dacă vântul bate cu peste 25 m/s, iar la turbinele mai vechi pragul superior era doar 20 m/s. Turbina are o cutie de viteze automată, hidraulică, de-obicei cu 4 trepte. De asta limitele ei sunt destul de strânse și se decontează singură de la ”grid” când nu le mai poate respecta.

              Furnizorul de electricitate nu are de ce să fie obligat să preia energie de la tine. Dacă vrei să devii furnizor, ca activitate economică în sine, înregistrează-te ca firmă și urmează pașii legali. Fără certificate verzi pentru energia produsă de tine și fără certificate de carbon pentru termocentralele pe lignit, că tot tu ai nevoie și de acele termocentrale pe lignit, dacă vrei energie electrică 24 din 24.

          • @Prototipescu – producția nu se ”adaptează la consum” decât
            prin modul de administrare a sistemului energetic național. În zilele noastre, parametrul urmărit este frecvența rețelei. Se mai adaugă generatoare în sistem dacă frecvența tinde să scadă sau se mai deconectează generatoare dacă frecvența tinde să crească.

            Frecvența rețelei are o inerție uriașă, toate miile de generatoare din sistemul european se târăsc pur și simplu unele pe altele. Numai la conectarea unuia în plus, acela trebuie sincronizat în prealabil, dar ulterior sincronizarea se menține de la sine. Fiecare generator, luat separat, are o pondere nesemnificativă față de restul sistemului european.

            Pe vremea lui Ceaușescu erau și zile de iarnă cu frecvența sub 48 de Hz, producția nu avea nicio șansă să se adapteze la consum. Tensiunea abia trecea de 200 V în acele momente, am măsurat de mai multe ori valori gen 202 – 205 V, dar asta nu împiedica sistemul să funcționeze. Chiar așa, ieșit din parametri, cum era el. La vremea aceea nu exista un sistem european sau cel puțin România nu era conectată la el.

  16. Cît de mult a fost laudata Angela Merkel ( fizician de formatie!) pentru politica ei de austeritate, acceptata de popor , reusind in 2008 sa nu inchida tara. Nimeni nu zice acum nimic despre visul german de Mare Putere, pe plan economic. Au visat sa importe tot gazul din Rusia prin Marea Baltica, ca apoi sa-l distribuie, monopolist, in toata Europa, la pretul vrut de ei! Pentru cauza electorala Frau Merkel a acceptat sa distruga munca compatriotilor ei inglobata in centralele nucleare, apoi sa finanteze ecologistii din toata Europa, impotriva nuclearului ( in special cel francez). Statul francez cheltuie miliarde in subventii pentru energii regenerabile ( eolian, in speta) ( exista un puternci lobby=coruptie, cu bani germani), cind nevoia efectiva de energie in Franta poate fi satisfacuta prin utilizarea la capacitate a nuclearului deja existent ( si a intregului lui potential de cercetare, dezvoltare, export si prosperitate, ce risca sa se piarda curind).
    Contractul Germano-rus pentru Nord Stream 2 a fost semnat in 2015!!!!, la un an de la invazia Crimeei, de care mult ne-a pasat; de fapt noi, Europa de Est, am strigat ca vor urma si alte vremuri grele, dar nu ne-a auzit nimeni: fundul german trebuia sa stea la caldura, fabricile de eoliene de export trebuiau sa functioneze, tant pis pour le reste!
    Iar ultima mea mare prostie a fost sa închiriez pe 3 ani o masina electrica cu baterie! Ea isi indeplineste in principal functia de „reprezentare”! Este in acelasi timp simbolul tuturor ipocriziilor verzi: autonomie ciuntita, incarcare dificila, ingradirea majora a libertatii de deplasare: merg doar pe acolo unde sunt statii de incarcare ( si nu sunt multe), aleg hotelul care are priza, orarul de deplasare ca sa gasesc, greu, o statie libera; timpul de deplasare pe trasee lungi creste cu 30-40 %, din timpul meu, in care ar trebui sa lucrez sau sa ma destind! DAr trei ani trec repede!

    • As zice ca reprezinta „simbolul tuturor prostiilor verzi”, pentru ca masinile europene electrice sunt niste rahaturi de masini si mai sunt si scumpe ca naiba. Masinile electrice europene de doi lei bucata sunt cu 20 de ani in urma Tesla a lui Elon Mosk, care mai produce printre altele si navete spatiale. Am impresia ca deja se formeaza o „mafie verde” similara cu cea a drogurilor si armelor, insa o mafie care vinde utopii cu ajutorul carora netezeste si ultimele circomvolutiuni de pe creierele infierbantate ale ecologistilor. Culmea, vecinul meu ecologist conduce un SUV BMW pe benzina. Asta-i genul de mafiot „verde” care are ONG-uri de mediu si care tine predici despre cum va fi inundata Belgia in doi ani din cauza cresterii nivelului Canalului Manecii. Mda, frectii, englezii au o vorba: „de fiecare data cand se lasa ceata peste Canal, Europa ramane izolata”. Exista si ceilalti mafioti „verzi” care aplica orbeste noile „legi ale ecologiei”, precum niste sectanti credinciosi liderului lor: nu mai folosesc avionul sau masina, decat daca in masina exista cel putin 3 persoane, asta pentru a nu consuma benzina degeaba doar pentru unul care vrea el sa se plimbe singur cu masina prin fundatura numita Bruxelles. Astia prefera, de exemplu, sa faca frigul in casa la 16 grade, pentru a salva planeta si mediul. Aud ca deja sunt angajati care primesc pături la birouri cu care sa se inveleasca. „Nu fac misto”, vorba lui Putin. Domnule Cranganu va propun un titlu pentru urmatorul articol: „Europa zombificata climatic” de o camarila de „elite” care isi vad doar interesele lor obscure.

  17. o intrebare:
    – oare pe glob resursele energetice fosile petrol, gaze naturale, carbune ( huila, lignit ) sunt inepuizabile sau sunt in cantitate finita ?
    Dar uraniul ?
    De ce ne afecteaza refuzul presedintelui Rusiei dl Putin de a livra CH4 Europei ? Gaz metan este din belsug pe fundul Marii Negre din cauza lipsei oxigenarii – ar putea ajunge mult timp omenirii.
    Oare masinile electrice ar trebui interzise ?

    • La nivel de ONU se realizeaza un anuar mondial care include date statistice privind rezervele exploatabile si tarile de pe glob care dau cele mai mari productii. Resursele clasice sunt epuizabile, dar mai exista rezerve la mari adancimi greu de valorificat. Toti acesti combustibili fosili s-au in multe ere geologice.

    • Nu resursele naturale nu sunt inepuizabile.

      Marea problemă e că pe moment le risipim în mod demențial din rațiuni ideologice. Pentru momente fiecare panou solar, fiecare morișcă solară din zona temperată consumă în medie 1.5 litri de combustibili fosili pentru fiecare litru „economisit”. Peste toate asta se adaugă cantitățile gigantice de elemente rare ce se risipesc aiurea.

      Da, mașinile electrice ar trebui dacă nu interzise, atunci măcar suprataxate. Consuma și epuizează cu inconștiență cantități gigantice de elemente rare și extrem de rare ca litiu, cobalt, nichel, crom, etc.

      Varianta normală e să finanțezi cercetările pentru energii alternative. iar când ai o soluție fiabilă atunci începi să implementezi la scară largă. Ăștia de acum au început exact invers: S-au apucat direct de implementarea pe scară largă fără să aibă un sistem sustenabil. E exact ca un avion ce decolează fără a avea niciun plan unde să aterizeze.

    • Spiritual(ă) nevoie mare. Atât de spiritual(ă) încât, după 30 de secunde de intens efort intelectual, nu mai știai de ce/cine voiai să faci bășcălie de fapt, câte întrebări voiai să pui și care să fie poanta unui comentariu incoerent de 5-6 rânduri, parcă scris la beție de un troll recuperat de servicii de prin tomberoanele de la snspa.

      • Nu a fost o incercare de bascalie. Parerea mea este ca resursele conventionale ( de natura fosila, uraniu si chiar hidro) sunt limitate si costurile lor cresc. Costul financiar si al efectele ecologice ale utilizarii lor .
        Vad la multi comentatori o inversunare impotriva noilor surse alternative si regenerabile de energie care sunt de abia la inceput dar care sunt promitatoare. Ca deranjeaza subventia temporara a acestora inteleg.
        Depindem prea mult de energiile conventionale .
        Oare daca ar izbucni un razboi in zona Golfului , in Nigeria sau Venezuela ce vom face ?

      • @raspundem trolilor
        Domnilor, in Europa suntem saraci in resurse de hidrocarburi si aici este vorba de bani, deficite de cont curent, samd. Subventionarea unui sistem energetic flexibil si eficient (care prevede introducerea regenerabilelor in mix, acoperite cu centrale inteligente pe gaz, etc) necesita subventii in jur de 25%. In contrast, subventionarea unui sistem bazat in mare pe centrale nucleare depaseste pragul de 50%. In plus, mai sunt si alte considerente socio-economice in joc, atragerea investitiilor private pe plan local, creare de joburi in productie de componente, montaj, mentenanta, crestere economica, sporirea securitatii energetice, samd.

  18. Asta-i ca-n bancul ala cu bumerangul.

    Am un bumerang vechi, pe motorina, mai merge si acum dar e desuet si nu-i verde.
    Vreau sa-mi iau unul electric, dar nu pot scapa de asta vechiu.

  19. Comparând politicile verzi cu dictatura stalinista sau maoista, autorul articolului, domnul Crânganu, face o profundă nedreptate (sper ca nu intenționat) victimelor terorii acelor regimuri. A compara unele deviatii ale ecologistilor cu victimele Gulagului si a terorii staliniste arată lipsa de respect fata de suferințele acelor oameni, printre care se numără și membrii ai familiei mele. Domnule profesor, sub Stalin nu ati fi fost lăsat să predați aceste lucruri si nici sa scrieti astfel de articole, asa cum vad ca liber faceti acum, sub „eco-dictatura”… O seara buna!

    • În mod fundamental e de fapt același lucru. Iecologiștii de azi sunt Stalin în 1927. Exact aceeași intoleranță și fanatism. Pentru moment nu au mijlocarele să comită crimele lui Stalin. Dar dacă nu sunt opriți, așa cum nu a fost oprit nici Stalin atunci vor ajunge în final exact ca Stalin după 1936.

      Cine nu învață lecțiile istoriei e condamnat să le repete.

    • Comparând politicile verzi cu dictatura stalinista sau maoista, autorul articolului, domnul Crânganu, face o profundă nedreptate (sper ca nu intenționat) victimelor terorii acelor regimuri.

      Ipocrizie ieftina de troll mediocru, Antonule! Vezi ca ai uitat sa soliciti – CU UN AER INDIGNAT SI INDURERAT – scuze publice pentru echivalenta impardonabila, incorecta politic, rasista, extremista etc. care, pe tine personal, te-a ranit adinc in auriculul sting. Si, de ce nu, sa-l acuzi de white supremacy.

      Eheee… asaltul trollilor se inteteste, creste si-nfloreste prin toate cotloanele internetului. Mina-n mina cu cenzura.

      Cind vezi pe cineva ca vrea sa-ti faca binele cu forta, scapa cumva de nebun cit mai repede!

      A anuntat gashka lu’ Anna Pauker ca scopul bolshevicilor este sa extermine romani, Antonule? Sa instaureze dictatura? Sa jefuiasca romanii de absolut tot ce aveau?

      Stalin si Mao au ajuns la putere la fel ca si gashka lu’ Pauker si ca toate celelate gashti de bolshevici din estul european: mintind ca vor binele tuturor, promitind bunastare si fericire.

      Bolshevicii verzi sint exact la fel de periculosi ca parintii si bunicii lor rosii. Extremisti de extrema puritate.

      Dictatura climatica bate la usa, dar propagandistul Anton zice ca ni se pare. Si ca verzii ne vor binele.

      A zis foarte bine Ross Perot: „If you see a snake, just kill it – don’t appoint a committee on snakes.”

      Si, as adauga eu, nu te uita in gura lu’ Anton!

      • Tehnic vorbind la ăștia pe stil nou li se zice „pepeni” („melons” în engeză) – cu o coajă verde subțire pe dinafară, dar roșii pe dinăuntru ca steagul lui Lenin & Mao.

      • Extremiștii strigă extremiștii! Cine cauta sa iti faca bine cu forta? Chiar crezi ca cineva are vreme de asa ceva? Care dictatura climatica, Panne? Ca se spune că dictatura asta climatica a început de zeci de ani. Unde e, n-a mai ajuns la noi? Cam greu „se impune”, pentru o dictatura. Poate mai trebuie să treacă vreo câteva secole.

        • ”Cine cauta sa iti faca bine cu forta?”

          Cei care au inventat certificatele de carbon, certificatele verzi, accizele la energie electrică și TVA-ul la energie electrică. Ei fac binele cu forța. Toate taxele astea se aplică și în România, deci a ajuns și ”la noi”.

          Dacă în Coreea de Sud energia electrică pentru gospodăriile cetâțenilor poate costa 10 cenți / kWh (cenți de dolar american, nici măcar cenți de euro) atunci tot atât ar trebui să coste și în Uniunea Europeană. Numai taxele aberante impuse de eco-marxiști o fac să coste mai mult.

          Pentru firme, energia electrică e cu încă 5% mai ieftină în Coreea de Sud, numai 9,5 cenți de dolar american per kWh.

    • „A compara unele deviatii ale ecologistilor cu victimele Gulagului si a terorii staliniste arată lipsa de respect fata de suferințele acelor oameni, printre care se numără și membrii ai familiei mele.”
      Dacă o anume retorică cît se poate de civică (autorul nu este nici politruc, nici funcționar de stat) ce sugerează pericolul transformării unor politicieni in satrapi criminali genocidari vă lezează naturelul, apăi pot să vă spun și io că nesimțirea, ignoranța, agresivitatea celor ce apără și chiar susțin fățiș și zgomotos politicile distructive care provoacă chiar ACUM suferințe mie și familiei mele, prin pauperizarea noastră directă, prin politici guvernamentale, denotă o extraordinară lipsă de respect față de interlocutori, față de semeni, chiar față de proprii strămoși distruși de purtătorii de nobile idealuri ai veacului trecut. Citiți domnilor puțină istorie, să vedeți cât de atractive erau ideile socialiste in interbelic, indeosebi printre intelectuali sorbonari și orășenii cu o spoială de educație, ia vedeți câte grete și ursule zbierau in presa europeană a anilor 20, ia puneți mâna pe carte să aflați câți astfel de nerozi îmbătați de progres au ajuns la putere și ce au făcut apoi cu ea, chiar in democrații ce păreau solide. Vi se pare Marea Carbonadă lansată de tovarășa Ursula o minoră deviație ecologistă? Așa sunau inițial și mărețele planuri de industrializare/cooperativizare forțată din Germania, Italia și Rusia, aplaudate de toată „lumea bună” a epocii, iar când comuniști precum Gide au tras semnalul de alarmă deja era prea târziu (iar lepădarea de stalinism din păcate nu a dus și la lepădarea de marotele comuniste). Acum trăim o dezindustrializare concertată și forțată pe continent și incă mai sunt oameni aparent inteligenți (teoretic capabili să citească) care refuză să admită sau dacă o fac pretind că e spre binele nostru: foametea, mizeria, frigul sunt sacrificii necesare ca să obținem un aer curat.

      • Într-o societate normala, nu doar ca trebuie să îți ceri scuze daca faci unele gafe, dar chiar esti obligat sa faci asta dacă nu vrei sa ai probleme ulterior. Pentru ca nu ai dreptul de a banaliza tragediile oamenilor si suferințele lor pentru a ieși bine cu o anumita retorica, asa ceva nu este permis nicăieri în lumea civilizată. Dar la noi lucrurile normale ajung cand ajung, daca ajung vreodata. Ce, te simti ofensat? Haide de, esti prea sensibil! Cauta-ti domle de lucru, eu spun ce am chef pentru că-i „democrație”.

        • „Într-o societate normala, nu doar ca…”

          Sigur ca da. Iar normalitatea o definiti voi. Si democratia tot voi o definiti. Si ce e stinga, si ce e dreapta. Si care sint valorile. Si ce nu ai dreptul sa banalizezi. Si care e lumea civilizata. Si ce am voie sa spun, si ce cuvite nu am voie sa folosesc, si ce comparatii nu am voie sa fac. Ca se supara fulgii de nea si se topesc.

          • O definește majoritatea care trăiește în ea, nu eu si nimeni altcineva. Ca nu esti de acord ca democratia inseamna puterea majorității, asta e un alt subiect. Atâta timp cât se respecta regulile unei convieturi bazate pe respect reciproc, nu are nimeni nicio treaba cu tine. Aaa, ca vrei sa trăiești cum ti se pare si sa nu fii tras la raspundere pentru daunele pe care le produci; asa ceva nu iti ofera nicio societate bazată pe principii si pe drepturile omului. Nu e nimeni obligat să trăiască intr-o societate care nu-i place.

            • Mare grijă că asta e o chestie cu două tăișuri.😄

              Majoritatea se scârbește la un moment dat de gărgăunii ălora cei vor binele cu de-a sila. Iar după ce se trece de momentul critic chiorăielile cu respectarea minorităților devin inutile. majoritatea devine atunci crudă și feroce. Vorba cronicarului: „Na kazanie!”👹

        • „Într-o societate normala, nu doar ca trebuie să îți ceri scuze daca faci unele gafe, dar chiar esti obligat sa faci asta dacă nu vrei sa ai probleme ulterior.”
          problemele-s acum. cu activiști creduli, dacă nu de-a dreptul habotnici, ce compun preșul magic pe care zboară politrucii-vrăjitori ce transformă planeta in timp ce vorbim..

          Scuzele se oferă, nu se cer, nu că ar conta pentru cineva. Nu mă aștept ca vreunul din cei certați cu politețea să priceapă ceva și să-și prezinte scuzele, din contră. Bizar e că domniile lor s-au obișnuit cu lugu-lugu (or fi un soi de șefuleți la fabrica de troli) ș-acum sunt perplexați de castanele ce și le iau pe ceafă.

          • Nu. Scuzele se pot scoate si altfel daca e nevoie. Se intampla deseori la „zmeii” care vor ei sa ofenseze oamenii dupa bunul plac si li se arata usa pe unde sa iasa. Ii vezi cum in secunda urmatoare isi retrag toate aberatiile pe care le-au spus si se scuza pe toate platformele social-media.

      • Stimate domn/doamna EuNuke,
        Ati spus: ”
        …agresivitatea celor ce apără și chiar susțin fățiș și zgomotos politicile distructive care provoacă chiar ACUM suferințe mie și familiei mele, prin pauperizarea noastră directă, prin politici guvernamentale, denotă o extraordinară lipsă de respect față de interlocutori,..” Va intreb si eu: ce treaba are comunismul cu ecologismul? Sau stiti vorba aia cu …prefectura. Ce suferinta va provoacă mai exact? Ce va obliga acești ecologiști sa faceti? Va obliga sa va luati masina electrică? Va obliga sa mâncati faina de greieri? Va obliga sa va puneti panouri solare sau mori de vânt in curte? Va obliga sa faceti activism? Va obliga sa mâncati ceva anume sau sa cumpărați de undeva anume? Va obliga sa cititi doar anumite surse? Cu ce anume va sărăcește, considerând că munciti decent? Ca cresc preturile? Dar fix de asta cresc! Aaa, ca va obliga sa respectați niste reguli de bun-simt. Deja vorbim de altceva. Sa lăsăm comparațiile inutile si fracturile logice la o parte, poate poate reusim sa ne intelegem cumva.

        • Problema este ca lucrurile si discutiile se indreapta spre extremism. Daca vrem sa fim total impotriva „eco-dictaturii” haide sa ne aruncam gunoiul de pe geam in fata blocului sau sa ne punem sobe pe pacura in apartamente. Daca vrem sa mergem pe ideea de a fi „total eco” nu mai mancam carne, nu ma folosim plastic, nu mai iesim din casa, defapt, cel mai „eco” ar fi sa nu mai existam. Extremele sunt periculoase si nasc la randul lor alte extreme.

          Pe cei din extrema „anti eco” ii intreb, de ce nu fac o revolutie ca sa-si poata instala sobe pe pacura sau carbuni in apartamente? Nu li se „incalca drepturile” atunci cand autoritatile nu ii lasa, nu e o „eco-dictatura”?
          Pe cei in extrema „pro eco” i-as intreba daca au mers dimineata la baie si au facut vreun partz. Nu de alta, dar nu e deloc eco sa faci partzuri.

          Cheia este sa fii echilibrat!

          • Trăim într-un sistem democratic. Nu e nevoie de revoluție. E suficient să-i votăm pe cei ce ne reprezintă interesele și să nu-i votăm pe ăia care nu ne reprezintă interesele

            Partea a amuzantă e că după ce se întâmplă asta „progresiștii” sar cu ochii injectați de furie, stropesc cu bale și guiță isteric că vă ucid „fasciștii” și „iliberalii” ce îndrăznesc să voteze greșit. 😂

            Nicio problemă. De ce vă temeți nu scăpați…

            • Da, exact. Progresistii erau aia care făceau revolte pe la Capitoliu ca au fost furate alegerile si Trump trebuia sa iasa câștigător. Progresistii de la A Urâ fac mereu proteste prin toată țara, agresează oamenii si cer revoluții. A se scuti astfel de comentarii. A câștigat un partid de dreapta din Italia, mare chestie. Ei da!

            • Da, vad ca v-a luat mult sa pescuiti aceste linkuri de pe youtube. Dar n-am văzut nimic de la Capitoliu, stiti, era un clip tare cu unul costumat in bizon care urla pe acolo. Nu mai dau de el, poate il gasiti dvs si mi-l trimiteți, va raman recunoscător.

            • Păi in San Francisco 1000 de dolari sunt bani de buzunar. Am fost acolo, va pot confirma. Încă ce ati trimis pe youtube nu e nimic, va pot lasa filmari care să vă dea mult mai bine la narativ. Da, literalmente asa se face dreptate si justitie socială. Uneori e necesar.

            • @Marcu

              Linkurile le-am găsit chiar foarte ușor pentru că tovarășii se manifestă plenar și peste tot.

              $1000 nu-s bani de buzunar în Frisco. Nu pentru ăștia:

              https://youtu.be/GWBzxr3c29s
              https://youtu.be/uw8MACDZ3RI

              Dacă ați fi ajuns acolo ați fi știut asta. Numai că trenul de Crevedia nu oprește acolo așa că n-aveați cum să ajungeți. 😄

            • Da, in San Francisco s-a propus si ca persoanele fara adapost sa primeasca 300$ ca sa nu fie tentati sa comita infractiuni. Super tare ideea, dar unii oameni au spus ca sunt prea putini bani si nu se descurca. Poate acum le da mai mult, cine stie. E, e normal ca firmele care exploateaza si asa lumea sa fie mulse cat mai mult. Eu as fi lasat mai mult de 1000$. Au de unde, da-i incolo, ca pe exploatare si scheme de evitare a taxelor si-au facut imperii. Imi plac oamenii astia care isi iau sursele de pe nu stiu unde sau mai aud de pe la altii dar daca ei n-au scos capul din casa, toata lumea e ca ei.
              Oamenii sunt de 2 feluri
              1. cei precum locuitorii Californiei, care sunt cei mai prosperi, open-minded, oamenii au joburi bune, respecta pe toata lumea, protejeaza mediul, vin cu cele mai tari inovatii tehnice adica o duc super bine economic si din toate punctele de vedere
              si 2 oamenii precum soldatul Svejk, care au grija altora si cauta ei videouri pe youtube sa ne arate ei ce decadenta e acolo si uite ce face stanga radicala, de ai impresia ca Dante si-a scris Infernul in California. Ca sa vezi ce vreau oamenii cu adevarat fa urmatorul exercitiu: intreaba aleatoriu niste oameni pe strada daca ar prefera sa traiasca in SF, cu toata propaganda ecologista si de extrema stanga sau intr-o societate „sanatoasa”, dominata de valorile dreptei pe care le predici de la amvon. Hai, fa chestia asta si pe urma vorbim in cunostinta de cauza.

        • Nu reușim să ne înțelegem pentru că pretindeți, in mod fals, că mă stimați in timp ce mă acuzați de fracturi logice.

          Toată cazna prin care o să trecem in iarna asta se datorează atât politrucilor verzi cât și hoardei de activiști (=frontul propagandistic din care unii, poate inconștient, fac parte) ce nici in ceasul al doișpelea nu pricep că vor fi și ei sacrificați, alături de noi, scepticii. Nimeni nu scapă de Marea Canonadă, din moment ce ați fost anunțați cu mare pompă că sunteți niște păcătoși și că poluați planeta cu „consumerismul” vostru. Nevoia de ispășire le-a fost deja întipărită in creiere așa că orice tentativă de dialog cu drept-credincioșii verzi e complet inutilă, acești oameni fiind in răspăr cu orice logică economică. Măcar nu ne mai pierdeți vremea, vedeți-vă fiecare de sărăcia voastră.

          • @Eunuk
            Matale te plângi că ți s-a „pauperizat familia”, ca crescut pretul la macaroane in Lidl, care sărăcia noastră? Care logică economică, când nu ești în stare să înțelegi o simplă relație cauza-efect si ai nevoie de nu stiu cati factori inventati sa-ti explice? Halal cetățenii europeni romani, care le stiu ei pe toate si ceva in plus. Cand e de mâncat o pâine și de întins mâna după fonduri, primii is! Dar nu cumva sa fim uniți și să facem ceva ca urmasii noștri sa respire si altceva in afara de noxe si sa meargă intr-un parc unde nu vezi peturi de bere aruncate, nu! E un abuz în toate regula ca ne sărăcește. Fa treaba, ca ai si cu cine.

          • Marea Canonada? Nu am auzit de marea aceasta. Pe unde e? Aaa, poate e un alt sinonim pentru Marea Resetare. Nu va suparati, scrieti articole pentru activenews sau r3media?

          • Da, logica economica care opereaza cu tot felul de forte ascunse si care vor sa ne face noua rau. Asa e si cu religia, cand omul nu-i in stare de a vedea niste relatii simple de cauza-efect, inventeaza. Sunt lamurit de ani buni cu drept-credinciosii conservatori care vor sa ma lamureasca cum trebuie sa-mi traiesc viata, ce trebuie sa fac, ce nu trebuie, ce sa cred, ce sa nu cred. Nu mersi, am cunoscut astfel de oameni si nu-mi doresc sa ajung si eu ca ei.

            • Frumos șir de reacții. De la niște domni pentru care o Mare Criză economică -Marea Carbonadă, de-acum- e ceva cu macaroane de la lidl, fițuici virtuale și ceva spanac conspiraționist. Toate aceste înțepături ridicole la adresa dușmanului imaginar (conservatorul care destabilizează soțietatea ronțăind macaroane in timp ce se uită la Jordan pe iutub) nu o să vă ajute deloc. O să plângeți curând că, in loc să fi citit câte ceva despre marile crize ale secolului trecut, să fi chibzuit bine și să vă fi pregătit, măcar moralmente, ați pierdut vremea trolînd pe net exhibîndu-vă ca pe maidan obida (in care idolii voștri in loc să devină cei mai iubiți pământeni au ajuns să fie plimbați goi -și oh, hidoși mai sunt- pe sumedenie de forumuri).

              Că unii oameni chiar cred in puterea unor semeni -zeificați- de a ține deschis izvorul veșnic al lefurilor e probabil tragic, dar zbaterea lor in apărarea propriilor călăi îmi redă optimismul, căci toți acești drept-credincioși ce compun carnea de tun virtuală a extremiștilor eco-fasciști mențin greața și ura vii și țin departe compasiunea. Tare scârbă mi-e de voi, măi oameni buni, și când vă aud nepăsarea și disprețul față de suferințele omului simplu, ale ‘deplorabilului’ care se hrănește cu macaroane (pff) pe care-l apostrofați cu o aroganță jegoasă pentru „conspiraționism” și „conservatorism” (inclusiv culinar) tare mă bucur, căci nu mai e mult și o să vă priviți in oglindă cu o lăcustă atârnînd in colțul gurii și lacrimi in ochi de dorul…pastramei. Veți ajunge la fel de simpli și săraci (cu buzunarul, că cu duhul deja…) ca ordinarul dispensabil pe care-l beșteliți astăzi cu atâta morgă. Și s-ar putea ca in acel moment eu, libertarianul odios, să fiu deja printr-o țară caldă și prietenoasă și să vă adresez un gând de bine. Poate pe iutub, dacă nu veți fi epuizat rația de curent electric.

  20. Când lemnele (biomasa!) ajung să producă energia necesară unei economii moderne…

    Costurile peleților se triplează, iar cele ale buștenilor cresc cu 20%: Deficitul de lemn de foc se agravează în Franța

    Cererea în creștere a provocat mai multe penurii și creșterea prețurilor, furnizorii spunând că primesc până la 100 de apeluri pe zi și „speră să reziste până la sfârșitul iernii”.

    Penuria de lemne de foc din Franța se intensifică, iar prețurile au crescut cu peste 20% din iunie, din cauza cererii în creștere, a numărului tot mai mare de persoane pe piață și a temerilor legate de prețul altor combustibili.

    Furnizorii de lemne de foc avertizează că nu va fi suficient lemn pentru toată lumea în această iarnă.

    În loc de comentarii: Viitorul „verde” ne bate la ușă…

  21. Olanda devine tot mai „verde”

    Așa cum era de așteptat, guvernul olandez continuă cu o nouă reducere a producției în masivul său zăcământ de gaze naturale Groningen. În anul gazeifer 2022-23 (care începe la 1 octombrie), producția va scădea la maximum 2,8 miliarde de metri cubi, față de 4,5 miliarde de metri cubi în 2021-22 și >20 miliarde de metri cubi în urmă cu cinci ani.

    O reducere de peste 7 ori a producției de gaze naturale în doar 5 ani indică un plasament ferm al Olandei în Marele Salt „Verde”. Bravo, Olanda!

    Detalii,

    https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2022/09/26/gaskraan-groningen-op-waakvlam

    • Cautati pe R U M B L E (1’54”):

      Titlu: „Thierry Baudet Speech Causes Netherlands Globalist Cabinet to March Out”
      Autor: FatherFounding, Published: September 22, 2022

      Nu am gasit clipul cu subtitrare in engleza pe youtube, iar link-urile spre R U M B L E punct COM se duc direct in SPAM in locul asta tot mai cenzurat pe zi ce trece.

      Daca tot am trecut pe aici, sa va mai las un clip de 49 de secunde. Scurt si concis:
      https://youtu.be/-NLU2mhuOVc

  22. Trebuie foarte bine inteles momentul . Preturile erau foarte mici si la petrol – benzina si la gaze ca si in cazul pe care il afisati . Un litru de motorina costa inainte de scumpire cit 3 sau 4 tigari . Democratiile lumii inteleg nevoia de a evita excesul si consumul nejustificat de hidrocarburi identificind toate situatiile in care exista orisicare forma de risipa .Energia verde nu inlocuieste total consumul de combustibil fosil .Energia verde doar inlocuieste ,acolo unde este posibil ,combustibilul fosil .Decuplarea de reteaua de distributie ce oferea Europei combustibil din Rusia are costurile ei . Razboiul are si el costuri uriase . Alternativa nu exista chiar daca unii minati de interese personale incerca a se opune viitorului .O era a diversificarii obtineriii de resurse energetice si o era ce opreste nasabuinta atasata consumnului nejustificat este pe cale sa apara .Pamintul nu are resurse si nici rezerve infinite de hidrocarburi .

  23. Ce legătură are energia verde cu creșterea prețurilor? După pandemie, cererea de energie a fost foarte mare iar producția mică, asta a determinat explozia prețurilor. E efectiv o chestiune de economie elementară. In timpul pandemiei pretul la combustibili a scazut foarte mult pt ca nu era cerere mare. Asa functioneaza economia, oameni buni.

    • E o legătură foarte simplă.

      Imediat ce a venit la putere Biden a lansat lupta sa cu petroliștii și găzarii. A blocat lease-urile de terenurile federale și a asmuțit diferite agenții federale infestate de stângaci și iecologiști împotriva producătorilor de energie. Asta a dus la plafonarea producției și creșterea imediată a preturilor.

      Arabii și muscalii au profitat imediat de chestia asta și au redus producția ca să stimuleze creșterea prețurilor. Foarte posibil că Putler a fost încurajat să atace Ucraina tocmai de criza de energie provocată de Biden din rațiuni ideologice.

        • Fals.

          Nici producția de gaze și nici cea de petrol americane nu au ajuns la nivelele din 2019.

          Mecanismul e relativ simplu: Producătorii americani sunt ținuți ca un câine în lesă. Pot merge doar până la un anumit punct pentru că de acolo îi blochează guvernul și u el permite să-și extindp exploatprile. Arabii și muscalii au înțeles asta și reduc producția corespunzător sper a mentee prețurile suficient de sus.

          În epoca lui Trump când restricțiile nu existau prețul energiei era foarte jos cu toate că întreaga economie era în creștere accelerată pentru că guvernau regulile pieței și nu interesele emirilor din Golf sau ale lui Putler. Atunci dacă ei încercau să manipuleze prețurile reducând producția producătorii americani le luau cota de piață și prețurile rămâneau jos.

          Asta s-a văzut cel mai bine prin 2015-2016 când odată cu apariția masivă a exploatărilor americane prin fracturare Arabia Saudită a crescut enorm producția sa spre a prăbuși prețurile, ca să-i ducă pe producătorii americani la faliment. Exista atunci preconcepția că la sub $60/baril producătorii americani vor da faliment. Petrolul a coborât atunci la un moment la sub $30/baril. Cum americanii continuau să rămână pe piață, arabii au renunțat la gambit. și petrolul s-a stabilizat undeva pe la $45-$55 în tot mandatul lui Trump.

          După primele 6 luni de guvernare a lui Biden petrolul a trecut de $70/baril. Apoi a sărit chiar peste $110/baril ca să ajungă acum pe la $80/butoi.

            • Multumesc! O sa ma uit!
              Păi vedeti dumneavoastra, ca sa ne folosim creierul trebuie să avem niste date ceva. In absenta unor informații pe care să le procesam, poate doar prin revelație cunoastem. Cel puțin eu nu știu alte modalitati de cunoaștere.

      • Valeo Dom’ Svejk, mi-ati luat vorba din gura.
        Pai tzicnitul asta ar fi avut tupeul de azi fara o pregatire asidua pt crearea crizei? Se pregateste de decenii.
        La fel in anii 70 cu Vietnamul si Woodstock.
        Mana lunga a revolutiei.
        Si Carl Sagan a fost finantat de rusi, poate ca n-a stiut…..

    • „E efectiv o chestiune de economie elementară.”
      După ce terminați liceul să veniți să ne explicați iarăși cum funcționează economia, poate până atunci vă lămuriți dacă piața energiei este „liberalizată” sau etatizată (actorii statali fiind dominanți, uneori dețin monopoluri), ultrareglementată, supertaxată, grevată de obligații nefirești, extrem de politizată (ceea ce influențează atât intrarea pe piață cât și nivelul investițiilor intr-un anume sector, de unde și producția mult redusă, sub capacitatea normală și variația implicită a prețului). Așteptăm cu interes.

      • Explicația asta n-am inventat-o eu, este accesibilă oricui, e logica si e sustinuta de specialisti. Ei, acum ca unii cred ca tre sa fie ceva necurat la mijloc, din nevoia de mai „deconspira” putin, e altceva. A se trece cu vederea.

        • Bati cimpii, Spanule!

          euNuke si-a pierdut vremea cu tine explicindu-ti babeste despre ce e vorba in propozitie, dar tu ii dai inainte cu propaganda.

          Criza petrolului din 1973 a fost tot „efectiv o chestiune de economie elementară.”?

          • Criza petrolului din 1973 a fost tot „efectiv o chestiune de economie elementară.”? Nu, a fost o intreaga conspiratie. Criza din 1973 nu a avut loc pentru ca SUA, fiind cel mai mare producator mondial de petrol si-a atins varful productiei, dupa care extractia a scazut, desi cererea era in continuare mare, plus lipsa posibilitatilor de stocare. A avut loc deoarece forte oculte au fost la mijloc.

            • oculte, oculte, da’ matale le-ai dibuit și ai reușit să le demaști. forțele zic. bravo, viitorul de specialist ți se citește-n bărbie.

    • Hai să răspund și frumos, școlărește unor dume cu iz de economie apolitică ce circulă zilele astea pe net. De pildă asta, că nu e prima dată când o aud:
      „După pandemie, cererea de energie a fost foarte mare iar producția mică, asta a determinat explozia prețurilor.”

      1. După pandemie. Cum adică „după”? știe gorobetele, simplu sau specialist, când se termină pandemia și are genă de nostradamus să ne povestească cum stătea treaba cu piața energiei in viitor? Nu de alta, dar toate autoritățile planetare ne asigură că virusu’ nu stă degeaba, ci mutează de zor, că nici vorbă să se fi sfârșit tevatura și că mai avem nevoie de vreo țâșpe boostere ca să facem față atacurilor viclene ale ucigașului invizibil.

      2. Aa, poate o fi vorba de „după reducerea restricțiilor tâmpite luate de guverne pentru combaterea unui virusache banal, blabla…”. Așa da, putem vorbi despre efectele relaxării măsurilor pandemice asupra consumului global de energie.

      3. In intervalul scurs de la adoptarea măsurilor anti-covid și până la relaxarea de la sfârșitul anului trecut s-a constatat vreo scădere bruscă a prețului energiei datorată unui presupus consum global scăzut? păi nu. Păi de ce măi, oameni buni? De ce nu am plătit mai puțin la pompă când pandemia duduia, neicușorule, față de perioada de dinainte de proclamarea ciumei? Iaca pocinog, cum statul și-a băgat picioarele in ea de economie, a stricat-o și apoi nu vrea să recunoască nimic. Cică piața decide singură acum când e de rău (mâna invizibilă e ceva diabolic, nu-i așa?), deci ea de vină, dar când era bine cică nu ar fi fost capabilă să se autoadministreze și de aceea bunii guvernanți se simțeau obligați să o dirijeze oleacă, prin părțile esențiale, și de aceea vezi doamne mergea bine.

      4. producția NU a făcut față cererii in creștere pentru că niște factori externi (din afara pieței, adică) au blocat efectiv investițiile prin creșterea ARTIFICIALĂ a costurilor de producție (de pildă printr-o bilă de plumb atârnată de piciorul industriașilor și botezată frumos certificat de emisii care e musai să-l ții legat acolo pe veci) și preluarea profitului, prin taxe, de către guverne. O creștere -previzibilă intr-un anume moment- a cererii de energie ar fi condus la o creștere a prețurilor de vânzare și implicit la un nivel crescut de atractivitate a investițiilor in producție. NU și in Europa. Și oricum FĂRĂ nicio legătură cu nicio pandemie (folosită ca perdea de fum), pentru că mare parte din reglementările și taxele pe energie au fost decise ÎNAINTE de apariția covidului, iar prețurile au început să crească, de altfel masiv, înainte de stingerea focarelor epidemice și ÎNAINTE de declanșarea războiului in Ucraina. Este foarte simplu, oameni buni îndrăgostiți de logica economică: unor politruci li s-a pus pata pe industrie, pe energia ieftină și din belșug, pe avuția și mobilitatea clasei medii, așa că: 1)au eliminat o parte din sursele locale de producere a energiei înlocuindu-le cu surse externe, adică Rusia și satrapiile arabe și 2)au sabotat orice investiție in producție, diversificare surse și transport (să nu uităm de Nabucco). Ceea ce, logic, a dus la penurie și prețuri in creștere (și i-ați văzut cu câtă satisfacție anunță că gata, s-a terminat și cu gazul rusesc ieftin, adică cu drogul ăla pe care tot ei l-au băgat pe gât industriașilor). Nu e nicio conspirație, că a fost și este in continuare pe față, ci pur si simplu un proiect politic asumat și anunțat, doar că nu vă vine să credeți că niște politruci -din familia oamenilor de bine, săraci și cinstiți- pur și simplu vă vor răul, că niște zevzeci pe care i-ați votat cu 3 mâini și pe care i-ați adulat ca pe niște zei pur și simplu vor să vă pedepsească că murdăriți și împovărați planeta cu catrafusele voastre. Păi dacă le-ați conferit atribute divine de ce vă așteptați să se comporte ca niște moșnegi binevoitori, zâmbitori și cu urechi țuguiate ce împart daruri la toată lumea? Nu ați auzit de zei nasoi?

      5. Din păcate și cu o scădere a cererii tot nu o să avem prețuri mici la energie. Deoarece in acest moment costul gestionării sistemului energetic (interconectat pe continent) a crescut enorm și crește in continuare, asta pentru că piața energiei are ceva specific, unic: ce se produce trebuie consumat instant altfel se dezechilibrează rapid. Ca să funcționeze sistemul are nevoie de predictibilitate, orice capacitate de producție antrenată să corespundă capacității de distribuție a rețelei și totodată cererii preconizate intr-un interval de timp scurt. Deja asta nu se mai întâmplă, pentru că producătorii/furnizorii privați nu mai pot fi motivați (producția intermitentă, mult sub capacitate, înseamnă pierderi, iar importurile pe termen lung sunt controlate de state), iar statele, chiar și cele dezvoltate precum Germania, se văd nevoite să naționalizeze jucători importanți de pe piață pentru a preveni prăbușirea ei. Deci, oameni buni, îmi pare rău să vă anunț: piața nu-și va reveni prea curînd, ba aș zice că-i pe ducă, că nu mai putem vorbi de o piață dacă un singur jucător -Bulă Etatistu- își dă pase, se driblează, centrează, dă cu capul și ratează întruna că oricum arbitrul e tot el și la sfârșit se declară câștigător (mai e vreun dubiu cine pierde in meciul ăsta?).

  24. Mă face să mă simt jenat să fiu un „om de știință”, orice ar mai însemna asta.

    Oamenii de știință apără cenzura, cancel culture ca „recalibrare”, „cultura consecințelor”

    Zece oameni de știință care dețin poziții în cadrul facultăților unora dintre cele mai prestigioase universități din țară și-au unit forțele pentru a apăra cenzura și cultura de anulare în mediul academic.

    Cercetătorii lucrează la școli de top, printre care Berkeley, Cornell, UC Merced, MIT și UCSD. Acestora li s-a alăturat și un director de program de la National Science Foundation.

    Împreună, aceștia au fost coautori ai recentului comentariu al invitaților „Words Matter: On the Debate on the Free Speech over Free Speech, Inclusivity, and Academic Excellence„, publicat de renumita revistă de chimie, The Journal of Physical Chemistry Letters.

    Citind această luare de poziție, am avut o senzație teribilă că Orwell este din nou printre noi, că Marele Salt „Verde” va rămâne probabil doar acest articol publicat de o platformă din România.

    Grea misie, misia de polițai, spunea oftând Pristanda. La fel de grea pare să devină și misia omului de știință, care vrea să sfideze un consens în care nu crede…

    • Oamenii de știință sunt coruptibili, as spune ca printre cei mai coruptibili. Guvernele si mișcările politice se folosesc de savanți pentru a-și legitima propriile ideologii si a le oferi „aura științifică”. Știința din ziua de azi a ajuns o impostură, susținând lucruri la care nu te-ai fi gândit cu cativa ani in urma, cum ar fi ca bărbații pot să nască si ca e perfect normal acest lucru. Regimurile totalitare au avut oamenii lor de știință care le legitimau teoriile, nu-i nimic nou ceea ce se intampla acum. Cu decenii in urma, Scientificamerican legitima rasismul pentru ca asa era la moda atunci. Omul de știință fără caracter e supus oricărei manipulări și ideologizari, iar ceea ce face el nu poate fi numit știința ci stiintificitate. Dacă nu ești în pas cu trendul actual, nu iti publică nimeni nimic si nu te cunoaste mai nimeni, rămâi un biet profesor la un liceu de pe nu stiu unde, asta deși ai studii la mari universități. În mare parte e si vina oamenilor de știință, ca au ajuns să își prezinte cu aroganță si aplomb „descoperirile „, dorind ca ele să fie dogme, nu cercetari care la un moment dat pot fi eronate. Asta e un subiect care merita un articol in sine.

    • Să ni-i amintim pe duzina de laureați de Nobel în economie pe care i-a scos Biden din joben la început de 2021 să semneze o hârtie cum că planul să de $1900 miliarde de pomeni post-Covid nu va produce inflație pe termen lung ci doar un mic puseu inflaționist de câteva săptămânii. Așa că cele $1900 de miliarde au fost tipărite și aruncate pe piață în Martie 2021. În Aprilie 2021 s-a înregistrat cea mai mare inflație în America din ultimii 40 de ani. Și de atunci o ține tot așa. Ba chiar s-a extins în toată lumea. I-a spânzurat cineva pe inconștienții ăia? Evident că nu. Atunci de ce să nu o facă și cu alte ocazii? 🤡

  25. Da, nu cred ca-mi dau copila la facultate.
    Mai vezi si un Anton….cap de beton care nu compileaza tragedia, in facere, acum sub ochii nostri, te sperii.

      • Intra, no problem, platesc.
        In alta ordine de ideii; blogul asta, cum l-a facut Domnul Crânganu, e un fel de „Poiana lui Iocan”. Oricine in limitele bunului simt poate posta, chiar daca nu e deacord cu autorul.
        Oricine poate fi combatut, e un dialog.
        Daca nu sunteti deacord, mergeti in Rusia ori China

        • Logica a la robert: oricine poate posta, chiar dacă nu e de acord cu autorul. Oricine poate fi combătut, e un dialog. Dacă nu sunteți de acord, mergeți în Rusia. Man, esti pe marfa bună:))))

          • Este o logica aici chiar daca n-o vezi.
            Are un nume din vechime, se cheama AGORA. Democratie, cel mai mic rau din randul celelorlalte tipuri de societate. Ai auzit de societatea de tip piramidal?
            Dar te rog citeste, da?

            • Daca nu-s de acord sa merg in Rusia sau China, asta-i democratia pe care mi-o propui? Nene, agora era o piata publica. Se purtau discutii, intr-adevar, dar cu sens, nu din astea cu care vii tu.

      • Ca sa mai adaug ceva….cine citeste blogul, indiferent de orientarea politica, sexuala etc are de castiagat. Deci, ca sa concretizez, citeste. Poate se va ivi un graunte de indoiala privind convingerile tale. Ori mai bine, momentul Evrika.

  26. O glumă (?) potrivită pentru Marele Salt „Verde”

    În viitorul apropiat

    La ora 08:49 dimineaţa, la uşa garsonierei lui Mircea s-au auzit bătăi puternice:

    -Deschideţi, poliţia termică!

    Buimac, Mircea deschise uşa şi o echipă intră în vestibul, cu nişte aparate de măsură.

    -Exact cum am depistat cu camera termică din maşina noastră de patrulă: aveţi 21 de grade în apartament. Mai sunteţi şi în pantaloni scurţi.

    -Da… dar… îmi pregăteam micul dejun. Mi-am… mi-am fiert nişte spaghete. E-e normal să se încălzească puţin casa… de la abur, ştiţi?

    -Gătiţi cu gaz?

    -Jur că-l urăsc pe Putin! Spaghetele au fost fierte cu metan european din butelie, provenit din ferme europene, de la oi şi vaci hrănite cu furaj european, la standarde europene.

    -Spaghetele sunt cu făină de greieri?

    -Bineînţeles, nici n-aş putea concepe altfel.

    -Aveţi steagul Ucrainei deasupra patului?

    -Să trăiţi, am şi prosoape de baie cu acesta!

    -În regulă. Veţi primi doar un avertisment. Când mai gătiţi, deschideţi geamul, să mai intre nişte frig în casă, altfel se face prea cald şi riscaţi amendă. O zi bună.

    (Sursa)

  27. Organizația Mondială a Sănătății: Putem avea ori combustibili fosili, ori sănătate – nu le putem avea pe amândouă.

    Diarmid Campbell-Lendrum, șeful unității de schimbarea climei a OMS

    Ce afirmație uluitor de ignorantă – Organizația Mondială a Sănătății nu știe (nu vrea să știe, mai degrabă) că combustibilii fosili mențin o mare parte din bunăstarea umană, de la încălzire+răcire, la hrănirea a jumătate din populația lumii cu îngrășăminte și până la producerea majorității echipamentelor medicale (seringi, mănuși, halate, tuburi, medicamente etc.).

    Este încă o indicație că Marele Salt „Verde” face ravagii ideologice dureroase și periculoase totodată. Dacă o căpetenie a OMS nu știe că toate masele plastice folosite în spitale sunt făcute din petrol și gaze, e jale mare de tot. Ce păcat că prostia nu doare, să vedem câți ignoranți ar umbla pe străzi ținîndu-se de cap…

    • Ce afirmație uluitor de ignorantă

      Da! Si o multime de oameni exasperati de nebunia inconjuratoare se vad pusi in situatia sa demonstreze ca 2+2=4 si ca frunzele sint verzi in timpul verii. Exact asa cum a avertizat G. K. Chesterton acum peste o suta de ani:

      ”The great march of mental destruction will go on. Everything will be denied. Everything will become a creed. (…) Fires will be kindled to testify that two and two make four. Swords will be drawn to prove that leaves are green in summer.” — G. K. Chesterton, Heretics, 1905.

      Vad ca e citata intens zilele astea Georgia Meloni (pe buna dreptate, femeia e un barbat si jumatate!) care, la rindul ei, il cita pe genialul G.K. Chesterton in incheierea unui discurs fulminant de acum 3 ani, concluzionind cu vorbele ei:

      That time has arrived. We are ready.

      https://www.newswars.com/video-this-epic-speech-by-italys-new-prime-minister-shows-why-the-globalists-fear-her-so-much/

      Merita sa acordati 2 minute si 14 secunde din timpul dvs. uraganului Georgia (e un clip video in articol).

      Si sa speram ca nu e inca un politruc care una vorbeste inainte de alegeri si alta fumeaza dupa.

    • Asta e ceva extrem de interesant si chiar e la tema „cum se face stiinta”: ce se intimpla in practica daca lovim un asteroid? In practica lovim cu un anumit impuls (masa sondei x viteza ei) un corp ceresc (aici un satelit al unui asteroid) care se deplaseaza (spre noi sau nu) cu o viteza cunoscuta. E mecanica newtoniana simpla, teoria e cunoscuta foarte bine, exista experienta si expertiza la nivelul Jet Propulsion Laboratory si a altora de acelasi nivel (e destul sa ne uitam la calculul traiectoriilor sondei Cassini si al probei Galileo, o realizare absolut spectaculoasa insa banala pe fond. Yep, acolo s-a ajuns, sa strecori o sonda printre inelele lui Saturn e ceva banal! Cinste si admiratie celor capabili sa faca asa ceva).
      Dar daca totusi? Daca e ca in filmul ala? Pai hai sa vedem ce putem face de fapt in caz de. Sa verificam in practica stiinta pe hirtie. Recte sa validam practic rezultatele teoriei. Asa se face. Nu bate cimpii cineva, „expert”, presa, „savantii” ca se scufunda vreun oras si sare toata lumea de fund in sus ci invers: inainte testezi datele „expertilor”, „savantilor”, si hau haul presei. Asta in date „tari”. Inginereste in „cifre, diagrame si formule” verificabile de oricine, oricind, oriunde. Altfel nu e nici stiinta si nici cunoastere in sens larg, e doar propaganda, ceea ce vedem abundent in jur.

      Sigur, nu e cazul pentru asteroizi in urmatoarele citeva sute de ani insa daca e vreo cometa ratacita de care nu stim? Ii putem modifica traiectoria intirziiind-o putin (asa cum se incearca cu actuala misiune) astfel incit in traiectoria ei sa ne „rateze”?
      Astept cu mare interes rezultatele.

    • Și dumneata ai comentat. Bănuiesc că sunteți primul care s-a vaccinat deși știați că covidul nu există și același timp că ar putea fi o simplă răceală, pentru care e bine totuși să te lași inoculat la cererea guvernului, să te conformezi politicilor acestuia și, in general, să comentezi cât mai puțin, nu de alta dar fiecare replică de forum murdărește planeta cu 70 de grame de cărbune. Mulțumim pentru intervenția salutară.

  28. Mi-as dori sa vad o dezbatere între prof. Crânganu si un alt specialist din aceeași arie ca a dumnealui dar cu viziuni opuse. Ar fi instructiv!

    • Au fost două încercări de organizare a unor dezbateri live în perioasa când m-am întors ca Fulbright Scientist la fosta mea universitate din Iași (2018-2019). Deși mi-am dat acordul cu entuziasm imediat ce am fost contactat de organizatori (de ex., HotNews), preopinenții mei s-au retras înainte ca dezbaterile să mai aibă loc. Sunt dispus oricând (via ZOOM, cu transmisie live) să dezbat problematica vastă a schimbării climei.

    • Oamenii de stiinta nu au viziuni (fantasme, halucinații, năluciri) decit in cazul in care se drogheaza sau beau prea mult. Iar loc pentru viziuni opuse (cu sensul de concepții, opinii, păreri) nu prea exista printre oamenii de stiinta. Ai auzit de vreo disputa/dezbatere intre doi matematicieni? Ai auzit de matematicieni cu vederi opuse? Certuri pe tema teoremei lui Pitagora? Matematica e stiinta 100%. Nu e loc de pareri, viziuni, disidente. Iti poti imagina un profesor universitar, specialist in ecuatii diferentiale, intrind intr-o dezbatere publica cu „un alt specialist din aceeași arie ca a dumnealui dar cu viziuni opuse”? Un astfel de specialist nu exista. Iar daca apare unul care are viziuni in domeniul ecuatiilor diferentiale, ala nu e specialist.

      Problema e ca s-a umplut lumea de pretinsi oameni de stiinta. E invazie/inflatie de PhD-isti in nimic care se bat ca chiorii pentru bani publici. Si vor tot timpul sa intre in dezbateri publice. Si sa iasa in frunte ca paduchii.

      Aici s-a ajuns si din pretentia unora de a numi „stiinta” tot ce le iese in cale. Cind un domeniu de studiu (stiinte economice, stiinte sociale, stiinte politice etc.) are nevoie sa fie „prefixat” cu cuvintul „stiinte”, poti sa fii sigur ca acolo nu e prea multa stiinta. Dar e gargara din belsug. Si viziuni opuse cit cuprinde. Astia ocupa toata scena cu „dezbaterile” lor, nu matematicienii.

  29. „I’s not that you love the planet, it’s that you hate humanity.” Jordan Peterson
    https://youtu.be/SsW_Flm47yo

    Intr-un interviu cu Jordan Peterson, Pierce Morgan rămâne speechless ascultând ce acesta declara despre războiul din Ucraina, „victoria” occidentului și ideologia verzilor socialiști care obliga la politici de exterminare în numele iubirii planetei.

  30. Chiar ma miram ca pana in acest moment nu a aparut, într-un asemenea context, si o referință la Jordan Peterson, gurul conservatorilor din întreaga lume. Cine inca nu stie cine-i Peterson, e un soi de CTP al conservatorilor care-și da efectiv cu parerea despre orice, oricând. Peterson pretinde că are un sistem al sau, dar lecturile sale din marii autori pe care-i tot proclama sunt superficiale si elementare. Cândva, era un intelectual superstar si făcea ravagii, treptat lumea s-a cam lămurit cu el.

    • Dumneata esti mai eligibil pe o lista a marilor personalități sau te invartesti intr-un cerc mic de stanga, încercând sa dai cu noroi în ventilator?
      Stânga politico-ideologica a ajuns o insulta astăzi, atât pe baza genocidului pe care l-a comis la scara mondiala în sec 20-22, cât și pe baza aberațiilor, manipulărilor și obrăzniciei manifestate în toate domeniile existentei pe pământ. Rebeliuni și crime, colectivism și tribalism sever, asaltul asupra adevărului, moralei și bunului simt înnăscut sau cultivat, asupra sistemului axiologic recunoscut și admis de omenire. O stupefianta răsturnare a valorilor, ura împotriva oponenților și eliminarea lor fizica, barbarie și indoctrinare, lupta feroce împotriva libertății de exprimare a individului și a identității acestuia, a prosperității acestuia- „keep them poor” – sunt caracteristici care trimit la reflecție și acțiune.
      Corporațiile și elitele, unite vartos intr-o cascada socialisto-bolsevica de crize man-made, poluează cu adevărat spațiul economic și politic pentru a-si duce la îndeplinire o agendă scrisa parca în fund iadului.
      Nu crede nimeni în coincidente.
      Combustibilii fosili care au dezvoltat și adus prosperitate în omenire sunt inamicul nr.1 care trebuie eliminat prin: pandemie și „vaccinuri” aferente, război provocat aducător de foamete și scumpirea catastrofala a energiei, desființarea fermelor, împiedicarea funcționarii lanțului de aprovizionare cu alimente, frica, gloom and doom în media, cumpărarea media, cenzura asupra oamenilor de știință și experților autentici și lansarea oportuniștii, ticalosilor pt ca justiția trebuie sa fie „soft on crime” și noi sa asistam siderati la impunitate.
      Dreapta pare a fi răspunsul deocamdată.

          • Genial! Cutremurător! I-ați zis-o! 🙄

            Da ceva argumente aveți? Sau vă limitați doar la poante din astea de autobază extrase fin „gândirea” lui Victor Ponta.🤏

            • Argumente pentru ce? Aveti falsa impresie ca orice trebuie musai argumentat si venit cu explicații. E acelasi discurs conservator omniprezent pe activenews, fox, si alte televiziuni de profil. E desfiintat de ani buni, sau mai bine zis, nici nu trebuie desfiintat ca se autodesfiinteaza.

            • @Amicul

              Între oameni se poartă discuții argumentate. Maimuțele se mulțumesc să chirăie. Nu-i așa? 😀

          • Nu fac parte din niciun partid si n-am facut vreodata. M-a scarbit comunismul care mi-a distrus cei mai frumosi ani ai tineretii si vad acum o resurgenta mizerabila a stangii in intreaga lume. Aceste crize, pt care oamenii isi racesc gura de pomana pe media, sunt fabricate si o propaganda gretoasa, de stanga fireste, foloseste tunurile si etichetele impotriva celor care cauta rezolvari si solutii.
            „You will own nothing….”!!
            Crezi ca e o gogorita?
            Si mai lasa-ne cu partidele si campania electorala! Crezi ca doar membrii de partid intra pe-aici sa comenteze sau trollii? Cetatenii de rand sunt incapabili sa articuleze vreo idee?
            Poate ne zici si dumneata ca suntem prea multi pe planeta!

            • Ceausescu era chiar foarte de dreapta, s-ar identifica usor cu 90% din ceea ce susține dreapta actuală. Rusia tot de dreapta e, iar o bună parte (dacă nu cam toate) valorile „dreptei” pe care le-ai afirmat intr-un mesaj precedent se regasesc in discursurile lui Putin si ale altor dictatori. Imi pare rau pentru tinerețea pierdută sub comunism, dar stânga din prezent sau ecologismul nu au legătură cu ceausismul, indiferent ce acrobatii intelectuale am încerca să facem sa le asociem. Fabricile si uzinele pe care conservatorii le lauda stim cam unde funcționau la randament maxim, atât de maxim ca in orasul meu le opreau total cu câteva zile înainte de a veni Ceausescu sa le viziteze, ca aerul era pur si simplu toxic. Stiu ca e tentant de facut asocierea stângii actuale cu regimurile totalitare din trecut, dar nu exista nicio bază pentru asa ceva. Sunt lucruri diferite, indiferent cât de alarmist încearcă unii asa-zisi de dreapta sa prezinte lucrurile. Ecologismul nu omoară pe nimeni, poluarea in schimb da. Chestia asta cu preturile mari si nu stiu ce e temporară, nu stiu cum, dar vad ca viata e la fel ca înainte, oamenii merg in vacante, magazinele si restaurantele sunt full iar lumea e ok. Ca sunt proteste, pai cand n-au fost? Oamenii protestează din orice si e foarte bine ca fac acest lucru, eu încurajez protestele cat pot de mult. Sa nu credem că dacă ar dispărea ecologiștii am fi happy si nu ar mai iesi nimeni in strada, produsele ar fi aproape gratuite si noi ne-am lafai in lux si prosperitate. Sa nu fim naivi.

            • @Amicul – da, ”proprietatea întregului popor asupra mijloacelor de producție” era foarte de dreapta la Ceaușescu 😀

              Știi că n-aveai voie nici măcar să deții un camion, cu-atât mai puțin să ai șoferi angajați pentru el? Asta e ”dreapta” la tine?

              Ceaușescu era un om înapoiat, cu doar 6 clase. Dar era marxist convins.

            • @amicul Iti dai seama cat de in stanga esti tu, daca il vezi pe Ceausescu mult in dreapta? Asa e, de altfel, stanga „moderna”, cea care emite veseliile pe care le traim azi. O extrema periculoasa si agresiva, pentru care vechile nebunii socialiste sunt de dreapta, iar normalitatea e „far right”.

    • „Cine inca nu stie cine-i Peterson”
      Noroc că avem amici* care să ne lămurească. Ce ne-am face fără ei? la cine am mai căsca noi gura? cum ne-am da seama care ‘telectual e cool și care-i rebut?

        • Da. Probleme foarte mari. Stânga radicală propune în primul rand reducerea populației. Dacă ești ceea ce te revendici, urmează și îndeplinește direcția aceasta din agenda, asa, sa vedem și noi puterea exemplului!

        • Bine măi Greta, să fii tu sănătoasă, asta-i important, noi nu avem probleme cu ce scoți din tastatură și nici nu culpabilizăm omul că-și face damblaua, satisfăcându-și cât se poate de egoist pofta de socializare, irosind resursele planetei și murdărind-o cu fiecare replică. Numa să ai grijă să nu devii, doamne fereastră, vreo extremistă mai nasoală, cu apucături capitaliste, dependentă de tehnologie și ahtiată să se alinieze la tot ce este in vogă și zboară.

  31. Marele Salt „Verde” – aspecte practice:

    Cuptoare de pâine stinse și hoteluri pe întuneric. Cum se pregătește Europa de iarnă

    Pe măsură ce Europa se îndreaptă spre iarnă, birourile devin din ce în ce mai reci, clădirile istorice rămân pe întuneric, iar brutarii și cultivatorii de fructe și legume vor să renunțe la afacere.

    Păi unde sunt mirobolantele energii solare și eoliene, pentru care s-au investit multe miliarde de euro?! Ne întoarcem la minunatele timpuri ale lui Ceaușescu, când se stingea lumina obligatoriu două ore pe seară pentru că nu era suficientă electricitate?!

      • Chiar nu știți sau o faceți pe niznaiul?!

        Astfel de întrebări sunt doar o încercare disperată de a băga bățul prin gard pentru a abate direcția comentariilor de la tema principală a articolului meu.

        Apreciez și răspund (când am timp) unor întrebări inteligente, la subiect, fără intenții propagandistice. Întrebarea dvs. nu îndeplinește niciunul din cele trei criterii, motiv pentru care încetez a vă mai lua în seamă. Încercați pe la alte mese, pardon, pe la alte articole.

  32. Marele Salt „Verde” – aspecte practice:

    Interziceți tuturor bărbaților care mănâncă carne să mai facă sex, pentru că dragostea lor pentru carnea de porc ucide planeta

    Nu e o păcăleală de 1 aprilie, ci o declarație oficială a organizației PETA filiala Germania:

    Filiala germană a PETA a cerut femeilor să înceapă o „grevă a sexului pentru a salva lumea” ca răspuns la „masculinitatea toxică” a bărbaților cărora le place să mănânce carne de vită, de porc și de pasăre, și a cerut o „taxă pe carne”.

    PETA a citat cercetări care arată că bărbații produc cu 41% mai multe emisii de gaze cu efect de seră decât femeile, în mare parte din cauza consumului de carne.

    O interdicție a sexului sau a procreării pentru toți bărbații care mănâncă carne ar fi binevenită în acest context.

  33. @ Iancu
    Neglijați niste detalii si mergeți pe ideea că știința e știința, una si buna. Țin să vă aduc la cunostinta ca exista destule subiecte asupra cărora oamenii de știință dintr-un anumit domeniu nu cad întotdeauna de acord. De exemplu, nu toti astrofizicienii susțin ipoteza Big Bangului, deși e considerată ca fiind dovedită de cea mai mare parte a comunității științifice. Cu evoluția lucrurile sunt încă si mai complicate. De asemenea, cu schimbarea climatica la fel, consensul științific nu e cel exprimat de autorul articolului de față. Sunt argumente si contraargumente pentru diferite teorii. Pe vremea lui Newton, știința newtoniana era știința și atât. Ei bine, Einstein a demonstrat că Newton se înșela iar toată lumea a realizat asta in prezent. Peste un timp, poate vedem că nici Einstein nu avea dreptate. Nimic nu e batut in cuie. Poate in matematica lucrurile stau asa cum le descrieti, dar în alte domenii ale științei există dezbateri constructive care asigură progresul științelor. In stiintele sociale cu atât mai mult.
    De asemenea, confundați acea inflatie de doctorate, pe care nu o neg, cu demersurile unor savanți respectabili de a clarifica unele lucruri sau de a-și testa punctele forte/slabe ale teoriilor lor in cadrul unor dezbateri. Cred ca si printre matematicieni există astfel de dezbateri, o să mă interesez si voi reveni cu detalii. Observațiile pe care se bazează oamenii de știință nu stiu sa fie aceleași, tot timpul se pot face observații mai exacte sau mai complexe. Dezbaterile publice sunt o constantă a progresului științific, nu o gargara.

    • Gresit:
      1 – Ipoteza Big Bang e ceea ce-i spune numele. O ipoteza. Nimic mai mult. In lipsa de ceva mai bun majoritatea astrofizicienilor o accepta insa propuneri alternative exista cu duiumul. Atita vreme cit teoriile noastre cedeaza la citeva fractiuni de secunda dupa Big bang iar matematica da rezultate aiuritoare devine clar ca nu o putem verifica. La fel ca pe ipoteticul cimpul inflaton. Despre Inflatia Eterna ceva? Alan Guth? Edward Witten? Juan Maldacena? Spatii anti-de Sitter?
      2 – Einstein nu a demonstrat ca Newton a gresit ci doar ca Mecanica Clasica este o aproximare a unei teorii mai cuprinzatoare. Ambele sint valabile si corecte pe domeniile lor de utilizare, n-ai nevoie de Einstein ca sa trimiti oameni pe Luna. Insa Newton s-ar fi mirat foarte tare daca ar fi trebuit sa astepte ~1.3 secunde ca sa ajunga la el ce spun cosmonautii aflati pe Luna.
      3 – „Observatiile”, recte datele cu care se lucreaza au intotdeauna o marja de eroare. Cind aceea e prea mare rezultatele pot diferi intr-atit de mult incit sa „corupa” teoria in asemenea masura incit sa nu se poata spune ca e sau nu corecta. Este cazul „stiintelor” economice.
      In cazul claimat ceingi datele sint atit de corupte incit pot da nastere la orice interpretari convenabile unuia sau altuia.

      Corect: exista si printre matematicieni dar si intre alti oameni de stiinta controverse, unele au tinut cu deceniile, altele exista si acum. Apar si vor aparea intotdeauna unele noi.
      In stiinta nu exista notiunea de dogma si nici piedestalul de guru precum sint reciclate iarasi tot felul de paiate pe post de „profetul crizei”.

      • Vad ca ati inteles ideea.
        1. La fel ca pe ipoteticul cimpul inflaton. Despre Inflatia Eterna ceva? Alan Guth? Edward Witten? Juan Maldacena? Spatii anti-de Sitter? Nu ma pricep, dvs stiti mai bine. Folosind exemplul cu Big Bangul am cautat sa ilustrez faptul ca nu exista consens pe anumite subiecte in cadrul oamenilor de stiinta. Unele ipoteze intrunesc mai multe conditii care le fac mai plauzibile, altele nu.
        2. Newton s-a inselat, de exemplu, in privinta teorii corpusculare a luminii. Bineinteles, avand in vedere acele vremuri cand stiinta mergea mana in mana cu filozofia, alchimia si teologia, e admirabil ceea ce a facut Newton. Dar Einstein a venit cu o teorie mai cuprinzatoare, cum ati spus. La cum e fizica teoretica din prezent, nu stiu daca fizica newtoniana are o mare aplicabilitate. Va rog sa ma contraziceti daca gresesc.
        3. Da, am supus ca se pot face mereu observatii mai complexe si mai exacte.
        Repet, pare ca ati inteles bine ceea ce am spus si ca suntem de acord. Putin dogmatic mi se pare „impartirea” in gresit si corect pe care o faceti, mai lipsea sa fie scris si cu rosu. In rest, sa ne auzim cu bine!

        • Nu e vorba despre vreun consens! In stiinta problema consensului pur si simplu nu exista, in stiinta te impui, nu negociezi. Da, colaborezi, uneori se si fura (Lise Meitner trebuia sa ia Nobel singura sau impreuna cu cel care l-a primit. Dar, hei, era si femeie si mai era si evreica! A avut noroc ca scapat cu viata evadind din Germania. Povestea asta ar trebui predata copiilor fara referinte la chimie sau la fizica exact ca poveste, cu invatamintele ei cu tot. Sint foarte multe).
          Newton nu s-a inselat deloc: teoria corpusculara tine in domeniul ei de aplicare. Glumind se poate spune ca atomul e corpuscul de luni pina joi si unda de vineri pina duminica, depinde de cum te uiti la el. Mai „in adincime”, la rezolutie mai buna/energie mai mare asta nu mai e valabil. Este exact la fel cum e in chimie: e perfecta pentru domeniul ei. Vorbim despre electroni ca despre niste bile mici cu masa, sarcina si spin. Mai in adincime nu mai e obiectul chimiei, e treaba fizicii sa explice, si o face, de ce, spre exemplu daca atomul e atit de gol pe cit e, putem sta pe un scaun si nu ni se scurg atomii corpurilor noastre printre atomii scaunelor. Ca loc e berechet.

          „3. Da, am supus ca se pot face mereu observatii mai complexe si mai exacte.” Continuam discutia dupa ce avem in fata datele noilor observatii. A o face inainte inseamna doar a specula, exista adevarati maestri in a specula batind cimpii cu aiureli cu parfum de stiinta. Nu scrie Mironov pe-aici ca si-ar lua capace nu doar de la mine.

          • Corectie: am scris „atomul e corpuscul”. Rog a se citi „particula elementara” desi nu e esentialmente gresit nici „atomul”.

    • Eu zic sa nu o dam iar in exterme. Partea cu Big Bangul e stiinta teoretica. Daca eu iti pun in fata un cub de gheata si el se topeste, sunt peste 0 grade in camera sau nu? E discutabil pentru ca depinde si ce presiune este in camera, nu-i asa? :))).
      You got my point.

      • Wrong point. De la citeva miliardimi de secunda dupa „evenimentul numit Big Bang” teoria e corecta. Unde teoria da rezultate aiuritoare e inainte de miliardimile alea de secunda. Treaba-i foarte veche, primul cu ideea expansiunii universului (si deci cu posibilitatea existentei unui „atom primordial” (expresia ii apartine) a fost un fizician teoretician, matematician si preot catolic(!), de la Universitatea din Louvain, Georges Lemaitre, idee confirmata aproape imediat de observatiile lui Edwin Hubble (Fost avocat, asadar exista speranta in lume!) si de primul calcul al „Constantei lui Hubble”.
        I-a prezentat ideea Papei Cutare al Citelea si de sub tiara ala a zis: ba, daca vrei o fac dogma. La care spre cinstea lui Lemaitre ar fi replicat: Sfintia Ta, in domeniul asta lucrurile nu merg asa.
        Einstein a crezut pina foarte tirziu intr-un univers static si l-a prigonit pe bietul popa pe oriunde l-a prins. Iata insa ca de data asta nu Einstein a avut dreptate.

        • Well, s-ar părea că Big Bang-ul însuși e o dogmă, în zilele noastre. La pachet cu materia întunecată și cu presupusa vârstă de 13,8 mld ani a Universului. Iar despre gravitație încă nu știm nici acum ce este ea exact, ăsta fiind chiar motivul pentru care a fost inventată ”din pix” materia întunecată. Care se pare că nu prea există, până la urmă.

          Pe vremea lui Hubble (astronomul) încă nu se făcea o distincție prea clară între Univers și Galaxie, mulți astronomi trăiau în confuzie. În zilele noastre, Hubble (telescopul, de data asta) tocmai îi lasă loc înlocuitorului Webb, pentru care dogma Big Bang s-ar putea să aibă zilele numărate.

          • Sa vedem, sa vedem. Unul dintre motivele crearii lui Webb este de a studia inauntrul primului miliard de ani. Cit de mult vom vedea, poate formarea primelor galaxii, poate formarea primelor gauri negre.
            (Sint pe plansete inca doua in acelasi spectru insa mult mai mari, e un spectru in care este aglomerata majoritar lumina care ajunge la noi de atunci).

            Despre gravitatie, va contrazic stim de la Einstein (1915-1916) foarte bine ce e, e geometrie Minkovski in spatiu cvadridimensional. Ce nu stim insa e de ce se bate cap in cap cu Mecanica Cuantica, adica de ce matematicile celor doua sint ireconciliabile. Ambele functioneaza perfect pe tarlalele proprii. Cind se intilnesc iese o diferenta de 123 de ordine de marime. Cum si de ce asta? Iata o intrebare!

            • Dacă ați ști într-adevăr ce e gravitația, nu ați avea nevoie de materia întunecată pentru a o explica 😀

              Gravitația entropică are păcatele ei, e o teorie foarte nouă și lasă foarte multe aspecte nelămurite, dar nu are nevoie de materia întunecată ca să explice Universul actual.

              https://en.wikipedia.org/wiki/Entropic_gravity

            • @ Harald 27/09/2022 At 22:04
              Am ascultat citeva conferinte ale lui Eric Verlinde. Dificil rau.
              Gravitatia este ce am scris eu ca este. Eu pe dracu, altii :))). Doar ca daca ea e acea geometrie cum zice Relativitatea Generala atunci nu avem nici un mecanism care sa lege Bosonul (Bosonii?) Higgs – cel care explica partial din punct de vedere cuantic parte din masa particulelor elementare – de geometria Relativitatii Generale. Si ajungem iarasi la incompatibilitatea matematica intre Relativitatea Generala si Mecanica Cuantica.
              Dar da, materia intunecata e doar o ipoteza. Nu a fost verificata vreodata, nici nu o putem verifica, nu avem teoria necesara. Cimpul gravitational necesar (absolutamente necesar!) generat de ea nu e deloc imposibil sa fie generat de altceva. Nu stim de ce. Totusi, Einstein nu pare a fi gresit. Dar atunci de unde acea gravitatie suplimentara neexplicata? O intrebare care-si asteapta Nobelul.
              Si inca una: masa protonului, a electronului, scl, toate masele particulelor cu masa de repaus nenula sint complet ignorate de Mecanica Cuantica, masele lor sint atit de mici incit nu influenteaza rezultatele. Care MC este, impreuna cu Relativitatea Generala cea mai precisa teorie pe care o avem si care nu au dat gres niciodata pina acum. Ok, atunci unde naiba dispare masa particulelor? Inca un Nobel de cistigat!

            • @ :)
              poate te ajuta cumva asta:
              „The entropy is proportional to the logarithm of the number of microstates, the enumerated ways a system can be configured microscopically while leaving the macroscopic description unchanged.”
              si definitia bosonului Higgs:
              „face parte din mecanismul de rupere spontană a simetriei ce conferă masă celorlalte particule elementare”

        • „De la citeva miliardimi de secunda dupa „evenimentul numit Big Bang” teoria e corecta”. Stai sa dezbatem putin teoria Big Bang :). Teoria a fost fondata in urma descoperirii uluitoare cum ca oriunde am privi in univers, galaxiile se indeparteaza de noi si indepartarea chiar accelereaza. De unde stim ca se indeparteaza? Din shiftarea spre rosu a luminii care ajunge la noi. De aici au venit oamenii cu teoria ca trebuia sa existe o „explozie” primordiala, asta deoarece noi putem sa facem doar analogii cu ceea ce am vazut in mediul nostru natural, si da, o explozie ar explica destul de logic observatiile cu galaxiile care se indeparteaza. Dar pana si shiftarea spre rosu ar putea avea cine stie ce motive necunoscute. Oamenii nu au reusit sa explice gravitatia prezenta in galaxii si au venit cu termenul de „dark matter” apoi nu au putut sa explice prea bine de ce galaxiile isi accelereaza indepartarea si au venit cu conceptul de „dark energy”.
          Deci cam ce acuratete poate sa aiba teoria Big Bang in care sunt implicate aceste necunoscute totale de „dark matter” si „dark energy”?

          • Ntz, nu confunda borcanele. Cele doua „dark” nu avem nici cea mai vaga idee ce sint. Nu exista nici cea mai mica banuiala ca ele ar fi existat in primele miliardimi de secunda dupa „evenimentul Big Bang”. Ok, atunci cind au aparut? Si cind? Le-au spus dark. Ele exista azi, nu stim daca au existat si acum, sa zicem 12 mld ani. Poti sa le spui Fred si Barney nu se schimba nimic, sint doar niste observatii si niste calcule care ar explica una alta. Pina cind nu aflam ce naiba sint astea discursul nu se poate baza pe ceva legat de ele. Nu avem nici o explicatie in ce le priveste, avem niste observatii clare si indubitabile si doua teorii ale caror rezultate se bat cap in cap cind ne apropiem de miliardimile alea de secunde de dupa Big Bang.
            Despre ideea lui Georges Lemaitre am scris mai sus.
            Despre redshift fa bine si intelege inainte Efectul Doppler, ala cu sunetul unei masini cind trece pe linga tine si dupa aia il „transpui” la Radiatii Electromagnetice. E similar desi unele sint unde materiale iar celelalte electromagnetice. Dar ambele sint unde doar ca in cimpuri diferite.
            Explicatia Redshift si Blueshift (teorie+experimente care o confirma) e cit se poate de clara si de completa. Inceteaza cu mironovismele.

            La acele citeva miliardimi de dupa ce numim Big Bang exista mai degraba alte doua probleme de tratat despre care avem cite o teorie dar care teorii dau raspunsuri nesatisfacatoare si incomplete:
            1 – de ce disparitatea intre materie si antimaterie imediat dupa Big Bang? Cind a disparut antimateria din Univers? (N-a disparut ea complet, mai fac radiatiile de energie mare, mai facem si noi pozitroni cind ne trebuie la tomograf, mai cream cite-un anti-proton, anti-atom, anti-ceva sa-l studiem);
            2: de ce este universul levogir?

            • Eu zic ca putem sa filozofam la infinit. Scoteam in evidenta faptul ca teoria Big Bang e doar o teorie acceptata acum pe baza informatiilor pe care le detinem, informatii cu siguranta incomplete. Adica suntem perfect constineti ca ne lipsesc niste piese de puzzle dar chiar si fara acele piese oamenii de stiinta speculeaza cum arata puzzle-ul complet.
              Acum, daca vrei sa mergem mai departe cu teoriile despre Big Bang si Univers in sine spune-mi tu mie, daca mintea ta umana (la fel de limitata ca si a mea) poate sa conceapa ideea de timp. Adica zici aici de prima fractiune de secunda de dupa Big Bang, cand defapt, pentru noi oamenii limitati timpul inseamna ceva legat de radiatia atomilor de cesiu (daca nu ma insel). Noi luam un eveniment dintr-un anumit mediu (de pe Pamant) pentru a masura timpul relativ la acel eveniment. Apoi suntem socati cand vedem ca „timpul se scurge diferit” in diverse zone ale Universului. Pai normal ca se scurge diferit ca doar sunt medii diferite in care se petrec evenimentele nu sunt medii identice cu cel de pe Pamant unde avem noi radiatia atomilor de cesiu pe post de referinta (ceas).
              Deci vin eu sa te intreb, acea fractiune de secunda despre care zici aici, e o perioada de „timp” scursa in ce mediu? O milisecunda din zona Big Bangului de atunci, cate „milisecunde pamantesti ar insemna”?
              Apoi mai spune-mi daca mintea ta poate sa conceapa ideea ca inainte de Big Bang nu a fost nimic, sau ma rog, a fost o „singularitate”. Inevitabil te intrebi ce a fost „inainte” de acea singularitate?
              Dar ideea de spatiu? Cum o percepi? Daca universul e infinit, cum percepi un spatiu infinit cu mintea ta umana? Daca universul e parte din mai multe Universuri, cate universuri exista, o infinitate? Cum percepi ideea de numar infinit de universuri? Daca exista un „capat” cum percepi ca nu mai exista absolut „nimic” dupa acel „capat”?

              Deci nu imi vorbi mie despre Big Bang ca si cum ar fi un adevar stiintific pe care sa nu ai zeci de motive sa-l pui la indoiala si pentru care nu ai putea sa faci o dezbatere in lumea academica ca si cum ar fi un adevar irefutabil.

            • @ narci 27/09/2022 At 22:48

              Esti intr-o zona de filozofsofenii adolescentine. Pentru asa ceva vorbesti cu aia de se ocupa cu metafizica, geme lumea de ei.

              Oameniii de stiinta speculeaza dintotdeauna, asa se face stiinta. Din ce s-a speculat (teorie) se iau ideile si se verifica in practica prin experimente. Majoritatea ideilor pica la testele experimentale. Unele, putine, trec. Altele, si mai putine trec si de testele urmatoare. Altele, extrem de putine trec toate testele la care sint supuse la un moment dat. Acelea ajung sa constituie corpusul unei stiinte, principii, ecuatii, constante ale naturii. Pot fi sau nu „rafinate” sau de ce nu, rasturnate ulterior, asta e intotdeauna posibil desi din ce in ce mai improbabil.

              Tu esti socat ca timpul curge altfel la viteze relative diferite sau in cimpuri gravitationale cu valori diferite. Sa fii sanatos, e problema ta si e treaba ta sa cauti explicatii. Dupa aceea vii si porti o discutie la tema, e complet irelevant stiintific ca este cineva socat sau nu de una sau de alta.

              Nu te inseli cu actuala definitie a secundei (in functie de o tranzitie intre doua straturi ale structurii stationare, – adica de cea mai joasa energie) la atomul de Cesiu 133. Exista si una mai precisa insa deocamdata cea cu Cesiul e suficienta.

              Spatiul? Ce-ai zice daca spatiul nu ar fi continuu, cum se crede deocamdata ca e (ideea e suficienta pentru viata de zi cu zi insa irelevanta pentru notiunea de spatiu in general – i.e. ca o chestie in care pui ceva, mobila, galaxii, radiatie sau ce vrei tu), ci granular, ca exista, asa zicind „particule de spatiu”? (Suna greu? Da, cu siguranta. Dar universul nu are deloc datoria sa-ti fie tie sau mie pe plac).
              E asta stiinta? Daca nu, ce e cu Cimpul Higgs si cu bosonul (posibil sa fie mai multi) recent descoperit insa teoretizat acum mai bine de o jumatate de secol? De unde energia cimpului Higgs? Nu stim. Live with it!
              Inca: cine ti-a spus tie ca universul e infinit? (Am avut un idiot care preda filozofie. Pe dracu, preda marxism. La un seminar a fost intrebat exact asa: este universul finit sau infinit? Eram necopt, asa ti-e mintea in anul 1 de facultate, insa raspunsul mi-a ramas undeva in cap ca o subrutina imbecila din cauza stupizeniei lui obraznice. A spus, si citez: „universul e finit pe fondul infinitului si infinit pe fondul finitului”. Bravo, cocos, ai lamurit-o bustean. Dar deh, dac-atita poti, atita poti, tov secretar de partid.

              Revenind la infinitati, foarte dragi speculantilor in materie: o buna parte a universului actual nu o mai putem vedea, viteza de extindere a spatiului a depasit-o pe cea a luminii. Din motivul asta bucata de univers pe care o putem vedea azi e mai mare decit cea pe o vom putea vedea miine. E din acelasi univers cu noi insa n-o vom mai putea vedea. E infinita? Probabil ca nu insa nu vom putea vreodata demonstra contrariul, nu putem face nici un experiment in zona nevazuta a universului nostru si nu avem nici o dovada ca fizica si matematica valabile aici sint valabile si acolo. E posibil sa fie insa nu putem demonstra asta. Dar pentru infiniti ia treci mata pe la Georg Cantor si vezi ce dezbateri au suscitat lucrarile lui nu doar printre fizicieni, au fost si sint mana cereasca pentru toti filozofsofii lumii. Ca sa manince si gura lor o piine.

              Partea cu celelalte universuri se judeca altfel: existenta lor e posibila matematic insa nu avem date din ele si nu putem nici sa facem experimente pentru a valida date inexistente. Prin urmare ipoteza nu e stiintifica. Stiinta nu se ocupa cu asa ceva.

              Singularitate? Asta e doar un alt mod de a spune ca acolo ecuatiile noastre dau gres. Pe scurt nu stim. In stiinta asa ceva nu este deloc o rusine.

              Intrebarea „ce a fost inainte de Big Bang” nu are sens, e ca si cum ai intreba ce e la nord de Polul Nord.

    • Domnule, un exemplu foarte bun apropos de consens stiintific. Bell si Tesla.
      Tesla un excentric genial, Bell un om de afaceri cu un mare consens stiintific la vremea lui. In Canada una din marele companiile de telefonie pe care a fondat-o inca poarta numele lui.
      Ei, va intreb ce avem la priza, AC ori DC?

  34. O alianță neașteptată: Fracturarea hidraulică și stocarea energiilor regenerabile

    Mult hulita (de către ignoranți) fracturare hidraulică pentru exploatarea petrolului și gazelor din argile – cea mai importantă revoluție tehnologică a începutului de secol XXI – ar putea aduce o contribuție importantă la rezolvarea unei probleme cruciale a energiilor regenerabile: stocarea producției excedentare și folosirea ei atunci când vântul nu bate sau soarele nu este pe cer.

    Un grup de cercetători și ingineri de la Laboratorul Național pentru Energie Regenerabilă (NREL) al Departamentului de Energie al SUA, Colorado School of Mines și o companie privată de petrol și gaze din Denver a propus o nouă tehnologie de utilizare a sondelor de petrol și gaze fracturate hidraulic și epuizate pentru a stoca energie electrică regenerabilă sub formă de gaz natural comprimat care să fie eliberat ulterior pentru a pune în mișcare un expander/generator atunci când cererea de energie electrică este mare.

    Cercetătorii au numit această nouă tehnologie „REFRAES”, de la „REpurposed FRAc’ed wells for Energy Storage”.

    Intenționez să prezint într-un articol separat detalii despre noua tehnologie – o îmbinare spectaculoasă între energiile fosile și cele regenerabile.

  35. Ce profeții mai fac oamenii de știință climatici?

    Tocmai am găsit un articol publicat de BBC în 2007:

    Verile arctice fără gheață „până în 2013”

    Jonathan Amos
    Reporter științific, BBC News, San Francisco

    Topirea verii arctice din 2007 a stabilit noi recorduri

    Oamenii de știință din SUA au prezentat una dintre cele mai dramatice previziuni de până acum privind dispariția gheții din Oceanul Arctic.

    Ultimele lor studii de modelare indică faptul că apele polare nordice ar putea fi lipsite de gheață în timpul verii în doar 5-6 ani.

    Profesorul Wieslaw Maslowski a declarat în cadrul unei reuniuni a Uniunii Geofizice Americane că previziunile anterioare au subestimat procesele care determină acum pierderea gheții.

    Topirea de vară din acest an a redus stratul de gheață la 4,13 milioane de km pătrați, cea mai mică întindere înregistrată vreodată în epoca modernă.

    În mod remarcabil, acest punct scăzut uimitor nici măcar nu a fost încorporat în modelele realizate de profesorul Maslowski și echipa sa, care au folosit seturi de date din 1979 până în 2004 pentru a-și constrânge proiecțiile viitoare.

    „Proiecția noastră din 2013 pentru dispariția gheții în timpul verii nu ține cont de ultimele două minime, din 2005 și 2007″, a explicat Profesorul Peter Wadhams, de la Naval Postgraduate School, Monterey, California, pentru BBC.

    „Așa că, având în vedere acest fapt, se poate argumenta că s-ar putea ca proiecția noastră pentru 2013 să fie deja prea conservatoare”.

    Din 2007 până în prezent au trecut 15 ani și, a naibii gheață, n-a dispărut complet din Oceanul Arctic! Oare ce „profeții” mai face acum profesorul Wadhams? Cazul lui seamănă perfect cu cel al profesorului-impostor Anthony Ingraffea (Cornel University) care prezicea prin anii 2010 niște catastrofe groaznice de pe urma fracturării hidraulice. Guvernatorul statului New York, unde se găsește Cornel University a interzis apoi tehnologia de fracturare a argilelor Marcellus și Utica, preferând să cumpere gaze din statul vecin, Pennsylvania, unde fracturarea era și este aprobată legal.

    „Oameni de știință”??

  36. Cred ca cel mai „tanar” comentator care susține utilizarea, în continuare, la scara larga a combustibililor fosili are 60 de ani. Altfel nu imi explic reticenta asta la noutate si perseverența in a susține ceva ce face rau si trebuie schimbat. Generațiile mai tinere ma indoiesc ca au asemenea idei.

    • Aveți mare dreptate! Ce ar fi să „lead by example”? 😀

      Renunțați la îmbrăcăminte (se arde petrol cântărind triplul greutății a tot ce purtați), alimente, la locuință, la apa curentă, la electricitate, la transport, la comunicații și la alimente procesate. Toate astea susțin arderea „la scară largă” a fosilelor ălora păcătoase.

      Dacă vă iese și mai și supraviețuiți, nu uitați să să ne spuneți cum ați făcut. Nu am nicio îndoială că atunci noi toți cei sub 60 de ani vă vom urma exemplu luminos. 😄

    • @Miha – ”generațiile mai tinere” habar n-au cum funcționează lumea, au impresia că a început odată cu ei. Cel puțin aceia crescuți cu tramvai și metrou în fața blocului, ajung frecvent să aibă și probleme serioase de identitate. ”Confuzie” îi zice în domeniu, cam asta e problema ”generațiilor mai tinere” 😀

      Pentru aducerea ta la realitate, încearcă să înțelegi că în Europa vor continua să funcționeze și peste 50 de ani termocentrale pe cărbune. Fundamentul l-a așezat tocmai Merkel, din 2005 încoace, indiferent ce v-a zis ea vouă, ”generațiilor mai tinere”. Știi că Germania e astăzi cel mai mare producător mondial de lignit? Cum se împacă asta cu ce v-a povestit vouă Merkel? Energiewende (schimbarea energetică) e un program ideologic, iar el va fi abandonat în cel mult 4-5 ani, la fel cum a fost abandonată ”construirea societății socialiste multilateral dezvoltate”. Chiar dacă ”generațiile mai tinere” n-au auzit de asta.

      De schimbat, când ai să poți schimba ceva pe banii tăi, ai să te gândești de două ori dacă merită sau nu merită. Însă Merkel a trăit toată viața ei din bani publici, la Academia dfe Științe a RDG, la FDJ (UTC-ul est-german) și apoi în politica mare din Germania reunificată. În viața ei n-a încasat vreun ban pe un produs sau un serviciu pe care clientul să-l fi plătit din proprie inițiativă.

      Cam toți activiștii se pregătesc pentru cariere profesionale pe bani publici, asta ar fi mica problemă cu ”generațiile mai tinere”. Însă vor descoperi în curând că banii altora se termină întotdeauna, după cum a explicat cândva Margaret Thatcher.

      • Harald, ti-a rămas doar consolarea, ca dupa tine, vor rămâne fabrici si uzine in continuare. Culmea indoctrinarii e sa faci profetii din astea si sa te astepti ca si cand sufletu tau va fi in rai, sau unde va fi, sa privesti multumit pe pământ cum iese fumul.

        • @Marcu – culmea îndoctrinării e alta, să consumi din ce în ce mai mult cărbune în urma instalării regenerabilelor, dar să crezi sincer că ai să ai vreodată energie electrică 24 din 24 numai folosind regenerabile.

          Dacă singurul tău argument e vârsta, or să obțină și nepoții tăi energie electrică tot din lignit. Termocentralele pe lignit sunt soluția săracului, iar tu asta faci, promovezi sărăcirea societății. Prin taxe aberante și prin costuri aberante cu regenerabilele.

          Faptul că recurgi la comentarii ad hominem, la fel ca și tovarășa ta, e doar dovada că nu ai argumente tehnice. Nici tu, nici ea. Și cum unii dintre noi au mai văzut asta o dată, pe vremea Partidului Unic, nu-ți imagina că ai să obții alt rezultat, dacă încerci din nou aceleași aberații. Am mai povestit asta: exact așa s-a prăbușit economic și comunismul: prin anii ’80, toată presa și toate intreprinderile se umpluseră de ”lătrăi”, așa le spunea lumea. Nu se pricepeau la nimic concret, dar dădeau non-stop cu gura despre ”politica partidului”.

          Tu poți să-ți construiești cariera pe bază de activism politic, dar nu-ți imagina că obții considerația cuiva prin asta. Du-te la instructorul tău și spune-i că îți trebuie politici energetice mai bune, nu mai mulți ”lătrăi” pe forumuri 😀

          • Mai inainte l-am văzut pe Anton ca comentat, acum il vedem si pe Marcu. De Marcu chiar imi pare rau ca a ajuns activist, sa nu uitam totusi ca a fost cel mai mare campion al nostru la tras cu arcul. Din pacate si oameni ca el vad prada acestor tentații ale activismului verde.

    • „perseverența in a susține ceva ce face rau si trebuie schimbat.”
      haha, cât tupeu pe goe, știe dânsul ce ne face rău și ce TREBUIE schimbat, deși nu și-a schimbat nici măcar scutecele singur și țopăie pe tastatură profitînd de absența mămichii (puștiu’ nu a aflat incă cum distruge planeta cu comentariile lui futile pe net ce au nevoie de energii fosile și ‘fosile umane’ ca să poată fi publicate). s-o născut înțelept și…desigur, gerontofob.

      • Combustibilii fosili, ba chiar si fosilele, au iesit la atac! Obiectul atacului? O tânără care a făcut o constatare si si-a exprimat o parere. Jenant si umilitor!

        • Așa se spune acum când junele plin de personalitate și doldora de idei trântește cu insolență dulceața-n pantofi și apoi pantofii in capul musafirilor, pardon, gazdelor și celorlalți musafiri: își exercită dreptul la libera exprimare. Sacru. Bine, mamițico, să lăsăm atunci fata să și poftească gazdele afară din casa lor ca să se încălzească la soare, nu la țeava de gaze care arde planeta. Ba ar trebui să-i punem și o unealtă-n mână, una contondentă, că s-ar putea să fie niște proprietari mai refractari la invitațiile de bun simț, deocamdată pașnice, ale junilor gardieni ai sănătății planetei. Pentru legitimă apărare, nu de altceva, că sigur vor fi atacați de tot soiul de proprietari deranjați mental/moral ce nu pricep că e obligația lor să asculte cuminți de sfaturile celui tânăr, degrabă-potent, verde-educat, nobil-cauzat. Aștept cu popcornul in brațe vizita adolescenților de la Martorii Gretei in locuința domnului Dan.

    • Ce spuneti Doamna? Iar intreb, poate e sindromul Stockholm? Va simtiti constransa si nu puteti iesi din pozitia asta?
      Chiar nu inteleg, luati taurul de coarne va rog. Vedeti realitatea.
      Sarut mana.
      Robert

  37. Generatiile mai tinere ar trebui sa vina cu chestii practice, nu cu utopii. De altfel si asta e un mit, cum ca tinerii ar sustine in unanimitate fantezia unor energii nepracticabile.
    Statistic vazut la ultimele alegeri in Ge, partidul FDP a fost ales in majoritate de tineri. Stau si ma intreb pe cine a ales tinerii la recentele alegeri din Italia? Aceeasi situatie in Suedia, Franta. Cite procente are partidul verde in Franta, dar in Ro?

    Multi „tineri”, precum Miha, nu inteleg ca alegerea unei anumite energii nu e ca si cum ti-ar place o blonda, sau o bruneta, ci e un proces complex in care trebuiesc luate in considerare multi factori.

  38. Amurgul idolilor ecologiști

    Problema cu ecologiștii nu este pur și simplu incapacitatea lor de a construi un viitor cu emisii reduse de carbon, ci faptul că obstrucționează în mod activ acest viitor.

    Mișcarea ecologistă a renunțat în mare parte la cererile de lungă durată de reglementare, plafonare sau impozitare puternică a emisiilor de carbon. Politica ecologică este bună atâta timp cât altcineva plătește factura. Nu și atunci când costurile apar în facturile de utilități. Protestele, grevele din școli și activismul extrem online s-au dovedit a nu face față nici măcar unor creșteri modeste ale prețurilor la energie.

    Ceea ce a produs un deceniu de proteste catastrofiste este în egală măsură fatalism și nihilism.

    ================================
    Am tradus mai sus câteva paragrage dintr-un eseu foarte interesant – Twilight of Environmental Idols, publicat ieri de Ted Nordhaus. Acesta, împreună cu Michael Shellenberger, a publicat în 2004 manifestul intitulat Moartea ecologismului (ambii autori au fost citați de mai multe ori în articolele mele). Întâmplător, Ted este nepotul profesorului William Nordhaus, singurul economist laureat cu Premiul Nobel pentru modelări climatice (o scurtă prezentare a operei științifice a profesorului Norhaus poate fi citită în articolul meu Dilema prizonierului și încălzirea globală sau despre ceasuri și nori)

    Recomand citirea întregului eseu despre Amurgul idolilor ecologiști.

  39. Dezinformări „verzi” demontate în fața Congresului SUA

    Michael Shellenberger, co-autorul manifestului Moartea ecologismului menționat mai sus, a fost audiat săptămâna trecută în Congresul SUA despre posibila interzicere a combustibililor fosili ca parte componentă a Marelui Salt „Verde”.

    În doar 2 minute, Shellenberger a demontat mai multe dezinformări „verzi”:

    https://twitter.com/i/status/1573793839696924673

  40. Gând la gând

    Într-un mesaj pe Twitter, publicat astăzi, îl puteți auzi pe Michael Shellenberger declarând în fața unei audiențe că „Problema este că noi putem tipări bani, dar nu putem tipări energie. Este foarte similară cu expresia din textul meu trimis duminică noaptea la București (Bani putem tipări oricând și în cantități imense. Dar nu putem tipări molecule de petrol, de gaze sau de cărbuni. Nu putem tipări energie).

    Full disclosure: Sunt în contact cu Michael pentru diverse schimburi de informații, dar nu i-am trimis încă o traducere a articolului meu. Rămâne varianta că am fost gând la gând.🙂

    Recomand prezentarea sa de circa 2 minute: este o bună exemplificare a Marelui Salt „Verde” (o versiune tradusă i-o voi trimite în curând).

    https://twitter.com/i/status/1574518054905470976

    • Mi-amintiți de modul de manifestare al fracktiviștilor români: la orice articol publicat de mine în 2014 despre fracturarea hidraulică era imposibil să nu apară cel puțin un comentator cu o listă de contra-argumente găsite pe diverse site-uri fracktiviste. Când l-am întrebat pe unul dacă a citit toate lucrările pe care le avea listate, omul a dispărut ca măgarul în ceață.

      Las deoparte că ați indicat un articol despre o carte publicată în 2020. Era indicat să comentați clipul de 2 minute publicat astăzi, 27 septembrie 2022.

      Dar risc un pariu cu dvs: Nu ați citit cartea despre care este vorba în articolul indicat, articol pe care l-ați cules pe un site climatico-alarmist, folosind un motor de căutare. Fără să fi citit cartea personal, este extrem de ușor să cădeți pradă unor păreri subiective. Dacă îmi spuneți că ați citit cartea, aș vrea să adresez câteva întrebări bazate de textul ei și să vă exprimați, cu bună credință, părerile personale. Primiți pariul?

      • Nu am precizat ce voi face dacă pierd pariul cu dvs: Îmi voi schimba public părerea actuală despre comentariul dvs., care este, deocamdată, al unui postac fără convingeri personale, nedemn de luat în seamă.

        • 1. Generos din partea Dvs sa-mi propuneți un pariu, dar nu am citit cartea asa ca nu am cum onora pariul;
          2. Shellenberger e un nume cunoscut în randul celor care contesta efectele încălzirii globale. Nu e nici singurul. Nu articolul de fata mi l-a revelat, stiam de el cu 1 an în urmă si, înainte să mă apuc sa-l citesc am cautat sa vad ce spun si altii despre cartea/articolele lui. Citind aceste recenzii si interventii am zis ca nu prea merita. Acelasi lucru si in legatura cu alți autori cu teorii similare. Poate nu o fi ok sa citesc înainte recenzii, poate da, nu stiu, dar se poate economisi timp uneori.
          3. Am dat acel link ca unii cititori sa vada ca Shellenberger are si el parte de criticile lui, nu e o autoritate supremă. Cine e interesat poate il poate citi si pe el si recenzii de-ale cărții lui si singur poate compara. Drept sa va spun, nu aveam mari așteptări ca o sa postati comentariul meu dar am zis sa incerc totusi.
          4. Dacă aș fi dat linkuri care v-ar fi confirmat punctele de vedere (ca haideți să fim sinceri si sa o spunem direct, puncte de vedere sunt, nu e un consens asupra a ceea ce afirmați, din contra, ati spus foarte bine cand le-ati numit convingeri personale) tot postac as fi fost? Articolul trimis e la vedere, sunteti liber sa va pronuntati asupra lui sau asupra celor care l-au scris.

  41. „Dar dacă mașinile electrice sunt într-adevăr mai bune, de ce trebuie interzise mașinile pe benzină, așa cum face California și Uniunea Europeană?”
    DE CE?
    Simplu: din același motiv pentru care instaurarea socialismului (comunismului) într-o singură țară trebuia neapărat să fie urmată de instaurarea comunismului în lumea întreagă: CA SĂ NU MAI EXISTE UN TERMEN DE COMPARAȚIE !!!

  42. Nu as zice neaparat ca trecerea pe energii mai ecologice ar fi o utopie, problema tine de demografie si de creștere demografica din multe țări, plus politicile de interzicere ale avortului. Resursele sunt limitate iar populația creste intr-un ritm alert, la un moment dat, chiar si combustibilii fosili se vor epuiza. Guvernele ar trebui să ia măsuri de oprire a creșterii populației în paralel cu implementarea politicilor eco. E greu de realizat, dar numai asa putem evita un colaps pe termen lung.

    • Faptul că tu vrei să taxezi petrolul și să trăiești din acele taxe, asta te face să promovezi ”măsurile de oprire a creșterii populației”. Dar ideile astea duc direct la război civil, exact ca în Spania în 1936.

      Resursele sunt ”resurse” doar fiindcă oamenii le fac să fie resurse. Petrolul a existat dintotdeauna, însă pe vremea lui Ion Creangă era folosit doar la uns osiile de la căruță. Deși ieșea singur din pământ, în diverse locuri din România și nu numai.

      • Cum sa nu, sunt plin de petrol ca sa-l taxez si sa mai si traiesc din acele taxe. La dvs oricine spune ceva trebuie sa fie in mod necesar platit de catre cineva. Asta spune mai multe despre dvs decat despre mine, asa cum bine a aratat si dl. Bondoc in comentariile de la articolul sau.

        • Hai să nu amestecăm mai vechea și mai noua Securitate în chestiunile legate de energie. Chiar crezi că de asta au murit atâția oameni pe 21 decembrie 1989, ca să aibă Trosca monument în Drumul Taberei?

          Toate poveștile de-acolo sunt istorie rescrisă de băieții cu ochi albaștri, în ultimii 10 ani. Nu poți să repeți acele povești la nesfârșit, dar să pretinzi că nu faci parte dintre ei.

            • Hai să facem altfel: tipărește acele articole plus comentariile și du-te cu ele la un psiholog, să-ți spună el cine minte. Sunt 10-12 minciuni și manipulări acolo, nu e una singură.

              Un singur amănunt ar trebui să fie edificator, chiar dacă n-ai mai auzit în viața ta vreun securist: de câte ori ai mai văzut autori insistând în mod repetat pe lângă comentatori să-și schimbe nickname-ul?

    • Cine se simte în plus e liber să-și bage gheara în gât. Nu-i așa? 😄

      Acum vreo 5-6 ani ceva avocat iecologist din ăsta cu pitici pe creier din NYC a binevoit să-și dea foc în semn de protest față de lipsa ukazurilor iecologice. (Ce-i drept cu acea ocazie a produs niscai emisii cu gaze de efect de seră,) dar de atunci figura nu s-a mai repetat.

      Chestia asta cu resursele tot mai puțin și populația tot mai mare o tot aud de când eram copil de la puzderie de iecologisți. Cu toate astea în afară de papagalul ăala din NYC nu cred că a mai fost niciunul ca sp ia problema în brațe și să zică: „Gata tovarăși! Până aici! Închid taraba să salvez biata planetă!”

      Că la câți din ăștia sunt sub soare dacă măcar jumătate ar face gestul de a salva cu adevărat planeta… 😀

    • „Resursele sunt limitate iar populația creste intr-un ritm alert, la un moment dat, chiar si combustibilii fosili se vor epuiza.”
      Dacă resursele sunt limitate ce anume îi îndreptățește pe extremiștii eco-fasciști de la conducerea Europei și pe slugile lor inconștiente să pretindă irosirea lor pe farafastâcuri precum eoliene/panouri solare câtă frunză și iarbă și mașini electrice la tot poporul? că toate acestea nu pot nici stopa creșterea populației și nici poluarea industrială planetară, ci DIN CONTRĂ, stimulează natalitatea sau cel puțin prelungesc speranța de viață in țările asiatice recent industrializate și distrug natura atât in țările africane de unde se extrag milioanele de tone de minereu necesar fabricării cât și in statele ce produc aceste fragile, efemere, inutile mașinării. E un soi de mega-consumerism in care purtătorul de tinichele interpretează cu o veselie tâmpă aria salvării planetei, altădată rezervată fufelor cu figuri de miss univers. Am zis veselie tâmpă? adăugați și nerușinată, că nu putem să le mai trecem cu vederea risipa extraordinară și mizeria lăsată in urmă pe planetă de mofturile lor electrice, digitale și…inclusive (că plimbăm ca niște demenți fierul și litiul prin lume se cheamă ‘ideal globalist de incluziune’) și nici faptul că aleg să ignore ipocrizia liderilor lor și risipa nebunească făcută de idolii lor care nu pot schimba vorbe intre ei decât la o șuetă fizică cu 400 de avioane private.

      „problema tine de demografie si de creștere demografica din multe țări”
      Eu totuși sper că nu există vreun eco-nătărău atât de paralel cu realitatea incât să nu fi aflat că țările alea cu creștere demografică NU sunt in Europa. Care-va -să-zică orice referire la ‘problema’ demografică este, in esență, o instigare la genocid african/asiatic (prin avorturi sistematice, prin înfometare, prin îngrășăminte verzi, ca in SriLanka, prin orice metodă la o adică), că acolo e ‘problema’ pe care mulți dintre bravii apărători ai Planetei țin să ne amenințe că o vor rezolva cumva. Deocamdată, luînd insă măsuri impotriva populației europene (care se încăpățînează să rămână fărâmițată și puțină).

  43. Doamna/ Domnisoara,

    Uitati-va la China in privinta politicei de reducere a populatiei.
    A inceput cu revolutia culturala si e cam terminata de vre-o doua decade.
    Lucrurile astea trebuie lasate sa se regleze singure dupa legile naturale.
    La fel cu ce-a facut alt nebun in Romania cu decreteii.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Constantin Crânganuhttp://academic.brooklyn.cuny.edu/geology/cranganu/
Constantin Crânganu este profesor de geofizică și hidrogeologie la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: inteligență artificială, schimbări climatice, geologia petrolului. Între 1980 și 1993 a fost asistent și lector de geofizică la Universitatea „Al. I. Cuza” din Iași, Facultatea de geografie-geologie. În 1993 a fost declarat câștigătorul primului concurs național din România post-comunistă pentru prestigioasa bursă Fulbright oferită prin concurs de Congresul SUA. În calitate de Fulbright Visiting Scientist la University of Oklahoma el a efectuat cercetări fundamentale și aplicative despre suprapresiunile din bazinele sedimentare, fluxul termic și căldura radioactivă din crusta terestră, identificarea stratelor cu conținut de gaze în gaura de sondă, exploatarea printr-o metodă personală a zăcămintelor neconvenționale de hidrați de metan etc. După mutarea în 2001 la City University of New York, profesorul Crânganu a început o nouă direcție de cercetare: implementarea metodelor de inteligență artificială în studiile de petrofizică și hidrogeologie. Pentru activitatea sa în acest domeniu de pionierat a fost nominalizat la ENI Awards 2012 și a primit o ofertă din partea editurii Springer de a publica o carte reprezentativă pentru acest domeniu cutting-edge. Cartea, intitulată Artificial Intelligent Approaches in Petroleum Geosciences, a apărut în 2015. În 2018, a primit pentru a doua oară titlul de Fulbright Scientist (o performanță foarte rară) și a desfășurat activități de cercetare la fosta sa Universitate din Iași. Ultima carte publicată este Climate Change, Torn between Myth and Fact, Cambridge Scholars Publishing, hard cover în 2021, soft cover în 2022. _______________________________________________________ DISCLAIMER: Profesorul Constantin Crânganu nu lucrează pentru, nu oferă consultanță, nu deține acțiuni și nu primește finanțare de la nicio companie sau organizație care ar putea beneficia de pe urma acestui articol și nu a dezvăluit nicio afiliere relevantă în afara poziției sale academice.

Carti noi

Revoluția Greacă de la 1821 pe teritoriul Moldovei și Țării Românești

 

Carte recomandată

 

 

 

Carte recomandată

 
 „Serhii Plokhy este unul dintre cei mai însemnați experți contemporani în istoria Rusiei și a Războiului Rece.” – Anne Applebaum
În toamna anului 1961, asasinul KGB-ist Bogdan Stașinski dezerta în Germania de Vest. După ce a dezvăluit agenților CIA secretele pe care le deținea, Stașinski a fost judecat în ceea ce avea să fie cel mai mediatizat caz de asasinat din întregul Război Rece. Publicitatea iscată în jurul cazului Stașinski a determinat KGB-ul să își schimbe modul de operare în străinătate și a contribuit la sfârșitul carierei lui Aleksandr Șelepin, unul dintre cei mai ambițioși și periculoși conducători sovietici. Mai multe…

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro