Demisia de ieri a Preşedintelui Iohannis încheie deceniul petrecut de domnia- sa la conducerea statului nostru. Garantul stabilităţii lasă în urmă, în acest februarie 2025, o ţară fragilă şi dezunită. Prin aroganţă şi mediocritate, Klaus Iohannia a subminat instituţia pe care era chemat să o apere. Retragerea sa este cel din urmă act al unui preşedinte ce iese din scenă izolat, impopular şi irelevant politic.
Prăbuşirea speranţei
În urmă cu un deceniu, Klaus Iohannis întruchipa speranţa de reînnoire: înfrângerea lui Victor Ponta fusese privită nu doar ca un simplu vot , ci şi ca o sancţiune morală. Noul Preşedinte ducea pe umerii săi povara unei imense responsabilităţi, aceea de a fi cel care, prin tenacitate şi curaj, să ofere un proiect de viitor naţiunii sale.
Şi poate că nimic nu concentrează mai elocvent traiectoria lui Klauis Iohannis decât această dispariţie a speranţei. Reales de compatrioţii săi, şeful de stat a fost, în cel de-al doilea mandat, întruchiparea însăşi a aroganţei cu care statul îşi priveşte supuşii săi. Instalat in postura de monarh, departe de spiritul republican, domnia –sa a ales, invariabil tihna vieţii sale de privilegii în detrimentul angajării publice. Politica a fost coruptă de instinctul supravieţuirii cu orice preţ.
Pamdemia şi războiul din Ucraina au insemnat cele mai semnificative crize ale deceniilor din urmă. Klaus iohannis a preferat arbitrariul stărilor excepţionale şi suficienţa secretelor de stat: cetăţenii a fost abandonaţi de cel care le putea fi garant şi voce.
Pandemia a ilustrat, dramatic, opţiunea în favoarea unei politici a infricoşării, în vreme ce tragedia din Ucraina a dezvăluit refuzul autorităţilor noastre de a se angaja intr-o conversaţie onestă cu cei ce sunt temelia democraţiei înseşi. Războiul a oferit pretextul căutării stabilităţii. Iar din această căutare s-a ivit partidul –stat ce a provocat catastrofa din noiembrie/ decembrie 2024.
Stabilitatea a însemnat consacrarea cleptocraţiei şi triumful mediocrităţii. Preşedintele a pus temeliile unui regim impopular şi a creat fundalul pe care se plasează ascensiunea demagogiei politice . În mai mare măsură decât oricare şef de stat de dinaintea lui, Klaus Iohannis este vinovat de slăbirea prestigiului simbolic al celei mai importante magistraturi. Moştenirea pe care o lasă în urma este o republică a neliniştii şi a dezunirii.
Preşedintele Iohannis a optat, în anii de după 2020, anii de pandemie şi de război, pentru tăcerea dispreţuitoare : pactul dintre cetăţeni şi şeful de stat a fost încălcat de acesta din urmă, prin întreaga sa conduită. Refuzul de a dialoga a subminat însăşi direcţia de politică externă. Izolaţionismul putinist al lui Călin Georgescu este produsul funest al epocii lui Klaus Iohannis. Tăcerile oficiale au hrănit conjuraţiile şi complicităţile subterane.
Iar în clipa anulării alegerilor prezidenţiale, şeful de stat a rămas fidel aceleiaşi conduite ce a hrănit frustrarea compatrioţilor săi . Impasul fără precedent a devenit ocazia prelungirii mandatului prezidenţial. Corectă pe fond, această opţiune constituţională a fost compromisă de incapacitatea preşedintelui de a se ridica la înălţimea unui moment de cumpănă. Tăcerea a fost, din nou, reacţia şefului de stat.
Deceniul prezidenţial al lui Klaus Iohannis ajunge la căpăt, abrupt şi lipsit de glorie. Domnia-sa nu a părut să înţeleagă datoria sa fundamentală, aceea de a fi custode şi garant al valorilor constituţionale. Soclul pe care şi-a aşezat propria sa statuie a fost unul şubred : stabilitatea înşelătoare de ieri este impasul de acum. Reinventarea instituţiei şefului de stat, ca temelie a libertăţii, iar nu ca portavoce demagogică, iata provocarea noastră de acum. Despărţirea de Klaus Iohannis este cea din urmă pagină a cronicii unui deceniu pierdut.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Așa o fi.
Însă, cei mai mulți miniștri, subministri și prim-miniștri, care au fost numiți de Iohannis, in ultimul deceniu, tot de la pesedeu a fost!
O mizerie de om, un parșiv cum rar mai întîlnești prin politichia dîmbovițeană.
Nu înțeleg această furie, chiar ură, a intelighenției românești pretins democratică, împotriva lui KWI. După părerea mea, a fost cel mai bun președinte al României de după ’89, incomparabil cu criminalul Ilici Iliescu, cu incolorul, inodorul și insipidul Constantinescu sau cu turnătorul Băsescu -Petrov.
Autorul a enumerat o serie de critici care mi se par minore. Eu o să arăt o serie de fapte bune:
– eliminarea aventurierului Ponta și prima încercare a unui guvern progresist(Ciolos)
– bătălia cu PSD-Dragnea
– eliminarea poliției politice DNA-SRI-CCR-Justitie întemeiată de Băsescu
– reprezentarea onorantă a României la nivel internațional
– o a doua încercare cu un guvern liberal-progresist care a eșuat
– menținerea României pe o traiectorie euroatlantică fermă
– cea mai bună perioadă economică din istoria României ajunsă la 78% din media europeană ca nivel de bunăstare
Putea să facă mai mult? Indiscutabil.
Că nu a vorbit cu „poporul”, cu media și mai ales cu cârcotașa intelighenție românească? Că era amator de lux? Haida-de, bine că n-am furat ca Băsescu și banda lui.
Dar istoria va judeca mai bine decât capetele înfierbântate de azi.
Eu zic doar: Mulțumesc Domnule Președinte!
..subscriu
Şi eu…
Nu ține doar de Președinte, dar atât cât ține…
Probabil, cele mai importante decizii privind parcursul euro-atlantic al României au fost adoptate în vremea președinților Constantinescu și Basescu.
Iohannis a avut în primul mandat câteva momente. Unul a fost cel cu “elefanții din încăpere”. Altfel, o luuunga Hakuna Matata.
Cat privește bunăstarea, este altceva decât PIB. Cat privește PIB, calcularea lui la PPP este mai mult decât discutabila din pricina metodologiei.
Într-adevăr, perioada aceasta este printre cele mai bune pentru România din perspectiva economică.
subscriu
Servus,
e o afazie în ce spui. Avea atribuții clare, avea sprijin, avea încrederea … A ajuns o piatră-n drum, un nod, o cârpă. N-am cuvinte
Mda, e un val de ură și se pare că de bonton să dai în fostul președinte, zilele-astea. Chiar și madama prezidențiabilă Lasconi, ambetată iremediabil de voturile de conjuctură stânse în turul anulat, s-a trezit reproșându-i că a făcut pasul prea târziu. Ba, USR -ul a și contribuit la virtuala suspendare, umăr la umăr cu „suveraniștii”, dovedindu-se (încă o dată) a fi un partid complet debusolat – după chipul și asemănarea prezidentei, de altfel.
Un timp, Iohannis va mai fi paratrăsnetul diverșilor neisprăviți, cu comportament de hiene, până când aceștia vor considera că denigrarea fostului președinte nu le mai aduce vreun câștig de imagine. Abia atunci își vor linge balele și vor căuta alt „cadavru”.
Interesant este că „suveraniștii”, rămași fără obiectul muncii, și-au asumat meritul și au schimat rapid macazul, din „Jos, Iohannis!”, în „Jos guvernul!” – încă o dovadă, pentru cine are ochi să vadă, că unicul lor scop este anarhia.
Un fost președinte, Traian Băsescu, i-a recunoscut cel puțin un merit, lui Iohannis: a păstrat și a întărit „axa București-Londra-Washington”, în politica externă a României.
Asa e, inadecvarea USR si a unor Barna/Lasconi in mai toate momentele in care au iesit in fata ni i-au prezentat doar in postura de coristi de acompaniament/supusi/idioti utili ai solistului Simion. S-au scufundat atat de mult in…jetul/siajul “antisistemicului” AUR incat iesirea la suprafata a formatiunii/liderului imi pare azi doar o indepartara si minuscula posibilitate.
Ptiu drace, ma alatur in mare parte parerii tale. Da, Johannis a fost un bun presedinte, cel putin nu a facut Romania de ris, cum au facut-o altii.
Dar romanii vor un tatuc, nu un presedinte, pe de o parte au scos toti dintii rolului de presedinte si pe de alta parte au pretentia de la el sa rezolve chestii care nu sunt de competenta lui si asupra carora nu are nici o putere.
F multi inca viseaza la rinjeala lui Basescu, nu s-au invatat minte!
Sa vedem acum pe cine aleg! S-ar linge pe degete daca ar mai avea la dispozitie unu ca Johannis, nici un candidat nu se ridica la prestanta lui. Schiaza destul de bine, vorbeste germana cu accent insa.
Ati uitat ca KWI a fost propunerea de prim-ministru de la Grivko a varanului?
A fost dupa 1990 inspector general al ISJ Sibiu cu binecuvantarea securitatii?
Securisti din toate partile unitiva!
Am râs cu lacrimi! Nu e de bine!
Uneori chiar popoarele mai democratice ca românii sunt nerecunoscătoare față de liderii lor. De ex., Churchill, marele învingător al lui Hitler, nu a mai fost ales în alegerile din 1945, iar De Gaulle, salvatorul Franței în WW2 a fost eliminat de francezi într-un mod violent și rușinos.
Ca părere, două mandate de câte 5 ani este prea mult, oricine se uzează la putere, lumea se satură de prezența lui fizică. Trebuie revenit la mandatul de 4 ani.
4 ani sunt suficienți. Dacă este o persoană excepțională 8 ani ajung pentru a face lucruri importante pentru țara fără să i se urce prea mult la cap funcția.
Dacă nu este, 4 ani sunt suficienți pentru ca cetățenii să înțeleagă ca este nevoie de altcineva.
Pai e responsabil de ce avem acum, perspectiva unui viitor presedinte fost securist si conspirationist, putinist si anti-UE. Si cresterea foarte importanta a partidelor extremiste. Cum a facut asta? Prin infiintarea partidului stat PSDPNL. Nu mai exista opozitie odata cu infiintarea acestui partid asa ca au crescut AUR, Sosoaca si alti monstrii. E de ajuns?
V-ați deconspirat involuntar că sunteți din „gașca” lui Iohannis, un nemernic, să vă fie clar:
Ați scris foarte clar: „bine că n-am furat ca Băsescu”!
Dar ați furat mult mai mult, ați furat speranțele unui popor!
Rușine să vă fie, dvs. lui Iohannis și acoliților lui!
@Lucifer, subscriu și eu.
Ce mă surprinde este că „Liniștea” s-a transformat într-un minus. Suntem un popor Balcanic, isteric și temperamental. Care nu apreciază Liniștea. Se simte foarte mult influenta otomană, care ne-a adus, de-a lungul secolelor de supunere, isteria stradală, poalele ridicate în cap, răcnetele, gălăgiile, nemulțumirile continue, uneltirile, cuțitele înfipte pe la spate. Liniștea nu este pentru un astfel de popor. El nu o înțelege, nu poate trăi cu ea, nu face afaceri cu Liniștea.
Partea vestica a țării, influențată de popoarele germanice, apreciază ordinea, strictetea și Liniștea. Președintele a venit pe aceasta filiera, a educației și comportamentului germanic.
În acești ani, Liniștea germanica a Președintelui a fost în antiteza cu Gălăgia, pe filiera otomană, a Executivului. Și, cum s-a văzut și la aceste alegeri, in Romania va învinge mereu Gălăgia, pentru că „ne place”. Suntem un popor nevrotic, care are nevoie de Gălăgie, pentru că ea îi alimentează Nevrozele. Trist!
Da, eu am apreciat (și) Liniștea.
Johannis a venit la putere prin doua mesaje:
– opozitia anti PSD
– presedinte neconflictual
La asta s-a adaugat foaia de parcurs: un primar bun al Sibiului, infringerea lui Crin Antonescu si Ponta.
Din pacate, activitatea sa a fost total opusa. A aliat PNL cu PSD la guvernare, dand substanta USL. Non combatul sau a devenit combat pentru cei impotriva carora a fost ales.
Nu Johannis a gresit.
El a fost fidel ideilor de baza cu care a pornit la drum. Tezele lui au fost gresite si ne-au dus in fundatura, dind apa la moara extremistilor. Mai ales ca situatia pe plan mondial s-a schimbat. (Nu si-a actualizat foia de parcurs, datorita schimbarii situatiei interne si externe. Asa ca a ajuns in tabara gresita, din miopie politica.)
Acum putem zice ca un presedinte necombatant si colaborator cu cei impotriva carora este ales, este daunator.
La final de mandat, avem aceleasi figuri in prim-planul politicii romanesti: Crin si Ponta. In plus, USL este mai puternic decat oricand si a aparut si miscarea suveranista. Succesul primirii in Schengen nu se regaseste si in reforme interne si controlul coruptiei. Este dat de interesul altora la noi.
Idei slabe, care trebuie schimbate. Nu cred ca actualii candidati democrati pot schimba aceste idei. In plus, imixtiunea altora in treburile noastre interne si alegerile noastre, vor tulbura -copios- situatia din Romania.
Nu i se pot imputa toate lui Joha.
Din pacate, Joha a fost un om politic consecvent. Prea consecvent. Ca si…………
Exista riscul ca dorind sa schimbam activitatea Presedintelui Romaniei, analfabetii functionali sa aduca la Cotroceni un presedinte prea combatant, din pacate. Si sa se sara dintr-o extrema in alta. Cand democratii nu sunt la inaltimea asteptarilor, populimea se refugiaza in tabara opusa.
„A aliat PNL cu PSD la guvernare, dand substanta USL.“
Eu zic ca de fapt a aliat PSD cu PNL, fie doar si pentru a respecta ordinea rezultatelor alegerilor. A fost un compromis? Desigur, dar a fost cel mai bun în circumstanțele de atunci. Nici o altă constelație politică nu putea obține investirea fără PSD.
A fost primul compromis in politica Dâmboviței? Nicidecum. Poate a fost primul compromis al lui Iohannis, dar predecesorul său a trecut din compromis în compromis: „draga Stolo“, „prietenul Tăriceanu“, „soluția imorală“, „alianța transparentă“ cu PSD la guvernare, „înghițirea unui porc“ ca să pomenesc doar de cele mai crase.
Iohannis a lucrat cu materialul clientului, dacă clientul nu e mulțumit, atunci e vital să știe ca e si vina lui.
Johannis a gonit-o pe LCK, l-a gonit pe Orban.
El a avut cele mai multe voturi directe. Putea guverna cu USR.
N-a vrut!
Si -am mai spus-o- o alianta de moment (cu PSD) ar fi fost acceptabila, daca si numai daca reforma si lupta anticoruptie mergeau inainte. Si daca PNL ar fi impus legi specifice. Dar lupta anticoruptie a fost abandonata si toate legile adoptate in ultimii 4-5 ani, au fost legi dorite de PSD, nu de PNL.
Inteleg ca vreti sa-l scuzati.
Nu are scuze!
Dar fiecare cu ideile sale.
Ramine un lucru cert: imaginea -lui- publica este in zdrente. Nu v-ati intrebat de ce? Nici macar acum? Nu pentru a-l condamna cu manie proletara. Dar urmasul lui trebuie sa nu mai faca aceleasi greseli!
Sau vreti sa se repete genul asta de politica? Fiti sigur ca il cresteti -in acest caz- nu pe Georgescu, ci pe Hitler 2.
Nu Iohannis a gonit-o pe LCK, ci guvernul pesedist al lui Dragnea, căruia românii ii dăduseră 43% dintre sufragii. Ca Iohannis a semnat hotărârea fără să îi mulțumească pentru activitatea dumneaei a fost o greșeală. Este cam singurul lucru pe care-l pot imputa președintelui demisionar.
USR a votat o moțiune de cenzură împotriva guvernului din care făcea parte. De ce trebuia atunci Iohannis, ca președinte al tuturor românilor, să prefere USR de pe locul trei altor partide mai votate de alegători? In primul său mandat chiar și Băse s-a prevalat de 1 parlamentar în plus de la ADA pentru a-l numi pe Tăriceanu premier. Iohannis a luat doi ani de guvernare de la PSD și i-a dat PNL, sperând că ultimii doi ani cu PSD la Victoria să-i erodeze suficient de mult. A fost maximul posibil în condițiile acelea.
Domnule, KWI a înlesnit două guverne „progresiste” cu USR, primul cu Ciolos în 2015 și apoi al doilea cu Orban în 2020. Din cauza prestației lamentabile a USR a trebuit să accepte PSD la guvernare.
Mai domol cu aiurelile, dom Belzebut!
Guvernul Ciolos a fost de tranziție, agreat de toate partidele, Johanis nu a avut nimic de spus (nu că ar fi avut vreodată ceva de spus).
Iar al doilea guvern cu USR n-a dat chix datorită prestației lamentabile a USR(nici nu avea cum să fie așa, USR avea doar 15% din guvern, nesemnificativ politic), ci împotriva USR, care a refuzat să facă șmenurile clasice ale USL (Năsui la Transporturi a dat flit unui ”liberal” care vroia să-i fie pusă pila pe undeva prin minister).
Peste tot Presedintele unei tari reprezinta varful , imaginea si instrumentul de actiune al unui grup-partid de oameni uniti prin crez, ideologie, interese. KWI a castigat – reprezentand raul cel mai mic – mandatul ca propunere a PNL condus la aceea vreme de Crin Antonescu. Pe ce criterii s-a facut propunerea, dintre cati si care a fost selectionat KWI n-am aflat pana acum. Nu mai conteaza astazi, intrebarea mea ar fi ce personalitati din PNL cu prestigiul si imaginea lor s-au adunat atunci in jurul Presedintelui , ce aparat de partid, si nu numai, a fost desemnat sa-l ajute pe profesorul si primarul din Sibiu, cu minima experienta administrativa economica si de reprezentare pe plan extern ? Calitatea ? de …neamt invocata atunci de catre Crin se pare ca i-a convins pe multi !?
Da, Johannis a fost votat masiv drept anti-Ponta. Ceea ce nu înseamnă că trebuia pierdut deceniul. Exact acum zece ani, în ianuarie mai precis, trebuia finalizată nu muşamalizată una dintre acțiunile în justiție.
Perioada celor 10 de presedinte a fost un regres pt Ro pe toate planurile. De vina este micimea educatiei sale, a culturii si a mediului de familie si anturajul apropiat. Romanii l- au votat mergand dupa legenda ca sasii sunt mai corecti si muncitori. Dar au uitat ca mai toate minoritatile etnice traiesc mai izolat de restul si comunica greu cu majoritarii, de nevoie. A preferat o coalitie toxica pentru a sta comod si fara bataie de cap la Cotroceni. In afara de a reprezenta tara la UE si NATO nu a avut nicio initiativa meritorie si nici un plan de tara. „Romania lucrului bine facut, Romania educata” niste sloganuri ieftine care au aratat pas cu pas ruperea de realitate si de oameni. A coborat intre oameni doar pt a merge pe bicicleta, la schi, la golf, la biserica din Sibiu, la tenis, la 1 decembrie. In rest zero si putin i- a pasat de ce gandeste si vrea natiunea romana. Ar merita sa piarda toate privilegiile de fost, nu a luptat cu nimic pt ele. Si mai cred ca aceste privilegii sa fie date gradual dupa merite.
Nu este așa, cei zece ani nu au fost pierduți, în timpul ăsta România a atins cel mai înalt nivel de bunăstare din Istoria ei modernă, devenind chiar o putere zonală în Sud-Estul Europei.
Elita Romaniei si specialii.
Romanii se zbat in lipsuri si inflatia secera cu turbare.
Politica inceputa de Dragnea si VVD (pentru mina libera in votarea legilor pentru hoti), de mariri arbitrare de salarii si pensii, fara sustinere economica, incepe sa-si arate coltii.
Demagogia in economie nu este viabila si nici rentabila.
In plus, nu uitati cati bani am primit moca de la UE. Ce s-a facut cu ei? Unde sunt?
Haida de!! Bunastare pe deficit de 8,5% si imprumuturi de peste 200 miliarde lei!! Cu PIB majoritar pe consum si nu pe productie, cu 28% populatie saraca. Va recomndat sa va mai uitati pe datele economice Eurostat si ca suntem pe ultimele locuri in UE in multe domenii. Multi sunt manipulati de date false. Avem program de 7 ani sa reducem deficitul si vom avea progres mai va!!
Nu va luati dupa fente asa zis oficiale. Avem deficit de 8,5%, datorii de 200 miliarde euro, 28% saracie, 7 ani hotarati cu UE de reducere deficit cu dezvoltare minimala. Eurostat cu date statistice arata ca Ro este in coada ierarhiei pe multe domenii.
Valoarea omului politic Iohannis a devenit vizibila in momentul in care nu a avut curajul sa aiba o dezbatere cu Dancila. De acolo a pornit ruptura care a condus la aceasta ura pe care societatea i-a aratat-o, pe buna dreptate.
Tacerea sufocanta cu iesiri doar pentru a anunta anumite lucruri, ocrotirea unor neica-nimeni in politica, batista pe tambalul coruptiei si imposturii, distrugerea justitiei, necomunicarea legata de Ucraina, toate in numele stabilitatii, a redus si bruma de reputatie pe care o avea in plan intern. Sckiul, excursiile, golful si casa de protocol au pus bomboana pe coliva.
Cat despre politica externa, un yes-men care a sperat ca va primi si el vreun post important pentru servilismul aratat, desi era profilat de parteneri ca autist de foarte mult timp.
Cand a ajuns candidat USL la fiunctia de prim ministru am zis despre el ca este 3P: politruc parvenit din provincie, timpul nu m-a contrazis.
3P.
da provincial, dar cu aere de occident care starneste invidie oricarui smecher de la bucale.
„astept provincia”, asa se incheia de obicei un anunt de mica publicitate din ziarele bucurestene de odinioara. adica astept fraierii, nu smecherii mei.
Este posibil ca in viitor sa asistam la caderea in irelevanta a institutiei prezidentiale si transferarea puterii in Parlament? Cu alte cuvinte, este posibil ca prerogativele presedintelui sa fie diminuate pana la a deveni doar un simbol, fara putere de decizie sau putem asista la sporirea puterii presedintelui in urma alegerilor din luna mai, ceea ce ar insemna riscul reintoarcerii unui regim totalitar? Cam despre asta este vorba in aceste zile. Iohannis a reusit sa provoace disolutia institutiei prezidentiale si caderea in irelevanta.
In mandatul Iohannis asta s-a intamplat!
A acceptat, sub amenintarea PDS-ului Dragnea, sa isi piarda din prerogativele pentru care s-a luptat Basescu.
Nu imi amintesc care, dar stiu ca a renuntat sa mai faca unele numiri si sa-si dea avizul la altele
Ce sperante am avut in KWI in 2014, mai ales pus fata in fata cu plagiatorul si nevastuica ponta. Am zis ca e
un sas, om serios, stia bine engleza si germana, venea din zona educatiei, etc… Omul s-a crezut insa un fel de rege, neangrenat in viata publica, si-a urmarit doar confortul personal, calatoriile exotice, golful si schiul. Atat!
Apoi in 2019, vazand ce lenes, limitat, arogant si mut este, si dupa ce nu a facut nimic in primul mandat, nu am mai votat cu el. Din „Romania Educata” nu a ramas decat o brosurica plina de platitudini. Cand spunea o fraza, in care de fapt nu spunea nimic, trebuia sa te inarmezi cu rabdare pana o termina…..
In al doilea mandat absenta lui a fost si mai pregnanta decat in primul. Chiar sa nu dai niciun interviu, sa nu ai nicio luare de pozitie pe temele societatii, doar sa te plimbi degeaba prin Africa si SUA ca un urechist.. incredibil..!
Tin minte ce ranjea cu gura pana la urechi langa piramide in Egipt imbracat cu nevasta-sa ambii in alb. Sau cand a facut simulacrul de „dezbatere” cu el insusi moderator la care a invitat doar cativa jurnalisti servili.
Sas limitat si lenes, dar arogant cat cuprinde… vroia sa fie seful NATO, evident insa ca aia s-au prins ca e un ficus in cautare de sinecura, si nu l-au pus. Apoi nu stiu ce cauta pe la UE, nici acolo nu i-a mers. Vroia si in parlamentul nostru, nici acolo nu i-a functionat. Neimplicare completa in viata publica, a facut total jocul psd, a pus premier pe dancila, etc, zero reactii la ascensiunea extremismului si dezinformarilor. 10 ani pierduti…
Totusi, „rău” cum a fost (ziceți dv.) a fost probabil infinit mai bun decat ar fi fost Ponta sau Dăncilă.
N-as zice chiar „infinit mai bun”, dar cand compari cu dancila sau ponta, aproape oricine e mai bun..
Da, dar asta nu ne incalzeste cu nimic! Viitorul pare destul de sumbru atat din punct de vedere politic, cat si economic. Sa nu ma luati cu PIB mai mare decat……,pentru ca asta nu valoreaza nici cat o ceapa degerata atata timp cat Romania este foarte aproape de „junk” si de incapacitate de plata.
Chiar nu are nicio vina Hakuna Matata? „Inocentul” Johannis a distrus notiunea de DREPTATE aducand justitia la un nivel sub cele din perioada Nastase sau Dragnea!
Romania nu are niciun viitor fara justitie libera, competenta, necorupta, si nesubordonata politic.
O mare parte din problemele noastre de astazi sunt consecinte ale halului in care se afla justitia. Si principalul vinovat pentru asta e Johannis. Ati uitat cand a facut si pe dracu’n patru ca sa scape de Stelian Ion de la Justitie tocmai cand acesta incerca sa independentizeze ocuparea functiilor de nivel inalt in institutiile esentiale din justitie?
Nu pot intelege orbirea in fata unor astfel de lucruri evidente! Cine nu e in stare sa vada asta, fie e manipulat de presa cumparata, fie MANIPULEAZA in slujba clicilor de provenienta securisto-comunista. Alta explicatie nu exista!
Nu as zice „infinit mai bun”; daca comparam cu dancila sau ponta, aproape oricine era mai bun.
Păi atunci de ce n-ați găsit pe alții să-i trimiteți in turul doi împotriva lui Iohannis?
Presedintele de la Grivco. Aduceti-va aminte afisele din 2009 cu Geoana dorit presedinte de sistem, Crin(da!) si Johannis Premier.
Dupa ce Crin! e abandonat de PSD(tradare cf. dl.Profesor Voiculescu) , Johannis e adus de Crin! in PNL, facut candidat la Presedintie si castiga datorita scarbei romanilor fata de Puie si de MSD.
Pana aici se intelege ca Varanul/Felix/Prof Voiculescu -Antene a construit acest personaj politic-Johannis-si ne- aburit sa-l votam. 1-0 pentru el.
Johannis s-a luptat cu Puie Msd pana in 2021 cand a mai dat o sansa PSD. O fi tradare ptr. Dl.Profesor?
La finalul discursului de aseara lacrimile i se scurgeau pe dinauntrul gatului. Cine l-a pus sa-si dea demisia?
Dl.Profesor? Grenell?
Domnule profesor, ați descris corect situația în care se află oamenii, simpli cetățeni din cauza celui care ne-a reprezentat un deceniu.
Președintele Iohannis a greșit profund că nu a schimbat macazul.A rămas lipit de curentul neomarxist deși aproape în toată lumea conservatorii sunt pe val.
Domnul Iohannis a rămas sub val și că atare va fi izbit de țărm împreună cu prietenii sai „democrați”.
Toate greșelile se plătesc.
Ziceti ca Georgescu, Siemion si Ponta sunt « conservatori »? Eu zic ca sunt conserve.
Se demonstrează că pupatul pe gingii cu PSD este extrem de toxic.
” am hotărât să mai dau o șansă PSD ” a fost picătura care a umplut paharul răbdării românilor.
Să fi președinte și să declari că România e un stat eșuat , act de mare curaj. Practic recunoști că ești pe cel mai înalt fotoliu al statului având sub sceptrul o adunătură de incapabili corupți și mincinoși.
Oricum, tovarășul Iohannis a demisionat deoarece era unica posibilitate rămasă prin care NU PIERDE privilegiile acordate foștilor președinți.
10 ani a demonstrat cu vârf și îndesat cat este de orgolios, avid de bani și parvenire.
Vad in dansul tipicul activist de partid din PCR care de la coada vacii a prins ascensorul social devenind ” om de nădejde” al regimului pe ducă.
Să nu uităm și ” inteligenta” demonstrată cu auto propunerea ca șef la NATO.
Practic alta dovadă de comportament tipic de activist PCR.
O catastrofa de președinte din absolut toate punctele de vedere.
Drum bun , cale bătută și să nu mai auzim veci de el .
“Domnia-sa nu a părut să înţeleagă datoria sa fundamentală, aceea de a fi custode şi garant al valorilor constituţionale.”
Eu cred ca a înțeles. A reieșit acest fapt clar din declarațiile sale din primul mandat și din episodul “celor doi elefanți din încăpere”.
Dar toți președinții României au fost legați de “servicii”. Primul a fost coordonatorul unor structuri din “servicii”. Al doilea a refuzat un al doilea mandat pentru ca “a fost învins de sistem”. Al treilea a fost adesea numit “Petrov”.
Acest președinte a fost probabil de la un timp dominat de același “sistem”. Nu știu dacă prin corupție, prin șantaj, sau amenințare. Oricum nu contează, pentru ca de 35 de ani vedem ca nu putem face nimic pentru înlăturarea cleptocrației.
Primul preș al Republicii fu Ceaușescu – cel care a și inventat Sceptrul Prezidențial!
(Hop in țol a fost rege – așa i spuneau Regelui ostașii se la Marasesti… – lor le-a vorbit și generalul Burtalau la un moment dat).
Mi-ati adus aminte de o constatare pe care am facut-o cu multi ani in urma, inainte de 1989. Exceptand pe cei proveniti din familii de intelectuali( dar nu chiar pe toti), romanii au o caracteristica pe care o consider, sa zicem, ciudata: nu pot pronunta corect cuvinte din alta limba sau cuvinte putin mai complicate din limba romana.
O fi aici o chestiune ce tine de IQ, de nivel de educatie ? Sau de memorie auditiva ? Am mai constatat ca cei cu ureche muzicala sunt mai usor a fi invatati sa pronunte corect! Dar se cam stie ca si urechea muzicala. daca nu e mostenita, se poate forma, prin educatie specifica inceputa inca de la( sau chiar dinaninte de) nastere.
In fapt, problema mea este de ce naiba suntem atat de cretini ca popor si tot incerc sa gasesc explicatii indifirent din ce zona provin acestea.
Analiza nu mi se pare prea onesta. Pare mai degraba platit de polite la spartul targului.
Iohannis este deja in manualele de istorie, deci mi s-ar parea mai interesanta o analiza obiectiva.
Daca o citeste cineva care nu a trait in Romania in ultimii 30 de ani intelege ca Romania era o tara fabuloasa iar acest presedinte nevolnic a dat cu ea de pamant.
Realitatea este mai complexa, dupa cum stie orice om de buna credinta.
Romania era deja o tara super divizata, pentru ca Statul Roman postdecembrist sta pe niste baze gaunoase, numite Mineriade, peste care generatii succesive de politicieni au marit diviziunile. Fara sa arat aici cu degetul ca sa lungesc inutil postarea si sa starnesc o polemica… doar indemn sa va ganditi, daca a existat vreun factor unificator in politica postdecembrista.
In afara de asta trebuie sa tina cont de razboiul de la granita, si ca analizele tuturor, inainte de Ianuarie 2022, aratau ca in maxim 2-3 saptamani rusii sunt la Gurile Dunarii, deci o sa avem granita comuna cu Rusia, recunoscuta formal de ONU sau nu, dar oricum o realitate concreta pe teren.
O analiza corecta a presedintiei lui Iohannis trebuie sa tina cont si de asta dupa parerea mea.
A facut si multe tampenii, cum ar fi faptul ca a intrat cu bocancii in congresul PNL in August 2021, ceea ce este neconstitutional. Sau i se poate reprosa ca este un comunicator slab, cel putin pentru patria noastra. (Poate stilul lui comunicational merge la tarile nordice, la noi este necesar intr-adevar un stil mai „incisiv” . )
Dar in afara de asta in primul mandat ne-a scapat de Ponta si Dragnea, ceea ce nu este putin lucru, si a mentinut Romania pe traiectoria euro-atlantica indiscutabil, cu unele succese demne de mentionat: intarirea bazelor NATO din Romania si integrarea in Schengen (chiar daca s-a petrecut pe final de mandat).
De asemenea, tot in timpul mandatului lui s-a dat drumul la proiecte de infrastructura mare, in special autostrazile.
Sigur, ca unii vor zice ca e putin, tarziu si cu un pret prea mare. Se prea poate, dar nu putem sa facem istorie contrafactuala, putem doar sa observam istoria.
Acum ca Iohannis este istorie, abia astept sa vad cat de bine o sa ne fie cu urmatorul presedinte.
Iar ca nota suplimentara, referitor la remarca asta a autorului:
” Instalat in postura de monarh, departe de spiritul republican”
Poate ca idealul republican nici nu este idealul majoritatii romanilor. N-avem de unde sa stim pentru ca nu a masurat nimeni asta in ultimii aproape 80 de ani.
Insa stim sigur ca republica a fost adusa de armatele sovietice in 1947, iar in 1989 a fost perpetuata prin actiuni criminale in contextul Revolutiei si Mineriadelor.
De fapt. din punctul meu de vedere, Georgescu are succes la public tocmai pentru ca imita stilul unui monarh.
Caricatural, desigur, cine este onest intelectual intelege asta, dar se pare ca pentru majoritatea romanilor caricatura asta de „rege” este suficient de buna.
(Eu vad asta pentru ca este hobby-ul meu, urmaresc discursurile capetelor incoronate ale Europei. Poate ar fi interesant daca un specialist in stiinte politice ar face o analiza. )
Marele merit al lui KWI e ca a stins focul ascensiunii clanului dragnea-dancila-grindeanu-tudose, foarte periculos pentru Romania. Chiar daca ordonanta 13 are efecte nocive si astazi. E foarte usor sa condamni un om care a binecuvantat alianta peeseedee-peeneelee, dar probabil acesta a fost compromisul care a permis sa eliminarea pericolului unei restauratii la care viseaza toti ratatii pro-suveranisti de astazi.
A iesit din jocul politic fara sa-si vada Romania-educata. Adevarat. Dar oare ce prerogative are un presedinte? Putea el, ca presedinte, sa reformeze un sistem anchilozat, retardat, folosindu-se de parghiile puterii cu care era investit?! Nu conteaza.
A venit randul altcuiva sa opreasca ascensiunea extremismului suveranist de sorginte ruseasca – o adevarata provocare pentru noul presedinte si noua clasa politica (de fapt cea veche).
Textul acesta putea fi publicat și acum doi ani sau și peste șase luni. Pare a fi un epilog pregătit din timp, o colecție de maxime, fără o înșiruire logică sau temporală, care reflectă mai ales opinia autorului despre ex-președintele României.
O singură întrebare merită a fi pusă: ar fi fost un alt președinte mai abil în folosirea constituției pentru a accelera parcursul democratic și economic al României? Eu nu văd un altul și nu ma rezum doar la Ponta sau Dancila în aprecierea mea.
pai tocmai asta e problema; el a venit ca oponent al lor, dar nu e cu nimic mai bun decat ei… a facut politica lor!
Nu, a făcut politica majorității românilor. Conform constituției, Iohannis a fost președintele tuturor românilor, nu putea prefera o minoritate care nu-și dorea PSD la guvernare.
Doamne ferește 🙏 De departe , cel mai rău , prost și trădător dintre președinți ! Doar din 2020 până azi a făcut atâta rău țării , că nu avem cuvinte . Ce victorie economică !? Peste 200 mild.datorie !? Ce reprezentare internațională cu succes a avut , că și-au dat seama și cei din NATO&UE , ce fel de om este și deci nu i-au dat nici o funcție ( din cele vânate pentru imunitate ) !?? O scârbă ,pe care nu o mai băga nimeni în seamă decât africanii !🤮💩👿
Johannis a fost un presedinte bun, mai ales pe plan international, a fost respectat si a contribuit la europenizarea Romaniei.
Pe plan intern a avut ceva deficite, nu a reusit sa administreze prea elegant mocirla respectiva.
As spera ca urmatorul sa fie cel putin la fel ca el, mi-e teama ca va fi mai rau.
parerea mea este ca va concentrati pe o chestiune irelevanta, nu cred ca daca ar fi fost alt presedinte oricat de capabil situatia de acum ar fi fost diferita. Mai bine decat sa faceti analize contrafactuale vedeti cum se poate utiliza tiktok-ul si facebook pentru a promova si celelalte partide/candidati. Iohanis e istorie deja.
Politicienii sunt ca vinurile. Unele devin tari, altele se otetesc. Ce ironie a sorții! L-am votat cu încredere și ne-a lăsat în pierdere. Părea că e o briză de aer proaspăt, însă nu a fost la înălțimea așteptărilor pe care alegătorii i-au pus-o în steaua lui. S-a luptat cu „ciuma roșie” Dragnea și a orbit. Aceasta stranie orbire l-a împiedicat să vadă dimensiunea dezastrului care urma să vina. A promis o Românie curată, educată și ne-am ales cu o Românie atacată de extremiști medievali. L-am susținut, l-am ridicat în slăvi, dar el, afișând un democratism de fațadă, nu a știut să empatizeze decât desființând. De aceea, storia l-a surghiunit în rândurile spiritelor sumbre, greu de pătruns. Or, viața lui a fost învăluită toată in umbre, mistere și măști. Greu de înțeles! Același Iohannis, cu aceiași ochi, cu aceeași fizionomie a putut fi promițător, ca, după un timp, să devină Hadesul national-liberalismului, al României Suverane, al speranței. Acest om cu sânge de peste, acest calm de piatră l-a zdrobit pe Ludovic Orban și l-a spart pe Citu, fără nicio remușcare. Ultimul mandat l-a trăit în izolare și în doliu, deoarece îi murise interesul. Nu a domnit decât asupra unui univers de valeți, servitori, lipitori, marionete, intriganți. Pentru el, treburile țării au fost o corvoadă. Nu mai este Verner din Sibiu. Nu mai este decât un om disprețuit, fără palmares, fără importanță, o biată umbră pe care numai bezna o va apăra. Căci cel care, permanent, a văzut lumea numai de sus, din vârful unui turn de fildeș și de pe culmea grandorii, acela cunoaște doar zâmbetele lichelelor. Iscusita lui vanitate și amorul propriu au dat naștere unor gripați cu toane care vor butoane. Pe nevolnice mâini a încăput „insipide peuple”! De aceea, putem spune că România Europeană seamănă, astăzi, cu o șandrama stalinistă devastată de suveranisti cu o duzină de travestituri plini de uri. Trăim, așadar, in era desfrâului politic și a iresponsabilității perfecte, că-i vorba de GeorgeSSchizofrenie, Simionotiranie, SOSofrenezie, Pontademagogie. In vremurile naive, in care tiranul radea de pe fața pământului așezări întregi doar ca să-și sporească gloria nebună, in care dușmanul era aruncat fiarelor sub ochii gloatei, judecata tiranului era justificată. Dar astăzi comportamentul de haită oripilează. Nepăsarea președintelui a permis Juntei reacționare, alcătuită din indivizi fanatici, certați cu legea, să devină mai primejdioasa decât Lepra. Flegmele politice mitingiste, aparandu-se cu râvnă, cu subterfugii, cu manevre subterane, cu afaceri necurate și nu fără manie crâncenă, împing țara spre abisurile anarhiei. Lumea Juntei, o lume a sufletelor alterate de neo-bolsevism, legionarism, socialism ceaușist abject, o lume a mercenarilor în care Legea este scuipată, o lume sordidă unde ei, păcătoșii, persecută și distrug din plăcere sadică și unde ei, grifonii, se consideră eroi naționali, înseamnă domnia violenței nepedepsite. Este clar că trebuie să fim vigilenți și să apărăm România Suverană de Nesfanta Treime din Casa Poporului. De rapitoarele hulpave (aur, sos, pot, ponta și a al doilea Hristos), ce se năpustesc asupra trupului țării și mușcă din carnea vie, și-i scot ochii, și-i strapung pieptul, și se hlizesc onctuos…
Ne aducem aminte de actiunile PSD -Dragnea,de anularea unor prerogative prezidentiale,de modificarea legii referendumului pentru o suspendare mai usoara,de amenintarile aproape saptamanale cu suspendarea?Acum a treia suspendare ,fara ca presedintele sa incalce constitutia ,iar autorul ,un celebru constitutionalist,nu sufla o vorba.Cine a decalibrat institutia prezidentiala dorind un presedinte slab ,doar reprezentativ?Nu ne place?A ramas cu politica externa si dupa exemplul german,pentru stabilitate in pragul razboiului din Ucraina a sustinut coalitia.A scos PSD-ul in Europa ,sa se faca cunoscut ,sa faca proiecte pentru banii europeni,bani la alocarea carora a avut un rol important Iohannis.A intarit aliantele euroatlantice
astfel ca bazele din Romania dau o siguranta in privinta securitatii tarii.
Care a fost rostul propagandei impotriva lui impinsa pana la ridicolul de acum?
Pai doar politica externa ,directia ei poate ,sa nu placa unor forte pentru a pregati terenul de schimbare?
Abdicarea lui Iohannis s-a produs mai demult: atunci când USR-Barna si-a dărâmat propriul guvern cu PNL si a suflat in pânzele bărcuței (pe atunci) AUR. Cu ultimele puteri si ingrozit de amintirea pataniilor lui Basescu, a evitat niste anticipate dezastruoase, moșind un guvern PSDNL care era menit sa tina înfrânate, pe cat posibil, izolationismul mascat in dragostea pentru tomate si roșii ale lui Dragnea, precum si dorința de restaurare neostoita a PSDragnea. In scena finala, KWI a fost ucis de același Brutus-USR, cu pumnalul Lasconi.
Din pacate oamenii de la varful USR sunt foarte asemenatori cu cei de la varful AUR, intocmai ca sustinatorii lor de la baza care au acelasi mental, gandire si chiar si educatie in multe cazuri.
Johannis este cel care a scos USR de la guvernare cu mana lui Citu, marioneta lui. Dupa care USR a initiat motiunea care a daramat guvernul din care tocmai iesise. Planul de a face marea coalitie PSD-PNL era facut mai demult, dar era nevoie sa scape de USR. Toate schemele astea au dus la distrugerea PNL pe care fostii sustinatori il considera astazi nimic mai mult decat remorca PSD. Ca la vremea lui planul parea fara de cusur, asta e o alta discutie. Johannis aflase – fusese informat la intalnirile NATO – ca Putin va ataca Ucraina si a crezut ca o mare coalitie PSD-PNL condusa din postura de prim-ministru de fostul sef al marelui stat major al armatei e solutia ideala. Dar treaba asta are si (grave) efecte secundare pe care le traim acum: a lasat opozitia pe mana extremistilor.
Încetați cu miturile politice. Da, USR și-a dat întreaga măsură a incapacității politice, dar în cazul respectivului guvern vina cade exclusiv în cârca PNL – care s-a văzut cu un aliat anti-corupție și nu a mai putut fura așa cum se obișnuise din vremea lui Tăriceanu și a USL.1 – așa că a ejectat USR din guvern fără nici un fel de respectare a protocolului. Pentru că ce uitați voi ăștia care aruncați vina pe USR, este că exista un protocol care a fost încălcat de PNL, pentru că avea majoritatea în guvern și deci putea! Și după aia vezi Doamne pentru stabilitate au refăcut USL.2 care continuă cu succes și astăzi. Doar că și-au luat țeapă: au creat AUR ca alternativă la USR, ignorând faptul că românii sunt așa de ignoranți, că vor alege pe ”suveraniștii” lui pește prăjit la Moskova în locul hoților care fac acum legea.
Aiurea! USR il putea, pur si simplu, inlocui pe Stelian Ion cu alt ministru de la USR. Sa nu uitam ca tot USR a respins atunci cooptarea in alianta a PMP, facand astfel partie electorala pentru AUR. Prin demisia tuturor ministrilor USR si semnarea motiunii AUR impotriva guvernului PNL/USR, Barna a intentionat sa forteze alegeri anticipate, care ar fi dus la un guvern PSD-solist. KWI a manevrat astfel incat sa mentina in continuare la putere PNL. Singura (disperata) solutie ramasa in fata tavalugului PSDragnea.
Vezi paiul din ochiul lui KWI, dar nu vezi Barna din fruntea USR.
A-l apara pe KWI este o dovada ca n-ai înțeles nimic din involuția României.
Ultimii 10 ani sunt nu doar un eșec personal, sunt o rușine.
Iohanis a venit la putere pe cai necunoscute (posibil sa aflam asta cândva) cu un mesaj anti PSD. A adus la putere un PSD cu lideri mult mai corupti si incapabili decât Ponta sau Dragnea, a distrus și mai tare justiția decat Băsescu.
Cel mai rau este ca a distrus încrederea romanilor in democrație aducandu-i sa creadă in indivizi precum Georgescu.
A distrus credibilitatea internațională a României subordonand politica externa unor ambiții personale. Faptul ca nici o tara nu l-a sprijinit pentru poziția la NATO spune mai mult decât orice sondaj de opinie din România.
În timpul sau a crescut influența politiei politice, a serviciilor secrete. Ultimii 10 ani au fost la fel de transparenți ca și geamurile de dinainte de inventarea sticlei.
Cel mai grav și clar cuantificabil este ca lasă tara într-o situație economica mult mai rea, cu datorii nesustenabile. Cei care-l apara inca vor spune ca economicul nu este responsabilitatea președintelui. Posibil, dar în cei 10 ani KWI n-a avut nici o poziție fata de politicile iresponsabile ale prim miniștrilor pe care i-a numit, deși ca apărător al statului roman trebuia macar sa vorbească. Cine tace consimte.
Sub KWI s-a accentuat migrația romanilor, alt fapt clar cuantificabil, a dispărut orice speranța în revenirea tarii la normalitate, s-a instaurat definitiv mafia PSD-PNL.
A demisionat pentru ca tine mai mult la privilegiile de fost președinte (vila la sosea, pensie grasă) și nu vrea sa riște sa le piardă, în cazul, improbabil ca va fi demis, decât la pretinsa stabilitate cu care ne vrăjește de câțiva ani.
KWI a distrus mitul si credibilitatea de care se bucurau nemții în România.
Ma doare pentru ca l-am votat.
>Ultimii 10 ani sunt nu doar un eșec personal, sunt o rușine.
Ali Paşa, discursul dumitale se deosebeşte foarte puțin de cel al unui C. Georgescu. Exagerați şi exacerbați pictând în negru un trecut recent care n-a fost rău de loc pentru România. Nu m-ar mira ca printre cei care-l hulesc acum pe Iohannis să se găsească „soldații” fideli ai brigăzilor neaoşiste georgiste.
Împingând până la paroxism discursul anti-Iohanis nu faceți decât să-i deschideți pârtie izolaționistului pro-rus Georgescu. Un individ infinit mai periculos decât Iohanis. Dar nu păreți să înțelegeți adevărul ăsta simplu.
Georgescu este un tip gargaragou găunos, lipsit de idei, probabil ofițer SIE si nu întra în opțiunilor oamenilor cu un pic de minte.
Tragedia este ca Iohanis a avut o șansă istorica sa facă bine și n-a făcut nimic, sau a făcut mult rău. Faptul ca azi îl avem drept prin ministru pe un om numit Ciolacu spune totul. Dacă ați avea un pic de obiectivitate ar trebui sa enumerați cateva lucruri pe care Iohanis le-a reușit. Pornind de la educație.
KWI a avut prestanta fizica, adica aratos, stia bine lb germana si lb.engleza si facea fata ca simplu reprezentant peste mari si tari. Dar fara a avea unele pozitii critice fata de UE. Intern a fost prea comod sa cheme la discutii ministrii atunci cand o luau pe aratura……….
Ba Ali Pașa a punctat cât se poate de exact. Chestia asta cu ”nu dați în Johanis că îl sprijiniți pe Georgescu” este pură abureală și nu ține deloc – pentru că Georgescu este consecința noncombatului lui Johanis.
Și încă ceva. Un capitol in care eșecul anilor Iohanis este și mai vizibil este cel în care domnia sa a vrut sa-și lase amprenta: educația.
in principiu de acord.
completari: doar cine nu stia multe despre KI a putut cadea prada propriei iluzii ca el ar fi nush ce salvator reloaded al romaniei! cei care lucrasera cu el la primaria SB stiau ca e cam dictator si neconsiliabil.
apoi, prin 2009, oare cine a fost propus de PSDPNL (=USL) ca prim-ministru al tarii??? oare cine? cine nu s-a prins inca de atunci ca un minoritar din ardeal care ajunge in fata in politica nationala nu poate fi decat produsul statului profund, securistoid, acela nu se va prinde nici acuma.
„Despărţirea de Klaus Iohannis este cea din urmă pagină a cronicii unui deceniu pierdut.”
Iohannis a avut scaderi dar a rezolvat chestiuni esentiale. A scutit RO de un derbedeu viclean si de o proasta agramata. A tinut ferm linia UE si a respectat angajamentele de securitate. A reprezentat cu decenta RO in foruri internationale. In contextul geopolitic dat nu a luat decizii contestabile ca sef al CSAT. Una peste alta, cei zece ani nu au fost un regres.
Bineînțeles că nu au fost un regres, şi cei care aruncă cu noroi (metaforic vorbind) in el sunt soldații (mercenarii) armatelor georgiste care sunt disperați să pună mâna pe România. Iohannis mai e şi ardelean (specie nu prea iubită la sud de Carpați) . I s-a reproșat adesea că e „mut” , cei din Sud ar fi vrut un Nea Mărin la Cotroceni căruia sā-i turuie gura şi să-i distreze. Probabil atunci Iohannis ar fi fost stimat. Ar fi fost… unul de-al lor atunci…
@Lucifer, Hantzy și încă (mirare mare) absentul @esop,lili samariteanul
Argumente ca acelea că România a ajuns la apogeul existenței sale sub sceptrul Iohanescian nu se susțin. Cel puțin la nivelul ăsta ne-ar fi adus orice alt președinte liberal. Urmând logica strâmbă a Everestului în care s-a cocoțat România sub șerpașul Iohannis, poate și PSD ( în mod evident fals) spune că ei sunt de fapt motorul din spatele succesului din ultimii 35 de ani care a propulsat România “într-o putere regională” ( bună asta). Că doar PSD a condus prin președinte sau prim-ministru cel puțin două treimi din perioada post comunistă.
Evaluarea lui Iohannis trebuie făcută în funcție de promisiunile, posibilitățile și realizările sale.
Astfel, într-un moment bun al istoriei României, președintele nostru a realizat foarte puțin, rezumându-se la a nu face greșeli mari. Nu asta descrie un președinte încărcat cu așteptările pe care le aveau românii în 2014.
În schimb a fost arogant, chiar obraznic admonestând românii că nu joacă destul golf și mai ales ca au tupeul să spună ca e un joc pentru cei bogați! Adică luați domne si mâncați cozonac dacă nu e pâine!
O dezamagire cruntă, o aroganță depășită doar de lipsa de charismă și un dispreț vis-a-vis de popor demn de dictatori din lumea a treia africană! Și noi să mulțumim proniei că ne-a lăsat contemporani cu el!
P.S. Oare să fie întâmplătoare absența lui @esop sau se termină și contractul lui odată cu cel al președintelui?
Nu știu de ce mi te adresezi mie. Eu nu am pomenit nicăieri de vreun apogeu al existenței României. Sau încerci să mă provoci?
“Iohannis a lucrat cu materialul clientului, dacă clientul nu e mulțumit, atunci e vital să știe ca e si vina lui.“
“Ca Iohannis a semnat hotărârea fără să îi mulțumească pentru activitatea dumneaei a fost o greșeală. Este cam singurul lucru pe care-l pot imputa președintelui demisionar.”
“A fost maximul posibil în condițiile acelea.”
“O singură întrebare merită a fi pusă: ar fi fost un alt președinte mai abil în folosirea constituției pentru a accelera parcursul democratic și economic al României? Eu nu văd un altul și nu ma rezum doar la Ponta sau Dancila în aprecierea mea.”
Astea sunt doar câteva comentarii de la acest articol. Adică vârful eisbergului!
Ești unul dintre cei mai mari aplaudaci al lui Iohannis de pe Contributors dar mă întrebi mirat cum de mă adresez ție! Adică nici usturoi n-ai mâncat … și cu sufletul în rai, nu?
Păi din colecția prezentată nu ai răspuns la nimic, nici acum nici mai devreme.
Apropo, nu retrag nimic din cele afirmate. Înțeleg că adevărul te supără, dar asta nu înseamnă ca e voie să-mi pui vorbe in gură ca să ai cu cine te certa.
Dragul uncheșului,
autorul acestui articol, ca orice om de bun simț din România, spune clar că Iohannis a fost o dezamăgire totală! Că e preferabil lui Ponta sau Georgescu? Fără tăgadă! Dar asta nu înseamnă că nu a ratat momentul bun în care se afla preferând să se complacă în mizeria din jurul lui. In afara aroganței și a apetitului pentru lux, Iohannis nu rămâne cu nimic notabil in memoria poporului român!
În contextul ăsta să îi iei apărarea penibil la fiecare articol critic scris despre el e semn de degradare cognitivă!
Nici acum n-ai răspuns. Vorbești despre lucruri pe care eu nu le-am comentat. A-mi invoca numele nu-și are rostul.
1.In prima legislatură Johanis a anunțat construcția unui PROIECT DE ȚARĂ, care avea darul de a bloca de la început disperarea determinată de sărăcie și lipsa unei speranțe de mai bine, de 35 de ani de la PSD și PNL!
Cei ,,400 de specialiști” angrenați în proiect au facut ,,proiectul praf” și s-a împrăștiat nu se știe unde!
Incapabil de a realiza acest proiect, Johanis a ținut cum a putut în frîu partide de acaparatori de foloase bugetare, încît țara nu s-a împrăștiat nici măcar pe vremea lui ,,Dragnea Vodă”.
Ce-i este reproșabil d-lui Johanis, este că fiind profesor, n-a pus mîna pe carte și să facă singur (în cei 10 ani) un proiect de țară!Mai era soluția să-i dea afară pe toți consilierii – prin ,,efectul Bolojan”.
2.Acum, ca niciodată, cei ,,400”, economiști, filosofi, universitari, analiști, sociologi, consilieri și secretari de stat ,,cu economia!”, etc. – ratanții proiectului de țară – îl judecă pe Johanis pentru că n-a făcut ceeace ei erau datori să facă – adică proiectul de țară promis de Președenție!
Acest proiect era salvarea de săracie și extremism, fiindcă asigura o dezvoltare industrială rapidă,în locul sărăciei și traiului pe datorie!
,,300 de spartani” au oprit invazia perșilor pînă la un punct, dar ,,400 de spartani” specialiști în economie n-au reușit nici un moment să oprească asediul sărăciei și decăderii economice a țării, deși erau mereu bine ,,înarmați” cu timp, salarii și foloase de toate felurile…
3.De fiecare dată, se așteptă ca președintele să fie Mesia Romaniei, dar nimic nu a ajutat în ,,cazul Johanis” ca să aibă acest dar.
In schimb, toți cei care n-au facut ceva pentru ca Romania să iasă din mizerie și sărăcie, la finale de legislaturi se trezesc ,,filosofi constatatori”.
Același lucru este valabil pentru ei zi de zi, cînd în loc de soluții și proiecte, mai trîntesc cîte un magistral și arhidocumentat ,,articol constatator” despre starea precară a economiei, finanțelor, educației, sanitară…
Nici acum nu putea lipsi din partea celor ,,400 de specialiști în economie”, același articol constatator despre esecul lui Johanis, care este de fapt și de drept, eșecul lor!Eșecul de pîna acum și cel viitor al lui Antonescu, fie Bolojan este cert din start, condamnati la același prolog final după 5 ani ca președinți…
Încetați să vă mai amăgiți, domnule Căliman!
Am toată stima pentru dumneavoastră, dar sunt două mari erori în afirmațiile (de foarte bună-credință) pe care le faceți.
Prima este referitoare la industrializare. Toffler a prezis din anii 80 trecerea la societatea post-industrială, cu demasificarea și dezindustrializarea corespondente. Inteligența Artificială+Imprimarea tridimensională+Robotica este acea triadă care va înlocui industrializarea – sectorul secundar al economiei – cu serviciile, sectorul terțiar.
A doua este că deși aveți dreptate în principiu – este nevoie de un proiect de țară bine conceput și coerent, acest proiect are un mic defect: trebuie pus în practică… de cine? nu există astăzi în România un grup social, o clasă socială, un partid sau organizație care să facă așa ceva la nivel național. Cred că emisiunea de pe net a lui Dragoș Pătraru, ”Starea Nației” s-ar apropia de aceste obiective, dar reprezintă un grup restrâns, departe de anvergura unei astfel de întreprinderi socio-politice.
Romania a evoluat atat de mult in cei 10 ani cu KWI incat dacilor le pare rau ca „s-au lasat plecati” din Dacia si ca i-au lasat pe romanizatii din sudul Dunarii in locul lor sa-i intampine pe sasii.
Decibele, nu ne-ai spus si cand/de ce au descalecat sasiii…in optica ta.
Evoluția României a avut loc nu cu, ci împotriva KWI+PSD. Mai schimbați perspectiva, domnu Skornilă!
Cu exceptia lui ND, daca va fi ales, si daca si el va confirma asteptarile, KWI a fost cel mai bun la care se putea astepta poporul, considerand calitatea submediocra a politicienilor romani, votati de o populatie cel putin neinformata sau incapabila de a face decizii logice, sprijiniti sau atacati de o mass medie chiar si mai incompetenta. Chiar credeti ca se poate sau se merita mai bine?
Iohanis, o mare dezamagire pentru cei ce l-au sustinut. Memoria criticilor fiind firava sau subiectiva permite retinerea evenimentelor negative disociindu-le de context. Se ignora atmosfera toxica si asaltul asupra statului de drept, exercitate de majoritatea PSD – Ponta, continuate de majoritaea dictatoriala a PSD – Dragnea. Se uita de asemenea amenintarile si santajul exercitat de „intelectualii” forjati in scollile profesionale si liceele serale si fasonati in ” universitatile ” de subsol ale caracatitei PDSR = PSD: Iordache, Carmen Dan, Rovana Plumb, Lia O. Vasilescu, Tudorel Toader (Tudorele fa ceva) , Nicolicea, domnita Firea. Supravietuirea sa s-a datorat societatii civile si sprijinului extern. Va amintiti cand ambasadorul SUA era admonestat si dat afara de insalubrul Dragnea?
Ipoteza pe care ar trebui sa o aiba in vedere diversi observatori ai paradoxului Iohanis este cea a omniprezentelor slabiciuni omenesti pe care doar sfintii le pot evita. Schimbarea radicala a intervenit dupa Iunie 2019. Caracatita restauratiei deranjata in afacerile ei ilegale de praduire a tarii, a recurs la cea mai eficienta metoda de aservire si anume santajul in varianta sa modernizata : Kompromatul. Beneficiind de experienta fratilor mai mari si mai luminati, urmand riguros protocolul, au cautat fisuri, au fabricat momeli si capcane, au prins naiva prada in plasa, i-au scos dintii, au pus-o in lesa si au trimis-o in misiune. Pare a fi cea mai mare operatiune de acest tip din toata istoria umanitatii; un caz scoala. Primul obiectiv: distrugerea PNL. Misiune indeplinita cu urmarile pe care le-am vazut si simtit timp de patru ani. Se pare ca demisia sa a survenit ca urmare a unui puseu de razvratire si eliberare din cosmarul in care traia.
Esecul lui confirma de fapt toxicitatea aerului dambovitean care corodeaza in final orice blindaj. Iar haosul si lipsa unei viziuni nationale democratice unitare indica neputinta vesnica a sperantei.
Nu ar fi de mirare ca ticalosia sistemului care vine din adancurile istoriei noastre , sa-i fi distrus familia. Este mai degraba de plans decat de condamnat.
Ce intrebari se pun in cancelariile europene acum in actuala criza legata de un razboi la granita UE si NATO?
Dupa unele informatii:in regimul stabil din Romania a aparut o mare fisura din moment ce forte politice antieuropene si filoruse au pus de o suspendare fara motive constitutionale nerespectand hotararea CCR?Cat de grava e problema daca se declanseaza o asemenea actiune grava in timpul pregatirii alegerilor?☆Se mai poate conta pe Romania?Mai e predictibila?Ce se va intampla cu liniile spre Ucraina,doar Romania e la granita?Dar,cu investitiile?
Oare ce va ramane in istorie?Campania de isterizare cu „palatul presedintelui”,”palatzelul”,”gaurile de golf ale lui Iohannis de la Neptun” ,”comportamentul arogant.”..prin tacere (cam ca presedintele Germaniei),sau ceva de genul:in perioada de 10ani de stabilitate Iohannis PIB-ul Romaniei a crescut dela 199mld Euro la 357 mld Euro,salariul minim de la 205 Euro la 800 Euro brut(net 500),cel mediu de la 1050 la 1700 Euro?
Am uitat prea repede de campania justitiara la tv.impotriva doctoritelor declarate public „criminale”A mauzit cineva ceva ?
Întrebarea mea e mai curând legată de izolationism – de ce toate bilanțul anu se uita mai departe de Cotroceni, de KWI, de aventurismele și clicile locale care binețeles dor cel mai mult.
Cumva si aceasta „decada pierduta” (care sună a decada pierduta a Japoniei după crashul economiei boom) cât si figura lui KWI se înscrie foarte într-un peisaj mai larg neoliberal – care se reinventeaza azi pe criterii etno economice și izolationiste.
Ca sa nu picam in plasa autohtonismului si a izolationismelor s privim si în afara ogrăzii pentru ca nimeni nu e suveran, izolat, mai ales la semi periferie. Realitatea face ca fenomene precum aur etc nu sunt endogene ci parte dintr-un flux mai larg – internațional, o internațională reactionara care azi ia cu asalt toate democrațiile. Ele corespund crizei care iată a fost nu numai ignorata, minimizata la rândul ei ci parcă face parte dintr-o lipsa de orizont mai larga. Când doar muțenia sau figuri autoritariene sunt invocate – nu rimează asta cu aceeași miopie și inactiune legata d probleme mai vaste care țin d ravagiile provocate de criza climaterica? Retragere din acordul de la Paris este azi simptomatica.
KWI pare desigur mediocru, dar mediocritatea lui e norma dorită – care lasă loc sa apară d umbra figuri precum GC, Milei etc. Johannis a fost in bună companie cu Macron (bună caricatura cu el alegând cravata in loc sa ia decizii) sau Scholz (ca s rămânem doar la exemple europene proxime și doua forțe europene – motoarele Europei). Toți s-au înscris in aceeași traiectorie, d mers pe burtă, fără inițiative, fără planuri, fără curaj și fără nici un fel de strategie de a contracara ascensiunea extremiștilor sau a rezolva deznadejdile economice, inflația galopanta impusa d producători, și de a răspunde coerent provocărilor secolului asta. Macron a devenit de râsul plânsul Franței in momentul in mișcări contestare d proporții ii stricau liniștea (cum au fist Gillette jaunes). Iar Scholz ce s mai zic, conducea in timp ce partidele de extrema dreapta coceau și făceau alianțe, colaborau cu Putin si schimbau slogane și uri între ele la nivel pan european.
KWI nube izolat și nici special, este excact din aceeași plamadeala ca si acești lideri europeni contemporani care brusc sunt nevoiți sa se confrunte cu un inamic anti democratic multă vreme ignorat și clar avantajat dpdv structural.