Aflu cu stupoare, dintr-o postare foarte recentă a doamnei Laura Ștefan, de la Expert Forum, următoarele :
„Expert Forum a solicitat BEJ-urilor și BEC-ului verificarea tuturor candidaturilor depuse pentru alegerile locale. Ceream atunci să se verifice dacă acești candidați au dreptul legal de a candida sau acest drept le este interzis ca urmare a unei decizii definitive de condamnare în materie penală sau a unei decizii definitive ca urmare a unei verificări a ANI. Ni s-a răspuns cu semnatură și ștampilă că această verificare nu intră în competența acestor institutii. Astăzi inevitabilul s-a produs și judecătoria Râmnicu Vâlcea a decis „invalidarea alegerii domnului Gutău Mircia, candidat din partea Partidului Ecologist Român la alegerile locale din 5.06.2016, în funcția de primar al municipiului Râmnicu Vâlcea, pentru neîndeplinirea condțtiei de eligibilitate, constând în existența unei hotărâri judecătorești definitive prin care s-a aplicat interdicția exercitării dreptului de a fi ales„
S-o luăm încet, pe jos, prin aceasta informație.
N-am nici un motiv, cunoscând calitatea exceptională a juriștilor de la Expert Forum, să mă îndoiesc de faptul că solicitarea lor „sadică” (adresată BEC și BEJ-urilor) a conținut referirea expresă la temeiul legal al solicitării, așadar că s-a fundamentat pe prevederile legii 115/2016, care la art 52 arată că „(1) Biroul electoral de circumscriptie examinează respectarea condițiilor legale pentru ca o persoană să poată candida…”
Și totuși BEC a răspuns „cu semnătură și ştampilă” că verificarea eligibilității candidaților nu intră în competența sa ??? Păi, atunci cum se explică Circulara „masochistă” nr. 293/C/BEC/2016 din 13.04.2016, adresată BEJ și BMB, pentru a se ocupa de exact această problemă a verificării legalității candidaturilor ???
E limpede pentru orice cetățean cu LOGICA la purtător că existența unei hotărâri judecătorești definitive care interzice unui candidat să fie ales nu poate ține decât de esența neîndeplinirii de către candidat a condițiilor de eligibilitate. La fel și în ce privește condiția privind vârsta candidaților. Orice interpretare, oricât de restrictivă, am da legii electorale, nu putem ajunge la concluzia că „Biroul….examinează respectarea condițiilor legale pentru ca o persoană să poată candida” înseamnă altceva decât cele solicitate de Expert Forum înaintea alegerilor.
Mai aflăm apoi de la Expert Forum că, în lipsa verificărilor, 477 de candidați admiși de birourile electorale nu îndeplineau condițiile legale de vârstă pentru a candida, și totuși au figurat pe buletinele de vot ! Iarăși ne întrebăm, pe baza cărei interpretări abuzive a legii s-a putut întâmpla așa ceva ?
Mi se poate spune că, în calitate de cetățeni alegători, puteam contesta aceste candidaturi. Dar acest răspuns nu poate veni decât de la cineva care își bate joc și de lege, și de cetățeni. Pentru că ține de LOGICA interpretării legii faptul că verificarea făcută de birourile electorale nu este întâmplător prevăzută de legiuitor înainte de tipărirea buletinelor, adică anterior informării votanților cu privire la candidații admiși.
De fapt, abia acum ajungem în miezul problemei : apare foarte clară iresponsabilitatea birourilor electorale, în frunte cu Biroul Electoral Central, în fața unei sarcini legale care, neîndeplinită sau îndeplinită defectuos, cu încălcarea legii (ca să fiu în ton cu decizia Curții Constituționale), conduce direct la vicierea procesului electoral și, mai rău, la repetarea lui ! Pe banii cui ???
Mie, ca jurist, o asemenea derobare scrisă a BEC de la o obligație legală, cu ignorarea voluntară a consecințelor administrative (repetarea alegerilor) și a prejudiciului (costuri uriașe), îmi miroase a răspundere penală și cred că DNA ar avea de lucru.
Nu pot accepta nici ideea că, odată depășite toate termenele de contestare administrativă a validărilor unor astfel de candidați strecurați pe buletine de vot peste lege, ne-am procopsit definitiv cu ei.
LOGICA juridică îmi spune că un candidat care, cunoscând condițiile legii care îl împiedicau să candideze, și-a depus totuși candidatura prezentându-se ca eligibil, a comis măcar infracțiunea de înșelăciune :
Art. 244 din noul Cod Penal : „Inducerea în eroare a unei persoane (alegătorul) prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase (eligibilitatea)….în scopul de a obține pentru sine….un folos material injust (funcția de ales local) și dacă s-a pricinuit o pagubă (repetarea alegerilor)….”
Cred chiar că, în acest caz, inducerea în eroare a „alegătorului” are și agravanta comiterii în masă, având în vedere că în mod LOGIC, au avut de suferit de pe urma cinismului electoral al candidatului toți cei care și-au exercitat dreptul de vot, dar și toți cei care vor participa la repetarea lui.
Nici candidatul, deci, nu cred că poate scăpa de consecințele penale ale faptei sale și bine ar fi să nu scape „cu suspendare”, măcar în cazurile in care o instanță judecătorească a decis invalidarea alegerii sale.
Știu că unii juristi îmi vor reproșa că toată argumentația mea suferă de prea multa LOGICĂ. Dar și parchetelor, și instanțelor, și alegătorilor care pupă moaște din convingere, vreau să le spun că există momente în istoria unui popor când despărțirea de LOGICĂ devine o formă sigură de sinucidere civică, iar sinuciderea este totuși….un păcat biblic !
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Domnule Vasiliu,
Ce solutii de atac mai exista in acest moment?
Putem forta demiterea celor alesi fara a fi eligibili conform legii?
Calea DNA in legatura cu atributiunile BEC/BEJ este evident prima, dar la nivel local se mai poate face contestatie acum?
Multumesc,
Ovidiu Paraschivescu
Excelent articol! Din pacate nu sint destui procurori in Romania pentru cit corupti sint!
Mircia Gutău nu avea o condamnare definitivă în momentul depunerii candidaturii,deci se aplica principiul de nevinovăţie.Condamnarea definitivă a venit imediat după alegeri.Idem în cazul Chiricheş de la Baia Mare,era la arest dar fără condamnare definitivă.Problema este una morală nu legală.Morală din două puncte de vedere:
-de ce persoanele respective şi-au mai depus candidatura dacă ştiau că au probleme cu justiţia şi,
-cetăţenii de ce i-au votat dacă ştiau că respectivii candidaţi au probleme?La Baia Mare-un oraş din Ardeal,deci potenţial mai civilizat-cetăţenii oraşului au votat în proporţie de 70% un candidat aflat în arest.Aceasta mi se pare o tragedie mai mare decât faptul că BEL,BEJ,BEC nu a făcut verificarea candidaţilor.
yeap
probleme cu justiztzia hmmm ?
de probleme cu prezumtzia de nevinovatzie mai are cineva ?
daca te acuza procurorii in mod cert si automat esti si vinovat.
hmmm.
si atunci de ce ne, mai complicam cu procesele?
cata vreme nu ai decizie definitiva la momentul depunerii candidaturii esti OK
da dincolo de e penal nu e penal cum stam cu
„477 de candidați admiși de birourile electorale nu îndeplineau condițiile legale de vârstă pentru a candida”
aici e vorba doar de a avea o copie dupa buletinul anexata la dosar
acum si cu varsta problema e cand satisfacuta conditzie ?
la data depuneri candidaturii
la data alegerii
la data investirii in functzie
tzie logica juriidca itzi spune ca :
„un candidat care, cunoscând condițiile legii care îl împiedicau să candideze, și-a depus totuși candidatura prezentându-se ca eligibil, a comis măcar infracțiunea de înșelăciune”
acum potzi demontra tu juridic ca candidatul cunostea conditziile legii ?
este condamnarea cu suspendare condamnare ori nu ?
la care varsta se refere legea ?
si dac este ce draq mai analizeaza CCR-ul ?
altminteri daca la condamnari situatzia e CCR-ista la varsta ce sa mai comentam ?
cine si ce n-a stiut acolo ?
A si inca ceva: decizia definitiva de (condamnare/achitare) cat de DEFINITIVA este ?
Ca aici avem precedentul Rarinca / Stanciu unde deciiza „definitiva” iaca n-a mai fost atat de devintiva atunci cand interesele / interpretarile legii ale Presedintei ICCJ si a sefei DNA s-a intamplat sa coincida .
Foarte bun articolul, foarte bine punctat.
Si nu, nu trebuie adaugat acel „defectuos”, caci e suficient si corect „cu incalcarea legii”
NB,
dar eu am observat ca (a spus-o si presedintele german), la noi Justitia e confundata cu lupta impotriva coruptiei, si se numeste DNA, a treia putere in Stat.
Se trateaza cu „suspendare”.
In strada! https://www.facebook.com/events/518439191685405/
Astia de la BEC trebuie adusi in fata instantei si cred ca este o culpa grava penala si nu administrativa. Dovezile exista, sunt negru pe alb . De acord cu discutiile despre „logica” dar eu doresc sa vad actiune. Ce faceti dvs dle Vasiliu in plus peste a scrie articole bune, recunosc, ba char foarte bune si care dau bine la CV desi cred ca aveti deja un doctorat in Drept si ce face si dna Laura Stefan. Astept vesti cat de curand.
Daca exista o cale sa actionez eu in instanta sau la procuratura in interes personal cetatenesc,in apararea staului de drept, in interes social, electoral si national explicati-mi cum o pot face si o voi face si atunci puteti veni si dvs ca intervenient si Expert Forum si altii asemenea(sunt destule ONG -uri care ar trebui sa fie interesate)
Numai bine :)
A fost o eroare la nume si repet trimiterea
Niciun om care gandeste logic nu va poate reprosa argumentatia de mai sus.
Comunismul a fost o minciuna perpetua si majoritatea care au functionat in comunism sufera de lipsa de logica sau de tolerarea lipsei de logica.
Concluzia este simpla: majoritatea institutiilor nu isi fac treaba si lucreaza la limita penalului. De asta urla toti ca vor sa se dezincrimineze abuzul in serviciu. Tocmai acest raspuns din partea BEJ/BEC este dovada unui abuz in serviciu.
Pana institutiile nu vor fi conduse ca niste companii cu obiective clare, feedback pentru imbunatatire, logica nu va aparea in spatiul mioritic.
Logica spune ca analizezi o situatie, propui solutii, contesti status quo-ul care poate nu e logic. Acest tip de atitudine o urau [urasc] de moarte comunistii pentru ca ei nu au nevoie de oameni cu logica si ce niste sclavi care nu gandesc cui doar asteapta blidul cu mancare [proasta si putina].
Romania este un esafodaj constuit din diverse nivele ilogice si sprijinit pe o masa amorfa care nici nu-si mai pune problema ce e aia logica. Scoala face si ea parte din acest esafodaj intrucat e bazata pe repetitie si nu pe gandire logica.
Argumentele logice nu functioneaza in discutia cu comunistii [BEJ/BEC]. Din acest motiv nu se va intampla nimic pana cand conducerea nu va fi apolitica. Clasa politica actuala nu [mai] are nicio resursa onesta, capabila, capabila de gandire logica.
Un articol care descrie de fapt cum functioneaza aproape toate institutiile din Romania.
my thoughts exactly
Ce e aceea ”clasa politica ” in cazul de referinta? Clasa politica face parte dintr-un sistem ,dar nu e sistemul insusi.
Ce vreti sa spuneti prin ”…pana cand conducerea nu va fi apolitica”? Cunoasteti cumva exemple valabile de… conducere apolitica ?
Nici intr-un caz ,nici in celalat nu avem de a face cu logica adevarata.
Cezar, poate înainte să-i dai cu bățul în baltă, mai condimentezi și tu cîteva fraze cu argumente și operatori logici, că la concluzii ne pricepem cu toții ;) Pune mîna pe carte. Aia de logică.
Cît despre articol și ceea ce descrie, nu este decît un exemplu în plus că nimeni nu vrea să-și asume responsabilități și să suporte consecințe în țara asta. Mai bine faci lucrurile anapoda și cauți o soluție să scapi.