Despre discriminare în America (I): două decizii recente ale Curții Supreme a SUA

Analiza ar trebui să aibă în vedere un aspect mult mai simplu de evaluat: în ce condiții există mai multă libertate în societatea americană: după hotărârea Curții Supreme sau după hotărârea curții federale de apel? Comunitatea LGBT a obținut poziții dominante în diverse domenii ale vieții sociale și acum încearcă să-și păstreze dominația prin forța reglementărilor. În timp ce Curtea Supremă a decis că nu e treaba statului Colorado să impună astfel de reglementări.

Interesant și subterfugiul cu ”celelalte două judecătoare neconservatoare”. Acelea nu sunt judecătoare progresiste, sunt doar ”neconservatoare”. Deci un fel de ”a treia cale”, corect? 😀

Constituția SUA apără și garantează drepturile indivizilor nu ale unor comunități. Comunitățile erau treaba constituției sovietice a lui Stalin. Aia vorbea de muncitorime, de țărani, de intelectuali, etc, deci de „comunități” și de „drepturile” lor.

Constituția americană nu recunoaște așa numitele „categorii protejate”. Alea erau în lumea feudală și în „Ferma animalelor” dar nu au ce căuta într-o societate liberă.

Nu în ultimul rând rând orice afacere onorabilă are dreptul de a-și alege clientela. În orice restaurant sau magazin mai spălat vezi inscripția: „We reserve the right to refuse service to anyone”. Trebuie să te asiguri cumva că un client deraiat nu-i va alunga pe toți ceilalți clienți. Personal nu intru și nu cumpăr nimic dintr-un stabiliment ce nu are așa ceva la intrare.

Autorul sugerează că, Curtea Supremă ia decizii cumva rupte de realitate și împotriva oamenilor, așa cum procedează de exemplu CCR-ul românesc. Nu-i deloc așa. Povestea cu 60% din americani care ar simpatiza cu LGBT-eii e în mod cert scoasă din bască. Dacă ar fi adevărată atunci cei ce refuză să servească LGBT-ei ar da faliment.

Treaba e însă exact pe dos. În Aprilie cea mai populară bere americană Bud Light a băgat o reclamă cu o transgenderă. Clienții au început să boicoteze berea respectivă ale cărei vânzări se prăbușesc continuu de aproape 3 luni. Compania a pierdut +$40 de miliarde în vânzări și prăbușirea acțiunilor. De luni de zile a pierdut pierdut poziția de cea mai bine vândută bere americană.

https://www.nbcnews.com/business/consumer/bud-light-sales-falling-amid-mulvaney-backlash-no-end-in-sight-rcna85832

Orice încercări de reabilitare ca reclame „patriotice”, „creștine”, concedierea tipei responsabile cu campania respectivă, reduceri masive de preț, bere gratis la evenimente, etc. au fost inutile Cârciumile au în continuare semne mari cu „We don’t offer Bud Light”. pentru ca clienții să fie siguri că nu se spurcă. 😀 Nu numai că circul nu se liniștește dar boicotul începe dramatic să afecteze și alte brand-uri ale companiei mamă ca Stella Artois sau Corona. Zilele trecute un grup semnificativ de acționari ai concernului a anunțat public că lansează o campanie de lichidare a întregii conduceri executive, a consiliului de administrație și un plan masiv de reformă care să împiedice în viitor orice „angajamente ideologice” în speranța de a evita falimentul.

Lanțul de magazine Target a promovat la rândul său o colecție „pride” și a pierdut $10 miliarde în câteva zile. Se văd de pe autostradă parcările odinioară pline, acum pe trei sferturi goale. Încearcă și ăștia fără mare succes reduceri masive de prețuri și chiar livrări la domiciliu în ambalaje și vehicule nemarcate ca să nu te compromiți față de vecini. 😀

https://nypost.com/2023/05/28/target-loses-10b-following-boycott-calls-over-lgbtq-friendly-clothing/

Figura s-a repetat și în cazul altor companii care au simțit nevoia să facă reclamă la curcubee și alte celea.

https://www.cnbc.com/2023/06/03/anti-pride-backlash-what-target-anheuser-busch-and-others-should-expect-next-.html

Nu pare a fi deloc ceva popular. Dimpotrivă.

Mi se pare ca se face mult zgomot pentru nimic.
Fiecare firma are dreptul de a-si alege clientela. In clipa in care statul ma obliga sa servesc un clinet indezirabil (indiferent de motive), se ajunge la un dictat. (Si inca un dictat pe banii mei, forta mea de munca, talentele mele.) Cine doreste o dictatura? O astfel de problema nu se rezolva in instanta. Firma obligata sa serveasca un client indezirabil se poate rezilia si redeschide sub alt nume. Clientul neservit se poate adresa comunitatii sale, pentru a boicota firma respectiva.
De ce procese pentru chestii atit de simple? Se pare ca o duc mult prea bine si nu au alte ocupatii.
Nu mai vorbim de faptul ca o minoritate a ajuns sa dicteze majoritatii. Ceea ce nu prea e democratic.
Nici conceptul de „corectitudine politica” nu este acceptabil. Adica doar cei ce gandesc ca mine sunt corecti si acceptabili in viata publica? In stiinta? In mass-media? Pai asta e o epurare mai ceva ca pe vremea lui Stalin. Pe urma se intreaba de ce sunt facuti neo-comunisti!
In ce priveste casatoria dintre LGBTQ+ cred ca iar se sare peste cal cu terminologia. „Casatoria” este uin act religios, consumat la templu sau in cadru privat, cu participarea unui preot. Cum LGBTQ+ nu sunt credinciosi, utilizeaza termenul „casatorie” abuziv si gresit. Este adevarat, termenul s-a impus si prin „casatoria civila”. Aparuta dupa revolutia franceza de la 1789. Si raspindit prin institutiile statelor moderne. Dar este altceva decat „casatoria” traditionala. S-a ajuns la egalitate de sensuri. In mod normal, trebuie folosit termenul „uniune civila” sau „legatura civila consensuala”. Legile din domeniul civil putind fi adaptate la o astfel de uniune, fara sa se mai supere cineva. Doar fanaticii. Desigur, in interiorul congregatiilor, se poate sau nu admite o astfel de uniune, in functie de legile interne specifice. Dar in cetate, legatura dintre LGBTQ+ se poate egaliza cu cea religioasa, daca asta se vrea. Numai ca … „atentie la termeni”! Si la fanatici. Aia ca vor neaparat legalizarea „casatoriei”, ceilalti ca vor neaparat blocarea ei. Ceva e putred, daca nu se intelege macar atita lucru. Si traim clar intr-un societate intoleranta, prin membrii ei, desi se declara toleranta, la nivel general..
Oricum, e bine ca un stat mai face apel si la lege, nu doar la fantezii impuse fortat de politruci si politruce analfabeti/e.
Cred cu tarie in forta SUA de a-si alege calea justa, pe cale democratica. Cum zicea un fost om politic american, „SUA nu este Romania”.

Este tot mai evidenta radicalizarea partidului republican si a intregii miscari conservatoare din SUA. Nu degeaba Donald Trump a ajuns sa domine de asa maniera acest partid si elctoratul sau. Virajul catre extrema dreapta a spectrului politic a fost observata de multa vreme, i s-a dat si un nume polarizare asimetrica, in timp ce democratii au virat usor spre stanga fata de un potential centru, ceea ce-i pozitioneaza totusi mult mai la dreapta fata de partidele de stanga din Europa, republicanii au migrat mult catre dreapta.

Politologii americani au sesizat ca acest partid a devenit unul autoritarist care nu mai respecta normele democratice. Discursul sau este unul inflamant, dominat de violenta de limbaj, conspirationist si bazat pe resentimente, frica si dorinta de razbunare. A inceput cu Southern Strategy pe vremea lui Nixon cand agitarea resentimentelor majoritatii albe impotriva minoritatii de culoare a devenit strategie politica.

A continuat cu politicile de restrangere a dreptului la vot, a dreptului la educatie, sanatate, Reagan a lovit puternic in miscarea sindicala, minoritatile au fost demonizate constant si adversarii politici descrisi ca inamici ai Americii. Odata cu Trump viteza radicalizarii s-a intetit si institutii de baza ale statului de drept au fost atacate frontal, presa fiind declarata inamic public.

Exista studii care demonstreaza selectarea si promovarea de catre republicani a unor candidati la Curtea Suprema tot mai ideologizati, cu puternice accente conservatoare, in timp ce democratii s-au pastrat pe linia promovarii unor candidati moderati. Trendul se remarca inca de pe vremea lui Reagan si a fost accelarat de catre Trump. Candidatii au fost votati pe repede inainte, fara respectarea cutumelor, republicanii refuzand pur si simplu sa ia in dezbatere propunerea presedintelui Obama la Curtea Suprema.

Multi dintre candidati conservatori au probleme de etica, fiind acuzati de hartuire sexuala, ex. Clarence Thomas si Kavanaugh, sau mai recent fiind acuzati de conflicte de interese, cum ar fi cadourile de milioane facute lui Thomas, si nedeclarate, de catre miliardarul conservator Harlan Crow. Ar mai fi si eforturile de rasturnare a alegerilor depuse de sotia lui Thomas, unele bazate pe sustineri false si conspiratii.

Majoritatea judecatorilor conservatori de la Curtea Suprema provin din Federalist Society, o organizatie conservatoare cu scop declarat de promovare a ideologiei libertariene si de contestare a ceea ce ei percep a fi orientarea de stanga din mediul universitar. Teoriile acestei organizatii despre drept si Constitutie au devenit norma dupa care se iau decizii la Curtea Suprema, demonstrand inca o data influenta covarsitoare a ideologiei conservatoare in deciziile privind Constitutia si legile din SUA.

Miscarea conservatoare pare sa nu se adapteze la normele statului de drept, la modernitate si la valorile tolerantei, liderii sai din presa, politica si justitie contestand tot mai vehement principii si norme care pana de curand erau reguli de necontestat. Asa s-a ajuns la blocarea guvernului de a lua masuri eficiente impotriva pandemiei, de a combate efectele incalzirii globale, de a garanta dreptul la vot. Alegerile corecte au fost contestate ajungandu-se la incitarea multimilor pe baza unor minciuni. Ideologia conservatoare s-a impregnat de un spirit de revolta, de contestare a stiintei si de promovare a unor conspiratii care sa-i justifice menirea.

Asa a ajuns Kavanaugh sa exclame ca clintonii ii vor capul sau Thomas sa se considere haituit si sa promita ca „liberalii vor plati” (declaratie facuta in anii ’90). Deciziile Curtii nu sunt decat expresia acestei frustrari a ideologiei conservatoare care nu se adapteaza modernitatii si se considera victima unui complot de stanga. Ironia face ca deciziile care au infuriat cel mai tare conservatorii – dreptul la avort la nivel federal si casatoriile intre persoane de acelasi sex – sa fie luate de Curtea Suprema cu majoritati conservatoare! Ceea ce nu impiedica continua victimizare din partea lor si sentimentul acut ca „stanga” concerteaza un efort de destructurare a „valorilor traditionale”.

Sub masca intrepretarii originaliste si textualiste a Constitutiei se ascunde intentia vadita de a modela Constitutia dupa ideologia libertariana si conservatoare. Decizia de a elimina garantia dreptului la avort la nivel federal, de a bloca anularea datoriilor studentilor, de a elimina affirmative action si de a garanta supradrepturi pentru conservatorii crestini, toate merg in aceasta directie. Sunt de fapt decizii bazate pe ideologia conservatoare, mai putin pe Constitutie. Deciziile sunt contradictorii si anuleaza alte decizii ale Curtii din trecut, exemplu Curtea se declara impotriva „discriminarii” affirmative action dar garanteaza discriminarea LGBT pe baza convingerilor religioase crestine.

Aceste decizii contradictorii, vadit politizate si scandalurile legate de conflictele de interese ale membrilor conservatori ai Curtii au facut ca increderea in aceasta institutie sa coboare la cele mai scazute niveluri. Deciziile Curtii sunt impopulare si merg impotriva trendului de emancipoare si progres social, spre conturarea unei societati americane dupa viziunea radicalista conservatoare.

Probabil va fi nevoie de extinderea numarului de judecatori si de introducerea de limite ale mandatelor, pentru a repara raul facut de aceasta majoritate ideologizata din prezent. Prevad o situatie tot mai conflictuala din cazua refuzului acestei miscari conservatoare de a accepta realitatea si de a se adapta la modernitate.

Legea americana permite spitalelor private, declarate de o anumita orientare religioasa (ex. catolice) sa refuze prestarea unor servicii/tratamente care contravin conceptiei lor (ex. nu fac chiuretaje). De ce ar fi obigata o firma cere face pagini web sa puna continut ce contravine conceptiei religioase a patronului? Mai ales ca o pagina web nu e o chestiune de viata si de moarte cum e un tratament medical.

Interpretarea e simplistă. Afacerile nu s-au bucurat niciodată de protecții constituționale similare cu cetățenii, de exemplu chiar dacă e constituțional să spui ca persoană fizică că negrii sunt inferiori, nu le poți exclude accesul la servicii pe care le oferi public pe criterii rasiale. Asta pentru că afacerile pot pune în practică discriminarea structurală, care neagă anumitor categorii de cetățeni drepturi egale în a-și găsi un loc de muncă, o locuință etc., nu e doar un rasism individual pe care victimele îl pot evita în virtutea libertății de asociere.

Ideea că noua decizie va fi invocată doar în cazuri rare de obiecții de conștiință e mai mult decât naivă – ca să nu spun voit fățarnică – și ignoră lunga istorie a discriminării din US. Când o afacere are conștiință și convingeri politice proprii, atunci absolut orice diferență poate fi invocată ca un pretext de discriminare. Pentru că „conținutul” prestației și „persoana” clientului sunt de fapt unul și același lucru, dacă eu consider că homosexualitatea e un păcat atunci evident că și doi bărbați care se țin de mână la mine în restaurant comit un păcat, iar eu nu vreau să-i servesc și să încurajez păcatul, și niciunul din angajații mei nu vrea să le prepare mâncarea. Dacă în cartierul negru există o anume biserica de care nu mă pot apropia la mai mult de 1km din motive dogmatice, atunci nu voi duce nici clienți la acele adrese, ci cel mult fix la marginea cartierului, iar clienții respectivi n-au decât să folosească „căi alternative”.

Așa zisa prestație „creativă” acoperă în realitate cam orice prestație semnificativă de servicii și orice produs care nu e fabricat în serie; pentru că orice acțiune umană necesită scop, inteligență, conștiință și creativitate pentru atingerea acelui scop. Nu e nimic „retoric” aici, e un corolar imediat al deciziei curții, și e recunoscut ca atare de întreg spectrul politic american.

„Afacerile nu s-au bucurat niciodată de protecții constituționale similare cu cetățenii”
Aici nu este vorba de o simplă afacere. Ci de o acțiune/non-acțiune impusă de stat unei persoane in răspăr cu valorile sale (religioase), căci o persoană anume crează conținutul respectiv, nu o ficțiune juridică, nu o entitate abstractă.

E vorba și de un principiu de drept constituțional: protecția unui drept nu se poate face prin anihilarea altui drept (in cazul dat libertatea de conștiință și libertatea de exprimare, plus libertatea contractuală aflate in conflict cu dreptul la demnitate, la tratament non-discriminatoriu și la servicii egale), iar orice restrângere sistematică a exercitării drepturilor trebuie sau ar trebui realizată prin norme de ordin constituțional (in cazul dat avem o lege locală pretins progresistă vs o constituție îmbătrânită ce nu avea cum să prevadă asemenea situații).

Deci o afacere cu față poartă in mod evident un război ideologic, asumat și personal contra unei corporații (LGBTQ SA) cu mii de fețe insă impersonală, ascunsă in spatele unor minorități pe care pretinde că le reprezintă, încercînd să prevină atacarea micilor afaceri (de familie, de garaj) de către agenții de marketing extrem de agresivi ai acesteia, desigur, in baza unui pattern deja cunoscut de public. Trebuie ca o persoană să fie tare naivă, dacă nu chiar spălată pe creier, incât să creadă că o astfel de normă statală ce ocrotește pasămite „drepturile” unei minorități ar fi altceva decât un instrument de hărțuire a afacerilor personale de către hoardele de activiști ai stângii radicale (a nu se confunda cu membri minorităților respective) ce țintesc chiar țesătura socială, oamenii-cheie ai societății, cei capabili să pornească afaceri, să urnească lumea, să o facă să prospere.

Este luptă politică, este strategie de tip preemptive strike, și desigur că sunt folosite și metode murdare și arme ale adversarilor precum conștientizare prin scandal și ultramediatizare. Deocamdată presa de stânga (adică 90-95% din teveuri și site-uri) a căzut in plasa intinsă de strategii conservatori și asta-i de bine. Sper să găsească metode de depășire a confuziei de termeni, căci este aberant că această gloată de anarhiști, troglodiți sau colectiviști (după caz) este prezentată publicului ca…o pleiadă de progresiști luminați, din moment ce ei visează ba la mirifice sate verzi din comuna primitivă, ba la bisericuțe și feude, ba la colhozuri șic de tip fourierist.

Dar de ce nu ne inchipuim si situatia inversa: nu e asa ca nu e ok sa obligi o firma de inscriptionat tricouri sa produca un tricou cu mesajul ” Auschwitz is a lie”, daca patronul si/sau angajatii nu cred asta?

Curtea Suprema, sub motivarea ca apara libertatea individuala, nu face altceva decat sa instituie ideologia conservatoare in modelarea spatiului public. Adica exact ce acuza stanga ca face. Este un fenomen de proiectie psihologica. Vedem cum interzice statului sa ia actiuni eficiente de lupta impotriva pandemiei, limitand spatiul de manevra doar la salariatii publici, de parca virusul actioneaza pe baza unor criterii stat-privat, pe de alta parte da mana libera statelor sa interzica avortul, chiar si in situatii absurde de viol sau incest, cum se intampla prin unele state conservatoare, incalcand libertatea de decizie si actiune a femeilor.

Actioneaza impotriva drepturilor individuale cand acestea nu sunt in acord cu ideologia conservatoare (avort de exemplu), protejeaza drepturile individuale cand acestea se circumscriu logicii consrvatoare (portul de arma), limiteaza actiunea statului in combaterea pandemiilor (pentru ca percep ca aceasta ar limita drepturile indivilzilor, desi se afecteaza sanatatea tuturor – partidul pro life, sa nu uitam), pe de alta parte da mana libera statului sa interzica avortul, purtatul mastilor etc, atunci cand percep ca aceste actiuni sunt in linia conservatoare.

Curtea Suprema a devenit ceea ce au acuzat conservatorii pe democrati, dar iata ca o fac ei insisi de fapt, un instriment de ideologizare a justitiei si a societatii, sub masca legitimitatii si apararii Constitutiei. Virtue signaling cum ar spune tot ei.

da America …este fascinanta , ori era… Nu ar fi mai constructiv sa ne ocupam de problemele romanesti ? De administratia asta de prin comunele patriei , de infrastrucura localitatilor rurale unde inca majoritatea populatiei nu are un wc corespunzator secolului 21…decit despe diciminartile din America ? Dvs ati stat in SUA un an …ei bine mie mi-au trebuit cca 6 -7 luni sa stiu stiu punctele cardinale pentru orientare pe streets and avenue , north , south, west, east..deci ma indoiesc mult de competenta dvs in acesta problema.

Singurul mare pericol e ca USA nu au trait pe propria piele binefacerile comunismului. De asta sunt asa de expusi la stratagemele Wokismului. Se prefigureaza un nou conflict civil/international pe modelul razboiului civil spaniol, care a evoluat ultimamente in ww2 si cold war. De aceasta data, in rolul marxismului/comunismului/coltul „rosu” avem miscarea Woke, cu modificarile de rigoare (neo- ca prefix). ramane de vazut cine va fi in blue corner, nu pot fii centristii si liberalii de rit vechi, sunt prea slabi, probabil vom avea un soi de traditionalism/fascism.
Nici macar o revenire la centrul politic ala adevarat nu mai poate rezolva nimic, sistemul e mult prea defect. (incepand cu moneda tip fiat pana la pedepsirea victimei si glorificarea infractorului, trecand prin categorii protejate pe baze pur rasiale)

Bun articolul și obiectiva relatarea autorului. O decizie corecta si demnă de lauda a Curții Supreme americane care a venit ca o imensa gura de oxigen și care a pus puțin lucrurile la punct, in toată nebunia provocată de ideologia extrem de agresiva și nociva a grupării LGBT_plus_minus_logaritm_radical_etc. Decizia nu face decât sa recalibreze dpdv legal societatea americană care este bombardata de tot felul de teorii idioate, antiumane, destructive cum ar fi diversitatea de gen, supremația albă, rasismul sistemic, etc. Se pare ca astăzi e mai mult ca oricând necesar readucerea la “Square Root of one”, reîntoarcerea la bunul simt care lipsește cu desăvârșire din vocabularul si din mințile progresistilor.
E interesantă argumentația si logica cu împărțeala judecătorilor intre conservatori, mai putini conservatori, liberali, etc. Dupa mine este o interpretare artificiala a faptelor si o manipulare in directia susținută de LGBTisti. Ca Argument suprem se pune accent pe ceea ce demonstrează “oamenii de știință”, alți oameni ca și noi ceilalți dar, atenție, deținători ai adevărului absolut. Judecătorii americani, fara sa aparțină unei tabere sau alteia, au judecat in litera legii, in directia garantării libertății individuale garantate și respectate de atâta amar de vreme de Constituția Americană. Restul e gargara.

Nu ar trebui sa interpretam reglementarea teoriei de gen și a teoriei critice a raselor ca un afront la libertatea de exprimare, pentru ca aceste reglementări se aplica doar școlilor. Școlilor de stat și celor acreditate de stat nu li se permite sa predea orice în numele libertății de exprimare. Sau ar trebui sa lăsăm creationistii sa predea biologia?

” Oricum, chiar si in scoli intrebarea e cine trebuie sa defineasca continutul: politicienii sau expertii (asa cum ii stim, cu parti-pris-urile lor).”

Raspunsul la mirarea sau nedumerirea dvs este cunoscut si aplicat asisderea de mii de ani , il gasiti in Constitutie , anume si in Constitutia SUA nu numai in cea a Romaniei: politicienii.
Ramaneti la poezie , propaganda woke nu va reuseste nici macar cand o faceti pe naivul.

Dacă aproape toate comentariile de mai sus – apreciez calitatea lor! – ar fi fost trimise acestui articol publicat în, să zicem, „Libertatea”, niciunul nu primea aprobarea cenzurii moderatorului. Mă întreb: cenzura comunistă era mai rea decât autocenzura… corectă politic? Asta ca să ne întoarcem…pardon, să revenim pe plaiurile natale, cum dorea cineva mai înainte.

Disney Might Have Lost Almost $900 Million at the Box Office in the Past Year
https://www.disneyfanatic.com/disney-lost-900-million-box-office-pk1/

Cheaper Than Water? Retailers Try to Unload Bud Light. The brand is still struggling to win back customers. Nowhere is that more apparent than at stores, where cases of the beer sit untouched. Bud Light sales continue to go flat during key summer month.

https://www.cbsnews.com/news/bud-light-sales-fall-dylan-mulvaney/

Situatia la Target e crestere cu MINUS:

https://www.digitalcommerce360.com/article/target-online-sales/

Pe termen lung e fretie la picior de lemn. Woke-ismul va invinge pana la sinucidere. Exact ca si comunismul.