I. Pe 10 iulie 2012, comunicatul Curţii Constituţionale a anunţat că instanţa „cu unanimitate de voturi, a constatat că Legea pentru modificarea art.10 din Legea nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului este constituţională în măsura în care asigură participarea la referendum a cel puţin jumătate plus unul din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente”. După două zile s-a publicat şi motivarea deciziei.
Sunt de remarcat unele lucruri: A. – legea este constituţională, iar conform noului text „Demiterea Preşedintelui României este aprobată dacă, în urma desfăşurării referendumului, propunerea a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate”; B. – măiestria cu care Curtea Constituţională mătură „en passant” O.U.G. din 5 iulie 2012, care elimina cvorumul necesar valabilităţii referendumului, în condiţiile în care în 2007 aceeaşi Curte declarase constituţional unul pe aceeaşi temă şi la care participaseră mai puţin de 45% din cetăţenii înscrişi în listele electorale.
În egală măsură, este de remarcat şi „obiectivitatea” celor care au titrat că decizia Curţii Constituţionale este „net favorabilă” preşedintelui suspendat. De fapt, este în cel mai bun caz un meci egal între PDL, care dorea ca preşedintele să poată fi demis doar cu votul majorităţii celor din listele electorale, şi USL, care îşi pregătea un referendum valabil indiferent de numărul participanţilor.
II. Un alt exemplu de „obiectivitate” este mânia cu care lideri ai PDL (Cezar Preda, Cristian Boureanu, preluaţi fără verificări de toate canalele de informare şi – spre surprinderea multora – de destule cancelarii occidentale) anunţau pe 10 iulie că depun de îndată plângere penală împotriva secretarului general al guvernului şi a conducerii Monitorului Oficial, pentru că nu au publicat o serie de decizii ale Curţii Constituţionale (subiectele sunt cunoscute), împiedicând astfel desfăşurarea normală a activităţii Curţii. „Tentativă de lovitură de stat!”, „atac asupra suveranităţii poporului român!”, „infracţiune prevăzută în Codul penal!”, etc. Mai degrabă o „lovitură sub centură” pe care şi-au aplicat-o singuri politicienii, deoarece comunicatul din 12 iulie al Curţii Constituţionale anunţa cu calm că deciziile invocate urmau să fie transmise spre publicare doar în cursul aceleiaşi zile. Cu alte cuvinte, Monitorul Oficial nu publicase zilele trecute acte pe care nu le primise de la Curte… Curat caz penal!
III. Chiar şi în condiţiile unei mobilizări fără precedent a elitei intelectuale pro-băsesciene (acest site este cea mai bună dovadă), unii încep să înţeleagă că, deşi „puterea revanşardă” a trebuit să înghită găluşca cu cvorumul necesar valabilităţii referendumului (şi a şi început să se pregătească să-l întindă pe două zile), problema suspendării/demiterii tot groasă rămâne. Nu pot să-mi explic altfel cum poate publica textul următor un om pe care-l credeam a fi un profesionist obiectiv: „Ideea de a recunoaste primatul poporului sau mai bine zis al cetateanului, cand e vorba de marile decizii colective si publice, e un lucru. Ideea ca orice ii trece prin cap unei majoritati de cetateni la un moment sau altul, este automat corect si legitim, e altceva. Primul este principiul democratic. Al doilea este principiul populismului si al anarhiei.” (din „Referendumul: O bătaie de joc naţională”, D.P. Aligică, contributors.ro, 12 iulie a.c.). Mai lipseşte doar „Din această dilemă nu puteţi ieşi! Am zis!”. Aş putea adăuga şi „Curat anticonstituţional!”, din moment ce „Intrunirea majoritatii absolute, care consta in jumatate plus unu din numarul persoanelor inscrise in listele electorale permanente, reprezinta o conditie esentiala pentru ca referendumul sa poata exprima in mod real si efectiv vointa cetatenilor, constituind premisa unei manifestari autentic democratice a suveranitatii prin intermediul poporului, in conformitate cu principiul statuat in art.2 alin.(1) din Legea fundamentala, arata Curtea Constitutionala a Romaniei (CCR) in motivarea deciziei privind Legea referendumului” (preluare de pe Hotnews.ro). „La un moment sau altul”, cum spune prof. Aligică, înseamnă „oricând” şi – prin reducere la absurdul total al enunţului domniei-sale – atunci când pe 22 dec. 1989 unei majorităţi de cetăţeni i-a trecut prin cap să-l dea jos pe Ceauşescu, a funcţionat principiul populismului şi anarhiei. E drept, atunci n-a fost referendum – norocul nostru, deoarece aflu din presa „obiectivă” că referendumurile i-au ajutat doar pe Hitler, Carol al II-lea, Pinochet şi pe unul din Guatemala, de care nici n-auzisem!..
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Acum cativa ani, Basescu ameninta in dreapta si in stanga cu referendumul, pt orice ii trecea lui prin cap. Fanii lui (aceiasi) erau la fel de vocali: cum, nu tii cont de vointa poporului? Poporul, tot timpul iti dadeau in cap cu poporul. Acum poporul nu mai e bun.
de unde ai ajuns la concluzia ca nu este bun? Basescu a spus ca va fi referendum!
Dar aici sunt doua lucruri diferite. Una e referendumul si alta e incalcarea legilor de catre Ponta si alta e diploma de doctorat a lui Ponta si furtul intelectual. Sunt 3 lucuri diferite. Alege depre care vrei sa vorbesti si nu le amesteca.
esti foarte obiectiv asa ca nu-mi ramane sa-ti spun ca esti neinformat, asa ca sa fiu gentil, referendumul la care faci referire, cel din 2007, n-a fost nicodata validat, singurul validat fiind cel din 2009 cand s-a votat parlament unicameral si 300 parlamentari
deci, avem un singur referendum valid si puterea actuala nu-l respecta, in schimb vrea sa iesim din nou la vot, ca prostii ( ca doar aa ne acuza ca am votat si in 2009)
un alt aspect este si faptul ca toata lumea, inclusiv eu , am tipat si tip in continuare, a fost LOVITURA DE STAT, daca nu poti face tu o analiza a situatiei, asta nu inseamna ca nu a fost
ca nu poti sa faci te tradeaza si faptul ca nu ai inteles ca in monitorul oficial au fost publicate discretionar unele hotarari si decizii ale parlamentului si guvernului caer au permis aceasta lovitura, nu le mai rerpet pe toate, dar elocventa si cu probe video, antena 3 insistand pe acest aspect, decizia cu demiterea lui blaga si a lui roberta au fost publicate in monitorul oficial a doua zi, cu toate ca decizia de numire a lui zgonea, il stii?, ala care a declarat imediat ca asteapta un telefon de la ponta sa-i spuna ce trebuie sa faca parlamentul, si a lui antonescu fusesera publicate de seara…
si nu ca au fost publicate a doua zi, dar au fost publicate dupa ce guvernul a mai dat o ordonanta de urgenta cu restrangerea atributiilor CC si pe care a publicat-o in MO inaintea deciziilor de demitere a celor doi…
daca vrei, iti explic si de ce, dar sigur acum daca te-am pus in tema, iti ceri scuze pentru jignirile aduse acestui site (hot news) si iti schimbi si pareaae despre cei care comenteaza pe ei…
daca nu am reusit, iti zic noapte buna in continuare, dar ai grija, scoate crinii din camera, miros bine dar sunt deosebit de periculosi!
d_l alin.. manipulare prin omisiune.. referendumul din 2007 a fost declarat constitutional insa NU A FOST VALIDAT pentru ca NU a trecut pragul de 50 la suta plus unu din cetatenii de pe listele electorale.. una e una si alta e alta// SINGURUL post TV unde a fost facuta aceasta afirmatie a fost Realitatea.. Celelalte TACERE… Si radu tudor ieri proceda la fel.. Citea fraze di Decizia curtii, insa NUMAI pe cele convenabile STAPANULUI>>
Domnule Ciocalie,
ma bucur ca faceti referire la textul meu. Am recitit cu atentie dar sincer sa fiu, nu inteleg natura obiectiei sau a observatiei dv.
In masura in care este ceva criticabil in enunturile mele, acel ceva este practic doctrina statului de drept si a domniei legii in relatie cu problema majoritarianismul principiului democratic, asa cum a fost formulata ea de traditia clasica liberala. Daca aveti o problema cu asta, probabil ca cea mai buna sursa este F A Hayek, The Constitution of Liberty, in special capitolele 7 si 13 dar probabil ca o recitire a intregii lucrari este binevenita.
Repet insa, cu scuze anticipate: nu mi-e clar care este sensul interventiei dv.
Referinta tangenta la activitati revolutionare, imi este iarasi neclara. Imi face mai degraba impresia ca este o improvizatie retorica, a carei menire ultima imi scapa. Mi-e greu sa cred ca nu faceti diferenta intre fenomene politice atat de diferinte precum: lovitura de stat, majoritarianismul democratic si revolutia politica. Sper ca sunteti de accord ca daca le bagam pe toate de-a valma intr-o oala, mai presaram si referinte la Caragiale si apoi vrem sa avem o discutie serioasa, nu ajungem foarte departe.
Pe de alta parte, daca ma luati cu „Curat anticonstituţional!”, intepaturi si giumbuslucuri retorice, mi-e teama ca nu am sa ridic manusa. Pe acest front exista in conditii de asimetrie un principiu al elegantei cavaleresti si al fair play-ului care ma obliga ca in astfel de situatii sa nu dau curs provocarilor.
DPA
Cind Băsescu stătea cu o blondă la şpriţ în Golden Bliţ.a fost prima fotografie publică a Elenei Udrea. S-a tot vorbit apoi despre relaţia dintre preşedinte şi rapid numita sa consilieră-şefă. Udrea însăşi a răspuns ambiguu-provocator.
O problemă pusă întotdeauna greşit. Sexul a fost secundar în relaţia dintre animalele de pradă Băsescu şi Udrea. Tânăra Nuţi nu era o simplă blondă „bună”, îşi cucerise deja o poziţie de putere în Sistem pe axa soţul Cocoş, consiglierii lui Năstase, Bittner şi Petrache, Theodor Stolojan, cel care a înfipt-o în PNL. Pe o simplă „pisi”, T. Băsescu o folosea şi o arunca. Mârtanca Udrea era un trofeu: rece, şmecheră, cinică, hotărâtă să calce pe cadavre ca să parvină, adică exact singurele însuşiri ale unei fiinţe umane care îi sunt pe plac d-lui preşedinte. Înainte de orice, Udrea şi Băsescu aparţin aceleiaşi specii.
De 8 ani încoace, femeia aceasta este simbolul dispreţului pe care Băsescu îl afişază chiar faţă de propriul său electorat, că de restul naţiei nici nu mai vorbim. Bă, tâmpiţilor, bă, triştilor care aţi pus botul la vrăjeala mea, fie patetică, fie hăhăită, şi m-aţi votat, pariem că dacă o pun pe asta şefa cancelariei prezidenţiale o să înghiţiţi şi o să tăceţi? Superministreasă, ce ziceţi, merge? Dacă o fac şi şefa de facto a PDL, are cineva ceva de zis, se opune cineva, se abţine cineva? Nu. În unanimitate.
Niciunul dintre marii pedelişti n-a îndrăznit să se opună făţiş komisarei Vuitton pe care Băsescu le-a băgat-o în coastă, au lăsat-o să calce imaginea partidului în tocurile cui ale pantofilor ei roşii până când a făcut-o ţăndări.
Vinovaţi pentru dezastrul PDL din Bucureşti sunt toţi liderii partidului care au dat organizaţia de Capitală pe mâna Elenei Udrea. Au făcut-o din laşitatea care îi va opri acum să-şi dea demisia în bloc.
Cât îl priveşte pe mamoşul Elenei Udrea, dacă ar avea ce a plimbat prin gură de atâtea ori ca pe o duşcă de whisky, s-ar decaza urgent de la Cotroceni şi s-ar duce alături de PDL, şi de Elena, în opoziţie. E vorba despre ONOARE…
Frumoasa povestea, spune mai multe insa despre tine decat despre subiect. Niste argumente la materia discutiei ai?
Ursule, chestia asta cu plagiatul face victime in toate partile… nici chiar Contributors nu mai e ce-a fost.
Amicul Vlad pare sa-si fi corectat uratul obicei… altii inca nu.
Iata: http://www.gandul.info/puterea-gandului/komisara-vuitton-9739715
Presedintele o putea angaja, consiliera la Cotroceni. Atit si nimic mai mult.
La partid exista democratie, exista alegeri. Cine putea fi obligat sa o voteze, daca nu ar fi dorit ? Ce le-ar fi putut face Presedintele celor care ar fi refuzat sa o voteze in functiile de conducere ?
Este regretabil ca partidul nu are oameni mai buni pentru functiile de conducere, pentru a-i propune pe listele de parlamentari sau de ministri. Pentru activitatea de la partid a fost promovata in functii de conducere, iar avind o functie importanta in partid, automat a obtinut si functii importante in guvern, atunci cind partidul a fost la putere.
Asa cum antrenorii echipei nationale de fotbal, iata ca nu gasesc, de ani de zile, 11 sportivi foarte buni, care sa asigure calificarea echipei in competitiile internationale, asa cum antrenorii echipei de Cupa Davis nu gasesc doi sportivi foarte buni, pentru ca echipa de Cupa Davis sa se mentina in grupa mondiala, nici PDL-ul nu a gasit oameni mai buni pentru toate functiile de ministri si parlamentari (dar aici este vorba despre citeva sute de persoane).
1. Stiu ca suna bine elita intelectuala pro-basesciana, dar aceasta elita ar ataca USL si modul sau comunist de manisfestare si daca nu ar fi Basescu. Elita il sustine pe Basescu in masura in care el sustine anumite idei si idealuri pe care vrem sa le vedem infaptuite: justitie puternica, normalitatea europeana, curatenia de impostorii comunisti, libertatea de a alege fara sa fi manipulat si spalat pe creier de mass media unui fost securist, etc. Credeti ca daca dispare Basescu lumea si elitele vor tacea? Vor aparea altii, mai multi care vor sustine aceleasi lucruri pe care le-a sustinut Basescu. Nu e vorba de o persoana ci de idei care nu dispar cu un referendum.
2. Faptele arata ca USL a facut praf in cateva zile o multime de reguli si legi in cel mai pur stil totalitar iar faptul ca exista reactii exagerate nu poate scuza sau ascunde grozaviile realizate de USL.
3. Comparativ cu obiectivitatea mijloacelor media care sustin violent USL de ani de zile, mintind cu nerusinare (Antene, Realitati si altii, acum si TVR) mi se pare ridicol sa vorbim de derapajele in obiectivitate ale putinelor entitati mass media care nu sustin USL.
O cauza este tot atat de nobila sau de murdara ca si cei care o promoveaza. O cauza promovata de un impostor, cu o teza de doctorat plagiata si cu titluri de Master insusite fraudulos cade in a doua categorie. In fata acestei evidente, orice alte argumente isi pierd valoarea.
Pentru titlurile de master ale lui VP, vezi http://malinbot.ideilibere.ro/22480/cum-minte-victor-ponta/ si http://www.adevarul.ro/locale/timisoara/Ponta_si-a_mai_inventat_un_masterat_0_735526826.html.
Domnule Ciocarile, credeti ca este o idee buna sa facem un referendum pe tema scaderii preturilor? Poate unul in care sa-i intrebam pe romani daca vor sa le tipareasca BNR cate 10.000 de RON?
Populism. Nimic mai mult. Stim cu totii, dar unii dintre noi ne incapatanam sa citim legea (sau constitutia) fara sa mai luam in considerare si intentia din spatele ei.
Democratia functioneaza bine acolo unde oamenii isi inteleg limitarile… voteaza cei care se simt capabili sa inteleaga miza. In Romania, se pare, egalitatea in drepturi este considerata si egalitate in intelect, cultura, educatie… de unde si vorba romaneasca, ‘prostul nu e prost destul, daca nu e si fudul’. Poate ca Dragos Paul Aligica a fost prea delicat. Eu o sa-mi permit, oarecum anonim, sa nu fiu: sunt prea multi prosti in tara asta ca sa lasi toate deciziile pe seama unui referendum!
Inca o observatie: pentru ca USL nu e de stanga, in PNL nu sunt liberali si PDL nu lupta impotriva coruptiei, pentru ca ‘cine nu e cu noi e impotriva noastra’ este o aberatie, nu este elita ‘pro-basesciana’, domnule Ciocarlie, este elita si atat!
Dupa logica asta stramba bietul Obama era de mult suspendat …
http://www.freedomworks.org/blog/jborowski/1-year-later-obamas-approval-rating-plummeting
De-aia e referendum , pentru ca suspendarea se face pentru INCALCARI GRAVE si daca 50% din populatie nu se misca sa sanctioneze niste fapte grave inseamna ca acele fapte pur si simplu nu sunt suficient de grave . Punct .
Apropo de Obama … intre timp rata de aprobare s-a imbunatatit mult , a trecut peste 50 % . De-aia exista mandate de X ani .
Cred ca vi se potriveste d-le autor
Dacă refuzi USL, atunci vei rămâne un nimeni, un fraier, un nimic. Bagă-te!
Cred că a venit momentul să fii USL. Poate până acum ai fost PDL şi ai „trăit bine”, nicio problemă, e simplu să treci dincolo, fii USL! Dacă n-ai apucat încă să fi fost ceva prin partide, şi mai bine, fii USL! Trebuie să fii USL ca să-ţi păstrezi serviciul sau afacerea, să poţi obţine o aprobare pentru decuplarea de la încălzirea centrală a blocului sau să-ţi meargă bine buticul din colţul străzii, să ai pace cu vecinii, să dai bine la un interviu, să câştigi o licitaţie, să torni în continuare asfaltul fără să te doară capul, să strângi gunoiul în tihnă, dacă eşti gunoier, să-ţi faci targetul, dacă eşti vânzător, să vămuieşti, dacă eşti vameş, să judeci, dacă eşti judecător, să fii USL, pricepi? Dacă refuzi USL, atunci vei rămâne un nimeni, un fraier, un nimic. Bagă-te!
Ai văzut ce-a zis premierul Victor Ponta: „Prin demiterea preşedintelui Băsescu începem un nou moment, o nouă epocă în viaţa noastră ca ţară…” Să-ţi intre în cap: „o nouă epocă”! Tresari? Nu, nu este „epoca (aia) de aur”, în care tu erai UTC şi taică-tu era PCR! În care tu beleai ştiuleţii de porumb pe câmpiile CAP-urilor alături de colegii tăi de liceu, iar taică-tu îşi plătea cotizaţia şi sindicatul îi dădea un apartament şi o butelie. Acele vremuri au trecut, curaj, ce dracu’, fii USL!
Va urma o altă epocă în viaţa ta. Doar Victor Ponta a spus că de acum înainte guvernul va fi preocupat de proiectele sale. Fii USL, poate prinzi şi tu nişte firimituri de proiecte. Poate un post într-o primărie, într-o agenţie, într-o reţea, într-o televiziune, într-o organizaţie, într-un loc care să-ţi dea certitudinea că, în sfârşit, viaţa ta este împlinită (mare vorbă!). Când ai fost PDL, poate nu ai prins vreun proiect la vreo sală de sport sau la vreun bazin de înot. N-ai prins nici măcar o frunzuliţă din brandul de ţară care promovează turismul nostru. Poate aşa a vrut Dumnezeu, să nu prinzi. Dar acum divinitatea nu-şi mai are locul, fii USL şi sigur vei prinde un proiect, o misiune, o delegaţie, un birou, un parchet, un scăunel, ceva care să te facă un om împlinit.
Ar fi greşeala vieţii tale să nu fii USL. Viaţa ta de apolitic, de indolent, de apatic, de neimplicat, de chibiţ căruia îi este frică să protesteze la nedreptăţile de tot felul a fost, în realitate, plină de politică. Politicul ţi-a dictat când şi unde să te naşti, ce fel de lapte să bei, unde să înveţi, cine să-ţi bage în cap învăţătura şi, mai cu seamă, ce învăţătură să-ţi intre în cap, da, da, politicul ăsta pe care îl tot dispreţuieşti ţi-a dat un serviciu, vai de capu’ tău!, te-a pus să plăteşti taxe şi impozite şi în loc de servicii medicale ai primit dispreţ şi batjocură. Ai trăit numai sub politici de natalitate, alimentare, educaţionale, de orientare profesională, mari eşecuri care ţi-au mutilat viaţa.
Acum e momentul tău, să nu te mai fredoneze la cap politicul, să fredonezi tu aria politicii! Urcă pe valul USL, chiar dacă valul ăsta va trece cândva şi tu vei trece cocoţat pe val, triumfal!, şi nu vei mai rămâne un nimeni, care să fie lovit mereu şi mereu de valuri, până la moarte! Fii…
Petre Barbu este senior editor „Adevărul”
Mda… seamana, da’ nu rasare. Daca va osteneati sa-i cititi scurta prezentare de pe site, constatati ca domnu’ autor e de foarte multa vreme PSD.
Bun, rau, nu conteste, da’ macar a aratat o consecventa pe care nu multi au aratat-o. Nici macar… ma rog.
Altfel, simpatic articolul copy-pastat. Ma bucur ca, dupa multele-mi insistente, ati inceput in sfarsit sa atribuiti articolele pe care le imprastiati cu generozitate pe-aici si pe care altfel vi le insuseati cu nonsalanta.
Sau poate o fi „efectul Ponta”. Oricum e de bine.
Motto „Cine n-are ingineri sa-si cumpere”
in sfirsit gasesc un articol „rara avis” pe aceasta platforma, care sa fie logic si mai ales scurt, KISS cum zic intelectualii.
De regula cu cit argumentele sunt mai subtiri cu atit e articolu mai lung.
Dupa stiinta mea, logica, se materializeaza printr-un text argumentativ ori structura textului argumentativ e format din trei mari concepte: ipoteza,argumentatie/rezolvare/solutie/deductie si concluzie. In momentul cind ipoteza e falsa , e evident ca avem de-a face cu altceva, si nu cu logica (ori cit de frumos si abil construita argumentatia, e aduce fara echivoc catre false concluzii). Dumnul Alin foloseste o ipoteza falsa (voit sau nu), un soi de argumentum ad populum, pen’ ca se bazeaza pe faptul ca se presupune ca lumea stie si crede ca referendumul din 2007 a fost consitutional, chiar daca nu a fost cvorum. Din moment ce rationamentul domnului Alin, porneste de la ipoteze false (e falsa pentru ca e incompleta), nici nu are rost sa-l citesc pina la capat: e nerelevant! Acesta ipoteza e o jumatate de adevar: a fost constitutional dar nevalidat! De ce nu a fost validat? Simplu, pentru ca scorul i-a fost favorabil lui Basescu, si asta a fost conditia mai puternica, si nu a fost necesar sa se mearga mai departe in legea referendumului sa se verifice daca a fost cvorum sau nu (aceasta a doua conditie se aplica numai daca scorul e nefavorabil): in termeni ingineresti aceasta e constructie logica, pentru ca presedintele sa fie NU fie demis: (Voturi Pro DemitereVoturi Contra) AND (Voturi Pro+Voturi Contra) < 9.100.000)] . Asa cum orisce programator junior stie, o constructie logica de tip "OR", nu este evaluata in intregime daca the left-hand parameter is TRUE! De aia nici CC n-a trebuit sa motiveze in hotarirea din 2007, daca referendumul e valid sau nu: nu avea nici o relevanta. In schimb referendumul din 2007 a ramas nevalidat. QED.
PS. Iar cvorumul de 50%+1 e cit se poate de justificat, desi e obtinut pe baze heuristice si nu stiintifice: cel putin respecta cit de cit principiul simetriei, din moment ce un presedinte poate fi ales direct daca obtine 50%+1 din voturile celor inscrisi pe liste. O lege ideala dupa mintea mea ar trebui sa specifice ca un presedinte poate fi demis cu majoritatea de voturi, dar aceasta majoritate sa fie cel putin egala cu majoritatea cu care a fost ales, cu alte cuvinte daca Basescu a fost ales cu 5500000 voturi, atunci trebe dat jos cu cel putin tot atitea voturi (desigur sa fie in majoritate), fara ca pragul de 50%+1 sa fie un requirment.
Vaz ca prima postare nu mi-a resusit…mai incerc odata..
Dupa stiinta mea, logica, se materializeaza printr-un text argumentativ ori structura textului argumentativ e format din trei mari concepte: ipoteza,argumentatie/rezolvare/solutie/deductie si concluzie. In momentul cind ipoteza e falsa , e evident ca avem de-a face cu altceva, si nu cu logica (ori cit de frumos si abil construita argumentatia, e aduce fara echivoc catre false concluzii). Dumnul Alin foloseste o ipoteza falsa (voit sau nu), un soi de argumentum ad populum, pen’ ca se bazeaza pe faptul ca se presupune ca lumea stie si crede ca referendumul din 2007 a fost consitutional, chiar daca nu a fost cvorum. Din moment ce rationamentul domnului Alin, porneste de la ipoteze false (e falsa pentru ca e incompleta), nici nu are rost sa-l citesc pina la capat: e nerelevant! Acesta ipoteza e o jumatate de adevar: a fost constitutional dar nevalidat! De ce nu a fost validat? Simplu, pentru ca scorul i-a fost favorabil lui Basescu, si asta a fost conditia mai puternica, si nu a fost necesar sa se mearga mai departe in legea referendumului sa se verifice daca a fost cvorum sau nu (aceasta a doua conditie se aplica numai daca scorul e nefavorabil): in termeni ingineresti aceasta e constructie logica, pentru ca presedintele sa NU fie demis: (Voturi Pro DemitereVoturi Contra) AND (Voturi Pro+Voturi Contra) < 9.100.000)] . Asa cum orisce programator junior stie, o constructie logica de tip "OR", nu este evaluata in intregime daca the left-hand parameter is TRUE! De aia nici CC n-a trebuit sa motiveze in hotarirea din 2007, daca referendumul e valid sau nu: nu avea nici o relevanta. In schimb referendumul din 2007 a ramas nevalidat,pentru ca validarea nu mai prezenta relevanta. QED. Asta nu inseamna ca acel referendum nu a cazut sub incidenta regulei de 50%+1, a cazut da n-a mai fost nevoie…asa ca te-ai minunat degeaba neamtule..articolul n-are consistenta din moment ce porneste de la premize false..numai "obiectiv" nu se cheama..
PS. Iar cvorumul de 50%+1 e cit se poate de justificat, desi e obtinut pe baze heuristice si nu stiintifice: cel putin respecta cit de cit principiul simetriei, din moment ce un presedinte poate fi ales direct daca obtine 50%+1 din voturile celor inscrisi pe liste. O lege ideala dupa mintea mea ar trebui sa specifice ca un presedinte poate fi demis cu majoritatea de voturi, dar aceasta majoritate sa fie cel putin egala cu majoritatea cu care a fost ales, cu alte cuvinte daca Basescu a fost ales cu 5500000 voturi, atunci trebe dat jos cu cel putin tot atitea voturi (desigur sa fie in majoritate), fara ca pragul de 50%+1 sa fie un requirment.
Formula de mai sus a se citi;
(Voturi Pro DemitereVoturi Contra) AND (Voturi Pro+Voturi Contra) < 9.100.000)]
din motive de secu formula e trunchiata asa ca am s-o povestesc:
(Voturi Pro Demitere MAI MIC DECIT Voturi Contra) SAU ((Voturi Pro>Voturi Contra) AND (Voturi Pro+Voturi Contra) MAI MIC DECIT 9.100.000))
OK, formula dvs. m-a luminat pe deplin, multumesc!
Mai e ceva care ma sacaie, poate ne puteti ajuta tot cu operatori logici: modul in care e formulata intrebarea de pe buletinul de vot, mi se pare ‘in crucis”, tricky si generatoare de confuzii. La referendumul asupra Presedintelui, daca cineva ii este favorabi (Pro, Pozitiv), va trebui sa voteze NU; iar daca i se opune (Negativ, Contra), va vota DA (demiterii).
Dpdv al logicii, nu este vitzavercea?
Imi plac abordarile didactice ale unor chestiuni atat de disputate, mai ales pe caldura asta (nu sunt deloc ironic); aduc un calm binevenit intr-un climat atat de incarcat de ura.
Nu inteleg insa PS-ul, mai exact „Iar cvorumul de 50%+1 e cit se poate de justificat, desi e obtinut pe baze heuristice si nu stiintifice: cel putin respecta cit de cit principiul simetriei, din moment ce un presedinte poate fi ales direct daca obtine 50%+1 din voturile celor inscrisi pe liste…”
Pai impresia mea era ca tocmai asta e marul discordiei (ma rog, e un cos intreg de astfel de mere, dar asta-i in varf :-) ) – ca presedintele e ales cu majoritatea celor care voteaza, INDIFERENT CATI SUNT ACESTIA, 10-20-50-100% din cei inscrisi pe liste, dar nu poate fi demis decat cu majoritatea voturilor + un numar minim de votanti (50%+1) din cei inscrisi pe liste.
Adica e doar o conditie de indeplinit ca sa fiu ales, dar doua ca sa fiu demis, prin urmare tocmai aia e, ca principiul simetriei nu e respectat etc. Gresesc eu pe undeva?
Altfel, si mie mi se pare de bun simt propunerea din final. Insa ea e cumva… hmmm… mecanica, teoretica. Facand abstractie de situatia noastra si de persoanele in cauza, au o anumita dreptate si cei care spun ca nu e bine si normal ca suspendarea (presedintelui, dar, pana la urma, a oricarui dregator ales) sa se poata face cu prea mare usurinta, pentru ca risca sa se alunece in haos si neguvernabilitate.
Mai ales in (multele) situatii in care diferenta dintre castigator si challenger este foarte mica, uneori numarandu-se in doar cateva mii sau zeci de mii de voturi, e de presupus ca popularitatea celui aflat la putere se va eroda foarte repede pana la a trece sub cea a contracandidatului… cam ca o balanta care e aproape la echilibru si doar se inclina usor, cand intr-o parte, cand in cealalta.
Daca suspendarea/demiterea e prea simpla, sau/si (aici ii dau dreptate lui Basescu, a pus punctul pe i) e datorata doar lipsei de popularitate, putem ajunge sa avem alegeri la fiecare sase luni…
Complicat.
Ok Sir…un presedinte poate fi ales daca cel putin 50% din numarul de alegatori inscrisi pe liste +1 voteaza pentru, din primul tur. E foarte simplu. Daca acest lucru nu se intimpla in primul tur atunci regula se schimba, si este ales cu majoritatea simpla din turul doi! Cum la demitere nu exista doua tururi, atunci s-a gasit formula asta de compromis: e demis cu majoritate simpla cu conditia sa se prezinte la vot 50%+1. Principiul pur al simetriei ar fi trebuit sa contina deasemenea doua tururi: daca in primul tur 50%+1 voteaza pentru demitere, e natural ca nu mai exista turul doi. Daca nu atunci presedintele e demis cu majoritatea simpla in turul doi, indiferent de cvorum. Acest lucru desi suna logic, are o problema: la demitere presedintele candideaza singur! Lucrurile se complica, pentru ca una e sa alegi pe cel mai bun dintre doi canditati, si alta sa votezi pro sau contra cind e vorba de demitere, exista un efect psihologic , si cine mai stie ce…dupa parerea mea…nu ma afund in chestii pe care nu le cunosc…
Dar nu trebuie sa fie simetrice, alegerea cu revocarea: alegerea este norma, revocarea exceptia, accidentul rar (pentru incalcari grave ale constitutiei)
Am argumentul alegerii a 44 presedinti ai SUA, dar revocare numai de 3 ori (procedura de impeachment: Nixon pt Watergate, Clinton pt sperjur si Andrew Johnson in sec XIX (nu stiu pt ce). Impopulari, controversati, fara sustinere au fost cu mult mai multi, cel mai recent de care imi amintesc George W Bush; s-a intamplat sa fiu in Washington la cea de-a doua inaugurare, o rusine… Popularitatea coborase poate la 20%, dar nu s-a facut vreo revocare.
Desigur aveti dreptate…eu m-am referit doar la situatia tehnica a demiterii, ca vaz ca se intreaba multi de ce nu poate fi demis presedintele (autorul inclusiv) doar cu doua-trei voturi acolo…si nu la lovitura de stat in sine. Asta e alta poveste, iar termenul de lovitura de stat nu e bold deloc! Oricum , greul pentru Romania abia incepe, criza prin care au trecut-o Basescu si ai lui, a fost parfum…privitorii de Antene, ginditori doar cu burta, or sa inteleaga cit de curind…lumea civilizata a mirosit cu cine are de-a face, si mai cu seama investitorii BM si FMI…ceea ce intrevad pentru viitorul nu prea indepartat sunt „investitiile” rusesti si „ajutoare” financiare venind tot dinspre rasarit, chiar daca sunt „cotite” prin banci occidentale…oricum, desi nu mai am pasaport romanesc de ani buni, mi-am pastrat cetatenia, ma bate gindul sa renunt…la ce-mi trebe cetatenie romaneasca??? Pensia parintilor mei o trimit oricum si fara sa fiu citizen…ca asa cum au facut multi parinti din Romania dealtfe, si-au investit banii in cel mai bun sistem de pensii: copii lor…ca vad ca se pling „pensionarii” militari (aia de-au iesit la pensie pe la 40 de ani, luptindu-se nu cu inamicu, ci cu sticlele de. Vodka prin popotele unitatilor ) …si cica vezi doamne armate e printre cele mai respectate institutii!!! O fi asta de-acuma, nu aia formata tocmai de „pensionarii ” de azi, aceiasi care au impuscat oameni nevinovati la „revolutie”…da’ romanii au memoria scurta ce sa le faci…ok then, have a good day..( Aveti dreptate si cu intrebarile de la referendum, n-am mai apucat sa raspund, da asta e in avantajul votantilor impotriva demiterii, care de regula au inteles ce s-a intimplat si in general sunt oameni mai inteligenti, decit ailati de regula „democrati” de pe la sate..aia or sa inteleaga pe dos, si-or sa voteze impotriva demiterii, desi merg la vot pentru demitere :-)) ..makes sense? Ma tem totusi kkartile sunt deja facute pentru demitere…daca acesti impostori n-au nici o jena sa faca ce fac, si nu fata de romani, ci fata de UE , ma tem ca „numaratoarea” voturilor e doar un fleac..
Makes a lot of sense.
Daca imi permiteti un sfat personal: desi nu pot sa va contrazic in profetiile dvs, desi suntem cu totii deceptionati si perplecsi, nu va pripiti cu renuntarea la cetatenia romana. E limpede ca va pasa! Si uite un nou challenge…. Si ce nu te omoara, te intareste…Si ramanem semper fidelis. Si face bine la moral. Si apa trece … Stiu ca le cam amestec si s-a ales praful de logica…
Cu inima grea, a dvs.
PS Aha, deci intr-adevar intrebarea este oarecum biased, dar e biased in avantaj!!
valid-invalid pare a va fi neclar.
Dar asta de unde ati scos-o: „atunci când pe 22 dec. 1989 unei majorităţi de cetăţeni i-a trecut prin cap să-l dea jos pe Ceauşescu”
dle Alin Th. Ciocarlie,
nu stiu daca ati fost printre cei ce formau acea „majoritate”, dar va spun eu ca in majoritatea aia nu erau nici 20% din populatia tarii.
Iar ce spun eu se observa in multe sondaje si in apatia „majoritatii” pentru ceea ce se intimpla azi.
„Era mai bine pe timpul lui Ceausescu”.
D-le Ciocarlie,
Cu toata stima vreau sa va intreb si sper ca de data n-o sa-mi mai stergeti comentariul (de 3 ori chiar) cum ati facut la precedentul articol. Nu de alta, dar ati dat dovada de o cenzura crunta atunci. Deci revin si intreb:
Dvs. va considerati obiectiv in toata aceasta dezbatere?
Multumesc.
Cu consideratie.
Propun să se adauge la art. 10 Legea 3/200 următorul text:
”În cazul în care referendumul pentru demiterea Președintelui nu întrunește participarea a 50% din alegători, decizia privind Președintele suspendat va aparține cancelarului Germaniei indiferent de rezultatul referendumului eșuat”.
…. sau si mai bine: „in cazul in care referendumul din 29 iulie nu intruneste cvorumul acesta se va prelungi automat pana conditia cvorumului este indeplinita”.
Acest domn(ca sa nu folosesc un apelativ mai tare)Ciocirlie este actionar majoritar la AGER PRES .Va sa zica e mare capitalist al PSD,ce spuneti de asta?
Ar fi fost nasol de tot sa fi folosit un apelativ chiar MAI tare decat ala de domn :-) :-) :-)
Altfel, da, e actionar la Ager Press (nu la Ager Pres si nici la Agerpres), ba chiar actionar majoritar.
Asa, si? Ce demonstreaza chestia asta?
Pai… nimic. Decat ca domnu’ autor e si el un mic capitalist (cifrele firmei lui sunt „la liber” pe site-ul MinFin si confirma conditia de „mic” capitalist).
Mai profund, demonstreaza in ce tara ciudata traim. Una in care mici capitalisti pesedisti combat in spatiul virtual cu vajnici si eroici si mesianici reprezentanti ai dreptei (gen Mihail Neamtu, sau MRU… si ma opresc aici, desi lista ar putea fi mult mai lunga) care, desi sunt mult mai tineri, au preferat toata vietisoara lor si prefera in continuare sa promoveze valorile dreptei, ale libertatii, ale initiativei private etc., etc., etc. din posturi caldute de eterni angajati la stat.
Mai sa-ti vina sa crezi ca, in lina confluenta cu democratia originalo-ilesciana, noii apostoli ai dreptei romanesti au descoperit capitalismul fara intiativa privata…
Zau ca s-a-ntors lumea cu … in sus.
Disclaimer. Sunt (bun) prieten cu domnu’ autor si, cu toate ca eu ma consider de dreapta (un alt fel de dreapta decat aia intruchipata de ipochimenii mentionati de mai sus), iar el e un om de stanga declarat, am reusit pana acum sa nu ne scoatem ochii. Ceea ce va dorim si dvs.
Pt prostul satului:daca te consideri de dreapta(cuvintele iti apartin) te rog sa enumeri primele trei valori de dreapta ,in care crezi.multumesc.
N-ar fi mai bine totusi sa nu schimbam subiectul in mjlocul discutiei? Imi aminteste de dl. Vlaston, cu schimbarile de directie cand ramane fara argumente…
Altfel, intrebarea e pe cat de provocatoare, pe-atat de inutila atata vreme cat nu ma cunosti si nu poti sti cat de sincer sunt. E foarte simplu sa intru pe site-ul PDL (sau, si mai bine, al tinerelor sperante de la Noua Republica sau ICCD) si sa copy-and-paste de-acolo cate ceva, ca tot se poarta…
cateva cuvinte…
1. lumea se schimba …curtea constitutionala ca si orice alt organism creaza. Curtea constitutionala trebuie sa fie consecventa cu propriile hotarari in genere, dar asta nu inseamna ca nici o schimbare nu poate fi justificata. Observatia dumneavoastra este valida, dar nu denota neaparat o greseala sau o lipsa de obiectivitate
2. Intradevar activarea pragului de prezenta ridica probleme pentru ambele tabere. USL-ul este amenintat de lipsa de prezenta, iar Basescu de faptul ca nu poate castiga decat murdar. Mai mult, chiar daca Basescu ar reusi sa convinga 50%+1 dintre romani ca merita sa ramana pe post, in cazul in care jumatate dintre simpatizanti voteaza NU iar cealalta jumatate sta acasa, Basescu va pierde referendumul, iar referendumul nu va reflecta vointa populara.
O alta observatie ar fi, ca daca suspendarea dni punct de vedere juridic este constitutionala, ea nu este in spiritul constitutiei exact la fel precum acuzele USL in vederea suspendarii presedintelui, acesta putand fi un motiv pentru alegator de a nu participa la vot.
3. Stresul pentru publicarea deciziilor curtii in MO a putut avea ca justificare a prevenirea unui abuz. Nu cred ca a facut mai mult rau decat a evitat.
4. O dictatura spre exemplu poate sa aduca o bunastare net superioara unei democratii si invers, diferenta facand-o oamenii care au puterea. Intr-o democratie puterea este la nivelul individului, dar pentru a construi o societate democratica prospera este absolut necesar ca marea majoritate a cetatenilor sa aibe o educatie si inteligenta corespunzatoare si/sau sa respecte legile. Aducerea revolutiei din 89 in discutie este inoportuna de vreme ce o revolutie nu tine cont de nimic, nici de constitutie, nici de lege, nici de reguli. Peronal sunt de acord ca opinia majoritatii trebuie restrictionata in masura in care majoritatea o accepta(de buna voie) – spre exemplu sa isi exprime dorintele o data la 4 ani, iar in acest interval sa accepte solutiile alese de alesii lor chiar daca nu sunt de acord cu ele. Altfel, urmand exclusiv dorinta de moment a majoritatii, bine spune domnul mentionat de dv. s-ar ajunge la anarhie.
Da Dle; Ceea ce sa s-a intâmplat in ’89 a fost anarhie. Tot ceea ce a explicat Prof. Aligica este rational. Dv confundati pronormalitatea cu probasimul. Cât despre cel din Guatemala, nu este singurul om nici singurul lucru despre care nu ati auzit. Din pacate asta este nivelul de cultura al celor care sustin insurectia sfertodoctilor impotriva bunului simt.
Uite aici putina „obiectivitate”: tristii astia din USL au facut scandal aiurea-n tramvai si economia noastra si asa fragila o ia in jos. Cind ai indivizi iresponsabili la conducere, care NU sint in stare sa prevada consecintele propriilor actiuni, iese jale.
Acum oi fi tu de la PSD si ai primit si tu o sinecura la AgerPress ceea ce te face cred foarte „obiectiv”.
Daca nu intelegi ce a scris Aligica (martor mi-e D-zeu ca am avut si eu comentarii citeodata la adresa celor scrise de el, dar nu cu privire la chestiunea ridicata de tine) inseamna ca esti mai prost ca mine – e drept, setez stacheta destul de sus. Pe cale de consecinta, consiliul national al psd are un individ in componenta lui care e mai prost decit mine (1).
Premisa: cine se aseamana se-aduna (2).
Din (1) si (2) => consiliul national al psd este mai prost decit mine.
Si iata cum ajungem la concluzie: asta e problema in Ro, ca sinteti mai prosti decit noi, dar stati la conducere (observatie: demonstratia poate fi facuta si pentru pdl, ca sa te linistesti).
Daca te uiti in jur, concluzia de mai sus este in concordanta cu realitatea; Romania arata jalnic din cauza voastra.
ia uitati aici inca vreo cateva aspecte „scoase din jar” …
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-12788739-rfi-lista-cerintelor-comisiei-europene-catre-victor-ponta.htm
document mai plin de subiectivism ca asta de la CE, zau daca am vazut vreodata :)
zi sa’nebunesti, Zoito, daca nu pare scris cu stanga lu’ Boureanu si cu dreapta lu’ Preda.
Posibilitatea demiterea presedintelui cu doar 50% + 1 din voturile exprimate este un ABUZ. Face posibila o situatie in care, de exemplu, s-ar prezenta la vot doar Ponta, Antonescu si Basescu (eventual si cu sotiile), caz in care Basescu ar fi suspendat cu 66% din voturile exprimate!
Ati face bine sa intelegeti ca atunci cand reclamati comportamentul anticonstitutional al presedintelui (pe care, de altfel, nu l-ati dovedit) datoria de a mobiliza electoratul va revine. Daca e asa de grav ce a facut presedintele, sa vina 50% + 1 din cei cu drept de vot sa se exprime! Daca electoratul nu e interesat, inseamna ca lamentarile dumneavoastra nu i-au convins. E foarte similar cu un principiu de drept de care presupun ca ati auzit: sarcina probei revine acuzatorului.
PS: Personal sper ca multi se vor destepta pana pe 29 iulie si vor veni masiv la vot.
D-le Theodor Ciocarlie, va recomand sa efectuati un studiu ingineresc asupra referendumului din 2007. Inclusiv contestarea PDL la CCR. Veti fi surprins…..
Un text ce mimeaza obiectivitatea dar se scapa pe ea cu fiecare confuzie in care is ascunde iritarea partinica.
„aceeasi Curte” ? sa avem pardon, pe atunci era membru al CCR dl Stranoiu, sotul colegei dvs de partid Rodica Stanoiu, nume de cod Sanda, va spune ceva ?
Ce se intampla? Nu mai au loc intelectualii lui Iliescu in studiorile lui Voiculescu? E bataie pe fotolii intre filozofii antenelor si parapsihologii pesedeului? Li s’au revarsat eseurile corturarilor uslasi din Jurnalul nefericirii in agora, si s’au scurs apoi tocmai in gazeta rau famata, adevarat cuib de subiectivi, hotnews? Uite’i cum profita de obsesia echidistantei si de principiul deontologic ce’i anima pe jurnalistii profi chiar in timp ce ii apostrofeaza pentru partinire! Si cit de finut ne explica domniile, pardon, tovarasii, cum au ajuns stapanii obiectivitatii, prin vointa maselor. Ne’au bagat in ghilimele si gata!
Domnilor contributorsi, nu mai discriminati inteleghentia de stinga! Invitati’i de urgenta si pe intelectualii Gadea, ciutacu, badea, stan etc sa produca si ei cate’o pastila d’asta cool pe platforma! La 10 intelectuali basescieni e musai sa aveti o duzina de academicieni iliescieni, inca una de istorici liberali si neaparat o echipa de analisti independenti voiculescieni. c’asa’i scoru la alegeri. aaa, uitasem, obligatoriu si un colectiv de juni militanti pentru justitie sociala din partea Scolii filozofice criticatac. :) C’asa’i corect si curat constitutional! aa, inca ceva…asa trebuie sa’i ajute dumnezeu [de dragul poporului tovarasii socialisti l’au adoptat si p’Asta in echipa].
Va multumesc,
un cititor avid de materiale propagandistice de toate culorile