In chestiunea participarii la referendum, sustinatorii statului de drept au in fata urmatoarea situatie:
Pe de o parte:
(a) Argumentul moral-politic: oamenii nu vor sa legitimize o lovitura de stat prin acceptarea si participarea la un referendum menit sa-i dea o aparenta respectabilitate in ochii lumii civilizate.
(b) Artimetica pragului de participare: Chiar daca nu ar fi vorba de a legitima prin participare o lovitura de stat si ar fi un referendum normal, optiunea de a nu participa este legitima si eficienta. Este responsabilitatea initiatorilor sa dovedeasca gravitatea faptelor incriminate scotand la vot 9 milioane de cetateni.
(c) Logica datelor empirice: datele din sondaje si tot ceea ce stim despre dinamica trendurilor de opinie publica sugereaza ca este improbabil sa recuperezi intr-o saptamana ceea ce s-a pierdut in ani de zile in care nu s-a raspuns in mod hotarat, inteligent si sistematic propagandei adverse. Nu imposibil dar totusi foarte improbabil.
Asta pe partea rationala. Pe de alta parte, echipa Basescu nu a formulat nici pana acum un argument rational cu privire la strategia de urmat. Indemnuri la lupta, discursuri mobilizatore, speculatii strategice, etc. etc. etc. Nu insa argumente.
In acest conditii echipa d-lui Basescu ar trebui sa inteleaga situatia in care sunt pusi sustinatorii ei si prin implicatie, ai statului de drept. Sa nu se grabeasca sa-i condamne sau atace. Oamenii vor sa inteleaga. Ceea ce li se cere prin afirmatiile si atitudinea avuta de echipa Basescu este ceva ce contrazice logica si datele pe care ei le au la indemana. Echipa Basescu, trebuie sa recunoasca ca strategia de mobilizare folosind purul avant irational are si ea niste limite.
Poate ca este ineficient si frustrant in situatia de fata pentru coordonatorii campaniei, dar acestea sunt datele problemei. Tehnic vorbind, avem aici de a face cu o situatie de “vot strategic” (sau “vot tactic” sau “sofisticat”) asa cum e numit fenomenul in manualele de public choice si teoria deciziei. In mod normal, strategii lui Basescu ar trebui sa fie bucurosi ca au de a face cu un grup destul de substantial de votanti strategici. In fine, nimeni nu are asteptari privind o strategie pentru data de 29 iulie care sa se bazeze pe votantul strategic. Dar are asteptarea ca strategii campaniei lui Basescu sa nu fie iritati daca votantii sofisticati pe care ii au nu se comporta ca niste votanti standard.
Dar nu asta este pana la urma problema. Problema este ca nimeni nu intelege care sunt resorturile strategiei echipei sale. De ce fac (sau nu fac) ceea ce fac (sau nu fac)? Si aici este problema cheie. Sunt doua ipoteze pe masa la aceasta ora. Doua raspunsuri la intrebarea de ce Basescu insista cu mesaje si o strategie care incalca toate cele trei puncte de mai sus: a, b si c.
Ipoteza 1:
D-l Basescu a luat-o personal. Chestie de orgoliu. Vrea sa dovedeasca ca poate sa sfideze toate barierele si sa invinga. Sa sustina astfel in viata un mit politic. In aceasta abordare, daca in preziua referendumului, USL anunta ca se va vota fara prag si va fi doar o singura sectie de votare pe toata tara, si aia secreta, ascunsa la d-l Puiu Hasoti in curte, la tara, d-l Basescu & co tot nu se vor lasa. In maximum 2 ore vor fi gata setati cu noul logo de campanie, d-l Basescu va declara public ca e gata de lupta si convins de victorie iar analistii sai vor defalca in sondaje de opinie grupurile de populatie apte de vot care pot sa faca diferenta in ceea ce ei proiecteaza ca va fi „un rezultat strans care va depinde de rata prezentei la vot”.
Nu voi discuta acesta varianta. Notez doar ca ar fi trist daca d-l Basescu s-ar purta, asa cum bine spunea Mirel Axinte, ca un general care risca sa piarda razboiul doar pentru ca nu vrea sa accepte o mica infrangere tactica. Un general al carui orgoliu si lipsa de imaginatie il fac sa nu inteleaga ca nu are de ce sa riste sa piarda o batalie care tehnic e castigata si prin ea tot razboiul, doar de dragul unor vanitati sau a unei mitologii personale.
Ipoteza 2:
Spune urmatoarele. Aparenta confuzie privind strategia este deliberata. Motivul e ca echipa Basescu gandeste in termeni de post-referendum. Ei iau in calcule ce se va intampla dupa. Cand cer prezenta la vot o fac in virtutea unor parametri viitori. Doua reactii la aceasta ipoteza.
Prima reactie: Pornind de la informatiile publice pe care le avem acum, situatia post-referendum este dupa toate standardele, o falsa problema in aceasta faza. Acum pe masa sunt doua tipuri de prioritati: (a) Prioritatea USL este sa arate ca propunerea pe care o fac natiunii romane (fortand statul de drept pana la limita ruperii) este de o importanta suficient de mare ca sa starneasca reactia si aprobarea majoritatii cetatenilor romani cu drept de vot. (b) Prioritatea echipei Basescu este sa reinstaureze cel putin partial statul de drept prin revenirea la status qvo ante, adica la situatia de dinainte de puciul parlamentar.
Din punct de vedere constitutional nu va conta decat un singur lucru: Daca s-a atins sau nu pragul de participare necesara. Daca da, atunci scorul conteaza. Daca nu, scorul este irelevant. Se revine la status qvo ante. Nimic mai mult. Restul sunt speculatii politice. Cum vor fi interpretate de adversari sau aliati rezultatele concrete obtinute? Ce inseamna ele politic? Pe cine si cum legitimeaza sau delegitimeaza ele? Ce va face parlamentul? Ce vor zice partidele? Ce vor zice la televiziune unii si altii? Ce vorbeste lumea la coltul strazii? Etc. etc. etc. Toate acestea sunt irelevante in acel moment.
A face strategii legate de referendum in functie de ce credem noi ca va zice si va face lumea dupa referendum, este naiv. Intai sa se revina la satus qvo ante, la situatia de dinainte de puciul parlamentar si se va vedea atunci ce e de facut. Vor urma discutii, negocieri, decizii, noi lupte si noi strategii. Dar toate la timpul lor. Si toate in cadrul statului de drept, fie si doar partial restaurat. Poate ca va avea loc o noua punere sub acuzare, un nou atac, o noua suspendare. Bun. Toate la vremea lor.
Discutam despre strategiile necesare pornind de la o singura premisa: Resturarea ordinii ante-puci. Obiectivul numarul unu este restaurarea ordinii statului de drept. Iar daca nu se reuseste asta, obiectivul secundar este delegitimizarea regimului instaurat, prin devoalarea fraudei referendare. Asta, evident, daca poporul nu hotaraste sa valideze noul regim in moduri in care frauda devine irelevanta.
Atat de simpla este sarcina ce sta in fata echipei Basescu. Ce va zice cutare sau cutare daca se revine la status qvo ante fara ca d-l Basescu sa fi dovedit din nou umanitatii calitatile sale de mare culegator de voturi? Ce se intampla daca d-l Herbenciuc scoate iar in strada populatia de profil? Dar daca intra rusii cu tancurile? Dar ce se intapla cu alegerile din toamna? Dar la cele din 2020? Ce putem face acum ca sa fim siguri ca le castigam atunci?! Un singur cuvant: irelevant.
Repetam: Toate aceste intrebari sunt irelevante in aceasta faza. Prioritatea este cu totul alta. Daca echipa Basescu nu poate face asta, are obligatia fata de lumea civilizata si fata de posteritate sa documenteze si dovedeasca faptul ca aceasta incapacitate a lor de a reinstaura statul de drept s-a datorat fraudei – bineinteles in cazul in care a fost vorba de frauda. Adica, instaurarea noului regim nu a fost rezultatul vointei liber exprimate de popor. Este un minim serviciu pe care il pot face pentru imaginea sifonata a acestuia.
Daca nu sunt in stare sa faca nici una nici alta, si obiectivul lor este sa se pregateasca pentru lupte de strada cu Hrebenciuc, atunci trecem la cea de a doua reactie anuntata mai sus.
A doua reactie. Observ multa lume ingrijorata: Ce se intampla daca d-l Herbenciuc scoate iar in strada populatia de profil?! Demonstratii mari in tara cerand demisia Presedintelui castigator prin invalidare dar chipurile delegitimat de scor. Sa analizam impreuna cateva elemente ale scenariului.
1. Cine da legitimitate in aceasta tara? Partidele si gruparile politice? Campaniile mass media si de publicitate sau marketing politic? Ce zic comentatorii sau stiristii? Opinia publica? Gloata din strada care sparge vitrine?
Nu. Legitimitatea este data de expresia vointei cetatenilor prin intermediul mecanismelor si procedurilor statului de drept. Odata cu anuntarea rezultatului, Romania trebuie sa revina imediat la respectarea stricta a regulilor statului de drept.
In cazul de fata acestea sunt clare: Daca USL nu reuseste sa dovedeasca ca 9 milioane de romani sunt de acord cu ceea ce fac si ceea ce vor de la tara, atunci lucrurile sunt simple: USL a avut ceva de demonstrat si nu a reusit. Atat. Este un test major pe care ei insisi l-au propus natiunii. Daca dupa ce au facut tot acest circ care a ridicat o intreaga Europa in picioare, si daca dupa ce au facut acest maraton al unei campanii de forta inceputa inca de anul trecut si sustinuta sistematic in culise, in strada si pe majoritatea covarsitoare a canalelor media, tot nu au reusit sa convinga jumatate din romanii cu drept de vot sa iasa la referendum, asta este. Caz inchis.
Neplacut cum i-ar fi orgoliosului domn Basescu, trebuie sa revina frumos la Cotroceni, si asa fara panas cum va fi, va trebui sa puna umarul la restaurarea ordinii constitutionale si refacerea imaginii Romaniei. De fapt asta este varianta cu adevarat serioasa si barbateasca, demna de un om de stat. Nu voiniciile electorale si gesturile dramatice si iresponsabile.
Ce se aplica d-lui Basescu se aplica si opozantilor. Mecanismele statului de drept trebuie respectate. Ca sa poata fi aplicate, trebuie restaurate. Simplu. Asta e tot.
2.Intrebare: Dar daca lui Hrebenciuc & co nu le pasa si scot in strada duminica lucratorii de gen si poporul de profil? Multi sunt ingrijorati. Sa gandim insa un pic.
Nu va fi ca in ianuarie. De data asta Occidentul e alertat, stie cu cine are de a face. Stie ce se intampla, cine organizeaza si de ce. Demonstratiile nu vor mai pacali pe nimeni. Se va vedea ca este continuarea loviturii de stat, intr-o noua faza. De data asta, transformata dintr-o lovitura parlamentara intr-o lovitura de stat clasica, adica una ce incearca mobilizarea maselor, in strada.
In plus, acum USL e la putere. Ceea ce erau vazute ca manifestari ale bietei opozitii in ianuarie acum vor fi vazute ca atacuri ale guvernului Ponta la adresa presedintelui si a statului de drept. Escaladarea produsa de USL va fi taxata imediat. Demostratii organizate de guvern, demostratii ce vor sa darame ultima forma de echilibru in sistem, dupa un referendum ratat si fraudat masiv. Un referendum organizat de insusi guvernul in cauza. Va fi greu de explicat ce si cum partenerilor europeni. Cine isi va asuma responsabilitatea pentru ceea ce se intampla? D-l Hrebenciuc care sta mereu in spate si ii lasa pe altii sa scoata castanele cand treaba devine periculoasa? Greu de crezut.
Mai importanta insa este structura strategica a jocului intre USL si fortele associate lui Traian Basescu. Logica loviturii de forta planuite sa aiba loc in strada este motivata de supozitia ca Basescu va iesi vulnerabilizat din referendum. Deci un sah la un rege vulnerabilizat. Ce se uita este ca si regele celeilalte grupari este si el vulnerabilizat. Mult mai tare chiar. Paria al Europei, cu o tinichea de coada, privit ca un pericol public in UE. Greu de spus daca strategia atacurilor reciproce la rege e chiar atat de promitatoare cum pare la prima vedere. Nu e clar cine va trebui sa cedeze primul.
Lucrurile sunt de acum evidente: Oricarui atac la rege, i se va raspunde cu un atac la regele advers. Daca unii vor demisia Presedintelui, ceilalti vor vrea demisia Premierului, cu motive mult mai grele si acceptate in Europa. E simplu.
Ce va urma de aici e o discutie in sine. In mod normal ar fi de preferat evitarea escaladarii. Si ar fi de evitat o situatie in care ajungem la mediere internationala, cu UE si SUA pe de o parte si Rusia pe de alta, plus ONU la mijloc. E pacat. Romania nu merita aceasta soarta. Deja referendumul abuziv a creat o situatie de monitorizare jenanta. Ajunge. Ar fi cazul sa ne oprim si sa realizam ca deja am ajuns prea departe.
Nota
Sunt intrebat insistent ce se intampla la Hotnews. Raspunsul sincer: nu stiu. Mi s-a spus ca textele mele de pe Contributors nu vor mai fi preluate o vreme pe Hotnews. Dar am fost asigurat ca totul e in regula si am fost rugat sa nu-mi intrerup colaborarea. Dat fiind faptul ca asigurarile si rugamintea au venit din partea unei persoane in care am incredere, am hotarat ca pana la noi clarificari sa continui colaborarea.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Presedintele a spus clar: „Mergeti la vot”. E foarte simplu.
Cum credeti ca o să arate titlurile de a doua zi dacă boicotați referendumul? „Poporul a cerut demisia lui Băsescu cu 99% din voturi!”. Sau: „Susținătorii lui Băsescu sunt niște lași!” „I-am umilit!” Si de aici pina la „So pe ei”… nu mai e decit un singur pas.
Nu intelegeti cu cine aveti de-a face. Credeti ca oameni ca ei au nevoie de validare? Oameni ca ei isi fac propria validare. Mergeti la vot. E singura modalitate de a-i opri. Acum, la iarna, peste 10 ani.
Raspuns la Nota: Aveti un mesaj greoi si confuz. Acum nu e vremea scrierilor complexe, acum e timpul mesajelor simple. Distilate pina la esenta lor fundamentala.
P.S.: Sint unii care il considera pe TB cel mai bun politician in viata, dar totusi ei cred ca stiu mai bine ce e de facut. As zice ca e o dovada de aroganta.
Eu inteleg ce spui, dar am doua contra-argumente:
1. Basescu nu va spune niciodata „nu mergeti la vot”. E un mesaj pe care un presedinte nu-l poate da. Cu toate asta, eu consider ca strategia lui nu este una de mobilizare a votantilor. Nu are afise, nu prea are campanie pe TV, iar cei din jurul lui spun aproape explicit ca nu trebuie mers la vot. Masina de mobilizare a PDL din teritoriu este aproape inexistenta. Chiar TB transmite un mesaj dual, pe de o parte spune „mergeti la vot”, pe de alta parte spune „romanii nu vor participa la un proces ilegitim si ilegal”. Chestia asta poate fi interpretata, iar TB, tocmai pt ca e un politician foarte bun, nu ar transmite mesaje interpretabile decat daca isi propune acest lucru. Si nu e vorba de o scapare, e vorba de un mesaj repetat insitent.
2. Este clar ca frauda va fi masiva. Au modificat legile, au modificat regulile, au schimbat pana si formatul proceselor verbale a.i. sa le fie mai usor sa mascheze frauda. Mi se pare o naivitate sa plecam de la premiza ca plecam la o lupta cinstita in care avem sanse sa castigam. Singura noastra sansa (si aia mica, din cauza fraudelor) este sa nu se intruneasca cvorumul. Eu pe asta mizez. Si sunt convins ca si TB tot pe asta mizeaza. Nu este genul de om care sa se imbete cu apa rece atunci cand are un handicap de 30% cu o saptamana inainte de vot.
Asta e parerea mea.
Se pregateste frauda acoperita de lege
http://www.mediafax.ro/politic/procesele-verbale-la-referendum-nu-mentioneaza-separat-voturile-celor-din-listele-suplimentare-ce-alte-modificari-aduce-ordonanta-de-urgenta-41-9896228
100 % cu tine „jeack”. Cine nu l-a inteles pe Basescu in toti acesti ani, nu il va intelege nici
in inca pe-atat, d-apoi in 2-3 saptamani cate au fost.
VIATA este cea mai lunga ecuatie matematica.
Ca orice ecuatie, e plina de paranteze de toate soiurile si dimensiunile.
Cine nu a venit pe firul ei, si venind nu a rezolvat corect „problema” e suficient sa fi gresit ceva,
chiar si numai o virgula, pe acest traseu, si rezultatul la care ajunge, nu va fi rezultatul bun.
O problema ( orice problema) nu are 2, 3 sau mai multe rezultate adevarate. „Adevarul” este unul”. Unul singur.
Poti sa fii tu cu o culegere matematica, pe genunchi, in Bucuresti, poate sa fie altul, cu
aceeasi culegere, in china iar altul in brazilia. Rezolvi, verifici, constati ca intre rezolvarea ta
si rezultatul indicat la sfarsitul culegerii, in dreptul numarului problemei, coincide.
Doar acela este rezultatul corect, si in cazul chinezului si in cazul brazilianului.
Adevarul este, asadar, unul ( cu sens de „acelasi pentru oricine”).
Ca sa te apuci acum sa mergi pe firul ecuatiei cuiva caruia rezultatul ii este altul, sa gasesti
unde a gresit, sa ii explici de ce ( si sa si inteleaga asta) si sa vii cu el astfel, pe firul ecuatiei
pana la ziua de azi, nu poti nici sa vrei, pentru ca Viata, iti adauga tie insati, secunda de
secunda, informatie peste informatie si trebuie sa mergi inainte incercand sa tii pasul in
rezolvarea ta cu „Timpul”.
Este asta ca incercarea de a te tine, in apa, in stare de flotatie.Daca nu dai din maini, te duci la fund. Cui, cator din jurul tau poti intinde mana ca sa-i sustii in aceasta situatie naturala in
care te gasesti?
Doar in mod artificial, luand energie de la altcineva poti cadorisi cui crezi. Calcand adica, pe
cadavre. Altfel, nimeni nu poate face „pomana” cu nimeni.
Nu e timp de explicat. Cine pricepe, bine, cine nu, nu-l poti salva oricat te doare pierderea lui.
PS. Base are o buna intuitie politica. Este un manager vocational. Deductia logica este cel
mai puternic instrument de care dispune fiinta umana. Acolo unde ajungi cu deductia logica,
cu nimic nu se poate ajunge. Dincolo de asta poti trece insa, cu o buna intuitie.
Iar cum ajungi sa intuiestii, la vreo „situatie data” e greu sa explici altcuiva, decat tie.
Ne-a spus ieri
Ioan Ghise (la A3)
” Toti cei care stau acasa duminica viitoare, inseamna ca il sprijina pe Traian Basescu in mod direct”
Sa nu uitam asta
PS Sper sa nu uite nici ceilalti usLASI.
Mi se pare total nedemocratic si chiar lasa decizia voastra de a nu veni la vot! Ce poate fi mai democraic, pentru poporul roman , decit exprimarea cetatenilor prin vot? Daca aveti coloana vertebrala si stiti ce vreti iesiti la vot indiferent de cum votati! Daca sinteti de-aia care spuneti „Fereasca Dumnezeu de mai rau” stati acasa:)) . Eu de categoria asta de oameni am fugit din tara, ma saturasem sa aud fraza asta desi poate ei mureau in casa de frig si de foame…spuneau fraza magica: „Fereasca Dumnezeu de mai rau”. Ah…si mai e si aia cu „generatie de sacrificiu”…sincer, eu cred ca poporul roman este format numai din „generatii de sacrificiu”! Multa bafta si:
„Desteapta-te romaaaaaaaaaaaaaaaaaane….”!
@Tepes – Mie imi pare mult mai nedemocratic sa ne pierdem vremea sa mergem la un referendum al unui parlament care nu mai reprezinta pe nimeni in tara asta. Poate doar milogii ca le da pomeni. De ce mi-as pierde vremea sa merg la referendum pentru o tampenie inventata de psd? Ar insemna ca sunt de acord cu initiativa lor. Ceea ce nu este cazul. In plus, tinand cont cati milogi pomanagii sunt in Romania (care vor vota desigur da ca doar de asta primesc pomana degeaba), prefer sansele de nevalidare a referendumului. Cand ma uit la ce se intampla acum imi aduc aminte de anii ’90. Din pacate, pomanagii au memoria scurta.
Cum credeti ca o sa arate titlurile a doua zi dupa ce fraudati referndumul? Eu n-am atata fantezie ca sa raspund, dar parca vad fotografii si filmulete cu oitele de la stanele alea unde s-au pus sectii de votare si bacanalele de pe plaja hotelurilor private din republica Mazare, unde deasemenea asteapta urnele… Tot a vrut Ponta faima si recunoastere internationala.
Si da, eu si familia mergem la gratar nu la referendum.
Pe 29 iulie nu avem alegeri prezidentiale, ca sa decidem daca un presedinte a fost bun sau rau, ci un referndum ca sa decidem daca inclacarea constitutiei invocata de cei care l-au suspendat este credibila sau nu.
Campania este insa o campanie prezidentiala cu un singur candidat, iar despre incalcarea Constitutiei nici macar Curtea Constitutionala nu s-a pronuntat, desi era datoria ei sa o faca.
Toata discutia din articol este prilejuita de aceasta confuzie voita a CCR.
Am uitat de fapt cu totii, dusi de val, ca de fapt judecatorii CCR ar trebui demisi in bloc pentru ca nu s-au pronuntat clar asupra inclacarii constitutiei. Ei sunt cei care ne-au bat in aceasta mizerie, nu Basescu, Ponta sau USL.
CCR a legitimat alegeri prezidentiale atunci cand Constitutia nu prevedea ca s-ar putea desfasura. CCR a refuzat sa se pronunte asupra incalcarii Constitutiei, dar a dat un verdict ca si cum s-ar fi pronuntat. CCR nu a fost arbitru in aceasta cauza, ci o fisura democratica.
Acum, CCR ar f\vrea sa iasa fecioara neprihanita in aceasta poveste, chemand oameniii la vot, petnru ca ea a refuzat sa se pronunte.
Nu vreau sa legitimez aceasta enorma gafa a CCR prin prezenta mea la vot. Acesta ar trebui sa fie mesajul si comportamentul chiar si a celor care il vor pe Basescui demis.
Pentru ca si pe presedintele pe care acestia il vor vota in locul lui Basescu il poate astepta aceeasi soarta.
Un stat nu poate fi democratic fata de unii si nedemocratic fata de altii. Un stat constitutional nu paote funcitona daca arbirul sau suprem – CCR nu isi face datoria.
Nu ma intereseaza Basescu, nici macar daca ar fi incalcat Constitutia in toate pozitiile. Presedintele are maxim doua mandate, democratia si ordinea de drept constitutionala dureaza mult mai mult (sper, cel putin).
Ma intereseaza CCR care a dat intr-adevar o lovitura sub centura ordinii constitutionale pe care trebuie sa o apere. Nu pot face nimic pentru a transmite acest mesaj, mai mult decat sa scriu pe aici si sa nu vin la vot.
Dar macar atat pot sa fac.
Puciștii siluiesc legitimitatea conferită strict de lege (pentru referendumul boicotat de NU și implicit cu rezultatul neputinței useliștilor de a atrage numărul necesar de susținători cu DA) băgându-și puciul în originala lor legitimitate comunisto-securistă-iliesciană, după capul și asemănarea nulităților specializate doar în democrația confiscării.
Pana acum parca spuneati ca „legimitatea este data de vot”. Azi e „Legitimitatea este data de expresia vointei cetatenilor prin intermediul mecanismelor si procedurilor statului de drept. Odata cu anuntarea rezultatului, Romania trebuie sa revina imediat la respectarea stricta a regulilor statului de drept”?
De ce? Pentru ca rezultatul votului va va face pe viitor sa nu mai mentionati „legitimitatea lui”? :))
strica oare un pic de logica? daca cinci milioane voteaza DA inseamna cumva ca restul de 13 mil. sunt de acord? cel ce zbiara ca in proportie de 90% poporul….. (si faci parte din categorie) nu trebui sa o si demonstreze? sau se urmareste legitimarea a tot ce ne REPROSEAZA Barroso prin acei 90%? crezi ca daca insulti fata DUPA sau o iei de nevasta se sterge violul???
Inainte de a stabili ce vor face sustinatorii statului de drept, trebuie definit cine sunt acestia. Inducerea ideii ca acestia ar fi aceeasi cu sustinatorii presedintelui ales e ieftioara.
„Cei care sustin deciziile CCR” ar fi raspunsul corect. Cum insa CCR a decis ca suspendarea e constitutionala, logica puciului parlamentar, fie cade de la sine, fie ofera celorlalti un criteriu prin caresa suspecteze ca deciziile CCR sunt influentate politic, deci neconforme cu statul de drept.
Si atunci? Ce sa faca sustinatorii statului de drept? Sa aleaga intre doua forme ale unui stat care se dovedeste a nu fi astfel?
In alte conditii nu mi-as obosi degetele pe tastatura sa raspund, insa acum pare ca un raspuns se impune. O prima observatie: dupa ce o parte dintre judecatorii CCR au fost amenintati, dupa ce CCR a fost „somata” sa dea un raspuns la decizia parlamentului in mai putin de 24 de ore, dupa ce CCR a fost „castrata” si trimisa pe banca prin OUG, dumneavoastra interpretati raspunsul in furculita al CCR ca fiind o dovada a incalcarii constitutiei de presedintele ales. In termeni mai simandicosi se cheama „logica afectiva”, ceea ce ca argument este cam egal cu zero. A doua observatie ar fi interpretarea „statului de drept” pe care o dati, si pe care o gasesc foarte amuzanta, daca nu ar fi chiar trista.
Daca vorbim despre Avizul Consultativ va dau dreptate: CCR nu a spus nimic clar. Eu ma refream pur si simplu la Hotararea CCR din 9 iulie 2012 prin care constata ca sunt indeplinite imprejurarile care justifica interimatul prezidential. Ar rezulta deci ca totul pana la momentul hotararii s-a derulat constitutional.
Daca exista insa convingeri cum ca nu este asa, rezulta ca activitatea jurisdictionala a curtii poate fi pusa sub semnul intrebarii si de unii si de altii. Ori ceea ce observ eu e ca hotararile care convin fiecarei parti sunt considerate corecte de respectivele parti, iar incalcarea lor de cealalta parte este un afront la adresa statului de drept. Din acest motiv faceam referire la actele CCR ca fiind in acord cu statul, fapt ce v-a amuzat.
CCR nu a spus ca suspendarea, in acest caz, este constitutionala, ci, ceva vag, cum ca suspendarea este constitutionala daca Presedintele a incalcat grav constitutia. CCR trebuia sa spuna clar, fara echivoc, cu subiect si predicat, daca Presedintele a incalcat grav constitutia si sa precizeze ce articole a incalcat.
Este evident ca la CCR sunt infiltrati cinci judecatori corupti, care au facut jocul pucistilor.
Este evident ca Presedintele nu a incalcat in niciun fel constitutia, deci parlamentul nu avea voie sa-l suspende si sa declanseze referendumul.
Este evident ca judecatorii corupti de la CCR nu si-au indeplinit obligatiile. CCR trebuia sa blocheze imediat toate Hotaririle si toate Ordonantele ilegale si neconstitutionale ale parlamentului si guvernului.
Dar CCR nu a decis ca suspendarea e constitutionala. Din pacate nu a decis nici invers, a preferat sa emita o lista de comentarii pe marginea motivatiei parlamentului.
Daca ar fi decis, ar fi oprit pe loc aceasta mascarada.
:) CCR nu se poate pronunta asupra constitutionalitii deciziei de suspendare….Parlamentul e obligat sa ceara avizul, acesta fiind o formalitate procedurala si atat…nu mi s-ar parea normal ca CCR sa spuna daca Parlamentul poate sau nu sa suspende Presedintele, suspendarea e un act eminamente politic in care s-ar amesteca o institutie care nu face parte din triunghiul executiv-legislativ-justitie. Chiar daca se poate argumenta ca este un conflict constitutional, iar parerea CCR ar conta, in realitate nu este:) Majoritatea parlamentara a decis ca vrea sa il suspende pe presedinte, e dreptul ei sa purceada la asa ceva atat timp cat respecta procedurile. CCR nu cenzureaza puterile in stat. Constitutia ar trebui modificata, sa inchida portitele si ambiguitatile din prezent (ce inseamna incalcare grava a Constitutiei, numirea candidatului la prim-ministeriat se face la propunerea „partidului politic” cu cele mai multe mandate in Parlament sau e permisa propunerea unei aliante majoritare – aici insusi Basescu s-a contrazis si a fost lasat sa o faca, inlaturarea posibilitatii de a colora politic CCR-ul, etc.)
Pai nici n-ar fi trebuit sa spuna ce sa faca parlamentul. Ar fi fost suficient sa spuna clar: DA, sunt fapte grave de incalcare a constitutiei sau NU, nu sunt fapte grave de incalcare a constitutiei. Dar s-au fofilat.
„CCR nu se poate pronunta asupra constitutionalitii deciziei de suspendare….Parlamentul e obligat sa ceara avizul, acesta fiind o formalitate procedurala si atat…”
Personal cred ca confundati etapele. Avizul ante-suspendare este necesar pentru a valida acuzatiile de „incalcare grava a constitutiei” aduse presedintelui. Avizul a fost instituit tocmai pentru a evita situatiile de tip „moft – acum noi asta vrem”. Din pacate Avizul nu este obligatoriu si in cazul de fata avizul nu a existat(cererea de aviz a fost respinsa) iar in nota explicativa apar formulari ambigue ce doar „au dat apa la moara”.
Contestatia depusa de presedintele suspendat a fost respinsa pentru ca din punct de vedere constitutional, procedura a fost respectata.
„CCR nu cenzureaza puterile in stat” – consider ca gresiti! prin activitatea ei CCR, poate cenzura, tocmai de aceea i-au fost si limitate atributiile prin OUG de guvernul Ponta.
cat despre clarificarile necesare constitutie sunt de acord cu d-vs, in plus as marsa si pe propunerea ca in cazuri similare cu cel de fata, daca referendumul nu valideaza demiterea, parlamentul sa fie considerat de facto dizolvat.
Total fals. Total aberant. Parlamentul nu poate face orice ii trece prin cap. Daca parlamentul hotaraste ca tara este monarhie, CCR invalideaza aceasta hotarire, pentru ca este neconstitutionala.
Daca parlamentul hotaraste ca limba oficiala este rusa, CCR invalideaza aceasta hotarire, pentru ca este neconstitutionala.
Daca parlamentul hotaraste ca Presedintele este ales de parlament si nu de popor, CCR invalideaza aceasta hotarire, pentru ca este neconstitutionala.
Daca parlamentul hotaraste ca mandatul presedintelui este de trei ani, CCR invalideaza aceasta hotarire, pentru ca este neconstitutionala.
La fel, daca parlamentul hotaraste ca Presedintele a incalcat constitutia si trebuie suspendat, dar Presedintele nu a incalcat deloc constitutia, CCR trebuie sa invalideze aceasta hotarire, pentru ca este neconstitutionala. Parlamentul il poate suspenda pe Presedinte, doar daca acesta a incalcat grav constitutia. Cum Presedintele nu a incalcat in niciun fel constitutia, parlamentul nu-l putea suspenda si nu putea convoca referendumul. De aceea este foarte clar ca este vorba despre o lovitura de stat.
evident ai dreptate. DAR NU ASA FUNCTIONEAZA la noi! OUG a amputat CCR de dreptul de a se pronunta, iar ultima modificare a OUG facuta de parlament e si mai limitativa. CCR nu are voie sa se pronunte a ceea ce parlamentul CREDE/CONSIDERA/DECLARA/SE PREFACE ca e de uz intern. Si astfel devin posibile urmatoarele hotarari sau declaratii ale parlamentului: A. deputatii opozitiei au timpul de vorbire limita la 15 secunde B. deputatul X este suspendat de la lucrari pe trei luni C. deputatul Y nu mai are voie sa vorbeasca de la tribuna D. reprezentantii partidului W nu sunt primiti in comisii (s-a si intamplat cu UNPR, dar atunci CCR a rasturnat decizia, exact ce nu mai poate face acum) E. sunt pedepsiti cu indemnizatia pe cinci luni cei ce vorbesc contra guvernului F. partidul B nu are voie sa depuna motiuni. SI MAI POT LISTA zeci de abuzuri.
Mda…vorbe mari, mult prea mari…”lovitura de stat” Decizia CCR a fost in coada de peste, CCR a zis ca Basescu a-ncalcat Constitutia si ca n-a incalcat-o …fiecare si-a luat raspunsul in functie de simpatia pentru Basescu. Dar de la asta si pina la lovitura de stat e cale lunga! Votul cetatenilor va decide demiterea sau revenirea la Presidentie a lui Traian Basescu! Se voteaza pentru demitere…Basescu e pa pa! Daca ne aducem aminte am mai avut un referendum, atunci am votat pentru Basescu, sa ramina la putere…intre timp Basescu s-a schimbat , a devent ca Iliescu…el n-a furat dar toti ceilalti de linga el au furat ca-n codru…Sa nu-mi spui ca nu e vina lui, ca nu un Presedinte se ocupa de asta, ca n-avea puterea….Basescu a avut toata puterea in Stat, acu chiar crede ca Statul este EL :)) Se pare ca nu mai are acelasi curaj sa iasa la popor si asta nu din cauza austeritatilor, cei mai multi nu-l mai vor pentru ca prea s-a crezut el buricul Pamantului:))
Eu cred ca strategia lui Basescu e corecta.
El nu se adreseaza unor votanti ca dumnavoastra sau ca mine, care inteleg foarte clar ca nu au de ce sa se duca la acest vot. Basescu se adreseaza acelora care merg la vot, care considera ca este datoria si dreptul lor sa mearga la vot, care nu sunt de acord eventual cu actiunile anti-constitutionale din ultima vreme dar care nu au fost sau care nu sunt sustinatori lui si pentru care un mesaj de tipul „Nu mergeti la vot!” ar avea ca efect doar declicul de care au nevoie ca sa se hotareasca sa voteze „DA”. Acest electorat este dupa parerea mea unul destul de consistent, probabil 15-20% [ceea ce din cei care vor veni la vot inseamna aproape dublu] si un scor macar egal cu ei ar fi bun.
Un politician nu poate alege varianta refuzului votului popular, ar fi devastator pentru el dar gestul ar fi si mai devastator pentru sustinatorii lui [El se poate retrage linistit, peste 4-6 ani o sa il vedem la TV, eventual la Realitatea, dand indicatii parintesti ce ar fi trebuit facut acum sau cum sa rezolvam diferite probleme care or sa apara intre timp]
Este treaba dumneavoastra, a analistilor politici, care pot spune raspicat, fara sa isi piarda electoratul, ca acest referendum trebuie boicotat. Dar pana la optiunea de a boicota referendumul a unui elector trebuie in prima faza sa ii castigi votul. Votul il castigi in campanie, boicotul vine de la sine.
O simpla chestiune de aritmetica: e mai usor sa bagi doua sute de mii de buletine (fie ele si nule) in urna ca sa fraudezi quorumul decat sa bagi doua milioane. Asa ca nu bagam buletine! O alta intrebare PUBLICA pt. uslamisti: daca au ignorat referendumul din 2009, noi de ce ar trebui sa mergem la vot?
Pentru NU majoritar la referendum este nevoie de o mobilizare exceptionala! Este nevoie de orice vot !
In conditiile in care foarte multa lume – inclusiv lideri de opinie – sustin ideea boicotului – direct sau indirect (vezi Monica Macovei : „Mama mea nu va merge la referendum”), sustinatorii presedintelui sunt deja impartiti in doua tabere: unii merg la vot pentru NU, altii boicoteaza. In aceste conditii nu se va obtine nicicum un NU majoritar.
In situatia data nu exista deci decat solutia BOICOTULUI !!!!!!!!
I
De acord cu rationamentul dumneavoastra!
In mod normal nu l-as sprijini pe Basescu pentru ca nu prea merita.
Dar ma ingrijoreaza din ce in ce mai mult cozile de topor care isi fac aparitia in tabara USL. Ii recunoasteti mai mult ca sigur, minte scurta, gura mare, lipsa de scrupule, dispusi cu nerusinare sa spuna si sa faca orice daca e in interesul lor sau al sefilor. Lista e mai lunga, dar cuprinde bineinteles pe Pop, Sova, Ponta, Antonescu si primarul din Orsova. Acestia trasnesc de la o posta a secretarul tipic de partid cu origini sanatoase pe care s-au bazat comunistii 50 de ani sa le faca treaba.
Nu contesta nimeni ca Basescu, Nastase, Voiculescu sunt de fapt nomenclatura dinainte pastrata la putere, dar ei reprezinta partea mai „spalata” a gastii, cu o urma de bun simt. Nu-si permit chiar orice, sau macar nu in public.
Cozile de topor reprezinta o garantie a intoarcerii in urma cu 25 de ani, pentru ca ele n-au alta alternativa, nu pot supravietui cu justitie, cu Europa, in general intr-o societate cu nivel moral mai ridicat.
Asa ca singurul lucru care ma intereseaza dupa referendum e sa mai fie retezat avantul „cozilor”. E logic sa lovesti inamicul cel mai periculos atat timp cat mai ai forta sa reactionezi.
Si tot logic e ca partea mai educata a celor contra suspendarii sa nu voteze intr-o prima instanta, si a urmarim eventualele semnale adunate din exit-poll-uri. Aici e interesul PDL-ului sa se ocupe de lucrul acesta si banui ca o vor face. Daca e nevoie se poate vota dupa ora 21, 22, daca dimpotriva nu e nevoie, putem castiga prin neprezentare.
Tinand cont de miza (mesajul meu anterior), nu as merge pe principiul cavalerismului, al principiilor democratiei samd. Garantat oponentii nu vor oferi inapoi nici cavalerism nici democratie.
In orice caz merta sa dam o raita pe la ora 22 la vot, sa verificam ca nu am „votat” deja.
Interesanta sopirla strecurati cu asocierea „Basescu, Nastase, Voiculescu.”… mama ce de posturi de televiziune are bietul Traian, ce-a mai halit la conturile lui Ceausescu, ce ginere de nomenclaturist si pastor de mafioti a fost, si ce bine a stat el la caldurica in institutiile securitatii…
Demersul Dvs. este excelent si se adreseaza unor oameni cu o cultura politica superioara sau medie, cel putin. Probabil, acestia, destul de putin la numar in Romania, vor fi de acord cu ideile expuse si poate vor decide una din variantele discutate.
Problema, care ii poate da dreptate, in parte, dlui Basescu si echipei sale de campanie, este a celor multi care nu sunt educati din punct de vedere civic, ei fiind interesati in principal de cine da mai multe avantaje materiale pentru existenta lor: salarii, pensii, ajutoare sociale etc. Cred ca acestei mari categorii de cetateni, „controlabili” de puternicii zilei, li se adreseaza mesajul de participare la Referendum promovat de Presedintele Basescu. Bineinteles, riscul de a vota DA (demiterii) este foarte mare, si daca se va obtine cvorumul cerut de CCR, Presedintele suspendat va pierde.
Sunt si eu de acord ca cei mai multi actorii politici al acestei campanii nu aduc, printr-un mod de comunicare accesibil si rational, argumente serioase pentru a vota DA sau NU suspendarii.
Eu cred ca lucrurile sunt destul de simple, sau ar trebui sa fie pentru toata lumea. Acest „referendum” se incadreaza intr-o PARADIGMA DIFERITA decat cea cu care au fost obisnuiti oamenii pana acum.
Intrebarea la acest „referendum” este urmatoarea: „Sunteti de acord ca Presedintele Traian Basescu sa fie demis?”
Iar modalitatea de raspuns la aceasta intrebare nu poate fi decat una singura, avand in vedere datele problemei, pe care nu vreau sa le mai repet:
1. In cazul in care spui „Da. Vreau ca Presedintele Traian Basescu sa fie demis.” In acest caz, mergi la referendum si votezi „DA” sau „NU”. Practic, nu are absolut nicio importanta unde pui stampila in acest caz.
2. In cazul in care spui „Nu. Vreau ca Presedintele Traian Basescu sa NU fie demis.” In acest caz, boicotezi referendumul.
Sa speram ca acest lucru va incepe sa fie cat se poate de clar pentru cat mai multa lume.
poate numai de dragul demonstraţiei şi al suspansului vă puneţi atâtea întrebări. totul e clar şi se ştie dinainte: în urne vor fi atâtea buletine câte a spus IMAS-ul că vor fi. când ai tipografia, ministerul de interne, primarii şi votanţii în devălmăşie (care pe unde apucă şi de câte ori apucă) nu ai cum rata. ca să nu mai vorbim (sau scriem) de majoritatea primarilor PDL, al căror singur coşmar este DNA. aşa că : votând anti-băsescu, votaţi anti DNA.
Eu, sincer, nu inteleg deloc cum putem sa ne mintzim singuri ca aici mai e vorba despre „democratie”. Cum mai e vorba de democratie, cand lucrurile se transeaza in strada (de garzile para-militare ale lui Hrebenciuc) si de media, care-i in campanie electorala de 5 ani non-stop de partea unui singur partid (USL), indiferent ca-i in opozitie sau la putere. Chiar ne inchipuim ca oamenii nu „simt” de partea cui e „puterea” adevarata? Puterea de a influenta, de a decide ?
Ce-am dobandit din comunism e tocmai abilitatea exacerbata de a citi „intentiile” si de identifica imediat unde-i „puterea”.
Establishmentul s-a schimbat complet din 2004 si pana astazi. Si paradoxul e ca oamenii care se considera inteligenti gandesc tot in paradigmele trecutului : „democratia-n pericol”, „libertatea de expresie” si altele. Unde-a dus „libertatea” data unor infractori de a-si crea baze de masse folosindu-se de media ? Sunt „massele” astea mai constiente de „libertatile” lor …? Sau, sunt doar mai bine „preparate” pt. a fi influentate in orice directie vrea cel care detine toata „puterea” in media ?
Ne uitam in trecut si ii vedem pe marii „ganditori” ai natiei, unii ca Plesu si Liiceanu, in care ne-am pus in trecut toata increderea, incapabili de-a se ridica la inaltimea timpului lor.
Dar nu vad nici pe altii dintre noi care sa aiba puterea de a-si pune intrebarile fundamentale, AZI.
Basescu e istorie, intr-adevar. Dar o noua „putere” abia s-a nascut, si nimeni nu-i pregatit pentru ea.
Ar mai fi ipoteza 3. Reactia la limbajul dublu al USL-ului si la schimbarea regulilor in timpul jocului este tot un limbaj dublu: Presedintele spune „Hais”, PDL-ul spune „Cea” pana in ultima clipa. USL-ul nu prea stie cum sa o dea pana in ultima clipa, baga un articol neclar in OUG legat de cazul invalidarii referendumului. CCR-ul va trebui sa raspunda la acest articol neclar, in urma sesizarii PDL.
Poate ca in ultima declaratie a lui Basescu, cand nu va mai fi loc de manevra nici pentru unii, nici pentru altii, Presedintele ne va da de inteles ce sa facem, dar asa, printre randuri, ca nu se face sa spui altceva in calitate de Presedinte.
A, de fapt tocmai am aflat ca a spus omul care-i treaba: http://www.revista22.ro/basescu-cei-care-stau-acasa-impreuna-cu-cei-care-spun-nu-vor-fi-mai-multi-decit-cei-care-spun-da-si-varianta-neprezentarii-este-una-valabila-16521.html
Deci NU votam
Sunteti cinic si ipocrit, domnule Aligica. Daca vin 9000000 de alegatori la vot sau 8000000, si voteaza DA, asta e mai mult de jumatate la orice referendum normal, la care oamenii nu sunt indemnati sa boicoteze in mod las, pe ultima suta de metri. Cum ar fi fost ca PSD si PNL sa sustina boicotarea referendumului din 2009? Dumneavoastra nu faceti decat sa reveniti la legea impusa aberant de PD-L, prin care presedintele era declarat demis cu 9000000 de voturi impotriva din totalul cetatenilor cu drept de vot!
USL(PNL si PSD) au incercat boicotarea referendumului din 2009. Incercati sa gasiti niste declaratii ale liderilor de atunci cu privire la referendum!
Cat despre legea referendumului, cititi va rog legea din 2004 in varianta ei originala, ca sa va puteti lamuri cum e cu modificarea modificarii modificarii!
Foarte „buna” concluzia. Daca vin 8 sau 9 milioane si voteaza DA, sunt mai mult de jumatate din ce?
E incredibil cati isi fac griji inutile zilele astea! ‘Sa mergem la vot si sa-l sprijinim, sau sa boicotam si sa vedem cum Basescu ”castiga” prin invalidarea referendumului, dar cu un scor umilitor?’ Cati oameni educati cu doctorate si mastere la universitati de prestigiu din strainatate cer cu disperare sa li se arate calea cea ‘dreapta’!
Nu va mai bateti atata capul! S-au luat masurile necesare ca lupta sa nu fie chiar asa one-sided precum pare.In primul rand nu s-au publicat rezultatele oficiale ale recensamantului si nu s-a actualizat lista de persoane cu drept de vot in consecinta.
Crede cineva ca mai suntem 18,2 milioane de persoane cu drept de vot din 21,25 milioane de romani (cat dau rezultatele partiale), adica 85% din populatie? Observ ca numarul de persoane cu drept de vot nu este discutat si este luat ca un fel de constanta fundamentala. In conditiile in care nu stim exact cati mai suntem cu drept de vot, impunerea pragului minim de 50%+1 mi se pare o decizie discutabila, as zice un fel de act de fraudare 0 al referendumului.
Concluzia: pragul de validare al referendumului este mai mare decat pare iar Basescu are o marja de manevra care sa-i permita sa cheme oamenii la vot ca sa nu iasa asa de sifonat. Sau, mai degraba, sa-i permita sa-si divizeze si sa-si tina confuzi proprii sustinatori (pe principiul ‘Divide et impera’).
Ma intreb cum se va simti cand, castigator la puncte cu un referendum invalidat, se vor publica rezultatele recensamantului si se va intampla sa realizeze ca de fapt referendumul trebuia validat si el debarcat? Dar desigur, se va linisti la gandul ca scopul scuza mijloacele, asa cum faceti si voi acum citind aceste randuri.
Rezultatele oficiale finale ale referendumului vor fii publicate doar in 2013. Anul acesta a fost anuntat la inheierea referendumului. Rezultate partiale trebuiau anuntate in Iunie, insa Ponta a schimbat conducerea INS. Iar despre faptul ca in 2013 vom afla ca suntem cu 3-4mil mai putin nu are relevanta la referendumul de acum. Daca tot va intrebati si faceti supozitii de genul „dar daca” intrebati-va de ce nu a asteptat USL pana in primavara lui 2013 sa-l suspende? Ce s-a intamplat de e graba asta?
Probabil te referi la rezultatele recensamantului. Faptul ca nu stim OFICIAL ca suntem mai putini romani si deci mai putini oameni cu drept de vot in tara nu face decizia de impunere a pragului de 50%+1 mai morala. Daca de fapt 9.100.000 de alegatori inseamna 65% nu 50%? Chiar credeti ca atunci cand se va publica numarul actualizat de alegatori in urma recensamantului toata Romania va ridica din umeri indiferenta si va zice ‘Mai sa fie, de ieri pana azi au disparut 2-3 milioane de oameni cu drept de vot’?
In Franta numarul de alegatori a fost recalculat intre cele doua tururi de scrutin ale alegerilor prezidentiale din mai – 46 028 542 turul unu, 46 066 307 turul doi. In conditiile in care referendumul are prag de validare consider ca prima grija ar fi trebuit sa fie stabilirea cu exactitate a numarului de cetateni cu drept de vot.
Daca-mi aduc aminte bine Ponta a schimbat conducerea INS dupa ce au amanat (iarasi) publicarea rezultatelor partiale in iunie. Asa ca nu Ponta este de vina pentru asta, cum subtil incercati sa sugerati.
In mod evident lipsa perspectivei convietuirii politice a lui Traian Basescu si USL a dus la aceasta graba cu care nici eu nu sunt de acord.
De fapt, perspectiva Jilavei a dus la aceasta graba. Nu cred ca are rost sa ne mintim singuri. Convietuirea nu are nimic de-a face in momentul in care ai guvernul si majoritatea in parlament. Ii doar praf in ochii celor naivi. Perspectiva Jilavei plus necesitatea unor scandaluri pentru prostimea dornica de circ pentru a ascunde incapacitatea de a face ceva in economie (macar sa se ascunda pana la alegeri) au dus la graba asta.
cit haos logic!
singura idee e ca a nu vota e nu numai posibil ci si recomandabil. Mie mi-clar ca singura varianta e ca base pica, cu tot pragul lui, dupa care va spune ca a fost frauda. Ca tot timpul cind el nu a cistigat…
Apropos de haos logic: „Ca tot timpul cind el nu a cistigat…” Cand a fost asta?
Si sa stii ca oricand a NU vota a fost o posibilitate, nu este nimic nou in asta
Cand am votat pentru presedinte, fiecare dintre candidati a avut o oferta. Cei interesati de oferte le-au studiat si cand a trebuit au votat. Asa ca, in acel moment, electoratul a decis ca Traian Basescu va fi presedinte pentru 5 ani. 5, nici mai mult, nici mai putini.
Acum, eu nu inteleg care este oferta USL-ului, pentru ca USL-ul a cerut si va organiza referendumul (putem spune ca Parlamentul, dar tot la USL ajungem). Sa dam jos un presedinte si sa facem ce?
In acest moment, avem presedinte suplinitor un personaj care a ajuns parlamentar de pe locul 3 cu 10.000 de voturi, care in 2009 a iesit in cursa in primul tur, care nu a avut niciun aport in nimic…
Pe mine nu ma intereseaza oferta USL si nu vreau ca majoritatea din Parlament sa decida pentru mine.
Tot mis-masul usl-ist se numeste „linsaj”
Usl-ii cauta sa-l linseze ( in prima faza, politic) pe Basescu. In timp ce linsatorii sunt in
strada, lovind fizic in Basescu, teoreticieni ai statului de drept stau dupa taste si fac
analize literare, convinsi ca indiferent cum o sa se instaleze usl-ul, ei, boicotistii, le vor
recita „Constitutia” pana cand usl-ii o vor intetelege si, declarand, peste vreo 50 de ani
ca sunt de acord cu ea, ti se va sui in spinare, iti va da doua cravashe la fund si-ti
va zice: „diiii”.
nu va suparati ca intreb : cine e mirel axinte si cu ce se ocupa el ? :)
Un blogger si analist politic foarte interesant:
Vezi aici:
http://www.blogary.ro/2012/07/basescu-si-a-gasit-titanicul/
„Dupa”…..
Cine seamana vant, culege furtuna…..
Asta va urma DUPA…..
si ce seamana USL cum se cheama? precedentele create nu conteaza? intr-un viitor parlament seful senatului poate fi dat jos oricand, proceduri de suspendare se pot initia la fiecare trei luni, OUG pot castra -fie si pt. 3 saptamani CCR sau ICCJ- timp necesar pt. a face orice magarie, parlamentul poate interzice luarile de cuvanti ale opozitiei (pemotiv de hotarare interna ce nu mai poate fi atacata la CCR, majoritatea poate suspenda orice parlamentar ce critica guvernul (tot organizare interna), partidul X poate interzis de la comisii (s-a si intamplatcu UNPR, numai ca atunci a intervenit CCR) si iti mai fac o lista de 500 de abuzuri posibile ce nu pot fi atacate nicaieri. Daca asta e democratia pe care o vrei, voteaza in consecinta.
Vă urmăresc și, luând textele ad literam, nu înțeleg de loc de ce doriți ca totul să fie atât de simplu și transparent. În astfel de lupte nimeni nu trebuie să știe ce este în mintea generalului (Sun Tzu). Pot înțelege rațiunea demersului dumneavoastră doar în cadrul unei tactici corelate cu a lui Băsescu menită să ducă la confuzie în mintea adversarului.
Nu m-ar mira ca joi să apară ceva gen Geoană la Vântu.
Eu cred ca totusi strategia lui Basescu a fost (si inca este) buna. Tinta reala este nevalidarea referendumului prin prag, dar metodele de a ajunge la ea sunt doua si distincte, functie de publicul caruia ii este destinat mesajul. Pentru electoratul care il vrea in continuare la Cotroceni, mesajul este de boicot, chiar daca el nu este explicit si nici direct, ci implicit si prin intermediari. A doua metoda, vizeaza masa tacuta a oponentilor sai. Pe valul punitiv de la locale ( fara de care USL n-ar fi atins scorul obtinut) care inca nu s-a stins, psihologia inversa fata de cea asteptata aplicata de Basescu, produce deconcertare in randul celor care ar dori sa-i mai administreze o scatoalca. Iar de la deconcertare pana la demobilizare nu mai e decat un pas, relativ usor de facut in contextul in care vorbim de o consultare populara, nu despre alegeri in adevaratul sens al cuvantului. De aici si insistenta USL de a transforma referendumul de demitere intr-un aparent vot de alegere.
o sa fie bine…sau nu !